Движения декабристов

Тип работы:
Реферат
Предмет:
История


Узнать стоимость

Детальная информация о работе

Выдержка из работы

ОТЕЧЕСТВЕННАЯ ІСТОРІЯ. 2000, N 6. З. 102−115., М.А. РАХМАТУЛЛИН, НОВЕ ПЕРІОДИЧНЕ ВИДАННЯ ПО ІСТОРІЇ РУХУ ДЕКАБРИСТІВ ВІДБУЛОСЯ (1) |У рік 175-річчя повстання декабристів з особливим задоволенням | |можна стверджувати про реальному збільшенні кількості тематичних видань по | |вітчизняної історії. Санкт-Петербургским філією Інституту | |Російської історії РАН підготовлено й видано вже три його випуску. | |Редактор-упорядник збірок П.В. Ільїн встановив для свого дітища| |найвищу наукову планку, сміливо взявши у ролі | | «ориентира-образца «блискучі декабристоведческие збірники 1920-х рр.| |зі своїми унікальним авторським складом від імені видатних істориків і | |літературознавців П. Е. Щеголева, Ю. Г. Оксмана, А.Є. Преснякова, М.К. | |Пиксанова, С. Чернова, Б. Л. Модзалевського та інших. Визначено також і | |основні засади, яким обіцяє слідувати упорядник нового | |видання: «Свобода вибору жанру, й теми исследования, формы подачі, | |свобода від обов’язкових ідеологічних формул «(I, із чотирьох). | |Проте за шляхів досягнення заявленої мети стоять сьогодні очевидні | |труднощі, пов’язані зі зниженням по відомих причин інтересу до | |декабристської тематиці як наслідок, — розривом підготовкою | |кваліфікованих кадрів. Залишиться сподіватися те що, що матеріали | |стартових випусків нового збірника розбудять колишню гостроту до цієї | |традиційної для вітчизняної історіографії темі з безліччю все | |ще вирішених питань. Тому повністю виправдано заяву | |редактора збірок про їхнє відкритості «як для | |специально-исторических робіт, але й праць літературознавців, | |культурологів, філософів — всіх, хто займається вивченням | |декабристського часу «(там-таки, з п’ятьма). | |У що вийшли випусках опубліковано 28 матеріалів 19 авторів.| |Розподіл публікацій з розділах показує, що у суто | |кількісному плані перевагу надають власне | |дослідницьким матеріалам — їх 13. Розділ «Джерела «представлений | |сім'ю, «Історіографія «- шістьма матеріалами. Є й дві рецензії на | |порівняно недавно котрі вийшли роботи з декабристської темі. | |Парадоксально, але факт: після більш як півторастолітнього інтенсивного| |вивчення декабристського руху однією з центральних досі | |залишається питання кого вважати декабристом. Сьогодні | |не має однозначного, суворо наукового рішення, й у пошуках виходу| |з цього явно ненормальною ситуації С.Є. Ерліх в статтях «Декабристи | | «за поняттями «: визначення словників (1863−1998) «(II, з. 283−302) і | | «Кого вважати декабристом? Відповідь радянського декабрист-сведения (по | |матеріалам бібліографічних покажчиків 1929—1994 рр.) «(III, з. | |258−313) детально простежує еволюцію поняття «декабристи «і | |дійшов висновку, що «всього спектра майбутніх визначень «і всієї | |наступної різноголосиці заклали самі декабристи — П.Н. Свистунів, | |І. Дз. Якушкін, Д.І. Завалишин. Дані ними дефініції дослідник | |ділить в різних типу, для зручності аналізу умовно | |позначених як «злочин «(що у таємних суспільствах і | |антиурядових виступах) і «покарання «(репресії, які| |поділяються на арешт під час слідства, судове і | |адміністративне покарання). У цьому Ерліх звертає увагу до | |найбільш суттєве, з його погляд: якщо визначення «учасники | |повстання 14 грудня «і «члени таємних товариств «дають тверде підставу| |однозначно | |встановити, є та чи іншого діяч декабристом, то | |визначення «особи, постраждалі внаслідок обурення », менш | |коректно. Адже складно з’ясувати, хто мався на увазі | |під «постраждалими «: лише покарані через суд знову, чи й ті, | |хто був заарештований під час слідства й поніс ту чи іншу | |адміністративне покарання, чи, додамо, й ті, хто було звільнено | |з-під арешту з «виправдувальним атестатом », і навіть взагалі «залишено| |поза увагою «по височайшому повелінню. | |Після цього тексті автор, проаналізувавши що у 54 виданнях | |визначення, виявляє загальні тенденції змістовного наповнення | |терміна «декабристи «і дві великі країни етапу у розвитку цього | |поняття: «У першому, дореволюційному етапі застосовуються виключно | |прикладні («формальні «) визначення «. Причому їх еволюція від вузького | |тлумачення («учасники повстання 14 грудня ») до расширительному | |(«члени таємних товариств ») іде у напрямі дедалі більше адекватного, | |вважає автор, наповнення змісту установлюваного поняття. Але| |на післяреволюційному етапі усе — з 1924 р. «починає | |домінувати ціннісне («сутнісне ») визначення «революціонери «. | | «Підкріплене авторитетом В.І. Леніна, — помічає Ерліх, — воно (з | |початку 60-х рр.) стає єдиним і за інерцією (чи його? — | |М.Р.) відтворюється навіть у час «(II, з. 299). | |Сам Ерліх, виходячи з більшої частоті вживання визначення | |декабристів як «членів таємних товариств », схиляється до того що, що | |саме такий підхід є найпродуктивніший підхід визначення | |поняття «декабристи «(там-таки, з. 292). Але відразу виникає запитання: а | |що робити, наприклад, з А.Є. Розеном (і ні з ним одним!), | |який належав до таємним товариствам, але у правомірності | |віднесення його до декабристам за дії день 14 грудня начебто | |не сумнівається? | |Здавалося, у відповідь це запитання читач отримає зі статті тієї самої | |автора під багатообіцяючим назвою «Кого вважати декабристом? «Її | |загальна мета, як персонально визначає автор, «виявити практичні критерії | |віднесення до декабристам у період «(III, з. 261). І тому | |він мав вирішити три завдання: скласти зведений список | |учасників таємних товариств першої чверті ХІХ ст. й з, залучених | |до слідства у справі таємних суспільствах; визначити, які особи з | |цього вважалися декабристами у радянській історіографії; | |спробувати виявити реальні критерії зарахування до декабристам | |діячів першої чверті в XIX ст. (там-таки, з. 261−262). | |Дві перші завдання, хоча й легко, як засвідчило автор, можна вирішити. | |Результати зробленого узагальнені в таблиці і додатку, | |які включають інформацію про 667 обличчях, поки що тільки претендують те що, | |щоб називатися декабристами. І відразу ж потрапляє впадає у той факт,| |увесь цей систематизований матеріал насамперед наочно | |демонструє існуючий різнобій у думках і критеріях віднесення | |тих чи інших конкретних осіб до декабристів. Причому визначається | |це особистими смаками дослідників. Науковому осмисленню поняття | | «декабристи «передусім заважає відзначена В.М. Нечкіної ще | |кінці 1970-х рр. особливість — загальнокультурна вживання слова | | «декабристи «: «Воно й надбання красного письменства, | |одухотворене ланка поетичного рядка, частий супутник | |історико-літературного дослідження, нерідкий гість журналістики і | |політичної промови «(2). Але, з укладання Ерліха, солідарного в | |нашому випадку з думкою А. А. Керсновского, був і залишається більш | |значимий фактор-помеха по дорозі розв’язання проблеми — «культ п’яти | |повішених і сотні засланих в рудники », де було «грунтується | |все політичне світогляд російської інтелігенції «(3). | |Через війну «декабристская легенда », отримавши під геніальним пером| |Герцена яке закінчила літературне втілення, — підсумовує Ерліх, — | |є священним текстом інтелігенції «. Саме ця сакральна | |забарвлення поняття «декабристи «перешкоджає його науковому осмисленню | |(там-таки, з. 261). | |Тепер, коли, здавалося, «знайдено «основне перешкода, усунення | |якого забезпечить розв’язання проблеми, — таємниці до рук автора | |укладання для реалізації поставленої ним завдання: «Спробувати виявити| |реальні (виділення моє. — М.Р.) критерії зарахування до декабристам | |діячів першої чверті в XIX ст. «| |Намічений Ерліхом шлях зовні здається простою й зводиться до порівнянню| |інтенсивності прояви різних ознак «декабристів «в групах | | «безсумнівних », «сумнівних «декабристів і «недекабристов «. Серед | |безлічі ознак автор виділяє два «інтегральних критерію «- | |що у таємних суспільствах і антиурядових виступах і | |репресії, які можна підрозділити на арешт під час слідства, | |судове і адміністративне покарання (там-таки, з. 269). | |І знову виникає запитання: якщо визначення «інтегральний «означає не| |що інше, чимось нерозривно пов’язане, незбиране, єдине, те, як | |бути, у тому випадку, коли відсутня одна з ознак? | |Наведений приклад Розена та інших брали участь у протиправних | |діях, але з були членами таємних товариств, істотно | |розшириться рахунок тих, хто, навпаки, перебував у них, але з | |брав участь у антиурядових виступах і більше, в | |критичні дні виявився за урядових військ, навіть | |спробувавши чимось допомогти сотоварищам-единомышленникам. До того ж | |автор виділяє й те, головне, з його погляд, складне становище: | | «Членство в таємних суспільствах не просто встановити «. Є | |складність чи іншого роду — притаманне радянської історіографії | |прагнення тому, щоб майже усі розробляли таємні суспільства першої | |чверті в XIX ст. вважати декабристскими чи, в у крайньому випадку, | |близькими ним духу. Проте скажімо, що ці перешкоди | |переборні (що справді можливо) і залишається, нарешті, чітко | |назвати встановлювані автором «реальні критерії «. Але натомість | |бачимо інше: виявлене (нагадаємо: за матеріалами | |бібліографічних покажчиків 1929—1994 рр.) їм відсоткове співвідношення| |в групах «безсумнівних », «сумнівних «декабристів і | | «недекабристов », осіб, підданих різних видів репресій, як | |виявляється, «дозволяє припустити, що осуд Верховним | |кримінальним судом, всупереч усім теоретичним міркуванням, — головний | |ознака зарахування до декабристам «. Так, за підрахунками автора, 110 | |(91,66%) з 120 засуджених ВУС віднесено до «безсумнівним «декабристам, | |інші (8,34%) — до «сумнівним «. Такого «кучного розподілу, | |- укладає він, — немає жоден [інший] ознака «(там-таки, з. | |273). Здається, усе зрозуміло. Але ні. Як з’ясувалося, «групи | | «безсумнівних «декабристів 12 осіб не брали участі в | |декабристських таємних суспільствах, ні з антиурядових | |виступах… 7 були репресовані «(там-таки, з. 274). | |Точнісінько таку ж тенденції характерні і групи «сумнівних «| |декабристів: з одинадцяти осіб, які були в декабристських таємних | |суспільствах і замішаних в антиурядових виступах, 7 | |покарано. У той самий час із 71 «теоретичного «(термін | |Ерліха) декабриста (тобто. що був членом таємного товариства або ж | |учасником виступів) 34 його уникли. Отже, очевидна | |цілковита плутанина при віднесення тих чи інших осіб до | |декабристів чи недекабристов. | |Запропоновані автором виходи з нинішньої ситуації не здобули, до | |жалю, ясного й чіткого звучання й у заключної частини статті | |зрештою звелася до повторення вже сказаного у процесі | |викладу: » … Вживання поняття «декабрист «ученими-істориками не| |позбавило його від вненаучных значень, що з поданням щодо | |декабристів як «священних предків «. Тиск цих інтелігентських | |уявлень впливало на практику зарахування до декабристам… Логіка | |розвитку поняття «декабристи «вимагає порятунку його від вненаучных | |смислів, тобто., передусім, повної десакралізації обозначаемого їм | |явища «[1] (там-таки, з. 280). | |Саме відмови від ідеологізованого поняття «декабристи «дозволить, на| |погляд автора, з відповіддю: кого вважати декабристом? | |Та це? До чого можуть призвести беззастережне собі втілення у | |життя цієї спільної призову до «повної десакралізації «? До того, що | |декабристам буде віднесено всі ті, хто хоч колись перебував у таємних | |суспільствах, але з приймав живого участі у своєї діяльності, до пуття не| |знаючи ні до їх цілей, ні визначених «вождями «завдань (досі не | |вирішена проблема співвідношення декабристського «ядра «і «периферії «), і| |поступово що випали з руху; ті, хто був активний, але у корисливих | |інтересах чи з переконання став зрадником; ті, хто в вирішальний момент| |просто злякався і тих теж зрадив справу і т.д. Прямого | |відповіді й інші аналогічного характеру здивування Ерліх не | |дає, хоча приймає існуюче судження необхідність заміни | | «ідеологізованого «поняття «декабристи «на позначення «учасники | |таємних товариств «: воно «громіздко… неповно, бо включає | |учасників збройних виступів, які були «учасниками таємних| |товариств «[2] (там-таки, з. 280). | |Але саме з цьому шляху, здається, схильні йти В.А. Пушкіна та П.В. | |Ільїн, предпринявшие спробу створення «достовірного », заснованого | |головним чином слідчих показаннях «списку з поіменним | |перерахуванням відомих членів декабристських товариств «(II, з. 13) в | |матеріалі «Персональний склад декабристських таємних товариств | |(1816−1826). Довідковий покажчик «(там-таки, з. 9−77). Це, з погляду | |авторів, дозволить «встановити, хто був членом таємного товариства (і| |якого), хто ж немає, й у кінцевому підсумку — визначити, слід | |вважати декабристом «(там-таки, з. 13. Виділено авторами. — М.Р.). | |Зауважимо, що декабристскими організаціями вважають «таємні | |політичні суспільства (конспіративні організації, котрі переслідують мета | |зміни соціального ладу, політичної системи та, зокрема, | |державного будівництва), учасники яких організували військові | |виступи 14 грудня 1825 р. у Петербурзі й 29 грудня 1825 — 3 | |січня 1826 р. під Києвом, а так само таємні політичні | |суспільства, хронологічно попередні вищевказаним і з | |ними наступністю у головній політичної мети (запровадження | |конституційного правління, обмеження дії кріпацтва і | |інших сословно-феодальных інститутів) й у персональний склад, в | |частковості - єдиним колом фундаторів і керівних членів «(там-таки, | |з 14-ма). | |За таких надмірно громіздких критеріїв, автори включили в | |покажчик списки учасників 11 таємних товариств. До нього запроваджені три | |додаткових розділу, без яких список осіб, які належали до | |декабристам, було б неповний. Це — учасники виступи 14 грудня, | |не що складалися в таємних суспільствах; учасники нарад членів | |Північного суспільства напередодні 14 грудня 1825 р., не прийнявши участі | |у телевізійному виступі; учасники виступи Чернігівського піхотного полку, | |не що складалися в таємних суспільствах (там-таки, з. 17−18). У результаті | |список ввійшли 704 людини (629 членів 11 «декабристських «таємних | |товариств та 75 людина, які стосуються трьом іншим категоріям). Якщо ж | |до цього числу додати тих, хто ще приховується під авторськими | |загадковими вказівками у тому, що «кількість невиявлених учасників| |щонайменше 70−80 «чи «трохи більше 3−4 людина », такими після майже | |кожного переліку персонального складу товариств (ці вказівки більшої | |частиною неможливо коментуються авторами), то список розбухне до 896 | |людина. Кого їх вважати декабристами, а кого немає, автори | |конкретно не вказують, бо, судячи з усього, у разі це | |належало до їхнє завдання. | |Шляхи встановлення у тому числі тих, які у повною мірою відповідає поняттю | | «декабрист », у статті «Біографічний довідник «Декабристи «: підсумки | |і проблеми декабристської біографії (До 10-річчя з від виходу в | |світло) «(III, з. 203−257) намагається намітити співавтор попередньої статті | |П.В. Ільїн. Він упевнений, що саме їхнє спільний з В.А. Пушкіною покажчик| |стане «відправною точкою до створення довідника декабристів в | |теперішньому значенні цього терміну, основу якого лежало б | |встановлення факту і рівня приналежність до таємним товариствам і | |участі у воєнних виступах «(там-таки, з. 221). Отже, ми | |знов-таки маємо справа усе з тим самим, як і в С.Є. Ерліха, | | «інтегральним «підходом. Щоправда, є важливе доповнення — необхідно | |визначити «ступінь приналежність до таємним товариствам «чи, кажучи | |інакше, ступінь реальної участі у тому діяльності одного чи | |іншої особи… | |Що ж до конкретного змісту статті, то після докладного | |розбору що вийшла 1988 р. біографічного довідника «Декабристи » ,| |справедливо оціненого як «серйозний внесок у біографічне вивчення| |декабристів «(там-таки, з. 211), П.В. Ільїн понад десятиліття через | |задається тими самими тісно пов’язані між собою питаннями, | |порушеними автором цих рядків рецензії цього видання 1989 р.: | |принципова ідея довідника, його структура, повнота і точність | |біографічних даних, і матеріалів інших розділів (4) (там-таки, з. | |212). Нині Ільїн представив більш розгорнуті конструктивного | |характеру міркування, які можуть надати позитивний вплив влади на рішення | |фундаментальної проблеми декабристознавства: хто має вважатися | |декабристом на якому підставі. Також чоловікам зроблено і виробити конкретні | |доповнення, уточнення, поправки до біографічним даним останнього | | «Алфавіту «. Вони, зокрема, показують, що источниковая база | |декабристознавства ще не вичерпана. | |Увага читачів, безсумнівно, приверне історіографічна стаття | |Г.Б. Шешина «Про вивчення і узагальненні історії руху декабристів | |(критичні нотатки про радянському декабристоведении 1950-х — початку | |1990-х рр.) «(II, з. 239−282). Її загальна мета — показати як | |успіхи радянського декабристознавства, а й розкрити мали у ній місце| |витрати ідеологічного характеру, відсутність справді науковою | |критики джерел у більшості робіт, нерідкісне ігнорування не | |відповідних заздалегідь певним схемами фактів, незнання | |дослідниками європейських подій чи свідоме переміщення їх у | |часу знов-таки у угоду різного роду ненауковим міркувань тощо.| |Усе це без сентенцій і емоцій, аргументовано показується на | |прикладі конкретної аналізу змісту десятків робіт, зокрема і | |найзнаменитіших авторів. | |Особливе місце у статті відведено критичного розбору книжки В.А. | |Федорова «Декабристи та його час «(М., 1992). Підвищена увага | |до роботі відомого декабристоведа невипадково, що у | |ній Федоров ставив завдання узагальнити весь накопичений істориками | |матеріал після виходу друком в 1955 р. капітального двотомника М. В. | |Нечкіної «Рух декабристів «. Без можливості відтворити | |тут інколи досить гостру полеміку Шешина з Федоровим, наведемо | |лише його ключові оцінки цієї книжки: Федоров який завжди «зміг | |відмовитися від колишніх уявлень «; «слід було назвати книжку більш | |скромно…, узагальнювальна книга «Декабристи та його час «ще написана «| |(там-таки, з. 266, 276). На думку Шешина, до створення такого | |узагальнюючого праці слід передусім звільнитися з полону | |ленінських «вказівок », всебічно вивчити роль лібералізму і | |просвітництва у формуванні декабризму. Необхідно врахувати і відтворення | |фактичної історії таємних товариств, ще вивчених остаточно, з | |виправленням помилок, і спотворень, допущених радянськими | |декабристоведами, з «очищенням «його від вигадок і без необґрунтованих | |припущень. Автор наполягає у тому, що «декабристів потрібно | |вивчати… не як попередників більшовиків і революційних | |демократів », а першу чергу «як людей свого часу, разом із | |їх епохою », не побоюючись суперечать загальноприйнятим поглядам висновків | |(там-таки, з. 276−277). | |О.Н. Цамутали у своїй 4-страничной замітці з широкомовним | |назвою «Декабристи і визвольний спрямування Росії. Деякі | |питання історіографії «(I, з. 91−94) говорить про різних точках | |зору на питання про характер декабристського руху. З одним | |боку, він називає Л. Б. Нарусову, яка зробила в 1995 р. на | |конференції, присвяченій 170-річчю повстання декабристів досить | |рядовий доповідь «Моральні уроки декабризму », у якому, майже | |буквально повторивши (без посилання) слова М. Н. Волконської подвиг | |самопожертви декабристів в ім'я свої політичні переконання, вона відзначила, | |що погляд ними як у родоначальників революційного руху на | |нашій країні а то й застарів, то у разі, потребує серйозного | |коригування та деякого [?] осмислення. Для неї «безсумнівно », що | |декабристи виглядали ліберальне, «визвольний рух | |найвищої проби «. Разом про те Цамутали наводить думка | |вступило полеміку з Нарусовой А. Д. Марголіса: «Не слід | |беззастережно відкидати ленінську періодизацію визвольного | |руху «; «спроба уявити декабристів діячами ліберального | |табору… дуже уразлива «. Насамкінець Цамутали все-таки пише, що | |особисто йому «переконливішою представляється позиція тих істориків, | |хто вважає, що у русі декабристів було винесено дві | |тенденції: революційна і ліберальна «. А далі йде фраза, | |що залишилося мені загадкової: «Інша річ, що багато років | |революційному крила приділялося недостатнє [?] увагу «(там-таки, | |з. 94). | |У розділі «Історіографія «(там-таки, з. 95−109) С.Є. Ерліху належить| |і який зажадав дуже копіткої праці матеріал «Публікація письмового | |спадщини декабристів й з, залучених до слідства у справі таємних| |суспільствах (1803−1992) «. Як автор роботи, він ставив | |собі три завдання: визначити склад авторов-декабристов [3], | |встановити частоту появи публікацій з періодам, охарактеризувати| |останні за кількістю складу авторів. Значення своєї праці | |Ерліх бачить у тому, що він «допоможе з’ясувати, як змінювався інтерес до | |декабристам у різні періоди історії «(там-таки, з. 95). | |Результати зробленого аналізу представлені у діаграмі, що демонструє | |рух публікацій з роках і пятилетиям, соціальній та шести таблицях, | |половину з яких (N 4, 5, 6) є, мабуть, плодом гри розуму з | |невідь що ясними перспективами практичного їх застосування | |змісту. І тоді водночас, як здається, року дістає | |таблиці з даними у тому, хто з декабристів й скільки раз | |за періодами публікувався анонімно. Це б встановити, в | |якій мірі цензура перешкоджала проходженню публікацій декабристів.| |Що ж до розподілу «публікаційного процесу «на шість про різновеликі| |протяжністю періодів — 50, 45, 25, 25, 20, 25 років, — то | |авторська мотивування і характеристика кожного їх недостатньо | |переконливі, що у статті що немає досить тісній | |сполученості публікацій спадщини декабристів з цензурну політикою | |уряду та потребою суспільства на як і літературі. | |Перу Г. Б. Шешина розділ «Дослідження «належать два матеріалу, | |які проясняють сильно заплутану у літературі історію створення Д.І. | |Завалишиным Вселенського Ордени Відновлення (там-таки, з. 32−45; II, | |з. 139−174). Цьому спочатку багато сприяв і саме засновник | |Ордени, мав майже патологічну схильність до перебільшенням, | |пафосною вигадництвам тощо. Серед наступних дослідників, по | |думці Шешина, була успішною в різноманітних «вигадництвах «Г.П. | |Шатрова у книзі «Декабрист Д.І. Завалишин «(Красноярськ, 1984). Автор | |статей з урахуванням докладного вивчення слідчого справи Завалишина, | |точного прочитання його «Нотаток декабриста «і свідчень| |сучасників переконливо руйнує вільні побудови своєї | |попередниці і доводить обгрунтованість наступних положень: | | «Завалишин ні прийнятий у Північне суспільство; хоча «хибні «документи| |Ордени та існували, статут Ордени Відновлення російською | |є «істинним «і можна використовувати вивчення істинних | |планів Завалишина; хоча у квітні-червні 1825 р. Завалишин ненадовго | |захопився роздумами щодо перевороті, з середини липня він покінчив із цим | | «помилкою «та повернувся до просвітительським поглядам (поєднуючи його з | |лібералізмом), причому недовга зміна поглядів не встигла позначитися| |і статуті, ні інших документах Ордени, залишився | |просвітительським «(II, з. 173). | |Анітрохи не оскаржуючи справедливість цих висновків, все-таки скажу, що| |перша стаття Г. Б. Шешина в суті своїй є запізненим памфлетом| |проти Г. П. Шатрової, у якому вона із невиправданим пафосом | |обвинувачується автором майже переважають у всіх смертних гріхах: «довільно | |використовувала », «висмикувала », «зсовувала », «спотворювала «факти, «не | |помічала «їх, «оброблялася «від нього тощо. І весь цей поєднувалася з | | «хаотичністю, беспорядочностью викладу », «необгрунтованим і | |осмисленим нагромадженням цитат… «тощо. (I, з. 33−34 та інших.). Якщо | |це й дуже, то відомо, що краще зброю проти будь-яких спотворень| |історії - факти (що, до речі, демонструє недосконалість та сам Шешин), а різного | |роду епітети й емоційні оцінки навряд чи здатні бути корисними | |справі. На жаль, Шешин не зумів (та й намагався, як можна зрозуміти)| |відокремити те що книзі 1984 р. видання чого залежало від можливостей | |Шатрової як дослідника, що визначалося не нею установлених у| |той час «правил гри «. Легко писати про все це зараз, в | |2000-му року (це — виправдання, а спроба пояснення). | |Однак вже й «безгрішний «сам викривач? На жаль, який завжди. Ось, | |наприклад, Шешин безпристрасно говорить про тому, що Завалишин різним особам | |по-різному пояснював мети Ордени. Олександра запевняв, що Орден | | «задуманий для боротьби з революційним рухом », а Рилєєву вселяв | |зовсім протилежне — Орден «має своєю метою звільнення усього світу «| |(I, з. 32−33. Виділено автором. — М.Р.). Понад те, «декабрист (а | |це Шешину потрібно ще довести. — М.Р.) завжди викладав справа таким | |чином, що його плани виявлялися вигідні тому, з ким вона вів | |розмова », і навіть Олександру I напучував свої ідеї «як, | |сприятливому, його намірам «(там-таки, з. 33. Виділено автором. — | |М.Р.). І це, виявляється, було генеральною лінією поведінки | |Завалишина: «Звертаючись до когось із пропозицією про вступ у | |Орден або про її підтримку, не викладав мета Ордени повністю, а | |повідомляв лише про ту боці своїх планів, що була вигідна | |співрозмовнику «(там-таки, з. 33). | |Невже не зрозуміло, що в рахунку це було вигідно не | |співрозмовнику, а самому Завалишину. І доречно було б порозмірковувати | |про співвідношенні політики та моралі. Але Шешин цього чинить і | |дає наведених фактам своє пояснення: «Переконуючи всіх у вигідності | |поширення Ордени Відновлення, Завалишин майже [?] не | |обманював своїх співрозмовників. Адже метою Ордени було загальне | |благоденство, вигідна всіх. Треба було тільки «розділити «ці | |вигоди і кожному повідомляти лише у тому, що купує він. Ось | |чому словах Завалишина був прямого [?] обману… «(там-таки). | |Проте у висновку першої статті Шешин змушений визнати: | | «Щоправда, великий магістр (Завалишин. — М.Р.) обманював своїх | |співрозмовників, захоплюючи до кіосків нібито давно існуючий всесвітній Орден, але| |так надходили й інші засновники і керівники таємних товариств «(там| |ж, з. 43). Оце й уся щоправда. Ось і постає запитання автора: невже | |це стосується і до засновникам тих «декабристських «товариств, що | |відібрали для своєї статті Пушкіна та Ільїн? | |Слід звернути увагу те що, що, на думку Шешина, таке | |поведінка Завалишина «здається неприпустимими коливаннями «лише «з | |погляду людини ХХ століття «. Для людей ж на початку ХІХ в., під | |прапорами просвітителів «боролися за загальне благоденство », це | |було «що природно «(там-таки, з. 33). Отак. Але цього замало. | |Завалишин, який, повіримо Шешину, «бачив, що скрізь таємно чи явно | |точиться жорстка боротьба між урядами і революціонерами «(там-таки, з. 36),| |мав би терміново запропонувати щось радикальне задля досягнення | | «загального благоденства », щоб «скрізь поширилася б | |християнська моральність «. І він такий засіб знаходить: «Очистити | |Росію від буйних (маю на увазі революціонери. — М.Р.) людей, | |доставя їжу беспокойному їх характеру поза вітчизни й заставя | |служити їх то іншому місці «(там-таки, з. 37). Оригінальний спосіб | |досягнення «загального благоденства », не так? | |На жаль, обмежений обсяг справжнього відгуку Демшевського не дозволяє | |докладно зупинитися усім матеріалах, які становлять інтерес не | |лише фахівців, але й якнайширшого кола читачів. У тому числі| |себе велику удачу назвемо публікацію Т. ЗВ. Жуковської «Зимові зошити » ,| |що включає листування відомого мемуариста катерининською пори Андрія| |Тимофійовича Болотова, сини Павла та онуків Михайла Бєлоусова й Олексія. | |Саме він і він безпосереднім очевидцем подій 14 грудня,| |та її листи, містять маловідомі деталі цього небувалого для | |Росії, і навіть відповідна реакція провінційних | |кореспондентів дають багату поживу вивчення умонастроїв | |освіченої частини російського дворянства. | |Не менш цікаві викликають «Записки очевидців 14 грудня 1825 р. «| |(III, з. 9−59). У тому числі колишні ад’ютанти Миколи I В. А. Перовский, | |В.Ф. Адлерберг, А.А. Кавелін, і навіть граф Д. Н. Блудов і | |генерал-ад'ютант А. Ф. Орлов (публікація підготовлена Т.В. Андрєєвої і| |Т. ЗВ. Жуковської). Записки ці, хто справедливо відзначає публікатори, цінні| |як як мемуарні свідоцтва безпосередніх учасників | |подій (причому головних дійових осіб від влади), але, що | |щонайменше важливо, як і документальний пласт, дозволяє | |реконструювати методи роботи М. А. Корфа її знаменитої, | |державного значення книгою «Сходження на престол імператора | |Миколи I «. | | «Ну й принадність! «- обов’язково вигукнуть багато хто після прочитання | |23-ї листів Марії Миколаївни Волконської з Нерчинска, Чити і | |Петровска, опублікованих у третьому випуску збірника. Усі вони | |адресовані В.А. Муравйової, не котра наважилася залишити трьох своїх | |маленьких синів і вирушити до чоловіка Сибір. М. Н. Волконська | |через ці листи довго була єдиним з'єднувальною ланкою | |між разлученными подружжям. Листи, підготовлені до друку Т.Г. | |Любарской, представляють, як точно сказав онук декабриста С.Г. | |Волконського, С. М. Волконський, особливу «цінність… у викритті побутової| |та психологічної боку тієї дивовижною епохи й тих дивних | |людей «. Ці листи ще та ще раз підтверджують неординарність особистості | |М. Н. Волконської. | |Практично вперше у науковий обіг вводяться 14 листів із великого | |епістолярної спадщини сім'ї Пестелів (II, з. 78−125. Публікація | |підготовлена Н.А. Соколовій). Листи батьків П.І. Пестеля ставляться| |до 1812−1814 рр., коли хіба що випущена з Пажеського корпусу | |прапорщиком майбутній декабрист поїхав у Головну квартиру у Вільно. Вони | |містять унікальні інформацію про поглядах членів сім'ї (у Павла Пестеля| |було два братів — Борис і актор Володимир), побут, колі спілкування, про живої | |їх реакцію події всередині- і зовнішньополітичної житті країни та | |т.д. | |Мало яка по відвертості характеристика П.І. Пестеля і саме | |незвичне визнання ставлення до ньому і до планів декабристів А.А. | |Бестужева наводяться в «Джерелознавчих нотатках «Г. А. Невелева | |(там-таки, з. 126−136). Вони по автографу відновлюються | |неопубліковані фрагменти оповідання А. А. Бестужева, записані М.С. | |Щукиным у грудні 1829 р. в Якутську. Ось одна з них: «Чесно кажучи, що| |наш змова перебував переважно у балачки, істотного ми | |не зробили, та й робили. Натомість півдні справа не йшла серйозніше. | |Там найжахливіший честолюбець Пестель написав навіть Російську правду, чи | |пристрій правління, але це Російська щоправда було написано на | |французькою мовою. Хороший ж патріот Пестель! Він знав, що з | |державних переворотах видаються вперед глибокі розум і | |рішучі характери, бо як себе вважав він другим Наполеоном, то був| |впевнений, що неодмінно буде спочатку президентом тимчасового | |уряду, і потім і государем. Чесно кажучи, і всі були | |чужі цієї звабливої думки. Кожного людей гнітила | |підпорядкованість і бажання повелівати іншими, а змовники всі були | |22-летние юнаки «(там-таки, з. 128). Чи треба пояснювати, чому була | |здійснена редакційна купюра в публікації 1976 р. (5)? У ньому, | |до речі, відсутня опис А. А. Бестужев подробиць страти | |п'ятьох декабристів, певне, через його натуралістичності (там | |ж, з. 129). Зауважимо, проте, що наведені тексти потребували | |відповідних коментарях, та їх, на жаль, немає. | |За інших своїх «Джерелознавчих нотатках «(I, з. 4−10) Г. А. | |Невелев проливає додатковий світло на, начебто, якого добре | |відомі події та факти — політичну маніфестацію на згадку про | |декабристів у січні 1831 р. у Варшаві, обставини складання в | |корисливих цілях пригрітим російським урядом французом П. | |Лакруа 8-томній «Історії імператора Миколи I «при живейшем | |участі М. А. Корфа, на іконографію С.І. Муравйова-Апостола. Але тут | |публікується документ (лист) під заголовком «Автограф Миколи I | |(орфографія першотвору) «. Але це автограф, а копія, виконана | |В.В. Стасовым, що пише і саме публікатор в ввідна частини своїх | |нотаток. До того ж лист належить вів. кн. Миколи Павловича, а | |не імператору. Нарешті, оскільки оригінал вважається втраченим, то | |орфографія точно не «першотвору », та її копії. Дуже бентежить | |відсутність (як й у попередніх нотатках) будь-яких текстологічних | |коментарів, хоча у листі є й «темних «для читача місць. | |Головна особливість розділу «Дослідження «- переважання у ньому | |невеликих за обсягом матеріалів на суто конкретні теми. Їх | |вміст у вона найчастіше вже напевне відповідає авторським | |заголовкам і, здається, на що більше не претендує: «Декабристи і| |військові поселення «В.В. Лапіна, «Позиція С. П. Трубецького за умов | |політичну кризу міжцарів'я «Н.Д. Потапової, «Олек-сандр І: | |1825 рік «Т.В. Андрєєвої, «14 грудня 1825 року — одного дня життя | |імператора Миколи Павловича «П. В. Выскочкова (всі у вип. I), | | «Протистояння: Костянтин і письменник Микола «Т.В. Андрєєвої (вип. II). | |Показово, що у матеріалах, які висвітлюють події міжцарів'я, | |ніхто з авторів не поспішає приєднатися до экстравагантному погляду | |М.М. Сафонова, що вважає, що серед таємних претендентів на трон | |був і сама вдовствующая імператриця Марія Федорівна, що у | |поєднанні з М. А. Милорадовичем таємно «працювала «для захоплення влади й | |позаду якої стояли як «німецька партія », і визначні пайовики | |Российско-Американской компанії. І все-таки роблять реверанс в | |бік Сафонова (у його роботах нібито «став виявлятися новий | |підхід ») і вирішуються входити ним саме в полеміку Втім, особливої | |потреби у полеміці, мабуть, немає і, бо всі наявні факти прямо-таки | |волають проти такого «нового підходу «. | |Завершити балачки про темі міжцарів'я можна буде заключними | |словами зі статті Т.В. Андрєєвої, подводящими деякі підсумки давнім | |суперечкам: «Усі зацікавлені особи сприйняли проблемі | |престолонаследия, начебто справа | |стосувалося «маленької сімейної надбання », а чи не долі країни. У | |результаті царствующая династія, прагне приховати від суспільства свої плани| |і задуми, вважаючи, що ухвалено рішення найважливіших державних | |труднощів і, насамперед, питання з успадкування Російського трону| |є лише його прерогативою, а чи не основного | |законодавства, сама спровокувала політичну кризу «(там-таки з.| |205−206). Нагадаю у зв’язку свідчення спостережної | |сучасник; А.Є. Розена у тому, що тепер після звістки про несподіваною | |смерті Олександра в Таганрозі «почуття скорботи узяло гору з усіх | |іншими почуттями — і начальники і американські війська як і сумно й | |присягнули б Миколі, якби воля Олександра була їм сообщена | |законним порядком «(6). Здається, що спорящим навколо сюжету | |міжцарів'я сторонам саме дістає спокійній розважливості | |та зваженості эстляндского барона. | |У розділі «Дослідження «можна побачити також статті «Північний філія | |Південного товариства декабристів «С. Коржова (неї нижче) і «Від | |декабризму до осведомительству: нотатки до біографії Якова Миколайовича | |Толстого «Л. А. Булгаковой (вип. III). Останній автору з прикладу | |на непересічну долю свого героя вдалося переконливо показати, що | |між владою та опозицією був «непрохідною прірви «в | |умовах, коли «дилеми — служити могутньому монарху або ж, | |ризикуючи життям, ворогувати з нею — більшість російського | |дворянства навіть існувало «(там-таки, з. 197, 198). Висновок важливий | |розуміння поведінки й вчинків багатьох інших декабристів, ні в | |всім відповідальних герценовскому визначенні: їх як «богатирів з | |чистої стали «. | |Усі перелічені матеріали відрізняє особливу увагу до деталей, по | |будь-яким причин пропущеним у попередній історіографії, до | | «прохідним », здавалося б, свідченням сучасників. Часом у | |них є і новий погляд на добре відомі події, що | |дозволяє висвітлити його з більшої достовірністю. | |До цієї групи матеріалів належить замітка М. М. Сафонова з | |винесеними в заголовок словами О.С. Пушкіна «Друг Марса, Вакха і | |Венери? «Освічений читач уже, йдеться про | |загадкової і найбільш симпатичної особистості декабристском русі - | |М.С. Луніну І що знаку запитання в заголовку — не пушкінський. Він | |означає незгоду Сафонова з поетом: » … Він був ані першим, ні | |другим і більше третім «(I, з. 58). Заява сміливе, але, до | |щастю, і що залишилося лише заявою. Попри проведені | |автором паралелі з «Війни та світу «Льва Толстого і «Фієсти (І | |піднімається сонце) «Ернеста Хемінгуея, свідоцтва француза Ипполита | |Оже про характер молодого Луніна та пізніші показання П.Н. | |Свистунова та інших., чергова спроба наблизитися до розгадки | |загадкової душі Луніна виявилася цілком невдалою. Можливо, це стосується і кращому. | |Заголовок добротного повідомлення М. В. Вершевской «Перед кінцем моїм «| |(там-таки. з. 85−90) узятий із вірші Сергія Муравйова-Апостола, | |нібито прочитаного їм перед стратою Михайлу Бестужеву-Рюмину. Автор | |з урахуванням архівах і зіставлення свідчень самих | |арештантів, томившихся в Кронверкской куртині Петропавлівської | |фортеці, встановлює і місцезнаходження камер тоді (пізніше | |куртина піддалася часткової перебудові), і те, у якій із них | |містився кожен із ув’язнених, зокрема і останні годинник їх | |життя. Через війну за автором ми можемо впевнено повторити: | | «Тепер ми знаємо, де б звучати ці рядки «. | |Невелика стаття О. И. Киянской, що її названо «Доля солдата », не | |повинна вводити читача на манівці. У ній щодо «нижньому | |чині «у звичайному розумінні слова, йдеться про позбавленому в 1821 р. чинів і | |дворянства штабс-капітані Дмитра Грохольском, перекладеному потім | |рядовим в Чернігівський піхотний полк, у складі він | |брав участь у повстанні. По виявленими автором архівним даним і | |старанно зібраним опублікованим даними відновлюється | |біографія Грохольського, що дозволяє впевнено спростувати думка | |І.І. Горбачевського про неї як, обладавшем «покірливістю і | |шляхетністю душі «. Не підтверджено і упрочившееся в мемуарної | |літературі уявлення про Грохольском як і справу жертві судової | |несправедливості. Що ж до його в драматичних | |подіях, то автор, безумовно, права у своїй затвердженні, що у | | «обох повстаннях зими 1825/26 років велика роль рядових учасників, | |тих, кого що ніколи не пишуть книжок і статей «(III, з. 168). Це | |висновок, ясна річ, нікого відомо, і більше| |справедливий закид всім історикам в неуважності тим, хто намагався, | |подібно лідерам декабристського руху, творити історію, а й просто по| |волі випадку виявився під її безжалісним колесом. І це ставало | |можливим, як свідчить О. И. Киянская, і «завдяки нещадності «| |вождів руху до конкретної людської особистості - зворотному | |боці ідеї високої громадянської служіння і подвигу. Податливість | |ж Грохольського, його довіру офіцерам полку, не без таємних | |розрахунків які взяли замаравшего дворянську честь людини у своє коло,| |пояснювалися (як й інших розжалуваних офіцерів) природним | |бажанням відновитися в чинах і дворянстві, і може бути, і | |рисуемой в мріях можливістю помсти за особисті образи. На закінчення| |автор чинить і більш загальний висновок: «Не беручи до уваги це, не аналізуючи| |старанно подібні долі, ми дізнаємося всю правду про | |декабристів… «(там-таки, з. 168). | |У статті «Слідчий комітет із справі декабристів «(II, з. 209−235) | |О.В. Едельман, мабуть, вперше у історіографії предметом | |спеціального розгляду стала технічний бік діяльності | |цієї структури: «Порядок роботи, розподіл обов’язків між | |членами комітету і чиновниками, організація документообігу тощо. «| |(там-таки, з. 209). Основна труднощі у викритті теми — практичне | |відсутність документів при нерозробленості тоді юридичних та | |діловодних норм — долається послідовним аналізом | | «Журналів Слідчого комітету «саме під його цим кутом зору, | |ретельним вивченням збереглися у фонді Комітету журналу вхідних| |паперів, систематизацією розрізнених спостережень на тему небагатьох | |попередників автора. До речі, узагальнені О. В. Едельман дані | |журналу вхідних паперів вкотре стверджують і раніше відзначений | |дослідниками факт: «Слідство в декабристам був у більшої | |ступеня замкнуто і мало користувалося іншими каналами видобутку | |інформації, крім допитів обвинувачуваних «(там-таки, з. 235). До | |жалю, автор неможливо пояснює причину цього. | |У статті С. Коржова, основний джерельної базою якої є | |свідоцтва самих декабристів, автор фактично поширює на | |весь Північний філія Південного товариства той висновок, який А.В. Семенова| |зробила ще 1979 р, щодо частини членів цього товариства — | |кавалергардів: «За всієї щирості бажання молодих кавалергардів | |допомогти товаришам 14 грудня їм забракнуло стійкості, ініціативи й | |рішучості: вони потребували керівництві, що його | |цю хвилину був «(там-таки, з. 150). У цьому, мабуть, освітлена| |Коржовым тема то, можливо закритою досліджень, за умови що не | |виявляться нові важливі документальні свідчення. | |Скажімо трохи часу і про перші два поміщених у збірниках рецензіях (III, з. | |314−333) і рецензованих у яких виданнях. Один із їх належать С.Є.| |Ерліху і присвячена дуже об'ємному і цінному виданню «14 грудня | |1825 року. Спогади очевидців «. 148 вміщених тут спогадів| |у своїй частини вилучено з рідкісних і малодоступних | |видань. Нині вони цілком доступні, і цю обставину істотно| |полегшить, як цілком слушно відзначають щиро й самі упорядники, «можливості | |порівнювати, зіставлення, конкретного аналізу які у | |мемуарних джерелах даних «. Проте, на думку Ерліха, повноцінної | |реалізації такої можливості заважає не було таких який буде необхідний | |подібних видань предметного покажчика. Причому саме його складання, по | |думці рецензента, мало передувати дослідження структури | |спогадів », що «дозволило б трансформувати розрізнені | |повідомлення очевидців в зведений текст паралельних свідчень про дні | |14 грудня «(там-таки, з. 317). Навіть якщо можу погодитися з принципової | |можливістю складання подібного «зведеного тексту », то рецензент, | |напевно, має віддавати усвідомлювали, наскільки віддалило б це терміни| |появи у світло настільки потрібного для дослідників видання, точно | |оціненого нею самою як «великий внесок у формування | |джерельної бази декабристознавства «(там-таки, з. 318). Це саме | |випадок, коли «краще синиця в руці, аніж бусол у небі «. | |Увага Н.Д. Потапової залучила «образно захоплююче «написана| |книга О. И. Киянской «Південний бунт: Повстання Чернігівського піхотного | |полку (29 грудня 1825 р. — 3 січня 1826 р.) «(М., 1997). Похвала | |заслужена, але він стосується лише манері викладу матеріалу, | |що у рецензії постійно відчувається прагнення втиснути чи | |в повному обсязі сказане Киянской у прокрустове ложе традиційних поглядів на| |декабристів, з їхньої суспільно значимі вчинки, і дії. Вожді | |повстання Півдні Росії, як переконливо показано у книзі з урахуванням | |конкретних фактів, який завжди і в усьому вписувалися у рамки | |наведеної вище герценовской характеристики, бо стихія заколоту | |створювала атмосферу вседозволеності, як у людях пробуджувалися | |найбільш ниці почуття, і вони робили вчинки, рішуче | |осуждавшиеся раніше ними самими. Такого погляду на декабристів, певне, | |і не відповідає власним уявленням Потапової. Тому невипадково| |заключна частина рецензії відведена не суммированному, вытекающему| |з усього попереднього викладу визначенню місця цієї | |неординарної, написаної вільна від різноманітних | |ідеологічних штампів і творчо розкутої манері книжки — у | |історіографії теми, а звелася до заклику посилити «джерелознавчу | |критику всіх у нашому розпорядженні джерел «(там-таки, з. | |332). До речі, той самий заклик наполегливо звучить й нині переважно тексті | |рецензії, начебто про спеціальної джерелознавчої | |штудії. Пояснення цьому у неприйнятті рецензентом основний | |позиції Киянской, вважає найбільш достовірними офіційні | |документи, оскільки «вони складалися по гарячих слідах подій, не | |було спрямовано на «думку «і розраховували за мету лише | |наскільки можна точніше викласти побачене і почуте «(7). У | |передачу цього ясною та зрозумілою думки автора рецензент на кілька | |невигідному для Киянской світлі видозмінює її й знаходить привид | |абстрактних не дуже переконливих у цьому даному випадку | |міркувань про критеріях достовірності джерела. | |За винятком за потрібне зупинятися на розборі змісту всієї рецензії | |(у ній є цілком ділові зауваження, й цілком обгрунтовані поправки), не | |можу не відзначити викривлену передачу рецензентом підсумкового виведення | |Киянской. «У «Висновку «до роботи О. И. Киянская, — пише | |Потапова, — робить підсумковий висновок, з яким важко ні, -| |необхідність докладного аналізу історичних документів для | |розуміння історичного явища, що заведено називати «рухом | |декабристів «(там-таки, з. 328−329). І що ми читаємо у книзі: | | «…Головний висновок, що необхідно зробити щось із всього, що було | |зазначалося, — висновок необхідність комплексного дослідження | |руху декабристів як історичного явища «. Погодимося, відмінність| |принципове. Потім фраза, яка продовжує думку автори і | |повністю (цього разу точно) відтворена рецензентом: «І метою | |цього дослідження має стати не зміна знаків, не створення нової, | |вже негативної, легенди про декабристів, а сповнений спокус і всебічний | |історіографічний аналіз як негативних аспектів цього явища, так| |і позитивних «(8). І відбувається труднообъяснимый казус — | |рецензент у щойно цитованому тексті пропонує замінити точно | |відповідальна змісту фрази слово «історіографічний «на… | | «источниковедческий », чомусь вважаючи вживання першого терміна | |авторської застереженням. Що це? Неуважність або наслідок | |зацикленості на вірної власне, але завжди доречно згадуваної | |ідеї про «необхідності докладного аналізу історичних документів «| |(там-таки, з. 328, 329)? Найімовірніше останнє, бо весь пасаж | |завершується прямим закидом автору: «Важко сказати, чи випадково, але | |поняття «джерелознавство «немає у книзі «(там-таки, з. 329). | |Якщо це цілком незаслужений натяк на непрофесіоналізм | |автора книжки, те, що? Але поблажливі і віднесемо усе це до | |недоліків становлення нової видання. | |Загальне враження від змісту перших трьох випусків збірника цілком | |позитивне: зроблено твердий, впевнений крок до досягнення | |поставленої мети. Цілком природно, і виправдано центральне | |місце у збірниках відведено матеріалам історіографічного плану. | |Справді, як рухатися далі, треба визначитися, куди ми | |перебуваємо і які питання потребують першочергового рішення. Автори | |статей збірок одностайні у цьому, що таких питань на | |сьогодні є: кого вважати декабристами і які критерії| |слід покласти основою цього визначення? Висловлені в | |збірниках з цього приводу міркування, безсумнівно, привернуть увагу | |фахівців, дадуть поштовх продовження продуктивного обміну | |думками і подарують сподіватися швидке отримання кінцевого результату. | |У цьому можна було би постачити точку, але привертає увагу| |попри те, що ніхто з вищеназваних авторів рецензованих | |збірок не поцікавився навіть про про гіпотетичну можливість | |віднесення до декабристам і «нижніх чинів «чи навіть тих, хто | |щось знав плани і намірах офицеров-заговорщиков і коли служив | |ланцюгом між ними основний солдатської масою. | |Єдиний разів у статті С.Є. Ерліха без будь-яких коментарів | |наводиться думка «Російської енциклопедії «1914 р., безумовно | |який виключає «нижніх чинів «у складі декабристів. Зрозуміло, що Ленін, | |вважав декабристів дворянськими революціонерами, не допускав, і | |думку про зарахуванні до них і підлеглих їм солдатів, хоча кожному зрозуміло,| |що цих останніх було б ні 14 грудня, ні повстання | |Чернігівського полку. Тоді хто ж саме вони? | |І ще про що забувати. Як бачимо, після | |появи найповнішого нині довідкового покажчика | | «Персональний склад декабристських таємних товариств «В.А. Пушкіною і | |П.В. Ільїна, заснованого тому тому числі й даних, добутих радянської | |історіографією, виникає у тотальної перевірки їх | |достовірності й — у разі спотворень — у проведенні | |неупередженого, вільного від будь-яких ідеологем аналізу їх статутів, | | «програм «і дійсних дій. | |На закінчення залишається сказати хороше поліграфічному рівні | |видання, простий й дорогими зручними системі відсилань до джерел, про вдало | |знайдений у двох випусках збірника форматі книжок. Корисним | |нововведенням є приміщення розділ «Бібліографія «списку праць | |по декабристської тематиці авторів публікованих у збірнику робіт. | |Хочеться побажати видавництву «Нестор «збільшення сміховинно | |маленького поки тиражу декабристських збірників і його | |раскупаемости, а найголовніше — появи нових цікавих | |матеріалів. | |ПРИМІТКИ: | |1. 14 грудня 1825 року. Джерела, дослідження, історіографія, | |бібліографія. Вип. I. СПб.: «Нестор «. 1997. 112с. Тир. 500; Вип. II. | |СПб.; Кишинів: «Нестор «. | |2000. 308 з. Тир. 200; Вип. III. СПб.; Кишинів: «Нестор «. 2000. 340 | |з. Тир. 200. Рецензію О. И. Киянской на вип. I збірника див.: | | «Вітчизняна історія «. 1998. N 6. | |2. Нечкіна М. В. Коли навчався і де виникло слово «декабристи «// Сибір і | |декабристи. Вип. I. Іркутськ, 1978. З. 7. | |3. Див.: Керсновский А. А. Історія російської армії: У 4 т. Т. 2. М., | |1993. З. 39, 114 | |4. Див.: Історія СРСР. 1989. N 3. З. 165−169. | |5. Див.: Неопубліковані спогади про А.А. Бестужеве-Марлинском //| |Питання літератури. 1976. N 2. З. 207−217. | |6. Розен А.Є. Записки декабриста. Іркутськ. 1984. З. 119. | |7. Киянская О. И. Південний бунт: Повстання Чернігівського піхотного полку | |(29 грудня 1825 р. — 3 січня 1826 р.). М., 1997. З. 15. | |8. Саме там. З. 329. | |[1]В цьому сенсі твердженням хотілося б звернути увагу автора | |те що, що «десакралізація «повинна поширюватися попри всі без | |винятку конкретні події. Скажімо, коли автор у процесі викладу | |поряд ставить «що у антиурядових виступах «в | |Санкт-Петербурзі, Чернігівського піхотного полку. Полтавського | |піхотного полку, Литовського пионерного батальйону (II, з. 272, 277), | |хіба ні елементів сакралізації, коли всі виступ Полтавського | |полку звелася до не підтриманим солдатами закликам членів Товариства | |з'єднаних слов’ян поручика О. Н. Троцького і прапорщика С.І. Трусова, | |а Литовського батальйону — до крику уведених у оману солдатів «Ура | |імператору Костянтину! »? Батальйон без подальших ексцесів був | |вгамовано, а командири двох рот А.І. Вегелин і К. Г. Игельстром, | |названі на останньому біографічному довіднику «Декабристи «(1988 | |р.) «організаторами (виділено автором. — М.Р.) виступи | |батальйону », безперешкодно заарештовані. Які йому це «виступи », | |проти діями офіцерів та солдатів Чернігівського полку? | |[2] «Нагадаю, що у своїй першої статті автор з цього питання | |беззастережно приєднувався до думки М. К. Шильдера. М. В. Нечкіної, | |В.А. Федорова та інших. істориків, вважаючи, що така підхід є | |себе найпродуктивнішим визначення поняття «декабрист «(II. з. | |292). | |[3] До них умовно віднесено все 598 осіб, внесених основний розділ | |останнього біографічного довідника «Декабристи », хоча, звісно | |ж, неспроможна не бентежити його присутність серед цьому осіб зовсім | |виправданих під час слідства у справі декабристів. |

ПоказатьСвернуть
Заполнить форму текущей работой