Пешком до минулого чи Прогулянка на залам Палеонтологічного музею

Тип работы:
Реферат
Предмет:
Биология


Узнать стоимость

Детальная информация о работе

Выдержка из работы

Пешком до минулого чи Прогулянка на залам Палеонтологічного музею

Лаломов А. У.

Палеонтологический музей — одне із найбільш великих і сучасних природничонаукових музеїв як у Москві, але, напевно, в усій Росії. Він розташований у живописної лісопарковій зоні на південному заході столиці у будинку червоної цегли, чимось що нагадує середньовічну фортеця (Мал. 1). У вихідні дні музей сповнений відвідувачів: батьки з дітьми і групи школярів йдуть сюди, щоб скористатися своєрідною «машиною часу» і побачити тваринний і рослинний світ, існуючий на планеті у старі времена.

Выставочные зали музею займають весь другий поверх будинку, але в першому розташовані приміщення Палеонтологічного інституту Російської академії наук. Отож, у прямому й переносному значенні, експозиція музею спирається на фундамент найсучасніших наукових уявлень.

Для тих читачів, хто мало знайомий з предметом, трохи розповімо у тому — що таке палеонтологія? Напевно, найлогічніше розпочати з визначення цієї науки.

Согласно геологическому словника, «палеонтологія — біологічна наука, вивчає по копалинам залишкам організмів і гарячих слідах їх життєдіяльності історію розвитку (виділено О.Л.) рослинного й тваринного світу минулих геологічних епох … За підсумками вивчення цих залишків встановлюється вік містять їх відкладень та інших гірських порід і виділяються стратиграфические одиниці» [Геологічний словник, 1960, з. 116].

Это визначення містить дві примітні особливості. По-перше, у самому визначенні цієї науки вже мається на увазі, що з минулі геологічні епохи рослинний і тваринний світ зазнав певний розвиток і, відповідно, палеонтологія покликана досліджувати той процес виходячи з об'єктивних фактичних данных.

Вторым важливим моментом і те, що став саме копалини біологічні залишки визначають вік порід та його належність до тих або іншим суб'єктам підрозділам геологічної послідовності осадових верств. Проте самі собою скам’янілості не вказують на будь-якої вік. Не є показник віку (за рідкісними винятками) і рівень їхньої цілісності. Які ж все-таки вирішуються завдання биостратиграфии — науки про датуванні геологічних верств виходячи з які у них скам’янілостей?

На першому етапі свого існування, в додарвиновскую епоху, палеонтологія була описової наукою. Досліджуючи відклади Паризької улоговини, Кюв'є виявив, що різні геологічні верстви містять різні скам’янілості. Загибель цих організмів він пояснював повторюваними катастрофами, а поява нових форм — періодичним витвором чи міграцією їх із інших галузей (у разі локального характеру катастроф). Тоді само було сформульований принцип палеонтологічного ідентичності - одновозрастные верстви мають однакову набір скам’янілостей. Пізніше Чарльз Лайель помітив, що різні верстви мають різне кількість копалин форм, подібних з сучасними. Він вважає, що замість древнє та чи інша осадова товща, тим більше у ній міститиметься вимерлих нині видів. Це дозволило йому дати відносну датування комплексам осадових порід, які мають між собою безпосереднього геологічного контакту, і тим самим, започаткувати биостратиграфии. Треба сказати, що це був дуже прогресивний для свого часу геологічний метод: попри ряд складнощів, що з мінливістю біоценозів по простиранию верств, дав вперше можливість геологам виділяти і зіставляти товщі порід, співвідношень між якими реально не спостерігаються. Але водночас, його грунтувався не так на очевидних фактах, але в теоретичних побудовах, і тому пізніше він був легко трансформований у методологію еволюційної биостратиграфии, засновану ідеї прогресивної і незворотної біологічної еволюції. Широке застосування цього методу почалося з появи світ гіпотези еволюції Чарльза Дарвіна. Саме він висловив те, що це розмаїтість тварин і звинувачують рослин, існуюче на планеті, з’явилося результаті біологічної еволюції від найпростіших форм до складнішим організмам.

Любая наукова гіпотеза завжди мусить бути, по-перше, верифицируема (проверяема), то є вона робить передбачення, які мають підтвердитися; Якщо ж ці передбачення не підтверджуються, то дана гіпотеза мусить бути відкинута. По-друге, гіпотеза мусить бути фальсифицируема (принципово опровергаема). Скажімо, висловлювання у тому, що світ довкола себе є наслідком мого уяви (соліпсизм), неможливо опровергнуть.

Гипотеза еволюції у своєму початковому стані цілком відповідала цим критеріям науковості. Спочатку передбачалося, що й еволюція справді мала минулого нашої планети, то між існуючими видами би мало бути виявлено множинні перехідні форми. Ще Кюв'є, критикуючи трансформизм Ламарка, відкидав його еволюційні побудови як і доведені фактами: «Якщо види змінювалися поступово, ми мала б знаходити сліди цих поступових изменений; …Почему надра землі зберегли пам’яток такий цікавою генеалогії, як і від цього, як колись види були так само постійні, як наші?» [цитата по: Сидоров, Шустова, 2003]. Дарвін припустив, причиною такого відсутності перехідних форм була погана вивченість копалин організмів, що було справедливо для середини дев’ятнадцятого століття. Так, приміром, перше наукове опис динозавра зробив у 1824 року професор геології Оксфордського університету Вільям Бакленд, а саму назву «динозавр», що означає «жахливий ящір» вигадали Річардом Оуэном, директором Лондонського музею природною історії в 1842 року [Джекинс, 2001].

Палеонтология — наука історична. Це означає, що вона може безпосередньо спостерігати що відбуваються явища, і може лише вибудовувати припущення виходячи з сьогоднішніх фізичних законів природничих аналогій. За цих реконструкціях основним є що панує нині у науці принцип еволюціонізму — походження та розвитку біологічного світу у результаті випадкових природних процесів. У Палеонтологическом музеї таки зібрані матеріальні свідоцтва наукової достовірності еволюції, причому зроблено на сучасному науковому уровне.

Теперь, як у найзагальніших рисах зрозуміли — чому присвячена експозиція музею, можна пройтися і на його залам. Як у рекламному буклеті: «Цікавою особливістю музею є поєднання експозицій натурних матеріалів з художественно-монументальным оформленням на задану тему розвитку життя Землі. Такий прийом мусить підсилювати емоційний вплив експозиції на відвідувача…» [Палеонтологічний…]. Тож, може спробуємо спокійно, без упередженості й, не піддаючись «емоційного впливу», розглянути спеціально підібрані матеріальні докази еволюційного процесса.

Вводный зал

«Экспозиция вступного залу дає відвідувачам загального уявлення про палеонтології як науці, її історії, місці серед біології, практичному значенні. Вона відкривається вітриною, розкривала саме поняття терміна палеонтологія, дає досить повну характеристику копалин залишків, із якими має справу дослідник і коротко що знайомила з появою і становленням органічного світу Землі» [Палеонтологічний…] (виділено А.Л.).

До останнього часу тут можна було вислухати історію тому, як радянський академік А.І. Опарін припустив модель, американське ж учений Стенлі Міллер довів експериментально можливість самовільного походження життя з неживої матерії. Щоправда, нині почути таку історію від фахівців (на відміну шкільних підручників) цілком можливо усе рідше і рідше: якщо у часи Дарвіна і Опаріна клітина представлялася найпростішим примітивним грудочкою живої матерії, то час відомими найскладніші і точнейшие механізми її функціонування та відтворення, що у будь-якій живій клітині изначально.

По свою складність кожна жива клітина значно перевищує будь-яке твір людських рук, будь-який суперкомп’ютер чи космічний корабель. Її можна порівняти хіба що величезним містом, у якому функціонують численні скарги й неймовірно збалансовані механізми виробництва енергії, будівництва, транспорту, зв’язку, безпеки, переробки нафти та видалення відходів, і до того ж ще закладено точнейшая інформація для відтворення масі собі подібних клеток.

Поскольку без будь-якої з цих механізмів клітина існувати неспроможна, то неможливо уявити собі їхній поступове поява — усі вони мають були з’явитися відразу, в усій її совершенстве.

Никому прийде на думку, що й найпримітивніша м’ясорубка може як така з’явитися під впливом випадкових природних сил, тим паче — комп’ютер чи літак. Кожна клітина — творіння значно більше складне, ніж будь-який обчислювальний центр чи авіалайнер, і казати про її походження внаслідок поступових і випадкових природних процесів із накопиченням знань прибічникам еволюції стає дедалі тяжче і труднее.

Учитывая те, що вся це складність поміщається у обсязі, невидимому оку, можна тільки схилитися перед геніальністю сотворившего її.

Впрочем, еволюціоністи поспішають визнавати безперспективність побудови моделей можливого походження життя. Як висловився в цьому плані відомий геолог В.Є. Хаин, «З цього питанням продовжують битися хіміки-органіки, а тепер разом і генетики, зустрічаючи як і труднопреодолимые перешкоди. … Доводиться повторювати, що, попри досягнуті два останніх десятиліття, і особливо останні роки, успіхи у її рішенні, на корінні запитання ще немає задовільного відповіді. І навряд він отримають у недалекому майбутньому…». Чому ж такий важливо задля них робити це важким безнадійним («попри досягнуті успіхи») справою? Відповідь гранично простий: «До тієї ж пір, поки проблема походження життя поряд з іншими фундаментальними проблемами природознавства (походження Всесвіту, спрямованість органічної еволюції) залишатиметься невирішеною, завжди знайдеться привід допустити божественне втручання» [Хаин, 2003, з. 48, 50].

Таким чином, з «одкровення» Хаина, ми знаємо, що з основних цілей сучасної фундаментальної науки є обгрунтування атеїзму. Але навряд чи слід вважати на реальних успіхів у недалекому будущем.

Главным прикладним аспектом палеонтології є створення геологічних карток і розрізів (Рис. 2). За даними еволюційної палеонтологічного літописі, історія Землі та життя розбита п’ять ер, яким відповідають групи пластів, отложившихся протягом ери. Найдавніші відкладення, які містять очевидних слідів життя, звуться архейских. Що Лежать вище породи зі слідами органічного світу, що був особами, які мають твердого скелета, називаються протерозойскими (у верхній частині протерозою виділяються рифей і горобина). Що Перекривають їх відкладення, містять дуже багато органічних форм компанії з рішучим скелетом (молюсків, членистоногих, риб, у верхній частини, земноводних і плазунів), чимало з яких нашого часу вже вимерли, називаються палеозойскими. Палеозойська товща ділиться на шість систем (кембрій, ордовик, силур, девон, карбон, перм), кожної у тому числі відповідають певні керівні скам’янілості та їх поєднання. Так для кембрійських відкладень найбільш характерними є членистоногие — трилобіти, девон іноді називають «століттям риб», з карбоном (каменноугольным періодом) часто пов’язані родовища вугілля й останки земноводних, пермські відкладення характерні розвитком пустельних ландщафтов і примітивних рептилій. Для вышележащих мезозойських відкладень, в складі яких виділяються триасовая, юрская і крейдяна системи, керівної формою є спіралеподібні молюски — аммониты, але це найбільш ця ера відома як час розквіту динозаврів. Завершують стратиграфическую шкалу кайнозойские відкладення; у тих товщах ми зустрічаємо скам’янілості різних млекопитающих.

Зал Раннього Палеозоя

Как зазначено в буклеті: «Експозиція присвячена розвитку органічного світу у докембрии і ранньому палеозое (кембрій — силур), систематики і еволюції безхребетних і рослин» [Палеонтологічний…], (виділено А.Л.).

Итак, життя з’явилася (щоправда, незрозуміло як) і став, як кажуть еволюціоністи, розвиватися. На експонатах цього залу спробуємо простежити — як еволюціонувала яка з’явилася життя? Уважного відвідувача у залі чекає одразу дві несподіваних момента.

Первое — відсутність доказів еволюції: у цілком розвинених країн і досить складних форм організмів, існували межі протерозою і палеозою, немає попередників — з-поміж них і більше ранніми найпростішими одноклеточными немає ніяких проміжних форм. Приміром, трилобіти (Рис. 3) з’являються у геологічної літописі геть несподівано і функціонально сформованими («Наявність у трилобітів очей, часто складних, сліди присутності органів дотику та інших рецепторів — усе це говорить про добре розвиненою нервовій системі» [Нємцов та інших., 1978, з. 72]).

Первоначально ця «спалах» життя називалася «кембрійського вибуху». Щоправда, згодом у шарах верхнього протерозою (в венде) також знайшли залишки древніх організмів, але від послуг цього змінилася мало. Суть проблеми, як сформулював її одного з головних російських геологів В.Є. Хаин [2003], зводиться до следующему:

1) несподіваний вияв досить різноманітних м’якотілих безхребетних на початку венда (т. зв. эдиакарская фауна, прим. А.Л.);

2) майже так само несподіваний вияв ще більше різноманітної фауни, з якої у початку кембрію, близько 540 млн. років тому я, виникли всі відомі групи безхребетних.

Но, то, можливо, відсутність перехідних форм — недолік цього музею? Познайомимося ще з кількома цитатами з цього питання з монографії В.Є. Хаина [2003], які без будь-яких коментарів свідчать самі за себе:

Открытие эдиакарской фауни мало велике принципове значення. Доти появу у початку кембрію різноманітної фауни безхребетних виглядало ще більше незбагненним. … Проте проблема була вирішена … оскільки замість однієї проблеми дві: эдиакарская — вендская і кембрийская. … У давніших відкладення достовірно невідомі залишки метазоа (багатоклітинних, прим. О.Л.) (с. 139).

Поэтому доводиться укласти, що головна стимулятор эдиакарской «спалахи» органічного світу виявлено. Як побачимо нижче, те ж стосується і до наступній «спалах» — кембрійської (с. 140).

Совершенно очевидно, що це найбільш примітний кордон у розвитку життя землі після її гіпотетичного появи близько чотирьох млрд. років як розв’язано (с. 142), (виділено А.Л.).

Но відсутність фактів, вказують на еволюційний перетворення органічного світу, будь-коли зупиняє справжніх «ученых-эволюционистов». Ось що написаний підручнику палеонтології для студентів геологічних вузів [Нємцов і ін., 1978]:

Установлено, що найпростіші одноклітинні організми існували в архее, тож під кінець протерозою з’явилися представники майже всіх типів тварин. Це свідчить про тривалому і складному докембрийском процесі еволюції, який, на жаль, ще вдалося простежити (с. 215), (виділено А.Л.).

Следует відзначити, що наявність залишків маси різноманітних трилобітів в нижніх горизонтах кембрію свідчить про складний еволюційний шлях, пройдений трилобитами ще докембрии (с. 77).

Каким самим чином досліджуються процеси еволюції, якщо їх слідів у геологічній літописі нема? Ось що пише з цього приводу доктор біологічних наук, професор МДУ В. В. Малахов [1996]:

Происхождение хордовых належить до того що періоду еволюції тваринного світу, від якої збереглося обмаль палеонтологічних залишків. Відомо лише, що у середньому кембрії (близько 550 млн. років тому вони) мали бесчерепные, родичі сучасним ланцетникам. Більше ранні етапи еволюції хордовых доводиться реконструювати з урахуванням вивчення сучасних організмів, переважно порівняно анатомічними і эмбриологическими методами, залучаючи дані і з інших біології (с. 2).

Впрочем, з логіки сучасних еволюціоністів нічого немає, враховуючи, що так само мислив й засновник цієї гіпотези, Чарльз Дарвін [1926]:

Каким самим чином менш різке різницю між різновидами сягає розмірів відмінності видового? Що це перетворення відбувається насправді, ми повинні зрозуміти з той факт, що з тих незліченних видів, які розсіяні у природі, представляють нам добре виражені відмінності (с. 146).

С погляду науки, на яку історичне розвиток рослинного й тваринного світу постулюється вже в визначенні, усе виглядає цілком логічно й обгрунтоване: нею еволюція — постулат, не що потребує додаткових підтверджень. Саме існування біологічного розмаїття (безсумнівний факт!) для палеонтологів вже є доказом еволюції, і йдеться лише у винахід можливих механізмів таких превращений.

Такая логіка чимось скидається на діалог із фільму «Той самий Мюнхгаузен», де ідеться про його порятунок з болота:

— Ви твердите, що то вона може підняти себе волосся … Де доказательства?

— Я живий? … Ось так-то!

Пытаясь пояснити відсутність перехідних форм у геологічній літописі, палеонтологи висувають гіпотезу «переривчастого рівноваги» чи, або її ще називають, «пунктуализма». Відповідно до цієї гіпотезі, еволюція іде у нерівномірному темпі з тривалими періодами стабільності, перемежованими швидкими якісними стрибками, що відбуваються у невеликих популяціях організмів. Через це, проміжні ланки практично невідомі у геологічній літописі через своєї малочисленности.

Это припущення може бути воістину «новим словом у науковій методології»! Зазвичай, у науці прийнято, нові гіпотези висуваються виходячи з будь-яких фактів; у разі, гіпотеза переривчастої еволюції базується не так на наявності, але в відсутності фактів, які б її подтвердить.

Второе спостереження, що може зробити уважний відвідувач вищезгаданого, спеціально створеного на утвердження еволюційної парадигми, ще більше несподівано: у його експонатів можна знайти докази відсутності эволюции.

Однажды з’явившись у цілком сформованому вигляді, багато організми не поспішають нікуди еволюціонувати. Як Хаин [2003, з. 139]: «Чимало понять з цих [що з’явилися межі докембрия і палеозою, прим. О.Л.] класів, навіть загонів, сімейств та пологів чи подібні до ними продовжують зустрічатися в палеозое, і деякі й у сучасної фауні». І це, насамперед, ставляться багато одноклітинні організми, залишаються незмінними від моменту її першого появи у протерозойских шарах [Юнкер і Шерер, 1997]. У залі можна побачити мечехвостов — морських членистоногих, що практично залишилися незмінними від часу відкладення порід кам’яновугільної системи (близько мільйонів років за геохронологической шкалою) донині і зустрічаються сьогодні узбережжя в Атлантичному океані. Скам’янілі папороті палеозою також подібні з сучасними. Трохи забігаючи вперед, можна сказати, як і кистеперые риби з девонського моря, и крокодили і головоногие молюски наутілус мезозойської ери, і примітивна рептилія — гаттерия, і велика кількість інших організмів — усі вони обмаль від своїх сьогоднішніх побратимів, що їх називаємо «живими ископаемыми».

Впрочем, зайве думати, що це створило серйозною проблемою для еволюціоністів. Для пояснення існування такі форми, які «помітили» мільйонів років мутацій і природного відбору, придуманий спеціальний термін — стасигенез. Цей термін означає «процес тривалого зберігання ґатунку або іншого таксони без прогресивного зміни у якомусь напрямі, без спрямованого відбором історичного поступу … [Палеонтологія…, 1995]. Але це, на думку біологів, неможливо означає, що еволюція припиняється чи не виявляє. На насправді, як Н. Н. Воронцов [1999, з. 473; цитата по Шубіну, 2004], «прояв стабілізуючою форми відбору не є відсутність відбору; відбір на підтримку одному й тому середній не є відсутність еволюції». Уважно осмисливши ця фраза, із подивом собі ми дізнаємося, що «відсутність еволюції - це теж эволюция».

Насколько ж наукові такі висловлювання, відповідають вони принципам верифікації і фальсифікації? Пояснимо ситуацію ось на чому примере.

Пусть хтось передбачає, що він у сусідній кімнаті сидить живої дракон. Ця гіпотеза (який би неймовірною вона була) повністю відповідає критеріям науковості, оскільки він проверяема і опровергаема: відчинивши двері, ми повинні побачити цього дракона (чи, в у крайньому випадку, вибите вікно і сліди величезних пазурів на підвіконні), і тим самим, підтвердити чи спростувати цю гіпотезу. Висловлення ж про те, що «у сусідній кімнаті є дракон …, але, то, можливо, його то й немає» немає пізнавальну цінність (хоч і має як ніж прекрасну предсказательную силу — воно підтверджується в 100% случаев!).

Применение наукоподібною термінології (назвемо наявність дракона «позитивним драконизмом», яке відсутність пояснимо «впливом негативного чинника драконизации простору») нічого не змінює. Отже, «джентльменського набору» «зміни + стасигенез», робить еволюційну гіпотезу принципово неопровергаемой і тим самим, ставить її поза полем науки.

Было неправильно говорити, що у експозиції музею повністю відсутні факти будь-якої мінливості. Так, для трилобітів встановлюється зміна морфології (підвищення розміру грудного і хвостового сегментів) у різних шарах, для раковин аммонитов (зал мезозою) наводиться серія зміни внутрішніх перегородок — від простих до складнішим. Та все це — приклади мінливості всередині якихось певної межі, наявність якої як і минулому, і у час ніхто поза сумнівами. Результатом цих змін є розмаїття порід домашніх і сільськогосподарських тварин, відмінність у вигляді клювиков галапагосских вьюрков, описаних Дарвіном тощо. Та заодно трилобіти залишаються трилобитами, собаки — собаками, а вьюрки — вьюрками. Питання у тому — чи можуть такі зміни у своєї граничною формі спричинить освіті нових пологів, загонів і класів? Чи має місце прогресивна еволюція, яка веде в появу нових дедалі об'ємніших організмів? Еволюціоністи кажуть «Так!»; скам’янілості - «Нет!».

Но нам час продовжити нашу заочну екскурсію залами музея.

Зал Пізнього Палеозоя

Поздний палеозой — це девон, карбон (кам'яновугільний період) і перм. Нижні верстви верхнепалеозойской товщі (девонская система) характерні безліччю різноманітних залишків риб. До цього періоду, на думку палеонтологів, належить вихід життя на суходіл й поява перших земноводных.

Среди численних експонатів риб окреме місце посідає кистепёрая риба латимерия (Рис. 4). Якщо ми скористаємося послугами екскурсовода, він розповість нам історію тому, як близько 400 мільйонів років тому вони предки цієї латимерии, кистепёрые риби Eusthenopteron, скориставшись власними великими м’ясистими плавниками, переповзали вже з высыхающего водойми на другий і наприкінці кінців, їх плавники перетворилися на ноги, плавальний міхур — до легень, не бажаючи вони — в земноводних. Тривалий час вважалося, що кистепёрые риби вимерли близько 80 мільйонів років тому я, але у тридцятих роках уже минулого століття латимерия була виловлена в Індійському океані, що, втім, корисно палеонтологам досі вважати кистеперых прабатьками всіх земноводних, рептилій, птахів та ссавців, до яким належить і людина. «Подивіться уважно на латимерию», — каже групі школярів екскурсовод — «це ваше прапрабабуся!». Таку заяву завжди виробляє на школярів моє найбільше враження, оскільки в людини не знайомого з теорією еволюції здається дивним — як представники однієї й тієї ж підкласу кистепёрых могли еволюціонувати в вищі форми організмів й те саме час, майже змінюючись дожити до відома наших дней.

Оставляя осторонь розгляд реальності процесу перетворення кистеперых риб в рептилій з погляду генетики, подивимося — що говорять про свідоцтвах такий трансформації скам’янілості? Без можливості у цієї статті проаналізувати все конкретні палеонтологічні дані «за» і «проти» такого переходу (детально ці та багатьох інших ці запитання розглянуті в роботі Юнкера і Шерера [1997]), звернімося висновкам фахівців. Відповідно до Штарку [Starch, 1979, цитата по Юнкер і Шерер, 1997] «істинні перехідні форми між плавниками риб і кінцівками чотириногих невідомі. Усі копалини форми є однозначно чи рибами (такі, як Eusthenopteron) чи амфібіями (такі, як Ichtyostega)».

Центральную частину акцій цього залу займають рептилії пермського періоду — парейазавры (Рис. 5), які становлять часом висоти півтора метра. Їх копалини залишки у великому кількості зустрічаються у частині Російської платформи. Примітною особливістю є положення цих скам’янілостей в гірських породах: дуже часто зустрічаються масові скупчення цих тварин, похованих що стоять на прямих ногах з витягнутої шиєю [Хлюпин та інших., 2000, с. 30].

Как одна з свідчень еволюції екскурсовод призведе факт різного будівлі рептилій у різних геологічних шарах. Якщо пермських відкладеннях зустрічаються в основному незграбні малорухомі форми, які мають ноги розташовувалися з обох боків тіла (хто не хоче перевірити — наскільки незручно їм пересуватися, може спробувати пройтися рачки з широко розставленими руками), то вышележащих мезозойських відкладеннях частіше зустрічаються форми з розташуванням ніг під тулубом. Безсумнівно, таких форм пересувалися швидше, проте навряд чи з позиції еволюції та природного добору можна пояснити цю закономерность?

Зал Мезозоя

Мезозойская ера найвідоміша як «століття динозаврів». Появі цього розділу експозиція музею зобов’язана роботам Монгольської палеонтологічного експедиції під керівництвом великого палеонтолога та відомого письменника-фантаста Івана Антоновича Єфремова, перу якого належать такі відомі твори як «Туманність Андромеди», «Тафономія і геологічна літопис», «Таїс Афінська», «Розвиток життя Землі», «Лезо бритви» і ще.

Поражает розмірами скелет однієї з великих динозаврів — диплодока, демонстрований у центрі залу. Чудові відбитки іхтіозаврів (морських рептилій) дозволяють встановити, що на відміну від своїх земних родичів, ці «владики мезозойських морів» не відкладали яйця, а мали внутрішньоутробний розвиток детёнышей.

Древние крокодили мезозойської ери не відрізнялися від сучасних, що добре видно на збережених черепах, виставлених у тому зале.

Экспонируемый у музеї скелет викопній птахи археоптерикса — одне з найбільш відомих прикладів про «перехідних форм» (Див. Мал. 6). У шкільних підручниках він наводиться як одна з палеонтологічних доказів еволюції птахів з плазунів [Пуговкін та інших., 2002], та й у рекламному буклеті музею про неї говориться як про викопній первоптице. Археоптерикс, справді, мав поруч чорт, характерних як птахів, так рептилій. Типовими ознаками рептилій вважаються заповнена зубами щелепу, відсутність кола на грудине, форма пазурів, хребців і подовжений хвостовій відділ хребетного стовпа. Їм протипоставлено типові ознаки птахів, такі як оперення, скелет передніх кінцівок, таза і ног.

Если б археоптерикс справді був перехідною формою, його пера мали б становити щось середнє між сформованими пір'ям птахів та чешуёй рептилій. Але саме цього з археоптериксами і відбувається. Навпаки, пера «праптиц «до мікроскопічних деталей повторюють будова пір'їн сучасних птахів. Археоптерикс ж є так звану мозаїчну форму подібно сучасному утконосу, яка має поєднуються риси птахів (качкодзьоб висиджує яйця, і навіть має дзьоб на кшталт качиного і перетинчасті лапи) і ссавців (він вигодовує дитинчат молоком, має вовну та плаский, як в бобра, хвост).

Проанализировав всі дані, вчені нині дійшли висновку, что:

Несмотря для відкриття нових археоптериксов … цю найвідомішу викопну птицю не можна вважати прямим предком всіх пізніших птахів. Археоптерикси … представляють бічну і тупикову (сховану в мезозое) гілка в еволюції птахів. Питання безпосередніх предків птахів залишається питанням відкритим, але навряд чи вони динозаври, тоді наполягають деякі вчені [Сучасне…, 1999, с. 75].

Таким чином, цій формі теж з права носить звання «перехідною», і можна тільки порадити працівників музею (і авторами шкільних підручників) не відставати від рівня сучасної науки.

Зал Кайнозоя

Следующий зал присвячений «еволюції» ссавців. Це найрозвиненіший клас хребетних тварин, якого еволюційна біологічна класифікація зараховує і людини. Залишки ссавців зустрічаються у верхній частині геологічної колонки починаючи з триасовой системи. Майже всі ссавці, крім нечисленних яйцекладущих, живородні тварини. Вони вигодовують дитинчат молоком (тому й назва класу), мають волосяним покровом, постійної температурою тіла, і добре розвиненим мозком. Чимало з цих тварин досягали в кайнозойское час вельми чималу: найбільш представницьким виглядає котрий у центрі залу скелет гігантського носорога. Подивившись мощі представників древнього світу, повернемося до нашого до головного запитання — про їхнє происхождении.

Стенд «Введення у филогению ссавців» обіцяє розповісти нам — звідки як і з’явилося усе це розмаїтість. Але й тих, хто розраховує у відповідь цей питання, чекає розчарування (Див. Мал. 7).

На загальної схемою як суцільних вертикальних смуг різної товщини бачимо існуючі режими та вимерлі загони ссавців. Поміж себе зі своїми гіпотетичними предками ці загони з'єднані тонкими пунктирними лініями, що означають гадані родинні зв’язки, які базуються на будь-яких фактичних знахідки перехідних форм. Тобто факти свідчать, що кожен клас існує у геологічних шарах з першого своєї появи самостійно (у пам’яті чомусь спливає фраза «у зв’язку зі їх»). Пунктирні лінії, сполучні загони ссавців, є результатом припущення, такі зв’язку повинні существовать.

То є, лише на рівні класів еволюція теж підтверджується фактами. Подивимося, то, можливо, лише на рівні дрібніших підрозділів проглядається еволюційний розвиток? Розумно припустити, що у експозиції музею виставлені найбільш розроблені схеми. Якщо ця справді так, говорити про доведеності еволюції ссавців реальними фактами нині, м’яко кажи, передчасно. Приміром, схема еволюції китоподібних (Рис. 8) хоч і нагадує стараннями художника якесь «древо», всуціль складається з роз'єднаних пунктирів і питальних знаков.

Так звана «коняча серія», яка в шкільних підручниках нічого й науково-популярній літературі як безсумнівну свідчення еволюційного походження сучасної коня, до осені 2003 року чомусь виявилася взагалі прибраній з експозиції музею. Примітно, що «старий стенд в Американському музеї природною історії, демонстрував еволюцію коня, тепер закритий для публічного огляду» [Ріс, 2001, с. 202].

Постепенно ми наближаємося найбільш цікавому і актуальному нам, людей, стенда, розповідає про походження людини. Тут ми можемо ознайомитися з зовнішнім виглядом нашого (на думку еволюціоністів) спільного з лемурами і мавпами предка — зверьком з ряду комахоїдних під назвою Purgatorius.

Как свідчення проміжної форми між людиною та її обезьяноподобным предком виставлено скелет Australopithecus afarensis (Австралопітек афарийский, що перекладається «південна мавпа з Афара»), знайдений Ефіопії 1979 року (Рис. 9). На жаль, хоча це скелет й названо «однією з повних скелетів австралопітеків», багато питань фрагменти (зокрема, череп, за винятком верхню частину черепній кришки) відсутні. У наявності є не понад 34 — 40% кісток (Що тоді є «неповні скелети»?). Немає сумніву, що Німеччина вдавала саме ті кісток і загальний образ мавпи був відтворено непросто так, але в підставі глибоко обгрунтованого наукового уявлення про еволюційному походження людини. Тому дивно, що схожий на людини вулицю значно більше звичайних людиноподібних мавп. Уважно придивившись, ми виявляємо, що підприємство вочевидь людиноподібний череп майже зовсім є наслідком «творчої» діяльності художника-интерпретатора. Також незрозуміло — ніж обгрунтоване зображення «афарской мавпи» з выпрямленной спиною, широко розставленими плечима і вперто піднесеною головою? Складається враження, прагнучи надати кістяку якнайбільше людських чорт художник забув, що до еволюційної драбині перехідних форм від мавпи до людини стрункої поставою гімназистка наділені значно більше пізні форми — Homo erectus (Людина выпрямленный чи прямоходящий).

Если ж розглядати справді повні скелети (на жаль, в Палеонтологическом музеї де вони представлені), а чи не розрізнені купки кісток, у яких відсутні частини заповнені фантазією художника-эволюциониста, то можна зрозуміти, що у геологічної літописі ми зустрічаємо або скелети різних мавп, або людей. Скелети людей (сімейство Homo) мають між собою відмінності, які перевищують внутривидовых — тобто таких, які є між існуючими нині різними расами людей. Вищезгаданий Homo erectus, Homo еrgaster (Людина працюючий), Homo neanderthalensis (Неандертальський людина), Homo sapiens (Людина розумна) — усе це люди, які жили у один час і до мавпам нічого спільного які мали [Мелерт, 2002]. Людина з’являється у палеолетописи раптово, змінюється лише у суворо певних внутривидовых межах, деякі раси вимирають, але завше залишається людиною. Про те самому, до речі, говорять і археологічні дані [Волков, 2003].

Вызывает сумнів доцільність і сам методологічний підхід вирішення проблеми походження одних видів з інших виходячи з морфологічного подібності. Так, приміром, в час є різні види приматів, одні з яких більше подібності з людиною, ніж інші, але було б безпідставно стверджувати, що з яких є предками інших. У цьому незрозуміло — чому ж, щойно сліди такого морфологічного розмаїття зустрічаються в копалині вигляді, воно ж інтерпретується провісниками еволюційного развития?

Можно почути заперечення, що еволюційна зв’язок підтверджується тим, що близькі до людині «перехідні» форми містяться у більш молодих прошарках, а менш схожі - в древніх. Але тут треба згадати, що у визначенні палеонтології, наведеному на початку статті, зазначено: «За підсумками вивчення цих [копалин] залишків [організмів] встановлюється вік містять їх відкладень», тобто не скам’янілості датуються за геологічними верствам, а верстви — по скам’янілостям. У логіці прибічників еволюції можна знайти явне невідповідність — докази еволюції будуються за принципом «зачарованого кола»: вік органічних залишків встановлюється з урахуванням еволюційних передумов, по цим скам’янілостям визначається вік верств, а складена основі цих вікових груп геологічна колонка подається як незаперечне доказ реальності еволюційного процесса.

Условия освіти окаменелостей

Наблюдая за тілами загиблих тварин і звинувачують рослинних організмів у час, можна зробити висновок, що освіта збереглися скам’янілостей процес майже неймовірний. Через війну діяльності бактерій, грибів, комах і животных-падальщиков м’які тканини загиблих організмів повністю руйнуються за дні і тижня. Кілька довше зберігаються кісткові останки, але вони в незахороненном змозі швидко (за мірками) руйнуються внаслідок впливу різних біохімічних, хімічних і механічних процесів. Щоб зберегтися й потрапити до число експонатів Палеонтологічного музею, загиблий організм мав відбутися о дуже стислі терміни похований черговий порцією опадів.

Действительно, хороша схоронність копалин форм спостерігається які завжди; організми (особливо останки великих тварин) дуже рідко зберігаються повністю, набагато частіше палеонтологам доводиться працювати з окремими розрізненими кістками. Але якщо середня швидкість накопичення опадів вбирається у міліметрів за тисячі років (саме така швидкість виходить, коли ми розділимо товщину осадового шару тимчасово його освіти з геохронологической шкалою), тоді залишки організмів нічого не винні зберігатися взагалі. Проте, часом геологічні верстви виявляються просто набиті окаменелостями і є цвинтаря різних організмів. Виявляючи скам’янілості в осадових шарах (а цілому це явище вже рідкісне) ми щоразу, цим, зустрічаємо сліди катастрофічного події у осадконакоплении. Іноді ці свідоцтва буваю просто поразительными!

Среди так званої эдиакарской фауни (яку згадувалося у цій статті), названої як за містечка Эдиакара в Австралії, зустрічаються основні типи безхребетних тварин — кишечнополостные (різні медузи і поліпи), кільчасті і плоскі хробаки, і навіть членистоногие. Спільним їм є відсутність твердих кістякових форм, які б зберігатися в шарах осадових порід. Проте, подібні родовища скам’янілостей зустрічаються у світі, зокрема і ми країни. Щоб якась медуза могла зберегтися як відбитка, треба її майже миттєве поховання серед опадів. Понад те, часом трапляються навіть відбитки своїх внутрішніх органів, що можна в тому разі, коли ці тварини були поховані в осаді ще живыми.

Но як эдиакарская фауна містить у собі сліди катастрофічного накопичення опадів. У спокійному прижиттєвому стані стулки раковин молюсків бувають злегка відкрито; при якусь небезпеку молюск щільно стискує стулки, а разі загибелі організму за дуже стислі терміни стулки раковин розпадаються на дві половинки. Це можна побачити у будь-якому сучасному водоймі. У геологічних шарах нерідко виявляються раковини з щільно зімкнутими стулками, що свідчить про їх прижиттєвому похованні. Ці та багатьох інших питання впливу швидкості накопичення опадів освіту скам’янілостей грунтовно викладені у роботі З. У. Шубіна [2001].

В колекції Музею ми неодноразово зустрічаємо свідоцтва масової загибелі і швидкого поховання молюсків, риб, земноводних і трохи дрібних рептилій. Але таку ж «цвинтаря скам’янілостей» трапляються часто й значних організмів. До таких належить поховання динозаврів в Монголії, де на кількох площі кілька десятків квадратних кілометрів виявлено сотні скелетів. Також, поблизу міста Котельнич в берегових обривах р. В’ятки дільниці протяжністю кілька кілометрів на породах пермської системи знайдено сотні парейазавров, аналогічних побачених нами у залі пізнього палеозою. Можна лише здогадуватися у тому — як усієї тварин загинуло тут, але, безсумнівно, що рахунок йшов тисячі. Велика частина знайдених примірників була похована в прижиттєвому стані - на прямих ногах і з піднятим чолом. Геологи-эволюционисты пояснюють таке становище тим, що це великі й неповороткі тварини тонули в ямах, наповнених багнистим мулом, але за детальному розгляді місць поховання ніяких слідів таких ям виявлено був. Реальна обстановка зазначає, що тварини гинули за умов катастрофічно швидкого накопичення опадів.

Скорость накопичення опадів (V) зазвичай розраховується як потужність відкладень (М), поділена тимчасово освіти даної товщі по геохронологической шкалою (t).

V = M/t

Рассчитанная у такий спосіб для Російської платформи середня швидкість накопичення опадів становить 0,3 — 1,1 див за 1000 років [Логвиненко, 1974, с. 40]. Скільки ж тисяч літ (якщо вірити існуючої геохронологической шкалою) треба було терпляче очікувати парейазаврам свого повного поховання? Не чи ринковий цей випадок свідченням катастрофічного накопичення опадів? І тут такі нереально низькі розрахункові швидкості накопичення опадів є результатом вкрай завищеного часу освіти даної товщі (t).

Распределение скам’янілостей в геологічних шарах з погляду глобальної катастрофы

Но якщо гіпотеза еволюційного розвитку життя землі не подтверждаемой палеонтологическими фактами, те, як ж пояснити певні закономірності, що у розподілі скам’янілостей в геологічних шарах? Для того, деякі закономірності все-таки існують, відповідно і більшість геологов-катастрофистов, але обгрунтовують такий розподіл скам’янілостей зовсім іншими причинами.

Оставим осторонь випадок, коли явне співвідношення різних геологічних товщ не очевидно, які відносний вік отримано виходячи з які у них скам’янілостей. Виявлені на таких розрізах «еволюційні закономірності» засновані не так на реальні факти, але в гіпотетичних еволюційних предпосылках.

Не нерідко, але зустрічаються місця, де ми можемо безпосередньо простежити зміну одних геологічних формацій іншими для великих етапів історії Землі. Напевно, найповніший і безперервний розріз осадових порід можна зустріти у великому каньйоні р. Колорадо. У полуторакилометровых стінах каньйону послідовно представлені відкладення архея, протерозою, палеозою і мезозоя.

Действительно, у районі можна назвати деяку закономірність у зміні одних скам’янілостей іншими: трилобіти зустрічаються переважно у найнижчих кембрійських відкладеннях; корали і різних молюсків можна натрапити у межах всієї палеозойської товщі. У відкладеннях девонской системи трапляється луска і зуби риб. Ще вище, в товщі пермських відкладень іноді спостерігаються сліди чотириногих тварин (чи земноводних, чи рептилій). Мезозойские відкладення завершують розріз Великого каньйону. У сусідніх областях у яких знайдено скелети динозаврів. У цьому ніяких еволюційних перехідних форм від самих видів решти не виявлено [Austin, 1994].

Геологи-катастрофисты пояснюють такий розподіл скам’янілостей екологічної зональностью біологічного світу, яка була до глобальної катастрофи, різної рухливістю тварин і звинувачують різною плавучістю загиблих тіл. Так було в умовах катастрофи першими також гинули і захоранивались донні членистоногие і молюски (пізніше ці верстви дістали назву раннього палеозою), потім риби (девонський період (карбон) і називають — «століття риб»), потім у верстви осадових порід потрапляли мешканці прибережній зони (наступний за девоном кам’яновугільний період часто називається «епохою земноводних»). Як у енциклопедії «Сучасне природознавство» [2000, т. 9, с. 319]: «Пізній палеозой (карбон і перм) відомий передусім епоха світанку наземної рослинності. І це трави, і чагарники, і високі дерева … Багато загиблі дерева дали початок масовому нагромадженню вугілля». Але це характеристика не вікового інтервалу (що саме, у період моря з Землі зникли?), а екосистеми болотистих прибережних низовин! На наступний етап катастрофи на прибережних рівнинах й у внутрішніх водоймах також гинули і засипалися опадами рептилії (мезозойська ера — час рептилій) (Рис. 10).

То, що зональність організмів у геологічної колонці носить не еволюційний, а екологічний характер, підтверджується висновками сучасної геології: «Практично всі палеонтологически обгрунтовані кордону, в такий спосіб, не можна вважати „еволюційними“. Їх палеонтологічне обгрунтування є екологічним, і якщо ми враховуємо і характеру зміни літології цій межі, те й палеоэкосистемным» [Мейен, 1989, з. 43].

Фактор рухливості проявлявся у спроможності тварин рятуватися від стрімко що розвивається наступу моря на суходіл. Тут виявлялася як безпосередньо фізична рухливість (пам'ятаєте: в нижніх, пермських шарах зустрічаються менш рухливі рептилії, в вышележащих, мезозойських, — рухливішим), і рівень організації вищої нервової діяльності. Ссавці, як більше високоорганізовані тварини, виходили з низовин узвишші і гинули останнє, в верхніх, кайнозойских шарах. У тісному зв’язку з рухливістю організмів перебуває факт, що сліди амфібій і рептилій часто зустрічаються нижчому рівні геологічної колонки, ніж скам’янілі залишки їх тел.

Фактор плавучості в тому, у разі загибелі у водної середовищі, тіла одних тварин можуть триматися лежить на поверхні води решту. Експерименти над трупами сучасних тваринах свідчать, що птахи плавають лежить на поверхні води в середньому 76 днів, ссавці - 56 днів, рептилії - 32 дня, а амфібії - 5 днів [Ріс, 2001]. Ця послідовність добре цілком узгоджується з порядком залягання копалин тварин за геологічної колонці; в такий спосіб, чинник плавучості міг важливої ролі під час глобальної і короткочасною водної катастрофы.

Схема катастрофічного накопичення опадів не вирішує всіх негараздів розподілу скам’янілостей в осадових шарах. Зокрема, важко пояснити, чому використання сучасних форм придонних організмів не виявляються разом із трилобитами, які, очевидно, займали в кембрийское час те саме екологічну нішу. Можливо, це пов’язано з тим, що ми можемо цілком реконструювати екологічні умови існування древніх біоценозів. Так, приміром, до нашого час пінгвіни і білі ведмеді живуть цілком однакових умов, але зустрітися можуть прийняти лише у зоопарку, бо між ними лежить екологічний бар'єр у вигляді теплого екваторіального пояса. Виявити такі особливості в будову древніх екосистем який завжди представляється возможным.

Это не єдина проблема інтерпретації процесу освіти осадових верств населення та розподілу є у них скам’янілостей у межах геології катастрофізму, але, тим не менш, з упевненістю сказати, що така підхід дає змогу пояснити багато особливості, незрозумілі з позиції еволюційної історії Земли.

Что все це напоминает?

Говоря про точки зору на походження і його біологічного розмаїття, ми переконуємося за відсутності наукових доказів самовільного появи життя. Живі організми з’являються у геологічної літописі геть несподівано і є неодмінно певних межах («у зв’язку зі їх»); достовірні перехідні форми між великими таксонами відсутні. З свого першого появи організми є функціонально сформованими і добре пристосованими до місцевих умов довкілля (знаючи ці особливості, можна можу погодитися з визначенням «що це добре»). Інтерпретуючи геологічну історію Землі, ми доходимо висновку, що чимало особливості будівлі осадових верств набагато краще узгоджуються з концепцією «глобальної водної катастрофи» і «катастрофічного накопичення опадів», ніж із повільним освітою верств на протязі мільйонів лет.

Внимательно придивившись цих висновків, можна знайти, що (хоч і дивно для людини, вихованого у системі сучасного атеїстичного освіти) у яких дуже багато з картиною історії Землі та життя, котра викладається у перших розділах книжки Буття. У суспільстві Біблія сприймається як збірник древніх міфів і легенд, і законодавців береться, у разі, як джерело моральних норм людського співтовариства. Факт, що біблійні знання можуть збігатися з науковими фактами, не вкладається з свідомість людини, виключає метафізичні основи світобудови. Проте, строки:

«И створив Бог риб більших коштів та будь-яку душу тварин плазунів, яких справила вода, у зв’язку зі їх, і будь-яку птицю пернату у зв’язку зі її. І побачив Бог, що це добре (Побут. 1, 21). І створив Бог звірів земних у зв’язку зі їх, й худобу по роду його, та знищення всіх гадів земних у зв’язку зі їх. І побачив Бог, що це добре» (Побут. 1, 25).

вполне узгоджуються про те, що ми бачимо геологічної літописі. Інтерпретація послідовності осадових верств виходячи з припущення Всесвітньому Потопі у низці аспектів пояснять особливості осадової оболонки Землі краще, ніж еволюційна геологічна концепция.

Проходя залами музею, є іще одна привід пригадати рядки Біблії. Причиною цього є гігантський травоїдний динозавр диплодок, яку ми вбачали у мезозойськім залі. Це тварина досягало 20 метрів завдовжки. Уява вражає довгий й потужне хвіст, велика шия, величезні, як стовпи, ноги.

Согласно геологічним даним, динозаври вимерли за 60 мільйонів років до появи людини, отож жодних спогадів про ці тварин люди зберегтися не могло. І ось ми читаємо рядки книжки Іова, і знаходимо значна частина загального у звірі і що стоїть маємо скелеті диплодока:

«Вот бегемот, якого Я створив, як і тебе; він їсть траву, як віл; його сила в чреслах його й фортеця їх у мускулах черева його; повертає хвостом своїм, як кедром; жили ж стегнах його переплетені; ноги в нього, як мідні труби; кістки в нього, як залізні прути; це — гору шляхів Божиих; лише Сотворивший його наблизити щодо нього меч Свій» (Іов 40,10−14).

Переводчики Біблії ми змогли дізнатися у тому описі жодного з відомих їм тварин і звинувачують тому залишили давньоєврейське слово «бегемот» не перекладена. Поступово воно стало асоціюватися з африканським гіпопотамом, хоча хвіст останнього нагадує скоріш маленьку метёлочку, ніж кедр. Підставимо замість «бегемота» в біблійний вірш слово «диплодок», і для нами постає цілком пізнаване опис цього динозавра. Не можна абсолютно заперечувати випадковість такого збіги, але, враховуючи, перші описи копалин динозаврів були зроблено у 19-му столітті, з позиції прибічників еволюції залишається загадкою — яким чином біблійне опис цієї тварини збіглося з рисами реального динозавра мезозойської эры.

Находок людських скелетів в шарах, містять залишки динозаврів, сьогоднішній день не зареєстровано. Дані спільну виявленні лежить на поверхні верств осадових порід слідів динозаврів і поставити людину (а такі повідомлення з долини Пэлюкси-ривер в Техасі і з плато Кугитанг-Тау у Туркменії з’являлися у ряді статей і з газетних публікацій) поки можна назвати достовірними. Отже, нині наука абсолютно не має прямими доказами існування однією відрізку часу динозаврів і оздоровлення людини, хоча й виключено виявлення надалі будь-яких свідчень, здатних змінити ситуацию.

Заключение

Ученые-креационисты (від латинського creatio — творіння) вважають, що таке життя Землі в усьому її розмаїтті було створено Творцем нашої Всесвіту у її остаточних формах (беручи до уваги явища мінливості у певних межах, близьких до таксономическому роду). Згодом початковий світ, на думку, був практично цілком знищено внаслідок короткочасною глобальної водної катастрофи. Цю думку часто-густо (свідомо чи з неведенью) оголошують долею неосвічених релігійних мракобісів, котрі заперечують сучасну науку. Насправді ж, позиція креационистов спирається на численні факти і що часом набагато краще, ніж еволюційна гіпотеза, пояснює реальні особливості сучасного і древнього біологічного світу, свідоцтва про яку збереглися в шарах гірських порід.

По закінчення нашої заочній екскурсії хотілося б засвідчити щонайглибше повагу людям, без яких наша «прогулянка до минулого» окремо не змогла відбутися — працівників музею і Палеонтологічного інституту РАН, право їх величезна праця по створенню експозиції вищезгаданого. Якщо польові роботи з пошукам та подальшого збору зразків рослинного й тваринного світу минулих епох серед стосів, пустелі і тайзі, хіба що важкі вони були б, доставляють палеонтологам радість дослідження і спілкування з дикою природою, то кропітка праця препараторов з добування скам’янілостей з яка вміщає породи (а й за день роботи можна очистити у кращому разі кілька квадратних сантиметрів поверхні зразка) просто важко переоценить!

Ученые-палеонтологи чесно і сумлінно збирають факти минуле нашого світу і намагаються логічно інтерпретувати в поняттях пануючій нині у науці (а багатьом єдино відомої й зрозумілою) еволюційної парадигмы.

Но навряд чи варто вдаватися на висновках й висновків сучасної палеонтології для вирішення питання об'єктивності еволюційного процесу: ідея еволюційного розвитку органічного світу закладено вже у визначення цієї науку й будь-яка інтерпретація одержуваних даних проводиться тільки у рамках еволюційної парадигмы.

Тем щонайменше, зібрані в Прохаськовому цьому музеї фактичні матеріали мають величезну цінність для правдивого розуміння історії нашої планети: їх неупереджене розгляд дозволяє наблизитися до того що, що ми називаємо істиною.

Список литературы

Для підготовки даної праці були використані матеріали із сайту internet

ПоказатьСвернуть
Заполнить форму текущей работой