Аграрная реформа П.О. Столипіна та розвитку сільського хозяйства

Тип работы:
Реферат
Предмет:
История


Узнать стоимость

Детальная информация о работе

Выдержка из работы

Історія не діятися довільними діяннями «великих людей », як вважали деякі мислителі. Але історія, а й якимись безособовими силами, выражающимися у діях і настроях мас, як вважали ряд творців 50 років тому я. Історія — це суцільна рівнодіюча вчинків безлічі особистостей, кожна з яких складається у залежність від суспільних соціальних і культурних умов, у яких довелося розвиватися, і входить у події зі своїми питому вагу, залежать від персональних властивостей й суспільного положения.

Проблема реформування Російської держави більшою або меншої ступеня турбує майже кожного громадянина нашої страны.

Як вивчити, зрозуміти з усією об'єктивністю реформаторський курс сьогоднішнього керівництва країни? Адже давно помічено, що реальні результати реформ, як і найбільш об'єктивні їх оцінки, з’являються не відразу, через певний проміжок часу. Звідси йде все їхнє труднощі розуміння під час, коли реформи лише розгортаються, лише набирають темпы.

Історія подає собою невичерпний джерело надзвичайно цінної інформації: конкретно — історичних прикладів. Якщо йдеться про реформаторської діяльності, можна упевнено сказати, що у цих прикладів за який- то мері наблизитися до розуміння реформ сучасних, а окремих випадках передбачити, спрогнозувати принципові напрями їх розвитку на майбутньому. Тут доречне додати, що, до жалю, цінний історичний досвід іноді залишається незатребуваним: ми знову і знову повторюємо помилки минулого. Можливо це замкнуте коло? Але можливо, що максимально використати досвід їхніх попередників все-таки можливо. У цьому ключі вирішив зупинити свій вибір на даної теме.

Поза сумнівом, що історично Росії за роки сучасності з виняткової силою проступила особистість Петра Аркадійовича Столипіна. Ім'я Столипіна завжди викликало суперечки, згадка про нього відразу ж потрапляє втягує нас в круговорот пристрасних і взаємовиключних оцінок. Жоден з політичних діячів царату початку сучасності неспроможна йти із ним порівняння по відданою захопленої пам’яті його прихильників і зосередженого ненависті революціонерів. Період «столипінської реакції «шибениці - «столипінські краватки «з одного сторони, і борець за благо Росії, людина, «гідний сісти на царський трон «- з іншого. Зокрема, цікавий факт, нинішній Президент Росії Б. М. Єльцин називав трьох великих реформаторів Росії: Петра I, Олександра ІІ, і П. О. Столыпина. 1] Щоправда, політична кар'єра Столипіна тривала недовго — лише п’ять років. Упродовж цього терміну він був міністром внутрішніх справ України та головою Ради министров.

Столипін найближчим до істини побачив головні причини настільки тяжкого становища Росії, а головне, зумів запропонувати й у що свідчить здійснити грандіозні плани її перетворення, що забезпечує всебічне і стрімкий розвиток країни. Столипін побачив головну причину застою сільського господарства Росії у общинному землекористуванні. Усе це й змусило мене спробувати глибше дати раду реформаторської діяльності, поглядів і людської суті П. А. Столипін.

Дуже великий обсяг інформації написано на моє темі. Варто згадати у тому, наскільки добре дана тема досліджували наукою. На мій погляд, досить грунтовно. Причому що багато публікацій було зроблено протягом останніх 10 лет.

Необхідно зупиниться на композиції мого реферату: у її структурі на першому плані виходить глава, присвячена аграрної реформі П. А. Столипіна. І це, мій погляд, справедливо, т. до. саме аграрну реформу розташована у центрі програми столипінських перетворень, є основним її складовою. У пресі часто можна зустріти словосполучення «столипінська реформа », під якої зрозуміло лише аграрну реформу. Але адже ми маємо працювати з програмою, т. е. свого роду упорядкованим системою, то необхідно розглянути аграрну реформу у її нерозривний зв’язок деякими іншими напрямами реформування, а і з проблемами, котрі чи інакше мають до неї ставлення: приміром, питання про співвідношення Столипіна і Думи; відносини між Столипіним і Миколою II; вбивство П. О. Столыпина.

На додачу хотів би сказати кілька слів про принципи, що їх подумки заклав в реферат і спробував, наскільки це зробити, реалізувати практично. Перший принцип- це зв’язку з сучасністю. Деякі проблеми, розглянуті в рефераті, мають прямі аналоги у цьому. Другий- використання історичних фактов (официальные документи), спогади Столипіна, сини. Це дозволить, мій погляд, розглянути проблему, не вириваючи їх із історичного контекста.

Глава I: Економічна та Політична ситуація у Росії наприкінці 19го — початку 20го века.

А, щоб краще зрозуміти атмосферу, у якій довелося працювати Петру Аркадиевичу Столипіну, треба розглянути політичний і економічний становище у в країні з кінця XIX на початок ХХ века.

На стику XIX і ХХ століття суспільство перейшло лише нову фазу свого розвитку, капіталізм став світової системою. Росія вступила на шлях капіталістичного розвитку пізніше країн Заходу і тому потрапила на другий ешелон країн, такі країни називали «молодими хижаками «. У цю групу входили такі країни, як Японія, Туреччина, Німеччина, США.

Швидкість, з якою розвивалася Росія, була висока, цьому сприяла вже розвинена Європа; вона надавала допомогу, ділилася досвідом, і навіть спрямовувала економіку на потрібному руслі. Після економічного підйому 90-х років, Росія пережила важкий економічну кризу 1900−1903 років, потім період тривалої депресії 1904−1908 років. З 1909 по 1913 року економіка Росії зробила іще одна різкий стрибок. Обсяг промислового виробництва виріс у 1,6 разу, процес монополізації економіки отримав нового потужного імпульсу, внаслідок кризи слабкі, маленькі підприємства розорилися, як і прискорило процес концентрації промислового виробництва. Внаслідок цього в 80−90 роки тимчасові підприємницькі об'єднання були заміщені великими монополіями; картелями, синдикатами (Продуголь, Проднефть тощо.). Одночасно йшло зміцнення банкової системи (Русско- Азіатський, Петербурзький міжнародний банки).

Вивезення капіталу із Росії недоотримав особливого розмаху, що пояснювалося як браком коштів, і потребами освоєння величезних просторів країни, але наприкінці кінців Росія включилася до боротьби за сфери впливу, як і призвело до у себе війну з Японією, одній з країн другого эшелона.

На початку ХX століття Росія була среднеразвитой країною. Поруч із високорозвиненою індустрією економіки країни велику питому вагу належав раннекапиталистическим і полуфеодальным формам господарства — від мануфактурного до патриархально-натурального. Російська село стала зосередженням пережитків феодальної епохи. Найважливішими були великі поміщицькі землеволодіння, широко практикувалися відпрацювання, які показують собою прямий пережиток панщини. Селянське малоземелля, громада з її межами гальмували модернізацію селянського хозяйства.

Социально-классовая структура країни відбивала характері і рівень її економічного розвитку. Поруч із формуванням класів буржуазного суспільства (буржуазія, дрібна буржуазія, пролетаріат), у ньому продовжували існувати й станові розподілу — спадщина феодальної епохи. Буржуазія займала провідної ролі економіки країни у ХХІ столітті, доти вона грала скільки-небудь самостійної роль суспільно політичного життя країни, оскільки він повністю залежить від самодержавства, у результаті чого став і залишалися аполітичною і консервативної силой.

Дворянство, яке зосередило більш 6О% всіх земель, стало головною опорою самодержавства, хоча у соціальному воно втрачала свою однорідність, зближаючи з буржуазией.

Селянство, составлявшее ¾ населення, було також порушено соціальним розшаруванням суспільства (20% - кулаки, ЗО% - середняки, 5О% - бідняки). Між полярними його верствами виникали противоречия.

На початку сучасності клас найманих робітників налічував 16.8 млн. людина. Він був неоднорідний, більшість робочих складалася з недавно які прийшли місто селян, але ще втратили зв’язку з землею. За ядро цієї класу став фабрично-заводської пролетаріат, який налічував більше трьох млн. человек.

Політичним строєм у Росії залишалася абсолютна монархія. Хоча у 7О- ых роках ХІХ століття було зроблено стрибок уперед перетворення державних устроїв в буржуазну монархію, царизм зберіг все атрибути абсолютизму. Закон був такий: «Імператор російський є монарх самодержавний і необмежений «. 2]

До 1905 року вищим державним органом у Росії був державний рада, постанови якого мали рекомендаційний характер для царя.

Сенат — вища судова інстанція і тлумач законів. Виконавча влада здійснювалася двома міністерствами, діяльність яких контролювалася комітетом министров.

Микола II, всіляко захищаючи своєю владою, дуже ревниво ставився до будь-якої великої політичної особистості. Так, С.Ю. Вітте, який придбав результаті успішних реформ вплив у правлячих колах, був у 1903 року зміщений з посади призначено посаду голови комітету министров.

Особливою проблемою перед урядом у роки був національне питання. 57% населення Росії було неросійського походження, і вони піддавалися різного роду дискримінації із боку російських чиновників. У цих питаннях Росія лише пригноблювала ті чи інші народи, про й зіштовхувала їх між собою. Багато під тиском російськомовного населення ви емігрували до найближчі країни заходу, там наймалися працювати. Помітну частину емігрантів склали люди, які метою свого життя ставили боротьбу про царизмом.

Росія повільно, але вірно початку втручатися у боротьбу ринки збуту. Боротьба між Росією і Японією за панування над ринком збуту у Китаї, стала однією з прикладів розділу сфер впливу у світі. Я описувати військові дії, які розгорнулись у результаті війни, але відзначити, що передбачення Пліві, який передрікав для Росії маленьку переможну війну, зазнали краху. Війна чітко засвідчила непідготовленість російської армії, і навіть непідготовленість економіки до війни. С.Ю. Вітте писав: «Натомість, щоб усунути загрозу внутрішніх потрясінь, нещаслива війна наблизила нас стало на десятки років до революції. Військові витрати, яких зазнала Росія війні перевищували 3 млрд. рублей. «[3]

З позбавленням війні початку наростати революційна ситуація у країні (1905−1907). З усієї цього можна дійти невтішного висновку, що Росії були потрібні як політичні, й економічні реформи, які б зміцнити й оздоровити економіку Росії. На чолі цих реформ мав стати розумна і чесна людина, котрій дуже важливий була доля Росії. Ним став Петро Аркадійович Столыпин.

Глава II: Діяльність П. О. Столыпина.

2.1 Коротка біографія про П. А. Столипіні і схід його за політичну арену

Петро Аркадійович Столипін — виходець із старого дворянського роду, відомого з кінця XVI століття. Рід Столипіних дав Росії видатних політичних лідеріва і літературних діячів. Бабуся М. Ю. Лермонтова — уроджена Столипіна. Прадід — сенатор А.А. Столипін — друг М. М. Сперанського, найбільшого державного діяча на початку ХІХ століття. Батько — Аркадій Дмитрович — учасник Кримської війни, Друг Л. Н. Толстого, навещавший їх у Ясній Поляні. Мати П. Столипіна — Ганна Михайлівна — уроджена Горчакова — племінниця канцлера Росії А. М. Горчакова, однокласниця О.С. Пушкіна по ліцею. Дружина Петра Аркадійовича — правнучка О. В. Суворова. Отже, сім'я Столипіних у ХІХ — XX століттях був у родинному зв’язку і дружбі зі знаменитейшими людьми Росії. Сім'я П. Столипіна володіла маєтками в Нижегородської, Казанської, Пензенської і потім Каунаській губерниях.

Петро Аркадійович в 1881 року несподівано багатьом влаштувався физико- математичний факультет Петербурзького університету, де з інтересом вивчав фізику, геологію, ботаніку, зоологію, астрономию.

У 1884 року, двадцятидворічним 22 років П.А. Столипін закінчив природний факультет петербурзького Університету. Після навчання в університеті він служить у Міністерстві наразі державного майна, та за рік перекладається у МВС й потрапляє, ватажком дворян, в Ковенскую губернію. Столипін був радію з цього призначенню, вона допомогла йому розкритися як і людині, як і хорошому керівнику. Він, подовгу розмовляв з селянами, як губка усотував усі про що вони говорили, а говорили вони наразі про землі, про раціональному віданні господарства і ще багато інших речах, які тривожили селян. Незабаром він завів своє господарство. Його дочка, М. П. Бок писала: «Мій тато дуже любив сільському господарстві, і коли бував у Колнобережье, весь пішов у піклування про посівах, покоси, посадках у лісі і роботу у фруктових садах ».

Потім вона призначили повітовим ватажком дворянства, а 1899 року — губернатором у тій губернії. У 1902 року В. К. Плеве призначив її виконуючим посаду гродненского губернатора. Слід зазначити, що Столипін став наймолодшим губернатором Росії, після призначення цю посаду вона відразу завів вивчення справ губернії, та його дії контролювалися генерал-губернатором Виленским і між ними було тертя, це не подобалося характеру Столипіна. У 1903 року Столипін став саратовським губернатором. Це було, безумовно актом високого довіри з боку всесильного Міністерства внутрішніх справ. Тут і застала його перша революція, де він застосував весь арсенал коштів — від прямого звернення народу до розправи з допомогою козаків. Причому у діяльності губернатора з’явилися дві чіткі риси: по-перше, не ніяковів карати як ж лівих, а й правих, якщо їхня діяльність переходила за рамки дозволеного. По-друге, на відміну більшості високопоставлених діячів Столипін був особисто хоробрий і боявся залишатися обличчям до обличчя з розгніваної натовпом. Він просто заявив революціонерам з президентської трибуни Державної Думи: «Не залякаєте! », а й у насправді поводився бесстрашно.

У 1906 року Столипін призначений міністром внутрішніх справ України та вся боротьби з революцією лягає на його його плечи.

2.2 Столипін і Дума.

Столипін призначили міністром внутрішніх справ 26 квітня 1906 року. Депутати I Думи було прийнято царем наступного дня — 27 квітня. Ні сумнівів, що Столипін отримав свою посаду під Думу тому, що він довірили прокласти політичного курсу у нових історичних умовах — забезпечити співжиття доти нічим не стесненного самодержавства з «народним представництвом «. Невдовзі Столипін змінює Горемыкина посаді голови Ради міністрів. І тут доля I Думи виявилася взаємопов'язаної про долею Столипіна. Розпуск I думи стався у день призначення Столипіна прем'єром — 8 липня 1906 года.

За короткий час існування Дума закидала уряд запитами. Обговорювалися питання конфіскації земель у поміщиків, усунення адміністрації, скасування стратити політичних ув’язнених, слід зазначити, що українці у Думі, а й у кабінеті міністрів був згоди. Столипін не вважав, що сила уряду проявиться лише тому випадку, якщо буде виносити свої рішення «об'єднаним «міністерством і вже цим полегшить роботу государю.

П.О. Столипін почав політику заспокоєння народу. Заходи були дуже суворі - запровадження військово-польових судів, де купка офіцерів вирішувала долю людини. Часто застосування армії «на допомогу громадянської влади «На «заспокоєння «було кинуто всі сили уряду та тимчасово вдалося придушити революційне рух. Столипін, проводячи таку політику, був просто необхідний дворянства і класу имущих.

Я вже писав політика Столипіна була до душі агресивно налаштованим партіям, тим самим кадетам. Це перетворилася на терористичний акт, що відбувся 12 серпня 1906 року. Через війну вибуху загинуло 27 людина. Постраждали і Столипіна, яка сама не постраждав, в останній момент вибуху він у своєму робочому кабінеті, який знаходився у протилежному кінці дачи.

Пам’ять про вибуху часто тривожила Столипіна, він приписував всю провину собі за кров, і сльози, за скалічені життя людей, жертв вибуху. Але що він знайшов собі сили, не перериваючи роботи ні на день, став готувати нові розробки з способам придушення революційного руху. Після 12 серпня престиж Столипіна піднявся серед міністрів. Всім він став прикладом моральної сили. Реальним результатом цього жорстокого акта стала швидка і більше жорстока реакція уряду, Столипін зробив максимум докладає зусиль до цього. 24 серпня 1906 року опублікована урядову програму, що складалася з двох частин — репресивної і реформістської. Там було написано, що уряд протиставить насильству силу. У місцевостях, оголошених на військовому становищі, вводилися воєнно-польові суди («скоро-решительные »). У центрі реформістської програми, був знаменитий указ 9 листопада 1906 року, про можливість виходу з громади. Мета цього закону, що підписав уже смертний вирок одвічною селянської громаді - повернути аграрну проблему іншим боком, замість здобуття права експропріювати землю у поміщиків, обезземеливалась громада, так як належали громаді землі розподілялися між селянами. Проте необхідний дозвіл останніх на руйнація цієї фінансової інституції, лише укрепившегося під час революційних подій. Про те час поки складалися селянські запити, й проходили земельні бунти — громада утвердилася як справжній орган селянського самоуправления. 4]

Земельний питання, що залишилося невирішеним, з зборів I Думи, автоматично з’явився і в собравшемся засіданні II Думи 20 лютого 1907 року. Слід зазначити, що їх передвиборна компанія пройшла не до втручання державних і тиску виборців із боку влади. Сенатські «роз'яснення «виключили у складі виборців великі групи селян робочих. Переслідувалися ліві виборщики, заборонялися виборчі зборів, маса маніпуляцій було здійснено і пущено у хід у справі розсилок виборчих повісток, призначення дні й місця виборів. Але, попри це, і вибори відбувалися у обстановці спаду революційного руху, II Дума виявилася більш лівої, ніж первая.

Ліві фракції вже о Думі отримали сукупності 222 мандата (43% загального числа обраних депутатів). Народники різних напрямів — 157 місць. Социал- демократична фракція налічувала 65 депутатів. У той самий час «центр «- кадети втратили 80 мандатів. Одночасно посилилися праві й октябристи, вони зайняли у Думі 54 місця (10%). Різке ослаблення кадетського «центру «і так само явне посилення лівого крила вже говорило у тому, можливість угоди між уряд і Думою стала ще більше примарною. Вже 6 березня Столипін виступив перед депутатами із урядовою програмою. Список відкривав знаменитий указ 9 листопада, далі перераховувалися інші аграрні заходи. В решти промови Столипін чітко дав зрозуміти, що уряд з метою реалізації програмних засобів готове спільно про законодавчими установами докласти всіх зусиль, оратор відразу пояснив, яке уряд він має у виду: уряд, яке «зберігає історичні заповіти Росії «, тобто самодержавно-монархическую власть. 5]Концовка промови явно провокувала ліву частина Думи на різкі виступи. Столипін розмовляв із особливо виразної інтонацією, його було сповнено силою і почуттям особливого гідності. Йдеться виявилася короткою, але слова, сказані ній, стали історичними: «Усі ваші нападки розраховані те що, щоб викликати в влади й уряду параліч волі і потрібна думки; Усі вони зводяться в двох слів: «Руки вгору! «На це слово уряд із повним спокоєм і з усвідомленням моєму переконанню, може відповісти також у двох словах «Не запугаете!». 6] Хоч як важко було враження, виготовлене нього засіданням 16 березня, Столипін ще допускав, і думку про розпуск Думи. Саме тоді у Думі йшли дебати з двох питанням: аграрна політика та прийняття надзвичайних заходів проти революціонерів. Уряд вимагало осуду революційного тероризму, та більшість депутатів відмовилися це. Понад те, 17 травня Дума проголосувала проти «незаконних діянь поліції «. Уже хто має й не залишалося сумніви, невдовзі II Дума припинить своє існування, шукався лише привід для розпуску думи. Та незабаром прийменник знайшовся. З допомогою двох провокаторів, агентів охранки було состряпано обвинувачення социал- демократичної фракції II Думи, підготовкою нею військового змови, який направили проти царя усієї держави. Тож Столипін 1 червня 1907 року зажадав усунення 55 депутатів і зайвий 16 їх депутатської недоторканності, щоб їх можна було негайно заарештувати. За кілька місяців шпальти преси «спливли «дві прізвища — Шорникова і Бродський. Вони зізнавалися, що «змова «організували по завданням охранки. 7]

3 червня Микола II сам оголосив про розпуск сумніви й призначив скликання на 1 листопада 1907 року. У маніфесті, проголосив розпуск Думи, було оголошено про корінних змін у законі про вибори. Акт 3 червня 1907 року був справедливо названо державним переворотом, він було здійснено з порушенням маніфесту 17 жовтня 1965 року, за яким жодного закону неспроможна вступити без санкції Державної Думи. Надії Столипіна те що, що може вдасться схилити «центр », який був прийнятний уряду, але вже настав від перших днів з’ясувалося, що надія нереальна.

Думка з приводу зміни закону стало головним завданням як перед урядом і царя, але й всієї буржуазії. У той час почали розробки проектів. Він розробили Радою об'єднаного дворянства. Через лише тиждень після відкриття II Думи, на засіданні 27 лютого 1907 року. Проекти закону вийшли з октябристской середовища. Отже, цар і Столипін, ставши на шлях державного перевороту, спиралися ось на підтримку як чорносотенців і помісного дворянства, а й більшу частину цензовой «громадськості «, включаючи не лише октябристів, а й групу прогресистів, хоча вони воліли своє співчуття взятому урядом курсу відкрито не афішувати. При розробці нового закону, були цілком перерозподілені квоти виборців у користь буржуазії і поміщиків. I і II Думи року вписувалися у самодержавну систему, і треба було створити нову Думу, більш «поступливу », а цього є всі кошти хороши.

Тепер, позбувшись опозиційної думи, Столипін міг проводити політику авторитарну і консервативну, засновану на твердої рішучості оновити країну, і зміцнити влада. Грунт при цьому було підготовлено новим виборчим законом.

Думський довідник 1916 року малює таку картину: дворяни, які становлять, за переписом 1897 року, менш 1% населення, отримали III думі 43% місць від загальної кількості, тобто 66 місць, приблизно 15% місць отримали поміщики. Особи ліберальних професій 84 (19,4%), торговці -36 (7,5%), священики і місіонери отримали 44 місця, що (10%) від загального числа. Робітники та ремісники отримали лише 11 мест. 8]Таким чином, Дума вийшла такий, як потрібно була Столыпину.

16 листопада 1907 року Столипін виступає перед Думою із урядовою декларацією. Перша й основне завдання, як говорив, це реформи, а боротьби з революцією, яка може зірвати усе, що був задуманий їм. Після прийняття указу 9 листопада Думою разом з внесеними поправками влаштувався обговорення Державної ради і було прийнято, після чого по дати його затвердження царем став називатися законом 14 червня 1910 року. З власного економічному змісту це був ліберальний буржуазний закон, який сприяв розвитку капіталізму у селі. Звісно ж це був прогресивний закон.

Столипін обмежувалося реформами сільському господарстві, він обмірковував реформи місцевого управління, освіти малозабезпеченим і селян. Йдеться, у якій порушувалися опікується цими питаннями вже прозвучала у Думі 9 листопада 1908 року. Незабаром, у Думі виник «Польський питання », з’явився в 1910 року у з аналогічним запитанням західний земство та виборах від західних губерній в Державний совет.

Законопроект було прийнято 29 травня 1910 року. Але, попри швидкі темпи, термін запровадження земства у західних губерніях в законопроекті довелося пересунути роком: Державна рада не встигав прийняти його 1 липня, тобто терміну выборов.

Законопроект виділення з Царства Польського Холмщини був по- справжньому першим виходом нового столыпинского «центру «. Законопроект про Холмщині було прийнято 26 квітня 1912 року правооктябристским більшістю. 4 травня його передали в Державну раду, а потім уже 23 липня цього року затвердив цар і законопроект став законом.

Тим більше що, до осені з повним очевидністю виявилося, що реформ, не буде. Це спричинило різкого загострення протиріч всіх його ланок системи — між правої та ліберальної частиною Думы.

Столипін інтерв'ю одній із німецьких газет суть яка сталася з Західним земством пояснював так: Дума «ще занадто юна і надто нестройна за духом — політичної підготовці своїх членів, щоб їх погляди й рішення вважалися без подальших довідок непогрішними «. 9]

Глава III: Аграрна реформа П. О. Столыпина.

3.1. Сутність столипінської аграрної реформы.

Ми згадували у тому, що з центр своїх перетворень Столипін ставив зміни у економічній галузі. З чого ж почати у ній? Прем'єр був переконаний, та її виступи свідчать про це, що починати необхідно з аграрній реформі. Сам Столипін, та її опоненти підкреслювали головну завдання реформи- створити багате селянство, перейнятий ідеєю власності і тому не потребує революції, що виступає як опора уряду. Тут чітко проступають політичні міркування аграрної реформи: без селянства ніяка революція у Росії унеможливилася б. 5 грудня 1908 року у розмови про «земельному законопроекті, й землеустрій селян «Столипін стверджував, що «потрібен для перебудови нашого царства, перебудови його за міцних монархічних традиції, міцний особистий власник, настільки якого є перепоною у розвиток революційного руху, це випливає з праць останнього з'їзду соціалістів- революціонерів, був Лондоні у вересні справжнього року… про те, що він ухвалив: «уряд, подавивши спробу відкритого повстання захоплення в селі, поставив перед собою метою розпорошити селянство посиленим насадженням власного приватного власності, чи хутірським господарством. Кожен успіх уряду у цьому напрямі завдає серйозний збитки справі революции"[10]

Крім політичних устремлінь, до закону 9 листопада уряд заклало й економічна сенс. Столипін стверджував у мові перед Державним Радою 15 березня 1910, що " … саме цим законом закладено фундамент, підставу нового соціально- економічного селянського ладу «[11]. Економічні аспекти реформ грунтувалися у тому, що нормального аграрного фундаменту, без процвітаючого сільського господарства, без выплескивания із сіл ринку праці мільйонів колишніх селян, дешевої робочої сили в, промисловість Росії приречена хирляву життя за постійної «підгодівлі «як казенних заказов.

Справді, згідно з концепцією Столипіна, модернізація країни вимагала кількох умов: перше- зробити селян повновладними власниками, щоб «міцні і традиційно сильні «, звільнившись опіки громади, могли обійти «убогих і п’яних «. І ще одне- домогтися посиленого зростання промисловості, підкріпленого розвитком внутрішнього рынка.

Аграрна реформа включала у собі ряд взаємозалежних проблем, і всі розв’язання пронизувала червона нитку- упор не так на громаду, але в одноосібного власника. Безсумнівно, це панував повний розрив із ідеологією реформи 1861 року, коли упор було зроблено саме у селянську громаду як у головну опору, базу самодержавства і, державності в целом.

Руйнації селянської громади сприяв як указ від 9 листопада 1906 року, а й інших законів 1909- 1911 рр., що передбачають розпуск громади і можливість його проведення рішенням простої більшості, а чи не 2/3, як це було раніше. Після прийняття указу 9 листопада Державної Думою він поступив до обговорення Державної ради і також було прийнято, після чого стало іменуватися законом 14 червня 1910 року. У цієї главі ми можемо розглянути вміст цих двох законів- тут доречно викласти їх сутність, основні риси. З власного економічному змісту що це, безумовно, ліберальні буржуазні закони, які сприятимуть розвитку капіталізму у селі і, отже, прогресивні. Різні дослідники дають різну сутнісну характеристику цих законов.

Так, згідно з концепцією А. Я. Авреха, закон «забезпечував прогрес по гіршому, прусскому зразком, тоді як революційному шляху відкривав «зелену вулицю «» американському », фермерському шляху, максимально ефективному і швидкому, у межах буржуазного суспільства «[12].

Р. Попов розглядає сутність столипінської аграрній реформі і, отже, сутність її основних нормативних актів, по- іншому. Ось хід його міркувань. Ще Ленін вважав, що реформу Столипіна- прусський шлях розвитку капіталізму, щось, вигідне поміщикам. Однак опора прусського шляху- юнкера, поміщицькі господарства. Столипін ж шукав опору серед багатого селянства. Ленін допустив таку ж помилку, як і Чернишевський, який вважав реформу 1861 року поміщицької. Насправді все конкретні рішення реформи 1861 року відповідали насамперед інтересам збереження царя та її бюрократії. І Столипін теж думав про збереження бюрократії, у сенсі слова — про збереження російської держави. У 1861 року із метою відкинули і поміщицький варіант реформы (освободить селян без землі) і селянський вариант (освободить, віддавши селянам всю землю). Вибрали общинний варіант звільнення. Саме він дозволив зберегти державну машину Росії і близько Російську імперію. Вже зрозуміли, що царя більше цікавить російське держава, ніж поміщики. Столипін теж шукав шлях збереження передусім російського держава, що він ототожнював з уряд і царем. Столипін ближче немає юнкерскому, а до американського шляху. У Лінкольн відкрив шлях до захід всім, які прагнули стати фермерами. Майже те ж намагався зробити Столипін, лише дорогу от воно відкрило сходові. По суті він намагався з'єднати американський шлях розвитку капіталізму зі збереженням апарату бюрократії самодержавия. 13]

3.2 Зміст столипінської аграрної реформы

Конкретные заходи аграрній реформі Столипіна досить добре відомі. Відповідно до 1 статті Закону 14 червня 1910 року «кожен домохазяїн, володіє надельной землею на общинному праві, на всяке час вимагати зміцнення у себе в власність належної йому частини з зазначеної землі «[14]. Понад те, закон дозволив йому залишити у себе надлишки, коли він них заплатить громаді за нижчою викупної ціні 1861 р. Вихід із громади розглядав сільський сход, Якщо ж згоду не видавалося за тридцяти днів, то виділ здійснювався земським начальником. За вимогою виділилися громада мусила виділити їм замість черезполосых земель окремий компактний ділянку- отруб. Доповненням до закону 14 червня 1910 року був прийнятий обома палатами 29 травня 1911 року закону про землеустрій. Відповідно до ним щодо землеустрою не вимагалося попереднього зміцнення землі за дворохозяевами. Селища, де було проведено землевпорядні роботи, автоматично оголошували перешедшими до спадково- подворному володінню. Землевпорядні комісії мали широкі повноваження, які вони пускали у хід, щоб насадити якнайбільше хуторів і отрубов.

Важливим інструментом руйнації громади і насадження дрібної приватної власності був кредитний банк. З допомогою нього держава допомагало багатьом селянським сім'ям у придбанні земель. Банк продавав в кредит землі, скуплені раніше в поміщиків, чи державні. При цьому кредит для одноосібного господарства був вдвічі нижча, ніж у кредитах громаді. Між 1905 і 1914 рр. до рук селян перейшли у такий спосіб 9,5 млн. га землі. Необхідно, проте помітити, що умови продажів були досить жорсткими- за прострочення платежів земля у покупщика добиралася і поверталася у банківську фонд для нової продажу. За свідченням М. Верта, ця політика була дуже розумної щодо найбільш працездатною частини селян, вона допомогла їм, але з могла вирішити аграрний питання на целом (крестьяне- бідняки було неможливо придбати землі). Понад те, виділення на окремий господарство звичайно давало ділянки, достатні для ефективної роботи і навіть кредити справи істотно не змінювали, і Столипін взяв курс — на переселення селян на вільні державні землі. У завдання переселенського управління входило розрядити земельну тісноту, яка простежувалася у центральних районах Росії. Основними районами переселення з’явилися Сибір, Північний Кавказ, Середня Азія. На думку М. Эйдельмана масове переселення було організовано у тому, щоб, не наділяючи селян поміщицької землей (радикализм), збагатити одних селян з допомогою інших, розпустивши громаду і полегшивши перехід те, що належало біднякам в власність заможних мужиків. Тих без землі мав по-перше прийняти місто, тоді як у- других околиці, куди організується переселення. З цього погляду Столипін намагався досягти компромісу суспільних груп, щоб, з одного боку, не обмежувати законних прав поміщиків на грішну землю, з другого — забезпечити землею найбільш свідому частину селянства-, як передбачалося, опору самодержавия[15].

Перш ніж продовжити дослідження переселенської політики П. А. Столипіна, необхідно, з погляду, провести поверховий аналіз заслуживающей уваги статті кандидата історичних наук У. Пантелєєва «Сибірська одіссея Столипіна «. Наприкінці серпня- початку вересня 1910 року П. Столипін і президент землевпорядженням і землеробством А. Кривошеин зробили поїздку до Сибіру. По закінчення делегації підготували звіт, з урахуванням якого Столипін і Кривошеин висунули комплексну програму приватизації сибірської землі. У стислі терміни розробили пакет законопроектів і постанов, вкладених у запровадження приватної власності на грішну землю у Сибіру. Вже листопаді 1910 року Головне Управління землевпорядження й землеробства надіслало до Державної думи найголовніше з тих документів- «Положення про поземельном устрої селян інородців на казенних землях сибірських губерній і областей «. Суть його була дуже рішуча: це без будь-якого викупу надати землю сибірським сільським обивателям в собственность.

Проведення законопроекту у життя трапилося з труднощами: у- перших землевпорядні роботи у Сибіру не завершились (из- за нестачі державних землемірів), тоді як у- других бракувало коштів. Чим одну причину можна назвати парадоксальну здавалося б проблему, яка, засвідчує історія, мала дуже важливі наслідки для всієї Російської Імперії цілому: Сибір, будучи «країною селянської «за праві партії виборах у до Державної думи не голосувала (!). Склад сибірських депутатів було представлено виключно опозиційними тодішньому політичному режимові партіями і надав великий вплив на характер обговорення законопроекту про землеустрій селян Сибіру. Чому ми наголошували в цій проблемі, чия общегосударственной?

Щоб відповісти це питання необхідно абстрагуватися від загального плину розповіді… Ще раніше, виборах у першу Державну Думу вчора ще патріархальний мужик обрав думу без єдиного правого (!). Саме і стався перший прокол в випробуваному гаслі «Цар і народ «. Це означало, своєю чергою, крах нової політики держави, що полягає у тому, щоб втілити ідею єднання царя з народом у життя, знайти опору самодержавству як патріархального селянського населення, «банкрутство цезаризму «. Неважко здогадатися про те наслідки, які, можливо лише назрівали у період, були непомітні, але які обов’язково дадуть себе знати трохи позже…

Отже, вищевказаний проект про землеустрій виявився сибірським депутатам до душі: вони мотивували це тим, що «сибірські старожили, живучи своїм життям, ніякого землеустрою не вибачать «. Обговорення законопроекту затяглося безрезультатно до припинення діяльності IV Державної Думи. Щоправда, на смерть Столипіна робота йшла порівняно швидко, а згодом, як відомо, по смерті прем'єра, законопроект втратив головною своєї заводний пружини і затяглася. Проте, ще 1908 р. уряд приступила до розмежування наділів селянських громад у Сибіру. Цікаво зазначити один циркуляр, відправлений прем'єр- міністром сибірським губернаторам: «не допускаючи яких- або насильств над волею самих старожилів чи новоселів, сприяти тому, щоб сільські суспільства з общинним землекористуванням перейшли до володінню особовому «. Місцевим чиновникам розмовах із населенням рекомендувалося виявляти службовий такт і доброзичливу наполегливість. Безсумнівно у тому розпорядженні позначилися нові підходи до спробах уряду провести фермеризацию Росії. Адже центральних областях насильство під час створення хуторів і отрубов було звичайній практикою. У Європейської Росії спроби виділитися на хутори та отруба зазвичай викликали опір середняцької частини деревни (многие селяни психологічно не могли звільниться від общинного способу життя). У Сибіру ж громада була помітно слабшай, і охоче йшов відділення. Саме відносна незрілість сибірської громади багато в чому робила корінного сільського мужика, а про переселенців, надійним прибічником столипінських преобразований.

Отже, повернемося до проблеми переселенської політики. У завдання переселенського управління, що й було зазначено, входило дозвіл насущного питання перенаселеності центральних губерній Росії. Основними районами переселення були Сибір, Середня Азія, Далекий Схід і Північний Кавказ. Уряд всіляко заохочувала заселення даних регіонів: були усунуто всі перешкоди і створено серйозний стимул для переселення осваиваемые райони країни. Кредити, які відпускаються переселенцям, збільшилися учетверо проти періодом 1900−1904 рр. Проїзд був безплатним, спеціальні за конструкцією, «столипінські «вагони, дозволяли везти з собою худобу та имущество.

3.3 Методи столипінської аграрної реформы.

До Столипіна уряд теж намагалося допомагати багатим селянам- згадати пільгові кредити Селянського банку. Зауважимо, що Столипін, навпаки, відводив чільну роль справі державного заохочення не кредитам (т.е. коштами), а кажучи сучасною мовою, речовинним важелів. Справді, гроші селянин міг просто пропити, стати жертвою ділків, фінансових ділків і. Саме тому Столипін намагався реалізувати допомогу у натуральному вигляді. У- перших, з допомогою розвиненою інфраструктури: в зонах переселення уряд будувало залізниці, водосховища, криниці, школи. Так, приміром, лише медичних пунктів було відкрито близько 500.

Селянин також отримував допомогу у вигляді насіння, худоби, інвентарю- все можна було використовувати лише у господарстві: продати це у Сибіру не було кому. У зв’язці «держава- селянин «виключався перекупник- торговец.

Ведучи мову про методах проведення реформи слід зазначити, що вони спиралися на тиск апарату, чиновників, полиции. (Ведь це був революція згори!). Ми згадували, реформа реалізувалася тоді, як у країні панувала обстановка розстрілів, шибениць, прямого насильства влади. Злочинець і є злочинець, але це, що саме владу з допомогою военно- польового суду, до складу якої Столипін заборонив включати юристів, розстрілює своїх громадян- це були небачено. За період із 1905 до 1909 року кількість страчених революціонерів не перевищувало 2,4 тис. человек (сравните з 2,7 тис. убитих представників влади), але ці завдало величезний моральний удару владі. Столипін створив прецедент: право влади карати без объяснений.

Столипін затвердив право влади втручатися у є суто економічні відносини. Право держави щодо насильство економіки вперше продемонстровано в загальноросійському масштабі саме Столипіним під час якого реформ.

3.4 Причини невдачі аграрної реформы.

Ряд зовнішніх обставин (смерть Столипіна, початок війни) перервали столыпинскую реформу.

Усього 8 років проводилася аграрну реформу, і з початком війни у неї ускладнена — як і виявилося, назавжди. Столипін просив до повного реформування 20 років спокою, але це 8 років було спокійними. Проте не кратність періоду й не смерть автора реформи, вбитого в 1911 року рукою агента охранки у Київському театрі, становили причину для краху всього підприємства. Реформа не досягла ані політичних, ні економічних цілей, які перед ній ставилися. Нині був досить коштів у тому аби підвести Вієві своє господарство, щоб отримати нову техніку, що дозволило б підвищити продуктивність, але столипінський аграрний курс провалився і політично. Річ у тім, що ми змогли забути про поміщицької землі, навіть «кулаки », грабуючи общинне землю, тримали про себе і поміщицьку. До того ж іншому, соціальна напруга у селі не спала, а посилилася до предела. 16] Небезпека зводилася до того, що бродіння пішов у глиб і він неминучий новий спалах. Запровадження приватної подвірної власності на грішну землю замість общинної вдалося запровадити тільки в чверті общинників. Так само і територіально відвести «світу «заможних господарів, т.к. на хутірських і отрубных ділянках оселялися менше половини куркулів. Переселення на околиці як і зірвалася організувати в розмірах, які б суттєво вплинути ліквідацію земельної тісноти у центрі. Усе це віщувало крах реформи до початку війни, хоча її вогнище продовжував тліти, підтримуваний величезним чиновницьким апаратом на чолі з енергійним приймачем Столипіна — головним управляючим землевпорядженням і землеробством А. В. Кривошеиным.

Причин краху реформ було кілька: протидія селянства, недолік виділених коштів у землевпорядкування і переселення, погана організація землевпорядних робіт, підйом робітничого руху в 1910—1914 рр. Столипінську аграрну реформу проводилася за умови збереження поміщицького землеволодіння. Але головним причиною було опір селянства проведенню нової аграрної политики.

3.5 Результати реалізації аграрної реформы

Які ж були підсумки столыпинского аграрного курсу, який був останньої ставкою царату у боротьбі існування? Вдалася чи аграрна реформа по Столипіну? Історики переважно вважають, що результати були дуже далекі від очікуваних… На думку У. Бондарева, реформування аграрних відносин, наділення селян правом приватної власності на землю вдалося лише частково, у своїй збереглося антагоністичне протиріччя між селянами і поміщиками; проведення землевпорядних робіт, відділення селян він громади вдалося в незначною мері- близько 10% селян виділилося з хутора; переселення селян на Сибір, Середню Азію, на Далекий Схід як і- то ступеня вдалося. Це- висновки, для об'єктивної оцінки необхідно повернеться основним цифр і фактам.

Приблизно упродовж десяти років лише 2,5 млн. селянських господарств вдалося звільниться опіки громади. Рух за скасування «мирського «правління в селі досягло найвищої точки між 1908 і 1909 рр. (близько півмільйона запитів щорічно). Однак згодом рух помітно скоротилося. Випадки повного розпуску громади загалом були вкрай редкими (около 130 тис.). «Вільні «селянські землеволодіння становили лише 15% загальній площі оброблюваної землі. Чи половині які працювали цих теренах селян (1,2 млн.) дісталися отруба і хутора, закріплені по них постійно, в приватну власність. Власниками змогли стати лише 8% загальної кількості трудівників, але де вони губилися в масштабах страны.

Землевпорядна політика не дала кардинальних результатів. Столипінське землевпорядкування, перетасувавши надельные землі, не змінило земельного ладу, він залишався колишнім- приноровленным до кабалі і отработкам, а чи не до новітньої агрикультуре указу 9 ноября.

Діяльність селянського банку теж дала бажаних результатів. Усього за 1906- 1915 рр. банк придбав на продаж селянам 4614 тис. десятин землі, піднявши ціни з 105 крб. в 1907 р. до 136 крб. в 1914 р. за десятину землі. Високі ціни, і великі платежі, що накладалися банком на позичальників, вели до руйнування маси хуторян і отрубников. Усе це підривало довіру селян до банку, і кількість нових позичальників пішло вниз.

Переселенческая політика наочно продемонстрував методи лікування й підсумки столипінської аграрної політики. Переселенці воліли обгрунтовуватись в вже обжитих місцях, як-от Урал, Західна Сибір, ніж займатися освоєнням безлюдних лісових зон. Між 1907 і 1914 рр. 3,5 млн. людина виїхали Сибір, близько 1 млн. з повернулися на європейську частину Росії, але вже безкоштовно та надій, бо старе господарство продали. Одне слово, реформа також не вдалася. Вона не досягла ні економічних, ні політичних цілей, які перед ній ставилися. Село разом з хуторами і отрубами залишалася той самий злиденній, як і по Столипіна. Хоча, необхідно привести цифри, які наводить Р. Попов- вони показують, що- які зрушення у позитивний бік спостерігалися: з 1905 по 1913 рр. обсяг щорічних закупівель сільгосптехніки виріс у 2−3 разу. Виробництво збіжжя у Росії у 1913 р. перевищувало на третину обсяги виробництва зернових США, Канаді, Аргентині разом узятих. Російський експорт зерна сягнув у 1912 р. 15 млн. тонн на рік. У Англію олії вивозилося у сумі, вдвічі більшу, ніж вартість всієї щорічного видобутку золота у Сибіру. Надлишок хліба на 1916 р. становив 1 млрд. пудів. Не так, обнадійливі показники? Але всі ж, на думку Попова, головне завдання- зробити Росію країною фермерів- вирішити зірвалася. Більшість селян продовжували жити у громаді, і це, в частковості, обумовило розвиток подій 17 року. Річ у тім, і ми можемо вже коротко стосувалися цієї проблеми, коли наголошували на ґрунті виборів у Державну Думу, що столипінський курс провалився політично. Він змусив селянина забути про поміщицької землі, як розраховували автори указу 9 листопада. Новоспечений реформою кулак, грабуючи общинне землю, тримав про себе і поміщицьку, як й інші селяни. До того ж вона ставав дедалі помітнішим економічним конкурентом поміщика на хлібному ринкові, а часом і політичною, насамперед у земстві. До того ж нова популяція «сильних «господарів, у яких розраховував Столипін, була недостатньою, щоб стати опорою царизму…

Тут яскраво проявляється основною причиною невдач буржуазних реформ- спроба їх проведення рамках феодальної системи. До речі, скажімо, що можна зустріти твердження, ніби Столыпиными реформам просто більше не вистачило часу для позитивних результатів. На думку, ці реформи з своєї сутності було неможливо реалізуватися ефективно у тому ситуації. Цього часу вони просто ні може бути: якою- або етапі вони просто зав’язнули б. Знову повторимо, що організувати неможливо, не змінюючи надбудови, змінити базис- соціально- економічних відносин і, отже, проводити буржуазні реформи, у рамках абсолютизму (і з обранням представницького органу сутність влади мало чому змінилася) неможливо. Тут звісно маємо у вигляді максиму перетворень. Можна припустити, що столипінські реформи, коли вони тривали, скажімо, ще 10, принесли б певні результати, головною з яких було б створення шару дрібних селянських власників- фермерів, та й в тому випадку, по вираженню Леніна, якщо «обставини склалися виключно сприятливо для Столипіна «. Та хіба ті ж фермери США стали базою для появи однією з найбільш антибюрократических форм демократичної республіки? На думку найреальнішим результатом було б створення суспільної сили, що неминуче привела наприкінці кінців немає революції. Не соціалістичної, а лише буржуазної. Та хіба можна вважати такий підсумок успішним з погляду абсолютизму, у межах і впроваджують якого втілювалася у життя аграрна реформа?!

Глава IV: Останніми роками життя П.О. Столыпина

4.1 Погіршення відносин між Столипіним і Миколою II

Вже 1909 року відносини між Миколою II і Столипіним почали псуватися. я вже писав, що цар не любив людей, які мали твердий характер, він вважав, що такі особи «узурпують «його особисту владу. Реформи задумані Столипіним перетворення місцевого управління, державне страхування робочих, запровадження загального початкової освіти, запровадження земства у західних та т.д.) не погрожували устоям самодержавства, але революція була переможена, і, як вважав Микола II та її помічники з Ради об'єднаного дворянства, переможена назавжди, тож реформи не потрібні. Систематичні причіпки і кляузи крайніх правих царю головою уряду, що дуже попсувало крові Столипіну. Вирішили створити Морський генеральний штаб із двох десятків людей, оскільки це викликало додаткові видатки, Столипін вирішив провести його штати через Думу, яка стверджувала бюджет. Микола II вважав, що справи про збройних силах — особиста компетенція. Микола II демонстративно не затвердив законопроект. У цей час Распутін набуває значний вплив при дворі. Скандальні пригоди «старця «змусили попросити царя вигнати Распутіна зі столиці, але Микола сказав, краще десять Распутиных, ніж одна істерика императрицы. 17] Дізнавшись про цьому розмові Олександра Федорівна просто зненавиділа Столипіна й у з урядовим кризою при затвердженні штатів Морського генштабу наполягала з його отставке. 18]

У тому 1911 року вибухнув ще більше потужний криза. При установі західних земств, праві поспішили дати бій Столипіну чи державній раді, і проголосували проти курій, отримавши негласне дозвіл монарха. Для Столипіна результати голосування з’явилися цілковитою несподіванкою, вона зрозуміла, Микола зрадив свого прем'єра. на найближчій аудієнції в царя Столипін подав у відставку. Він був цілком упевнений, що відставку приймуть, і цього цього не сталося через двох причин. По-перше, цар я не приймав за міністрами права виходити у відставку, вважаючи, що тільки монарх може позбавляти міністрів їх постів, а по-друге, він піддався досить одностайній атаці князів і вдовствующей імператриці Марії Федорівни, яка пояснювала Миколі, що Столипін — людина, що може вивести Росію з кризи. Таким чином Столипін недоотримав відставку, що він чекав. Зрозумівши ситуацію, він висуває перед Миколою ряд жорстких умов. По-перше, розпустити Державна рада й думу три дні і законопроект провести по 87 статті, а головних своїх противників — П. Н. Дурново і В. Ф. Трепова — Столипін вимагав видалити із об'єктів державного ради. І ще призначити із першого січня 1912 року туди 20 нових депутатів із вибору Столипіна. Але Микола будь-коли прощав таких «силових прийомів ». Слід зазначити, що Столипін результаті своєї п’ятирічної діяльності, втратив скромність, придбав монументальність, але знав, Микола у цьому справи не залишить. Цар почав дрібно, але постійно клацати по носі свого прем'єра: не підписував законопроектів, прийняті обома палатами, призначав в уряд активних противників Столипіна. Повзли чутки про швидкої відставці премьера.

4.2 Убивство Столыпина.

Торішнього серпня 1911 року Столипін відпочивав у своїй маєтку в Колнобрежье, там вона працювала над новими проектами, які збирався уявити на засіданні Думи, а й роботу, і відпочинок довелося перервати через поїздки до Києва, де мав відкритися пам’ятник Олександру II. Перебування у Києві почалося з образи. Столипіну нема місця у автомобілях, у яких йшла царська почет — йому явно давали зрозуміти, що він зайвий. Голові Ради міністрів довелося шукати візника. Коли почет пригальмувала, Распутін озирнувся і… побачив Столипіна і кликущески заволав «Смерть його, Смерть за ним їде. За Петром… його! «[19] Вирішальні події розгорнулися 1 вересня. О 6-й ранку Кулябко, начальник Київського охоронного відділення, доповів про підготовку замаху київському генерал-губернатору Ф. Ф. Трепову. О 7-й годині ранку він зазначив. звідси Столипіну й попросив їх гуляти по місту. Коли Богров виник театрі, Кулябко порадив повернутися в квартиру. Богров пішов та повернувся за кілька хвилин та найближчих сіл на місце в 18-ом ряду партеру. Під час антракту Кулябко повторив своє розпорядження, знову повторив свій нехитрий маневр. Проте офіцер, який чергував біля входу, не пускав його знову на театр і лише втручання Кулябко, що проходив у цей час повз, дозволило Богрову приєднатися до театрі. Столипін стояв у це час обличчям до партеру, Богров підійшов до Столипіну і зробив два пострілу. Одна куля потрапила до руку, іншу живіт. Столипін помер вересня 1911 года у приватному клініці Маковського. Куля потрапляючи зачепила печінку, і це вирішило справа медицина виявилася беспомощной.

Богрова затримали відразу й стали жорстоко бити, його з труднощами вдалося вирвати особисто від кровожерливої натовпу. Його відправили в «Косий капонір «і після блискавичного слідства його повісили. Справжня проблема, що з убивством Столипіна, не у цьому, ким вона було вбито — агентом охранки чи революціонером, суть у тому знала чи охранка задум Богрова.

Давалося два пояснення. Перше — охранка від імені товариша внутрішніх справ, шефа окремого корпусу жандармів генерала П. Г. Курлова, начальника палацевої поліції А. И. Спиридовича, Кулябко і віце-директори департаменту поліції камер-юнкера Веригина, тобто тому, кому було доручено охорона царя під час урочистостей, вирішили інсценувати замах на Столипіна, замах успішно запобігти й одержати за хоробрість нагороди, але у вирішальний момент вони втратили управління над Богровим. Второе-эта четвірка хотіла, щоб Столипін було вбито, і зробив вони почали це руками Богрова.

Заключение

Революція показала величезний соціально-економічний та політичний розрив народом та владою. Країні були потрібні радикальні реформи, яких немає було. Можна сміливо сказати, що під час столипінських реформ переживала не конституційну кризу, а революційний. Стояння на місці підлозі реформи було неможливо вирішити ситуацію, лише навпаки розширювали плацдарм для боротьби за кардинальні зміни. Тільки знищення царського режиму і поміщицького землеволодіння могли змінити перебіг подій, заходи, які зробив Столипін ході своїх реформ були половинчастими. А головне крах реформ Столипіна у тому, що він хотів здійснити реорганізацію поза демократичним шляхом і теж усупереч йому Струве писав: «Саме його аграрна політика полягає у викличному суперечності з його іншої політикою. Він змінює економічне підгрунтя країни, нас саме решта політика прагне зберегти в можливо більшої недоторканності політичну «надбудову «і трохи прикрашає її фасад. 20] Звісно ж Столипін був видатним діячем і політиком, але за наявності такий системи, яку перевидали Росії, усі його проекти «розколювались «про нерозуміння або про небажання зрозуміти усю важливість його починань. Треба сказати, що тих людських якостей, як-от: сміливість, цілеспрямованість, напористість, політичне чуття, хитрість — Столипіну навряд чи вдалося зробити хоч який внесок у розвиток страны.

Історія повторюється. Як не дивно, така помилка була совершена значно й вже у інших історичних умовах. Економічна реформа провалилася ми, на мою думку, точно у тій ж самої причини: її хотіли здійснити поза демократії та без демократії. Результат відомий висновок очевидний: не повторювати помилок истории.

СПИСОК ВИКОРИСТОВУВАНОЇ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Аврех А. Я. П.А. Столипін і доля реформ в России. -М.: Политиздат, 1991. 2. Бок М. П. П.А. Столипін згадки моєму батькові.- М.: Сучасник, 1991 3. Верт М. Історія радянської держави .- М.: Прогрес, 1992. 4. Вітте С.Ю. і П.О. Столипін — Російські реформатори двадцятого століття / під ред. Ананыча Б. Г. — М. 1992. Глаголєв А. Формування економічної концепції П.О. Столипіна. // Історія СРСР № 10. -М. -1990 2. Єрьомін А.М. Сучасні аграрні проблеми освіти й реформа Столыпина. //Гос- у право № 4.- М. -1994 3. Зырянов П. Н. Петро Аркадійович Столипін. //Питання історії № 6.- М. -1990 4. Казарезов В. В. Про Петра Аркадьевиче Столипіні.- М.: Агропромиздат, 1991. 5. Короткий посібник з історії /під ред. Корелин О.П.- Москва.: Вищу школу, 1992. 6. Ковальченко І. Дз. Столипінську аграрну реформу. // Історія СРСР № 2.- М. -1992 7. Кузнєцов Н. В. Суперечки навколо Столипіна та політики // Фахівець.- 1994. -№ 3. Курков П. Т. Загибель імператорської Росії .- М.: Сучасник, 1992 2. Островський І.В. Столипін та її час. — Новосибірськ, 1992. 3. Попов Р. Про столипінської реформі// Наука життя й .- 1992. -№ 10. 4. Румянцев М. Столипінську аграрну реформу: передумови, завдання й підсумки. // Історія СРСР № 10.- М. -1990 5. Сироткін В. Г. Великі реформатори Росії. — М. 1991 6. Збірник промов П. А. Столипіна. Нам потрібна велика Росія //молода гвардия. -М. -1990. 7. Шацилло К. Ф. Нам потрібна велика Росія.- М. 1991. 8. Эйдельман М. Революція згори у Росії. — М.: Книжка, 1989.

----------------------- [1] Кузнєцов Н. В. Суперечки навколо Столипіна та політики // Фахівець.- 1994. -№ 3. -С.4 [2] Короткий посібник з історії /Корелин О.П.- Москва.: Вищу школу, 1992.- 94с. [3] С.Ю. Вітте і П.О. Столипін — Російські реформатори двадцятого століття / під ред. Ананыча Б. Г. — М. 1992. — 26с. [4][5] Верт М. Історія радянської держави .- М.: Прогрес, 1992. -49с. [6] Казарезов В. В. Про Петра Аркадьевиче Столипіні.- М.: Агропромиздат, 1991.- 11с. [7] К. Ф. Шацилло. Нам потрібна велика Росія.- М. 1991.- 63с. [8] А. Я. Аврех. П.А. Столипін і доля реформ в России. -М.: Политиздат, 1991. -25с. [9] Верт М. Історія радянської держави .- М.: Прогрес, 1992. -50с. [10] Збірник промов П. А. Столипіна. Нам потрібна велика Росія //молода гвардия. -1990. [11] Бок М. П. П.О. Столипін згадки моєму батькові.- М.: Сучасник, 1991. -241с. [12] Саме там — 245с.

[13] А. Я. Аврех. П.А. Столипін і доля реформ в России. -М.: Политиздат, 1991. -86с. [14] Р. Попов. Про столипінської реформі// Наука життя й .- 1992. -№ 10.- З. 46

[15] Бок М. П. П.А. Столипін згадки моєму батькові.- М.: Сучасник, 1991. -224с. [16] М. Эйдельман. Революція згори у Росії. — М.: Книжка, 1989. -163с. [17] А. Я. Аврех. П.А. Столипін і доля реформ в России. -М.: Политиздат, 1991. -88с. [18] Бок М. П. П.А. Столипін згадки моєму батькові.- М.: Сучасник, 1991. -302с. [19] К. Ф. Шацилло. Нам потрібна велика Россия. -М. 1991. -15[20]с. [21] А. Я. Аврех. П.А. Столипін і доля реформ в России. -М.: Политиздат, 1991. -17с.

[22] К. Ф. Шацилло. Нам потрібна велика Россия. -М. 1991. -19[23]с.

ПоказатьСвернуть
Заполнить форму текущей работой