17 століття Росії, основні факты

Тип работы:
Реферат
Предмет:
История


Узнать стоимость

Детальная информация о работе

Выдержка из работы

Залік з історії № 3.

1. Виклик сходу, особливості монгольського ярма та її последствия.

2. Виклик Заходу. Чим обумовлений вибір Олександра Невского?

3. Охарактеризувати передумови створення єдиного держави на

Руси.

4. Які були особливості процесу освіти централізованого государства.

5. Якими причинами обумовлена перемога Москви за лідерство? Які цивілізаційні наслідки вона предусматривает?

6. Дайте характеристику політичного устрою Росії наприкінці XV-

XVI початку вв.

7. Назвіть основні стану та його особенности.

8. Які головні причини появи спади Вибраною Ради? Які реформи спромоглася осуществить?

9. Коли з якою метою Іван Грозний ввів опричнину? Які були її последствия?

10. У чому суть розбіжностей иосифлян і некористолюбців? Хто здобув перемог України й почему?

11. Які елементи включає у собі концепція теократичного абсолютизма?

12. У чому суть ідеї «Москва — Третій Рим»?

13. Який вибір ви зробили б дома Олександра Невского?

14. Чи можна стверджувати, що у XVIв. у Росії склалося самодержавне держава з деспотичної формою правління по східному образцу?

15. Земський собор тоді називався «Московським парламентом». Чи рівномірна таке сравнение?

16. Як можна охарактеризувати опричнину: реформа, контрреформа, переворот.

Питання № 1. Виклик Сходу. Особливості ярма та її последствия.

На ослаблену Русь одночасно напали татари і хрестоносці. Як результат стало підпорядкування Русі монголо-татарському игу.

Для російських народів монголо-татари були невідомими, чужими народами. Їх перша відбулася річці Калці в 1223 г., де русич. було розбито наголову.

І все-таки вибір упав на Восток.

1) Підпорядкування З. не приносить потрібної поддержки.

2) М. -т. Не втручалися в гос-во, а З. активно проникав на тер-ию з насильницьким католицизмом.

3) З. погрожував влади князя

4) Монг. збиралися в похід на З. і ніж вести одночасно війну на 2 фронту.(проти З. і монг.)

5) Підпорядкування З. = повна відмова від політ. суверенітету, тк хрестоносці вимагали повного підпорядкування папству.

6) Прагнення становленню единоличн. влади, кот-ое було в В.

Це суб'єкт. фактор.

Особливості ига.

1) Терорист. Характер. Порядок на землях монг. підтримували з допомогою жорстокості. Спочатку вони пропонували підпорядкування, якщо отказ-убивали.

2) Тактика залякування. Вона заключ. у розповсюдженні преувелич.

Чуток про жест. монг.

3) Віротерпимість монг. Монг. були язичниками. Вони включ богів завойованих в свій пантеон. під час ярма русич церква отримала політ і эк-ую незалежність. Монг видали їй тархани- визволення з всіх податків у користь д-ви, але він по- колишньому продовжувала отримувати десятину.

4) На Русі не діяла яса, але Російська Правда.

5) Непряме управління русич землями.

Наслідки завоевания.

1) З розоренням міст істотно послабилась їх роль= уповільнення розвитку міста Київ і деревни.

2) Землеробство стає невигідним буд/ людей, тк після профілактичних набігів монг щось оставалось (уничтожались все посіви) =) полювання став основним і найвигіднішим заняттям д/людей.

3) Зміна відносин між ращзличн групами б нас і всередині них. З’явилося покоління слухняних підданих, покірливих слуг.

4) Формування безправного нас, обременненого огроным кіл- вом обязанностей.

5) Знищення 1х ознак відійти від феод собств.

6) Проблема зменшення нас

7) Різко сокращ чисельність династии=)меньше усобиц

8) менше бояр. їхньої землі князю

9) Зміна отнош. між кн і віче. Воно зникає майже скрізь, крім Новгорода.

10) Посилення залежності крестьян

11) Посилення позицій церкви в політ жизни

12) Влада над законом Вост. Напрям экспансии

Вопрос 2. Виклик Заходу: чим був зумовлений вибір Олександра Невского?

Виклик Заходу. Майже з навалою Батия розгорталися драматичні події на пн. -зх. рубежах Русі. На початку XIII в. у Прибалтиці зіштовхнулися інтереси цілого ряду держав і народів. Київські князі, і з настанням удільної епохи — полоцкие і суздальські князі, новгородці - прагнули підпорядкувати місцеві фінно-угорські і балтські племена, ніж ускладнювали процес становлення перших державних утворень. Великий інтерес виявляли до узбережжя Балтики шведські і датські феодали. Але особливо активно з кінця XII в. розпочали себе тут німецькі лицарі, об'єднані у духовно-рыцарские ордени. Вони прагнули поширити католицизм серед місцевого поганського населення; ослаблення Русі сприяло їх намірам. Католицька християнізація викликала опір племен — тоді Папа Римський закликав 1198 р. до хрестовому походу.

На початку XIII в. утворився Ливонський орден, який тиснув на литовські племена, що прискорювало процес становлення державності. У результаті боротьби за існування формувалося сильне у військовому відношенні Литовське держава. Обстоюючи свої інтереси, російські князі та новгородці виступали та запровадження проти Лівонського ордену, і Литви, іноді об'єднуючись із однієї зі сторін; відносини набували складний і суперечливий характер.

Безпека пн. -зх. рубежів була укріплена внаслідок перемоги на льоду Чудського озера 5 квітня 1242 р. Росіяни дружини вщент розгромили лицарів Лівонського ордену. Це сталося той самий момент, коли загроза розчленовування російських земель і публічного поширення католицизму була досить реальной.

Вибір А. Невського. Наприкінці 40-х — початку 1950-х років XIII століття Олександр Невський поставили перед вибором: визнати за іншими князями залежність від Орди чи намагатися опиратися їй, підтриманої римського тата за унію з католицька церква (така пропозиція надійшло Олександру від Папи Інокентія VI). Він обрав перший путь.

Вибір А. Невського пов’язана з як він особистим досвідом (участі у битвах проти шведів і тевтонських лицарів, підтримуваних Римом), і реальної оцінкою можливості другого варианта.

Підпорядкування Заходу не принесла б Русі необхідний захист від Сходу, що підтверджує історичний досвід: Данило Галицький, двічі (в 1246—1249 і 1252−1254 рр.) який пішов на зближення з татком і намагався протистояти Орді, обіцяного хрестового походу проти монголів що недочекався; тоді як монголо-татари були потужної військової силою — блок з ними означав міцний тил для боротьби з західноєвропейської агрессией.

З іншого боку, на відміну м. -т., не втручається у внутрішнє життя країни й справи церкви, європейські феодали будували на завойованих російських землях замки, звертали населення у католицтво, змушували селян працювати у своїх маєтках. Вони погрожували влади російських князів і авторитету православній церкві. Монголи ж залишали авторитет князя.

Підпорядкування Заходу означало повну втрату політичного суверенітету: хрестоносці вимагали підпорядкування татові римскому.

Як суб'єктивного чинника слід врахувати характер Олександра Невського та її прагнення до встановлення одноосібної влади, було більш можна здійснити за умов монгольського нашествия.

3. Передумови об'єднання. А) Зовнішньополітичні. 1) Необхідність боротьби Заходу. 2) Необхідність поєднання для повалення ординського ярма. 3) Зростання національної самосвідомості, яке у постійних повстаннях, переважно городских:

1257 р. — перепис населення викликає невдоволення Новгорода, і населення до 1959 р. утримує владу у себе — до придушення повстання Олександром Невським. 1262 р. — Ростов, Суздаль, Володимир — проти відкупників. 1327 р. — Твер — проти баскака, який було вбито, а повстання придушене Калитою, що у нагороду отримує ярлик на велике князювання право збору данини. Б) Экономико-политические. 1) Розвиток феодальних відносин «вшир» і «всередину». «Вшир» — феодальні відносини поширилися на території Русі. «Всередину» — поява поруч із вотчиною маєтку — умовної форми землеволодіння. Вотчинники роздають свої землі. 2) Необхідність придушення опору селян, чия залежність посилилася, особливо у землях держателей-помещиков. 3) Необхідність покріпачення селян: а) найпоширеніший вид протесту селян — перехід до іншого феодалу => феодал ризикував втратити робочі руками і платника податків => поміщик зацікавлений у прикреплении селянина до землі. б) селяни-общинники не визнавали феодала власником землі, і змінити ці уявлення можна були лише шляхом покріпачення — прикріплення селянина до землі і феодалу. у і бояри, і поміщики зацікавлені у об'єднанні держави для посилення влади над селянами. 4) Поміщики потребували сильної централізованої державної влади, яка обмежувала б привілеї бояр. 5) Господарський підйом російських земель. У) Внутрішньополітичні. 1) Вивищення і зростання для політичного впливу окремих російських земель, які в ролі лідера у паї об'єднання країни — Твер, Москва, Суздаль, Нижній Новгород. 2) Зміцнення у свідомості ідеї єдності, яку пропагувала і поширювала російська православна церковь.

Вопрос № 4. Особливості процесу створення єдиного держави. 1) Московське держава формувалося спочатку як «военно- національне» об'єднання — ідея національної стратегії безпеки і потребу обороні. 2) На відміну із Заходу, у Росії йшов процес об'єднання, на підкріпленні економічної централізацією. Їх процес об'єднання збігаються з процесом розвитку міст, торгівлі, і зародженням буржуазних відносин. На Русі централізація держави щодо основі розвитку феодального землеволодіння і покріпачення селян. 3) Різна соціальна база об'єднання: у країнах опорою централізованої влади були всі верстви українського суспільства, крім великих феодалів, всі ці стану відстоювали свої поступки від центральної влади, прагнули до її обмеження, на Заході розвивається політичний поступки і діалог влади й суспільства. Соціальною опорою московських князів стали дворяни — стан невільний, готове виконати усе, що виходило від центральної влади, тому політичний компроміс на Русі був відсутній, і формувався монолог верховної влади. 4) Російське держава засвоєно східний стиль політичної діяльності. Функції держави полягали в трьом: своєчасний збір податків, захист від ворогів, підтримку внутрішнього порядку. У цьому державна влада несе ніякої відповідальності за внутрішнє благосостоние.

Вопрос № 6. дайте хар-ку політ. Устрою Росії наприкінці XV- поч. XVI ст. І Великий князь, і бояри займалися виконавчої влади. 2 органу влади: палац і скарбниця. Палац відав «палацевими» землями, т. е землями Великого князя, пізніше він розбирав позови про земельної власності. Кожне князівство мало свій палац. Скарбниця — головне державне сховище. У скарбниці зберігалися цінності, держ. архіви, держ. печатку. З об'єднанням земель палацові систему управління не відповідала масштабам країни. Вона губилася перед величезним безліччю проблем, які виникали у гос-ве. Головними помічниками князя були його бояри, складові Боярську Думу. Найчастіше Дума виступала як орган дорадчий. Проте самі ж бояри виконували думські рішення, лише коли те що була воля князя. З об'єднанням країни тільки п’яту частину бояр могла брати участь у роботі Думи. Правом участі у засіданнях Думи мали в повному обсязі бояри, інші ж їх, яких московський князь полюбляв боярством. У Думу відтепер скаржилися нащадки колись ділових і великих князів, стали підданими Москви. У такому вигляді вона об'єднувала аристократичну і політичну еліту дворянства і навіть претендувала в ролі «соправительствующего» органу при монарха. Регулювати взаємні відносини членів государевого двору мало місництво. Відповідно до местническим уявленням, місце або посада, займані тим чи іншим членом держ. двору, від колишньої його служби й від становища його роду — батьківської честі. Важливо було те як служив конкретна людина, бо як служив весь його рід. Найбільш почесними пологами були ті, котрі починали службу при Івана Калиті. Щоб вийти з суперечок було створено местническая арифметика, й у уважно стежив, що його честі і честі його роду був завдано «порухи». Тим більше що воно довгий час регламентувало взаємини усередині аристократії, було засобом тиску неї великого князя (честь пов’язана з службовими призначеннями), з іншого боку, захисту аристократії від свавілля государя, якому доводилося рахуватися з «породою» своїх підданих. Головна вада місництва — відсутність точного порядку старшості - це заважало роботі боярської сумніви й визначенню знатності роду => ускладнювала роботу Думи => послаблювало гос-во. У результаті сформувалася потреба у створенні постійно діючих центральних виконавчих органів управління — наказів. До 1512 року першу згадку про наказах, а офіційно вони з’явилися тільки при Івана IV. Немає чіткого розмежування наказів. У держапараті немає суворо розмежування функцій, властивого централізованого д-ви — зберігалися пережитки роздробленості, також було чіткого территоально- адміністративного розподілу. Країна ділилася на повіти, які ділилися на стани і волості. На чолі повітів — намісники, в волостях — волостели. Вони отримували територію України у управління з урахуванням годівлі. Годівля — тепер винагороду за КОЛИШНЮ службу і подвиги. У ньому, годівлі, вбачали спосіб забезпечити життя => намагалися взяти цілковитої, їм не було завдання продуктивно управляти землею. У внутрішні справи доль Великий князь не втручався. У 1497 р. Було створено перший Судебник, який встановлює однаковий систему судоустрою і судочинства. Частина колишніх установлень було заборонено чи видозмінені. Намісникам тепер доводилося рахуватися з виборними людьми від населення, які були присутні на суде.

ПИТАННЯ 7

Назвіть основні стану й особливо положения.

Особливості станового слоя:

1. Процес централізації призвів до обмеження прав всіх станів та зростання коллективизма.

2. Розвивався державний феодалізм, а це призводило до зростання ролі государства.

3. Стану лише обов’язки на користь інтересів государства.

Головною обов’язком була служба государству.

4. Склалися корпоративні організації. Вони мали тягловий характер, тобто головною їх завданням був своєчасний збір налогов.

5. У XVI столітті складається сословно-представительный характер власти.

Їх парламент — місце політичного компромісу. Земський собор у Росії - місце наради государя з людьми, пов’язаними службою і майном. Не могли обмежувати влада правителя.

Кожен із членів Земського собору був заручником централізованої власти.

Основні сословия:

Вище всіх стояв великий князь, він вважався великим власником землі. Він полюбляв землю своїм слугам, які отримували право владельческого суду над селянським населением.

Удільні князі ставали васалами великого князя, приносили йому присягу, були повноправними власниками своїх земель. Вони володіли долями. Вів. князь полюбляв їм боярство і вводив в Боярську Думу цим знижуючи їх статус.

Бояри — полновластны власники своїх вотчин, вона передавалася по спадщині. Їх володіння не від волі князя. Частина входило у Думу, а ін. отримували вищі посади на місництві=) були зацікавлені у політиці князя за освітою централізованого держави, хотіли встановити кріпосне право. хотіли обмежити влада князя.

Дворяни. Залежали від князя більш ніж бояри. Дворяни — міцна опора самодержавної влади, т.к. від цього поземельно залежали, і навіть зацікавлені у обмеження прав боярства.

«Діти Боярські» — ті, хто перебувають у службі в дворян.

Городяни і 1). Купецтво. Купці - гості - найбагатші. Мали декларація про внутр. і внеш. торгівлю. становище осіб — виконувало держ. доручення. За кожне доручення несли матеріальну відповідальність. Ховали свої доходи, аби отримати держ. заказ.

2). Ремісники. жили, в посаді, а ремесл. 1 професії у слободах, платили державні налоги.

Селяни: власницькі і черносошные. Черносошные селяни жили за рахунок государя. Власницькі селяни жили у бояр чи монастырях.

Холопи — рабы.

Дух-во не включ. в соц. лестницу.

Питання № 8. які головні причини появи спади Вибраною ради? які реформи спромоглася осуществить?

У пожежі Москви 1547 г. згоріли всі будинки від Арбату і Неглінній до Яузи й під кінець Великої вулиці, Варварської, Покровської, М’ясницькій, Дмитрівській, Тверській. Майже всі московські жителі ніхто не звернув притулку. Пожежа порушив постачання столиці продовольством. Почалися епідемія, голод. У бідування звинуватили які перебувають при влади Глинских. Відкрите повстання почалося 26 червня. Ряд виступів у це водночас стався у деяких інших містах — причиною був неврожай, підвищення і зловживання администрации.

Щойно небезпека минула, цар наказав заарештувати головних змовників і страчувати их.

У цьому, що відбулося цей час, певною мірою виявився винен сам цар. Він цілком довірив ведення державних справ своїм родичам, засвідчить їхню неспроможність припинити лиха, терзавшие країну. Місцями спалахнули народні восстания.

Однак виступи 1547 року порушили об'єктивного перебігу подій останніх десятиліть. Вони лише наголосили на необхідності подальших перетворень. Країна була до проведенню масштабніших реформ. Події 1547 г., що погрожували повторитися за іншими землях змученого держави, змусили царя обдумати необхідність проведення цих реформ. Плани перебудови Росії виношувала невеличка група людей, котрі оточували тоді Івана IV. У 1549 г. він сформувало з відданих йому людей новий уряд, пізніше що його Андрієм Курбським «Обрана рада». Керівником «Вибраною ради» став улюбленець царя дворянин Олексій Адашев. У ній участь священик Благовєщенського собору Кремлі Сільвестр, митрополит Макарій, князь Андрій Курбский, дяк Висковатый та інших. «Обрана рада» виникла 1549 року, а 1560 її не існувало, вона проводила політику централізації держави, прагнучи примирити інтереси всіх бояр, дворян і духівництва. Протягом часу існування «Вибраною ради» провели ряд реформ: по-перше, сформувалася розвинена система «наказів» (органів центрального управління). Кожен із наказів відповідав за певну сферу управління: так, наприклад, Посольський наказ — за дипломатичну службу, Разрядний наказ — за більшу частину військових справ, Челобитный наказ — за контроль іншими приказами.

По-друге, в 1550 року був у новий Судебник (звід чинних законів), розширений, систематизований, що охоплює всі нове, що накопичилося у судовій практиці з часів запровадження старого Судебника в 1497 року. Новий Судебник як підтверджував правила переходу в Юр'єв День, а й значно збільшував літнє, яке селянин мав заплатити перед переходом свого колишнього хазяїну за його землею, лісом тощо. Рада продовжувала роздачу земель. Велика його частину присвячувалася питань управління та суду. Зокрема дворяни були від підсудності бояр-наместников й за всіма судовим і адміністративних справах перейшли у ведення гос-ва.

По-третє, було реорганізовано місцеве управління. Раніше у найбільших містах і землях Московського д-ви майже необмежену владу мали намісники і волостели, визначений термін назначавшиеся великим князем, нині їх судові права щодо дворян були обмежені, але в значної території замінили владою виборних земських органов.

По-четверте, церковний собор 1551 р. призвів до одночитання всі обряди, поставив завдання поліпшити звичаї духівництва і затвердив єдиний для всієї країни пантеон святих. Цей собор ввійшов у історію під назвою Стоглавого, оскільки його рішення було зведені на 100 глав.

Нарешті, найбільш цілеспрямованим змін піддалося військову справу. Підготували і прийнято «Покладання про військової служби», що б, з якого кількості землі (маєтку) воин-дворянин мав виходити в похід «конно, людно, оружно». Під Москвою було виділено землю для привілейованих дворян (обрана тисяча), із котрих згодом призначалися воєводи, «голови» (нижчі офіцери), дипломати й адміністратори. Виник корпус першого російського постійного війська — стрільців одержували з скарбниці платню, озброєння і обмундирування, значно посилилася артилерія. Всі ці перетворення відбувалися разом з вражаючими перемогами в війнах і зовнішньополітичними успіхами. Перелом у взаєминах Ради України і Івана IV.

У московському уряді стався перелом, у якій значну роль зіграли Захарьины, внушившие Анастасії ворожнечу до Сильвестру, а Івану думку про рабської залежність від Ради. З іншого боку, царя переконали, що Сільвестр чорний маг, що він заволодів його волею. Цар само було довірливий ворогам ради, т.к. марновірний був. У 1559 г взимку Іван Іванович з хворий дружиною робить знову паломництво по монастирям і тоді час зараз відбувається якась велика суперечка останнім і Сильвестром& Адашевым пов’язана знову таки з його подорожжю і складенням там благочестивих обітниць. Сільвестр, овдовівши, їде з власної волі у далеке монастир, а Адашев повертається на фронт. З відставкою Сильвестра з політики час Ради було полічено. Анастасія звісно справила великий вплив на царя у тому суперечці. Примирення ускладнилося в 1560 г смертю цариці, перепугавшейся пожежі і так важко болевшей, а після витраченого на погіршення. Воно й Адашев попросили у царя суду з себе у цій справі, але цар злякавшись чи правди, чи чаклунства, чи просто бажаючи позбудеться опікунів, ограничивавших його влада, і знав про народної любові до них, у Москві їх пустив. Противники Ради бачачи коливання царя пояснили йому, що де почуття викликані ними, противниками, істинні, що він лише тепер прозрів знайшов влада свою згідно із законом. Супротивниками були тільки бояри і шурини, а й священики думаючі особисте достоянии, такими виявилися Осифляне. Іван скликав собор для осуду Сильвестра. Сильвестра заслали на Соловки, Адашева на фронт. Рада, офіційно несуществовавшая, припинила своє таки існування у 1560 г, будучи майже 13 років урядом, правлячим від імені царя. Її перетворення збігалися з вимогами чолобитних царю, складених дворнянином Пересветовым, й було спрямовано насамперед зміцнення основ державності, у кращому значенні цього слова.

10. У НІЖ СУТЬ РОЗБІЖНОСТЕЙ ИОСИФИЛЯН І НЕКОРИСТОЛЮБЦІВ? ХТО ЗДОБУВ ПЕРЕМОГУ У СУПЕРЕЧЦІ І ПОЧЕМУ?

При правлінні Івана 3 відбувалися важливі зміни у структурі феодального землеволодіння. Багато вотчин йшло у монастирі за «упокій душі». Релігійне світогляд найвище ставило порятунок, розраховувати на яке можна було праведним способом життя, покаянням і молитвами. Найкраще доходили молитви жебраків і чернецтва, але що вони молилися остаточно світу, найкраще на спомин передати вотчину. І дуже навіть законодавство були зупинити зростання монастирського землеволодіння. Нараховується близько 200 монастирів, сосредотачивающих близько 1/3 всіх земель. Церковь стає сильній політичній силою, відвічна вона повністю від князя, спираючись на Константинополь, тоді як у час ординського ярма вона платила виходу; після падіння Константинополя під тиском турков-османов російська Православна Церква стала єдиною, хто може відстоювати свою віру. Отже, церква має всі передумови позбутися держ влади. АЛЕ виникає 1 важливу проблему всередині церкви- єресь. (1370-е роки- стригольники; 1470-е — жидовствующие). Будь-яка єресь неминуче веде до розколу, таким чином московському князю вдалося частково підпорядкувати церква. Отже, виникло 2 релігійних течії у справі ставлення до єретикам. Лідером першого став Йосип Волоцкий, а саме протягом одержало назва ИОСИФИЛЯНЕ чи КОРИСТОЛЮБЦІ; друге- Ніл Сорский, протягом- СОРИАНЕ чи НЕСТЯЖАТЕЛИ

СРАВНЕНИЕ ПОЗИЦІЙ. Иосифиляне

Нестяжатели

Ставлення до єресі: І. Не вдавався з точністю суперечок, М. С. считал, що ідеї житимуть і после

надо було знищити єретиків фізкабінет і- знищення єретиків, треба змусити их

чески, але це призвело б до знищення покаятися; потрібно боротися словом і убеж-

ереси; був прихильником репрессив- дением, домагаючись публічного раскаяния.

ных мер.

Ставлення до монастирської собственности:

Вважали, що власність — це зло, веде до розбещенню чернецтва. Збільшення добра церкви- необходи- Церковна власність- зло, треба зани-

мость- зростання землеволодіння. Стверджували, маться духовним самосовершенствованием.

что лише на власність Хіба може чернець долучитися до грехов-

можно виконати обов’язок, де багатство іншої власності? Це веде до корысто- джерело добродійності. любию і користолюбства, вона згубна для

духовентва.

Питання особистої волі: Боротися із користолюбством допоможе Особиста воля і свободу повинні присутство-

жестокая дисципліна, її основа- вус- вать. Ідеал можна шукати, коли человек

тановление ієрархії, і суворе подчи- вільний душею, він ипирается неї, т. е.

нение їй. Особиста воля існувати не вдосконалюватися, де единственный

может, повинна підпорядковуватися авторитетів. авторитет- Библия.

Ставлення до біблійним писанням: Кожен підпорядковується Біблії й інші, що Т. до. людина або сама шукає шлях до совершенству,

создали батьки церкви, це істина, выпол- маєш сам все читати, відчувати, изу-

нять це потрібно не мислячи, не розмірковуючи, чать, критикувати, думати й над це его

т.к. це єдиний керівництво до дейст- обов’язок. Лише так можна приблизиться

вию. Їх потрібно було вивчити, тут все істина, істини. При листування книжок він должен

а власну думку — друге падіння. думати наперед і висловлювати своє мнение.

Спор дозволив великий князь Іван 3. Йому вигідніше підтримати теорію иосифилян, т. до. потрібно централизовывать гос-во: ідеї підпорядкування, ієрархія, ліквідація особистості. Хоча отримання земель його теж приваблювала. Йосип Волоцкий головної опори влади. Але він пішов на поступки, спочатку він стверджував, що церква самостійна, тепер в нього нову концепцію, до- раю стала визначальною- теократичний абсолютизм. Де по-новому вибудовує стосунки між Церквою і владою. 1) обожнювання держ- ря, особистості правителя, він абсолютний монарх, підпорядковувалися їй усе стану і удільні князі. 2) Компроміс між церквою та владою: гос-во в підпорядкуванні в церкві, а церква підпорядкована гос-ву. Гос-во брала обов’язки дотримуватися всі інтереси церкви, зокрема і земельні. А церква відмежовується від повної свободи, стає слухняним знаряддям до рук д-ви, виховує вірують у духеп одчинения

11. Йосип Волоцкий створює концепцію теократичного абсолютизму, де по-новому вибудовуються відносини між світській, і духовної владою. 1) Обожнення государя. Цар — перша людина землі після Бога, особистість царя священна. Московський государ — абсолютний правитель на Русі, тільки він подібний до Богу, і всі мають підкорятися царю в усьому. 2) Компроміс між світській, і духовної владою. Держава підпорядковується церкви, а церква — державі. Держава брала він зобов’язання дотримуватися усі інтереси церкви, зокрема. і земельні, а церква мусить була зректися своєї повної волі народів і брала він зобов’язання виховувати які вірують у дусі підпорядкування государеві. Але насправді компроміс був у користь государства.

Питання 13. Який «вибір» зробили б ви дома Олександра Невского?

Если мені довелося виявитися дома А. Невского, б, пішовши з його стопами, зробила вибір на користь Востока.

Подчинение Заходу не принесла б Русі необхідний захист від Сходу, що підтверджує історичний досвід: Данило Галицький, двічі (в 1246—1249 і 1252- 1254 рр.) який пішов на зближення з татком і намагався протистояти Орді, обіцяного хрестового походу проти монголів що недочекався; тоді як монголо-татари були потужної військової силою — блок з ними означав достатнього тилу для боротьби з західноєвропейської агрессией.

Кроме цього у відмінність від м. -т., не втручається у внутрішнє життя і справи церкви, європейські феодали будували на завойованих російських землях замки, звертали населення у католицтво, змушували селян працювати у своїх маєтках. Вони погрожували влади російських князів і авторитету православної церкви. Монголи ж залишали авторитет князя.

Подчинение Заходу означало повну втрату політичного суверенітету: хрестоносці вимагали підпорядкування татові римскому.

Питання № 15. ЗЕМСЬКІ СОБОРИ ЯК ЄВРАЗІЙСЬКА ФОРМА ПАРЛАМЕНТА.

У разі єдиної держави дума стає ядром нового представницького органу — земського собору. Однак необхідно відзначити, що європейські представницькі органи формувалися як баланс у боротьбі влада монарха і великих феодалів, звідси роль парламенту була відвічна велика, т.к. у ньому потребували і монарх, і великі феодали. А собори відразу грали роль дорадчого органу всієї «землі», не претендуючи на відстоювання інтересів станових груп. Процес формування парламентів у Європі спливає XIII в., земські собори ж, будучи закономірним етапом завершення об'єднання країни, з’являються лише XVI в., що стає проявом євразійства. Це було проявом азіатського чинника розвитку Росії, т.к. правління Івана Грозного мало ознаки східної деспотії і перші земські собори відбувалися у атмосфері протистояння з ханствами — правонаступниками Золотий Орды.

Під собор 1621 р. склалася ієрархія «чинів», яких і було представники на соборах: 1) духівництва; 2) боярства; 3) дворян та дітей боярських; 4) вітальні і видача торговельних сотень. У цьому вся собори від європейських аналогів — розмитістю станів. Генеральні штати Франції ділилися по станам втричі палати мали за одним голосу, англійський парламент ділиться на палату лордів і палату громад, що мала чисельний перевага над палатою лордів, кастільські кортеси як і ділилися втричі палати. На земських соборах, очевидно, груп була більш трьох, свого голоси або не мали, об'єднається для відстоювання власних інтересів де вони могли, у своїй городяни не виділялися в окремий «чин».

Історія земських соборів — це історія централізованого держави у сословно — представницької формі. Перші собори (1549 і 1566 рр.) органічно входять до системи інститутів влади, сформований до середини XVI в., граючи роль зміцненні одноосібної влади царя.

Після 1613 р. становище земського собору державі було, по- видимому, закріплено не дійшла до нас записи, прийнятої Михайлом Романовим. Якщо і було обмеженням царської влади, то, у кожному разі, обставляло її якими — то гарантіями. Аж по 1622 р. земський собор не розпускався і найчастіше созывался. Це період держави, який можна б назвати феодальної монархією з боярської думою і земським собором, тобто цілком євразійська форма обмеження східної деспотії з європейським уклоном.

З розвитком держави у напрямі від сословно — представницької монархії до абсолютизму значення земських соборів падає. Так роль собору 1648 — 1649гг. в еволюції самодержавства Руської держави так само значна, як і собору 1549 р. Собор 1549 р. стоїть біля її стадії, а собор 1648 — 1649 рр. знаменує завершающиеся форми централізації, і водночас втрачає з цим своєї ролі в євразійському державі, т.к. потреба у ньому отпала.

Багато істориків вважають, земські собори і сословно — представницькі установи інших країнах є явища однотипні, підлягають загальним закономірностям історичного поступу, хоча у кожної країни були свої специфічних рис. Паралелі проглядаються у діяльності англійського парламенту, генеральних штатах у Франції та Нідерландах, рейхстазі і ландтагах Німеччини, скандинавських рикстагах, сеймів у Польщі Чехії. Зарубіжні сучасники відзначали подібність у діяльності соборів і «своїх парламентів. Заодно слід відзначити, політичні функції цих установ у різних країнах і потребує одним і тієї ж країнах у різний час була і схожі між собою і злочини відрізнялися друг від друга. Обсяг прав, їх реальність, можливість застосування залежали щоразу від конкретних умов історичного поступу. Порядок скликання установ, безперервність чи тривалість їх дій були стійкі. Особливо схожі з соборами рейхстаг і ландтаги Німеччини з розмитості станів, невизначеності функцій і прав.

За наявності певних умов собори міг би стати виразником волі станів, проте існування Росії станової монархії перешкоджало відсутність у станів поняття про права та його законодавчому оформленні населения.

.

Головна відмінність соборів XVI в. від західноєвропейських аналогів виявляється під час аналізу їх складу. Отож Європа представляв «російську землю»?

Дослідження В. О. Ключевского незаперечно довели, що у Соборах тоді брали участь (крім духівництва) служиві люди, вищі начальники органів центрального і зародження територіального управління. Так, на соборі 1566 р. крім членів Боярської думи (вищого органу управління) були присутні представники 38 повітів, саме особи, що з походження чи персональних заслуг були ватажками дворянського ополчення відповідних повітів і зараховувалися до дворянства. Те ж саме згадати і купецтві - її репрезентували уповноважені державою (а чи не обрані) «спікери» різних розрядів цієї групи населення. «Вибір як спеціальне повноваження на окремий випадок тоді не зізнавався необхідною умовою представництва, — писав Ключевський. — Столичний дворянин з переяславських чи юр'ївських поміщиків був на собор представником переяславських чи юр'ївських дворян оскільки він був головою переяславської чи юр'ївської сотні, а головою він ставав оскільки був столичний дворянин; столичним ж дворянином він ставав оскільки був однією з кращих переяславських чи юр'ївських служивих людей 'по батьківщині і з службі'» [Ключевський 1990: 307−308].

Отже, на Земських Соборах XVI в. царі і Боярська дума радилися з провінційної бюрократією (свого роду средневековые

«партхозактивы»).

Найбільший сучасний дослідник Земських Соборов академик

А.В. Черепнин нарахував 57 Соборов із 1549 р., коли Иван

Грозний закликав до світової угоді всіх, хто у тяжбі, і Ющенко заявив про своє прощення колишніх вин боярства, і по 1684 р., коли було розпущений Собор, присвячений обговорення питання про мир із Польщею. Если

Черепнин прав, то «за свою півторасотлітню історію Земські Собори провели більше «сесій», ніж французькі Генеральні штати за трьохсотрічний період. Земські Собори обирали царство государів, розглядали питання та світу, схвалювали законоуложения, приймали під цареву руку нові території, а найчастіше всього обговорювали питання стягнення податків. Отже, тематично коло проблем, винесених на Земські Собори, досить вдало збігаються з тими, що розглядалися становими парламентами країн Західної та Центральної Европы.

На початку XVII в. змінюється характер представництва на Соборах.

Російське суспільство, надане в Смуту себе, «мимоволі приучалось діяти самостійно й більше свідомо, у ньому початку зароджуватися думку, що його, це суспільство, народ, не політична випадковість, як звикли почуватися московські люди й не прибульці, не тимчасові обивателі у чийомусь державі… Поруч із государевої волею, котрий іноді його тепер раз ставала інша політичну силу — воля народу, выражавшаяся в приговорах

Земського Собору" [Ключевський 1988: 68]. Найяскравіше це в

«государском обранні» Михайла Романова. У Земському Соборі 1613 р. взяли участь справді обрані представники багатьох міст і станів Росії. У царювання Михайла Федоровича (1613 — 1645 рр.) пройшли 13 Земських Соборов, склалася щодо стійка їх структура. При пістрявості і мінливості станового складу їх виборної частини усі вони включали у собі три неодмінних елемента: царя (коли він був у наявності), Боярську думу разом із «Освяченими собором» (тобто. вищим духівництвом) та власне виборних від усієї землі - «собор у тісному буквальному розумінні», як висловився один з историков.

Що стосується названих вище структурних складових Соборов багато дослідників правомірно вживають поняття «палата». Тож з сентября

1648 до січня 1649 рр. (третій рік поспіль царювання Олексія Михайловича) працював Земський Собор, скликаний розробки й терміни прийняття нового

Уложення (зводу законів). Склад більш як трьохсот його такий: 14 — від «Освяченого собору», 40 — від Боярської думи, 153 — представники провінційного дворянства, 12 — виборні від московських сотень, 15 — від стрілецьких полків, 79 — від посадского населення. Собор ділився на дві палати: в нижню входили земські люди — виборні від міст і пересічного дворянства, в верхню — цар, патріарх, Боярська дума і «Освячений собор». Робота Собору була дуже эффективной:

29 січня 1649 р. Покладання набрало чинності, щоб понад століття стати керівництвом для центральної і реконструкція місцевої бюрократии.

Принаймні зміцнення царської влади до кінця XVII в. Земські Собори зійшли нанівець, але історичної пам’яті про неї збереглася, і це зіграло роль пізніше. Як писав Ключевський, «загибле установа не воскресне, як і займеться знову згасла індивідуальна життя; та його ідея, як живуче насіння, причаїться десь у складках громадського життя і, поступово перероджуючи, пустить від паросток у якомусь понятті чи звичці, про які при поверхневому погляді важко знайти й подумати, що вони теж мають історичне кревність із установою, колись які діяли» [Ключевський 1990: 280].

В.О. Ключевский висловив припущення, що скликаний у Москві собор був «виборчим». Він був «обрати» на трон Федора Ивановича.

Гіпотеза В. О. Ключевского отримала додаткову аргументацію в трудах

М.Н. Тихомирова, на думку котрого думка про обранні Федора на царство

Земським собором народилася гуртку Годуновых і Щелкаловых. М. Н. Тихомиров звернула увагу на словах Горсея у тому, що у Москві було зібрано парламент (а чи не подобу парламенту, як В.О. Ключевский) з виборним складом, який обговорив широке коло питань, що з перетвореннями. Продовжуючи думку М. Н. Тихомирова, Л. В. Черепнин дійшов висновку, після відомих смерті Грозного відбулися помітні розширення функцій земських соборів, які відтепер почали обирати і можна затверджувати государей.

Іншу думку висловив Н. И. Павленко. Він взяв під сумнів сам собою факт скликання виборчого собору на цьому підставі уклав, що неіснуючий Земський собор було ні обирати царя, ні обговорювати інші політичні вопросы.

Гіпотеза про Земському соборі спирається насамперед показання Джерома

Горсея. Англієць описав воцаріння Федора як очевидець стисло записці, опублікованій їм набагато раніш від усіх інших своїх сочинений.

Записка Горсея вийшла Англії виданні Хаклюйта в 1588 р. Укладена по гарячих слідах, вона відрізняється великий достовірністю. Согласно

Горсею, близько чотирьох травня у Москві було скликаний парламент (дума), який зібралися найголовніші що люди з духівництва разом з усіма боярами. На погляд може бути, що описаний Горсеем «парламент» у відсутності чорт Земського собору, позаяк у його роботі не брало участь дворянство (gentrice). Більше уважне вивчення тексту Горсея змушує поставити під сумнів тому, що справа обмежилося скликанням думи, яка включала лише півтора десятка бояр. Слова Горсея допускають ширше тлумачення: «на московському зборах була присутня «all the nobility whatsoever», т. e. вся знати без исключения.

Московські літописі XVII в. зберегли пам’ять про те, що з воцарении

Федора у Москві з'їхалося велика кількість дворян і духовних осіб. «…По смерті царя Івана Васильовича, — читаємо щодо одного летописце, — приидоша до Москви з усіх міст Московської держави і вмовляли зі сльозами царевича Федора, ніж гаявся, сів у Московське держава». Інший літописець підкреслює, що ініціатива созыва

«влади» у Москві належала митрополиту Діонісію, який «изыде в митрополію і нача писати за всі градом, щоб влади їхали на собор».

Велике зацікавлення представляє запис про воцарінні Федора, включена в

Розрядні книжки розлогій редакції: «І без знов-таки року (7092. -P. З.) травня у 7 день сів у Московське держава… государ цар і великий князь

Шаляпін всія Росіяни земли".

На погляд може бути, що наведена запис Разрядного наказу підкріплює свідчення Горсея у тому, що 4 травня в

Москві почав засідати собор. Але така тлумачення джерел чи вірно. Горсей відносив царську коронацію немає 31 травня, а до 10 червня, але це отже, що він керувався запровадженим в Англії григоріанським календарем. Отже, описаний їм собор 4 травня відбувся по російському календареві в 20-х числах квітня. Що ж до Розрядних книжок, то їх записи (по приватним списками), очевидно, вкралася помилка, походження якої проясняє звірення текстов:

ЛІТОПИСЕЦЬ «…седе на царство на Москві… місяці травня у 31 день була в 7 тиждень по пасце…».

РАЗРЯДНАЯ КНИГА «…травня у 7 день сів у Московське государство…».

Очевидно, спотворення дати Розрядної книзі пояснюється невдалим скороченням початкового тексту. У центрі діяльності московського собору, безперечно, постало питання про кандидатурі нового царя. М. И.

Павленко припустив, що московське збори звелося тільки в обговоренню дня коронації. Але такий думка не враховує обстановки гострого політичну кризу, коли сталася зміна осіб на троні. Перша кваплива церемонія присяги Федору, якої керував глава «двору» регент Б.Я. Бєльський, провів у ніч по смерті Грозного.

Хоча березнева присяга не втратила сили після падіння Б.Я. Бєльського, переворот радикально змінив ситуації у столиці. Керівництво земщини використало собор, щоб остаточно перехопити кермо правління особисто від «дворових». У обстановці, чреватого вибухом, уряд у будь-яку хвилину могло втратити контролю над становище у столице.

----------------------- [pic]

ПоказатьСвернуть
Заполнить форму текущей работой