Русская геополітика: всередину чи вовне

Тип работы:
Реферат
Предмет:
История


Узнать стоимость

Детальная информация о работе

Выдержка из работы

Русская геополітика: всередину чи зовні? (Російська наукова еліта між Заходом й Сходом на початку XX века)

К початку ХХ століття у Росії сформувався особливий соціальна верства, що з представників університетської і академічної науки. Його характерними рисами були професіоналізм і рівень соціально-політичної активності, спрямованої у конкретних наукових інтересів, і навіть різко виражена корпоративність. Саме той час проходив процес становлення російської наукової еліти в якісно зовсім новому розумінні цього слова. Вона стала чітко усвідомлювати свою «самість «у межах що існувала суспільно-політичної системи та місце, займане більшістю її у соціальній ієрархії відповідної фахового середовища.

В той час людський розвиток виявило необхідність поєднання природничонаукових знань з «гуманітарним сприйняттям «реальностей. Посилення міждисциплінарного характеру таких взаємозв'язків зумовило і кілька особливостей російської ситуації: політично активну частину наукової еліти на протязі 1900−1917 років склали історики, географи, економісти, фахівці зі статистики, психологи і філософи. Попри проявлявшуюся різновекторність політичних лідеріва і ідеологічних інтересів всередині даного шару, в його представників домінували ліберальні ціннісні встановлення і державницький підхід до більшості внутри-и зовнішньополітичних проблем Росії.

Напомню, що кінець XIX — початок ХХ століття було виявлено кілька військово-політичних конфліктів як регіонального, і ширшого, глобального масштабу. У тому числі більшість мала у тому чи іншою мірою з європейським континентом, адже й географічно, і політична у яких були задіяні європейські держави. Ці конфронтаційні за змістом події лише посилили пошук концептуальної системної основи можливого алгоритму розвитку пространственно-политической картини найближчій (котрий іноді віддаленій) перспективі, і у європейському регіоні. Ситуаційний і прогностичний характер колишніх эсхатологических побудов за умов замінявся конкретнішим підходом підходили до позицій певних країн та у прийдешньому столітті. Боротьба за колонії, впливів на континенті, прагнення територіальному переділу чи, навпаки, для збереження своїх володінь, тобто. усе т. е. що пов’язані з функціонуванням сформованих державних утворень у Європі. початок набувати нових рис, не схожі на ті форми світових конфліктів.

В цьому разі цілком природним ставав процес пошуку «смислового ключа «що відбуваються змін, здатного пояснити з позицій системного підходу механізм світової політики і територіальних трансформацій. На першому плані стали виходити природно-географічні і соціально-політичні науки. Усі сильніше виявлялося прагнення окремих представників академічного світу країн Європи визначити алгоритм державного устрою і політичного розвитку, этно-политических і етносоціальних процесів у тих міжнародних відносин. Особлива увага приділялася співвідношенню між географічним розташуванням країн, їх етнічним складом й суспільно-політичним строєм, об'єктивними зовнішньополітичними устремліннями, і навіть міжнародним статусом відповідних держав. Так поступово складався науковий інтерес до котра формувалася і що стала дискусійне відомої дисципліни, названої геополітикою.

Главными центрами, де теоретичні основи вироблення довгострокових зовнішньополітичних доктрин виявилися предметом спеціального розгляду, в силу об'єктивних і суб'єктивних умов стали университетско-академические співтовариства розвинутих країн. Активізувався процес освіти «референтних груп », які виявили себе протязі ХХ століття у розробці й прийнятті правлячими верствами політичних рішень. А на початку століття механізм взаємодії між учеными-профессионалами і з політичними структурами поки лише формувався.

Изменяющаяся соціально-політична і територіальна картина світу істотно впливала на пространственно-политические уявлення (погляди) інтелектуальних кіл тих із держав, що особливо сильно відчували у собі взаємозв'язок колоніальної і континентальної політики, і навіть взаємозумовленість величини територіальних володінь держави й потреб його присутності на міжнародній арені. Основними складовими нового підходи до перспективам міжнародного (міждержавного) взаємодії були базові смислові елементи — територія і народ. На зміну статичному описовому методу фізичним і політичної географії приходять спроби об'єднання цих двох напрямів (субдисциплин) з етнологією і історією в цілях з’ясування комплексних чинників государственно-географических змін як минулого, і у перспективі.

Главные принципи нового підходи до пространственно-политическим явищам (хоча у несистематизированном вигляді) були викладені ще німецьким географом і етнографом, професором Лейпцизького університету Ф. Ратцелем у його роботах «Антропогеография «і «Політична географія », виданих 1882−1897 годах1. У основу методу було покладено установку: «географічне погляд (розгляд зовнішніх умов) і історичне роз’яснення (розгляд розвитку) повинні… йти рука разом «[I]. Естественно-природные елементи фізичної географії «оживали », становлячись частиною політичною системою — держави. У цьому визначалася пряма залежність пространственно-географических характеристик держави від культурного (у сенсі) розвитку. Одночасно відзначалася пряма зв’язок між його социально-хозяйственной банківською діяльністю та територіальними змінами, выявлялся алгоритм зростання держави. Складовою цього процесу були поглинання малих держав, прагнення абсорбувати ті таки кордони всю повноту географічного ландшафту (передусім — виходи до морях), річки, рівнинні райони і природні ресурси. У цих умовах кордон набувала значення показника позитивних чи негативним змінам держави як організму [2]. Фактично Ратцелем робилися дві основні виведення щодо закономірностей розбудови держави — «прагнення охвату політично цінних місць «і безперервність зміни політичного простору [З]. У російської практиці колишній, багато в чому примітивний географічний детермінізм вперше поступився прагматичної динамічною «антропогеографии «етнополітичної та соціальній спрямованості 90-х років ХІХ століття у роботі Л. Мечникова, які визначали «історичну цінність тієї чи тієї. інший географічної середовища », попри її можливу «незмінність у фізичному відношенні «, «ступенем здібностей (її. — А.У.) мешканців до добровільної солидарно-кооперативному праці «[4].

Абстрактно-теоретический підхід до пространственно-географическому чиннику політичного розвитку на початку ХХ століття знайшов конкретні прагматичні риси. Передусім це стосувалося визначення ієрархії зовнішньополітичних інтересів європейських держав. Причому підхід цей зажадав систематизованого і упорядкованого погляду пространственно-географическую середу историке-политическом контексті.

Системную картину взаємодії простору й політики, всю труднощі цього, спробував уявити британський географ X. Маккіндер в опублікованій їм у 1904 року лекції «Географічний стрижень історії «. Головною її ідеєю, мала конкретне прикладне значення, стала констатація значимості внутрішнього простору (так званої серцевини) Євразії - місця у Південно-Східної же Росії та центральній частині Азії, північніше Персії і на Захід Китаю — як основного історичного регіону світової політики. У цьому стосовно реаліям початку ХХ століття британський учений порівнював стратегічне значення даного району у його важливості для так званої євразійської маси, зі вирішальним місцем Німеччини для Західної Європи. Відповідно до висунутої схемою у «внутрішньому півмісяці «розташовувалися Німеччина, Австрія, Туреччина, Індія, Китай, а «зовнішній півмісяць «включав Великобританію, Південну Африку, Австралію, США, Канаду, Японію [5]. Панування над «стрижнем «розглядалося як фактичне панування у світі, що передбачає контроль над морями, а стосовно європейську політику -будь-який русско-германский союз (враховуючи місце Німеччини на континенті) обертався поразкою більшість країн.

В той час нинішньому етапі розвитку нового підходи до політичним перспективам і реаліям виявилася тісний зв’язок між просторово-географічними параметрами держави й соціальної обстановкою у ньому. Глобальне значення останньої інтерпретувала британським географом у наступному формі:

" Кожен вибух суспільних груп натомість, щоб бути розсіяним у довкіллі невідомого простору й варварського хаосу, буде отрезонирован самими далекими частинами світла, і слабкі елементи з політичної і економічним організмі світу розсипається на шматки «(цит. по [6]). Настільки загальне за своїм змістом висновок мало і конкретне практичне вимір. Так, Маккіндер зазначав у гіпотетичній формі можливість негативного впливу «будь-якої соціальної революції «за російські пространственно-политические позиції.

Парадоксально, але факт: протягом року до появи роботи Маккиндера і поза двох років перед революцією 1905 року у Російської Імперії відомий російський психоневролог і нейроспециалист У. Бехтерєв фактично розпочав формулювання основ соціальної з психології та роллю в політології. Феномен «психопатичних епідемій », описаний вони досить докладно 1903 року, мав безпосереднє значення розуміння стрімкого якісного розширення представленческих особливостей тих соціальних верств населення та груп, що з свого становища створювали атмосферу ідей, цільових установок і поглядів в середніх та вищих шарах суспільства.

Тезис Бехтерєва звучав так: «Крім особливих фізичних умов переважають у всіх такого роду епідеміях («психопатичних епідеміях «. — Л.У.) повинна, безперечно, грати важливу роль і психічна грунт, що характеризується крайнім ненежестпом. незадоволеністю духовних потреб населення, відсутністю моральних керівних став проявлятись і недоліком розумового розвитку, що межує з патологічним слабоумством… Одухотворення народних мас в годину важких випробувань, і фанатизм, охоплюючий народні маси той інший період історії, представляють собою також свій роду технічні епідемії, що розвиваються завдяки навіюванню словом чи інші шляхами на підготовленої вже грунті свідомості важливості пережитих подій «[7].

Отличительной особливістю більшості геополітичних побудов зарубіжних фахівців була її спрямованість зовні національної території. Це було породженням існували у країнах походження даних концепцій політичних вимог і культурно-історичних традиції, і звичаїв. Багато заморських колоній лише посилювало вплив цих країн, оскільки об'єктивно був пов’язаний із прагненням для збереження колоній у межах імперій. Природно, ніж пильніше творці нового підходу — представники академічних кіл — вдивлялися в конкретну реальність, тим гостріше виявлялася необхідність підходу до пространственно-географическим, політично забарвленим реаліям.

В роки було виявлено три основних національних напрями геополітики -британське, німецьке і російський. У цьому останнє на відміну двох попередніх, розрахованих на побудова глобальних прогностичних конструкцій, сконцентрувалося на научно-рекомендательном аспекті, саме — на конкретному, вихідному з геополітичної концепції простору прогнозуванні оптимальних параметрів державного будівництва Росії. Серйозне вплив саме на це надавала що розгорнулася на російському суспільстві боротьба різних політичних сил є з питань внутрішньої і до зовнішньої політики [8]. Тому серед вітчизняній науковій еліти, яку йдеться, великої ваги надавалося ролі Російської Імперії у системі існуючих «міжнародних координат «із сильним акцентом на духовні і соціальні аспекти її внутрішньополітичному житті.

Выдвигавшиеся різними суспільно-політичними силами явно нереалістичні міфологізовані і преувеличенно-романтические зовнішньополітичні концепції (наприклад необхідність захоплення Росією Константинополя) стимулювали у прагматично налаштованої частини наукової еліти розробки відповідних геополітичних конструкцій і схем. У цьому рельефней почали визначатися основні установки нового пространственно-политического підходи до військово-політичним і соціально-політичним явищам міжнародної та внутрішньодержавної життя.

Наибольшая активність російського университетско-академического співтовариства, особливо тій частині, який був пов’язаний своїми професійними інтересами з гуманітарними (історією, філологією) чи близькими до них науками (географією, соціологією, демографією і статистикою), проявилася у період Першої Балканської війни (1912−1913). Не останнє місце грали у своїй почуття солідарності зі слов’янськими народами півострова, які виступили за остаточну ліквідацію османського панування на Балканах.

11 жовтня 1912 року з ініціативи відомого російського історика, етнолога і соціолога М. Ковалевського, і навіть історика і філолога-славіста П. Лаврова на санкт-петербурзької квартирі першого була створена неформальне об'єднання — «Група прогресивних громадських діячів », до якої увійшли переважно представники університетської професури зі світовим ім'ям: З. Адрианов, Є. Аничков, У. Бехтерєв, А. Брянчанинов, А.А. Васильєв, А.В. Васильєв, У. Вернадський, М. Державін, М. Кареев, М. Ковалевський, М. Кондаков, П. Лавров, А. Луговий, З. Ольденбург, Л. Пантелеев, У. Плетньов, Є. де-Роберти, П. Ровинский, М. Ростовцев, Д. Семиз, Є. Семенов, У. Семенов-Тянь-Шанський, Р. Фальборк, Ф. Фортунатов, М. Чубинський, А. Шахматов, М. Ястребов, А. Яцимирський, також декілька членів Державної Ради і робітничих депутатів Державної Думи у складі близьких до основного контингенту присутніх. Таким. образом, вперше у Росії була спроба створення наукової елітою, що усвідомила себе самостійної громадської силою, об'єднання рамках неформальній структури, що б метою «вплив шляхом преси, лекцій, зборів тощо. думку прогресивної частини російського нашого суспільства та з його ставлення до мерехтливим грізним і кривавим подій «[9, з. З].

Концептуальные основи зовнішньополітичних поглядів оформилася «референтній групи », виступала ще як група «громадського тиску «на політичні кола країни, були викладені однією з її - Брянчаниновым — абсолютно конкретно і конкретно у тих загальної теми «Росія між Заходом та Сходом «: «В усіх російських людей, співчуваючих слов’янам і прагнучих гідних проявів великодержавності Росії, накопичилися ті місяці й біль, і досада, і озлоблення від дій незрозумілих, від завзятої мовчання за адресою російського нашого суспільства та незвичайній, скажу, легковажної відвертості стосовно як іноземних, котрий іноді -явно ворожих дипломатів, і навіть представників іноземної друку. Зрозуміло стало, що Європейської Туреччини настав кінець. Зрозуміло стало, що з потрійного згоди виріс новий грандіозний союзник дома ймовірного противника. Подвійний виграш, отже, нам… Треба було лише негайно простягнути руку допомоги, включити Балканський союз повністю наша систему, цим досягти безумовного військового переважання п Європі і, отже, зробитися господарями світу й війни. Оскільки ми, але суті, миролюбні, це означало торжество світу над німецьким милитаризмом «[9, з. 8, 10].

Геополитические плани вітчизняних антроцогеографов, попри спільність порушених ними та його зарубіжними колегами проблем, тим нс менш виявили риси своєрідності. Одне з цікавих і продовжують залишатися невирішеним питань — тема закордонного впливу російських предтеч геополітики конкретних представників німецькій літературі та британської геополітичних шкіл. Якщо у першому разі це можна зробити простежити із великим рівнем впевненості, то у другому, що стосується британського впливу, залишається багато запитань. Варто лише згадати те що, робота Маккиндера, широко що обговорювалася у наукових і розширення політичних колах низки країн Європи, виявилася поза увагою російських антропогеографов. Хоч би які пояснення не відбувалися у зв’язку, можна лише сказати, що, попри важливість висновків британського вченого, затрагивавшего безпосередньо «російську тему », представники вітчизняній науковій еліти нс бачать у них будь-якої практичної і навіть теоретичної користі [10].

В концептуальному відношенні проблема російського могутності представниками вітчизняній науковій еліти розглядалася у тих системи координат «Росія та світ «. Захід і Далекий Схід виступали як пространственно-политические і культурно-історичні категорії, що використовувалися визначення місця та ролі Російської Імперії на континенті. У цьому основну увагу приділяли співвідношенню між територіальним обсягом же Росії та оптимальними напрямами зовнішньою політики у інтересах самозбереження і інтенсивного хозяйственно-промышленного розвитку. Історія, лінгвістика, статистика, політична й фізіографія, психологія, етнологія і культурологія стали підвалинами кола висновків, і узагальнень, які зробили представники російської наукової еліти протягом 17 років ХХ століття.

Для головних учасників дискусій — таких учених, як Д. Менделєєв. П. Струве. У. Ламанский, П. і У. Семеновы-Тян-ЦГанские, — головними питаннями були: місця Росії на континенті у світі загалом; пошук формули розвитку державно-територіального організму країни; виявлення найбільш подходящею нею вектора зовнішньополітичних устремлінь як і інтересах внутрішньодержавного розвитку, і у цілях закріплення своїх позицій на міжнародній арені. Всі ці питання досить активно обговорювалися й у россииских політичних колах, з тією різницею, що представники вітчизняній науковій еліти використовували у дискусіях свої навички. У той самий час місце й ролі наукової еліти у суспільстві до першого десятиліття ХХ століття виявилися достатніми, аби розмовляти неї як про особливу референтній групі, здатної спричинити формування внутрішньої і зовнішньої політики України. Певною мірою це пояснювалося самими її представниками тим, що «політична думку інтелігенції наївна ще й тому відношенні, що чужа ідеї політичну відповідальність «. А свідомість «політичну відповідальність свідчить щодо безпринципності, а навпаки, про надзвичайно суворому, принципиально-моральном ставлення до політичної діяльності «[11, з. 8].

Особое значення надавалося поєднання духовних і суспільно-економічних чинників у розвиток держави. Це проявлялися у світогляді соціально орієнтованих леволиберальных кіл російської наукової еліти. Її типовий представник П. Струве сформулював у листопаді 1905 року це у досить різкому вигляді: «Не страшна нас і реакція бравих і бравих генералів самотримання. Страшна передусім господарська дезорганізація країни, адже цієї иочие виросте реакція, застій і падіння культури «[11, з. lj.

Вопрос про пространстиенпо-цивилпзационном розташуванні Росії був однією з найбільш дискусійних, оскільки стосувався цілком практичної. !! конкретної проблеми -зовнішньополітичного курсу країни. Просторове і культурологічний місце Росії визначалося, зокрема, Менделєєвим в жорстких термінах, що свідчили у тому, що його розглядалося елемент внесистемный, відчуває у собі постійно «ефект стискування », але «водночас обов’язковий задля збереження континентального цнвилизацчонного балансу: «Адже країна адже наша особлива, що стоїть між молотом Європи — й ковадлом Азії, що буде однак їх помирити (курсив мій. -Л.У.) «[12, з. З].

В цьому є заміна поняття «Схід «визначення «Азія «була випадкової. Вона відповідала использовавшемуся в російському суспільстві категориально-понятийному апарату, у якому останній термін мав геокультурную домінанту і він еквівалентний англійської Orient, але з East. Аналогічна ситуація складалася і з допомогою визначення «Європа », у якому акцентувався не географічний, але цивилизащюнный сенс. Створена Менделєєвим схема систематизувала в представленческом відношенні взаємозв'язок геокультурных континентальних елементів як тріади «Європа — Росія — Азія «. У основі такої підходу лежали які складалися у інтелектуальних колах протягом тривалого часу представленческие традиції про місце Росії на континенті в культурному і геостратегічному відносинах.

Дискуссионность цього питання посилилася наприкінці ХІХ — початку ХХ століття у зв’язку з поруч міжнародних конфліктів, у тому числі були близькосхідний криза 18У4−1Я97 ґодо", російсько-японська війна 1904−1905 років, боснійський криза 1908−1909 років. Балканські 1912−1913 років і «Перша світова 1914−1918 років війни. Тож цілком природною в 1916 року виявилася повторна публікація роботи російського славяноведа Ламанского «Три світу Азиатско-европейского материка », вперше що у початку 1890-х років і дуже обсуждавшейся представниками наукової еліти протягом першого десятиліття ХХ століття. Вже у самому назві книжки виявилася нехарактерна на той час хорологическая система координат, коли, використовуючи початок відліку бралася Азія, рух від якої йшло в західний бік, а чи не навпаки, як це робилося зазвичай дослідниками у Росії, за кордоном.

Систематика і логіка концепції Ламанского залишалася актуальною для представленческих геополітичних архетипів вітчизняній науковій еліти й в перші передреволюційні роки ХХ століття. Його побудови включали «двухблоковую «конструкцію, що базується на історико-культурних характеристиках: «1) власної, чи пізно це званої західної, тобто. романо-германської чи католическо-проте-стантской Європи — й 2) власної Азії, зі стародавніми і середньовічними цивілізаціями її історичних племен і народів, і з варварством і полудикостью її різноманітних племен і народів історичних чи полуисторических «[13, з. З]. На. погляд маємо проста схема традиціоналістичного виду, тим щонайменше у неї набагато складніше, ніж здавалося. Система координат у ній включала тричленну конструкцію, кожен із елементів якої називався світом: «1) власне Європа; 2) власне Азія і трьох) середній світ, тобто. несправжня Азія «[13, з. З].

Последний з вище перерахованих світів представляє особливий інтерес розуміння відповіді питання про місце Росії щодо Запалу та Сходу. Середній світ Ламанского «обіймав всю російську імперію й у так званої Азії цілком майже збігаються з її політичними межами «[13, з. 9], також «частина колишніх польсько-литовських земель Пруссії «, частина Сілезії, Чехію, Моранию, Південну Истрню, частина Каринтії, Крайну, Угорщину, Румунію, Сербію, Чорногорію, Герцеговину, Боснію, Болгарію, Європейську Туреччину з Константинополем, примор’ям Сирії та Малої Азії, з Азіатської Туреччиною, Кавказ. «Серединний характер «названих територій обумовлювався лише з позицій історико-культурних, але просторова (хорологическая) складова визначалася, як тоді це називалося, «через призму антропогеографии ».

Антропогеография в якості основи дослідницького методу пространственно-политических реалій серед російської наукової еліти впливає і на ставлення до місці Росії у світі. Концепції «середнього світу «у тому російської версії і «Середньої Європи «у німецькій інтерпретації однак стосувалися «і неєвропейської, і неазиатскои «з історико-культурологічної погляду території. У цьому німецька концепція «Серединної Європи «як простору між Німеччиною й Росією спрямовано доказ справедливості переважних інтересів, у цьому регіоні першої [14]. Серед представників політичних кіл країн регіону визрівала ідея Центральної Європи, як якогось єдиного «ядра », що грає самостійну роль політичного життя на континенті й те водночас утвореного народами, які входили в Австро-Угорську, Російську і Османську імперії. Британське бачення ситуації було викладено, як говорилося, Маккиндером і у своїй основі концепцію «вирішального «геополітичного центру Європи. Політичне визначення своєю чергою дали лордом Д. Керзоном, отмечавшим, що «в дійсності Середземномор'ї ніколи у цивілізовані часи був південним кордоном Європи: останнім були гори Атласу і велика пустеля Сахара «[15].

В той час єдино й справді загальним їм був хорологический теза серединності, покликаний визначити перехідний характер якогось геополітичного простору між Заходом та Сходом. У межах своїх «Антропогеографических нотатках «У. Семенов-Тянь-Шанський писав, що «Індостан представляє серединний (курсив мій. -А.У.) теплий півострів, звернений до півдня та прикритий з півночі, як кришкою, високими нагорьями Гімалаїв і Тибету. Від Индостана до сенеро-ностоку витягнуто же. ч-тое (азіатське) ядро людства, на захід — біле (середземне) його ядро «[16].

В цьому разі особливого сенсу починає набувати проблема пошуку з так званого просторового центру, має ключове практичного значення на вирішення як питань державно-територіального будівництва, і зовнішньополітичних завдань. У основу її вирішення, на думку більшості представників вітчизняній науковій еліти, ввійшли економічну доцільність it «державні можливості «, під якими цей бачили широкий, спектр історичних, культурологічних і соціальних, чинників. У цьому орієнтування у системі координат «Захід-Схід «сприймалося по-різному. Економічна основа, людських ресурсів разом із історико-культурної складової визначили позицію Струве: «У перенесення центру ваги нашої політики у область, недоступну реального впливу російської культури, полягала перша брехня, ттршюч фбибо? нашої зовнішньої політики України, що привів його до Цусиме і Портсмуту… Наспів час визнати, що створення Великої Росії є лише одне шлях: ще спрямувати всі сили на область, яка справді доступна реального впливу російської культури. Ця сфера — весь басейн у Чорному морі, тобто. все європейські та азіатські країни, «виходять «до Чорного моря… Основою російської зовнішньої політики повинні бути, в такий спосіб, економічне панування в басейні у Чорному морі. З такого панування звісно ж випливає політичне й культурне переважання Росії по всьому так званому Близькому Сході» [11, з. 77−79]. Отже, стався відмови від усталеної системи координат «Захід-Схід «зсув акценту убік девер-сификации поняття «Схід », що сприяло реанимированпю колись яка була у Росії, і у європейських країнах «класичного «сприйняття ¦ східного геокультурного простору як і першу чергу «Близького «і «Середнього «Сходу.

Совершенно інший підхід цієї проблеми використовували антропогеографы. Концепція «центру «у тому побудовах набула форм пошуків універсального стратегічного «ключа «для проблем державного існування РОСІЙСЬКОЇ Імперії. І тому тези, висловлені економістом Струні, перебувають у явному суперечності з їх ідеями. Позиції антропогеографов у російській наукової еліті були досить сильні. Їх думка уперше було озвучено практично одночасно з постулатами Струве братом У. Семенова-Тян-Шанского — А. Семеновим навесні 1908 року. Місце Росії у Азії, і «життєвому центрі «пояснювалося їм у «практичному плані: «Головне значення нам всіх наших азіатських володінь і Сибіру у тому, що вони представляють нашій колонізації, тобто. для стоку надлишку» віку ющего населення Європейської Росії перші майже ті ж самі площа, яку представляла для всієї Західної Європи Америка «¦17¦. Близькі цим тезам були й висновки Менделєєва, який писав: «Оскільки розширень, а тим більше скорочень простору Росії чекати не можна в близькому майбутньому, то центр поверхні Росії, ми будемо сподіватися, збережеться і далі на довгі часи «[12, з. 131]. Таким «центром поверхні «була умовна точка трохи південніше від Туруханска. Парадоксально, але факт: на початку ХХ століття, коли Росія переживала серйозні внутрішньополітичні труднощі, та її позиція на міжнародній арені після невдалої для імперії російсько-японської воїни залишала бажати кращого. ніхто, зокрема й представників наукової еліти, було припустити, які випробування випадуть частку країни через 10−12 років.

В закінченою (наскільки визначення може ставитися до що розвивається науці) формі російська версія об'єднання пространственно-политических і цивили-зационно-исторических чинників у тих проблеми «Россия-Занад-Восток «було викладено У. Семеновым-Тян-Шанским в 1915 року. Ця версія мала практичного значення, що значно вже зумовлювалося розпочатої Першої світової війною. Відповідно до висунутої У. Семеновым-Тян-Шанским концепцією (її основи закладалися до початку світового військово-політичного конфлікту), «єдиним. серйозним засобом на шляху успішної боротьби за умов розтягнутої державної території є невідкладна доведення географічного центру такий території наскільки можна до однаковою чи близькій ступеня густоти населення і ще економічного розвитку із західним корінним кінцем держави, до можливого вирівнювання їх. Нам більш, аніж будь-кому у світі, годі було розрізняти Європи Азію, а. навпаки, намагатися поєднати його за одну географічне ціле, і противагу висунутою від часу до часу жовтої расою доктрині «Азія для Азіатів «. Слід розрізняти, просторі між Волгою і Енисеем від Льодовитого океану аж до південних кордонів держави, особливу культурно-экономическую одиницю як Російської Євразії…» [18¦. Категорії і концептуальна спрямованість аптропо-гсографчи, як називав У. Семенов-Тянь-Шанський геополітику, на думку її прибічників бандерівців і Росії, мали допомогти формуванню системних поглядів на існуючому геополітичному просторі і сприяти його надалі висуванню різних формул геостратегічного перебудови вже відповідними політичними правлячими колами. Особливого значення у зв’язку набували политико-хорологические концепції європейського простору й його окремих частин. Чітко простежувалося прагнення представників російської наукової еліти знайти необхідне Російської Імперії найбільш комфортне місце у системі геополітичного структурування на континенті, визначивши найкраще є пространственно-политические і цивализационные форми.


Разработка «ідеальних планів «стосувалася передусім оптимальної геополітичної конфігурації Росії і близько лише потім виявлення універсальної формули взаємодії Росії із іншими державами в на пространственно-политическом рівні. Однак прагнення російської наукової еліти в ролі модератора національних державних інтересів було неможливо реалізувати. Головна причина невдачі коренилася в традиціоналістської соціально-політичної структурі Російської Імперії та не об'єктивного сприйняття правлячими колами ролі нових неформальних, але важливих з погляду вироблення механізмів прийняття рішень референтних груп у суспільстві ХХ століття.

Немаловажное значення для мінімізації ролі й впливу представників наукової еліти на керівні кола Російської Імперії мала високий рівень політизації загалом всього университетско-академического співтовариства, не котра сприяла формуванню найвищих шарах суспільства ставлення до ньому, як і справу здатний запропонувати технологію рішення багатьох проблем країни. Понад те, протягом 17 передреволюційних років ХХ століття у суспільстві сформувався стереотип російської інтелігенції як деструктивно-нигилистской сили, яка здатна відстоювати державні інтереси й у всередині- і з зовнішньополітичній сферах.

СПИСОК ЛІТЕРАТУРИ

1. Ратцель Ф. Народознавство. СПб., 1902. Т. 1. З. 3.

2. Strausz-Hupe R. Geopolitics. The Struggle tor Space and Power. New York, 1942. P. 30, 31.

3. Гейден Р. Критика німецької геополітики. М., I960. З. 102.

4. Мечников Л. И. Цивілізація і великі історичні річки (Географічна теорія прогресу та розвитку). М., 1924. З. 69.

5. Mackinder H.J. The Geographical Pivot of History // Geographical Journal. 1904. Vol. 23. № 4.

6. Parker W.H. Mackinder. Geography as an Aid to Statecraft. Oxford, 1982. P. 149.

7. Бехтерєв В.М. Навіювання та її роль життя. СПб., 1903. З. 111, 124, 125.

8. Бестужев І.П. Боротьба у Росії з питань зовнішньої політики України, 1906−1910. М., 1961.

9. Група прогресивних громадських діячів. Інтереси на Балканах і урядове повідомлення. СПб., 1913.

10. Hauner М. What is Asia to Us? Russia «p.s Heartland Yeasterdy and Today. London, 1992. P. 147, 148.

11. Струве П. Palriotica. Політика, культура, релігія: Рб. статей не за п’ять років. 1905−1910. СПб., 1911.

12. Менделєєв Д. До пізнання Росії. СПб., 1907.

13. Ламанский В.І. Три світу Азиатско-европейского материка. Пг., 1916.

14. Центральна Європа як історичний регіон. М., 1996.

15. Curzon G. Frontiers. Oxford, 1907. Р. 14.

16. Семенов-Тянь-Шанський Н. П Географічні міркувань розселення людства і Євразії. Антропогеографическая замітка стосовно книжки А. А. Шахматова «Нарис найдавнішого періоду російської «Пг., 1916. З двох.

17. Семенов-Тянь-Шанський А. Наші найближчі завдання Далекому Сході. Доповідь, прочптанный в Клубі громадських діячів 22 березня 1908 р. СПб. 1908. З. 30. 31.

18. Семенов-Тян-Швнский В. П. Про могутній територіальному володінні згадуючи Росію. Нарис з політичної географії. Пг., 1915. З. 14, 16, 17. internet

ПоказатьСвернуть
Заполнить форму текущей работой