Политологический плюралізм другої половини XVIII століття

Тип работы:
Реферат
Предмет:
История


Узнать стоимость

Детальная информация о работе

Выдержка из работы

Политологический плюралізм другої половини XVIII століття.

1. Зведену на престол бунтівної гвардією (1762) Катерина ІІ тридцять років правила Росією, залишивши собою пам’ять як «лицемірного тирана», а й «філософа на троні» — мудрої, освіченої монархині. Епоха її царювання за значенням не поступається петровській. Вона ж сама хотіла бачити себе прямої спадкоємицею «величі та внутрішніх справ Петрових», невпинно віддаючись найширшої та різноманітної реформаторської діяльності.

Императрицу передусім цікавив російське законодавство. Її було влаштовував старий законодавчий матеріал, що накопичився від часу Уложення царя Олексія Михайловича. Вона створити нове законодавство, а чи не приводити старе в систему. Це визначалося її европоцентристским підходом до Росії. У складеному нею «Наказі» говорилося: «Росія є Європейська держава. Доказ цього таке. Зміни, які у Росії зробив Петро Великий, тим зручніше успіх отримали, що звичаї, колишні тоді, не сходствовали з кліматом і принесено були до нас змішанням різних народів та завоюваннями чужих областей. Петро І, вводячи вдачі та звичаї європейські у європейському народі, знайшов тоді такі зручності, яких і сам він не очікував». Як бачимо, Катерина вважала чужими, наносными ті звичаї, які панували в Київської Русі; тому їх було як студія-продакшн і швидше переробити на європейський лад, щоб у Росії восторжествували загальноєвропейські початку.

Самое радикальне перетворення, яке намічала монархиня, припускало скасування кріпацтва. Проект такої реформи утримувався у підготовчих записках до «Наказу»: з одного боку, зазначалося, що «огидно християнської релігії, і справедливості робити рабів з людей, котрі всі звільняються при народженні», з другого — пропонувався «спосіб» звільнення селян: «поставити, що тільки відтепер хтось продаватиме землю, все кріпаки будуть оголошено вільними з хвилини купівлі її новий власник, а протягом сотні років усе чи з крайнього заходу більшість земель змінюють господарів, і вже народ вільний». Це становище не збереглося у прикінцевій редакції «Наказу», проте сліди його чітко проступають за іншими статтях законодавчого пам’ятника. Так було в ст. 254 говориться необхідність обмеження рабства законами, а ст. 269 засуджуються поміщики, що переводять свої села на грошовий оброк, не переймаючись тим, «як саме їх селяни дістають їм гроші». Ця думку розвивається у ст. 277, де різко відхиляється думка, відповідно до якої «ніж у більшому піддані живуть злиденності, тим чисельніша від їхні сім'ї» і «що більше ними накладено данини, тим більше коштів приходять вони у стан платити вони». На думку Катерини, «вони суть два мудрования, що завжди згубність завдавали і завжди будуть заподіювати загибель самодержавним державам «.

Екатерина не сумнівалася, у Росії може лише самодержавне правління. Це обумовлювала, по-перше, тим, що її жодна інша влада, крім самодержавної, «неспроможна діяти подібно з реальним простором толь великої держави» (ст. 9) і, по-друге, що «будь-яка інша правління у Росії б шкідливо, а й вщент разорительно» (ст. 11). Імператриця старанно вселяє думку, що багатовладдя невигідно і з геополітичної, і економічної точки зору. Державі простіше забезпечити одну монарха, ніж багатьох правителів, тим більше «прийменник» самодержавного правління — не обмеження «природною вільності» людей, які щастя, загальне добро.

Конечно, все це були «лише з папері, що терпить», — за словами, а самої Катерини. На все йшло по налагодженою колії: вводилося «рабство» на Україні, дарували фаворитам десятки тисяч «душ», всюди панувало саме нице «ласкательство» і тиранство.

Наряду з цим, проте, зростало, і ширилося стан російської інтелігенції, вихованим на традиціях европеизма, упрочивалось торжество ліберальних ідей гуманізму. Це був розмежування політичних сил є зародження основних ідеологічних течій, що одержать саме значне поширення в посталександровскую епоху. У першу чергу це стосується таким напрямам, як правової лібералізм, дворянський консерватизм і демократичний радикалізм. Саме вже століття вперед проглядалося майбутнє Росії.

2. Правовий лібералізм: Я. П. Козельский (1728−1794).

У його витоків стоїть Козельський, найбільший теоретик російської політології XVIII в. У ньому помічаємо багато спільного з Крижаничем і Татищев. Подібно їм, він вкрай неприязно належить до макіавеллізму. Заявляючи про неприйнятність «безбожного ради» флорентійського мислителя, він називає «слабкої політику», що під виглядом «порятунку безлічі» приносить в жертву хоча самого людини. «…Не політика, а недолік політики», — стверджує він. Справжня політика повинна як зміцнювати добробут суспільства, а й сприяти плекання особистості, її моральному «полированию». «Політика, — пише Козельський, — є наука виробляти праведні наміри найбільш способнейшими і праведними коштами дійство». Вона найбезпосереднішим чином стуляється з етикою і юриспруденцією, входячи у складі практичної філософії. Пізнання політики так само необхідно кожній людині, як і пізнання природи речей.

В залежності від спрямованості політики Козельський поділяє в частини: приватну і начальственную. У своїй іпостасі політика є «мистецтво» доброчесного поведінки «в міркуванні іншим людям». Тут особливо важливо знання людських якостей. Вони почасти залежить від вродженого темпераменту, але у більшою мірою формуються навколишнім середовищем і вихованням. Розумний людина шанує добре і відвертається від худого. Проте чи все люди мають вірні уявлення про добро і зло. Звідси їхня промахи й помилки, і обов’язок філософів — допомогти їм у пошуку правильної особистої політики.

Второго роду політика належить до компетенції влади. «Начальницьким особам» ставиться за провину в обов’язок «управляти своїми підлеглими те щоб і їх любили і шанували». І це досягається передусім неустанної турботою добробут держави та її «зовнішньої безпеки». Якщо перша тримається «двома підпірках» — ґречності і працьовитість громадян, то тут для досягнення другого необхідно, по-перше, «якнайменше» залежати інших держав, по-друге, «мати добре і більш справедливий… поводження з іншими народами» і, нарешті, по-третє, завжди утримувати «себе у збройному стані». Таке поєднання чесноти і сили, вважає Козельський, відкриває одним народам шлях до доброї взаємності і корисного спілкуванню, інших утримує від надмірних домагань і необачних дій.

В рамках начальницької політики ставиться і питання формах державного правління. Симпатії Козельского явно за республіканської системи: «У республіканському правлінні загальна користь є підстави всіх людських чеснот і законодавств». Закони в республіках встановлює сам народ, причому в такий спосіб, «щоб при усякому худому пригоді громадянин відчувала та співчуття приймало у цьому ціле суспільство…». Таке неможливо в монархічних державах, заснованих на виключно нерівності станів, приводящем до утеснению одним і раболепству інших.

Однако Козельський не послідовний: але він визнає, що «в самовластных правліннях важко чи й не можна бути доброчесним людям», тим щонайменше допускає і існування «досконалої монархії», затвердженої на «справедливих законах». Але як цих законів можуть взятися, якщо монархічна система має не спонукає до доброчесним вчинкам? На думку Козельского, це можна досягнути з допомогою виховання людей за принципами посадового відповідності, тобто. корисності суспільству. Тут слід брати до уваги «їх темпераменти, виховання, якість розуму, якість духу, і якість серця». Правильне визначення людини у посади зміцнює його працьовитість, яке «не допускає заражатися пороками». Так які і в самодержавному державі почне збільшуватися число доброчесних покупців, безліч якщо їх стане більше, ніж порочних, «тоді і пороків дуже важко посилюватиметься, і порочні люди будуть мимоволі намагатися бути доброчесними», тим паче, якщо із нею надходити оскільки «іудеї з прокаженими». Козельський висловлює надію, що це «багато споспешествовать може твердості до добробуту уряду», тобто. облагорожению самодержавної влади.

Нет необхідності зупинятися на розборі цієї административно-моралистической утопії: вона навіяна просвітницькими ілюзіями і становить суто історичний інтерес. Інша річ — ідеї Козельского про республиканизме. Російський мислитель вперше порушує питання виборі між монархією і республікою, розвіявши цим уявлення про нерозривності шляхів розвитку російської державності з монархічним правлінням, самодержавством.

Намеченная в найзагальнішому вигляді критика самодержавства у своєму трактаті Козельского сягає викривального пафосу в «Міркуванні про неодмінних державних законах» Д. И. Фонвизина (1745−1792). У цьому вся творі дана майже сама різка оцінка російської дійсності. Фонвізін розмірковує так, що кожна форма публічної влади мусить бути влаштована «відповідно до фізичним становищем держави й моральним властивістю нації». Проте чи така Росія. Держава, яке має собі рівних просторості простору; держава, славнозвісне своїм чисельним і хоробрим воїнством; держава, «дає чужих землях царів», — це немає досі ні розумного проекти влаштування, ні справедливого законодавства. У ньому «люди становлять власність людей» і «знатність… затьмарюється фавером». Воно не отримало навіть своєї остаточної форми: це «держава деспотичне, бо нація будь-коли віддавала себе государеві в самовільне нею управління… не монархічне, оскільки немає у ньому фундаментальних законів; не аристократія, бо верховне у ньому правління є бездушна машина, спонукувана сваволею государя; на демократію і скидатися неспроможна земля, де народ, плазуючи в темряві найглибшого невігластва, носить безголосо тягар жорстокого рабства». Так безвідрадно видається і російської державності, зображена Фонвізіним. Проте майбутнє Росії видається їй лише у монархічній перспективі. Він за освічену монархію, обмежену з метою «общия безпеки у вигляді законів незаперечних», тобто., власне, конституції. Доброчесний і освічений государ, з його погляд, повинен передусім «робити людей здатними жити під добрим правлінням». І тому зовсім не від потрібні особливі іменні укази і постанови. «Здоровий розум й досліди всіх століть показують, що сама доброзвичайність государя утворює доброзвичайність народу». «Він судить народ, а народ, своєю чергою, судить його правосуддя. І тільки чесність монарха служить порукою істинності його законів. Він — «добрий чоловік» і «добрий господар», і всі самодержавство його тримається в одній любові щодо нього підданих. Фонвізіну, як бачимо, зірвалася уникнути загальної долі всіх просвітителів — одержавлення моралі, спорудження їх у ранг політичного ритуалу. Обстоювана їм ідея наслідування монарху, яка надихала ще Сімеона Полоцького, якнайкраще демонструє нерозвиненість раннелиберального правосвідомості, змішання у ньому законодавчої норми і морального ідеалу.

3. Дворянський консерватизм: М. М. Щербатов (1733−1790).

Если для зароджуваного лібералізму зростання абсолютистських тенденцій був пов’язаний насамперед із недостатністю правових обмежень («неодмінних законів»), то тут для консерватизму, навпаки, це означало «пошкодження моралі», «забуття вітчизняних переказів». Вороже налаштований до європеїзації, західництву, він весь впав у минуле Росії, її патріархальний побут й стосунку. Ідейним натхненником цього руху був Щербатов, великий єкатерининський вельможа, дійсний камергер імператорського двору. Різні завзятістю і працьовитістю, він залишив велике літературне спадщина, у тому числі багатотомну «Історію російську від найдавніших часів» (вийшло 18 книжок), політичні памфлети «Про ушкодженні звичаїв у Росії» і «Подорож в землю Офирскую», які він приблизно 1786−1787 рр., але видані вперше лише століття через, і навіть безліч різноманітних філософських творів. За підрахунками дослідників, Щербатов у своїх працях висловив «сімдесят два невдоволення»: тричі самої системою правління, п’ять разів — законами, п’ятдесят раз — монархом, в чотири рази — уряд і в десять разів — вельможами.8 Це була критика панівних устоїв «справа», проте за деяким важливим пунктах вона переходила кордону, намічені самою авторкою, і об'єктивно збігалася з ліберальними оцінками.

Отвергая петровські перетворення, Щербатов зовсім на ідеалізує «старовину». Його також мало що влаштовує у ній — і марновірні звичаї, і невігластво народу, і деспотизм влади. Тому, визнає він, «нам щось залишалося більш, як розсудливо наслідувати стезям колись освічених народів». Щербатов і з задоволенням констатує, завдяки розпочатої європеїзації «ми справді в людскости й у деяких інших речах, можна сказати, дивовижні мали успіхи і велетенськими кроками прямували до поправлению нашої зовнішності». Але він бачить, і те щоб непідготовленою грунті взрастают лише гіркі плоди. Народ неможливо переймається новим самосвідомістю, і «обрезование» старих поглядів тягне у себе лише «досконале винищування всіх благих моралі, що загрожує падінням державі». Особливо небезпечним симптомом «ушкодження моралі» у Росії представляється Щербатову розвиток секуляризації, що призвело до ослаблення віри, до вольтер’янству. Похвально, міркує вона, що робив Петро Великий хотів винищити забобони, адже й справді «не шанування є Богові і закону марновірство, але паче ругание». Так, на Русі бороду чином Божим шанували і поза гріх вважали її голити, впадаючи тим самим у єресь антропоморфитов. Вони ж сподівання на дива і виявлені образи, які так «залучали марновірне богомолие і робили доходи розпусним священнослужителям». Вооружась проти від цього, Петро, безсумнівно, мав рацію і хотів блага країні, але діяв як «неисусный садівник» — більше руйнуючи, ніж створюючи. Тому і сталося, що «відбираючи забобони у неосвіченого народу, він саму віру до божественному закону відбирав». «Зникла рабська страх пекла, але зникла і любов до Бога й до святому його закону; і чесноти, за недоліком іншого освіти, исправляемые вірою, втративши цю подпору, в розпуста почали надходити». Звідси Щербатов дійшов важливого висновку: що більше слабшає моральність народу, тим сильніше стає деспотизм влади. Уряд змушене вживати заходів щодо «спокою» країни, але це вимагає «строгості» і насильства. Причому, по думці Щербатова, не жаловавшего правління Катерини II, «дружини більш мають схильність до самовладдю, ніж мущины». Але тут починає діяти й зворотне правило: зростання деспотизму викликає більше «розлад» держави. Прикладів ходити Щербатову було: вистачило б пугачевского бунту.

Какие ж російські реалії викликають найбільше «невдоволення» Щербатова?

Из критичних розділів «Подорожі в землю Офирскую» видно, що найбільш «болючим» йому був перенесення столиці з Москви до Петербург. На його погляд, це мало два сумних наслідки: з одного боку, байдужість влади до внутрішніх справ держави, з другого — усунення поміщиків від своїх кріпаків, зведення ставлення до них до беззастенчивому пограбування їх праці. Перше викликало чиновницький сваволю на місцях, друге — безперервні хвилювання у народних масах.

Поднятая Щербатовым «столична» тема міцно закріпилася у російській політології, перетворившись на своєрідний синонім протиставлення же Росії та Заходу. Від неї цю тему перейшла до слов’янофільству і далі - до Леонтьєву і Каткову, поки, нарешті, не було завершено про ратним поверненням столиці у Москву більшовиками.

Неприязненно належить Щербатов і до політики містобудування, проведеної Катериною П. Губернатор Перегаба, столиці Офирского держави, у розмові з мандрівником, від імені якої іде ця розповідь, з «великої премудрістю» заявляє, що «влада монарша не соделывает міста, але фізичне чи політичне становище місць, чи особливі обставини». Саме собою градостроение приносить лише шкоди, бо «де є збіг різного стану людей, тут є держава й велике пошкодження моралі; і перейменовані хлібороби в міщани, відстаючи від своїх головного промислу, розбещуючи мораллю, впадаючи обманливість і залишаючи землеробство більш шкоди, ніж користі, державі приносять». Щербатов однозначно вважає, що урбанізація дестабілізує суспільство, вносить до нього руйнівний елемент соціальної мобільності. Його ідеалом була сословно-кастовая система: в богоданном державі монарх повинен залишатися монархом, вельможа — вельможею, а селянин — завжди селянином. «Сільське життя, стриманість, працьовитість» — така триєдина формула щербатовского розуміння народного блага.

Не менш рішуче Щербатов засуджує і загарбницькі війни, які вела Росія зі часів Івана Грозного. «Не розширення областей, — заявляє мислитель, -становить силу царств, але многонародие і добре внутрішнє управління. Ще багато в нас місць не заселених, ще у багатьох місцях земля очікує праці людського, що сторичный плід принести; ще в маємо підвладні народи, потребують навести їх у краще стан, то ми не краще виправити ці нутрощі, ніж безнужною войною піддавати народ загибелі і бажати підкорити чи країни порожні, які важко охоронятиме, чи народи, чудові в усьому ми, що й через кілька сотень років не приимут духу отечественнаго Офирской (Російської) імперії і буде під назвою підданих наших таємні нам вороги». Щербатов пропонує впливати на сусідні країни дипломатичними кошти ми й у зміцненні «дружелюбності» бачить головне призначення мудрої політики.

Переходя від сатири позитивного ідеалу держави, автор «Подорожі в землю Офирскую» створює «кодекс», чи «зерцало» розважливого правління.

В Офире влада государя «соображается» із користю народу, з його ж згоди «соделываются» закони, які «безперервним наглядом і виправленням кращий стан приходять». Уряд тут «немногочисленно, а й справ мало, бо навіяна з дитинства в кожного чеснота і зачаття їх допускає». Народ в Офире шанує, насамперед чеснота, потім закон, тож якусь-там потім володарів. У «зерцале» це обгрунтовується тим, що «не народ для царів, але царі для народу, бо колись ніж були царі був народ». Офирский цар отримує владою спадщині, він призначає чиновників, бере участь у законодавчої діяльності, однак може самостійно видавати закони. «Царі, — як зазначено у одному з пунктів „зерцала“, — не бувають ні ремісниками, ні супцами, ні стряпчими і відчувають багатьох потреб, що їх піддані відчувають, тож і незручні суть самі складати закони». Для запобігання культу правителя передбачається ряд превентивних заходів: забороняються особисті почесті царям, не дозволяється особлива охорона і He споруджуються їм під час життя і навіть відразу після їх смерті пам’ятники; лише з спливанні кількох десятиліть збори мудрих чоловіків «неупереджено» оцінює діяння покійного володаря. Самі офиряне поділяються сталася на кілька суворо иерархизированных станів. На вершині піраміди стоять аристократы-дворяне; цар у тому числі лише «перший серед эваных». Тільки дворянам надається право займати Керівні пости у країні, до армій, мати законодавчою владою. Доступ у тому середу представникам інших станів практично виключається. Їх йдуть середні поміщики і не дуже за чисельністю купецтво. (Взагалі Офирская країна, відповідно до Щербатову, не виявляє жодного інтересу до торговим відносинам й тому неохоче приймає іноземців («чужоземних»), і оскільки «цей народ, не був сообщителен і людинолюбний, але з неяким політичних причин», тобто. через побоювання «ушкодження моралі».)

Купецькі депутати допускаються переважно у департаменти «домобудування», державних доходів населення і торгівлі, та й в обмеженій кількості. Найбільш нижчий клас — селяни; вони обробляють землі і несуть на всю масу державних податей, залишаючись здебільшого у кріпацтва. Щербатов знаходить подібне їхній стан цілком нормальним й настільки наполегливо виступає проти яких би не пішли «визвольних» тенденцій, визнаючи достатнім «нагляд» за поміщицькими маєтками з боку уряду.

Жесткий урядовий контроль встановлюється й у в духовній сфері. У Офире за мораллю і релігією спостерігає поліція. Самі священики служать в поліції та носять форму офіцерів. Обов’язковою вважається щотижнева молитва у храмі. Богохульство тяжко карається. Викритий у злочині позбавляється всіх посад, маєток його й вона сама віддається під опіку, а діти отымаются і зажадав від виховання. Якщо при цьому обвинувачуваний наполягає на своєму омані, він «яко бешенный», піддається висновку і залишається там «дондеже виправиться і принесе публічне зізнання у безумності своєму». З іншого боку, священнослужителі втручаються й у їхні стосунки, спостерігають за моральністю подружжя. Суворо забороняються як багатоженство і співжиття, а й розлучення. «Винна» сторона віддається осуду і ізолюється від суспільства.

Офиряне не вивчають ні літератури, ні філософії, ані шеляга навіть теології - усе необхідне в сенсі духовності та ідеалів них держава. Офирская система заохочує лише технічні вдосконалення, умножающие матеріальними благами.

Таким чином, щербатовская утопія несла у собі всіх рис феодально-полицейского держави, випереджаючи такому випадку похмурі реалії «казарменого соціалізму».

4. Демократичний радикалізм: А. Н. Радищев (1749−1802).

Усиление селянського радикалізму в царствова ние Катерини II знайшло відображення у творчості Радіщева, найбільшого російського політичного мислителя сел ледней третини XVIII в. Порівнюючи його з Щербатовым, О.І. Герцен писав: «Князь Щербатов і А. Радищев представляють Собою два крайніх погляди на Росію часів Катерини. Сумні годинникові двох різних дверей, вони, як Янус, дивляться в супротивники». Радищев і саме усвідомлює своєї ролі революційного першопрохідника, прагнучи

Дорогу прокласти, де немає бувало сліду,

Для хортиць сміливців і у прозі, й у віршах.

Екатерина II з пером до рук штудіювала цю книжку «Подорож з Петербурга у Москві». «Тут царям досталося крупно», «автор недолюблює царів і може до них применшити любов, і шанування, тут жадібно причіпляється із рідкісною сміливістю», «царям погрожує плахою», «поміщиків автор страчує», «надію вважає на бунт від мужиків», — роздратовано позначає імператриця з полів, отчеркивая «місця найсильніші». Хоча книгу було видана анонімно, автор невдовзі було виявлено, і її сама визначає йому міру покарання: смертну кару, замінена потім десятирічної посиланням у Сибір. Дві речі викликають найбільше обурення Радищева: самодержавство і кріпосне право. Самодержавство, на его погляд, «огидно» людської природі: «Не тільки не можемо дати із себе необмежену владу; і навіть закон, извет общия волі, не має іншого права карати злочинців опричь права власної схоронності». Призначення будь-якої влади — загальна вигода. Вона має не панувати над суспільством, лише втілювати його волю, виражену у законі. Радищев уподібнює закон Божеству, стражами якого є істина і правосуддя. Перед ним рівні всі - і нижчі, та вищі; він — єдине цар землі.

Возводит суворі зіниці,

Льет радість, трепет вкруг себе;

Равно попри всі дивиться лицы,

Не ненавидячи, ні люблячи.

Он лестощів чужий, лицеприятства,

Породы, знатності, багатства,

Гнушаясь жертвенныя тлі,

Родства не знає, ні приязні,

Равно й винагороду і страти;

Он образ Божий на землі.

Поэтому зазіхати на закон, ухилятися з його установлень неприпустимо ні на підданих, ні на монархів: у разі це завжди буде злочин, у другому — тиранія.

Такой тиранією і визнає Радищев російське самодержавство. Його зворотним боком виступає кріпосне право. Душа Радіщева «уражена» стражданнями російського селянства, тим, що «дві третини громадян позбавлені громадського стану». Він вимагає «приниження прав дворянства», в угоду якого зберігається це «жорстоке рабство». Корисне державі «в початку своєму», воно перетворилася на «найтяжчий зло», і щось даючи замість, лише «варварськи» пригнічує стан, у якому тримається благо суспільства. «Багатство цього кровожер їй немає належить, — в найсильнішому обуренні вигукує Радищев. — Воно нажито здирством і заслуговує суворого у законі покарання». І це може прийти самих «рабів», які рано чи пізно зажадають вольності й розіб'ють «глави своїх нелюдських панів». «…Я зрю крізь століття», — без сумніву заявляє Радищев.

Однако він не радіє перспективі селянського бунту, проникливо усвідомлюючи нездатність пригноблених мас самостійно знайти вихід із соціальної глухого кута. Неосвічені раби, загрубілі у «відчуваннях», за першого ж пориві свободи кидаються до руйнації. «І се пагуб звірства розливається минущий». Тоді не щадять вони статі, ні віку. «Веселіє помсти» їм дорожче, аніж сама «струс уз», тобто. звільнення від рабства. І ось розгул відчайдушною вільності стихає, і всі входить у колишні береги. І - до нового, так само безцільного бунту.

Этот зачароване коло, на думку Радіщева, може розірвати сам уряд. Воно має поступово (бо «вищою владою недостатня може своїх на втілення думок миттєво») сприяти «визволенню хліборобів у Росії». Втілення даного «проекту» передбачає, по-перше, поділ «сільського рабства і рабства домашнього» і знищення останнього «передусім», по-друге, дозвіл селянам «розпочинати шлюб, не вимагаючи те що згоди свого пана», по-третє, надання їм права купівля земельної власності і, по-четверте, «відновлення хлібороба у звання громадянина», тобто. рівняння його перед законом. «Зникни варварське звичку, разрушься влада тигрів!» — з резчайшей експресією таврує кріпацтво російський мислитель.

Демократический радикалізм Радіщева вирізнявся рідкісної розумністю і реалізмом, утраченими, до жалю, пізнішими діячами російського «визвольного руху». Мабуть, лише декабристи й почасти Чернишевський змогли утриматися грунті «здоровою політики» та стати на шлях «революційного» зближення Росії з народом.

Список литературы

Замалеев А.Ф. Підручник російської політології. СПб. 2002.

Для підготовки даної роботи було використані матеріали із сайту internet

ПоказатьСвернуть
Заполнить форму текущей работой