Держава и влада, офіцільний монархізм

Тип роботи:
Реферат
Предмет:
Історія


Дізнатися вартість нової

Детальна інформація про роботу

Витяг з роботи

Ідеолог самодержавства намагається розв’язати «оздоровлення» влади, тобто. повне перетворення уряду у простий адміністративний придаток монархічній системи. «Треба, щоб країна знала, — заявляє Катков, — під сонцем вона живе, яке початок керує особисто її долями, куди вона повинна переважно дивитися у якому напрямі доведеться їй будуватися далі».

Отстаивая абсолютне значення монархії, редактор «Московських відомостей» величезну роль «винищуванні багатовладдя» відводить православній церкві. Навіть всупереч історичних фактів доводить, що вона «зреклася земної влади» і «ніколи не вступала в суперництво» з самодержавством. Однак у одному він, безумовно, прав: синодальная система, затверджена Петром I, виключала розвиток церковної опозиції, перетворюючи духовенство в слухняну опору трону і місцевої влади.

Другой силою, здатної підняти авторитет самодержавства, Катков визнає дворянство. І знову ж вона особливо піклується про історичної достовірності своїх думок, свідомо лобіюючи інтереси ослабленого селянської реформою 1861 р. поміщицького стану. У «Московських відомостях» настійливо переконує, що дворянство ще втратило від старої сили, і стані «виконати і за умовах своє органічне призначення, яке у службі по державному делу». 17 Та цього необхідно «обдарування» йому «політичних прав», надання влади з земському управлінню. Через земства, вважає Катков, самодержавство «може стати тіснішу зв’язку з народом», об'єднати під своїм скіпетром «здорові елементи» суспільства. Тоді можна й загасання інтелігентської «крамоли», яка харчується зовнішніми теоріями і відсутністю позитивної діяльності для людей.

Спорность сподівань Каткова на дворянське стан і духовенство свідчить у тому, що російське самодержавство дійшло до своєму остаточному кризи та її «оздоровлення» ставало дедалі більше проблематичним навіть невсипущих адептів «національної системи». Радикалізм починав брати перевагу у громадському свідомості, готуючи Росії катаклізми і потрясіння.

3. Теорія російського візантизму: К. Н. Леонтьев (1831−1891). У слід Каткову рухається і політичний думку Леонтьєва, творця теорії російського візантизму. Вона спирається на своєрідну діалектику, подводящую всяке розвиток, всяке зміна під дію сформульованого їм триадического закону. За цим законом, у світі перебуває тільки у межах даної форми, не переходячи у жодне іншу сутність: щось або тільки існує, або існує. Саме деспотизм форми, котра виражає внутрішню ідею матерії, призводить до виникнення явища, яке вершить поступове сходження від найпростішого до сложнейшему, височить до відокремлення, «з одного боку, від навколишнього світу, і з інший — від подібних і родинних організмів, від усіх подібних і родинних явищ». Отож найвищу точку розвитку виявляється одночасно вищої ступенем індивідуалізації явища, втіленням вищої квітучою складності. Усі ж наступне залежить від міцності і стійкості форми. Явище живе і зберігається поки сильні узи природного деспотизму форми. Але щойно форма перестає стримувати разбегающуюся матерію, процес розвитку відразу ж переходить на стадію розкладу і загибелі. Зникнення явища передують такі специфічні моменти, як спрощення складових частин, зменшення кількості ознак, ослаблення їх єдності і сили. Одне слово, відбувається свого роду розчинення індивідуальності, явище хіба що сягає «неорганічної нірвани», іде у небуття. «Усі поступово знижується, мішається, зливається, і потім вже розпадається, і гине, переходячи у щось спільне, не собою уже не собі існуюче». Отже, розвиток є триєдиний процес: 1) початкової простоти, 2) квітучою труднощі й 3) вторинного смесительного спрощення, — однаково охоплюючий природні і соціальні закономірності.

По триадической схемою розвивається і держави: спочатку відбувається відокремлення властивої йому політичної форми, потім настає час «найбільшої труднощі й вищого єдності», а після відбувається падіння держави, яке «виражається розладом цієї форми, великий спільністю з навколишнім». Довговічність держави вбирається у 1000 чи 1200 з гаком років. Кожен народу своя особлива державна форма. Вона виробляється не раптом та й несвідомо і навіть довгий час може бути незрозумілої. На стадії, зазвичай, превалює аристократична форма; на стадії квітучою складності «є схильність до одноосібної влади (хоча в вигляді сильного президентства, тимчасової диктатури, одноосібної демагогії чи тиранії, як в еллінів у тому квітучому періоді), а старість і до смерті запановує демократичне, эгалитарное і ліберальне початок». Звідси слід було, що формула сильного держави — це диктатура, жорстка централізація, слабкого і вмираючого — рівняння, «демократизація життя і розуму». Їх вираженням однією полюсі є візантизм, іншою — європеїзм.

Все симпатії Леонтьєва, природно, за візантизму. У ньому він виділяє передусім два моменту: самодержавство у державі і православ’я в релігії. Візантизм не знає «вкрай перебільшеного поняття про земної особистості людської», яке властиво европеизму. Відкидає і будь-яку думка про загальне благоденство народів, представляючи цьому плані цілковиту антитезу західних «ідей уселюдства себто земного всеравенства, земної всесвободы, земного всесовершенства і вседовольства».

По схемою Леонтьєва, початком торжества візантизму стало воцаріння імператора Костянтина I (IV в.). До дев’ятого століття Візантія і романо-германская Європа простують у межах єдиної цивілізації. Проте з часу Карла Великого шляху поступово розходяться і «у країнах стали і більш з’ясовуватися своя цивілізація і своя державність». Християнство там змішується з класичною освіченістю древнього світу, влада імператора — з традицією феодального лицарства і муніципального правління. Над усім бере гору свідомість особистості. Свого апогею той процес сягає до XVIII в., коли всі переймається ідеалами демократії, тож «егалітарної розбещеності». Особисті права кожного, благоденство всіх — стають гаслами політики. «„І маю самі права!“, — каже всякий і питання про насолодах, забуваючи, що відбувається Людовіку XIV, то ми не йде Гамбетте і Руместану», — в роздратування пише Леонтьєв. У результаті відбувається «згладжування», усереднення спочатку політичних відмінності, та був та знайти економічних, розумових, статевих. «Скрізь одні й самі більш-менш демократизированные конституції. Скрізь німецький раціоналізм, псевдобританская свобода, французьке рівність, італійська розбещеність чи ісламський фанатизм, звернений тій самій розбещеності. Скрізь цивільний шлюб, переслідування католиків, скрізь презирство до аскетизму, ненависть до становості і місцевої влади (немає своєї місцевої влади, а до повалення влади інших), скрізь сподівання сліпе земне щастя і земне повне рівність». Одне слово, весь шлях, пройдений Європою з XVIII в., відзначений устремлінням до одноманітною простоті, і її, по думці Леонтьєва, має в найближчій перспективі «пащу і поступитися місцем іншим».

С ній мають будуть розділити цю і доля все південно-західні слов’яни — болгари, серби, чехи, які теж втяглися у орбіту европеизма й тому «все без винятку демократи і конституціоналісти». Через це Леонтьєв цурається ідеї славизма, чи всеславянства, принимавшейся слов’янофільської партією, й виступає за поєднання із російськими «азиатцами», створення русско-азиатской цивілізації. Не дивно, що євразійці вважає її своїм безпосереднім попередником.

Переходя до Росії, Леонтьєв підкреслює особливо сприятливий дію візантизму на російської грунті. Разом із тим він зовсім не від надає якогось виняткового значення християнізації Русі; йому по-справжньому зіткнення Росії із византизмом почалося лише у XV в., після падіння самої східнохристиянською імперії. Певне, позначалося вплив теорії Филофея «Москва -третій Рим». Боротьба московських князів за централізацію влади, на думку Леонтьєва, відкриває період «складного цвітіння» російської державності. Багато чого здійснили у цій сфері і перші Романови. Всупереч уявленням, Росія, з його погляд, не втрачає візантійський образ і за Петра I. Попри усі його европеизаторские зусилля, візантизм продовжує залишатися міцної основою як державної, і домашнього побуту. У сфері владі він далі посилюється проти візантійським кесаризмом. Останній мав диктаториальное походження і переплітався з муніципальної виборчої системою. У Росії її, навпаки, він відразу зрісся із пологовим монархічним почуттям, придавшим самодержавству спадковий характер. «Родове монархічне почуття, — зазначає Леонтьєв, — цей великоруський легитимизм був спочатку звернений додому Рюрика, і потім і будинок Романових». Тут й докладне пояснення того, чому в нас потребу не прищепилося аристократичне початок, прийняло більшою мірою службове, государственно-чиновное вираз.

В відповідність із зазначеною специфікою, відповідно до Леонтьєву, з одного боку, неухильно зростає роль верховної влади у російському товаристві, з другого — відбувається поглиблена поляризація сословно-классовых відносин. То це скільки був у XVI-XVTI ст.; й так усі залишалося, і під час найвищої європеїзації. І деспотизм Петра I, і лібералізм Катерини II одно усталювали громадське розшарування і нерівність. Перший, запровадивши ранги, цілком відірвав дворянське стан від решти грошей народу. Про збереження нерівності пеклася та… Катерина II, охороняючи і розширюючи кріпосне право. Отже, робить висновок Леонтьєв, Росія XVIII в. представляла повну протилежність Заходу: усе йшло до «уравнительному змішання», тут стверджувалося «різноманітні форми життя»; усе свідчила про «розкладанні» і «загибелі», тут очолювало устремління «до кольору, творчості і зростанню».

Но вже у в XIX ст. європеїзм відвойовує собі місце й у російської політиці. Верховна влада підпорядковується «велінням часу». Повсюдно виникає тенденція до «смесительному спрощення». Першої жертвою стає родове дворянство: воно втрачає своє привілейоване становище, не стільки внаслідок зниження його власних правий і вільностей, викликаного скасуванням кріпацтва, скільки обдаруванням права і свободи іншим станам. Відразу скрізь спалахує вимога конституції. «Я насмілюся навіть, без вагань, — пише Леонтьєв, — сказати, чого жодне польське повстання й взагалі ніяка пугачовщина що неспроможні зашкодити Росії оскільки міг би їй зашкодити дуже мирна, дуже законна демократичну конституцію». Здається, вона творить благо: дозволяє всіх людей «мішатись у державні справи», «шукати політичної влади». Але це «нещире рівність» і був і лише послаблювало держави й цивілізації, підпорядковуючи їх інший силі, або взагалі змітаючи його з особи історії.

Леонтьев втішає себе тим, що Росія ще остаточно підкорилася «європейському эгалитарному прогресу» і може утримати свій рятівний візантизм. І тому необхідна за першу чергу захистити народ від «нових віянь», не дати їй захопитися науками, просвітою. Невігластво народу він називає «розкішної грунтом», особливо сприятливою для проростання візантизму. Задля підтримки її, з його погляд, підставу одного «стерпного» монастиря він поживніший установи кількох університетів цілої сотні училищ. Леонтьєв закликає царя «панувати безсоромно», не переймаючись ні ідеєю загального добра, ні турботою про «про» правах. Тільки під «прапором візантизму» Росія збереже своєї самобутності і сила, витримає тиск «цілої інтернаціональної Європи». Змінюючи ж византизму, ми губимо Росію, заявляє поборник політичного ретроградства.

4. Держава й власну церкву: К. П. Победоносцев (1827−1907). Якщо Леонтьєв і Катков представляли, як кажуть, «думку» у питаннях підтримки монархії і його інститутів, то Побєдоносцев, подібно Уварову, було обличчям тієї офіційним та її погляди були «тотожні з вихідними поглядами» відразу двох російських самодержців — Олександра ІІІ та Миколи П. Обидва вони широко думали оскільки думав Побєдоносцев, чи, вірніше, хотіли, щоб них думав Побєдоносцев. І він робив рвучко і наполегливістю особливо довіреної царедворця.

Свою політичну програму Побєдоносцев викладав у знаменитої промови, вимовленою їм невдовзі після вбивства Олександра ІІ у березні 1881 р. У присутності нового імператора, він ополчився проти ідеї конституціоналізму виставляючи її як знаряддя будь-якої неправди, джерело будь-яких інтриг. Усі конституційні установи — від парламентаризму до судів і участі свободу преси — суть лише «жахливі говорильні», розгойдуючи підвалини самодержавства. Дві формули увінчують виступ обер-прокурора: «покаяння», тобто. відмовитися від «реформаторських слабкостей» колишнього царювання, і «дії», тобто. придушення будь-яких «визвольних» рухів, — які схвалення Олександра ІІІ.

Победоносцев не допускає й сумнівів у тому, що «Росія сильна завдяки самодержавству, а народовладдя — одне з брехливих політичних почав». Спростовуючи демократичні теорії, не без переконливості проводить різницю між рівністю і свободою їх. На його погляд, свобода необов’язково залежить від рівності, і рівність ще не свобода. Рівне участь всіх у виборах зовсім на означає ні прогресу, ні завоювання свободи. У чому суть подій лише залучення членів товариства до реалізації інтересів певних груп чи постатей, чи це «щасливий та рішуча генерал» чи «монарх чи адміністратор з умінням, спритністю, з ясним планом дії, з непохитна воля». Вони у різний спосіб і підкупом в різноманітних речах -«від дріб'язкових подачок грішми і речами до роздачі прибуткових місць у акцизі, фінансовому управлінні, і в адміністрації», щоб скласти потрібний «контингент виборців», що діють за вказівкою «зграї політичних агентів». Тому саме собою що у демократичних процедурах, що видається рівністю з формально-юридичної погляду, насправді виявляється обычнейшей продажем своєї волі якомусь політичному ловкачу.

Таким чином, демократія втілює те договірне початок, яке використовували ще стародавні диктатори, із тією лише відзнакою, місце однієї особи тут заступає безліч настирливих і безцеремонних «політичних ораторів». Чекати при такі умови загального добра всім, а тим паче загальної свободи економіки від демократії безглуздо. «Історія засвідчує, — пише Побєдоносцев, -що суттєві, плідні для народу і міцні міри і перетворення виходили з центральної волі державних осіб або від меншини, просвітленого високої ідеєю і глибоким знанням; навпаки того, з розширенням виборного початку відбувалося приниження державної думки і вульгаризація думки масі виборців; що розширення це у великих державах чи вводилося з таємними цілями зосередження влади, або сама собою зумовлювало диктатурі». І те, й у другому випадках початком всього служило відокремлення церков потім від держави, секуляризація влади.

Понятно, що сам Побєдоносцев у жодній формі не сприймає політику секуляризму стосовно російської монархії. Він вона більше, ніж «кабінетна теорія», яку «народне вірування на сприйме». Адже це означала б надання державі повної автономії, «рішуче усунення будь-якого, навіть духовного протидії». Але цим завдавався б шкода і Церкви, і державі. Церква з самого займаному нею становищу неспроможна відмовитися від свого впливу суспільство; і чим вона діяльніше, що більш відчуває у собі і, проте можливо нею і «байдуже ставлення до держави». Отже, залишається або припустити неподоланість конфлікту між Церквою і державою, або встановлення державної церкви. Побєдоносцев визнає доцільним другий шлях. «Держава, — доводить він, — може бути представником одних матеріальних інтересів товариства; в цьому випадку він сам себе позбавило б духовної сили та отрешилось від духовного єднання з народом. Держава тим більше і більше має значення, ніж виразніше у ньому позначається представництво духовне. Тільки під цим умовою підтримується і зміцнюється серед народної й у цивільному життя почуття законно-то на повагу до закону і до структурі державної влади». Звідси випливає, що має оцерковиться у тій мері, як і церква огосударствиться. Порукою міцності їх союзу служить «єдиновірство народу з урядом», тобто. відданість православ’ю.

Победоносцев, як ніхто інший, добре усвідомлював, що у принципах плюралістичної релігійності і політичного секуляризму неможливо утримати зношене будинок російської монархії. Подібно Леонтьєву, він в ім'я «продовження існуючого ладу» був готовий «підтримати країну на замороженому стані», оскільки бачив, що «найменше тепле подув вітру, і всі впаде». Він просто хотів хоча б тимчасово світу та спокою, але викликав реакцію і застій. Обстановка тих років похмуро закарбувалася в блоковских рядках:

В роки далекі, глухі,

В серцях панували сон і імла:

Победоносцев над Росією

Простер совині крила…

Все йшло до краху, наближалася оргія радикалізму. Час жадало змін — царизм відповідав стратами і посиланнями. Державні репресії дедалі більше перетворювалися «до боротьби з усім суспільством». Підтверджувалася стара політична істина: якщо влада відчуває нетривкість свого становища, вона починає мстити нації. Тим удивительней, що тоді зберігалася віра у монархію як непорушний оплот російської державності.

5. Етична теорія монархії: Л. А. Тихомиров (1852−1923). Однією з великих апологетів самодержавної системи межі XIX-XX ст. виступає Тихомиров, у минулому активний діяч народницького руху, одного з засновників терористичного крила «Народної волі». Згодом він відступає від революційної боротьби, і зближується з консервативними колами, багато літ співпрацює в «Московських відомостях», трудиться створення нової етичної теорії монархії, викладеної їм у трактаті «Монархічна державність» (1905).

Согласно концепції автора, «коли виникає держава — це, що виникає ідея деякою верховної влади, задля знищення приватних сил, але їхнього регулювання, примирення і взагалі угоди». Формами верховної влади виявляються то монархія, то аристократія, то демократія. Це зумовлюється відомим психічним станом нації, її віруваннями і ідеалами. З цього точки зору, політика у справі встановлення верховної влади зливається з потребами національної психологією. У різні форми влади виражається довіру народу до визначеної загальнозначущої силі: кількісної, чи фізичної - в демократіях; розумної, сословно-авторитетной — в аристократиях й переважно моральної - в монархіях. На думку Тихомирова, тоді як нації живий і сильний певний всеосяжний ідеал моральності, що призводить всіх причетних до готовності добровільного собі підпорядкування, то з’являється монархія. Отже, монархія є верховна влада морального ідеалу, вона виникає за наявності глибокої релігійності народу і одержувачів відповідного соціального ладу, підтримує і сохраняющего цю релігійність.

Однако ідея монархії неспроможна залишатися лише справою ще віри і звичаю. Вона має піднятися до політичного самосвідомості нації, пройти крізь спокуса наукового, теоретичного мислення. Тут можна обійтися простим запозиченням чужих ідей. Політична наука повинна «безпосередньо спостерігати своєї країни», щоб спрямовувати у властивому руслі ставлення народу до своєї влади. Без цієї «розумової роботи» монархія, попри своє невміння розвинути своїх сил, нерідко підготовляє сама торжество за інші форми верховної влади.

Тихомиров цілком солідарний із Катковим, проводячи різницю між самодержавної владою монарха і «передатними, службовими органами», тобто. урядом. Верховна влада входить у пряме заведывание «усіма дріб'язковими і несуттєвими справами управління»; це призначення уряду. Її завдання — лише «контроль і напрям» урядової політики. І цей можна робити не обов’язково прямо, і з допомогою самих підданих, надавши їм право апеляції до верховної влади й обговорення дій уряду у друку, зборах і т.д. Створення такого «громадського управління цілою низкою з бюрократичним», по думці Тихомирова, стане гарантом те, що «службові установи передавальної влади» не більше «спотворювати… наміри України і волю верховної влади» і тих більш — «досягати повної узурпації, коли передатна влада отримує характер представницької». І це означала б скасування монархії, відкіт суспільства до нижчих державним формам. Тим більше що закон політичного розвитку, як він розуміє Тихомиров, говорить: «Прогресивна еволюція веде до посиленню і розквіту монархії. Регресивна — до знищення її й переходу держави до інших форм верховної влади, тобто. до аристократії і демократії». З позиції цього закону, звернення до вітчизняної історії, природно, підтверджує прогресивну сутність російської державності.

Каково ж місце монарха у системі управління?

Оно визначається передусім завданням «охорони самостійності нації». Монарх як виразник її «духу» має із нею саме «найтісніше і безпосереднє спілкування». Органом, що зв’язують його з народом, служить церква; й тому він може бути прибічником тільки національну релігії. Релігійна свобода, віротерпимість мають йому суто умовний значення, бо під цими гаслами выказывается найчастіше «бажання позбутися тяжіння церкви». Далі релігійну свободу іновірних своїх підданих він встановлює «не інакше, як і постійному угоді щодо цього предмета зі свого церквою». Іншого підходу тут не може; адже ослаблення власної релігії, підтримує єднання монарха з нацією, унеможливлює існування монархічній влади. Разом про те монарх зобов’язаний «з усіх сил сприяти прогресивної еволюції релігійним усвідомленням нації, тобто. наближенню нації до справжнього, дійсному Богу». Від цього залежить чистота її морального ідеалу, а отже, і Стару фортецю монархічного почуття.

Другой надзвичайно значної функцією монархічній влади є з’ясування рівної заходи відповідальності нашого суспільства та уряду за стан держави. Оскільки це пов’язано з «елементом примусу», то монарх передоверяет його уряду лише доти, оскільки у це бракує сил самого суспільства. «Але скрізь, де громадські сили, здатні самі підтримувати самостійно громадські норми — дію урядових установ зайве». Пріоритет суспільства над «передавальної владою», тобто. громадське самоврядування має складати непорушний принцип монархічній системи.

Однако монарх неспроможна взагалі представляти націю, не розмежовуючи її справжню волю і «що здається», мниму. Насправді ж воля випливає з вимог духу нації, органічно сплетеного з церковністю, православ’ям. У ньому закладено прагнення вдосконалення форм життя і релігії. Але нація які завжди здатна залишатися лише на рівні вимог, згідних з її корінним духом. Як колишній революционер-террорист, Тихомиров знає, що вона часто може бути жертвою «партійної агітації», яка збиває «зі шляху її відчуття і міркування», особливо якщо «народ якимись обставинами приведено у стан дезорганізованої маси». Тоді він справді постає скоріш анархістом, ніж монархістом. У такі-то моменти монарх зобов’язаний «владно здійснити назріле, дійсне бажання нації, вироблена у ній її духом, і часом так само владно недопущення націю до фатальної помилки у свого дійсного бажання…».

Таким чином, насправді виходить, що монарх — непросто виразник духу нації, її справжній владар. Він нічим необмежений у діях, чи ні потреби «займатися безплідним арифметичним підрахунком голосів, що стоять за той чи інший інтерес»; він вище партій та «дріб'язкової політики». Монарх сам є і порядок. І всяке обмеження верховної влади означала б запровадження політичної «спеціалізації», але ці і не відповідає інтересам нації, бо привело б до руйнації монархії. Про обмеження можна говорити лише контексті самої ідеї монархії, здійснення якої обов’язок (борг) право царствующей особи. «Порушення обов’язки усуває право, що з цієї обов’язком». Відповідно до логікою Тихомирова, монарх немає права зрікатися престолу; чи інакше, він був б символом волі і потрібна совісті нації, та її влада нічим не відрізнялася від демократії та аристократії. І тут і самі нація не міг би на досягнення політичного прогресу.

Из розбору етичної теорії монархії видно, що її автор прагнув більшою мірою втілити ідеал монархічній влади, ніж виправдати, захистити реальну російську монархію. Він ставить монархію над партіями і політикою, перетворюючи її на певний идеократический принцип, виражає вище розвиток державного початку. Настільки «головний», умоглядний погляд на цю проблему викликав нарікання зі боку ортодоксальних монархістів, але з падінням самодержавства то здобуває втілення у традиції неомонархизма, упрочившейся в пореволюційної російської еміграції.

Итак, загальний погляд на ідеологію офіційного монархізму висвічує дві важливі моменту: по-перше, переконання, що Росія може будуватися й бурхливо розвиватися лише у формі централізованої державності; по-друге, свідомість неприпустимість і згубності нею будь-яких різких змін і розширення політичних трансформацій. Головне призначення влади — турбота про збереження стабільності і наступності державних інституцій; нічого іншого неспроможна суперничати за значенням з проблемою. По крайнього заходу, так вважали й так розуміли справа монархисты-государственники.

Список литературы

Замалеев А.Ф. Підручник російської політології. СПб. 2002.

Для підготовки даної роботи було використані матеріали із сайту internet

Показати Згорнути
Заповнити форму поточною роботою