Либерально-консервативный реформізм.
Світське напрям

Тип работы:
Реферат
Предмет:
История


Узнать стоимость

Детальная информация о работе

Выдержка из работы

Либерально-консервативный реформізм. Світське напрям

К 50−60-м рр. в XIX ст. і поява світського неолібералізму, розвиненого у тісному поєднанні з релігійним. У його лавах виступили такі великі вітчизняні мислителі, як К. Д. Кавелин, А. И. Стронин, А. Д. Градовский, Б. Н. Чичерин, П. Б. Струве. Їх інтереси охоплюють найрізноманітніші проблеми — від співвідношення особи і держави до громадянського нашого суспільства та нації. Політика їм передусім справа реформування та стабілізації соціального життя. На жаль, вони залишилися незрозумілими сучасниками і було відсунуті другого план пропагандистами радикалізму.

1. Держава, особистість, культура: К. Д. Кавелин (1818−1885).

С праць цього мислителя починається власне політологічне вивчення російської історії. Для його поглядів характерно, з одного боку, переконання в непорушності західного ідеалу, з другого — розуміння те, що рух до нього може звестися до простому запозичення, а має народитися та вирости з стихії самої національної життя.

Методом його політологічного дослідження стає компаративистский синтез. Застосовуючи триадическую схему Гегеля, Кавелін виділяє історія Росії три етапу: родоплеменной (теза), сімейний, чи вотчинный (антитезис) та Харківський державний (синтез). Перший етап посідає час князювання Ярослав Мудрий, який «задумав заснувати державний побут на Русі і затвердив її політична єдність на родовому початку». Влада зосереджується до рук одного княжого роду, що й є системою державного правління. Так триває недовго, оскільки родової принцип не знає особистості, відокремленій від сім'ї, клану. Тим часом лише особистість, вільний від кревних-родинних зв’язків, здатна утримати вертикаль влади. У родової системі юридичних осіб виступають непоодинокі індивіди власними силами, а вожді, родоначальники, і кількість їх зростає принаймні множення членів княжого роду. Вони починають зростатися з місцевими племенами, спонукаючи їх до відокремленню й відособленню і подрібнення цілісності держави. Упрочивается антитезис — удельно-вотчинное правління, сімейно-родовий побут замість державного. Нарешті, «заперечення заперечення» чи синтез -нове об'єднання Росії з урахуванням розвитку ідеї держави, що з поданням щодо самоцінності особи государя, правителя. Це період московської централізації. «Історія Московського князівства, — пише Кавелін, — уже є щодо перевазі історія політична… Політична система, створена московськими великими князями, — щось зовсім нове у російській історії: вона представляє повне заперечення усіх колишніх систем, над одних явищах, але у самому підставі… На сцену дії виступає особистість. Вона мимоволі виходить із кревного союзу, ставить себе вище сім'ї: заперечує їх в ім'я ідеї, і це ідея — держава». З цього погляду, Петро лише завершує лише доступне розпочато ще Іваном Калитою. Полемізуючи зі слов’янофілами, які стверджували, ніби петровська європеїзація «прийшла занадто раптово, діяла круто, насильно», Кавелін стверджує, що «епоха реформ… було підготовлено всім попереднім побутом», її «нав'язала» Петру I, дав кошти «сама стара Русь». Вже «обидві ці початку — державний і родове — було неможливо уживатися разом у тому ж суспільстві; рано чи пізно, але одне мало витіснити інше». Торжество державної ідеї свідчить про безумовно європейської спрямованості російського історико-політичного процесу; тому правомірно очікувати, що у кінцевому підсумку шляху Росії стулять з шляхами Заходу.

Ясность і чіткість концепції Кавелина забезпечили їй широкого впливу на уми сучасників, давши поштовх формуванню «державної школи» у вітчизняній історіографії.

В своїх більш пізніх роботах ліберальний ідеолог звертається до аналізу тих причин, які, з його погляд, гальмують зближення Росії і близько Заходу. «Розгадку» проблеми він знаходить «за відсутності культури», вважаючи, що є позбавила змоги російському народу «піднятися до внутрішнього, духовного змісту християнства», обмеживши його сприйняття з суто «формальної, із зовнішнього боку». Бескультурие викликала і таке «характеристичне явище» російського життя, як «схильність до молодчеству, до розгулу, до безмежної свободі, — молодецтво, яка ні мети, ні краю». Її не можна, на думку Кавелина, «пояснити адміністративним гнітом, ні схильністю до переходами і бродячої життя, ні частими разорениями, отлучавшими народ від осілості, ні кріпаком правом»; причину його може лише в бездуховності й нерозвиненості розумового ладу.

Странно, звісно, що Кавелін не здогадався вивести саме російське «безкультур'я» з зазначених їм складних і дуже «чутливих» причин! Таке «ліберальне верхоглядство» неодноразово викликало нарікання з боку його політичних опонентів.

2. «Політична діагностика, і прогностика Росії»: А. И. Стронин (1826−1889).

В протилежність вченню Кавелина своє бачення проблеми «Росія — Захід» представив Стронин, який 1872 р. дуже змістовний трактат під назвою «Політика як наука».

Автор бере держава робить у єдності його елементів — нашого суспільства та уряду. Уряд є «меншість», причому має тенденцію до зменшення до єдиною особи — імператора, верховного владаря. Це з пірамідальним будовою суспільства, выражающим закон соціального розвитку. По думці Строни-на, неспроможна усе суспільство разом, одночасно просуватися вперед, хіба що витягнувшись до однієї лінію: неодмінно має бути попереду авангард, позаду ар'єргард. «Похід» цей, своєю чергою, залежить від характеру розвитку думки, що також не зароджується «раптом та й одночасно переважають у всіх головах, але виникає спочатку голові, потім переходить до кількох і, нарешті, поширюється силою-силенною». Така перша причина, і усунути її неможливо; отже, не можна і пірамідального будівлі суспільства, по крайнього заходу, до того часу, поки суспільство перебуває у русі. Стронин навіть онтологизирует свою «пірамідальну» ідею, укореняючи її «ще глибше, ніж у природі людини» — в усій живий і «мертвої, неорганічної природі».

Другая причина — «статична». Як роз’яснює Стронин, стійкість будь-якого предмета залежить від широкого і нерухомого підстави. І це молено сказати про суспільство. Якби воно «прийняло вид призми, де основу і вершина однакові», тоді важко було б уникнути падіння: меншість, відповідно до першої, «динамічної», причиною, однаково проривалося б угору, трощачи будь-яку підпорядкованість і порядок. «Зберегти ж, — вважає Стронин, — хоч би не пішли влада і хоч би яке не пішли підпорядкування отже зберегти пірамідальну постать суспільства».

В соціальному вираженні пирамидализм означає поділ суспільства до три «класу»: демократію, тимократию, чи середній клас, і аристократію. Кожен з цих класів утворює свій специфічний трикутник: аристократи, чи меншість, це законодавці, судді, адміністратори; середній клас — орендарі, мануфактуристы, банкіри; більшість — хлібороби, ремісники, торговці. Представники першого класу за принципом пирамидальности «зливаються» лише у точці: «це верховна влада суспільства». З іншого боку, вони за своєю суттю пов’язані з підрозділами другого класу. Так, орендарі «становлять продовження трикутника законодавчого, оскільки дають ініціативу всієї економічної життя, як законодавство — всієї політичної». Мануфактура, відповідно, «є продовження судового трикутника загалом класі, оскільки обробляє продукти законодавства». Нарешті, банк, кредит є продовження адміністративної сфери, урядового режиму, оскільки також спрямовує всю діяльність середнього класу тут і «розподіляє у ньому продукти хліборобства й мануфактури, як адміністрація спрямовує діяльність всіх класів та розподіляє з-поміж них продукти законодавства і правосуддя». Що ж до більшості, воно відрізняється від попереднього підрозділів тим, що «представником всього праці суспільстві», володарем «особистої людської сили».

Однако цим склад соціальної піраміди не вичерпується. У ньому є і такі категорія «праці нервового», як інтелігенція. Вона «немає жодного зімкнутого суспільного стану» і може виходити із усіх соціальних класів та груп. Тому інтелігенція у цьому чи іншому відношенні «солідарна» з усіма верствами суспільства, не приєднуючись «до жодного їх раз назавжди, не тождествляясь ні з однією». Ця «повсеместность інтелігенції», на думку Стронина, сприяє породженню та розвитку духовного життя суспільства. Вона містить три функції: «споглядальну», тобто. пізнавальну діяльність, «естетичну», воплощающуюся мистецтво, і «діяльну», складову предмет політики. Але політика не відгороджена повністю від споглядальної і естетичної діяльності; «тому й три політики: політика теоретичної діяльності, політика естетичної роботи і політика практичної деятельности». 11 Перед інтелігенції доводиться відправлення теоретичної політики, тобто. творчість, частку уряду -естетичної політики, тобто. втілення, частку ж більшості, чи громадянства, — діяльної політики, тобто. втілення. Між цими видами політики має існувати рівновага й субординація. Не то, можливо наукової політики, якщо теоретичний ідеал створюється окремо від економічного. Або ще гірше — коли прагнення втіленню випереджає творчість чи втілення. Усе має починатися з творчості, тобто. виробництва ідей, що становить прерогативу інтелігенції.

Подведя під політологію соціологічний базис, безсумнівно, вдалий з погляду концептуальної схематизації, Стронин переходить до найважливішим поділу своєї теорії - політичної діагностики та прогностиці Росії. Тут особлива роль відводиться компаративістики — порівнянню Росії із романським і німецьким суспільством. На цьому порівняння виключається Америка, «вона, — як у Стронин, — є майбутнього, а чи не справжнього, перше ланка нового, а чи не останнє Старого Світу, колиска зовсім інший системи товариств, така сама, якою була Німеччина, коли Фабий Пактор писав свою першу історію Риму». Зіставлення же Росії та Європи наводить до двом принциповим спостереженням: по-перше, про відсутність ми буржуазії, тобто. середнього класу, а отже, і неможливість буржуазної політики у російському товаристві; по-друге, про приматі демократичних елементів у житті Росії над аристократичними, елітарними. Ці ідеї пізніше підхоплять ідеологи веховства — Бердяєв і Франк.

Поясняя свою думку, Стронин зазначає, що успішний розвиток середнього класу у Росії стримувалося передусім укоріненим в народному побут общинним початком, кругової порукою, яка закріплювала «заперечення особистості». Без цього ж ми може бути як буржуазності, а й просто «схильності до буржуазності». У сфері урядової ще могли відбуватися процеси на користь аристократичних тенденцій, проте відсутність буржуазії, з якою аристократія Заходу об'єдналася у боротьбі влада і привілеї, змушувала наших аристократів в умовах тягнутися до демократії, шукати союзу з простонародної інтелігенцією. Тим самим було російська інтелігенція замість теоретичної діяльності ухилялася в радикалізм, і «як розділяла політичний працю аристократії, але у найважливіших випадках ставала навіть у чолі її». Таким чином, у країнах історію вершили чи лицарство, як і середньовіччі, чи буржуазія, як і час; у Росії, навпаки, все лягло на плечі спочатку кріпосного мужика, розкольника, потім — інтелігента, демократа.

В цієї «дивовижної» сдвижке російської відчуття історії і «всієї будови» російського суспільства «вниз, до підставі піраміди», де зосереджується і весь інтелігенція, Стронин таки вбачає «негативну риску» російського політичного укладу, російської життя. Інтелігенція перестає виконувати свої безпосередні політичні функції (нагадаємо: вироблення ідей!), і громадянство залишається без духовного керівництва. Уряд коснеет і ще більш входить у розлад з нашим суспільством. Не дивно, резюмує Стронин, маючи у своєму виду власну епоху, що «ми більше немає учених, як Пирогов, Остроградський, Грановський, ні поетів, як Пушкін, Лермонтов, ні белетристів, як Гоголь, Тургенєв, ні критиків, як Бєлінський, Добролюбов, ні акторів як Каратыгин, Мочалов, ні живописців, як Брюлловим, Іванов, ні музикантів, як Глінка, Даргомижський, ні популяризаторів, як Писарєв, Чернишевський, ні пропагандистів, як Герцен, ні агітаторів, як Бакунин, і що ми маємо, це тільки такі агітатори, як Каракозов і Нечаєв, — заміна, від якої позаздриш ніякому суспільству».

В представленої діагностиці містилася і прогностика Росії: або вона остаточно загрузне в катаклізмах «політичного сваволі», або звільнить інтелігенцію для творчості, виробництва ідей затвердить нормальне відправлення громадської піраміди. Розв’язати цю завдання мало уряд, влада.

Очевидно, що вивчення теорії Стронина стати у пригоді й у сучасному російському політики.

3. Теорія национально-прогрессивного держави: А. Д. Градовский (1841−1889). У дусі ліберальної компаративістики розбирає проблеми держави й Градовский, професор російського права Санкт-Петербурзького університету, найвизначніший співробітник ліберальної столичної газети «Голос».

В його працях дана найбільш обгрунтована критика класичного «кодексу лібералізму» — договірної теорії походження держави. Градовский визнає, що вона мала «свій сенс» у час — як яка зародилася буржуазного стану проти феодального «ярма привілеїв і тягаря абсолютизму». Метою її було «забезпечення свободи кожного», безвідносно для її класової і національну приналежність. «У понятті загальнолюдського пропадали як маркізи, герцоги, графи, барони, прелати, селяни, майстра й підмайстра, але і французи, німці, турки, індуси, негри, готтентоти». Це була позитивна сторона договірної теорії, унаслідок чого вона швидко поширилася переважають у всіх країнах, котрі почали по дорозі цивілізованого розвитку. Однак у ній спочатку містився недолік, саме: вона передбачала незмінність, абсолютність стану життя, яке закріплювалося «договором». Тому всяке зміна соціального ладу бралося, як «спотворення» досконалої системи та викликало «революційні прагнення». Лібералізм перетворювалася на якийсь радикальний постулат, вимагає збереження «законних форм», заснованих на виключно простому юридичній рівності. У цьому плані, на думку Градовского, і його сучасний соціалізм є пряма породження старого лібералізму; «він також хоче всемирною доктриною, применимою всім людей у всьому просторі земного шара».

Таким чином, продовжує Градовский, договірна теорія, завдяки установці для досягнення формального рівноправності, через передачу кожною окремою обличчям частини своєї вільності державі, не могла піднятися до погляди на суспільство, як у ціле, яка передбачає залежність усіх її частин; вони мали «атомизировать» його, перетворити на просте число, складене з певного кількості одиниць". Ставлення до цілісності суспільства передбачає існування народу, тобто. такий сукупності людей, яка об'єднана загальними умовами людського праці, свідомістю, що особистий працю не є лише прояв «індивідуальності», взятій самої собою, а частина, й функція праці громадського, соціального. Лібералізм ж, «руйнуючи старий порядок», повністю замовчується саме такий момент, не помічаючи, що його «формула належить швидше суспільству дикунів, ніж до суспільства цивілізованому». Тільки спільна робота згуртовує людей нації, доводячи їх до свідомості необхідності централізованої державної влади, тобто. держави. «У цьому сенсі, — констатує автор, — держава є національність, дошедшая до самосвідомості», — ідея, яка має їх у конфронтаційне ставлення до слов’янофільству.

Так учений приходить до створення теорії национально-прогрессивного держави. У ньому, крім початку народності, виділяються решта 2 елемента: територія і політичний влада. Останній елемент визнається визначальним, оскільки також має государствообразующее значення. Відповідно до Градовскому, раніше виникнення держави функції політичної влади перебувають у руках «первісних влади» — глав сімей, пологів, племен. Але вони поєднували політичні функції із приватними правами осіб, тобто. не відокремлювали себе від суспільства, що гальмувало розвиток держави. Необхідна фронтальна конфіскація всього обсягу їх політичних правий і привілеїв. Градовский називає це процесом зосередження чи централізації, влади, протекающим одночасно зі зростанням і посиленням національної самосвідомості. За наявності відповідної території усе це призводить до утворення самостійної держави.

Другая іпостась держави — становище особистості. Градовский й тут відступає від ліберальної трактування права і свободи особистості тільки у контексті боротьби з державою як формою політичної організації товариства. Це він сприймає як нонсенс. Адже є єдність складових його особистостей. Визнання боротьби із державою умовою розширення права і свободи особистості лише прирікає суспільство на нескінченні чвари і розмежування. Питання становищі особистості, з його погляд, необхідно вирішувати ні з позицій держави як такого, і з позицій його політичної інституції - уряду. Помилку лібералів Градовский бачить у тому, що вони ототожнюють держава з урядом, тобто. зводять держава до політичної влади. Тому, їх невдоволення діями уряду, зазвичай, критикою самої державної пенсійної системи, без зміцнення якої немислиме і збереження цілісності нації.

Следовательно, повинні прагнути бути правильно усвідомлені взаємні відносини особи і політичної влади. Уряд діє основі права примусу. Воно охоплює саме широке зміст — від заборонити відомі дії (кримінальна законодавство) до вимоги узгоджувати власні дії у приватному діяльності, зі відомими формами. Усі види державного примусу Градовский підводить під три поняття: охорони, затрагивающего умови безпеки держави, сприяння, що стосується розвитку успіхів народної життя, і, нарешті, прогресу, вираженого в позитивному здійсненні громадських цілей і ініціатив. Усі, що залишається поза рамками цих форм примусу, становить область приватної підприємливості і свободи. Тим самим було примус входить у певні кордону, що відрізняють його від владного сваволі. Воно повинні брати до уваги стан і запити суспільства. Інакше нічого очікувати успіху ніяким урядовим починанням, навіть найбільш сприятливим. «Так, — помічає Градовский, — спроба Петра Великого вводити на російське громадянське законодавство систему єдиноспадкування виявилася цілком невдалою, оскільки закон цей ішов у розріз з українськими народними поглядами на їхні стосунки і спадкове право… Марно Катерина ІІ прагнула закликати деякі, основні корпорації до самоврядування. Суспільство, побудоване взагалі засадах приватного й державного кріпацтва нездатна до самоврядування… Якщо реформи, мали метою самоврядування, повинні були розпочатися часи, то, природно, у підвалини їх мала лягти попередня скасування кріпосного права». 19 Отже, історична критика законодавства дозволяє усвідомити загальне напрям урядових реформ, що слід захопив досягнення громадського прогресу.

Поскольку почин у справі реформ належить влади, то першим актом має бути розмежування сфери приватної й форми державної діяльності. Для лібералізму питання полягав в звуження урядової сфери з урахуванням боротьби або взаємного угоди (Р. Арені, Дж. Милль). Градовский й у разі розмірковує інакше. На його погляд, розвиток свободи творчої особистості та шкільних установ не у зменшенні кола урядових дій, а зміні його форми. Приклад Англії він показує, як паралельно зростанню громадського самоврядування розширювався і збільшувався коло державної регламентації «Причину цього явища, — пише учений, — має шукати щодо одного факті: в швидкому поступі міст, міського народонаселення, отже, освіти нового суспільства, котрий виступив відносини із своїми поглядами на держава й який породив масу абсолютно нових явищ». Усе це призвело до зміну форми державної діяльності, не що торкнулося, проте, повноважень і прерогатив громадського самоврядування. Понад те, вони просто значно збільшився у обсязі з допомогою введення до складу компетенції органів самоврядування тих нових функцій, які раніше підлягали державної регламентації. Ніякої боротьби з державою пішло б; вони відійшли суспільству самі собою, втративши матеріального субстрату у нових формах державної діяльності.

Совсем інакше виглядає ситуація, коли держава продовжує утримувати у себе застарілі функції, не турбуючись у своїй про реалізацію що стоять по них громадських прагнень. Тоді суспільство справді входить у хвилювання, виникають «революційні партії». Це з думці Градовского, допомагає вийти з застою. По-перше, загроза народного виступи «унеможливлює здійснення ефемерних планів та порожніх приватних викрутасів» честолюбних правителів, і, по-друге, боротьба у суспільстві спричиняє результаті розширення зрештою до «встановленню міцної політичної організації» відповідно до нові форми державної діяльності. Ні ніякого «наростання деспотизму», ніж так стращали старі ліберальні ідеологи; просто рух прогресу робить у революціях рятівний зигзаг, щоб потім знову повернутися до свій колишній урядове русло.

Градовский абсолютно впевнений, що «прогресивне спрямування уряді є реформа», що має відбутися з повним дотриманням загальних принципів «правильної політики». По-перше, зазначає він, для успіху реформи необхідно точне з’ясування шуканої мети; самотужки «кращим чіпати приватних питань». По-друге, не можна оцінювати урядові заходи з погляду якогось одного, спеціального явища, наприклад, гідності земських установ, нових судів, законів про пресу тощо. з погляду розвитку чи занепаду революційних прагнень у суспільстві. Головним тут може бути облік того, наскільки реформа дає кожної особи самостійне розвиток виробництва і кожної суспільної потреби реалізацію. Нарешті, по-третє, неприпустимо занадто довге перебування на реформенном стані; треба швидше завершувати «процес громадського переродження», бо всяке уповільнення чи гальмування загрожує загостренням таких симптомів «ненормального ходу» життя, як нігілізм, соціалізм, анархізм. Підтвердженням моєму переконанню учений вважає - і без підстави! -часів царювання Олександра ІІ.

Таким чином, поставивши питання влади на грунт політичної емпірії, Градовский відкриває перед ній простір прогнозованою перспективи. Це її головна заслуга перед російської політологією.

4. Проблема громадянського суспільства: Б.М. Чічерін (1828−1904). Ідея сполуки монархії з громадським самоврядуванням, выдвигавшаяся і ліберальними, і консервативними мислителями, отримує своє втілення у теорії громадянського суспільства Чічеріна, однієї з найавторитетніших стовпів російського неолібералізму.

Его вчення базувалися на гегельянстві, яке, втім, він має кілька видозмінив зі боку діалектичного методу, запропонувавши замість тріади (теза — антитезис — синтез) ідею тетрады, тобто. четырехступенчатого розвитку. Новина полягала в подвоєнні антитезису на ставлення, і поєднання, тоді як в Гегеля це заперечення. У цілому нині лее, подібно німецькому мислителю, Чічерін виходить із ідеї розвитку Абсолютного духу, вищої щаблем якого визнавалося людське суспільство. Останнє, своєю чергою, диференціюється на союзи, саме- сімейство, церква, громадянське суспільство і державу. За винятком держави у кожному з цих спілок втілюється суб'єктивний бік людської особистості, її вільний вибір. І тільки держава переслідує спільну мету, загальне добро, тому й є вищу форму союзу, що об'єднує й інші. Кордоном правомочий держави служить право як об'єктивний спосіб здійснення влади й затвердження справедливості. Разом з тим право обмежує сферу діяльності держави, виступаючи тим регулюючим чинником, з якого охороняється свобода особи. Саме лежать витоки громадянського суспільства. Чічерін вважає «встановлення поняття про громадянське суспільство… одною із найплідніших думок Гегеля».

Русский мислитель всебічно аналізує сутність громадянського суспільства. Насамперед, це сукупність приватних відносин між особами, керованими цивільним, чи приватним, правом. З цього погляду, в громадянське суспільство входить сімейство, але це не поглинається їм, хоч і полягає в нього у підпорядкуванні. Громадянське суспільство перебуває у державі, але як частину його, бо як цілком самостійна область явищ. Вона також не розчиняється у державі, як і сімейство. «Для людської особистості, на її волі народів і прав, — зазначає Чічерін, — це визнання самостійності громадянського суспільства» має у вищій ступеня важливого значення, бо цим воно захищається від поглинання цілим". Таким чином, сутність громадянського суспільства обумовлюється керівництвом індивідуалізму, свободою особистості, тоді як — централізмом, висуванням першому плані монархічного початку. Саме тому, відповідно до Чичерину, без широкої свободи громадянської може бути і свободи політичної.

Другая відмітна особливість громадянського суспільства — примат моральних відносин над економічними. Йдеться не про їх повному протиставленні. Чічерін визнає, що «між економічними відносинами і моральними вимогами є та спільна риса, що та інші суть явища свободи, внаслідок чого дві області, залишаються самостійними, а угоду їх представляється вільної волі осіб». Проте економічних відносин ставлять за мету нагромадження капіталу, череватого розвитком нерівності, отже, що призводить поділу громадянського суспільства до стану чи класи. Тим самим було відкривається нове терені для втручання, розширення правомочий влади. Економічні явища виявляються роздвоєними за своєю природою, одно входячи і до структури громадянського суспільства, і держави. Тому при одних обставин вони посилюють централізм, за інших — індивідуалізм. Нерозуміння цього й легко призвести до з того що інтереси влади візьмуть гору над інтересами особистості.

По думці Чічеріна, забезпечення прав особистості може гарантувати представницький порядок. У будь-якому разі, зазначає він, загальний перебіг історії полягає у переході від самодержавства до конституционализму. Цього неспроможна уникнути, і Росія: її також чекає або обмежена монархія, або республіка. Сам Чічерін схиляється до ідеї конституційної монархії - через історичної традиції: монархія протягом століть символом єдності Росії, «прапором для народу». Він сумнівається, що навіть за інших політичних трансформаціях монархічне початок у Росії «ще довго збереже головне значення у державних установах». Як засвідчили події XX століття, прогноз Чічеріна ні позбавлена підстав.

В пострадянський період із новою силою загострилися суперечки громадянське суспільство. Можна виділити три підходи до цієї проблеми.

Один їх є, власне, радикалистским. Відповідно до цим підходом, громадянське суспільство є система самоорганізації людей, яка «для підтримки не потребує державі». Виходячи з цього роблять висновок, що «гражпанское суспільство заявляє себе як природна форма опозиції авторитету влади», а отже, це й виникає, як кажуть, на руїнах держави, чи, по наукоподібному вислову цитованих авторів, «то й тільки тоді ми, де й коли інститут держави неспроможна оптимально виконувати функції регламенту громадських відносин…». Підтекст даних міркувань очевидний: громадянське суспільство має надати зміну державі. Як первісно-общинний лад скасовується державою, так держава скасовується громадянським суспільством. Прискорювачем самого процесу, природно, виступає революція (типу ліберальної, «оксамитової» і т.д.).

Второй підхід до осмисленню розвитку громадянського суспільства на Росії може бути соборним. Для прибічників цієї погляду, «Росія — це собор землі, держави і Церкви, тобто. єдність Духа, церкві та громадянського суспільства «. Іншими словами, єдність Духа — то церква, держава -це царство, монархія, а громадянське суспільство — собор російської землі, тобто. якась вища правова інстанція, діюча від імені народу. Зрозуміло, що таке «громадянське суспільство» в усьому керується виключно «православної етикою святості і жертви», рішуче протидіючи «етики протестантській реформації, ідейно що підготувала капіталізм (влада грошей)». Звісно ж, у тому громадянське суспільство може бути ані приватній власності, ні індивідуальної свободи.

Таким чином, маємо щось на кшталт черговий псевдоутопии христианско-социалистической забарвлення і його втілення було б загрожує черговим «рабством» російського народу, нітрохи не «найкращим» старого «кріпосного» і недавнього радянського.

Не менш екзотичне третій підхід — этнобежный (за аналогією з відцентровим). Зміст його виявляється у ідеї «відкритості російського народу», тобто. фактично на його денаціоналізації. Останнім часом наполегливо звучить теза, що «для сьогоднішніх російських… реалій… взагалі неможливо виділити репрезентативні ознаки нації», тому, мовляв, пріоритет загальнолюдської ідеї над національної має нам «воістину імперативного характеру». Російський народ, у цій теорії, позбавлений будь-якої етнічної цілісності; і народ зовсім, а й просто співтовариство разноэтнического люду, скріпленого зденаціоналізованою культурою.

Вот, приміром, деякі висловлювання одного автора: «Російський народ — не етнічне поняття, а культурне. Тому росіяни й хохол Гоголь, і ефіоп Пушкін, і німець Фонвізін, і турків Жуковський, і євреїв Левітан, Мусоргський і Пастернак, і татарин Купрін, і грузинів Багратіон, і вірмени Вахтангов і Хачатурян, і жовнір Достоєвський…». Наполягаючи далі на «неоднозначності поняття російського», автор з усією категоричністю констатує: «У етнічному плані ця справді порожній понятие». 30 У цьому забувається слов’янський субстрат, асимілював протягом століть незліченні инородческие елементи, сплачивая їх у єдине этнополитическое ціле — росіянин чи, точніше, російський народ.

Из ідеї «открытостирусского народу» виводяться два слідства: перше — про неможливість побудови національної державності у Росії; друге — про безумовною прихильності російського (в культурному сенсі!) народу до ідеалів демократії та громадянського суспільства. Як кажуть, тут громадянське суспільство постає як антипод національної держави. Це зближує цю позицію із радикалистским підходом.

Итак, громадянське суспільство залишається поняттям вкрай расплывчатым і невизначеним. Але вже зрозуміло: мова неспроможна йти про заміну держави цивільним суспільством. Така анархизация проблеми мусить бути повністю усунуто з сфери політологічних рішень.

5. «Велика Росія»: П. Б. Струве (1870−1944). Серед послідовників Градовского, як було зазначено сказано, був і Струве, пік політологічного творчості яке припадає наприкінці XIX- початок XX в. Ведучи мову про собі, він заявляв, що «палав вільнодумством, тобто. лібералізмом у значенні Карамзіна», кваліфікуючи ці своїми панівними позиціями як ліберальний консерватизм. Сюди він, крім Градовского, зараховує і Пушкіна.

Исходный теза Струве — нерозривність національного і державної. Держава, стверджує він, за своєю природою «сверхразумно і нерозумно». Це означає, що його може бути ні пояснено «розумом чи, навпаки, неразумием», ні зведено до простий сумі індивідів. «Держава є істота містичне», з якоюсь часткою екзальтації проголошує Струве, оголошуючи це «найвищою мірою позитивним фактом». Містичне початок держави проявляється у прагнення до могутності, отже, в самоупоре держав «незаперечне на війні». З цього точки зору, воно тотожне поняттю імперіалізму, яким, як Струве, завжди і буде перейнято «всяке живе держава».

Однако містичне початок не випливає з відерця самій природи держави; воно задається «культурної роботою» нації, результатом якої може і виступає держава. Будь-яка нація прагне самоствердження і величі, використовуючи держава робить у ролі органу втілення національної ідеї. Тому нація навіть більше містична, ніж держава, і сила останнього безпосередньо залежить від ступеня сполученості з нацією, її культурними прагненнями і сподіваннями.

Переведя питання на площину вітчизняної життя, Струве намічає ряд проблем «кризового» характеру, що перешкоджають, з його погляд, становленню «Великої Росії».

Одна їх — «стан відкритої ворожнечі меду владою та найбільш культурними елементами суспільства». Причина тому — слабке розвиток «конституційного правосвідомості» в інтелігентської середовищі. Звідси — «її відчуження від держави і ворожість до нього». «Заперечуючи держава, — пише Струве, — борючись із самим ним, інтелігенція відкидає його містику ні в ім'я будь-якої іншої містичного чи релігійного початку, тоді як у ім'я початку революційного і емпіричного». Це — феномен «відщепенства», дає ключем до розуміння сутності російської революції. Завдання у тому, щоб змінити світогляд російської інтелігенції, дати інший напрям її «політиці». У основі її має лежати «ідея не зовнішнього проекти влаштування життя, а внутрішнього вдосконалення людини». Лише за такої «переродження», на думку Струве, вона зможе ввійти в зустріч із владою та стати посередницею між монархією і народом.

Принципиально важливим видається Струве і «инородческий питання», передусім єврейський і польський. Рішення єврейського питання, осложнившегося в післяреформений період, він ставить за залежність від зовнішньополітичних актів, покликаних забезпечити «економічне панування Росії у басейні у Чорному морі», що собі призведе її до політичного й культурного переважанню «по всьому так званому Близькому Сході». Струве вважає, що саме тут «євреї представляють елемент дуже цінне» і може стати «піонерами і посередниками» у виконанні ідеалу Великої Росії. Проте цього повинно бути якміцніше «прив'язані» до російську культуру, невіддільні від атмосфері «загального господарського підйому країни». Так відбудеться зрештою емансипація євреїв, без якої для переходу відродження російської держави. (Кілька іншому ключі розглядає єврейський питання Н. Х. Бунге, одне з довірених осіб Миколи П. З його погляду, рішення цього питання залежить не так від «розширення наданого євреям права місця проживання», скільки від цього, «якщо буде похитнутий їх кодекс, даний їм Талмудом» і научающий «єврея дивитися на інші народи, як у підвладних йому». Засіб тут одне — розкладати єврейство з допомогою єресей: «треба бажати, щоб єресі до нього проникали і щоб ці єресі укладали у собі визнання євреями інших народів так само людьми, як і вони».)

Польский питання зовсім іншого. Він належить до розряду переважно політичних, навіть міжнародних, а чи не економічних: «російським економічно майже нічого робити у Польщі». Її належність до Росії є найчистіше питання політичною могутністю, отже може бути мови про надання їй державної самостійності. Разом про те для «внутрішнього спокою» імперії необхідно, щоб польське населення «була досить своєю і дорожило зв’язком із Росією, було морально до неї прикріплено». У цьому неприпустима ніяка русифікація Польщі, денаціоналізація її народу. Посилаючись на історію взаємостосунків Росії та Польщі, Струве зазначає: вірити в здійсненність такої політики — «цілком нездійсненна утопія». Але він явно потрапляє у зачароване коло. Адже якщо всякий народ, зберігає власне культурне надбання, неодмінно «прагне створити собі державне тіло», те, як можна було утримати від прийняття цього Польщу, відзначену усіма ознаками високої культурної роботи?!

Струве, як «империалисту», відомо лише одна засіб — «примус», насильство. Перефразовуючи Пушкіна, заявляє, що «обличчя держави», «як образ Петра Великого», «чудово» і «жахливо». Такий йому бачилася і «Велика Росія» — потужним велетом, всіма засобами яка стверджує своє незаперечне могутність в світі. То справді був ліберал як «у значенні Карамзіна», але й катковскими інстинктами.

Итак, аналіз російського неолібералізму свідчить, що він фантастичне, сьогохвилинне узгоджується з справді життєвим і її реальним. Такі проблеми правових гарантій особи й суспільства, розвитку місцевої самоврядування, зміцнення владної піраміди і всілякої підтримки середнього класу. Усе це коштує у черзі сьогодні. Проте притаманні їй абстрактний идеологизм і «постепенство» підривали його впливом геть російське суспільство, піднімаючи значення радикалистских теорій.

Список литературы

Замалеев А.Ф. Підручник російської політології. СПб. 2002.

Для підготовки даної праці були використані матеріали із сайту internet

ПоказатьСвернуть
Заполнить форму текущей работой