Русь і нормани

Тип роботи:
Реферат
Предмет:
Історія


Дізнатися вартість нової

Детальна інформація про роботу

Витяг з роботи

Русь і норманны

Толочко П. П.

Северными сусідами східних слов’ян були скандинавські народи, чиї військові дружини, судячи з свідченням літописі, робили часті грабіжницькі набіги на Русь. Певний час їхнього данниками були новгородські словене, кривичі, фінно-угорські племена чудь і меря. «Въ л «Ьто 6367. Имаху данина варяги изъ заморья на чуди і словЪнех, на мери і всЪхъ, кривичЪхъ». Важко сказати, як регулярної була ця данина. Окремі літописні звістки вказують скоріш їхньому епізодичний характер. Місцеве населення неодноразово повставало проти варягів і виганяло за море. «Въ лито 6370. Изъгнаша варяги за морі та не даша їм данини, і почаша самі в собЪ володЪти».

В на відміну від прибережних районів Західної Європи, куди нормани рвалися в велику кількість, Русь не знала скільки-небудь інтенсивної їх експансії. Географічне становище Північно-Західної Русі не дозволяло норманнам несподівано нападати на міста Київ і захоплювати їх. Що ж до глибинних районів східнослов'янських земель, то труднощі тут було ще більшими. Проникнути непоміченими у системі рік і волоків до Смоленську, Чернігову чи Києву скандинави мало могли.

И тим щонайменше, варяги на Русі були. Завдання сучасних дослідників не у цьому, аби якось дезавуювати цього факту чи, навпаки, оголосити його визначальною для розвитку давньоруської державності (як і досі має місце у західної історіографії), суть у тому, щоб об'єктивно дати раду ньому й знайти йому правильне пояснення. Тут істориків очікують значні труднощі, і і їх які завжди успішно долають. Головна полягає у відсутності якісних писемних джерел. Скандинавські саги носять помітні фольклорні традиції і до того ж «страждають», що що природно, норманської позицією. Дуже збідненими, а де й перекрученими до невпізнанності, виявилися звістки «Повісті временних літ» після його редагування прибічниками Мстислава Володимировича. Більшій об'єктивністю має археологічний матеріал, але його використання носить досі суто ілюстративний характер.

Норманнизм, як наукове протягом, має давнє коріння. Народився він у Росії у ХІХ ст., а потім уже потім підхоплене історіографією країн, що й прижився. Зараз, мабуть, не потрібно говорити про історіографічні подробиці, тим більш, що західні дослідники проблеми варягів на Русі й які самі відмежувалися багатьох крайнощів старої норманнистской школи. Від крайнощів — так, але не концепції загалом. Щоб чіткіше уявити собі позицію неонорманнистов, доречно буде навести хоча дехто висловлювання і становища.

Герберт Янкун: «Північноєвропейські варяги, звані Сході норманнами, були тут (на Русі.- П. Т.) як як купці, але й як воїни, які мають були охороняти довгий шлях з допомогою системи укріплень. Так припускати тут картину панування шведських норманнов з допомогою головних опорних пунктів Новгорода, Києва і здати системи інших укріплень». Ведучи мову про чорноморської торгівлі варягів, Р. Янкун стверджує, що вона велася, головним чином, товарами, які вилучалися як данини у підкорених слов’янських племен.

Гюнтвр Штоклъ: «Сприяють імпульси до цього (державному.- П. Т.) розвитку додали, безсумнівно, шведські варяги та його панування на Русі… Це по-перше русскоє ґосударство середньовіччя виросло з сполуки багатьох елементів. Варяги були лише одною елементом чимало, однієї історичної силою серед багатьох. Російська історія лише крізь варягів є така сама фікція, як і російська історія без варягів».

Мартен Стенберер: «У Києві, як та інших шведами заснованих местнос-тях на Русі, шведська гегемонія тривала лише короткий час. Їх торгівля була необхідна передусім нею самою, їх панування над деякими пунктами на великих річках були лише епізодом у житті російського народу».

Рудольф Пертнер: «Вони (вікінги.- П. Т.) вели тривалі війни проти Німеччині й англосаксонського королівства, вони засновували філії держав в Середземномор'ї, створили Київську імперію на Русі». І далі: «Ця східна країна (східні словяне — П. Т.) без меж упорядкування і горизонтів була здатна до власному управлінню і творення державного порядку, отже нормани мали прийти у тому, щоб ці джунглі розчистити і дисциплінувати їх жителів».

Торстен Капелі: «На Русі є низку важливих пунктів, котрі за меншою мірою своїм походженням зобов’язані вікінгам. Так назвати Стару Ладогу, колишню в продовженні всього ІХ ст. у частині скандинавської… У древньому Новгороді вже перед виникненням власне середньовічного міста, як свідчать знахідки, мешкали шведи… У Гнездове біля Смоленська є численні викингские поховання із наступними характерними шведськими прикрасами і озброєнням… Головним пунктом діяльності північних людей є давній російський Київ, проживання скандинавів у якому, крім хроніки Нестора, вказують археологічні знахідки».

Эрик Граф Оксенстиерна: «Місто Новгород був столицею вікінгів. Під чорноземом завтовшки 14 м перебуває археологічний шар першого шведського поселення. У Смоленську розкопано найбільше скандинавських поховань. Проте тут знаходять підтримки та багато слов’янського матеріалу… У Києві розкопано багато могил зі шведським матеріалом. Такі могили виявлено й у Чернігові. Археологи розкопали поселення вікінгів та інших районах — Ростові, Суздале, Муромі. Вікінги становили тільки п’яту частину населення».

Среди дослідників 60−70 рр. XX в. особливо слід виділити позицію колись однієї з найбільших прибічників норманнизма Холгера Арбмана. У монографічному праці, присвяченому історії вікінгів, досить чітко видно якась роздвоєність його переконань. З одного боку, він стверджував, що шведи, просуваючись Схід, і півдні підпорядкували собі місцеве, переважно слов’янське, населення і дали йому організацію. З іншого — вочевидь був збентежений невеликим числом скандинавських знахідок в давньоруських містах. Розповівши про розкопках Новгорода, X. Арбман зауважив, що скандинавського матеріалу мало: овальна брошка Х в. і кілька кільцевих брошек — усе це, що на контакти з скандинавами. У Києві археологічних свідчень скандинавських поселень немає до Х в. Проте, ніж відмовитися від ілюзією шведського політичного пріоритету на Русі вже у ІХ в., X. Арбман висловив припущення, що можна ранні матеріали скандинавів у містах ще знайшли.

Практически все історики, стверджуючи великій ролі скандинавів в додаванні Київської Русі, в ролі головного джерела використовують «Повістю временних літ». Це логічно. У російської літописі справді містяться виграшні їхнього погляду відомості. Про те, як й у який короткий час вони туди внесено, хто б каже. X. Арбман, щоправда, назвав розповідь літописі Нестора ненадійним джерелом початок експансії шведів Сході, але з оскільки він складений невідомим редактором Мстислава Володимировича, тому, що виявився неповним. У ньому щось сказано про час до Рюрика.

Особенно не дуже популярна користується стаття літописі про покликання варягів. «І изъбрашася 3 братися з пологи своїми, пояша по собй всю русь, і приидоша, старЪиший, Рюрикъ, сЪде НовЪгородЪ, а другий Синеусъ, на БЪлЪ-озерЪ, а третій Изборьсте, Труворъ». Два брата, що й давно доведено, виявилися міфічними. З’явилися вони під пером літописця, погано знав шведський мову. Си-неус (чи Sine hus) означає «свій рід», а Трувор (чи thru voring) — «вірна дружина». Не все ясно, як здається, і з Рюриком. Історичність його не підлягає сумніву, але етнічна і у російської історії ще потребують визначенні.

Более сто років історична наука користується гіпотезою Ф. Крузе, за якою Рюрика «Повісті временних літ» слід ідентифікувати з Рюриком Ютландским, без критичного аналізу. Дослідників, зазвичай, непокоїло то обставина, що новгородці направили запрошення трохи більше близьким своїм заморських сусідів — шведам, а далеким датчанам. Як, втім, далеко не всі звертав увагу, що у Русі існували не лише шведські варяги. У останнім часом з’явилися роботи, що дають велике місце датчан в русско-скандинавских зв’язках IX — початку ХІ ст.

Чем зумовлене? Відповідь це питання слід шукати в історичної обстановці балтійського помор’я VIII- Х ст. Датчани — найближчі сусіди північно-західній групи слов’ян і перебували з ними постійних контактах. На жаль, зв’язку ці зросли ще не досліджені в усій їх повноті, а тим часом, вони цікаві як власними силами, а й у плані вивчення русско-скандинавских відносин. Традиційно склалося отже багато західні дослідники шукають докази скандинавського впливу слов’ян і надають аналогічного значення зворотним зв’язкам.

Анализ археологічних матеріалів показує що у VIII-Х ст. в балтійському регіоні склалася своєрідна культура, в створення якої зробили внесок нормани, сакси, каролинги і слов’яни. Свого часу Герберт Янкун, намагаючись дати етнічну характеристику жителів Хайтхабу, висловив обережне припущення, що з них був і невеличка група слов’ян. Детальний вивчення знахідок й у першу чергу, кераміки підтвердило справедливість цього висновку служить. Вольфган Хюбенер, а потім і більше Хайко Штоер показали, що у Хайтхабу є у значному кількості слов’янська кераміка VIII-Х ст., аналогічна тон, яка поширена вздовж усього південного узбережжя Балтійського моря.

В плані скандинаво-славянских контактів великий інтерес представляє археологічний комплекс Менплин, виявлений на північному березі р. Піни, поблизу міста Анклама (Німеччина). Складався він з укріпленого поселення площею близько 9,7 га, курганного могильника площею близько 2,7 га і гавані. Тут виявлено поховання двох типів: трупосожжения без урн і трупосожжения з урнами. За характером могильних споруд — кам’яні обкладки як човнів і кілець — некрополь близький до могильникам Скандинавії. Найкращими аналогами йому,. як вважає Ульріх Шокнехт, є датські могильники Линдхолм Гот,. Гоярно, Ріє Фатигард. Що ж до похоронного інвентарю, то поруч із речами скандинавського кола, тут є і типово слов’янські, Як урн в похованнях перебували чудові слов’янські судини з так званого фельдбергского типу. Розкопки поселення, котрі виявили залишки зрубних будинків із подклетами, також дали виключно слов’янську кераміку. Скандинавська кераміка не тільки здійснювалася, але й привозилась сюди. Спостереження над топографією археологічного комплексу, і навіть вивчення матеріалів розкопок дозволили Ульріху Шокнехту прийти висновку, що у Менцлине мешкало як скандинавське, і слов’янське населення.

Славянская кераміка IX-Х ст. широко представленій у матеріалах Бирки, могильників о-ва Готланд і багатьох інших типово скандинавських пам’яток.

Наблюдения, зроблені виходячи з археологічних досліджень, знаходять підтвердження й у писемних відомостях. Титмар Мерзебургский та інші середньовічні хроністи відзначали змішаний, переважно славяноскандинавский, характер населення «багатьох южнобалтийских торгових міст: Хайтхабу, Рерика, Старигарда, Воліна, Зеебурга, Щецина та інших. Настільки тісне та тривалого взаємодія скандинавів (датчан і шведів) й західних слов’ян неминуче вело до якогось їх этноязыковому зближенню, а можливо, й асиміляції на переважної етнографічних засадах. Разючий феномен вживання вже першого покоління варягів на Русі неспроможна знайти задовільного пояснення, а то й припустити, що ще до його приходу на берега Волхова і Дніпра вони були вже наполовину слов’яни.

Мысль зв’язок варягів з южнобалтийскими слов’янами нова. Її висловили ще М. Стрыйковскии і І. Гізель, та був підтримали М. У. Ломоносов, М. А. Максимович, З. А. Гедеонов. З радянських істориків її прибічниками виступили У. У. Вилипбахов, А. Р. Кузьмін та інших. Проте донині вона отримала переконливих аргументів. Зараз, завдяки нагромадженню археологічних даних, їх дедалі більше. Керамічні комплекси, з так званого, балтійського образу виявлено в Новгороді, Пскові, Старій Ладозі, містечку Ло-вати та інших. Вони датуються переважно IX-Х ст. і свідчать про про масового проникненні до меж Північної і Северозападной Русі поморославянского населення. Початок процесу розселення поморських слов’ян в басейн р. Великої і Псковського оз., вважає У. У. Сєдов, належить вже безпосередньо до VI-VII ст. На тісну зв’язок псковських кривичів і новгородських словен з венедским (западнославянским) регіоном вказують і на дані лінгвістики.

Говоря про южнобалтийском походження предків новгородців, деякі дослідники схильні у яких нащадків славян-мореходов, які висадилися березі Ладозького оз., та був Волховом піднялися до оз. Ільмень і заклали Новгород. Висновки ці видаються конструктивними, однак зовсім виключають інших шляхів проникнення слов’ян північ. Відмова від південного шляху розселення слов’ян району Новгорода і Ладоги, як це спостерігається на роботах деяких радянських археологів і істориків, ясна річ, потребує більше серйозної аргументації, ніж простий посилання наявність західного. Певне, північ від Русі у VIII-IX ст. зустрілися два колонізаційних потоку — південний і західний. Тільки цим можна пояснити настільки швидке освоєння трансевропей-ского торгового шляху, розпочатого від Хайтхабу, що відбувалося через слов’янські міста Старигард, Волин, Щецін, Ладогу, Новгород, Київ і заканчивавшегося у Константинополі.

Приведенный археологічний екскурс, здається, проясняє питання, чому Рюрика запросили на Русь. Датчани у багатьох пунктах мешкали разом з слов’янами, отже, знали та його мову. Сказане, проте, значить, що Рюрік неодмінно виходець із Ютландії. Вона могла відбуватися і з якогось слов’янського чи славяно-скандинавского торгового міста Київ і не обов’язково чистокровним норманном. Навіть проста постановка такого питання, на думку историков-норманнистов ХІХ ст., виключалася суто скандинавським ім'ям Рюрика. А. Кунник писав цьому сенсі: «Імена Рюрік, Олег, Руальд, Свенельд, — як ви вже їх мучте, не обернуться вам по-слов'янському».

Но чого ж тоді бути з свідченням середньовічних джерел про торговому місті венедских ободритов — Рерике, що у 808 р. опанував датський король Гетрик? Як ставитися до свідченням Алама Бременського, за якими ім'я Рерик постає як друге назва славян-ободритов? Ким не був Рюрік по походженню, зв’язок його з ободритским краєм чи торговим містом Рерик здається цілком правдоподібною. У ранньому середньовіччя людина нерідко знаходив ім'я міста, із якого вихідцем. Письмові джерела знають цьому чимало прикладів. Ім'я короля Бирки Берна походить від назви о-ва Бёрко (Bjorko).

Под 862 р. київськими князями в «Повісті временних літ» названі Ас-кольд і Дір, що нібито спочатку були боярами Рюрика, але отпросились в нього в похід на Константинополь і водночас оволоділи Києвом. Ця версія, має широке ходіння у закордонній літературі, переконливо відведена ще А. А. Шахматовым. Аналіз літописних звісток навів його до висновку, що це князі ІХ ст.- нащадки Кия, останні представники місцевою київською династії. Пізніше до аналогічним висновків дійшли Б. А. Рибаков, М. М. Тихомиров та інші дослідники, подкрепившие свої розвідки свідченням польського хроніста Яна Длугоша, який писав, що «Після смерті Кия, Щока і Хорива, наслідуючи по прямий лінії, їх сини і племінники багато років повертається панували в росіян, поки успадкування не перейшла двом рідним братам Аскольдові і Діру. Аналогічна літописна традиція позначилася і у Київському Синопсису.

Княжили брати, очевидно, у різний час. Діра згадує аль-Масуди, та його відомості грунтуються більш ранніх джерелах. Відповідно до Масуди, Дір, найвидатніший з слов’янських князів, володів багатьма містами і великими територіями, у його столицю приїжджали мусульманські купці. Значно більше відомостей збереглося про Аскольде. Уривчасті записи в Никонівському літописі, почерпнуті із якихось більш древніх, які по наш час джерел, представляють його як великого державного діяча, займався як справами країни, а й міжнародними. Це засвідчують його походи на Константинополь, печенігів, волзьких болгар.

Особенно великого резонансу отримав похід російських дружин 860 р. на Константинополь. Попри відносну невдачу, він відіграв вирішальну роль затвердженні міжнародних позицій Київської Русі. Сприяло цьому і перше прийняття Руссю християнства. «Повістю временних літ» не зберегла звісток звідси важливому подію, але візантійські джерела позбавляють сумнівів у його історичної реальності. Вже згадуваний патріарх Фотій у своїй «Окружному посланні» сповіщав, що росіяни, котрі підкорили сусідні поруч з ними народи і дерзнувшие підняти руку на Ромейскую державу, нині сповідують християнську віру і прийняли себе ієрарха. Аналогічні відомості містяться й у «Життєписі Василя I», складеному його онуком Костянтином Багрянородным. У ньому йдеться, що Василь I встановив дружні відносини з російськими та схилив їх до прийняття християнства. У певної через відкликання русско-византийским договором 60-х рр. IX в., як вважають дослідники, перебуває активність Русі сході. Похід на Абесгун переслідував як корисливу мету російських, а й з’явився виконанням союзницьких зобов’язань стосовно Візантії, перебувала може війни з арабським халіфатом.

В 882 р. на київському столі відбулася зміна династій. Знищивши Аскольда, влада захопив родич Рюрика — Олег.(Літопис у статті 879 р. зазначає, що Рюрік перед смертю передав князювання (очевидно, з центром в Ладозі) Олегу «роду йому суща». Традиційно цю фразу служила зазначенням на норманнство останнього. У цьому світлі нових пошуків у сфері славяно-скандинавских контактів, з’явилася думка, що родичем Рюрика міг і представник однієї з місцевих знатних сімейств. У кожному разі, ще до його приходу у Верховну Київ, Олег був тісно пов’язане з слов’янської середовищем і був виразником інтересів її феодальних кіл. Його активна діяльність київському столі є переконливим свідченням того.) Висвітлення цього події «Повістю минулих років» суперечливо мало зрозуміло. «І придоста къ горамъ киевскимъ, і увЪда Олегъ, яко Оскольдъ і Диръ княжита… У приплу подъ Угорское, похоронивъ виття своя, посла до Асколду і Дирови, глаголя, яко «Гість єсмь, і идемь въ Греки від Олга і зажадав від Ігоря княжича. Так придЪта до намъ до родомъ своимъ». «Аскольдъ і Диръ придоста, і выскаша виття інший изъ лодья… І убиша Асколда й Діра».

Данный текст ставить цілу низку запитань. Якщо Аскольд і Дір належали до оточення Рюрика, чому факт їх князювання у Києві був настільки несподіваний для Олега? Як могло статися, у Києві залишилося непоміченим проходження Дніпром великий флотилії? Навіщо знадобився маскарад з ухилянням воїнів і чому київські князі пішли до Ояегу, а чи не вона до ним, що з усіх сторін був би логічніше?

Думается, що у реальному житті події розгорталися дещо інакше. Ідея захоплення Києва виникла в Олега не тоді, що він підпливав до міста,

а набагато раніше і, здається, не без співучасті оточення Аскольда. Занадто все у Олега вийшло гладко. Опанувати Києвом силою в нього зовсім не було шансів. Що могла зробити порівняно невеличка північна дружина (нехай і доповнена загоном кривичів) із добре укріпленим містом, у якому при цьому перебував значний військовий гарнізон? Навряд допомогла б справі й хитрість з ухилянням воїнів, яку настільки наївно пише літописець. Адже підступне вбивство Аскольда в Угорському (певне, де вже в ІХ ст. був заміський княжий терем) зовсім не від гарантувало Олегу безперешкодного вступу до столицю Русі. Тим часом опанував він нею повторюється без жодних зусиль. Літопис спокійно підсумовує події 882 р. словами «і съде Олегъ княжачи въ Киевъ». Усе це викликає природну думку, що Асколъд жертва й не так Олега та її воїнства, скільки власних бояр, яких немає влаштовувала його політика. Саме таке пояснення запропонував У. М. Татищев: «Убивство Оскольдово. Досить мабуть, що хрещення тому причиною було, може кияни, не хоча хрещення прийняти, Олега покликали».

Ни про яке норманнском завоюванні Києва, отже, може бути мови. Стався, по суті, політичний переворот, у результаті якого на київський престол зійшов нову людину. Олег та його оточення фактично надійшли на службу среднедне-провскому раннефеодальному державі, який до цьому часу пройшло вже тривалий шлях розвитку. Невипадково у Києві варяги приймають і назву цієї держави: «І седе Олегъ къняжа Кыеве; і бета у нього мужі Варязи, і отътоле прозъвашася Русию».

Время князювання Олега у Києві характеризувалося активізацією консолидационных процесів. Влада Києва поширилася як на полян, деревлян і північан, а й новгородських словен, кривичів, радимичів, хорватів, уличів, на неславянские племена чудь і міряю. Відчутних успіхів досягла Київська Русь в кінці IX — початку Х в. і міжнародній арені. Однією з важливих заходів Олега як київського князя стала спроба захистити свою державу від неспокійних сусідів, зокрема і варягів. Цією мети, певне, служила щорічна данина в 300 гривень, яку Русь виплачувала варягам, «світу ділячи». Дослідники справедливо вважають, що сторонами укладено звичайний для того часу договір «світу і дружби». Свідчення літописі про регулярному залученні київськими князями для військових походів варязьких дружин вказують, певне, па договірну обумовленість цієї допомоги.

Итак, говорячи про варягах на Русі, правильно вбачати у реформі них лише датчан чи шведів, але й західних сла-вян-вагров, балтів, финно-угров. На ранніх етапах вони прибували на берега Волхова і Дніпра політикою переважно як купці; пізніше використовувалися київським урядом як найманої військової сили. Некоректні посилання літописні звістки про варягах, ніж часто грішать зарубіжні дослідники, створюють оманливе враження хіба що рівного їх участі у східнослов'янському розбудові держави. Але навіть у виправленому вигляді «Повість временых років» це не дає підстав щодо таких висновків. Після приходу на Русь Рюрік, відповідно до статті 862 р., він у Новгороді, Синеус в Белоозере, Трувор в Ізборську. Після смерті братів «прия влада Рюрикъ, і раздая мужемь своимь гради, овому Полотескъ, овому Ростовъ, іншому Бйлоозеро». Неначе передбачаючи майбутні претензії порманнистов, Нестор пояснив: «А перьвии насельвици в Новъгородъ словЪне, въ Полотьски кривичі». У 882 р. Олег, спускаючись вниз Дніпром, «приде къ Смоленську съ кривичі, і прия градъ, і посади мужъ свої; звідти поиде-внизъ, і взя Любець, і посади чоловік свій». У Києві він давно сіл сам.

Где тут однакову участь? Рюрік, а згодом і Олег не засновують свої міста, а опановують вже існуючими, не запевняють у них політичну влада, а лише змінюють стару адміністрацію нові - «свою», як уточнює літописець.

Конечно, нова княжа династія Русі, будучи з походження північної, на перших порах сприяла залучення варягів до процесів державного життя країни. Це природно. Але залучення це не набувало форм панування, засилля чужинців. Процес їх припливу на Русь суворо контролювався, а проживання слов’янської середовищі мав своє регламентацію, выражавшуюся в екстериторіальності варязьких дружин стосовно великим староруським містам. Письмові джерела свідчать, що кожного разу, щойно завдання, у вирішенні яких треба було допомогу варягів, виявлялися виконані, київські князі намагалися позбутися їх. У цьому як не обдаровували їх за службу зі щедрістю родичів, але, нерідко, не платили навіть зумовлені грошових сум. Володимир Святославович, наприклад, коли варязька дружина почала надто переоцінювати своєї ролі в оволодінні Києвом та зажадала викуп від киян по дві гривні з людини, просто відмовив їм у цьому. Ображені таким, ставленням, варяги заявили Володимиру: «сольтилъ еси нами, так покажи ны шлях въ Греки», онъ ж рече имъ і йдіть". Йдеться, сутнісно, про вигнання з Русі непокірних союзників. Аналогічна ситуація виникла у роки правління Ярослав Мудрий, який відмовив в виплаті грошей варязькому загону Эймунда, котрий брав участь у відбитку печенізького напади проти Київ. Скнарість Ярослава відбилася в Эймундовой саги.

Эти та інші аналогічні факти зазначають, що славяно-скандинавская по походженню, княжа династія на Русі нас дуже швидко стала просто слов’янської, не мыслившей себе поза інтересів того державного організму, на чолі яку вона виявилася. Це справедливе й стосовно тим представникам північних народів, які робили на службу до київським князям і осідали на Русі на постійне проживання. Протягом одного-двох поколінь вони цілком асимілювалися і зберігали зі свого минулого, мабуть, лише імена чи прізвиська. У море слов’янської правлячої знаті варязький елемент незначний і, ясна річ, не зіграв самостійної структуроутворюючої ролі. Говорити про якийсь гегемонії варягів на Русі, хоча й короткочасною, можна вважати майже кожної зарубіжної роботі, присвяченій норманської проблемі, по меншою мері, несерйозно.

Нечеткость у ролі варягів на Русі має місце й у деяких дослідженнях радянських авторів. Ілюстрацією сказаного то, можливо інтерпретація відомого епізоду з історії Ладоги, відображеного в королівської саги. У ньому розповідається, що Ипгигерда, одружуючись із старшим за Ярослав Мудрий, подбала про тому, щоб із її родичів Ярл Рагнвальд отримав володарем Ладожскую землю. «Княгиня Ингигерд дала Ярлу Рагнвальду Альдейгьюборг і те Ярлство, що йому належало». У. Глазырина і Т. М. Джаксон, вважають, що тут йдеться про передачі Ладожской області у умовне тримання скандинавів.

Думается, що виведення цей ширше самого явища. Не скандинавів віддавалася Ладожская земля чи князівство в умовне тримання, а одного з представників київської княжої адміністрації, який був скандинавом. Це різні речі. Так домовитися доти, що й уся Русь лежить у умовному триманні скандинавів. У оцінці цієї історичного факту значно ближче до істини був А. М. Насонов, стверджував, що у першій половині ХІ ст. київські князі тримали в Ладозі найманого варяга-воина, якого доводилося утримувати, давати йому його мужам платню за договором. Рагнвальд, як з тієї ж саги, перебував на службі в великого київського князя, збираючи данина з евакуйованих далей Ладожской землі на користь Ярослава і захищав його держава від зовнішніх вторгнень. «Він (Рагнвальд.- П. Т.) був великим хевдингом і він зобов’язаний даниною конунгу Ярицлейву… «І коли ярл Рагнвальд, син Ульва і те Ярлство взяв Эйлив… Це звання ярла давалося у тому, щоб ярл захищав держава конунгу від язичників «.

Аналогичный історичний епізод стався Півдні Русі століттям раніше, коли один Игоревых воєвод — Свенельд — отримав право збору данини з древлянской землі. Б. Д. Греков думав, що Свенельд був посадником, у чиїх руках зосередилася значна частина землі звинувачують і деревлян. Основним аргументом висновку служили слова Игоревой дружини про збагачення отроків Свенельда. «Отроци Св «Ьньлъжи изодЪлися суть ору-жемъ й порти, чому ми пази. Піди, кня-же, з нами данина, та й ти добудеши і ми». Здається, зацікавлена ставлення Свенельда до древлянской землі визначалося його через участь у зборі княжих данин, у результаті в його дуках (і дружини) осідала велика частина изымавшегося на користь держави додаткового продукту. Отримати ж землю на правах феодальної власності, чи умовного утримання не міг, хоча б оскільки цю час сидів представник місцевої слов’янської династії князь Малий. Пізніше, коли древлянская земля перейшла до рук сина Святослава — Олега, Свенельд втратив навіть право збору данин. Досить, як рішуче присек Олег спробу сина Свенельда Люта пополювати у його феодальних володінь. Лютий був убитий. Підбиваючи київського князя Ярополка виступити походом на Олега, Свенельд говорив: «Піди на братъ свій життєвий і ухвали волость його». У цих словах ще одне свідчить про те, що древлянская земля будь-коли передавалося у руки боярина Свенельда на правах феодального володіння.

Случаи передачі варязьким «мужам добрим, смысленным і хоробрим», зазначає літопис, у керування (а, по термінології на той час в «тримання») деяких давньоруських міст були й при Володимира Святославича. «І избра отъ нихъ (варягів.- П. Т.) мужі ласкаві, смыслены і хоробрі, і роздав имъ гради». Йдеться, мабуть, про городах-крепостях Півдні Русі, які опинилися на передньому краї боротьби з печенігами і потребували допомоги умілих варязьких воїнів. Не але їхні. Трохи пізніше Володимир усвідомлює недостатність цих заходів, накаже побудувати по прикордонним річках Десні, Острі, Трубеже, Суле і Стугне нові міста-фортеці і населити їх «мужами найкращими» «отъ Словень, і отъ Кривичь, і оть Чюди, і південь від Вятичь, і південь від сихъ».

Во всіх наведених випадках залучення варязьких «чоловіків кращих» на службу Київському державі немає навіть натяку те що, що цей процес регулювався і направлявся, скажімо, з Данії, Швеції, чи Вагрии, або на обмеження суверенітету Русі. Навпаки, ініціатива тут лежить у руках київських князів, і можна тільки дивуватися, як вони зуміли звернути свої зв’язки зі славяно-скандинавским північчю па користь восточнославянскому державі.

В висновок подивимося, як виглядають русско-скандинавские зв’язку у світі археологічних даних. Треба сказати, що ця сама категорія джерел продовжує залишатися недостатньо розробленої. Дослідники здебільшого задовольняються простим фактом присутності. Є скандинавські знахідки на давньоруських поселеннях, отже були й люди, їх які принесли. У цьому можна знайти характерна тенденція: усе, що не входить у наше звичне уявлення про комплексі слов’янських старожитностей, ми поспішаємо оголосити чужорідних. Так, зокрема, з камерними чи срубными похованнями, які оголошено типово скандинавськими. І при тому, безперечно скандинавськими є поховання в турах, ладьевидных і круглих кам’яних обкладках. Недоведене становище скандинавського походження дерев’яних гробниць перетворилася на головний этноопределяю-щий ознака поховання норманнов.

Д. А. Мачинский вважає, що новела Ібн Фадлана про поховання русів в підземної могиле-доме знаходить аналоги в найдавніших скандинавських похованнях в камері під Ладогою (ІХ ст.) і Псковом (XX ст.), але ще більшою мірою вже у камерних похованнях Х в. Смоленська, Київ та Чернігова. Здавалося, якщо руси суть нормани, то логічно було б навести приклади їх поховань із самої Скандинавії, а чи не з території східних слов’ян. Дослідника мала б знітити і те, що новела Ібн Фадлана ілюструють більшою мері срубные гробниці не так на півночі, де, як вона вважає, перебувала споконвічна територія варяго-русов, але в півдні - у Києві і Чернігові, куди вони переселилися пізніше.

Г. З. Лебедєв також уважає камерні могили похованнями варязьких дружинників.

К питання про етнічну приналежність камерних гробниць повернемося трохи згодом, відразу ж необхідно визначити питому вагу скандинавських поховань на могильниках найбільш досліджених давньоруських центрів. Тут замало без статисти та це не ідеальний метод дослідження, усе ж таки здатний більш-менш об'єктивно відбити реальну ситуацію. Задовольнятися суто емоційними зауваженнями «багато», «численні», «у великій кількості» вже неможливо.

Вот як виглядають у цифровому вираженні затвердження західних (та й декотрих радянських) дослідників про наявність «численних викингских» поховань на давньоруських могильниках. У Києві десь із 150 досліджених поховань, достовірно камерних зафіксовано трохи більше 15 або близько 10% від загального кількості. У цьому, як засвідчило А. П. Моця, лише 5−6 могил (3−3,5%) можна безперечно зв’язати зі скандинавами, інші належали скоріш представникам угро-финского населення. У Шестовице з 167 похованні, що спочивали в 148 курганах, лише 13- 14 ідентифікуються як скандинавські, чи 8−9% загального числа. У Чернігові серед майже 150 досліджених поховань пов’язується зі скандинавами лише кілька могил. Близька картина простежується й у Гнездове, одному з головних, з погляду историков-норманнистов, опорних варязьких пунктів на Дніпрі. Тут розкопана і вивчена тисяча курганів і лише 60 їх виявилося похованнями скандинавів.

Из наведених статистичних даних видно, як невеликий питому вагу скандинавів, як та інших північних народів, у житті найдавніших давньоруських центрів. Причому, у багатьох з яких, по крайнього заходу подніпровських, варяги виглядали здебільшого друге й третє покоління скандинавів на Русі.

Теперь про етнічної атрибуції камерних могил. Висновок Р. З. Лебедєва, Д. А. Мачинского та інших вчених у тому, що вони належали шведам, насправді виявився неспроможним. Він грунтувався тільки факті наявності аналогічних або близьких камер у могильнику Бирки, проте, засвідчує А.- З. Грёслунд, питання це не вирішується так усе просто. Виявляється, в материковій Скандинавії поховань камерних гробницях, зокрема і зрубних, немає. Вони є у Західної Європи, в частковості в Нижньої Фризлан-дии і Саксонии-Вестфалии. У Бирці їх виявлено приблизно 10% всіх розкопаних могил і виступають вони тут зовсім на місцевим елементом. Якщо трупосожжения характером і могильної посуду повністю відповідають звичайним могилам материковій Швеції тієї самої часу, то трупоположения в камерах, відповідно до А. -С. Грёслунд, демонструють тісний зв’язок Бирки із Європою.

Поскольку район поширення камерних гробниць, був, сутнісно, сусіднім з територією розселення западно-поморских слов’ян, цілком можливо, що він поширювалася й у середовищі. Зрозуміло, це отже, що не міг стати запозичено і частку якоїсь групою норманнов, але слід його специфічно скандинавським немає підстав. Твердження Р. З. Лебедєва, що поховання в зрубах чи камерах належали виключно королівської знаті, переконливо відведено А. -С. Грёслунд з тієї причини, що у могильнику, що у 12 км від Бирки, королівської садиби Адель-зо, де вони зустрінуті зовсім. Дослідниця вважає, що камерні могили, які мають місцевих прототипів, свідчить про міжнародному характері Бирки належали купцям, які вели міжнародну торгівлю [98]. Наявність таких могил у багатьох торго-во-ремесленных центрах Балтійського помор’я, Поволховья і Наддніпрянщини, здається, підтверджує справедливість висновку.

Следует відзначити також, що сруб-ные камерні гробниці мають традиції, і в Середньому Подніпров'ї. Вони ховали померлих тут у скіфське і сарматське час.

Еще більш показовий у визначенні місця скандинавів у житті Русі IX- Х ст. археологічний матеріал. Скандинавські речі зустрічаються переважають у всіх найдавніших російських центрах, але й про яку їх численності, як і часто можна прочитати в працях західних істориків і археологів, може бути мови. Якщо виокремити з кола північних з походження старожитностей фінно-угорські і балтські знахідки, і навіть франкские мечі, то виявиться, власне скандинавських речей на Русі непогані і багато. У Києві, наприклад, при самому ретельному підрахунку, їх кількість не перевищить двох десятків предметів. Це скорлупообразные фібули IX-Х ст. (всього 10), що відбуваються з південних районів Швеції: кольцевидные фібули довгою голкою — три; круглі фібули зі звичайною голкою — три; кручені браслети — два, близькі готладским; кілька тисяч примірників наконечників піхов меча. До кола скандинавських старожитностей зазвичай відносять дослідники та скляні гральні шашки як усіченого конуса по вінця в вигляді полушара, широко бытовавшие в варязької середовищі. Зустрічаються вони й у Києві. Ще X. Арбман виходячи з хімічного аналізу думав, що скляні гральні шашки походили з при-рейнских областей. Ю. Л. Щапова відносить їх виробництво до жодного з средиземно-византийских центрів. З районів нижнього течії Рейну і Ельби надходили на Русь скляні геми, элипсоидные і кільцеподібні ребристі намисто.

Не більш півтора-двох десятків скандинавських речей виявлено в Шестовице, де, враховуючи дружинний характер поселення, їх, начебто, має бути особливо багато. У Гнездове скандинавські знахідки зустрічаються не частіше, ніж западнославянские, східні чи західноєвропейські. Аналогічний стан й у інших найстаріших давньоруських центрах: скрізь скандинавські речі становлять лише малу частку від кількості археологічні знахідки IX-XI ст.

Если звернутися до археологічним комплексам торгово-ремісничих центрів Балтійського помор’я, то виявиться, що мені приблизно тому ж співвідношенні зустрічаються речі, що відбуваються з Русі. Срібняки Володимира Смалинюка й Ярослава знайдено на Готланді, в Несбю (Норвегія), на западнославянских землях; сумки шкіряні з лировидными пряжками відомі у Бирці; лунницы срібні з зернью зустрінуті на Готланді (33 прим.) в Норвегії (4 прим.); шиферні прясельця походять із Бирки, Лунде, Сігтуни, Хайтхабу. У Сигтуне і о-ве Готланд зафіксовано хрестики з выемчатой емаллю, глиняні розписні яєчка, монетні гривні.

Кроме перелічених, району Балтійського помор’я надходили з Русі деяких видів давньоруського озброєння, спорядження верхового коня; речі жіночого металевого убору; здані намисто; бронзові наременные бляшки та інших. Дослідниця жіночого костюма в Бирці Інга Хег вважає, хоча загалом він витриманий у северо-скандинавских традиціях, окремі його частину (наприклад, сорочки), мають багато аналогів в східноєвропейському (слов'янському) народному уборі. Деякі види дорогоцінних тканин імпортувалися в Бирку зі Сходу, Візантії й Русі. Як східноєвропейського імпорту дослідниця розглядає і лляне тканини, котрі цей час вироблялися в Скандинавії.

Kaк бачимо, аналіз археологічних матеріалів показує, що у відносинах між Руссю і южноскандинавским регіоном в IX-XI ст. повинна була певна паритетності. На користь цього свідчить і те що, що сторони мали біля одне одного (вдаючись до сучасної термінології) торгпредствами. Торговий двір скандинавів ви з церквою св. Олафа був у Новгороді, російські купці мали аналогічним торговим обійстям на о-ве Готланд. Археологічно тут виявлено фундаменти двох кам’яних давньоруських храмів.

В дослідженні питань взаємодії Скандинавії і Київської Русі головним є, мабуть, не кількісна сторона справи. Грецька присутність на Русі у цей час відчувається ще менша, ніж норманнское, але той вплив Візантії різні боку її життя виявилося незмірно великим. Пояснюється це, очевидно, тим, що південна Скандинавія і Русь перебували на рівні соціальної та Всеукраїнського історико-культурного розвитку, тоді як Візантія у усіх відношеннях стояла вища їхня аж на порядок. Культура Скандинавії для Русі (як, втім, і навпаки) була соціально престижної, тож не могла отримати скільки-небудь помітного розвитку. Практично одне з категорій ремісничих речей, занесених на Русь скандинавами, стала зразком для наслідування російських майстрів. Винятком є предмети озброєння, але де вони мали значною мірою міжнародного характеру.

Таким чином, ні письмові, ні археологічні джерела не встановлюють ймовірної підстави вбачати у реформі варягах силу, оказавшую значний вплив перебіг суспільно-політичного і соціально-економічного розвитку східних слов’ян. Оглядаючи Русь у невеликому кількості, варяги вливалися у ті громадські структури, що виникали і розвивалися перед тим навіть від них.

Список литературы

Для підготовки даної праці були використані матеріали із сайту internet

Показати Згорнути
Заповнити форму поточною роботою