Макроекономічні показники України
2013 рік
• Зростання ВВП: -0.8%
• Інфляція: 0.5%
• Безробіття: 8.0%
2012 рік
• Зростання ВВП: 0.2%
• Інфляція: -0.2%
• Безробіття: 8.1%
2011 рік
• Зростання ВВП: 5.2%
• Інфляція: 4.6%
• Безробіття: 8.6%
Зворотній зв'язок
Замовити
загрузка...

Головна:Механизм розвитку антична цивілізація

Механизм розвитку античної цивилизации

Возникновение античної цивилизации

Античная цивілізація може бути оцінена як дочірня стосовно цивілізаціям Передній Азії як і вторинна стосовно Микенской цивілізації. Вона виникла на периферії близькосхідного культурного комплексу у зоні впливу сирийско-месопотамской і єгипетської цивілізацій. Тому її народження можна розглядати, як слідство соціальної мутації, що сталася Східному Середземномор'ї при особливому збігу всього комплексу обстоятельств.

К до їх числа насамперед слід віднести надзвичайну близькість двох материнських цивілізацій – Староєгипетської і Месопотамської – зони впливу яких неминуче мали перетнутися. Їх багатовікове паралельне розвиток справляло перехресне вплив на сусідні народи. Через війну утворилася зона потужного социо-культурного напруги, куди входили у собі Близькій Схід, Анатолію і Східне Середземномор'ї (Эгеида, Балкани, Кріт). Єгипет і Месопотамия поступово обростали культурної периферією, розвивалася під сумнів їхню безпосереднім впливом і часто контролем: Лівія, Куш, Ханаан, Фінікія, Анатолія, Урарту, Мідія, Персида. Зближення зон впливу двох цивілізацій призвело до можливості їх об'єднання, що з переходом до залізного віку став реальним. Створення " світових " держав Ассирією, Урарту, Вавилонией, Мідією були способом надати цій процесу певну форму. Його змогла завершити Перська держава Ахеменидов. Вона стала політичної формою єдиної Близькосхідної цивілізації. Її логічним центром стала Вавилония, тому Єгипет назавжди зберіг відособлене становище, що він періодично намагався оформити політично, і особливу культуру.

Цивилизации віддаленої периферії Месопотамії, такі як Бактрия, Согдіана, Кріт, Еллада, знаходилися під ослабленим впливом материнської культури та тому виявилися спроможні створити власні, які від вихідної, системи цінностей. На Сході таку систему втілилась у зороастриазме. Проте природних рубежів, здатних зупинити експансію Близькосхідної цивілізації, призвело до включенню дочірніх цивілізацій Бактрии, Маргианы, Согдианы у складі Перської держави, отже, до зони поширення близькосхідної культури. Зороастризм став пануючій релігією держави Ахеменидов.

Иная ситуація склалася у зоні західного впливу месопотамської культури, де вона перетиналося з єгипетським. Два чинника надавали деформуюче вплив на поширення близькосхідної культури у Східному Середземномор'ї – інша ландшафтна зона в Анатолії і Балканах і тиск етносів индо-европейского походження. Вже епоху бронзової доби біля Анатолії і Балкан сформувалися зовсім інші, ніж у Месопотамії, природно-хозяйственные комплекси. Особливо великий вплив надавала близькість моря, яка наклала відбиток для культури Криту і островів Эгеиды. Однак у цю епоху прилучення древніх средиземноморцев та його сусідів – індо-європейців досягненням месопотамської і єгипетської культур лише розвивалося. Тому культура Минойской цивілізації Криту і Микенской цивілізації Балкан виглядають перший погляд настільки своєрідними стосовно материнським цивілізаціям. Місцевий етнічний компонент ще переважав у тому культурі, проте громадська організація будувалася на подібних принципах.

Качественные зміни вніс третій чинник – перехід Близького Сходу, і Середземномор'я до залізного віку. Поширення заліза було, хоч і меншою в масштабах, ніж перехід до робить господарству чи промислового виробництва, але помітної технологічної революцією історії людства. Вона призвела до остаточного відділенню ремесла від сільського господарства, отже, розвитку поділу громадського праці, спеціалізації і якісному зміни в людських відносинах, які лише з цим пори почали приймати форму экономических.

Изменение економічного підгрунтя сколихнуло усе суспільство Близькосхідної цивілізації, що було змушене піддатися у тому чи іншою мірою перебудові із єдиною метою пристосування громадських форм для потреб нових виробничих відносин. У цьому, якщо зміни у традиційних центрах концентрації цивілізаційного поля були порівняно невеликі, периферія опинилася у іншому становищі. Порівняльна слабкість популяционного поля на периферії привела у багатьох місцях для її повному винищенню під час перебудови, що полягала у ліквідації міських та палацевих центрів, які виступали ролі социо-культурных осередків цивілізаційного поля. Одночасно прийшла б у рух буферна між цивілізацією і первісним світом зона, що призвело до пересуваннях арамеев, народів моря, дорийцев, італіків, пеласгов, тирренов та інших. Причиною цих пересування стала інтенсифікація социо-культурного впливу цивілізації на свою етнічну периферію, мала об'єктивної метою подальше розширення цивілізаційного поля. Отже, в Східному Середземномор'ї виник історичний феномен, що його сучасними істориками темними століттями чи тимчасовим поверненням до первобытности.

Однако все сходяться у тому, що зникнення минойских і микенских палаців були повністю стерти соціальну пам'ять народу. Можливо, орієнтація населення в протогородские чи протополисные центри гомерівської епохи була наслідком збереженої орієнтації соціальних зв'язків бронзової доби на палацеві центри. Демографічна зростання, підстьобнутий дорийским переселенням і господарським освоєнням заліза, лише посилив цю орієнтацію, заклавши в такий спосіб основу на формування цивілізаційних осередків нових типів. Їх невеликі розміри і характер організації багато в чому було зумовлено панівним ланшафтом географічної середовища, представленим порівняно невеликими рівнинними чи плоскогорными територіями, розділеними гірськими хребтами, морськими обширами або поєднанням цього й другого.

С переходом до залізного віку першому плані як осередків організації соціального поля висунулися замість палаців микенской епохи общинні організації. Підвищена щільність населення і побудову малоземелля робили боротьбу землю головним організуючим початком у суспільному розвиткові. Територіальна близькість противників друг до друга і орієнтованість на однакові ландшафтні зони не сприяли складанню ієрархії супідрядних громад. Натомість виникали простіші форми організації громад: повне підкорення одних громад іншими (Лаконика), об'єднання у союзну спілку рівних навколо єдиного центру (Беотия), синойкизм – злиття у єдиний колектив (Аттика). Нова організація наводила або до консервації первісного принципу протиставлення своїх чужим (Лаконика), або до переносу його за масштабніше об'єднання представників різних племен. Отже, які складалися в VIII-VI ст. е. державні освіти на населеній еллінами території у тісній залежність від умов природно-географической середовища проживання і зберігали стійку зв'язку з первісної категорією общинності. Тому не випадково характерним ознакою антична цивілізація, определявшим соционормативные принципи і орієнтацію громадської культури, була автономна міська громадянська громада (полис).

Становление цивилизации.

Формирование автономних міських цивільних громад відбувалося паралельно з розширенням популяції еллінських полісів до Середземномор'я і Причорномор'я. Перетворення об'єднань сільських і пологових громад в однотипні цивільні колективи було складним; і тривалим процесом, растянувшимся на VIII-VI ст. е. У відповідність до традиціями бронзової доби спочатку в ролі об'єднувача пологових співтовариств претендували архаїчні царі (басилеи). Проте їх претензії підкріплені ні до їх роллю організаторів ремісничого виробництва, ні до їх значенням релігійного символу колективного єдності. До того ж змінився характер військової організації, у якій змінюють колесничему війську прийшла кіннота. Тому з початком залізного віку у суспільстві різко підвищилася роль родової аристократії, контролировавшей життя простолюдинів – своїх молодших родичів. На зміну об'єднанням громад навколо палацевих центрів бронзової доби прийшли родові колективи, у яких роль хранителя традицій і що об'єднує початку для колективу грала аристократія. Родова власність була економічним важелем її влади, а працю родичів – її економічної опорою, яка дозволяла мати дозвілля для вдосконалення у справі й спеціальної освіти. Потужність аристократичної кінноти також базувалася на що містить її праці всього родового коллектива.

Поэтому претензії басилеев в ролі реальних правителів цих полісів виявилися неспроможні: вони безнадійно і повсюдно програли в конкурентної боротьби з що спиралася на родові колективи аристократією. Близько VIII в. е. влада басилеев було ліквідовано майже переважають у всіх полісах Греції та повсюдно встановилося колективне правління аристократії. У інших громадських структурах перехідного між первобытностью і класовим суспільством ладу боротьба родової аристократії і царською (княжої, королівської) влади закінчувалася перемогою останньої. Великі проти Грецією розміри протогосударственных об'єднань інших галузей і епох дозволяли архаїчним володарям обпертися на народ і підкорити собі родову аристократію. На значних територіях завжди складалася ієрархія громад, протистояння між якими дозволяли царської влади в ролі арбітра. У невеличких за величиною грецьких полісах у ранній стадії розвитку мало було вільних людей, не які входили на родові колективи і підлеглих родовим владикам. Умови ж існування за умов постійної загрози зовнішнього світу ( " війна – загальна робота " , за словами К.Маркса) формували рівність прав окремих пологів і котрі їх аристократів. І так було належить початок тій же соціальній мутації, що до встановленню в еллінських полісах особливого громадського строя.

Три наступних століття грецької історії було сповнено боротьбою між аристократичними кланами, що з концентрацією земельної власності, демографічним зростом і економічним розвитком. Результати цих процесів виявилися суттєвими як внутрішнього розвитку окремих полісів, і у розвиток полисной цивілізації загалом. Боротьба аристократичних угруповань і обострявшееся через концентрації земельної власності малоземелля стали причиною періодичних виселень полисных жителів у колонії. Вони несли з собою стають звичними форми полисного гуртожитки. До того ж нової території елліни найчастіше опинялись у оточенні далеких з культури людей, отже мимоволі мали триматися за принципи общинного порядку. Тому їх поселення на всьому узбережжі Середземного й розмежування Чорного морів приймали форму полісів, общинні обриси якої на нові землі виявлялися ще більше чітко в в зв'язку зі більше свободи від пологових традицій. Велика грецька колонізація VIII-VI ст. е. стала формою розширення полисной цивілізації, початковий центр якої знаходився на Ионийском і Эолийском узбережжі Малої Азії разом із суміжними островами.

Культура цього регіону, де було більшість еллінських метрополій, була міцно пов'язана з культурою народів Анатолії, власне будучи периферійної по відношення до цивілізаціям Месопотамії і Єгипту. Однак у нових полісах на колонизуемых землях їхній вплив був істотно ослаблене. Туди выселялось найбільш активне населення метрополій, не приспособившееся до місцевих умов кланового підпорядкування життя Батьківщині. З одного боку, це робило його пристосованим до змін (мутацій) громадської культури. Звідси, певне, відбувається розквіт філософії, науки, законотворчості і розширення політичних ідей саме у Заході Великої Греції. З іншого боку, це сприяло активному пристосуванню еллінів до нових умов життя, розвитку ремесла, торгівлі, мореплавання. Знову засновані грецькі міста були морськими портами і це висувало мореплавання і світову торгівлю в ролі інститутів, підтримували популяційне полі. Це відрізняло полисную цивілізацію від традиційних " сухопутних " цивілізацій, де інструментами підтримки популяционного поля служили політичних інститутів і идеология.

Наличие колоній стимулювало розвиток метрополій і убыстряло процес розвитку грецьких полісів загалом. Розмаїття умов населених греками областей вело до розвитку торгівлі, спеціалізації і надходження відносин. Через війну з'являється можливість, нагромадивши гроші, забезпечити існування без кланової підтримки роду. Серед грецького демосу з'являються багаті люди, які обтяжене обов'язком утримувати родову аристократію. Вони самі можуть в ролі експлуататорів значної частини людей, але цими людьми є не вільні, а раби. Багатство і знатність втрачають свою початкову зв'язок. Дехто з заможних демотов живуть у рідних полісах, общинна взаємодопомога яких зізнається ними як важлива життєва цінність. Інші, переважно ремісники і торговці, утікають від своїх аристократів до інших поліси, стаючи там метеками. Кількісне зростання маси них створював передумову для соціального перевороту, низвергнувшего влада родової аристократії. Але перемогти її вдалося тільки тоді ми, коли демос спромігся запозичити в аристократії провідної ролі у справі, коли змінюють аристократичної кінноті прийшла фаланга важкоозброєних пехотинцев-гоплитов.

Расцвет полисного строя.

К кінцю VI в. е. антична соционормативная культура остаточно дозрів, і грецькі поліси з общинних об'єднань родів та кланів перетворюються на автономні держави. У цей час сама антична цивілізація наблизилася до природним кордонів свого поширення. Мабуть, тому настав момент усвідомлення нею своїй суті і його відриву від вихідного материнського цивілізаційного комплексу Близького Востока.

Политически об'єднаний персами близькосхідний світ розглядав восточносредиземноморскую периферію своє природне продовження. Скіфський похід Дарія був проявом розширювальним експансії Близькосхідної цивілізації, однаково выразившейся й у середньоазіатському поході Кіра, й у нубийском і лівійському походах армій Камбиза. Найбільш активну роль колонизационном русі грали греки Малої Азії, поліси яких виявилися під владою персів. Але їхні стосунки з персами будувалися на іншій основі, ніж відносини останніх з фінікійцями, природними конкурентами греків у торгівлі, мореплаванні і колонізації нових земель. Усвідомив до кінця VI в. е. свою особливість грецький світ сприймав персів як варварів і хотів миритися зі своїми пануванням. Греко-перські війни стали першим кордоном для розвитку антична цивілізація, на якому елліни відстояли своє право її самостійність і уникальность.

Однако за рахунком протистояння греків та персів тривало остаточно IV в. до н.е., як його перетворилася на східний похід Олександра Македонського. Вже V в. е. протистояння було осмислене як протистояння Європи та Азії, в якому перси лише уособлювали азійський Близькосхідну цивілізацію, яка прагне поглинути європейську цивілізацію полисного світу еллінів. Формування політичних інструментів підтримки популяционного поля почалося у греків під впливом перської експансії вилилось в створенні Делосского морського союзу. Захист спільних інтересів популяції (цивілізації) була об'єк-тивною завданням які входили на її складу соціальних організмів. Тому політичні об'єднання грецьких полісів були природним способом їх пристосування до місцевих умов довкілля. Їх тиск италийского варварського світу і особливо Карфагена сприяли освіті Сиракузской держави, у Причорномор'ї від стосунки з скіфським світом – Боспорського царства, в Эгеиде конкуренція з фінікійцями і з персами – Афинского морського союзу. Фактично межах єдиної полисной цивілізації спостерігається відокремлення кількох популяцій полісів відносини із своїми приватними інтересами та певною специфікою розвитку – Велика Греція, Киренаика, Балканське узбережжя Крісто й острова Эгеиды, Північне Причерноморье.

Но це відокремлення був розбіжністю культур різних частин античної цивілізації. Це лише сприяло ще більшого поглибленню спеціалізації регіонів як наслідок, більш активному розвитку мореплавання, торгівлі, і грошового звернення. Товарно-грошові відносини як залишаються інструментом підтримки цивілізаційної соционорматики, але й більш нарощують своє значення як такий. Це призводить до підвищення щільності популяционного поля, що означає практично активізацію межполисных відносин (економічних, політичних, військових, культурних). Слід сказати, що на відміну від інших (традиційних) цивілізацій, які мають щільність популяционного поля зменшується від центру до периферії, у полисной цивілізації греків вона була майже рівномірної як у центрі, і на периферії. Це було з тим, що її створив один етнос і етнічна соционорматика ніде не вступала що суперечило з цивилизационной.

Специфика соціального поля еллінської цивілізації була іншою. Він був виткано з формально однорідних осередків, які мали різне внутрішнє наповнення. Грецькі поліси умовно поділяються сучасними дослідниками на развивавшиеся по консервативної (Спарта) і з прогресивної (Афіни) моделі. Це відмінність власне і забезпечувало той необхідний елемент боротьби протилежностей, який дозволяв розвиватися єдності однорідної соціального поля. Конфлікти між полісами різною моделі, олицетворявшими (в якійсь мірі, абсолютизировавшими) дві супротивники – общинність і класовість – полисной державності, сягають у саме початок їх формування і завмирають лише результаті підпорядкування полисного світу Македонією. Можна сміливо сказати, що ці конфлікти були іманентно притаманні полисной системі, маючи основою автономію полісів. Але у більш суворому погляді очевидно, що цілеспрямований характер ця конфліктність набуває з кінця VI в. е., коли завершується складання полисной державності, й вихідне соціально-економічне відмінність полісів набуває окреслені політичні формы.

В цьому разі стає обгрунтованим іншу точку зору на цю проблему кризи полисного ладу в IV в. е. Внутриполисные конфлікти та в архаїчних формах гуртожитки виступали формою адаптації поліса до дедалі уплотняющемуся соціальному полю цивілізації, тобто до нових історичним умовам. Чим активніше брав участь поліс в общеэллинской економічної і політичною життя, тим помітніша відбувалася його модифікація. Лише периферійні поліси відсталих областей зберігали вірність традиційним архаїчним устоям життя. Криза поліса був кризою її розвитку і совершенствования.

Кризис полисного строя.

Одновременно з кризою поліса у літературі звертає уваги на паралельно развивавшийся криза полисной системи загалом. Її занепад оцінюється крізь призму нездатності полисного світу самотужки створити політичне об'єднання нових типів і підпорядкування Еллади Македонією. Справді, боротьба за гегемонію у Греції мала об'єктивної метою об'єднання якомога більшої числа полісів. Ця мета була усвідомлено самими греками і пропагандировалась, зокрема, Исократом і Ксенофонтом. У ролі об'єднувачів Еллади ці мислителі бачили переважно лідерів периферійних держав – Агесилая, Гиерона, Олександра Ферского, Філіппа. Це було випадково. Як зазначалося, периферія цивілізації більш здатна до мутації, тобто створення нової, ніж центр із підвищеною щільністю популяційних ознак. Що стосується еллінської цивілізацією однорідність її соціального поля не дозволяла висунутися лідеру з власне полисной середовища. У той самий час ця однорідність створювала значно більше щільну зону культурного впливу периферії, ніж в інших цивілізацій, де соціальне полі рівномірно истончается від центру до периферії. Тому піднесення Македонії годі було розглядати окремо від еволюції полисного світу, як процес виключно македонського саморозвитку. Вона стала тією частиною буферна зона між цивілізацією і первісним світом, яка породжує варварський племінної лад, згодом стає основою власної державності. Безліч історичних прикладів (політика Архелая, життя Еврипіда в Пелле, Філіппа в Фивах, виховання Олександра Арістотелем) свідчить про тісний зв'язок Македонії за Грецією, стимулировавшую правлячу династію заохочувати традицію про этно-языковом кревність греків та македонян.

Автономия полісів тривалий час заважала виробленні політичного інструмент рішення двох основних проблем розвитку цивілізації – проблеми розширення межі природно сформованих рубежів і проблеми уніфікації популяционного поля. Конфлікти й війни між полісами були природною формою вироблення такого інструмента, яким став що виник під егідою Македонії Панэллинский союз. Встановлений Філіпом Македонським соціальний світ образу і лад у Греції мав стати передумовою для створення нового етапу уніфікації полисных порядків. Друге завдання – завдання розширення, було вказано в підготовленому Філіпом поході проти персів. Проте, попри блискучі політичні та воєнні успіхи Філіппа і сини, піднесення Македонії виявилося невдалої спробою рішення заявлених проблем.

Завоевательная активність Македонії виявилася однобічно запрограмованої занадто довгій боротьбою еллінів з Близькосхідної цивілізацією за самостійність. Виклик Азії був настільки сильний, відповідь македонян вийшов далеко далеко за межі інтересів антична цивілізація. Потреба політичного об'єднання всього еллінського світу, певне, підспудно усвідомлювалася, що позначилося традиції плани західного походу Олександра (і навіть невдалому поході Зопириона у Причорномор'ї від і пізніше Олександра Молосского і Пирра в Південну Італію та Сицилію). Східний похід також спочатку було задуманий лише із єдиною метою завоювання (Малої) Азії для звільнення що були там грецьких міст. Одночасно вирішувалася проблема економічних зв'язків у регіоні Східного Середземномор'я, у якому перетиналися зони інтересів що з Македонією греків та що з Персией финикийцев. Тому Рада Пармениона прийняти пропозиції Дарія, що надійшли після битви при Иссе, відбивав реально усвідомлені завдання східного походу. Єгипет, економічно та культурно котрий тяжів більш як у восточно-средиземноморскому світу, ніж до ближневосточно-месопотамскому, практично без бою був у руках македонян. Проте похід Олександра подолав межі суто функціонального дозволу проблеми популяционного розширення. У орбіту греко-македонскогой експансії потрапили території, культурно чужі антична цивілізація, розвиток яких залежить визначалося іншими соционормативными принципами. Держава Олександра Македонського, попри велич його історичної авантюри, була явно нежизнеспособна.

Озабоченный прагненням позбутися опіки що зробила його царем клану Пармениона Олександр виявився нездатним вирішити свій головний особисту проблему – зрівнятися в політичної геніальності зі своїми батьком. Усвідомлення свою ущербність перед тінню вбитого Філіппа штовхало Олександра на екстравагантні, яскраві, але цілком безперспективні вчинки. Певною мірою її особистість висловила відповідали духовним пошукам часу потреби крайнього індивідуалізму, чому і виявилася зовсім центрі уваги письменників та істориків, знайшовши, так сказати, " историографическую цінність " .

Не вирішивши проблем антична цивілізація, похід Олександра мав чимале значення для Близькосхідної цивілізації. Політична форма Перської держави виявилася неадекватна її зовсім не через слабкість і аморфності останнього. Військово-адміністративна система Перської держави зовсім на була примітивною і нерозвиненою. Створена Ахеменидами державна інституція багато століть регенерировалась наступними режимами, вийшовши у рамках Ісламської цивілізації межі древнього світу. Але того історичний момент Перське держава об'єднувало по крайнього заходу два культурних комплексу, які у протягом кількох століть поступово розходилися між собою. Вище зазначалося, що явно перси включили за одну політичне ціле дві материнські цивілізації – месопотамскую і єгипетську. Військовий розгром персів звільнив центральне ядро Близькосхідної цивілізації від дуже мутировавшей західної периферії. У межах нових політичних систем (Парфянского, Ново-персидского царств та інших.) соціокультурні норми цивілізації придбали велику однорідність і устойчивость.

Египет завжди був чужорідних тілом у складі перського держави, ослаблюючи і розхитуючи його єдність. Не без його впливу у безпосередньому сусідстві з перської державою зросла і оформилася антична цивілізація. Її вплив протягом V-IV ст. е. сформувало свого роду прикордонну з месопотамським впливом культурну зону, куди входили Малу Азію, Сирію, у відомій ступеня Фінікію і Єгипет. Саме ця "культурна зона стала територією, на якої розвинулися найтиповіші елліністичні держави. Отже, як і раніше, Олександр Македонський виявився нездатним усвідомити що стоїть проти нього історичної завдання, сама історія вирішила проблему відділення цих територій від близькосхідного світу інакше, витративши цього трохи більше времени.

Античная цивілізація у римської оболочке.

Политическое знаряддя для проблем антична цивілізація згодом знайшов западноэллинский світ, більш вільний від всепоглинаючою орієнтованості на протистояння близькосхідному впливу. Життя Великої Греції, безумовно, була обтяжена свої проблеми. Тому спочатку пошуки рішення загальноцивілізаційних завдань виглядали як прагнення вирішити власні западносредиземноморские проблеми. Греки Західного Середземномор'я завзято виборювали розширення сфери свого впливу з Карфагеном і Етрурією. Збаламучену рівновагу сил вимагало постійної напруги від транспортування кожної зі сторін. У своїй боротьбі західні греки активно мали підтримку серед східних родичів, запрошуючи полководців і найманців з Пелопонесса чи Епіру. Але водночас еллінська цивілізація надавала запліднююче культурне поєднання на околишню варварську периферію Италии.

" Приручення " варварського Риму відбувалося поступово. Достовірність раннеримской історії не випадково викликає сумніви в дослідників. Не виключено, щодо V і навіть IV в. е. римське суспільство розвивалося зовсім на по полисному шляху. Можливо, лад громадянської громади, утвердився у Римі ході завоювання Італії IV-III ст. е., був ним сприйнятий під впливом контактів із италийскими греками. Структура громадянського колективу виявилася підходящої формою, що дозволило погасити этно-социальные конфлікти, занадто довго які підривали військову силу спочатку аморфного римського вождества. Завдяки комплексу заходів, які оформили важливий кордон у становленні римського громадянського колективу, пов'язаний у античній традиції безпосередньо з ім'ям знаменитого цензора 312 р. е. Аппия Клавдія Цека, що уславився також зміцненням зв'язку з грецької Кампанією (Аппієвий дорога) і непримиренністю стосовно Пирру. У IV-III ст. е. римляни орієнтувалися на кампанских і южно-италийских греків, тоді як балканських розглядали як чужаків із далекими інтересами. Орієнтація на грецьку підтримку дозволила Риму витримати тиск етрусків і галлів. Натомість вони у свою чергу підтримали кампанских греків у боротьби з самнитами. Завязавшиеся таким чином відносини сприяли поширенню грецького впливу у Римі. Завершення оформлення римської громадянської громади, мабуть, було вже в контакту з южноиталийскими еллінами. Отже Рим виявився входить у орбіту антична цивілізація. Попри патріотичний акцент римської традиційної версії подій, конфлікт Риму з Пірром у сенсі можна розглядати, як боротьбу право зайняти позицію військово-політичного гармати грецької цивилизации.

После підпорядкування Римом Етрурії порушився природний баланс наснаги в реалізації Західному Середземномор'ї, определявшийся сферами впливу карфагенян, етрусків і греків. Почався новий виток конфліктів між Карфагеном і Великої Грецією за відновлення порушеного рівноваги. Кожна зі сторін прагнула заручитися підтримкою Риму, який ще було здатний поширювати власне торгове і культурну вплив, але мав військової силою. Договір з Карфагеном 279 р. е. стимулював війну з Пірром. Але, перемігши, римляни розібралися в стратегічному положенні сторін і переорієнтувався грецькою світ. Власне справи в самісінький першої пунічної війні Рим воював не було за свої інтереси, а й за інтереси грецьких міст півдня Італії та Сицилії. Але, ставши цей шлях, римляни не з нього зійти: западносредиземноморский світ розділився на зони впливу двох світів – грецького і карфагенского. Проте греки вчасно обзавелися міцним тилом як Римско-Италийской конфедерації. Тому Баркиды спробували створити для Карфагена точно ті ж самі ударну силу з варварів хто в Іспанії. Борячись із римськими військами Італії Ганнібал, проте, прагнув контролювати зовсім не від Рим, а грецькі міста Сицилії, Південної Італії та Кампанії. Як відомо, вирішальна сутичка завершилася перемогою Рима.

После Ганнибаловой війни Рим зміг бути політичного лідера всього Середземномор'я. Але представляючи тільки на себе чи союзні италийские громади, Рим незалежності до середини ІІ. е. у відсутності стійких інтересів, у претензії такого роду. Проте інакше становище виглядає, якщо його у тих розвитку цивілізації грецьких полісів. Включившись в восточносредиземноморскую політику за греків, Рим цим заявив претензію роль популяционного центру на світі античних цивільних громад. Проголошення " свободи Греції " Титом Фламинином означало щось більше, ніж розрахований хід" у політичної грі (хоча могла і не усвідомлюватись самими авторами). Проте як центру цивілізації претензії Риму підживлювалися лише його військово-політичними успіхами. Нагальне створення римської історичної традиції руками Фабия Пиктора та інших анналістів під медичним наглядом сенату мало ідеологічно обгрунтувати не меншу давнина римського соціуму та його культури, ніж в греків Балкан і Малої Азії. Не виключено, що раннеримская історія, основні етапи якої підозріло нагадують етапи історії Афін, створювалася на зразок історії " культурної столиці " еллінського мира.

Изображение архаїчного Риму " типовим полісом " серед громад Лация було обгрунтуванням претенций в ролі другого, а то й першого, з цих двох центрів антична цивілізація. На відміну від Македонії, юний цар якої безрозсудно кинувся до берегів Інда, внеиталийские завоювання Риму об'єднали на єдину соціополітичну систему (імперію) передусім весь античний світ. Придушення економічного потенціалу Карфагена, Коринфа, Родосу та інших торгових центрів не більше античного світу (Олександрію і Тир не чіпали) у середині ІІ. до н.е. переорієнтувало інструмент підтримки популяционного половіючі жита із мореплавання і торгівлі на політичні та ідеологічні институты.

Античная цивілізація почала розвиватися як популяція зі зміщеним чи, то, можливо, точніше, з цими двома центрами – италийским і балкано-малоазийским. Перший мав політичним та військовим пануванням, поступово виробляючи форми соционормативного контролю над громадської життям цивілізації. Другий мав велику щільність і започаткував традицію вихідних античних (полисных) соционормативных принципів, і більш розвинену культуру цивілізаційного таксономического рівня. Італія була військово-політичним, а Греція – соціокультурними центром античної цивилизации.

Римскую державу можна видати за популяцію античних міських цивільних громад римско-эллинского типу з різною щільністю соціальних і культурних ознак. Яка Прийняла форму імперії цивілізація відрізнялася від початкового еллінської тим, що включала у собі безліч народів з іншими социокультурными традиціями. Для організації цих культурно далеких народів усталилася форма провінцій. Вирівнювання соціального поля полягала у романізації провінцій, що була поширення там античних міських цивільних громад в формі муниципиев і колоній римських і латинських громадян. Разом із нею з римського центру поширювалася антична соціальна культура і римські форми організації життя. До III віці процес романізації досяг такої якісного рубежу, коли всі можливо зрівняти як римських громадян свідомості всіх жителів Империи.

Таким чином, основним змістом римської історії як історії цивілізації, виступає поширення римських цивільних громадських норм попри всі більш широке коло римських підданих. На відміну від полисного громадянства греків, тісно що з етнічної однорідністю організованій на поліси середовища, римське громадянство виступало у ролі соціально-правовий форми, що з рівним успіхом могла поширюватися як і италийской, і у внеиталийской середовищі. Саме римське поняття громадянства (civilis – цивільний) породило уявлення цивілізацію як і справу культурному міському суспільстві, противостоявшем варварством, пов'язаному з племінної, сільській життям. Настільки загальне значення громадянства, заснованого такому протиставленні, було неможливо в грецькому суспільстві, якій у ролі варварів протистояли передусім жителі близькосхідних міст. Римське громадянство, расставшееся з етнічної визначеністю своїй суті, набуло статусу стійкого таксономического показника (детерминатива) приналежність до цивілізації взагалі. Навіть коли Візантія відокремилася на самостійну цивілізацію, збереглося старе позначення її мешканців – ромеї (римляне).

С часом римляни дедалі ширше роздавали права свого громадянства представників інших етносів. З допомогою громадянства соціальне полі імперії дедалі більше набувало антично-римский характер, і Рим висувався в ролі не лише військово-політичного, а й соціокультурного лідера, відбираючи це значення в Греції. У цьому його вплив особливо міцно поширювалося у країнах, як б природно приживаясь серед, де Рим виступав вихідним носієм принципів антична цивілізація. Тоді як у Сході, які вже засвоїв античну соционорматику в полисно-эллинистической формі, римське вплив викликало досить виражене неприйняття, межує щодо відторгнення. Маючи таку ж вихідну структуру, а більш глибокі культурні коріння (зокрема і етнічні), грецький античний лад володів певному сенсі імунітетом прав римського гражданства.

Стремление Риму узурпувати чужу спочатку йому функцію, об'єктивно мало викликати опозицію та боротьбу між обома центрами цивілізації. Позбавлений політичної влади й під натиском з середини ІІ. е. у сфері товарно-грошових відносин, східний популяційний центр мав бути зданий на шлях вироблення опозиційного ідеологічного вчення. Це єдиний спосіб мати знаряддя боротьби з політичним пануванням римлян. Після періоду пошуків і проб в ролі опозиційної ідеології було винесено християнство. Реформоване Павлом, воно було, з одного боку, ближчі один до життя, ніж традиційні філософські вчення, з другого, більш абстрактним, ніж традиційні релігії, тобто понад здатним висловити античну рационализованную цивілізаційну норматику. Християнство стало свого роду конкурентом правам римського громадянства у частині об'єднання і підпорядкування населення імперії своїм соционормативным принципам. У цьому треба враховувати, що, формуючись як опозиційне ідеології античного громадянського суспільства вчення, християнство грунтувалося тих-таки соціокультурних цінностях, надаючи їм лише іншу форму. Тому християнство було закономірним породженням античної цивілізації і могло виникнути за її межами соціального контекста.

Этапы розвитку античної цивілізації у межах Римської державы

В римської історії можна назвати дві важливі рубежу, що з еволюцією римського громадянства і античного громадянського коллектива.

Первая переломна епоха пов'язані з подіями I в. е., зміст яких визначалося боротьбою італіків за римські цивільні права. Союзницька війна не вирішила цієї проблеми, а лише зробила їх із зовнішньої стосовно колективу римських громадян його внутрішньої проблемою. Усі основні події епохи кризи республіканського ладу – від диктатури Суллы і повстання Спартака до " змови " Катилины і диктатури Цезаря – визначалися цією проблемою. Виникнення принципату була лише політичної формою, зуміла забезпечити найповніше розв'язання цієї соціальної проблемы.

Результатом наділення італіків правами римського громадянства стало ущільнення античного соціального поля була в Італії. Муніципальний закон Цезаря мав уніфікувати громадянське пристрій италийских міських громад. Як наслідок, той процес отримав резонанс у західних провінціях. Це викликало, начебто, невмотивовані завоювання Цезаря в Галлії. Трохи згодом процес муніципалізації став повинна розвиватися у Південної Галлії і особливо у Іспанії. Західний центр цивілізації посилював свій соціальний потенціал перед ведучого в соціокультурному відношенні восточного.

В той час східний центр вимагав себе від політичною системою адекватного своєму потенціалу уваги. Постать принцепса виявилася зручною на чолі республіки оскільки як лідер (вождь) римських громадян, вона відповідала інтересам италийского центру, бо як правитель (імператор) підданих, він зобов'язаний був турбуватися і про інтереси східного центру цивілізації. Двоїстість громадської структури породжувала двоїстий характер її гармати. Східний питання, як відомо, обіймав найвідоміших осіб початку імперської епохи: Помпея, Цезаря, Марка Антонія, Германика, можливо, Калігулу, Нерона. Хоча у історіографії кожен із новачків залишив слід, всіх їх єднає сумна особиста доля, що зовсім не здається випадковістю. Италийская знати пильнувала за східної політикою. Лише Веспасіана вдалося віднайти потрібну форму занять східними проблемами, зберігаючи вірність римському співтовариству. Але до цього часу співвідношення сил між цивілізаційними центрами змістилося у бік більш-менш стійкого баланса.

Целенаправленно що проводилася протягом століття романізація західних провінцій дала свої результати. Римський муніципальний лад опинився менш поширеним, ніж грецький полисный. Приобщавшийся до цивілізації римлянами Захід очевидно дотримувався у фарватері їх соціальної й нерозривності культурної політики. У ІІ. римська знати не боялася відпускати сходові своїх імператорів. Таємна эллинофобия змінилася спокійнішим і зваженим ставленням. На той час і саме Схід змирилися політичної залежності від Риму, поколіннями усвідомлюючи вторинність своїй суспільній житті, порівняно з римської. Віддушиною для інтелектуалів залишалося культурне першість. Усталене розподіл населення імперії на римських громадян, і перегринов породжувало дві тенденції. Конформісти прагнули отримати римське громадянство отже відчути себе людьми першого сорти. І тому були потрібні як заслуги перед римським державою, а й долучення до стандартам римської життя. Ті, і це було недоступно чи не подобалося, вставали на шлях пасивної конфронтації. Об'єднуючим початком такий природно розвивалася ідеології нон-конформізму римському панування та поширенню италийских традицій сході стало християнство. Як свого роду держава робить у державі, воно об'єднувало навколо свої волелюбні ідеї всіх, хто опинявся обабіч офіційної життя. Ця тенденція розвивалася незалежно від наявності або відсутність у аутсайдерів римських цивільних прав, що, з одного боку, скрадало опозиційність християнства, з другого, підвищувало його життєздатність. Ідеологічно це вчення завжди був готове поміняти викликала його до життя соціальну полярність більш терпиму для влада предержащих.

Две сили повільно, але вірно поширювали свій вплив назустріч одна одній – римське громадянство, що об'єднує керівництвом котрого було держава, і християнська ідеологія, як що об'єднує початку представлена церквою. Наявність адептів християнської релігії серед римських громадян, і спраглих стати римськими громадянами серед перегринов, зокрема і християн, часом затемнює суть відбувалися процесів. Але теоретично їх початкова принципова конфронтація очевидна. Обидві сили об'єктивно прагнули лише до мети – поєднати у своїх лавах й усе населення імперії. Кожна їх сформувалася в опозиційної інший середовищі: римське громадянство на політично панівною Італії, християнство – населених перегринами підлеглих областях колись елліністичного світу. Два центру антична цивілізація боролися одне з одним за лідерство, використовуючи різні гармати. Тому ця боротьба здається непомітної сучасним исследователям.

Вторая переломна доба розвитку римської цивілізації посідає III століття, початок якого треба було ознаменоване новим розширенням кола римських громадян. З перетворенням провінціалів в римських громадян майже зник буферний шар, отделявший цивільний колектив від варварської периферії. Суспільне життя громадян вступив у безпосереднє зустріч із варварської. Соціальне полі, порождавшееся античним громадянством, колись растрачивавшее свій потенціал на провинциалах, тепер почало потужно впливати на варварів. Тому племінної лад варварів став особливо помітний у римській в політиці й джерелах із другої половини II – початку III ст. Його тиск відчулося й саму імперію, стимулюючи у ній процеси консолідації підданих з громадянами. Це усунення акцентів у стосунки з варварської периферією, зазвичай що полягає формулою " переходу імперії до оборони " , виявлялося вже у правління Марка Аврелия.

В протягом III в. відбувалося нівелювання соціального поля була в імперії, що виражається у розповсюдженні римських форм громадського життя і римського права на отримали громадянство провінціалів. Цей процес відбувається активно розвертався на територіях, де носієм цивілізації виступав Рим, тобто переважно у західних провінціях. Відпрацьовані попередніми століттями громадські форми елліністичного Сходу собі не дозволяли римському впливу проникати глибоко у товщу життя цієї маленької частини імперії. Тому опозиція обох центрів імперії продовжувала зберігатися. У III в. їх поля социо-культурного впливу прийшли о безпосереднє зіткнення, отже склалася передумова для вирішальної сутички за лідерство в популяції (імперії). Протягом III в. активно розвивалося протистояння двох ідеологічних систем: офіційного імператорського культу й більше гнаного християнства. Обидві основні кораблі імперії поступово зуміли перенести свою боротьбу на єдине, підходяще для сутички, полі. Таким полем стала ідеологія. Імператорський культ, поступово з римського громадянського культу генія імператора який приймав форму елліністичного культу монарха, мав згуртувати воєдино громадян, і підданих імперії з урахуванням офіційної ідеології. Його сприйняття народними масами наповнювало його рисами, близькими архаїчним уявленням про сакральної царської влади, відповідно до якими царі розглядалися як посередники між світами богів і і подавачами космічних благ для останніх. У III в. імператорський культ став активно зростатися на культ Сонця, аккумулировавшим у собі шанування небесного світила у різних місцевих формах від Іспанії і до Єгипту й Сирії. Сонце в імперської ідеології символізувало владу космосом, а імператор розглядався як він представник (посланець) у світі людей. Схожі установки, але у інших форм, винайшла й християнство з його Єдиним богом і народженим їм боголюдиною Христом.

Исход боротьби двох центрів антична цивілізація за лідерство був визначений спочатку більшої міцністю еллінських античних соціокультурних форм. Органічність античного суспільства Східного Середземномор'я визначалася злитістю обох таксономических рівнів його культури (етнічного і цивілізаційного). Тривале домінування Італії визначалося військово-політичним пануванням Риму, що дозволяло розглядати в ролі соціально значущих лише римські цивільні норми. Після рівняння в цивільних правах від населення Імперії 212 р. і відновлення цій основі античних громадських форм Диоклетианом, соціальне полі імперії набуло формальну однорідність. Тількино це сталося, обидва центру цивілізації опинилися у рівних умов, і східний центр став швидко нарощувати своє перевагу, втілюючи їх у політичну та ідеологічну форму. Історично, як відомо, той процес висловився у політиці імператора Костянтина та її премников. Столиця імперії, тобто формальний центр популяції, було покладено Схід до Константинополя, який до кінця IV в. розвився на реальну альтернативу Риму з усім його громадянством і державним апаратом. Водночас і християнство, переставши бути гнаної ідеологією опозиції офіційному суспільству, при Феодосії I перетворився на пануючу релігію империи.

Таким чином, протягом IV в. відбувалася концентрація основних знарядь маніпулювання популяционным полем – політичного апарату та ідеологічної системи – до рук східного центру цивілізації. Одночасно почалася втрата Італією якостей центру цивілізації (популяції). Щільність популяционного поля була в західних, котрі опинилися тепер віддаленими від реальної центру цивілізації провінціях стала знижуватися. Конкурентом міської громаді (муниципию) ніяких звань стало велике сільське маєток, квази-муниципальный характер організації якого сприяла перетворенню їх у центр тяжіння навколишнього населення. У центрі соціальної норматики західного світу починають з'являтися лакуни, заполнявшиеся неантичным варварським змістом. Це сприяло проникненню з цього частина території популяції що у зоні її тяжіння племінних груп. Різниця між тими варварами і римлянами кельто-иберийского чи іншого походження на IV-V ст. було настільки істотним, як різницю між германцями і римлянами за доби Цезаря і Таціта. Самосвідомість провінціалів намагалося затвердити цю ускользавшую грань підвищеним увагою до свого статусу " римлян " , але це спроба не підживлювалася реальною основою. У той самий час щільність популяционного поля була в Східному Середземномор'ї підвищилася, а різницю між готами і персами і ромеями мало реальні підстави. Парадоксально, але кінцю позднеантичной епохи обидва центру антична цивілізація помінялися своїми знаряддями: політичні інститути затрималися у Сході, а Захід " задовольнявся " христианством.

Позднеантичное общество

Наиболее характерною рисою традиційного погляду римську історію є наполегливе прагнення розглядати її останні століття як епоху кризи і занепаду. Одні дослідники убачають у ній занепад " римського духу " , інші – криза античної культури, треті – економічний занепад і зубожіння населення, четверті – політичне і військове ослаблення під тиском варварів, п'яті – криза рабовласництва, шості – захід античного міського ладу синапси і заснованої у ньому цивілізації, сьомі – занепад ринкової економіки та натуралізацію господарства, восьмі – ориентализацию держави, поработившего і доведшего до занепаду суспільство. Різні поєднання цієї й інших компонентів кризи справляють враження історіографічного розмаїття підходів до позднеримской історії, об'єднаних, проте, загальним вихідним постулатом (свого роду аксіомою): в IV-V ст. римське суспільство перебував у стані невідворотного занепаду, завадити якому могли ніякі зусилля держави або окремих імператорів. Не зрозуміла лише причина настільки невблаганного розростання кризових явищ, за прояви яких приймаються майже всі боку економічної, громадської, політичної, культурному житті, зміни у ідеології й військової практике.

В останні десятиліття серед дослідників набуває популярності підхід, в відповідно до цього пізньоантичний суспільство було занепадом, а закономірним етапом розвитку антична цивілізація. Реформи Діоклетіана спробували пристосувати колишні форми адміністративної системи та внутрішньої політики до багаторазово зрослому протягом III століття цивільному колективу. Але виявилося, що двадцатимиллионному колективу громадян не можна повною мірою адекватні принципи громадської життя Принципату, навіть скориговані Северами. Реформи Костянтина звільнили внутрішньої політики від деяких, занадто тісно що з культурним спадщиною міської полисной життя і тому застарілих, форм. Відтоді почалася боротьба античних громадських традицій з новими, імперськими формами політики і гуртожитки. Оскільки подібні форми відносин держави й суспільства, монарха і Харківського міських громад, вже було вироблено за умов монархій елліністичного світу, той процес найчастіше справляє враження еллінізації (чи орієнталізації) Римської імперії. Християнство, особливо у Сході, активно допомагало цього процесу на боці держави, прагнучи зайняти нішу пануючій ідеології імперії. Природно, що його опонентом виявилася антична культура, в римської оболонці, що з міським суспільством. Перехідний період рухомого рівноваги між общинним міським початком і що формується імперської державної структурою тривав близько двох століть (початку IV до другої половини VI століття). Це умовне рівновага й визначало своєрідність особи позднеантичного общества.

Развитие будь-якого суспільства виявляється у трансформації одних його форм до інших. Пізньоантичний суспільство природним чином виросло з Ранньою імперії. Криза III століття виглядає способом вироблення політичного гармати на вирішення нових соціальних завдань, а адміністративна політика Діоклетіана – способом застосування цього гармати. Імператор, з вождя-принцепса громадянського колективу став доминусом-господином, подібно батькові прізвища, у приватному праві уявляв все сімейство, персоніфікував що тепер громадянське населення Імперії. Ця ототожнення суспільства з імператором було осмисленими, проговорюються Евсевием Кесарийским в формі посередництва імператора між громадянами і християнським богом. Імператор мав контролювати розподіл правий і обов'язків між громадянами. Але зрослі розміри громадянського колективу тепер дозволяли дотримуватися єдність правий і обов'язків. Тому продолжавшее мислити себе у ролі громадянського колективу суспільство почало розділятися на сословия.Фиксация правий і обов'язків кожного їх станів – сенатори, куриалы, сільські плебеї, члени ремісничих колегій, колони тощо. – відбувалася поступово незалежності до середини V століття, а остаточні форми прийняла лише у законодавстві Юстініана. Тому пізньоантичний суспільство IV – початку V століть мало істотні відмінності від позднеантичного суспільства другої половини V – у першій половині VI століть. Але спочатку основний осередком популяционного поля залишалася міська громадянська громада, суспільство зберігало свою генетичну зв'язку з Античної цивилизацией.

Идеологическая боротьба всередині цього товариства, оформлявшаяся в оболонку то вірності античним римським культам, то відданості новому християнству, то особливої його різновиду, спілкувалась навколо питань правий і взаємних обов'язків громадянина, й держави, персоніфікованого імператором. " Нове " християнство звільнив релігійну сферу від національної римської специфіки, зберігши все античні теоретичні ставлення до влади. Суспільство як і мислило себе громадянської (потім ця зустріч стала називатися – християнської) громадою, тільки тепер їй протистояли не жили всередині кордонів імперії перегрины, а варвари поза імперії. Християнізація імперії призвела до того, що що брали християнство прикордонні варвари ставали частиною свого, християнського світу. Развивавшееся відчуження громадянина і держави штовхало його до зближення з варварами, у світі яких ще була відсутня жорстка система гноблення. Варварський світ, вигодуваний на межах імперії, естественым чином перетік у його межі, довершивши руйнація зв'язку державними структурами й суспільства там, де було ослаблені. Місцеве населення західних римських провінцій більш ніж в десять разів перевищувало число переселившихся з їхньої територію германців. Зламавши римську державну машину, де вони могли порушити спосіб життя пересічного населення. Більшість завойованих " римлян " явно хотіло бути завойованими. Через два-три століття колишні римляни асимілювали завойовників на території колишньої імперії почав розвиватися феодальний лад, перехід що його зрілу стадію, проте, призвів до античному Ренессансу.

Система зв'язків гражданин-город-государство в Східному Середземномор'ї мала більш міцні коріння, ніж Заході. Тому Східна імперія виявилася більш стійкою стосовно тиску варварської периферії. Для Візантії велику небезпека представляло сусідство з Близькосхідної цивілізацією, частина території якої римляни завоювали свого часу. Започаткована набагато раніше Античної тутешня цивілізація зі своїми социо-нормативными принципами не приймала далеких античних форм громадської огранизации. Знаряддям боротьби із нею став іслам, перетворився на дієвий цивілізаційний інструмент тільки з поширенням в Єгипті та на Близькому Сході. Ренесанс Близькосхідної цивілізації, оформленої колись Ахеменидами, у мусульманській оболонці істотно потіснив християнський, чи, інакше кажучи, колишній римський, світ. Боротьба ісламського і християнського світів за доби Середньовіччя була логічним продовженням боротьби римлян з парфянами і персами, але вже інших рубежах й під іншими гаслами. Як і випадку з німецькими варварами, політичне й ідеологічне розвиток ісламського світу було спровокована сусідством з Римської цивілізацією. Але якби Заході мала місце симбіоз імперії і варварського світу, то, на Сході розвивалося їх постійне протистояння і соперничество.

Восточная Римська імперія протягом V і VI століття ще боролася збереження социо-нормативных принципів Античної цивілізації, але VII віці опинилася у сусідстві з теснившими її новими соціально-політичними формами Західної Європи і сподівалися Близького Сходу. Напруга сил істотно змінило співвідношення й держави на користь останнього. Візантія змушена була пристосовуватися до нових умов свого існування. Античне спадщина в життя стало недозволеною розкішшю і перетворилася на яка пережила свого часу традицию.

Список литературы

Для підготовки даної роботи було використані матеріали із російського сайту internet

Головна:Механизм розвитку антична цивілізація