Правовые презумпции

Тип работы:
Реферат
Предмет:
Юридические науки


Узнать стоимость новой

Детальная информация о работе

Выдержка из работы

1. ВИЗНАЧЕННЯ ПОНЯТТЯ «ПРАВОВА ПРЕЗУМПЦИЯ»

[1]Презумпция (латів. presumption — припущення) — висновок про наявності будь-яких положень, фактів, прав суб'єкта з урахуванням доведеності інших положень, фактів, прав суб'єкта. П. у зазначеному сенсі є у різних галузях права.

У добуржуазном і буржуазному праві П. відводилося і відводиться дуже велике місце, причому поруч з П. законними допускаються т. зв. П. «загальнолюдські», чи П., не запропоновані законом, застосування яких залежить від цього, знайде чи суддя правильним застосування цих не запропонованих законом П. у цьому аналізованому їм случае.

Природно, що саме припущення не передбачені законами П. розширює сферу розсуду буржуазного судді і полегшує обхід закону чи довільне застосування їх у інтересах буржуазії. Законні П. в буржуазному праві діляться на умовні, т. е. такі П., коли факти, становища чи права суб'єкта передбачаються встановленими, доки доведено інше, і безумовні, т. е. такі П., коли факти, становища чи права суб'єкта передбачаються встановленими, без припущення показывания обратного.

Про класової сутності та ролі П. в буржуазному праві можна судити вже з таким притаманним нього П., як: всякий приватний власник якого — або рухомого майна вважається приватним власником цього майна, поки що не доведено інше; всякий договір передбачається возмездным; всякий борг — відсотковим тощо. буд. Кожна з подібних П. відкрито висловлює захист інтересів приватних власників. Проте чи все П. в буржуазному праві носять настільки відкрито класовий характер; переважно випадків класова сутність П. в буржуазному праві завуалирована.

У результаті класової боротьби в буржуазних країнах ряд юридичних П., у складі найвідвертіше виражають класову сутність, був під тиском вимог мас отменён (напр., встановлена на свій час Кодексом Наполеона. П., з якої у справах за договорами про наймання робочої сили твердження наймача про сплату зарплати передбачалося доведеним було без будь-якої перевірки.) Ряд юридичних П., провозглашённых в свій час буржуазією під час боротьби з феодалів, носив щодо прогресивний характер (напр., П. невинності, за якою обвинувачуваний передбачається невинним, поки що не доведено її). У період імперіалізму, коли буржуазія повертає від буржуазної «демократії» до реакції, від власної, т. е. фальшивої буржуазної і урізаної законності, до відкритого сваволі, такого роду П. або скасовуються, або, формально зберігаючи, фактично не застосовуються й заміняються насправді П. реакційного порядку. Так було в сучасних США П. невинності відкинута і замінена П. виновности.

У радянському соціалістичному праві П. застосовуються лише у випадках, коли це наказано законом. Радянське право не визнає безумовних П., йому відомі лише умовні П. (напр., всяке бесхозяйное спірне майно передбачається державної власністю, доки буде доведено інше; по ст. Г. К. при доведеності факту заподіяння шкоди суд зобов’язаний зробити висновок щодо винності завдавача, доки доведено інше; по ст. ЦПК майно, що у приміщенні боржника, вважається його власністю, доки доведено інше). Природно, що П. у радянському соціалістичному праві принципово інші зі своєї сутності та ролі, ніж П. в буржуазному праві. У радянському праві немає, не може бути П., які були прописані у інтересах трудящих мас та його соціалістичного держави. І в випадках, коли радянському праву П. зовні подібні з тим чи іншого П. буржуазному праві, суть і стала ролі їх глибоко різні. Так, П. невинності в буржуазному праві там, де ще формально збережена у законодавстві, є однією з коштів маскування фактично угнетательской діяльності буржуазного суда.

Нині презумпція втратила значення, тобто. правова презумпція — припущення (у сфері права або тільки у зв’язку з правом) про наявності чи відсутність певних фактів, заснованих на виключно зв’язок між гаданими фактами і фактами готівкою й подтверждённое попереднім опытом.

Істотним ознакою презумпції є її гаданий характер. Презумпції - це узагальнення недостовірні, а ймовірні. Проте ступінь їх ймовірності дуже й грунтується на зв’язок між предметом і явищами об'єктивного світу і повторюваності життєвих повсякденних процессов.

Роль презумпцій у праві велика, і було б неправильним вбачати у реформі них тільки засіб юридичної техніки. Деякі загальправові презумпції придбали значимість правових принципів: презумпція знання закону, презумпція добропорядності громадянина, презумпція не винності обвинувачуваної та ін. До засобам законодавчої техніки можна віднести лише незаперечні презумпції. За характером вони також мають ймовірний характері і, у принципі, були спростовані, але закон питання про їхнє спростуванні исключает.

2. ПРАВОВА ПРЕЗУМПЦІЯ У «Кримінальному праві РФ»

Так було в відповідності зі ст. 20 КК РФ кримінальної відповідальності підлягають особи, досягли вчасно скоєння злочину шістнадцятирічного віку, а й за деяких видів злочинів (тяжкі і особливо тяжкі і деяких інших) — з чотирнадцятирічного возраста.

У основі цієї норми лежить презумпція нерозуміння громадської небезпеки свого діяння обличчям, які досягли на момент скоєння злочину віку, з досягнення якого можлива кримінальна відповідальність. Незаперечна ця презумпція з погляду її юридичної значимості. Це означає, що навіть коли з яких — те причини (раннього психічного розвитку, наприклад) малолітній правопорушник і усвідомлював суспільну небезпечність свого діяння, він усе одно ні буде привлечён до кримінальної відповідальності, оскільки закон не встановлює такий можливості. Презумпція у разі опровергаться нічого очікувати, її спростування немає цілком ніякого юридичного значення й сенсу. Цією презумпцією керується слідчий чи дізнавач ОВС, порушуючи кримінальну справу чи ведучи за нею провадження. Аналогічна, як технико- юридичний прийом, презумпція не дієздатного особи, який досяг певного законом віку, у цивільному праве.

2.1. ПРЕЗУМПЦІЯ НЕВИННОСТІ, ЇЇ СУТНІСТЬ І НАЗНАЧЕНИЕ.

Представление про презумпції невинності як одному із принципів кримінального судочинства склалося давно. У ухваленій у період французької буржуазної революції Декларації правами людини і громадянина (1789 р.) це поняття було висловлено так: «Оскільки кожна людина передбачається невинним, поки його оголосять винним (у суді), то разі потреби арешту всяка строгість, яка є яка потрібна на забезпечення (в віданні суду) особи, повинна суворо каратися законом «(ст. 9). 2

Приблизно таку ж формулювання зустрічаються й у теоретичних роботах дореволюційної Росії. «Поруч із усіма, можуть бути і викликуваними на суд, — писав М. У. Духовский, — в особливе становище ставиться підсудний. У старому процесі це безправний об'єкт дослідження. Нині це, доки його винність не доведено, передусім, повноправний громадянин країни. Тому якщо необхідність, і повинна змусити застосувати до нього в попередньому слідстві заходи сорому, вони повинні бути обмежені межами нагальну необхідність «1 «Praesumptio juris іде у користь підсудного, він передбачається невинним, доки не доведено гидке » , — писав Л. Є. Владимиров». «Сучасний процес виходить із припущення невинності (praesumptio boni viri) » , — стверджував І. Я. Фойницкий3.

Проблема презумпції невинності постійно лежить у зору і представників науки радянського кримінального процесу саме. Протягом тривалого часу вона переставала бути предметом дискусії. «Безглуздя цієї формули (мають на увазі формула презумпції невинності -Д.Е.), — писав роки активний противник презумпції невинності До. А. Мокичев, — є очевидною. У насправді, адже цієї формули слід, що прокурор, слідчий, обличчя, котра здійснює дізнання, та й суд, поки судовий вирок не вступив у чинність закону, починають працювати з обличчям невинним… «. Безперечно, немає більшої провини перед людиною, ніж необгрунтоване залучення його до кримінальної відповідальності держави і незаконне його осуд. І сьогодні, аналізуючи судову практику, доходиш єдиному висновку — необхідно з наростаючою активністю домагатися суворого дотримання у діяльності правоохоронних органів принципу презумпції невинності, точного прямування всім іншим демократичним початкам судопроизводств. Із початком перебудови Верховний Суд СРСР почав віддавати значно більшої уваги скаргам не незаконне осуд за особливо небезпечні державні злочину за 30 — в 40-ві роки. З 1986 по 1989 рік Верховний Суд СРСР реабілітував у справах близько 400 людина. Безперечно, останніми роками суди стали вимогливо належить для оцінювання матеріалів попереднього слідства, фактів порушень та судових помилок стало менше, отже, поставлено завдання мінімізувати їх задля цього необхідно, насамперед, правильно трактувати презумпцію невинності, найголовніше, довести її правильність в законодавчі акти в точної формулюванні. Тільки після цього зможемо вимагати від правоохоронних органів точного дотримання принципу презумпції невинності, а разі ігнорування її - залучати до відповідальності осіб, пренебрегающих презумпцією невинності. Конституцією СРСР 1977 р. було вперше закріплено основне становище принципу презумпції невинності: «Ніхто може бути визнаний винним у скоєнні злочину, і навіть піддана кримінальному покаранню інакше, як у вироку суду й відповідно до законом «(ст. 160). После ухвалення Конституції СРСР 1977 р. питання презумпції невинності привернула до собі пильна внимание.

У політико-правовому коментарі Конституції СРСР зазначалося, що ст. 160 передбачається «важливе демократичне положення про презумпції невинності «. Законодавче закріплення формулювання презумпції невинності завжди був настійної необхідністю. Уточнення формулювання презумпції невинності і його закріплення у відповідній законодавстві стає необхідної особливо прийняття Конституції Російської Федерації 1993 року, тобто появи у ній ст. 49. Однак у законодавстві потрібно закріпити настільки досконалу, повну і вичерпну формулювання презумпції невинності, яка, охоплюючи все елементи цього принципу, виключала б разночтения.

Поняття принципу презумпції невинності формулюється в визнаних РФ авторитетних міжнародних документах. У Загальної Декларації прав людини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 р., презумпція невинності сформульована так: «Кожна мисляча людина, обвинувачуваний у скоєнні злочину, проти неї вважатися невинуватим до того часу, коли його винність нічого очікувати встановлено законним порядком шляхом гласного судового розгляду, у якому йому забезпечуються все змогу захисту «(п. 2 ст. 11).

У Міжнародному пакті про громадянських і політичні права, прийнятому Генеральної Асамблеєю ООН 18 грудня 1966 р. й ратифікованому СРСР 18 вересня 1973 р., записано: «Кожен обвинувачуваний у вчиненні кримінального злочину проти неї вважатися невинуватим до того часу, коли його винність нічого очікувати доведено відповідно до Закону «(п. 2 ст. 14). Здесь виникає ряд вопросов.

По-перше, навіщо потрібна у процесі така презумпція? Чому не можна обмежиться вимогою, щоб органи слідства й суд встановлювали у кожному даному випадку обставини справи оскільки вони мали місце у дійсності, відмовляючись від усіх презумпцій, від будь-якої упередженості й дотримуватися повну об'єктивність під час розслідування і розгляді кримінальних дел?

По-друге, хто ж саме відповідно до презумпції невинності, вважається невинним? Якщо пам’ятати людини взагалі, то чимось звісно ж зрозумілим, що провину у скоєнні злочину треба, і, ясна річ, поки винна доведено, не можна стверджувати, що людина винен. Якщо ж пам’ятати не людини взагалі, саме та особа, щодо якого зібрані достатніх доказів, дають підстави для пред’явлення обвинувачення у скоєні злочину, то здається безглуздим і протизаконним залучати до кримінальної відповідальності того, кого вважають невиновным.

По-третє, не вступає чи презумпція невинності що суперечило з життям, з дійсністю, маю на увазі, що презумпція невинності обвинувачуваного, який, швидше за все, винен в більшості випадків судом визнається винним, не підтверджується, а спростовується практикою? Якщо ж це, навіщо нам потрібна така презумпція, що на відміну з інших типових презумпцій представляється фикцией?

По-четверте, тоді як відповідність до презумпцією невинності обвинувачуваний вважається невинуватим, то ми не так уже нелогічний висновок, що «вбачати у реформі звинувачуваній можливого злочинця — отже керуватися не презумпцією невинності, саме презумпцією винності, що, звісно, неспроможна не накласти відомого відбитка на відносини слідчого та суддів до обвинувачуваному… «. Та хіба суперечить принципам законності і охорони прав громадян притягнення до кримінальної відповідальності людини, у якому ні слідчий, ні суддя бачить «можливого «злочинця? Перелічені, як та інших труднощі й сумніви викликали у минулому різкі розбіжності серйозні коливання серед процесуалістів у питанні про їхнє ставлення до презумпції невиновности.

Якщо якось класифікувати сказані у літературі погляди про презумпції невинності, можна виокремити такі чотири группы:

1) Найбільш крайню позицію займають ті, на думку яких презумпція невинності мусить бути відкинута з тієї причини, що " … безвинно саме даного конкретної особи у цій конкретному факту може бути ні слідства, ні дізнання, ні судового розгляду " .7 Інакше кажучи, обвинувачуваний винен, він не залучався б до кримінальної відповідальності. Тут ідеться не про презумпції винності, йдеться про безумовною винності кожного залучуваного до кримінальної відповідальності особи. Ця думка перебуває у явному суперечності з гарантіями інтересів особистості кримінальному судочинстві і одностайно був підданий різкій критики на юридичної печати.

2) Автори другий погляду виступають проти презумпції невинності, виходячи речей, що провини немає слідства, та якщо з те, що обвинувачений має довести свою невинність як і суспільство так і держава доводять її винуватість. Інакше кажучи, обличчя, привлекаемое до кримінальної відповідальності, презумпируется винним, і на нього покладається тягар доведення своєї невиновности.

3) Прихильники третьої погляду вважають, що необхідно відмовитися від всілякої упередженості щодо залученого до кримінальної відповідальності, з те, що " … обвинувачуваний у процесі не презумпируется ні винним, ні невинним ".

Такі гарантії інтересів обвинувачуваного, як суду винести разі доведеність обвинувачення, на думку зазначеної точки зору, необов’язково виводити з презумпції невинності, оскільки «його з настільки ж успіхом можна (це має) вивести ринок із завдань кримінального судочинства… «Так само покладати на обвинувачуваного обов’язок доводити свою винність неприпустимо «не що це випливає з презумпції невинності, а й просто оскільки таке пряма вимога закону… «. Це, звісно, розв’язання питання: «уже тому, що таким є пряма вимога закону «не пояснює, а чому таке, а чи не інше. А таким це вимога є оскільки законодавець виходить із принципу презумпції невиновности.

4) Прибічники четвертої погляду виходять під час вирішення питання про значенні презумпції невинності у кримінальній судочинстві з специфіки судового дослідження, у на відміну від наукового процесу пізнання. Це — відмінність не у цьому, що судове дослідження є ненауковим, суть у тому, що наукове дослідження то, можливо завершено пізнавальним результатом, або (у разі, поки що) безрезультатно. Судове ж дослідження будь-коли завершується без юридичного результату у тому частини, у якій обвинувачення зірвалася ні підтвердити, ані заперечити. Якщо ж скоро підставу процесу породило питання кримінальної відповідальності, то мета процесу у тому, щоб (крім випадків припинення справи за відсутністю передумови процесу) дати це питання позитивний чи негативна відповідь. Це завдання можна впорається, якщо вдасться позитивно встановити або винність, або невинність залучуваного до кримінальної відповідальності особи. Але, на жаль, умови судової та слідчої практики такі, що у окремих випадках вдається з достовірністю встановити ні винність, ні невинність обвинувачуваного. У таких ситуаціях, коли винність обвинувачуваного лише імовірна (і навіть максимально імовірна), коли залишаються неустранимые сумніви щодо винності обвинувачуваного, слідчий і суд зовсім не можуть питання винності залишити відкритим, заявивши обвинувачуваному: ми встановили, що ви винні, але впевнено ми не впевнені у тому, що ви невинні. Факт Вашої винності залишається під питанням. І на такі випадки органи слідства й суд зобов’язані дати ясний, недвозначний відповідь: так, винен! Або — немає, невинний! А дати відповідь при зазначених умовах можуть з те, що або обвинувачуваний вважається невинуватим, поки її провина нічого очікувати доведено (презумпція невинності), або обвинувачуваний вважається винним, поки що не доведено його невинність (презумпція винності). І законодавець з усією визначеністю висловився за гуманного принципу презумпції невиновности.

Серйозною теоретичної розробці зазнала проблематика презумпції невинності і який із нього правила про тлумаченні сумнівів на користь підсудного на роботах У. П. Нажимова. Автор обгрунтовано заперечує проти розуміння правила про тлумаченні сумнівів щодо користь якого у тому сенсі, що «за наявності в суду сумнівів чи іншому факті суд зовсім не повинен виходити із цього факту як безсумнівного «(такий висновок випливає з принципу об'єктивної істини). Сутність цього правила автор вбачають у тому, що й «встановлені факти (наявні докази) дозволяють зробити один, а кілька належних їх них висновків, варто робити лише те висновок, котрий понад сприятливий обвинувачуваному «. На думку У. П. Нажимова, презумпція невинності «випливає з ст. 13 КПК, встановлює, що визнання своєї вини у скоєнні злочину… може з’явитися не інакше, як вироком суду «(с. 30). Такий висновок випливає і з принципу об'єктивної істини, за яким стверджувати можна лише те, що доведено. Отже, поки суд зовсім не встановив доведеності винності, обличчя винним бути визнано неспроможна. Що ж до норм чинного кримінально- процесуального закону, у найбільш чітко вказано дію презумпції невинності, слід, передусім, виділити норму, що встановлює, що обвинувальний вирок ухвалюється за умови, тоді як процесі судового розгляду винність підсудного у вчиненні злочину доведено, а вирок суду то, можливо обвинувальним чи виправдувальним (ст. 30 КПК РРФСР; надалі - КПК). Суть цієї норми не у цьому очевидному факті, що й вина підсудного доведено, його потрібно засудити, і якщо підтвердиться його невинність, він підлягає виправданню. З статей закону слід інше, саме те, що нашому процесу невідомий інститут залишення підсудного в підозрі, оскільки за межі не доказанностью провини виноситься виправдувальний, повністю реабілітуючий підсудного вирок. На цьому, насамперед і полягає принцип презумпції невинності і що з нього правило про тлумаченні сумнівів щодо користь підсудного. Для з’ясування суті Доповнень і значення презумпції невинності дуже важливо точно визначити, хто вважається невинуватим — обвинувачуваний (підсудний), підозрюваний чи всякий громадянин. Ряд авторів, вбачаючи у терміном «обвинувачуваний «тільки обличчя, притягнуте до кримінальної відповідальності у якості звинуваченого, вважає, що у визначення презумпції невинності необхідно включити як обвинувачуваного, а й підозрюваного. (Петрухін І. Л, Касумов Ч. С.)

Здається, що сферу дії цього інституту годі було обмежувати зазначенням конкретної процесуальної постаті (обвинувачуваний, підсудний, підозрюваний). І з урахуванням сказаного за доцільне, щоб переважна більшість формули презумпції невинності включала у собі таке зміст: «Кожна молода людина, обвинувачуваний у вчиненні кримінального злочину, проти неї вважатися невинуватим до того часу, коли його винність нічого очікувати доведено відповідно до Закону забезпечивши йому всіх можливостей за захистом «. Отже, презумпція невинності - одне з найважливіших принципів демократичного кримінального процесу саме, має самостійне призначення та виконує особливу, лише йому відведену службову роль.

2.2. Про СПІВВІДНОШЕННІ ПРИНЦИПОВ

ПРЕЗУМПЦІЇ НЕВИННОСТІ І ОБЪЕКТИВНОЙ

ИСТИНЫ

Презумпція невинності у її об'єктивної трактуванні є важливим регулятором кримінально-процесуальних відносин, визначальних процесуальне становище обвинувачуваного, правничий та обов’язки органів, провідних боротьбу з злочинністю. У такій трактуванні презумпція невинності означає «не суб'єктивну думку учасника процесу щодо винності обвинувачуваного, а об'єктивне правове становище: закон вважає обвинувачуваного невинним, поки ті, хто вважає обвинувачуваного винним, не доведуть, що він справді винен «. Справді, закон нічого не гарантував, якщо він наказав слідчому чи судді бачити або вбачати у реформі звинувачуваній можливого злочинця, думати скоріш про ньому однак, припускати те або інше, і навпаки, важливим регулятором кримінально-процесуальних відносин стає закон, що він вказує, як, яким чином мають надходити органи слідства й суд тоді, що вони вважають, наприклад, що зібрані достатніх доказів, дають основу пред’явлення звинувачення у скоєнні злочину, у разі, що вони дійдуть висновку, що підсудного у скоєнні злочину не доведено. Але суб'єктивістська трактування принципу презумпції невинності - не єдина слабка сторона в позиції прибічників принципу презумпції невинності. Супротивники цієї принципу нерідко використовують трактування прибічниками презумпції невинності питання про співвідношенні категорій презумпції невинності і в об'єктивній істини. Так, М. З. Строгович зазначав: «Презумпція невинності означає вимога безумовною істинності твердження про винності: обвинувачуваний може визнаватися винним лише за безсумнівною доведеності його винності. Саме презумпція невинності виключає правомірність обвинувального вироку, заснованого на міркування імовірною винності обвинувачуваного, тоді завгодно, крім безумовною і безсумнівною достовірності те, що обвинувачуваний винен у скоєнні інкримінованого йому обвинувачення ». 15, Але якщо сказане означає принцип презумпції невинності, те, що ще залишається частку принципу об'єктивної істини? Адже саме з принципу об'єктивної істини, на думку самого М. З. Строговича, слід теза: «що ні доведено, того не можна стверджувати «. З цих самих підставах не можна погодиться і з позицією М. М. Полянського, обстоювала принцип презумпції невинності з наступних позицій. «Що, — запитує автор протиставити вимозі, щоб суд, постановляючи вирок, керувався презумпцією невинності? Лише утвердження, що обвинувальний вирок то, можливо ухвалив і за сумніві щодо винуватості обвинувачуваного «. Але твердження, що «обвинувальний вирок то, можливо ухвалив і за сумніві щодо винуватості обвинувачуваного «суперечить принципу об'єктивної істини у процесі. І коли йшлося про спростування цього затвердження, то тут для цього предосить принципу об'єктивної істини і чого вводити ще принцип презумпції невинності. Заперечуючи У. І. Камінської, яка значення презумпції невинності звела «до тому, щоб підштовхнути думку й діяльність особи, исследующего судове справа, на всебічне розгляд, вичерпне дозвіл усіх її гіпотетичних рішень », З. А. Голунский не безпідставно помічає: «Але якщо така, то ми не було б не про презумпції невинності, йдеться про всебічності розслідування справи? «Як кажуть, спроба прибічників презумпції невинності приписати їй завдання, які виконуються іншими принципами процесу, зокрема, принципом об'єктивної істини використовується її противниками у тому, щоб дати під саме право цього принципу існувати. Яке ж дійсне співвідношення принципів об'єктивної істини і презумпції невинності? Принцип об'єктивної істини означає, як відомо, вимога, щоб висновки слідчого та суду цілком відповідали дійсності, тобто фактичним обставинам справи. Відповідно ж до принципу презумпції невинності обвинувачуваний вважається невинним, коли його винність нічого очікувати доведено в встановленому законом порядку. З сказаного слід, що принципом об'єктивної істини і принципом презумпції невинності є певна зв’язок. Достовірність, повна доведеність винності як необхідну умова обвинувального вироку — це загальний висновок, який справді випливає з обох принципов.

Поруч із, проте, кожен із згаданих принципів має особливе цільове призначення, містить у відповідь зовсім різні питання, є протилежністю різних принципів процесу (принципу формальної істини принципу презумпції невинності). Саме тому не можна у процесі самим принципом об'єктивної істини. Так, одну вимогу встановлення об'єктивної істини логічно не виключає можливості залишення підсудного в підозрі у разі, коли її винуватість є лише імовірною, але недостовірною. Зате винесення виправдувального вироку з повним реабілітацією підсудного за недостатністю доказів щодо його обвинувачення неминуче випливає з принципу презумпції невинності: раз обвинувачуваний вважається невинуватим, поки що не встановлено зворотне, отже, це тільки зворотне не доведено тими, хто цьому наполягає, обвинувачуваний нічого не винен. Отже, недостатність доказів для обвинувачення підсудного є підстави саме з виправдувального вироку з повним реабілітацією підсудного («вважається невинним »), а чи не для залишення підсудного в підозрі. Далі, з принципу об'єктивної істини слід, що це сумнівне, недостовірне не може бути визнаний вироку встановленим. Але із цього принципу зовсім годі було, що всяке сумнів має бути витлумачено саме на користь обвинувачуваного. Вимога, щоб висновки слідства й суду відповідали дійсності, саме собою логічно зовсім не від виключає постановки питання у тому, щоб сумнівні обставини були судом встановленими, незалежно від цього, на користь або на користь обвинувачуваного виявиться подібне тлумачення сумнівів. Зате становище «всяке непереборне сумнів трактується на користь обвинувачуваного «неминуче випливає саме з принципу презумпції невинності: раз обвинувачуваний вважається невинуватим, поки зворотне нічого очікувати встановлено з переконливістю, те справді, всяке сумнів щодо які викривають обставин, висунутих обвинуваченням, чи виправдувальних обставин, висунутих обвинувачуваним в спростування обвинувачення має бути витлумачено саме на користь обвинувачуваного. Нарешті, з принципу об'єктивної істини зовсім не від варто з неминучістю ту чи іншу розподіл тягаря доведення. І навпаки, якщо обвинувачуваний вважається невинуватим, отже вона як зобов’язаний (під страхом відповідальності) доводити свою невинність чи меншу винність; не несе тягаря доведення свою невинність. Тягар доведення винності обвинувачуваного лежить на жіночих обвинувачі тому, що, якщо обвинувачення нічого очікувати доведено (безвідносно до того що, зусиллями чи прокурора чи суду), мета обвинувачення нічого очікувати досягнуто, обвинувальна версія буде спростована, обвинувачуваний буде реабілітований. Для виправдання ж обвинувачуваного зовсім необов’язково, щоб була позитивно доведено його невинність. Позаяк у користь обвинувачуваного каже презумпція його невинності, він несе наслідки те, що їм скоєно і з справі доведено, а чи не те, що не зміг або зумів довести свою невинність. Саме у цьому сенс ст. 49 Конституції РФ, що забороняє перелагать обов’язок доведення на обвинувачуваного. Після сказаного можна визначити, у яких межах принципи презумпції невинності і в об'єктивній істини доповнюють одне одного й у яких вони диктують різні відповіді одні й ті запитання. Висновок у тому, що обвинувальний вирок може бути винесено за відсутності достовірних даних щодо винності особи з урахуванням її ймовірності (навіть максимальної), випливає з обох зазначених принципів. Покладання обов’язки доведення на органи, наділені владними повноваженнями визволення цієї обов’язки обвинувачуваного є наслідком презумпції невинності, але, оскільки він цим активізує діяльність органів, провідних боротьбу з злочинністю, він у цьому плані забезпечує здійснення принципу об'єктивної істини. Але, як вказувалося вище, про збігу висновків, що випливають із цих принципів, може бути промови у низці випадків. Коли підсудний виправдовується через позитивної доведеності його невинності, вирок виноситься відповідно до принципом об'єктивної істини. Але коли його хоча б підсудний, у самій мері повністю реабилитируется, повністю виправдовується через неустранимых сумнівів його винності, вирок виноситься згідно ні з принципом об'єктивної істини, а принципом презумпції невинності. Положення про те, що недоведена винність рівнозначна доведеною невинності, а недоведена невинність не рівнозначна як доведеною винності, і навіть підозрі щодо винуватості, має підставу в презумпції невинності, але зовсім не від випливає з принципу об'єктивної істини. Щоправда, у літературі міститься погляд, за яким «будь-який законний і обгрунтований вирок: обвинувальний і виправдувальний, є справжнім, встановлює істину «. Але якби було у такий спосіб, що кожен виправдувальний вирок, (так само, як і обвинувальний) встановлює істину, чому ж закон встановив для постанови обвинувального вироку одну умову (доведена винність за відсутності сумнівів щодо ній), а постанови виправдувального вироку — дві умови: доведена невинність (при відсутності сумнівів щодо невинності) чи недоведена винність (при наявності неустранимых, але витлумачених на користь підсудного сумнівів щодо невинності)? У тій частині, як і суд відповідно до принципу презумпції невинності виправдовує підсудного за межі не доказанностью обвинувачення чи визнає встановленими обставини на користь підсудного, базуючись не так на доказах, достовірно підтверджують висновок суду, а на тлумаченні не подоланих сумнівів щодо інтересах підсудного, мова повинна йти щодо застосуванні принципу об'єктивної істини, а про виключення з даного принципа.

3. ПРАВОВІ ПРЕЗУМПЦІЇ, ЯК РІЗНОВИД СПІЛЬНИХ ПРЕЗУМПЦИЙ

Правові презумпції - різновид загальних презумпцій. Вони відображають звичайний порядок перетинів поміж предметами і явищами лише у галузі права або тільки у зв’язку з правом. Правові презумпції безпосередньо чи опосередковано закріплюються в нормах права.

За фактом правового закріплення презумпції бувають фактичними і законними. Фактичні презумпції у законі не виражені і тому мають юридичного значення. Але вони широко застосовують у правоохоронної діяльності органів внутрішніх справ. Фактичні презумпції як глибокі життєві відомості кладуться на обґрунтованість версій з кожного кримінальної справи, формуючи внутрішнє переконання слідчого чи дізнавача. Законні презумпції - припущення, безпосередньо чи опосередковано закреплённые в законодавстві. Така, наприклад, презумпція батьківства, закреплённая в ст. ст. 48−51 Сімейного Кодексу Р Ф. 3

Законні презумпції широко використовують у процесуальної діяльності органів внутрішніх справ, значно скорочуючи процес доведення у справі, перерозподіляючи тягар доведення між учасниками процесса.

Однією з видів правових презумпцій є презумпція невиновности.

Вперше презумпція невинності було сформульовано ст. 9 Декларації правами людини і громадянина 1798 р. Проголошення презумпції невинності означало відмови від принципів середньовічного інквізиційного процесса.

У виконанні вітчизняної юриспруденції презумпція невинності мала складну долю. Якщо дореволюційний Росії дію презумпції невинності беззастережно визнавалося, то радянський період деяких випадках заперечувалася необхідність презумпції невинності чи придавалась їй обмежувальна трактування. Висловлювалося думка, про збереження у радянському праві презумпції невинності як гарантії від необгрунтованого притягнення до відповідальності. А загалом презумпція невинності отримала зізнання у радянський период.

Презумпція невинності - за російським кримінальному процесу це припущення, за яким обвинувачуваний вважається невинуватим, поки її винуватість буде доведено у встановленому законному порядку. Сенс і значення П. зв. полягає у вимозі повної та безсумнівною доведеності твердо встановленими фактами обвинувачення аби висновків попереднього слідства, у обвинувальному ув’язненні й судна у обвинувальному приговоре.

При не доведеність обвинувачення, при недостатності доказів винності обвинувачуваного справа підлягає припинення чи з нього може бути винесено виправдувальний вирок. З П. зв. випливає також правило, відповідно до якому всяке сумнів трактується на користь обвинувачуваного. Це означає що якщо розслідуванні та вирішенні кримінальної справи щодо приводу, якого- або факту, у якому грунтується обвинувачення, виникло сумнів доцільність і це сумнів не може бути розсіяно подальшим розслідуванням, даний факт може бути виключений з обвинения.

З П. зв. нерозривно пов’язане що з неї правило про тягаря показывания, правило, за яким обов’язок довести винність обвинувачуваного лежить на жіночих обвинувачі, але в звинувачуваного не лежить обов’язки довести свою невиновность.

Зазначені вище становища неухильно застосовують у російської судової практиці, а окремі випадки їх порушення тягнуть скасування вироку. Так, за справою, яким суд визнав обвинувачення обвинувачуваного, що заперечував своєї вини, безпідставними оскільки обвинувачуваний не довів слушності власного пояснення, Верховного суду РФ скасував вирок суду першої інстанції, і визначення вищих судів, вказавши у постанові Пленуму Верховного Судна Р Ф у цій справі, що це положення як не грунтується на законі, але перебуває у глибокому суперечності з основними принципами російського кримінального процесу саме, за якими всякий обвинувачуваний вважається невинуватим, коли його винність нічого очікувати доведено в установленому порядку. У Постанові вказується, що у змісту і духу російського закону не обвинувачений має доводити свою невинність, а орган обвинувачення має довести правильність висунутого обвинения.

У буржуазному кримінальному процесі постійно декларується П. і., але там вона становить собою лише фікцію, покликану маскувати реакційну, класово- угнетательскую діяльність буржуазної юстиції. Що стосується привлечённых до кримінальної відповідальності робочих, прогресивних діячів, борців під час визволення трудящих від капіталістичного рабства в буржуазному кримінальному процесі діє П. зв., а протилежна їй презумпція винності. Обвинувачуваний вважається винним виходячи з лише те, що він привлечён органами поліції та юстиції, нею фактично покладається обов’язок довести свою невинність й те водночас його позбавляють можливості захищатися, спростовувати обвинение.

Юридичні презумпції - це припущення наявності обставин, мають силу юридичних фактов.

Потреба юридичної практики в презумпциях викликається неможливістю в певних випадках довести наявність обставин, від яких залежить існування правоотношений.

3. ЮРИДИЧНА ПРЕЗУМПЦІЯ (ЇЇ КЛАССИФИКАЦИЯ)

Презумпції можна класифікувати за такими основаниям:

За формою існування розрізняють: легальні презумпції - припущення, що закріплені нормами права. Наприклад, батьком дитини визнається обличчя, яке у шлюбі матері дитини; фактичні презумпції - припущення, засновані на розумних підставах і життєвому досвіді. Наприклад, становище, за яким при відсутності доказів незвичні факти зізнаються несуществующими.

За сферою дії презумпції делятся: 5

Загальправові, що діють в усіх галузях права (презумпція знання закона);

Галузеві - виконують роль юридичних фактів межах одного галузі (презумпція невинності кримінально- процесуальному праве).

По юридичної силі различают:

Спростовувані презумпції - становища, які припустимо оспорювати (наприклад, презумпція отцовства);

Не спростовувані презумпції - становища, що є принципами права (презумпція невиновности).

— 4. ПРАВОВІ ПРЕЗУМПЦІЇ У «ЦИВІЛЬНОМУ ПРАВЕ РФ»

Доведення провини і дію презумпції невинності відповідно до п. 2 ст. 401 ДК РФ відсутність провини доводиться обличчям, які порушили зобов’язання. Це означає, що у цивільному праві, на відміну кримінального, діє презумпція винності правопорушника. Останній вважається винним до того часу, що він не доведе свою невинність. Обличчя визнається невинним, якщо того рівня дбайливості і обачності, від нього була потрібна характером зобов’язання і умовам обороту, вони прийняли всіх заходів належного виконання зобов’язання (п. 1 ст. 401 ДК РФ). Зумовлено це тим, що громадянське право має справу ні з аномальними явищами, і з нормальним розвитком громадянського обороту. Якщо хтось із учасників громадянського обороту своїм протиправним поведінкою порушує нормальний перебіг громадянського обороту і чинить збитки іншому його учаснику, про тому, такі збитки виникли, що вони викликані протиправним поведінкою правопорушника, знає, насамперед, потерпілий. Тому на згадуваній нього та його покладається тягар доведення факту досконалого проти правопорушення, того що в нього збитків і причинного зв’язку між протиправним поведінкою порушниками, утвореними убытками.

Проте потерпілий не знає у тому, яку ступінь дбайливості і обачності виявив правопорушник, які заходи він прийняв для належного виконання зобов’язання і які психічні процеси у своїй відбувалися його свідомості. У той самий час правопорушникові, на відміну потерпілого, всі дані добре відомі. Маючи цими даними, йому легше довести свою невинність, ніж потерпілому, не располагающему цими даними, доводити її винуватість. Тому правопорушник у цивільному праві вважається винним до того часу, поки що не доведено його невинність. Разом про те закріплена у цивільному законі презумпція винності правопорушника не для потерпілого можливості представляти суду докази винності правонарушителя.

Поруч із рядовими суб'єктами громадянського обороту, у ньому беруть участь і підприємці, які, у принципі, мали бути зацікавленими професіоналами у сфері товарно-грошових відносин також здійснювати підприємницьку діяльність на ризик. Відповідно до цим цивільно-правова відповідальність за здійсненні підприємницької діяльності будується на засадах ризику. Пункт 3 ст. 401 ДК РФ встановлює, що й інше не в законі передбачено чи договором, обличчя, не яка виконала чи неналежним чином яка виконала зобов’язання під час здійснення підприємницької діяльності, несе відповідальність, а то й доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, тобто надзвичайних і непредотвратимых при умовах обставин. До таких обставинам не ставляться, зокрема, порушення обов’язків із боку контрагентів боржника, відсутність над ринком потрібних виспівати товарів, відсутність у боржника необхідних коштів тощо. п.

Отже, підприємець при невиконанні чи неналежне виконанні зобов’язання під час здійснення підприємницької діяльності несе підвищену відповідальність. Він відповідає за випадкове (невинне) невиконання чи неналежне виконання зобов’язання при здійсненні підприємницької діяльності. Так, постачальник несе відповідальність за прострочення поставках товару і тоді, коли прострочення викликана неподачей перевізником транспортних засобів для перевезення товару покупцю. Однак тих випадках, коли підприємець бере участь у зобов’язання, які пов’язані з його підприємницької діяльності, його відповідальність будується на засадах провини, а чи не на засадах ризику. Так, по договору підприємця із медичним установою на медичне обслуговування працівників підприємця, останній відповідає лише за наявності її провини. Разом про те відповідальність підприємця навіть у зобов’язанні у здійсненні підприємницької діяльності не є безмежній. Підприємець й у таких випадках звільняється з відповідальності, якщо доведе, що належне виконання зобов’язання неможливо було внаслідок непереборної силы.

6. ПРАВОВІ ПРЕЗУМПЦІЇ У «АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПРАВЕ РФ».

Існує й такого поняття, як «Презумпція законності правового акта» під цим мається на увазі, що це правові акти би мало бути законними як за вмістом, як за форми і процедурі ухвалення. Для нормативних актів різного рівня половини їхньої законність виявляється у відповідність актам більш високого рівня, зрештою, — Конституції РФ і загальновизнаним принципам і нормам міжнародного правничий та міжнародних договорів Російської Федерації (ст. 15 Конституції РФ).

Презумпція характерна також і адміністративної діяльності милиции.

Правова презумпція законності правового акта — общеотраслевое правило, яка потребує конституційного закріплення. З огляду на її правової акт визнається законним (отже, здатним волокти юридичні наслідки), поки що інший нічого очікувати встановлено рішенням компетентного суб'єкта. У цьому під правовими актами (від латів. actum — документ, actus — дію) розуміються формально певні результати правотворческой і правозастосовчої діяльності органів структурі державної влади, органів місцевого самоврядування, організацій, громадських об'єднань є та його посадових осіб, і навіть самі юридично владні дії даних суб'єктів, створені задля реалізацію прийнятих ними правозастосовних рішень. Повна реалізація потенціалу презумпції законності правового акту на сферах адміністративної діяльності міліції вимагає деякою корекції Закону Російської Федерації «Про міліцію» і КоАП РСФСР.

Теоретично обгрунтоване існування двох самостійних підходів до дослідженню презумпції - філософського і юридичної. За підсумками цього вироблено розмежування між правовими і фактичними презумпциями. Сформульовані критерії правової презумпції, охарактеризовані її юридичні властивості. Виділено правові презумпції, функціонуючі у сфері адміністративної діяльності міліції. Дан аналіз їхній сучасного состояния.

Презумпція — категорія юридична, що є самостійне засіб регулювання громадських відносин. Правова презумпція — є безпосередньо закріплена гаразд права 7юридическая обов’язок визнати певний (презюмируемый) за наявності факту вихідного, поки що інший нічого очікувати встановлено правоприменительным рішенням компетентного суб'єкта. Правова презумпція формулюється законодавцем і діє і як нормативне розпорядження. Ступінь ймовірності презюмируемого факту є важливий чинник вирішення питання щодо потребі - і обгрунтованості запровадження тій чи іншій правової презумпції. Проте на відміну від фактичної презумпції, розглянута категорія може і відбивати звичайний, природний порядок речей і стосунків (наприклад, правова презумпція невинності). Нині у сфері адміністративної діяльності міліції Російської Федерації можна назвати три правові презумпції: презумпцію знання закону, презумпцію законності правового акта, презумпцію невинності. Інші презумпції, які у аналізованої сфері (наприклад, презумпція добропорядності, презумпція правосуб'єктності осіб і закупівельних організацій, презумпція осудності особи, вчинила адміністративний провина, та інших.), правовими є у свого фактичного характера.

Правова презумпція знання закону — общеотраслевое правило, яка потребує конституційного закріплення. Завдяки цієї категорії кожен суб'єкт, порушив норму права, визнається які знають чинне законодавство. Презумпція носить неспростовний характер. Правило «незнання закону не від відповідальності» є висновком з незаперечною правової презумпції знання закону має особливості собі застосування у разі, коли законом прямо встановлено спеціальний порядок ознайомлення суб'єкта з нормами права. 5

Правова презумпція невинності в адміністративному праві доки знайшла необхідного нормативного закріплення, але, безсумнівно, повинна використовуватися загалом і особливому виробництві у справі про адміністративних правопорушення. Винятком слід лише спрощене виробництво, де розглянута категорія неспроможна застосовуватися. У зв’язку з цим потрібно, по-перше, пряме закріплення правової презумпції невинності в КоАП РРФСР, а по-друге, внесення змін і доповнень в інші норми кодекса.

-----------------------

[1] Юридичний Словник — Москва 1953 р. стр. 507

2 Строгович М. З. Право обвинувачуваного право на захист і презумпція невинності., М., 1984, с. 110.

3 Бабаєв У. До. Презумпція у радянському праві, Горький, 1974, з. 119.

4 О. Н. Головистиков; Ю. А. Дмитрієв Теорія Держави і Права; М., 2001., з. 128

5 Д.І. Щокін; Юридичні презумпції у податковій праві; М., 2002 з., 104

ПоказатьСвернуть
Заполнить форму текущей работой