Ответственность за зараження ВІЛ і венеричними заболеваниями

Тип работы:
Реферат
Предмет:
Право


Узнать стоимость новой

Детальная информация о работе

Выдержка из работы

Кримінальну право виходить із древньої юридичної презумпції: Ignоrаntia lеgis nеminem ехсusat (незнання закону нікого не виправдати). ____________________________________________________________________

Ведучи мову про покарання за зараження ВІЛ-інфекцією та інші венеричними захворюваннями, необхідно визначити саме поняття зараження венеричними захворюваннями суб'єктом з правових норм нашого государства.

Под зараженням венеричної хворобою слід розуміти передачу цієї хвороби обличчям, хто знав про наявність в нього такою хвороби, шляхом скоєння будь-яких дій, які, за загальним правилом, ведуть до зараження: вчинення статевого акта, поцілунки, харчування з однієї посуду, недотримання інших гігієнічних правил обличчям, страждає венеричним захворюванням (п. 2 кому. до ст. 121 КК РФ)

Немаловажным буде також зрозуміти що слід розуміти, говорячи про венеричних захворюваннях, інакше кажучи — які захворювання входять у поняття венеричних (згідно з КК РФ).

Венерические захворювання — це група інфекційних захворювань, що передаються переважно статевим шляхом. До цих хворобам відносять: сифіліс, гонорею, м’який шанкер, паховий лімфогранулематоз, венеричну гранулему та інших. Небезпека їх у тому, що вони зачіпають приховану від сторонніх інтимної сфери при широкому поширенні самолікування, передаються від однієї людини іншій можуть і нестатевим путем.

Для розуміння міри покарання необхідно оцінити характері і тяжкість злочину. Зараження ВІЛ-інфекцією і на захворювання виходячи з правових актів підпадає під визначення злочину (чи преступого діяння), т.к.

Преступлением визнається винне досконале суспільно небезпечне діяння, заборонене справжнім Кодексом під загрозою покарання (п. 1 ст. 14 КК РФ), т. е.

Уголовный кодекс визначає злочин як діяння, заборонене Кодексом в зв’язку з, що є суспільно небезпечним i зазіхає на охоронювані кримінальним законом об'єкти. Отже, визначення є формально-материальным, оскільки передбачає формальний нормативний ознака (запрещенность діяння кримінальним законом), матеріальний ознака (його суспільну небезпечність). (п. 1 ком. к ст. 14 КК РФ).

Под діянням подразумевается

поведение (вчинок) людини у формі дії чи бездіяльності. Дія — активне вольове поведінка. Бездіяльність характеризується пасивним вольовим поведінкою, зреалізований за невиконання лежачої в очах обов’язки действовать. (п. 2 ком. к ст. 14 КК РФ)

Під суспільно небезпечними діяннями розуміють діяння, які мають суспільну небезпечність, що у своє чергу трактується Кодексом, как

здатність передбаченого кримінальним законом діяння заподіювати істотної шкоди охоронюваним кримінальним законом об'єктах (інтересам). (п. 4 кому. до ст. 14 УК)

Отже відповідно до ч.1 ст. 14 КК РФ злочин — это

. заборонене кримінальним законом суспільно небезпечне діяння, обов’язково досконале винне, тобто за певному цілком здорових психічно до діянню та її наслідків із боку особи, вчинила це діяння (див. коментар до ст. 24 — 27). Якщо особи невиновно викликали суспільно небезпечні наслідки, її поведінка перестав бути преступлением

(див. коментар до ст. 28). (п. 5 ком. к ст. 14 КК РФ). обов’язково кримінальне діяння. У Особливої частини кожна стаття Кримінального кодексу передбачає певне покарання вчинення тієї чи іншої забороненого кримінальним законом діяння. Але це значить, що встановлений у санкції статей Особливої частини покарання має застосовуватися ніколи й за всіх обставин. Кримінальним кодексом передбачає та нещасні випадки звільнення з покарання. Найчастіше що це стосується злочинів невеликої тяжкості (див., наприклад, ст. 75 і 76).

(п. 6 кому. до ст. 14 КК РФ).

Иными словами,

преступлением за російським карному праву є заборонене кримінальним законом суспільно небезпечне, винна і кримінальне діяння (п. 7 кому. до ст. 14 КК РФ).

Как зазначалося, всі злочини є суспільно небезпечними і тому законодавець забороняє вчинення під загрозою застосування покарання до особам, що їх зроблять. Проте з характером і ступеня громадської небезпеки одні злочину може істотно вирізнятися серед інших. У залежність від цього КК поділяє всі злочини чотирма категорії: невеликої тяжкості, середньої важкості, тяжкі і особливо тяжкі. (п. 1 кому. до ст. 15 УК).

Степень суспільної небезпечності злочину — більшою мірою кількісна характеристика творення злочинів однієї й тієї ж характеру. У межах жодного виду злочинів вона залежить від розміру заподіяної шкоди (скажімо, крадіжка чужого майна із значної шкоди потерпілому чи крупних розмірах п. «р «год. 2 і п. «б «год. 3 ст. 158 КК), формою провини (навмисне чи необережне знищення чи ушкодження майна — ст. 167 і 168), способу скоєння злочину (наприклад, п. «е «год. 2 ст. 105 передбачає підвищену покарання вбивство загальнонебезпечним способом), засобів і знарядь скоєння злочину (наприклад, п. «р «год. 2 ст. 162 передбачає підвищену покарання розбій, досконалий із застосуванням зброї чи предметів, використовуваних як зброї), інших ознак та соціальні обставини досконалого преступления. (п. 2 кому. до ст. 15 УК).

Відповідно до ст. 15 віднесення злочину до тій чи іншій категорії залежить від розміру й виду, передбаченого санкцією відповідної статті Особливої частини КК, і навіть форми провини. Злочинами невеличкий, середньої важкості і тяжкими злочинами зізнаються як навмисні, і необережні діяння, особливо тяжкими — лише навмисні деяния. (п. 3 кому. до ст. 15 УК)

Актуальним завжди залишається запитання форму провини. Винен чи ні? Цікавий той факт, що КК активно оперує поняттям провини, але ніде це не дає її визначення. У розділі ст. 24 КК визначає форму провини, как

1. Постановою винним у злочині визнається обличчя, скоїла діяння зумисне чи з неосторожности.

2. Діяння, що за необережності, визнається злочином в тому разі, коли це спеціально передбачено відповідної статтею Особливої частини справжнього Кодекса.

В відповідності зі сформульованим в КК принципом провини (див. коментар до ст. 5) обличчя підлягає кримінальної відповідальності лише вчинення тих суспільно небезпечних діянь П. Лазаренка та їх шкідливі наслідки, проти яких встановлено особиста вина. (п. 2 кому. до ст. 24 УК)

В кримінально-правової науці є дві основні теорії вины:

1) оцінна (нормативна, етична), коли вина особи за досконале діяння зводиться до оцінної (соціальної, моральної, політичної) характеристиці її судом, формулируемой у його упреке; 2) психологічна, що є суб'єктивне (внутрішнє, психічне) ставлення особи до своїх суспільно небезпечним i протиправних дій чи бездіяльності та його суспільно небезпечних наслідків (п. 3 кому. до ст. 24 УК)

Відповідно до психологічної теорії провини кожне суспільно небезпечна і протиправне дію (бездіяльність) конкретного людини вважається вольовим і свідомим. Будь-яке вольове свідоме діяння умотивовано і цілеспрямовано, т. е. відбувається за певним мотивацію й у досягнення конкретних цілей. Мотивація і целеполагание особи розкривають то, навіщо він у збитки інтересам інших, й держави робить суспільно небезпечне і карні-карну-карна-карний-кримінально-карне деяние. (п. 5 кому. до ст. 24 УК)

Мотиви і цілі є обов’язковими ознаками провини, але через них відкривається психологічна суть внутрішнього відносини винного до діянню. Від його точного встановлення залежить практична реалізація принципу вины.

Залежно від рівня «охоплення «юридично значимих дій (бездіяльності) і наступивших наслідків мотивами і метою суб'єкта при одному й тому ж об'єктивної боці можуть бути різними форми її провини. Смерть людині, що настала від постріли з рушниці, залежно від конкретного змісту мотивів і цілей стрільця особи, то, можливо заподіяна свідомо чи необережно, і може бути прибутковим і невиновно. (п. 6 кому. до ст. 24 УК)

Суб'єктивне (внутрішнє, психічне) ставлення особи до здійснюваного їм суспільно небезпечному і уголовно-противоправному діянню, адекватно відбиваючи основну суть його провині, у своїй конкретному вираженні то, можливо багатогранним. Тому К К обмежує дане ставлення лише двома формами: наміром і необережністю, котрим винні у цілому є родовим поняттям (п. 7 кому. до. ст. 24 КК), інакше кажучи, відповідно до ст. 24 винним у скоєнні злочину може бути визнаний тільки те обличчя, яке зробило суспільно небезпечна і уголовно-противоправное діяння зумисне чи неосторожно. (п. 10 кому. до ст. 24 УК).

Слід також сказати диференціювати злочину, скоєні зумисне (як з прямим, і непрямими умыслами), або за необережності (внаслідок легкодумства чи небрежности).

Злочини, скоєні зумисне з прямим чи опосередкованим умыслами випливає низка характерних особенностей.

Прямий умисел включає у собі три взаємозалежних признака:

1) усвідомлення обличчям суспільної небезпечності своїх дій (бездействия);

2) передбачення можливості або неминучості наступу суспільно небезпечних последствий;

3) бажання їх наступления.

Непрямий умисел також має означати три признака:

1) усвідомлення обличчям суспільної небезпечності своїх дій (бездействия);

2) передбачення можливість настання суспільно небезпечних последствий;

3) небажання, але свідоме припущення цих наслідків або байдуже до них отношение. (п. 1 кому. до ст. 25 УК)

Однією з найвагоміших загальних ознак обох видів наміру є усвідомлення обличчям суспільної небезпечності своїх дій (бездействия).

Громадська небезпека діяння як чи матеріальний ознака злочини Боротьба з погляду законодавця чи правоприменителя є складним; і багатоаспектним поняттям. Воно є основою криміналізації діянь, категоризації злочинів по тяжкості, призначення покарання й т. буд. Що стосується навмисної вини конкретних осіб це поняття вживається в номінальному і спрощеному значенні. Особі варто лише загалом усвідомлювати, що скоєне їм дію (бездіяльність) завдає збитків особистості, власності, громадському ладу і іншим громадським відносинам, охоронюваним кримінальним законом. (п. 2 ком. к ст. 25)

У реальної буденної дійсності, не дивлячись на правову регламентацію поняття, усвідомлення суспільної небезпечності кримінальної протиправності традиційно творення злочинів (убивств, крадіжок, грабежів тощо. буд.) практично бракує жодних сумнівів. Воно формується у процесі соціалізації, придбання життєвого досвіду, здобуття освіти, читання художньої літератури, перегляду кіно України й відеофільмів тощо. буд. (п. 3 ком. к ст. 25)

Теорія і судова практика крім прямого й опосередкованого намірів розрізняють умисел певний (конкретизированный) і невизначений (неконкретизированный).

Певний умисел характеризується тим, що передбачення і бажання суб'єкта визначено і конкретно. Вихлюпуючи кислоту межи очі потерпілому, він передбачає, що спотворить його, і прагне цих последствий.

Невизначеному наміру властива неконкретність передбачення та бажання наступу суспільно небезпечних наслідків певної тяжкості. Скоєне у разі кваліфікується по фактично наступившим наслідків. (п. 15 ком. к ст. 25)

Важливий аспект адекватної оцінки діяння є диференціювання наміру на заздалегідь обдуманий і несподівано що виник. Очевидним стає те що, що фізичне покарання буде разным.

. Заздалегідь обдуманий умисел може виникнути набагато раніше безпосереднього скоєння злочину. Суб'єкт завчасно готується для її здійсненню, розробляє способи його здійснення, виробляє підготовчі дії, забезпечує алібі тощо. д.

. Раптом що виник умисел формується у кризовій ситуації скоєння злочину, за умов конфлікту, може алкогольного чи наркотичного сп’яніння, у деяких обставин (наприклад, побачивши речі, залишеній без нагляду), сприяють здійсненню преступления.

Оцінка суспільної небезпечності навмисних і ситуативних діянь може різної й конкретної. Навмисні діяння зазвичай оцінюються як небезпечніші. Проте конкретна соціальна оцінка діяння і суб'єкта, психологічно готового до вчинення злочину в зручною йому ситуації (пожежа, землетрус, аварія), також свідчить про підвищеної небезпеки, і злочину, й обличчя, його вчинила. (п. 16 ком. к ст. 25).

У правових актах нашої держави є ще й такого поняття, як крайня необхідність, оговоренная в ст. 39 КК РФ:

Частина 1. Не є злочином заподіяння шкоди охоронюваним кримінальним законом інтересам може нагальну необхідність, тобто усунення небезпеки, безпосередньо загрозливою особи і правам даної особи чи інших осіб, охоронюваним законом інтересам суспільства, чи держави, Якщо ця небезпека же не бути усунуто іншими коштами Німеччини та у своїй був допущено перевищення меж крайньої необходимости.

Частина 2. Перевищенням меж нагальну необхідність визнається заподіяння шкоди, року відповідного характером і ступеня що загрожувала небезпеки, і обставинам, у яких небезпека усувалася, коли зазначеним інтересам був буде завдано шкоди рівний або як значний, ніж відвернений. Таке перевищення тягне у себе кримінальної відповідальності лише у випадках навмисного заподіяння вреда.

Умови правомірності нагальну необхідність прийнято розділяти на дві групи, перша у тому числі характеризує небезпека, за наявності якої відбуваються дії, причинившие шкода охоронюваним кримінальним законом інтересам. Джерело цій небезпеці може бути різноманітним, а сама небезпека — безпосередньої. Така небезпека от-от може у випадку, якщо, наприклад, пожежа чи снігопад має, хворий в момент потребує термінової медичної допомоги, забравшиеся в гори альпіністи вже тепер вкрай виснажені з голоду тощо. п. Стан правомірної крайньої необхідності було визнано у діях М., що у запобігання лобового зіткнення двох автомашин застосував різке гальмування, чого передній частиною його машини збили пішохід (Бюл. ЗС РРФСР, 1976, N 1, з. 3). Запровадженням висловлювання «небезпека, безпосередньо загрозлива «правоохоронним інтересам, законодавець поєднав дві умови, що виділялися до цього часу літературі, — готівку і дійсність цій небезпеці. Відповідальність у разі мнимої небезпеки, коли обличчя допускає фактичну помилку щодо наявності, розміру чи характеру небезпеки, повинно вирішуватися по правилам про фактичної помилці. (п. 1 кому. до ст. 39 УК)

Головними умовами, визначальними правомірність дій особи, який у стані нагальну необхідність, є: неможливість усунення шкоди іншими коштами Німеччини та відсутність перевищення меж нагальну необхідність. Перше з цих умов передбачалося і колишнім КК, воно випливає з відерця самій природи цієї фінансової інституції. (п. 3 кому. до ст. 39 УК).

Для чіткого поняття злочинно чи діяння, необхідна правова регламентація поняття перевищення меж крайньої необходимости.

Поняття перевищення меж нагальну необхідність дається вперше, воно сформульовано в год. 2 коментованій статті. З об'єктивної боку таке перевищення має місце у разі, якщо фактичне заподіяння шкоди року відповідає характером і ступеня що загрожувала небезпеки, і навіть обставинам, у яких це усувалася. Наприклад, руйнація сусіднього будинку у випадку загрози пожежі, яке не почався. По нового КК перевищенням є заподіяння як більшого, а й рівного шкоди проти шкодою предотвращенным. Цим зазначенням закон вирішив проблему, досі що вважалася спірною: як кваліфікувати порятунок свого життя або зрікаються свого здоров’я з допомогою життя або здоров’я іншої особи. Комментируемая стаття відповідає однозначно: у разі очевидна перевищення меж крайньої необходимости.

З суб'єктивної боку перевищення меж нагальну необхідність буде лише за наявності навмисної провини, коли обличчя усвідомлює, що Україна своїми діями завдає збитків, року відповідний характером і ступеня небезпеку, і прагне або свідомо допускає заподіяння такого вреда. (п. 4 кому. до ст. 39 УК).

Якщо особи відповідають усім переліченим вище умовам, то заподіяний ними шкода перестав бути злочином. Якщо ж обличчя допустило перевищення меж нагальну необхідність і зашкодило майновий збитки, шкода здоров’ю чи іншого шкода, рівний або як значний, ніж відвернений, то такі дії зізнаються злочином. Проте стан нагальну необхідність, за якого панував заподіяно такий шкода, є пом’якшувальною обставиною (п. 5 кому. до ст. 39).

Розглядаючи проблему покарань зараження ВІЛ-інфекцією і на захворювання важливим є обставини, при яких сталося. Важливість диктує можливість здійснення діяння під психічним чи фізичним принуждением.

Не є злочином заподіяння шкоди охоронюваним кримінальним законом інтересам внаслідок фізичного примусу, якщо внаслідок такого примусу обличчя були керувати своїми діями (бездействием). (п. 1 ст. 40 КК РФ).

Фізичне примус виключає кримінальної відповідальності особи за заподіяний їм шкода, коли таке примус повністю позбавило обличчя можливості вільно приймати рішення. Наприклад, пов’язаний сторож не зміг перешкодити крадіжці, досконалої тримав на своєму глазах. (п. 2 кому. до ст. 40 УК).

Якщо ж обличчя примушують, наприклад, до крадіжці в родичів шляхом нанесення йому побоїв чи погрожуючи завдати шкоди його здоров’ю, то таке фізичне примус або його загроза (психічне примус) залишають свободу вибору, можливість і взяти ту чи іншу рішення. Тож у таких випадках питання кримінальної відповідальності необхідно вирішувати за правилами про нагальну необхідність (див. коментар до ст. 39). Наприклад, обличчя буде нести за вбивство, досконале під впливом застосованих до нього побоїв. Але, згідно з п. «ж «год. 1 ст. 61 КК факт застосованої до нього насильства буде враховувати під час призначенні покарання як що пом’якшує обстоятельство. (п. 3 кому. до ст. 40 УК).

У кодексі виданні КК РФ (від 97-го року) статей, що регламентують міру покарань зараження ВІЛ-інфекцією і на захворювання, дві. Це — ст. 121 (щодо венеричних захворювань) і ст. 122 (щодо ВИЧ-инфекции).

Стаття 121УК РФ

Частина 1. Зараження іншої особи венеричної хворобою обличчям, хто знав про у нього цієї хвороби, — карається штрафом у вигляді від двохсот до п’ятисот мінімальних розмірів оплати праці, або у вигляді зарплати чи іншого доходу засудженого у період від двох до п’яти місяців, або виправними роботами терміном від року до два роки, або арештом терміном від трьох до шести месяцев.

Слід зазначити, что

. кримінальної відповідальності особи, хворого венеричної хворобою і заразившего інша людина, може з’явитися у період хвороби та її лікування, а й у період контрольного спостереження лікувальним попередженням за хворим до зняття його з обліку (там же). (п. 5 кому. до ст. 121 КК РФ).

. Згода потерпілого на зараження його венеричної хворобою неспроможна бути підставою для звільнення з кримінальної відповідальності особи, знав про наявність в нього венеричного захворювання і заразившего потерпевшего.

. Неопровергнутая впевненість обличчя на тому, що воно цілком излечилось від венеричної хвороби, виключає осуд його за ст. 121 УК.

. Кримінальна відповідальність за зараження венеричної хворобою настає із 16-го лет

Частина 2. І це діяння, досконале щодо двох чи більше осіб або у відношенні явно неповнолітнього, — карається штрафом у вигляді від п’ятисот до семисот мінімальних розмірів оплати праці, або у вигляді зарплати чи іншого доходу засудженого у період від п’яти сьомої місяців або позбавленням волі терміном до двох лет.

. КК при зараження венеричної хворобою явно неповнолітнього має бути встановлено, що винний знав (було інформовано) у тому, що потерпілий не досяг вісімнадцятирічного возраста.

Стаття 122 КК РФ

1. Відоме поставляння іншої особи в небезпека зараження на ВІЛ- інфекцією — карається обмеженням свободи терміном у три роки, або арештом на термін від трьох до шість місяців, або позбавленням волі терміном до одного года.

2. Зараження іншої особи ВІЛ-інфекцією обличчям, хто знав про наявність в нього цієї хвороби, — карається позбавленням волі терміном до п’яти лет.

3. Діяння, передбачене частиною другий цієї статті, досконале в відношенні двох чи більше осіб або стосовно явно неповнолітнього, — карається позбавленням волі терміном до максимально восьми лет.

4. Зараження іншої особи ВІЛ-інфекцією внаслідок неналежного виконання обличчям своїх професійні обов’язки — карається позбавленням волі терміном до п’яти років із позбавленням права обіймати певні посади або займатися певної діяльністю терміном близько трьох лет.

Небезпека ВІЛ-інфекції пояснюється двома обстоятельствами:

1) обличчя, заразившееся на цю хворобу, тривалий час може знати про це і уявляти недотримання правил обережності небезпеку обману окружающих;

2) у розвитку хвороби остання фактично невиліковна, хворий протягом короткого часу йде з жизни. (п. 2 кому. до ст. 122 УК)

З суб'єктивної боку цих злочинів відбуваються зумисне — обличчя знає, що дуже ВІЛ-інфекцією, і усвідомлює, що його ставить інша людина або у небезпека зараження, або заражає на цю хворобу. Звісно ж, що тут є місце прямий невизначений умысел. (п. 5 кому. до ст. 122 УК)

Добровільність вступу до статевий зносини з носієм ВІЛ-інфекції, за якого створюється небезпека зараження, не звільняє винного від кримінальної відповідальності, крім випадків, що виключатимуть за загальним правилом можливість зараження, наприклад, використання презервативу. (п. 6 кому. до ст. 122 УК)

Суб'єктом злочинів, передбачених год. 1 і год. 2 ст. 122 КК, може бути тільки обличчя, знало про наявність в нього ВІЛ-інфекції. Вік наступу кримінальної відповідальності - із 16-го років. (п. 7 кому. до ст. 122 УК).

Суб'єктами злочину, передбаченого год. 4 ст. 122 КК, є, по загальному правилу, медичні працівники, працівники станцій переливання крові, працівники аптек (фармацевти), порушили у цьому даному випадку професійні обов’язки, що призвело до зараження особи ВИЧ-инфекцией.

Суб'єктивна сторона цього злочину — необережність як як недбалості, і легкодумства. За наявності наміру відповідальність настає за сукупністю злочинів, включаючи заподіяння тяжкого шкоди здоровью. (п. 9 кому. до ст. 122 УК).

При згвалтування, насильницькі дії сексуального характеру, статевому зносинах з особою, явно які досягли чотирнадцяти років, і навіть при розпусних діях у відношенні такої особи при зараження партнера ВІЛ-інфекцією (год. 2 ст. 122 КК) дії винного підлягають кваліфікації за сукупністю цих преступлений. (п. 10 кому до ст. 122 УК).

Отже, розглядаючи проблему покарань зараження ВІЛ- інфекцією і на захворювання, ми неминуче зіткнулися з великими труднощами у плані правової оцінки віддалених наслідків чи іншого факту, що спричинило зараження особи (чи групи осіб) ВІЛ-інфекцією чи венеричними захворюваннями. Безумовно, неможливо оцінити подібне діяння лише з позиції лише зараження, не приймаючи у уваги ні психолоического стану (як суб'єкта, і об'єкта), ні супутніх обставин (можливість психологічного чи фізичного примусу ніколи не можна відразу «відмітати»), ні можливість навмисного зараження (як склад злочину). Тому, оцінка подібних діянь неминуче пов’язані з глибоким багатогранним аналізом причин, механізмів і наслідків випадків зараження ВІЛ-інфекцією і венеричними забоеваниями.

ПоказатьСвернуть
Заполнить форму текущей работой