Обстоятельства, виключають злочинність деяния

Тип работы:
Реферат
Предмет:
Право


Узнать стоимость

Детальная информация о работе

Выдержка из работы

ПЛАН

КУРСОВОЙ РАБОТЫ

|Введение… … … … … |2 | |Загальна характеристика обставин, що виключатимуть злочинність |3 | |діяння… … | | |Необхідна оборона… … |7 | |Крайня необхідність… |14 | |Відмінність необхідної оборони від крайньої | | |необхідності… |18 | |Укладання… |19 | |7. Список використовуваної літератури… |21 |

1. ВВЕДЕНИЕ

Однією з сфер, де виникають колізії людини, нашого суспільства та держави, є сфера розмежування правомірного і злочинного поведінки. Громадяни, і навіть уповноважені державою особи, нерідко змушені здійснювати вчинки, пов’язані з правомірним заподіянням шкоди цінностям, які охороняються кримінальним законом. Оскільки деякі вчинки за зовнішніми своїм ознакою збігаються з ознаками злочинних зазіхань, висновок і про їхніх правомірності - прерогатива держави у особі спеціально уповноважених те що органів прокуратури та посадових осіб виходячи з законом і згідно встановленої їм процедурою. Констатація того факту, що завданий шкода відповідає вимогам закону України є основою визнання досконалого діяння як не суспільно небезпечним i не кримінально протиправним, а, навпаки, правомірним як і правило, суспільно корисним. Тож у кодексі кримінального права такі вчинки іменуються обставинами, виключають суспільну небезпечність і протиправність, тобто злочинність деяния.

Визначення загального поняття обставин, що виключатимуть злочинність діяння, має важливе наукове і практичного значення. Головна роль такого поняття — відбити то об'єктивно реальне, що характеризує ці обставини. Поняття зазначених обставин полягає в пологових властивості (рисах, ознаках) окремих видів, фіксує загальне та єдине в них, акцентує у тому, що й объединяет.

Визначити загальні поняття тієї чи іншої явища — отже розкрити його найважливіші, вирішальні риси, признаки.

2. СПІЛЬНА ХАРАКТЕРИСТИКА ОБСТАВИН, ЩО ВИКЛЮЧАТИМУТЬ ЗЛОЧИННІСТЬ ДЕЯНИЯ

У житті трапляються випадки, коли дію або бездіяльність, зовні схоже на злочином і звичайно після якої робляться кримінальної відповідальності, в даної конкретної обстановці має інший зміст і є суспільно корисним, у зв’язку з ніж не визнається злочином. Що стосується такого роду ситуацій можна говорити про обставини, що виключатимуть злочинність деяния.

Обставини, виключають злочинність діянь — у яких діяння, що містить ознаки складу злочину й які заподіюють шкода громадським відносинам, охоронюваним кримінальним законом, перестав бути злочином. Глава 8 КК РФ передбачає такі обставини, виключають злочинність діяння, як необхідна оборона, заподіяння шкоди під час затримання особи, вчинила злочин, крайня необхідність, фізичне чи психічне примус, обгрунтований ризик, виконання наказу чи розпорядження. Такі дії, як необхідна оборона, затримання особи, вчинила злочин, дії стані нагальну необхідність (при відсутності перевищення меж), і навіть обгрунтований ризик є суспільно корисними і є противоправными.

Обставинами, що виключають злочинність діяння через відсутність протиправності й вини, зізнаються дії (бездіяльність), хоча зовнішньо необразливий і подібні до діяннями, передбаченими кримінальним законом, і що виражаються в заподіянні шкоди охоронюваним законом інтересам, але вчинені особою при здійсненні свого суб'єктивного права, виконанні юридичної обов’язки чи виконанні службового боргу із дотриманням умов його правомерности.

Питання наявності обставин, що виключатимуть злочинність діяння, виникає буде лише тоді, коли причиняется шкода охоронюваним законом суспільним відносинам і як у Особливої частини КК міститься відповідний кримінально-правової запрет.

Сучасне кримінальна законодавство більшості країн також характеризується різноманіттям систем обставин, що виключатимуть злочинність діяння. Так, Кримінальним кодексом Франції (1992 р.) серед таких називає примус, нездоланну силу, фактичну помилку, виконання наказу, правомерную захист, що настала чи неминучу небезпека (крайня необходимость).

Кримінальним кодексом Російської Федерації приведён у відповідність із реаліями сьогодення. Формула взаємин у ланцюжку: особистість — суспільство — держава знайшла свою динаміку. Один із доказів цього — істотне розширення переліку обставин, що виключатимуть злочинність деяния.

Не є злочином вчинення діяння, формально що містить ознаки будь-якого діяння, але з малозначність не що представляє суспільної небезпечності. Не є злочином невинне вчинення діяння, забороненого кримінальним законом під загрозою покарання. Не є злочином також вчинення обличчям діяння, що містить ознаки складу злочину, передбаченого кримінальним законом, але з що підлягає кримінальної відповідальності через недосягнення віку кримінальної відповідальності, або якщо проговорилася особа зробило суспільно небезпечне діяння в стані невменяемости.

Статті КК РФ, котрі розкривають нам зміст обставин, що виключатимуть злочинність діяння, є диспозитивными нормами, тобто дозволяють особі у кожному даному випадку вибирати між кількома варіантами поведінки, не наказуючи чітко певних і безальтернативних дій. І такий повною мірою відбиває принципи гуманізму та справедливості яких, отражённые першому розділі КК РФ. Вони справедливі стосовно особі, до прикладу, подвергшемуся нападу, оскільки дозволяють їй боронити життя і здоров’я будь-що. Гуманізм ж тут є по відношення до нападаючому, оскільки потерпілому просто немає прямої вказівки вбивати його заподіяти шкоду його здоровью.

І з обставин, що виключатимуть злочинність діяння, має «свій» коло творення злочинів, під ознаки якого вона здатне потрапляти. Те є будь-який з обставин здатне виключити злочинність суворо певного кола діянь. Тому, за вирішенні питання тому, виключає чи злочинність діяння той чи інший вчинок, необхідно передусім констатувати, що це вчинок і відповідні склад злочину характеризується однаковими ознаками суб'єкта і об'єкта, і навіть збігаються по фактичним ознаками об'єктивної боку. Інакше досконалий вчинок неспроможна виступати обставиною, виключає злочинність діяння. Отже, потрапляння обставин, що виключатимуть злочинність діяння під зовнішніх ознак діяння, передбаченого кримінальним законом, залежить від повному збігу ознак їх суб'єктів та, соціальній та повному обсязі або частковому збігу фактичних ознак їх об'єктивної стороны.

Правомірність обставин, що виключатимуть злочинність діяння, полягає в їх відповідність нормам, передбачених кримінальними чи іншими галузями законодательства.

Можна назвати такі ознаки обставин, виключають злочинність (суспільну небезпечність і протиправність), деяния:

— вони є свідомий і вольовий вчинок людини, потрапляє під зовнішніх ознак злочини минулого і який чинять за наявності визначених оснований;

— зі свого соціально-політичний змісту обставини є общественно-полезными;

— ці обставини передбачені нормами різних галузей законодательства;

— обставини виключають суспільну небезпечність і протиправність діяння і тим самим та кримінальну відповідальність, будучи правомерными.

Отже, обставини, виключають суспільну небезпечність і протиправність діяння — це передбачені різними галузями законодавств і зовні подібний зі злочином суспільно корисний і правомірне вчинок, який чинять за наявності визначених підстав, виключає суспільну небезпечність і протиправність діяння, а й викликав цим кримінальної відповідальності особи за заподіяний вред.

3. НЕОБХІДНІ ОБОРОНА

Під необхідної обороною розуміється правомірна захист від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння шкоди посягающему.

Право на необхідну оборону випливає природний, властивого людині від народження права життя, яке, зокрема, відбито у Основному Законі нашого держава. Також стаття 45 Конституції Російської Федерації проголошує, кожен вправі захищати своїх прав і свободи всіма засобами, не забороненими законом.

Необхідна оборона є обставиною, виключає громадську небезпеку життю і протиправність, отже, злочинство й карність дій обороняющегося. Ці дії, хоча формально і підпадають (по зовнішніх даних) під ознаки передбаченого кримінальним законом діяння, на насправді є суспільно корисними, оскільки служать інтересам запобігання і їх припинення преступлений.

Здійснення акта необхідної оборони — суб'єктивне право громадянина. На громадян не лежить правова обов’язок здійснювати акт оборони. Кожен може використовувати своє право захист, а може і ухилитися з його здійснення. У певних ситуаціях оборона від злочинного зазіхання може бути моральної обов’язком, громадським боргом громадянина. З іншого боку, на певній категорії осіб, у деяких випадках лежить як моральна, а й правова обов’язок оборонятися від нападу. До таких осіб ставляться працівники органів внутрішніх справ, військовослужбовці, співробітники ФСБ, федеральних органів державної, інших охоронних служб,

инкассаторы тощо. Здійснення акта необхідної оборони з боку цих осіб, є їх службовим боргом, а відмови від оборони сам може укладати в собі склад злочини, або дисциплінарного проступка.

Необхідна оборона як активну форму припинення і відображення зазіхання може бути зведена до простого протидії шляхом відштовхування нападаючого, парирування його ударів. Вона виявляється у контрнаступі на який зазіхав. Саме тому держава надає відповідним працівникам право застосовувати вогнепальну оружие.

Теорія кримінального правничий та судова практика визнають необхідну оборону правомірної лише тому випадку, коли він задовольняє ряду певних умов. Не дотримано хоча одне з цих умов, акт захисту вже перестає суспільно корисним і може викликати у себе кримінальну ответственность.

Умови правомірності акта необхідної оборони прийнято підрозділяти на які стосуються зазіханню і защите.

Посягання має бути: суспільно небезпечним, готівковим, дійсним (реальным).

Право на оборону породжує лише суспільно небезпечне зазіхання на охоронювані законом інтереси. Найчастіше оборона здійснюється проти злочинного, кримінально карного зазіхання, наприклад, для відсічі замахів на вбивство або на заподіяння шкоди здоров’ю, і навіть при припиненні згвалтувань, викрадень людей, грабежів, розбоїв, бандитських нальотів, вимагання, викрадень транспортних засобів та інших зазіхань на власність, хуліганства і пр.

У той самий час непотрібен, щоб зазіхання було неодмінно злочинним. Досить, щоб було суспільно небезпечним i з об'єктивних ознаками бралося, як злочинну напад. Тому припустима необхідна оборона від зазіхання душевнохворого, малолітнього чи особи, чинного під впливом устраняющей його провину фактичної ошибки.

Посягання має бути готівковим. Він повинен мати здатністю неминуче, негайно заподіяти суспільно небезпечний шкода. Готівковим визнається таке зазіхання, що вже початок здійснюватися чи безпосередня загроза якої була такою очевидною, було ясно, що зазіхання може відразу ж, негайно здійснитися. Про нього може свідчити конкретна загроза словами, жестами, демонстрацією зброї та боєприпасів іншими страхаючими способами. Неприйняття запобіжних заходів у такі випадки ставить обличчя явну, безпосередню і невідворотну опасность.

Проте проти зазіхання, яка є готівковим, а можливо лише майбутньому, необхідну оборону застосовувати не можна. Посягання не є готівковим у випадках, як його закінчилося і небезпека не загрожує. Момент фактичного закінчення суспільно небезпечного посягання є кінцевою моментом необхідної обороны.

Посягання має бути дійсним, реальним, а чи не мнимим, які існують у об'єктивної дійсності, Не тільки уявою защищающегося.

Ознака дійсності нападу дозволяє провести розмежування між необхідною і мнимої обороной.

Несправжня оборона — це оборона проти уявного, уявного, але у дійсності неіснуючого зазіхання. Юридичні наслідки мнимої оборони визначаються по загальними правилами про фактичної помилці. При вирішенні питання можливі дві основні варіанта: 1. Якщо фактична помилка виключає умисел і необережність, то усувається і кримінальна відповідальність дії, допущені ним у стані мнимої оборони. У разі обличчя як не усвідомить, але з обставинам справи на повинен не може усвідомлювати, що суспільно небезпечного посягання немає. В наявності випадок (casus), невинне заподіяння шкоди. 2. Якщо за мнимої обороні обличчя, причиняющее шкода легендованому посягателю, не розуміло, що насправді зазіхання немає, сумлінно помиляючись щодо оцінки сформованій обстановки, але з обставинам справи мало й могло усвідомлювати це, відповідальність за причинённый шкода настає за необережне злочин. За більш уважному ставлення до ситуації суб'єкт міг би недопущення помилки і дійти правильному висновку про відсутність реальної опасности.

Необхідна оборона передбачає захист як своїх, а й будь-яких інших охоронюваних законом інтересів. Такий коло об'єктів захисту визначено у ст. 37 КК РФ. Употребляющийся іноді термін «самооборона «повинен розумітись в тому сенсі, що обороняющийся захищає тільки на себе, а лише тому сенсі, що відображає зазіхання сам, самотужки. Громадянин вправі захищати злочинних зазіхань як власне життя, здоров’я, майно й інші охоронювані законом інтереси, і аналогічні блага

других, навіть цілком незнайомих йому осіб, і навіть законні інтереси юридичних, громадські й державні інтереси. Саме тому такі дії є соціально корисними й отримують моральне одобрение.

Слід спеціально підкреслити, що захист інтересів інших припустима незалежно від своїх згоди для подання допомоги. Кожна розумна людина по власної ініціативи може відбивати суспільно небезпечні зазіхання на особистість і право інших граждан.

Захист здійснюється шляхом заподіяння шкоди посягающему, а чи не третім (стороннім) особам, як із нагальну необхідність. Заподіяння шкоди непричетним до зазіхання людям не підпадає під поняття необхідної обороны.

Особливістю захисту при необхідної обороні є її активний характер. При необхідної обороні захист сутнісно є контрнаступом, контрнападением. Тільки така оборона представляє надёжную гарантію від небезпеку. При необхідної обороні користь суспільству приносить інший, хто уникає небезпеки втечею, а той, хто, навіть маючи можливість іншим шляхом уникнути заподіяння собі шкоди, активно пручається злочинцю шляхом противонападения.

Захист мусить бути своєчасної. Вона має збігатися у часі з суспільно небезпечним зазіханням. «Передчасна «чи «спізніла «оборона не ув’язується зі істотою поняття необхідної оборони. Межі здійснення права на оборону визначаються у часі початковим і кінцевим моментом самого посягательства.

«Передчасна» оборона нічого очікувати ще обороною необхідної, бо проти лише гаданого посягательства

можно вживати заходів попередження, обережності, але з вдаватися до обороні. Однак звана «спізніла «оборона не буде необхідної, оскільки проти закінченого зазіхання оборона узагалі є зайвої і логічно немыслима.

Захист має перевищувати меж необхідності. Стан необхідної оборони виправдовує заподіяння шкоди посягающему лише тому разі, коли защитительные дії не за межі необхідної оборони. Перевищення меж необхідної оборони є навмисні дії, року відповідні характером і ступеня суспільної небезпечності зазіхання (год. 3 ст. 37 КК). Під ним слід розуміти заподіяння нападаючому явно непотрібного, надмірного, не викликаний обстановкою тяжкого вреда.

За змістом закону, перевищенням меж необхідної оборони зізнаються лише ті випадки, коли посягающему без необхідності зумисне причиняется шкода, вказаний у год. 1 ст. 108 чи год. 1 ст. 114 КК РФ (смерть чи тяжкий шкода здоров’ю). Заподіяння посягающему для відсічі суспільно небезпечного посягання шкоди необережно неспроможна волокти кримінальної відповідальності. Саме такими вирішується питання суб'єктивної боці злочинів, скоєних внаслідок перевищення меж необхідної оборони, в КК РФ (год. 3 ст. 37).

Слід пам’ятати, що заподіяння середньої важкості і легкого шкоди здоров’ю, і навіть побоїв у кризовій ситуації оборони під першій-ліпшій нагоді входить у рамки правомірної захисту. На відміну від раніше котрий діяв КК РРФСР 1960 р. законодавець нині виключив можливості притягнення до кримінальної відповідальності про перевищення меж необхідної оборони при заподіянні шкоди здоров’ю середньої тяжести.

Тим самим було розширене право громадян оборону злочинних посягательств.

Для правомірною оборони непотрібен абсолютної домірності між способами і коштами захисту та способами і коштами зазіхання. Люди різняться за силою, спритності, вмінню володіти зброєю чи оборонятися без зброї. Вимога користуватися при захисту тим самим зброєю, як і нападаючий, ставить обороняющегося в гірше становище, ніж злочинця. Защищающийся який завжди може діяти співмірні засобами, тим паче що він вже немає часу для роздумів, сумірні з чи застосовувані ним засоби і способи захисту способам і дезінфікуючих засобів зазіхання. Тому засоби захисту можуть і ефективнішими, ніж кошти посягательства.

Обороняющийся вправі застосувати кошти і знаходять способи захисту, які у умовах найбільш придатні для оборони від зазіхання з урахуванням характеру й екологічної небезпеки останнього. Проте явне невідповідність засобів і засобів захисту способам і дезінфікуючих засобів зазіхання є перевищенням меж необхідної обороны.

4. КРАЙНЯ НЕОБХОДИМОСТЬ

Крайня необхідність — це таке положення особи, як його змушене запобігання значного шкоди одним охоронюваним законом інтересам заподіяти (як крайнього заходу) менш великий шкода іншим охоронюваним законом інтересам. Ч.1 ст. 39 КК РФ говорить: «Не є злочином заподіяння шкоди охоронюваним кримінальним законом інтересам в стані нагальну необхідність, тобто усунення небезпеки, безпосередньо загрозливою особи і правам даної особи чи інших осіб, охоронюваних законом інтересам суспільства, чи держави, Якщо ця небезпека же не бути усунуто іншими коштами підприємців і у своїй був допущено перевищення меж крайньої необходимости.

Аналіз цієї статті показує, що крайня необхідність тих чи інших дій правомірна, тобто виключає суспільну небезпечність і протиправність діяння, лише за наявності певних умов, які у сукупності характеризують діяння як позбавлене ознак преступления.

Стан нагальну необхідність виникає там, в якій зіштовхуються два охоронюваних законом інтересу й збереження одного (важливішого) досягається складенням на поталу іншого (менш важливого). Обличчя, опинившись у стані нагальну необхідність, зла із двох вибирає менше і шляхом свідомого порушення однієї з інтересів рятує інший, важливіша зі свого значенням. Саме тому дії, які скоювалися може крайньої необхідності, корисні суспільства, вони правомірні й дуже оправданы.

Умови правомірності акта нагальну необхідність прийнято підрозділяти на які стосуються небезпеку і до захисту від нее.

Небезпека, яка виходить із різних джерел, должна:

— загрожувати особи і правам даної особи чи інших осіб, охоронюваних законом інтересів товариства чи государства;

— бути наличной;

— бути дійсною (реальной);

— її за даних обставинах не можна усунути іншими засобами, не пов’язані з заподіянням шкоди інтересам третіх лиц.

Джерела небезпеку при нагальну необхідність може бути найрізноманітнішими. До вони мають віднести: суспільно небезпечне поведінка людей (винна і невинне), фізіологічні і патологічні процеси, які у людини (хвороба, голод тощо.), стихійні сили природи (пожежа, повінь, ураган, землетрус, гірські лавини та інших.), дію джерел небезпеки, несправність різних механізмів, напад тварин і звинувачують проч.

Отже, одна з особливостей інституту нагальну необхідність від необхідної оборони у тому, що охоронюваним законом інтересам може лише суспільно небезпечне зазіхання, а й будь-які інші джерела небезпеки, як і власне необережне поведінка суб'єкта. Класичним прикладом тут може бути ситуація, коли обличчя, заблукавши в тайзі і рятуючись з голоду, робить дії, передбачених статтею 258 КК РФ («Незаконна полювання»). Тим більше що загроза, що виникла результаті злочинних дій самого особи, неспроможна служити виправданням за захистом власних, втратили характер охоронюваних законом (особливо, якщо це пов’язано з опором при затриманні, приховуванням слідів злочини минулого і пр.).

Готівку — це — ознака, що характеризує безпосередню і неминучу, вже що виникла і ще прекратившуюся загрозу будь-яким охоронюваним законом інтересам. Як ймовірна, можлива на очах для певних обставин, і усунена чи миновавшая небезпека не створюють стан крайньої необходимости.

Дійсність небезпеки — це стосується її реальність, об'єктивність. Дії може мнимої, тобто уявлюваного загрози, існуючої лише у свідомості суб'єкта повинні кваліфікуватися як фактична помилка. При цьому наберуть чинності правила визначення необережного (недбалого) поведінки. Якщо особа має був і могло правильно оцінити обстановку, але діяло не адекватно їй, нібито може нагальну необхідність, то воно підлягає відповідальності за необережне злочин. Якщо ж із обставинам справи, з урахуванням фізичних і психічних особливостей особистості вся обстановка події засвідчувала посталої загрозу, хоча фактично її й був, обличчя вважається які діяли за правилами крайньої необходимости.

Умови правомірності, які стосуються захисту, зводяться до таких чинникам, як своєчасність, неможливість усунення небезпеки без заподіяння шкоди, менший розмір шкоди і заподіяння його третім лицам.

Своєчасність дій пов’язана з готівкою небезпеки. Захист має розпочатися до, ніж з’явилася загроза охоронюваним законом інтересам, і припинитися пізніше, аніж небезпека зникла. При цьому має значення, минула небезпека з об'єктивних причин, усунуто самим обличчям чи кимось іншим. Шкідливість, заподіяний до чи помирають після, за межі стану крайньої необходимости,

і захист у залежність від цього вважається передчасної або запізнілою, що позбавляє її правомерности.

Стан нагальну необхідність, як, характеризується неминучістю наступу які загрожують негативним наслідкам. Тому й нині дії, створені задля усунення небезпеки шляхом заподіяння шкоди, мали бути зацікавленими єдиним можливим, крайнім (тому й назва інституту) засобом уникнути загрози. Отже, можливість усунути небезпека без заподіяння шкоди іншому охоронюваному законом інтересу виключає правомірність дій; у цьому полягає одна з принципових відмінностей даного інституту від необхідного оборони, що передбачає заподіяння шкоди за наявності інший возможности.

5. ОЛИЧИЕ НЕОХОДИМОЙ ОБОРОНЫ

ВІД КРАЙНЬОЇ НЕОБХОДИМОСТИ

1. При необхідної обороні її джерелом є суспільно-небезпечне зазіхання, а при нагальну необхідність — стихійні сили природи, джерело підвищеної небезпеки, і т.д. ;

2. При необхідної обороні шкода причиняется посягающим, а при нагальну необхідність — інтересам третіх лиц;

3. При необхідної обороні до уваги береться можливість уникнути небезпека іншим шляхом, а при нагальну необхідність заподіяння шкоди допускається у випадку неможливості уникнути небезпеки іншим путем.

4. При нагальну необхідність заподіяну шкоду може бути менше предотвращенного, а при необхідної обороні може бути і більш значительным;

5. Необхідна оборона виявляється у активних діях, а крайня необхідність може виражатись і в бездействии.

6. ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Широке участь громадськості боротьби з порушеннями громадського порядку й злочинними посяганнями має зробити необхідну оборону ще ефективнішим засобом із попередження та припинення злочинів. Отже, необхідна оборона є вираженням активної ролі громадян, у боротьби з злочинними посяганнями на державні, громадські й особисті интересы.

Необхідна оборона одна із коштів правопорядок, охорони прав громадян, і зміцнення законності. Це має важливого значення для правильною теорією і вмілої організації органами МВС, слідства, суду й прокуратури боротьби з злочинністю, в тому числі від використання права необхідної оборони усіма гражданами.

Інститут необхідної оборони російському кримінальному праві є однією з коштів охорони інтересів, власності, правий і інтересів окремих особистостей. Вона допомагає утримувати нестійких осіб, які прагнуть зробити злочин, від втілення свого злочинного намерения.

Право необхідної оборони проти зазіхань за державні та інтереси суспільства, на обороняющегося та інших осіб, і навіть з їхньої права, інтереси, сприяє вихованню громадян нашого суспільства на боротьбі охорону правопорядка.

Питання правильне розуміння необхідної оборони та межі її допустимості стоїть у справжніх умовах виключно важливе значение.

Правильне розуміння інституту необхідної оборони та правильне його застосування практично має значення у справі боротьби з карною злочинністю, у справі вовлечения

широкой громадськості боротьби з грабіжниками, насильниками і убивцями. Усі це зобов’язує органи міліції, слідства, суду й прокуратури недопущення помилок у роботі й уміти правильно вирішувати запитання про наявність чи відсутність тому чи іншому даному випадку необхідної оборони, яка виключає суспільну небезпечність діяння, чи перевищення меж необхідної оборони. Питання ж про про перевищення меж необхідної оборони необхідно старанно відмежувати від навмисного убийства.

Будь-яке порушення закону приносить величезних збитків наша держава, суспільству, отже, всім і кожному члену цього товариства. Дуже активної формою участі у боротьби зі злочинністю є здійснення російськими громадянами належить їм права на необхідну оборону.

Захищаючи шляхом необхідної оборони інтересів держави, нашого суспільства та особи суспільно небезпечних зазіхань, кожен громадянин має широкі правничий та надійні гарантії. Треба тільки дуже вміти правильно їх использовать.

7. СПИСОК

ВИКОРИСТОВУВАНОЇ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Конституція Російської Федерації. М., 2001 г.

2. Кримінальним кодексом Російської Федерації. М., 1996 г.

3. Кримінальну право. Частина загальна. М., 1998 г.

4. Ю. Александров. Необхідна оборона у законі та практиці //

Правозахисник. 1998 р. № 1.

5. Є.В. Благов. Кваліфікація діянь, що виключатимуть кримінальної відповідальності // Держава право. 1992 р. № 9

ПоказатьСвернуть
Заполнить форму текущей работой