Основные етапи формування античної культури

Тип работы:
Реферат
Предмет:
История техники


Узнать стоимость

Детальная информация о работе

Выдержка из работы

Основные етапи формування античної культуры

Античная культура — колиска нашої цивілізації, саме тут сформувалися філософія, наука, мистецтво, раціональне мислення, і форми життя греків, їх геній досі пір хвилює й почасти надихає людей Нового часу. Попри те що, що античної культурі присвячені тисячі й тисячі досліджень, виразного розуміння природи цієї культури і шляхів її формування не существует.

Судя з усього до античної культурі вели дві основні процесу: спроби подолати то, що можна назвати кризою світогляду особистості, і подолання кризи свідомості, викликаного винаходом міркувань, що призводять до парадоксів. Перша ситуація, сформована наприкінці культури древніх царств (це приблизно тис. років е.), пов’язана з переживанням древнім людиною безрадісної перспективи потойбіччя. Залишаючи тіло, душа людини вела сумну життя потойбічному царстві мертвих, власне, це був життя, а слабке подобу (тінь) справжнього життя. Усе це були не придушувати людини, занурюючи їх у глибокий песимізм. У античної ліриці раннього періоду можна натрапити на такі вірші, відбивають подібне песимістичне умонастроение:

Другу Меланипу

Пей ж, пий Меланип,

До забуття пий зі мной.

Если рок в Ахеронт,

В цю сумну імлу, меня

Окунул, — що мечтать,

Будто до сонця вернемся

вновь!

Полно так высоко

Заноситься розумом не нам.

И Сізіфе возомнил

Превзойти здоровий сенс

людской:

Смерть гордовито смирить.

Но примусив хвалька рок.

Хоть і він цар хитер,

Безвозвратно, покірно вновь

Переплыть Ахеронт.

И придумав йому Кронид

Небывалую казнь,

Неизбывный Сізіфова труд,

Там, під чорної землей.

Не сумуй ж ідеться про смерті, друг.

Ты ж нарікаєш, — до чему?

Плачь не плач — неминучий

путь.

Нам без скарг терпеть

Подобает втрату. Пусть

Свирепеет буран

И божеволіє північ. Мы

Будем пити і хмелеть:

Нам ліки зол — вино.

(Алкей, кінець VII — початок VI століття е.) [1].

Но кого має тут у вигляді герой, кажучи «повно так високо заноситися розумом », бажаючи подолати смерть? Мабуть, як Сізіфа, а й піфагорійців, що вчили, що є три типу істот: «смертні люди, безсмертні боги і істоти, подібні Піфагору «. Піфагорійці і пізніше Платон вважали, що людина, як той герой, ведучи особливий спосіб життя, близька до героїчного, може «блаженно закінчити своє життя », тобто. подолати саму смерть, стати безсмертним. І саме тут мета життя мудрих (філософів). Дорогою до безсмертя потрібно було, проте, зробити своєрідні подвиги: як вести аскетичний спосіб життя, а й, хоч і дивно, пізнавати природу, числа і креслення. Чому останнє? Тож, що у Сході (в Вавилоні та Єгипту), куди піфагорійці і перші філософи їздили за мудрістю, жерці і переписувачі, розповідаючи про богів та його діяннях, супроводжували свої розповіді демонстрацією обчислень. Як писали вище, у культурі древніх царств, звідки греки запозичували мудрість, пізнання життя богів та його діянь було невіддільне від побудови обчислень з числами і кресленнями й отримання найпростіших знання природі. Ось у свідомості греків знання мудрості, що забезпечує безсмертя, злилося, склеїлося з обчисленнями, числами і кресленнями. Тому ж уявлення про справжньому світі (реальності), пізнавання якого дозволяє блаженно закінчити свої дні (у тому, що є, а чи не просто «здається »), поступово трансформується на тому самому напрямі. Існуюче — те й справжнє, і дану у числах, кресленнях і вычислениях.

Вторая ситуація пов’язані з винаходом греками міркувань. Тут, мабуть, теж уникнули впливу Сходу. З культурологічної погляду формування у Стародавній Греції філософії та було визначено двома завданнями: необхідністю засвоїти мудрість (передусім міфологічні уявлення) інших народів (єгиптян, вавилонян, персів, финикийцев) і пояснити цю мудрість самим грекам. Тут слід пам’ятати таке. По-перше, щодо таких древніх культур, як єгипетська чи вавилонська, грецька культура була юною і менше знає (мудрої). Тому перші грецькі мислителі (Фалес, Піфагор, Анаксимандр, Геракліт та інших.) охоче запозичували зі Сходу мудрість, але, природно, оскільки вони її розуміли, тобто. переосмислюючи. По-друге, самі греки — народ волелюбний, торговельний і незалежний — не довіряли слову навіть своїм шановним одноплемінникам. Їх було ще переконати, схилити до чужого мудрості, привести аргументи на її підтвердження, довести, що вона правдива, що стан справ саме таке, як мудрість стверджує. Інакше кажучи, потрібно було лише переказати східну мудрість своє власне переконання, а й обгрунтувати цю мудрість, апелюючи якісь відомим речам. По-третє, у свідомості античних греків без особливого протиріччя уживалися такі дві установки як віра у культ власних богів катастрофи та героїв і віра у «природні «відносини, які в чому мислилися торгового зразком (еквівалентний обмін, розрахунок, доказ перед торговим партнером чи третьою особою еквівалентності обміну і т.п.).

Можно припустити, що дія зазначених трьох моментів разом із іншими обставинами призводять до створення грецької культурі тверджень про дійсності, мають структуру «А У «(«усе є вода », «усе є вогонь », «все складається з атомів », «людина смертний », «тварина дихає «тощо.). Що собою представляють? З одного боку, це осмислена грецькими мислителями східна мудрість. Наприклад, затвердження древніх вавилонян у тому, що Океан (бог) породжує землю, риб, людей, тварин і звинувачують т. буд., були зрозумілі Фалесом так. Океан — те, що є насправді (Бог і добрі вода одночасно), т. е. мудрість. Люди, риби, земля, тварини т. буд. — усе те, що людина бачить очима, що де лежить лежить на поверхні почуттів. Якщо само дивитимуться всередину (в сутність речей), «знати «мудрість, то замість цих видимих речей побачиш воду. Роз’яснюючи цю мудрість своїх одноплемінників, Фалес діяла й як жрець, як і купець: він апелював як до сакральним початкам, і до того що, що видимі - дані почуттям речі й вода, божественне початок — це один і той ж (у плані рівного обміну). «Усе є вода, — говорив Фалес, — оскільки самі боги клянуться водами Стікса ».

В висловлюванні типу «А У «- в зародку все грецьке мислення: поділ дійсності на два плану (що є насправді, тобто існує та що бачиться, на поверхні почуттів), розпорядження про споглядальність (потрібно було побачити в видимих речах те на справі), встановлення еквівалентних відносин (є, бути, існувати й т. буд.) між двома предметами.

Что являє собою вираз «А У «з семіотичної погляду? Тут у однієї складної знаковою формі існують дві різні семіотичних освіти. З одного боку, вираз «А У «- це роз’яснення, опис чогось; тут головне — визначеність та осмисленість. Іншими словами, у тому вживанні вираз «А У «є «знаком-выделением », вона дозволяє зрозуміти чуже твердження (мудрість), віднісши його до відомої реальності. З іншого боку, це ж вираз є характеристикою певного предмета, саме: ми дізнаємося, що, А має здатність У. З семіотичної погляду У тут виступає в ролі знака-обозначения (і водночас знака-выделения), віднесеного до вторинному предмета А. Як знак-выделение, який би розуміння мудрості, вираз «А У «будується цілком довільно щодо вторинних предметів Проте й У (еквівалентність подібних предметів лише потрібно було; немає таких терезів, де можна було врівноважити «воду «і «все »). Але як ставлення між вторинним предметом Проте й його знаком-обозначением У той вираз «А У «має бути певним, задовольняти оперативним критеріям. Справді, щоб у оперативному мисленні отримати знак У, віднесений до А, об'єкт (предмет) А необхідно порівняти з суспільно привласненим еталоном або ж замістити в знаке-модели (знаке-символе), з яким, своєю чергою, можна діяти, замість об'єкта А.

Таким чином, у натуральному вираженні «А У «співіснують дві різні семіотичних освіти: знак-выделения (А У) і знак-обозначение (знак У, віднесений до А). Перший знак лише маніфестує (довільно вважає) відносини між предметами Проте й У; другий задає (оперативно) з-поміж них певні відносини. Природно, що маніфестувати між двома предметами можна будь-який стосунок (аби забезпечувалося розуміння мудрості), а оперативно поставити можна тільки ті відносини, які між предметами Проте й У виявлено в практичної діяльності. Отже, у натуральному вираженні «А У «імпліцитно міститься джерело об'єктивних протиріч, т. е. структура, яка може спричинить рассогласованию різних типів отношений.

Выражения типу «А У «виявилися надзвичайно зручними і необхідними в молодий грецької культурі. У разі міжкультурного (при запозиченні мудрості і знакових коштів із Сходу — у Вавилона, Єгипту, Персії, Фінікії і т.д.) і внутрикультурного спілкування (наявності у Греції міст-держав з різною субкультурою) ці висловлювання дозволяли як асимілювати різні цікаві для греків уявлення та оперативні кошти, а й психологічно виправдовувати таку асиміляцію. Виправдання, обгрунтування асимільованих уявлень було необхідною умовою аналізованого культурного процесу, оскільки вона здійснювався у тих спілкування різних свідомостей і розумінь, на грунті «обміну «поглядами й знаковими средствами.

Все усе веде до того що, що починається переклад на «мову «висловів «А У «найрізноманітніших уявлень, і відомостей. По-перше, як ми вже вказали, асимілюються і переводяться цей мову фундаментальні міфологічні уявлення (і чужі, і свої). Так з’являються перші ставлення до будову природи типу («Усе є вода », «Усе є земля », «Усе є вогонь », «Усі складається з атомів », «Усі змінюється », «Усі незмінно, нерухомо ») тощо. Всі ці затвердження будувалися на перетині двох реальностей: міфологічної і практичної (раціональної), заданої торговим світовідчуттям. По-друге, на мову висловлювань «А У «переводяться переходи між вторинними предметами, встановлених у семиозисе і досвіді (наприклад, переходи в обчисленнях від прямокутного поля до двох трикутним, від самих чисел решти тощо.). Так формуються висловів типу «прямокутник дорівнює двом трикутниками », «число, А одно числу У «і др.

Но була одна джерело нового бачення типу «А У «. Як це і будь-який знак, складне знакове вираз «А У «стає вторинним предметом. Причому у тому випадку предмети Проте й У сопоставляются з еталонами чи заміщуються в знаках-моделях чи знаках-символах; результат цих зіставлень і заміщень фіксується в знаках-обозначениях. Наприклад, в вираженні «Усе є вода «» вода «як вторинний предмет може бути об'єктом розгляду і висловлювання («мокра », «рідка », «прозора «тощо.). Оскільки одночасно предмет У («вода ») входить у вираз «А У », відповідні характеристики — «мокра », «рідка », «прозора «тощо. — вбачаються у натуральному вираженні «А У «. Наприклад, можна отримати затвердження «Усі мокре », «Усі прозоре », «Усі рідке «тощо. (ми обговорюємо, суперечать ці затвердження піднаглядним фактам).

Во другий випадок предмети Проте й У можуть укладати інші вислови на кшталт «А є У «. Наприклад, вторинний предмет «вода «може укладати вислови на кшталт «вода — це добре «чи «кров є вода «. Знову-таки, оскільки одночасно предмет У («вода ») входить у вихідне вираз «А У », у ньому вбачаються відповідні характеристики («Усе є благо », «Усе є кров »).

Те ж два випадку мають місце й у народжуваної грецької геометрії. Так було в геометричні фігури, з одного боку, як і об'єктах виявляються нові характеристики (наприклад, що у трикутник АВС входять трикутники АВD і DВС, і навіть кути Проте й З), з іншого — вже відомі висловлювання на кшталт «А У «(трикутник АВD дорівнює трикутнику DВС). Звідси геометричних постатях вбачаються нові висловів типу «А У «(кут, А трикутника АВD дорівнює розі З трикутника DВС і кут, А трикутника АВС дорівнює розі З цієї ж трикутника). Психологічно нових властивостей саме вбачалися (созерцались) в предметах і висловлюваннях типу «А У », хоча, як ми показуємо, умовою цього було складна діяльність (заміщення вторинних предметів Проте й У в знаках, включення цих предметів до інших висловлювання типу «А У », включення нових отриманих характеристик цих предметів в вихідні висловів типу «А У «і т.д.).

В щодо стислі терміни у грецькій культурі отримали велика кількість висловлювань на кшталт «А У «(при асиміляції східної мудрості, інтерпретації з нового мові типу «А У «досвідчених знань; нарешті, дій зі висловлюваннями типу «А У «і з вторинними предметами). Вони висловлювалися різними мислителями й почасти з різними цілями. Одні (Фалес, Парменид, Геракліт) прагнули зрозуміти, як влаштований світ, що є (існує), що лише здається. У цьому різні мислителі, як ми відзначали вище, вважали існуючим (у натуральному вираженні типу «А У «- це друге член У) воду, повітря, вогонь, землю, рух, спокій (буття), атоми, ідеї, єдине тощо. Інші мислителі (перші софісти, вчителя мудрості й мови) стали використовувати вислови на кшталт «А У «і їх побудови для практичних цілей (у судовій практиці, на навчання, у народних зборах для ведення суперечок). Треті (пізні софісти, допомагали «робити людини сильних героїв у промовах ») використовували це висловлення з метою мистецтва «» спору (эристики) заради спору «» і в ігрових цілях. Четверті (вчені у вузькому значенні - піфагорійці, геометри, оптики тощо.) ці самі висловлювання «А У «використовували для езотеричних й почасти практичних цілей. Наприклад, ранні піфагорійці спочатку осмислювали з нового мові переходи в числах та власні плани полів, запозичені ними з Єгипту й Вавилона, та був стали вбачати у висловлюваннях типу «А одно У «(«А паралельно У », «А подібно У «тощо. буд., де Проте й У — числа чи постаті) нові характеристики (відносини) чисел і геометричних постатей; з допомогою цього удалося одержати ланцюга висловлювань на кшталт «А одно У ».

Нужно також врахувати культурну ситуацію цього періоду. У Стародавню Грецію V в. е. в умовах демократичного народного правління, спору міст-держав, зіткнення інтересів різних верств населення набирає величезного значення вміння вести суперечка, переконувати інших, вбачати в предметах їх характеристики, будувати нові вислови на кшталт «А У «. Власне, уміння і здібностей робити всі часто залежали добробут народу і життя окремої людини і цілих груп населення. Питання у тому, що є насправді, що лише здається, хто має рацію, хто ж помиляється, у яких саме помиляється хтось, що підтверджує щось, були лише умоглядними, що це питання самого життя, буття людини грецького поліса. Виникла жорстка конкуренція у сфері самих уявлень; де вони могли вже мирно співіснувати, кожен мислитель і що стоїть його «школа «(прибічники) відстоювали свою правду (істину), стверджуючи, що саме їх уявлення вірні, проте інші неправильні. Прикладом як і жорсткої полеміки коїться з іншими школами є діяльність Парменіда, Зенона, Сократа, Платона.

Эти мислителі перетворили на регулярний свідомий прийом (метод) процес одержання протиріч (антиномій). Стихійно протиріччя виникало і раніше, до цього вела сама практика побудови висловлювань на кшталт «А У «. Як вже зазначали, вони мали подвійну природу: комунікативну (забезпечуючи розуміння) і оперативну (пов'язуючи предмети Проте й У в оперативному сенсі). Один член протиріч виходив внаслідок інтерпретації у мові «А У «явищ, можна побачити реально (т. е. предметів, пов’язаних з допомогою оперативного мислення). Наприклад, реально видно, що тіла (речі, планети, тварини, сонце тощо.) рухаються, тому то, можливо отримано твердження «Усі рухається «. Інший член протиріччя можна давалися, осмислюючи, наприклад, східну мудрість. Так з уявлень «Усе є вода (Океан) «і «Океан нерухомий «можна давалися твердження «Усі нерухомо «(пізніше такі твердження стали отримувати на ідеальних об'єктах, як, наприклад, робив Зенон, заміщаючи пройдений тілом шлях геометричних відрізком і ділячи його бесконечности).

Помимо численних протиріч, стихійно чи свідомо отримані цей період, народилися й інші проблеми. Оскільки різні мислителі і сформулювали на й тому самому культурному матеріалі різні групи тверджень типу «А У », постало питання, які більше вірні («істинні «). Інша проблема виникла в з діяльністю софістів, які довільно вбачали у висловлюваннях «А У «нові характеристики. Оскільки ніяких правил розсуду немає, можна було будувати найрізноманітніші формулювання на кшталт «А У », висловлюючи при цьому найнеймовірніші твердження про предметах Проте й У (істинні, хибні, сумнівні, зрозумілі й незрозумілі і т.д.).

В цей період формується натурфилософское знання (власне знання), яке потрібно відрізняти від сакрального чи практичного затвердження. Знання — це елемент У у натуральному вираженні «А У », віднесений до елементу А, що характеризує його. Відповідно елемент До того ж отримує нове розуміння — це «те, що говориться (позначається) », чи, інакше, «підлягає - те, що існує «, що знання каже. Формування ставлення до знанні - виключно важлива річ становлення наукового мислення. Зазвичай вважається, що людина він мав справу з знанням, отримував знання. Ми стверджуємо, що тут інше. Ставлення до знанні формується лише у античної культурі, у зв’язку з вживанням висловів «А У «. Необхідність розуміти ці висловлювання, акцентувати і аргументувати член У, а саме, що існує насправді, те, що характеризує предмет А, робить необхідним виділення, фіксацію самої зазначеної функції (характеристики, А У). Ставлення до знанні це і є, щодо справи, фіксація такий функції. Необхідна умова як і фіксації - формування також уявлення про об'єкті знання (т. е. подлежащем).

Знание з семіотичної погляду — це досить складне освіту: з одного боку, саме вираз «А У », з іншого — знак-выделения У, дозволяє осмислити функцію У щодо, А третьої - знання виступає ще й як вторинний предмет В.

Однако знання цей період має одну розуміння: це мудрість. Справді, греки називали людей знають мудрими, а мудрих — знаючими. Мудрий людина — це непросто услышавший щось чи вообразивший те, що примарилося. Мудрий пов’язані з богом, направляємо божеством, й тому він знає, як справи на насправді, він повідомляє не свого індивідуального думка, непроста назва, а т. е. Аристотель говорив, що не можна мати знання у тому, чого. Розуміється як мудрість, знання входить у реальність висловлювань на кшталт «А У », а й у іншу реальність — реальність новонароджуваного мислення. На відміну від думки чи поетичного несамовитості мислення — це таке споглядання і міркування, яке співвідноситься з божественним розумом, керується їм, прислухається щодо нього (аналогічно, як Геракліт прислухався до божественному Логосу, а Сократ — до свого божественному голосу), тож дозволяє дізнатися, що є насправді, є і веде до порятунку, тобто. бессмертию.

Как ж грецькі мислителі подолали криза, викликаний діяльністю софістів, конкуренцією шкіл, вчителів, різних груп знань, наявністю парадоксів? Судячи з усього світ наприкінці тунелю з’явилося по тому, як вдалося розвести саме мислення (міркування), розуміється як діяльність (з'єднання «імен та дієслів «чи змістів, якими мислячий оперував — ідеї Платону, «ноэмы «за Аристотелем), і те, що думку висловлювалася, тобто те, що є, сутність (платонів світ ідей, «підлягає «по Арістотелеві). Помилки та страшної суперечності було зараховано з допомогою неправильного мислення (неправильного сполуки розумових змістів), тоді як існуюче вважалося несуперечливим, єдиним. Наступний крок і завдання — визначити які ж способи міркування і мислення можна було неправильними і правильними і що, власне, критерій правильності і неправильності. Саме тут Платон і вирушити вслід його Аристотель роблять вирішальний крок — поєднуючи пошук шляхів розв’язання проблем мислення з роботи вже які є рішенням основного світоглядного питання у тому, як блаженно закінчити свої дні. Вони почали стверджувати, що прийняв правильне мислення — це таке, яке описує справжнє пристрій світу, тобто. існуюче. Психологічні підстави цього рішення зрозумілі: правильне мислення на повинен спричинить протиріччям, що, як не знання мудрості, тобто. справжнього світобудови, уникло протиріч. Зокрема, такі уявлення прозирають у таких міркуваннях Платона: «Коли душа веде дослідження як така, вона ось їде, де все суто, вічно, невмируще і незмінно, й, оскільки вона близька і на кшталт всьому цьому, то завжди виявляється разом із, щойно вона сама віч-на-віч із собою і зустрічає перешкод. Тут настає кінець її блуканням, й у безупинному поєднанні з постійних і незмінним він і сама виявляє самі властивості. Це неї ми називаємо роздумами… Божественному, безсмертному, умопостигаемому, однаковому, неразложимому, постійному і незмінному самому собою найвищою мірою подібна наша душа, а людському, смертному, постигаемому не розумом, многообразному, разложимому і тлінному, мінливому і несходному із самою собою подібно — і у вищого рівня — наше тіло «[58, з. 79c, 80b]. Відповідно знання, отримані в правильному мисленні, стали називатися «істинними », а неправильному «хибними «. Але й тут було своя історія, де необхідно зупинитися подробнее.

Вначале стали рефлектировать засоби одержання знань, відокремлювати помилкові міркування від вірних, вести критику невірних міркувань. Вже Сократ показує, що й що розводиться приймає певне знання про об'єкт (певне вираз «А У »), то, на підставі цього вихідного знання можна було одержати інше цілком певне знання, причому отримати із необхідністю (тобто. нове знання вбачається у натуральному вираженні «А У »). А. С. Ахманов зазначає, що грецькі мислителі було неможливо не звернути увагу «на його присутність серед промови особливої примусу, яка коріниться у зв’язках думки: раз визнано одне, слід сказати й інше «[11, з. 40]. Інший важливий знання про мисленні полягала у цьому, що ні будь-які зв’язок між знаннями в міркуванні виправдані, одні ведуть до парадоксів, інші немає. Поступово складається уявлення, що хибність чи істинність міркувань залежить від цього, як розум людини з'єднує, пов’язує між собою у міркуванні окремі знання. Оскільки знання ставляться до що підлягає (подейкують щось про неї), тільки в випадках з'єднання знань відповідає тому, як влаштований об'єкт (підлягає), а інших — відповідає його влаштуванню (саме другий випадок веде до парадоксів). Вийти до цих уявленням, власне, особливої моделі міркування, допомогли отримані Платоном й Арістотелем знання об'єкт висловлювань, тобто. у тому, що є насправді. Як відомо, Платон вважав, що у самому справі існують ідеї, а речі й інші уявлення — це — копії ідей (або ж копії копій); Аристотель об'єктом знання вважав сутності (перші початку, причини) і речі, тобто. приймав подвійне початок. Та оскільки самі речі зводилися Арістотелем до «суті буття «(сутнісному визначенню речі), форми і матерії, де форма і матерія — самі сутності (початку), остільки речі також осмыслялись насправді сутностей як його певний згусток, конструкт.

От почав типу «вода «чи «вогонь «поняття «ідея «і «сутність «відрізняються кардинально: уваги ідея і сутність — це те насправді, але водночас і вихідний пункт («початок ») міркування. Пошуки Сократом загальних визначень (наприклад, що є мужність чи справедливість) є жодну з перших спроб усвідомити, які, власне, характеристики висловів типу «А У «використовує чоловік у вихідному пункті міркування, одержуючи потім з їхньої основі нові знання. Поєднання щодо одного понятті (ідеї, сутності) поглядів на засадах міркування й об'єктові знання дозволило вийти до постановки питання про тому, які відмінності правильних і схиблених міркувань. Рішення полягала в встановленні зв’язку істини й тотальної брехні про те, відповідає чи ні знання своєму об'єкту. «Хто про сущому каже, що є, він говорить істину, — пише Платон, — хто ж стверджує, що її природі немає, той брехун «[11, з. 65]. Має рацію той, каже Аристотель, «хто вважає розділена розділеним і сполучене сполученим, а омані той, чия думка протилежно дійсним обставинам… «[5, з. 162]. На погляд ці визначення істини і брехні тавтологічні, адже кожна, навіть тому, хто бреше, стверджує, що він говорить про тому, що є. Та основний сенс цих критеріїв й інші: над перевірці конкретного міркування істину чи нахабна брехня, а затвердженні самого принципу нормування міркування, в вимозі будувати правильні міркування, з деяких твердих оснований.

В діалозі «Федон «Платон намагається поставити зв’язок знань у міркуванні залежить від зв’язку ідей. Він доводить, що позаяк ідея парного протилежна ідеї непарного, а число три причетне ідеї непарного, то ідея цього числа також протилежна ідеї парного (в сучасному мові формальної логіки-це платонівське міркування відповідає другий фігурі силогізму). («Викладені схеми силлогистических висновків, — пише Ахманов, — Платон навів як доказ безсмертя душі, яка, будучи причетна ідеї життя, з наближенням те, що огидно життя, т. е. з наближенням смерті, не гине, а, залишаючись безсмертної, видаляється до царства Аїда ») [11, з. 68].

С нашого погляду зору реконструкції силогізму але немає. Платон будує не схему силлогистического виведення, а моделює міркування, що його нормувати, обгрунтувати як правильне (справжнє). Цей момент нормування і моделювання міркування є ще однією кардинальним кроком у зусиллях низки грецьких мислителів. Вже піфагорійці, підпорядкувавши речі й світобудову числовим відносинам, підготували грунт цього повороту, Платон зробив перший крок було, Аристотель ж перетворив нормування і моделювання міркування в регулярний прийом. Якими ідеями при цьому руководствовался?

Во-первых, за Платоном Аристотель забороняє отримання парадоксів, т. е. приписує мисленню певну структуру. Кожен парадокс, на переконання Аристотеля, свідчить про помилку в міркуванні; цю помилку мусить бути розкрило і виправлено, тобто. міркування побудовано правильно. По-друге, у правильності чи помилковості міркувань можна переконатися, з одного боку, спостерігаючи їх результат (виходять протиріччя чи ні, встановлюються зв’язку чи ні, відбувається пояснення чи, навпаки, виникає плутанина); з іншого боку, співвідносячи міркування правила (і началами самого мислення). Натомість, правила мислення (міркування) встановлюються на особливих моделях. Ними є уявлення «про судженні «, «силогізмі «, «доказі «, «знанні «, «початку », «науці «. Що таке, наприклад, судження? Це модель вислови на кшталт «А У «. («Будь-яке судження є чи судження у тому, що властиво, чи те, що необхідно властиво, чи те, що можна властиво; з цих суджень, залежно від цього, приписується чи «що-небудь у них» або приписується, одні бувають стверджувальними, інші - негативними; далі одні позитивні й негативні бувають загальними, інші - приватними, треті - невизначеними «[9, з. 11]). У цьому висловлювання — непросто модель, але і водночас, з цитати Аристотеля, класифікація висловлювань на кшталт «А У «. Силогізм — це, власне, модель елементарного міркування, коли, з двох висловлювань на кшталт «А У », не звертаючись до досвіду і об'єкту, отримують третє нове висловлювання («силогізм є і деяке початок, з якого нам стають відомими терміни «[9, з. 195]). Якщо силогізм — модель елементарного міркування, то доказ — модель вірного, істинного міркування; елементами цієї моделі знання і набутий початку. А сама наука є модель, хіба що сьогодні сказали, системи істинних знань, котрі задають певний науковий предмет.

Именно з урахуванням всіх таких моделей Арістотелеві вдається сформулювати, з одного боку, правила «правильних «(не що призводять до протиріччям) міркувань, з інший — охарактеризувати помилкові міркування. Наприклад, до перших, як ми сьогодні вже відзначали, ставилися правила побудови силогізмів, які включають розрізнення трьох постатей силогізмів і класифікацію силогізмів по модальностям (відповідно до категоріями «існування », «необхідності існування «і «можливість існування »), і навіть правила побудови доказів. До других ставилися помилки при побудові силогізмів, правила спору, заборона докази із широкого кола, неприпустимість переходу докази вже з роду живуть у інший, помилкові укладання при доказах та інші. У наше завдання не входить аналіз всіх таких положень логіки Аристотеля, важливо лише зрозуміти їх статус як правил, і навіть семиотическую природу.

Во-первых, це безумовно «розпорядження », тобто. такі знакові освіти, які фіксують склад об'єктів і операцій діяльності, і навіть її оцінку по деякою шкалою («правильна », «неправильна », «досконалий силогізм », «помилка «тощо.). Наприклад, в правилі побудови «досконалого силогізму «(по першої фігурі - «якщо, А приписується всім Б, а Б — всім У, то, А необхідно приписується всім У ») вказані об'єкти діяльності (термины-знания А, Б, У), і навіть операції («приписується », «міститься »). По-друге, подібні правила, і навіть моделі, основі яких їх побудовано, є знаками-выделения, тобто. допомагають осмислити і водночас задають спосіб побудови елементарного міркування (спосіб розсуду у натуральному вираженні «А є У «нового знання). По-третє, цих правил і моделі, як і будь-яка знак, з певного моменту стають самостійними, т. е. вторинними предметами. З ними починають оперувати: силогізми й докази зіставляють друг з одним, зводять до іншому (складніші до більш простим, недосконалі до досконалим), перетворять (звернення суджень, доказ від протилежного). По-четверте, у ставленні до конкретним міркуванням цих правил виступають як міркування і його норма. Як модель, що у правилі заміщується конкретне міркування (і далі для якихось цілей так можна трактувати цього правила замість міркування); як норма, що у реальності мислення подібне правило конституює структуру даного конкретного міркування. Обидві останніх функцій (модельна і нормативна), як ми вже вказали, підтримуються принципом істинності: відповідність способу побудови нового знання з того що є насправді, перетворює правила міркування в модель і норму, оскільки вони усвідомлюються як які виражають певний об'єкт (буття, влаштоване оскільки вказують правила).

Приписывая засадам таке властивість, як недовідність, Аристотель фіксував, з одного боку, сформовану практику (кожен мислитель щось приймав як початок, а інші знання вже доводив з урахуванням цього положення); з іншого боку, він виходив з очевидного міркування, що з з’ясуванні підстав докази не можна у нескінченність, десь доводиться зупинитися і ця остання становище не то, можливо доведено. Але як цього разі бути з самими началами, як переконатися у їх істинності? Питання непросте. Частина відповіді нього Аристотель отримує, рефлексируя практику побудови почав: початку будували, обробляючи і узагальнюючи емпіричний матеріал, належить до певному предмету.

Однако це частина відповіді. Почала задають об'єкт як такої; отже, вони є елементами те, що є насправді, — останнього цілого, поза якого нічого ми маємо. Проте ще ціле, про це говорило ще Фалес, — це бог чи объектность («Усі «), мислима як бог. Для цих двох утворень Аристотель знаходить два явища — «розум «і «єдине «. Виходячи з цього світовідчуття Аристотель трактує все початку як належать одному цілому (єдності і розуму) і намагається впорядкувати все знання і набутий науки, влаштувати їх досконалий світ, керований розумом («Тим більше що, — каже Аристотель, — світ гребує, щоб управляли погано. Не добре многовластье: один буде володар «[5, з. 217]). Але як єдине і пов’язати з окремими началами, якщо вони все різні і багато? Щоб подолати розрив, Аристотель впроваджує особливі проміжні початку — категорії (сутність, суть буття, рід, вид, кількість, якість, причина, форма, матерія, природа, багато, можливість, дійсність, здатність, володіння, позбавлення та інших.), у тому числі, що з конструктора «створюються «самі початку окремих наук. Наприклад, речі Аристотель становить з суті буття, форми і матерію та відносить до якогось роду і виду. Зміна (рух, зростання, захворювання й т. буд.) складається з сутностей, суті буття, форм, матерії, здібності, можливості, дійсності, якості, кількості, стану. У системі Аристотеля категорії стоять вище почав, але нижче розуму (единого).

Сводя все міркування до останніх підставах, тобто. початкам, Аристотель почасти рефлексировал і свій власну позицію (і навіть позицію Платона) стосовно решти мислителям. Адже Платон і Аристотель наказували їм, нав’язували певні правил і моделі міркування. Від чийого ж імені вони виступали? Від імені божественного розуму, від імені порядку й блага. Наступне питання, який тут виникав, що таке божественний розум і єдиний. Якщо сам Аристотель виступає від імені божественного розуму то, рефлексируя власну діяльність, Аристотель цим відповідає питанням, що робить божественний розум. Що ж робить Аристотель як філософ? По-перше, мислить. По-друге, наказує іншим мислителям, тобто. мислить (внормовує) їх мислення. Звідси виходило, що «божественний розум «- це «мислення про мисленні «, тобто. рефлексія і споглядання (розсуд, «умогляд «нових знань і почав). Втім, тут Аристотель лише йде услід за учителем.

Действительно Платон стверджує, що існуюче існує у ролі ідей саме тому, що його створив Деміург (бог). Н. И. Григорьев на досить цікавою й тонкої роботі [31] переконливо показує, що Деміург в платонівському «Тимее «виступає як творець, але ще у двох іпостасях: як Жрець, замышляющий і який розраховує всесвіт (і далі творить її за цими розрахунками) і як Ткач, створює (ткущий) таку ж всесвіт. У своїй іпостасі Деміург асоціюється з Зевсом, тоді як у другий — з Афіною Палладой. Всесвіт і природні стихії (небо, планети, вогонь, вода, земля, повітря тощо.) як створено Деміургом, який розраховує їх, а й тому пронизані математичними відносинами («Ми, — пише П. Гайденко, — що бог надходить як математик… «) [25, с. 233]. Так само цікаво, якості Платон наділяє людини. Людини боги як планують, обчислюють і складають (збирають) за розрахунками, але й сам може замишляти, вести, творити. Що й казати вийшло? Всесвіт, за Платоном, стоїть, як Платон зрозумів східних жерців, а Деміург підозріло нагадує самого Платона (він усвідомлює, творить світ, встановлюючи порядок, обчислюючи, споглядаючи Благо). «Загальновідомо, — пише М. Григор'єва, — що жерці Єгипту, осторонь живуть, займалися дослідженням природи макро- і мікрокосмів, були математиками, астрономами чи, «вивчаючи науки божественні, їх виводили науки людські «. Приблизно той самий каже Платон у різних діалогах і заняттях філософів. У «Тимее «як жрець зближується з філософом у сфері інтелекту, а й філософ зближується зі жрецем у сфері сакральної інтуїції. Жрець служить Богу як людина, й у людини жрець є посередник останнім і богом; філософ у сенсі Платона (пригадаємо «Федра ») — людина, душа якого становить понад всього бачила і запам’ятала під час небесного подорожі; вона уподібнилася Богу, споглядаючи істину разом із богами, і тому «в нього щосили пам’ять зверталася те що, ніж божественен бог «. Отже, в мисленні Платона і тим самим з тексту діалогу жрець Афіни Нейт у сенсі майже ототожнюється з філософом. Філософ своєю чергою теж начебто є жрецем богині мудрості «[31, з. 81]. І це які стосуються схожою темі уявлення Аристотеля. Обговорюючи в «Метафізиці «природу єдиного, він пише: «Отож, від такої початку залежить світ небес і природа. І життя — така, як наша — найкраща, на малий термін… У цьому розум, з причетності своєї до предмета думки, мислить себе… і умогляд є те, що найприємніше і лише краще. Якщо тому гаразд, як, Богу — завжди, це навдивовижу: Якщо ж — краще, ще изумительней «[5, з. 211].

Так приблизно так розмірковував Аристотель. Усвідомлював він зв’язок свою політичну позицію з уявлення про розумі й єдиному чи ні (мабуть, не усвідомлював), але, у будь-якому разі, Аристотель побудував систему міркувань, що виправдовує його позицію і діяльність. У цьому Арістотелеві довелося встановити ієрархічні відносини у самому мисленні: одні науку й початку є підлеглими (фактично нормируемыми), інші (перша філософія, перші початку) — управляючими. Якщо «другі «науку й початку («друга філософія ») обгрунтовуються У першій філософії, то остання хіба що є самообоснованной, якщо сам філософ виходить із блага і божественного. У кінцевому підсумку філософ, подібно поетові, котрий діяв як в несамовитості, душею якого опановували музи, також діяв не сам, а як божественний розум. Правильність само одержувати його побудов гарантувалася, коли він виходив з одного, блага і божественного.

Конечно, однієї рефлексії і перекидання в мислення сформованих відносин нормування було досить; зрештою велике філософ вважав себе мудрим, тобто. посвяченим у божественне. Система Платона-Аристотеля вони мали б значимості і сили, щоб у ній було запропоновано дуже ефективний принцип організації та упорядкування всього розумового матеріалу, всіх отриманих знань. Весь розумовий матеріал упорядочивался і організовувався, з одного боку, у зв’язку з ієрархічним ставленням нормування, з іншого — у зв’язку з вимогою докази всіх положень (крім почав); із третього боку, в в зв’язку зі задоволенням правил істинного міркування (мислення). А самі ці правила будувалися те щоб уникнути протиріч та одночасно асимілювати основну масу емпіричних знань, здобутих у рамках сакрального і виробничого опыта.

Действительно, розглянемо, наприклад, досконалий силогізм: якщо, А приписується всім Б, а Б — всім У, то, А необхідно приписується всім У («кожне двоноге істота (Б) є жива істота (А), кожна людина (У) є двоноге істота (Б), отже, кожна людина (У) є жива істота (А) »). Знання «істоти, мають дві ноги, — живі «і «люди мають дві ноги «отримані, звісно, дослідним шляхом. На основі (при узагальненні і вираженні канонічної формі «А У ») отримано знання «(Б) є (А) «і «(У) є (Б) «. Знання ж «(У) є (А) «вбачається чи, як стверджує Аристотель, варто з необхідністю з знань «(Б) є (А) «і «(У) є (Б) «. Насправді жодної потреби але немає, зате є певна конструкція силогізму і правило. Але побудовані те щоб не виникали протиріччя, та зберігалися емпіричні знання «(Б) є (А) «і «(У) є (Б) », отримані у реальному досвіді. Отже, і силогізм, та інші правила мислення будувалися те щоб зберегти основні практичні й досвідчені досягнення чоловіки й до того ж час уможливити міркування (розсуд в висловлюваннях типу «А У «нових знань). У міркуванні людина оперує зі знаннями й, якщо відбувається правилам мислення, не отримує протиріч. Інакше кажучи, правила, сформульовані Арістотелем, в такий спосіб пов’язали комунікативну і оперативну складові висловів «А У », що протиріччя, та інші складнощі у мисленні ставали невозможными.

Построение Арістотелем правил мислення («Аналітики », «Топіка », «Про софістичних спростування ») та обґрунтування цих правив і почав («Метафізика) мало колосальні наслідки для подальшого розвитку людського інтелекту. Людина взяв у свої руки потужне знаряддя думки: можливість отримувати знання про дійсності (тобто. висловів типу «А У »), не звертаючись безпосередньо до неї самої. Правила мислення дозволяли включати у міркування одні знання (раніше доведені чи емпіричні, або ж апріорно вірні - початку) і реально отримувати з їхньої основі інші знання (як вже відомі, і нові). У цьому нові знання не призводили до протиріччям та його непотрібно виправдовувати досвідченим путем.

Начиная від цього періоду, формуються та власне наукове мислення, й окремі науки. Відбувається розповсюдження правив і поглядів на мисленні на отримані раніше досвідчені (емпіричні) знання — переосмислені знання шумеро-вавилонской математики, геометричні знання ранньої античної науку й т.д.

Список литературы

Для підготовки даної роботи було використані матеріали із російського сайту internet

ПоказатьСвернуть
Заполнить форму текущей работой