Уровень розвитку інтелекту подружжя та задоволеність браком

Тип работы:
Реферат
Предмет:
Психология


Узнать стоимость

Детальная информация о работе

Выдержка из работы

МІНІСТЕРСТВО ОСВІТИ РОСІЙСЬКОЇ ФЕДЕРАЦИИ

МОСКОВСЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ ВІДКРИТИЙ ПЕДАГОГІЧНИЙ УНИВЕРСИТЕТ

Дипломна работа

«Рівень розвитку інтелекту подружжя та задоволеність браком»

Выполнила:

Болотова Т. А.

Ф-т психологии

V рік обучения

Науковий руководитель:

Канд. психол. наук

Єлізаров А. Н.

Москва 2002.

|Введение |3 | |Глава 1. Вдоволення шлюбом. Чинники, що впливають | | |задоволеність шлюбом. | | |§ 1. Проблема вивчення сім'ї у психологічної науці. |7 | |§ 1.2. Вдоволення шлюбом. Підходи до інтерпретації поняття. |9 | |§ 1.3. Аналіз чинників, які впливають характер подружніх |16 | |відносин. | | |Глава 2. Емпіричне дослідження впливу інтелекту подружжя на|27 | |задоволеність шлюбом. | | |§ 2.1. Программа дослідження. | | |§ 2.1.1. Мета і завдання дослідження. | | |§ 2.2. Результати дослідження. |30 | |§ 2.3. Аналіз результатів методами математичної статистики. |32 | |§ 2. 4. Обговорення результатів. |38 | |Укладання |46 | |Список літератури |50 |

За визначенням М. Я Соловйова, сім'я — це «мала соціальна група суспільства, найважливіша форма організації особистого побуту, джерело якої в подружньому союзі і спорідненість, т. е. стосунках між чоловіком і дружиною, дітей, братами та сестрами, та інші родичами, котрі живуть разом і провідними загальне хозяйство"[1].

Метою вивчення сім'ї є, по-перше, встановлення сімейного діагнозу — виявлення в життєдіяльності певної сім'ї тих порушень, які беруть участь у виникненні і хронификации нервно-психического розлади в однієї чи кількох її; по-друге, виявлення тих психологічних особливостей родини та її членів, від яких корекція нервно-психического розлади (і який, відповідно, потрібно враховувати під час виборі методу сімейної психотерапії і за її осуществлении).

Вивчення сімейних взаємин ускладнене багатьма факторами:

По-перше, складністю сім'ї як соціальної та психологічної системи. Сім'я включає у собі велика кількість різноманітних відносин також взаємозв'язків, на формування яких мають значення особистісні особливості членів сім'ї, її соціальне оточення, звичаї, традиції, соціально-економічні умови і т.д.

По-друге, відсутністю єдиного підходи до проблем сім'ї, єдиного розуміння її суті Доповнень і структури. Поки що вироблено загальна теорія, яка б стати підвалинами вивчення сім'ї, натомість є значну кількість шкіл, течій і сучасних напрямів з різними, нерідко важко порівняними подходами.

По-третє, тим, що предметом сімейно психології є сфера соціальної життя, що схильна до впливу соціальних стереотипів, і помилкове уявлення, яку відчуває значне вплив повсякденного досвіду. Кожна людина має свій власний сімейний досвід минулого і найчастіше виходить тільки з нього, намагаються зрозуміти, що таке сімейні відносини вообще.

І, звісно, вивчення сім'ї ускладнюється скритністю (інтимністю) багатьох які у сім'ї подій, а як і їх мінливістю, відсутністю чітких контуров.

Проведений нами аналіз літературних джерел показує, що ще слабо відпрацьовані питання, котрі мають безпосередній ставлення до якості шлюбу, як, втім, недостатньо розроблено й саме поняття якості шлюбу. Проведені у цьому напрямі дослідження, у основному стосувалися вивчення окремих сторін якості шлюбу: стабільності і стійкості шлюбу, сумісності подружжя, роль сім'ї у суспільстві та т. буд. Лише поодинокі автори зверталися до проблеми дослідження сімейних відносин з погляду якості шлюбу, задоволеності подружжя сімейними відносинами. Досліджуючи різні підходи до інтерпретації поняття «задоволеність шлюбом», ми виявили, що психологічної науці немає єдиної концепції понятійного апарату сімейної психології, а як і, ми підійшли до того що, що є деякі чинники, що впливають задоволеність подружжям браком.

Вітчизняні і закордонними дослідниками провели ряд спроб узагальнення і класифікації чинників, які впливають якість сімейних взаємовідносин [53], [39], [44], [48], [36].

Але, як і раніше, що у сучасної науці нагромаджено великий матеріал різноманітні чинникам, впливає на успішність шлюбного союзу, залишилася за кадром проблема впливу інтелекту подружжя на задоволеність шлюбом. У науці чинник інтелекту не вивчався з погляду його впливу на задоволеність браком.

На рівні суспільної свідомості існують різноманітні уявлення у тому, як інтелект подружжя на якість сімейного Союзу і задоволеність шлюбом [15].

Одні вважають, що інтелект допомагає подружжю налагоджувати ефективну взаємодію й у плані саме наявність високого рівня інтелекту в них забезпечує успішність сімейного союза.

Інші, навпаки, виявляють зацікавлення інтелекту як засобу підвищення особистісної ефективності у шлюбі з погляду можливої маніпуляції іншим чоловіком. Виходячи з цього, вони вважають, що високий рівень інтелекту повинен сполучатися з незадоволеністю хоча самого з членів подружжя у шлюбі, оскільки маніпулювання іншим чоловіком завжди призводить до подружньому неблагополучию.

Є як і треті, хто вважає, що інтелект не має ставлення до якості сімейних взаємин і задоволеності шлюбом [15].

Для вивчення цієї проблеми, об'єктом нашого дослідження обрані дружини (необов'язково вони), тобто. люди, що перебувають у шлюбі на даний момент дослідження з подружнім стажем — не менш 7 років, звернулися до служби зайнятості р. Красногорска Московської области.

Предмет дослідження — задоволеність браком.

Метою нашого дослідження аналіз впливу чинника інтелекту як можливої детермінанти задоволеності браком.

Ця мета конкретизувалася у таких задачах:

1. У процесі теоретичного дослідження проаналізувати літературу щодо чинників, які впливають задоволеність браком.

2. Проаналізувати інтелект з погляду його впливу на задоволеність браком.

3. Сформулювати гіпотезу, перевірити гипотезу.

4. Провести статистичну обробку отриманих результатов.

5. З отриманих результатів, розробити рекомендації по консультативної працювати з супругами.

6. Визначити інші значимі області застосування отриманих результатов.

Гіпотеза нашого исследования:

Що рівень загального інтелекту, то більше вписувалося дружини неудовлетворенны шлюбом; і, що нижчий рівень інтелекту подружжя, тим їх влаштовують їх сімейні отношения.

Глава 1.

Вдоволення шлюбом. Чинники, що впливають задоволеність браком.

§ 1. Проблема вивчення сім'ї у психологічної науке.

Нині суспільство відчуває труднощі у зв’язку з зміною соціальних орієнтацій. Перехід країни у умови якісно нових економічних відносин вплинув на структуру багатьох сімей, як малих груп, породивши незвичні їм внутригрупповые зміни [22,с. 9]. Під час перебування чергу, ці внутригрупповые зміни призводять до підвищення рівня внутрішньої конфліктності сім'ї, і навіть до зростання розлучень та зниження рівня народжуваності [22,с. 11]. У зв’язку з цим актуальність дослідження чинників, які впливають якість шлюбу, для всебічної діагностику і корекції сімейних відносин в наданні психологічної допомоги сім'ї різко зростає. Аналіз літератури показує, які можна виділити спільні риси, властиві сім'ям в змінюваному суспільстві: падіння народжуваності, ускладнення міжособистісних відносин, зростання розлучень [4], [7], [9], [39], [40]. Разом із цим у більшості робіт, присвячених сім'ї, вона сприймається як щодо закрита система, має слабку зв’язку з оточуючими інститутами, організаціями та навіть группами.

У психології нагромаджено великий політичний досвід дослідження сім'ї та шлюбу, але довгий час дослідження сім'ї у СРСР велися переважно з позицій її місця, роль життя суспільства, тенденцій розвитку на період переходу від капіталізму до соціалізму і зажадав від соціалізму до комунізму (З. Вольфсон, У. Світлішавши, Н. Д. Шимин, О. Г. Балагушкин, З. Лаптенок, В.І. Чекалин, Н. Я. Соловйов, О. Г. Харчев, Н. Г. Юркевич, К. Т. Виниченко, У. Ключников).

У 1970-х роках особливу увагу приділялося таких проблем, як соціально-психологічний аспект спілкування у сім'ї і його роль процесі формування особистості (Б.П. Парыгин, О. Г. Харчев, Г. Р. Лурия, І. Сикорова, В.М. Родіонов, І.В. Колмановський); характер суміщення жінкою професійної роботи і обов’язків у сімейному колі, та яким чином це позначається життя сім'ї (О.Г. Харчев, З. Голод, 3. Янкова, Н. Г. Юркевич, В. А. Сысенко, З. А. Янкова, Н. Я. Соловйов, Д. Я. Кутсар, Еге. А. Тийт, Е. Ф. Сафро, О. Г. Харчев, Т. А. Михайликова, У. Переведенцев, Ю.Б. Рюрік і др.).

Досліджуються емоційні відносини у сім'ї (З.И. Файнбург), їх впливом геть стабілізацію внутрішньосімейних стосунків, умови стійкості сім'ї (Ю.Г. Юркевич), причини напруженості відносин між членами сім'ї (В.І Селіванов, К. Н, Волков, В. Б. Голофаст, А.І. Ушатиков і др.).

Починаючи з кінця 1970-х років у психології сім'ї та шлюбу досліджуються социально-перцептивные процеси в подружніх парах (Ю.Е. Альошина, Л. Гозман, Н. Ф. Федотова та інших.); розподіл подружніх ролей в міських сім'ях (М.Ю. Арутюнян, Т. А. Гурко, Г. Р. Харчев, Ю. О. Якубов, З. И. Янкова і ін.). Робляться спроби осмислення основних тенденцій розвитку відносин всередині сім'ї та організація психологічної допомоги (А.А. Бодалев, М.М. Обозів, В. В. Столин, А. Ф. Северина і др.).

Вивчаються питання впливу сім'ї батьків на подружжя (І.Б. Шкопоров, О. Ю. Тавит, О. Г. Волков. Э. А. Тийт, А. Кеэрберг) і питання психологічної сумісності у шлюбі (М.М. Обозів, О. Н. Волкова, А. А. Агустинавичюте, Т. У. Галкіна, Д. В. Ольшанський, Р. Л. Кричевський, Д. Кутсар, Еге. Тийт, Я. Л. Коломинский, Ю.Н. Олійник, М.М. Обозів, В.А. Терьохін і др.).

Разом про те аналіз літературних джерел показує, що ще слабо відпрацьовані питання, котрі мають безпосередній ставлення до якості шлюбу, як, втім, недостатньо розроблено й саме поняття якості шлюбу. Проведені у цьому напрямі дослідження, у основному стосувалися вивчення окремих сторін якості шлюбу: стабільності і стійкості шлюбу, сумісності подружжя, роль сім'ї у суспільстві та т. буд. Лише поодинокі автори зверталися до проблеми дослідження сімейних відносин з погляду якості шлюбу, задоволеності подружжя сімейними відносинами. У наступному розділі спробуємо визначити місце поняття «задоволеність шлюбом» на психологічній науке.

§ 1.2. Вдоволення браком.

Підходи до інтерпретації понятия.

У. Сатир (1992, с. 17) стверджує, що, вступаючи шлюб, людина прагне збагатити, наповнити своє життя новим змістом. Тільки дуже дивна людина, вважає вона, і з дуже дивним причин свідомо піде під вінець, знаючи, що, шлюб зробить її чи її життя ще гірше. Люди сподіваються те що, що опісля, як вони поберуться, їхнє життя стане і цікавіше. Ці надії лежать у основі гаданої сім'ї. Коли надії починають валитися, постає реальна загроза шлюбу, коли більшість людей, якщо їх запитати, у відповідь, що одружилися по любви.

«Вірю у кохання, здатність любити дітей і щоб її любили. Гадаю, що любов, включаючи любов, і сексуальну, — найпрекрасніше й повноцінне почуття, що може випробувати людина. Не люблячи і будучи улюбленими, людська душу та серце застигають і тихо вмирають. Але справжнє кохання неспроможна задовольнити всі вимоги життя; нас настільки само необхідні інтелект, нові знання, профессионализм"1.

У соціологічною науці існує наступна інтерпретація поняття задоволеності шлюбом. Узагальнюючи низку робіт, Ю. Є. Альошина [1, с. 12] позначає задоволеність шлюбом як характеристику «суб'єктивної оцінки кожним із подружжя характеру їхніх стосунків». Сім'я у своїй розглядається з погляду її ж таки динамічних змін, аналогічним процесів у малої групі. Часто уживаними синонімами терміна «задоволеність шлюбом» є «успішність шлюбу», «згуртованість сім'ї», «сумісність подружжя» і др.

У психологічної науці основні чинники, що характеризують внутрисемейную ситуацію, отримані при порівнянні, з одного боку, які перебувають у шлюбі, з другого боку, розлучених подружжя, тобто із використанням параметра стабільності брака.

Реально, автори який завжди поділяють поняття «задоволеність шлюбом» і «стабільність шлюбу» у своїх працях, при цьому численні синоніми цих понять, часто які використовуються у літературі, призводять до того, що все накопичений матеріал на проблеми чинників, які впливають успішність подружніх відносин, зазвичай у одному ключі незалежно від цього у соціологічному чи соціально-психологічному руслі було реалізоване исследование.

Стабільність шлюби й задоволеність шлюбом є досить пов’язаними характеристиками, що й зазначено у ряді емпіричних досліджень [4], [8]. З іншого боку, можна почути, що це феномени є різні рівні відносин подружжя [2]. Першим, самим загальним, є рівень стійкості шлюбу, тобто юридична схоронність шлюбу (відсутність розлучення). Другий рівень рівень «приспосабливаемости у шлюбі», «адаптованості подружжя»; тут утворилася не так лише відсутність розлучення чи предразводной ситуації, а й спільність подружжя із таких характеристикам, як поділ домашньої праці, виховання тощо. буд. Третій рівень найбільш глибоким. Це рівень «успіху» чи «успішності» шлюбу, який характеризується збігом ціннісними орієнтаціями супругов.

В.А. Сысенко [2] вперше поділяє поняття «стійкість шлюбу «і «стабільність шлюбу «. Стійкість шлюбу він розглядає як «стійкість системи взаємодії подружжів, ефективність яких і результативність їх спільної прикладної діяльності, спрямованої для досягнення як взаємних, так індивідуальних цілей подружжя ».

Істотно розширює цього поняття В. В. Бойко (1988). Стійкість шлюбу, на його думку, має об'єктивну і суб'єктивну боку. Об'єктивний бік міцності шлюбу залежить від можливості його розпаду, яка має співвідношенням кількості шлюбів і розлучень, зареєстрованих у цьому регіоні за період часу. Суб'єктивна сторона характеристики шлюбу включає у собі задоволеність подружніми відносинами, установку подружжя на збереження сім'ї. Показниками суб'єктивної боку стійкості шлюбу, по думці В. В. Бойко (1988), може бути оцінка його міцності, яку дають самі супруги.

Нам як і відома наступна інтерпретація поняття «задоволеність шлюбом», відзначена у дослідницькій роботі Шавлова А. В. 3]: «подружня задоволеність шлюбом їсти, ні що інше, як суб'єктивне сприйняття подружжям крізь призму соціокультурних норм ефективності функціонування сім'ї у плані задоволення їх індивідуальних потребностей».

У працях деякими авторами центральне його місце займає термін «незадоволеність шлюбом». Зокрема, Еге. Р. Эйдемиллер і У. Юстицкис (1999) у роботі [51] стверджують, що характер травматизирующего впливу незадоволеності значною мірою залежить від рівня усвідомленості даного стану [51]. Вони виділяють два виду незадоволеності шлюбними відносинами: усвідомлена й погано усвідомлювана неудовлетворенность.

Що стосується усвідомленої незадоволеності зазвичай спостерігається відкрите визнання чоловіком те, що їхні стосунки їх задовольняють. Показовим у своїй є вказівку на глобальний характер незадоволеності - те що, що сімейне життя відповідає навіть найбільш мінімальним вимогам: «Наша сімейне життя однаково погана і днем, і тільки вночі», «Мені не пощастило з родиною», «Ми помилилися, нам не буває добре друг з одним». Зазвичай, згадується якесь дуже важливу і психологічно зрозуміле обставина, заважає негайно розійтися (найчастіше — діти чи житлово-побутові труднощі, які виникнуть буде при розлученні). Усвідомлена незадоволеність нерідко супроводжується конфліктом подружжів: до констатації незадоволеності приєднуються виражені агресивні ноти, прямі свідчення про те, що причиною став супруг.

Інакше проявляється погано усвідомлювана («тліюча») незадоволеність. Чоловіком виражається відносна незадоволеність сімейної життям: «Живемо нормально», «Не гірше, ніж інші люди». Невдоволеність ж виявляється непрямим путем.

По-перше, через висловлювання почуттів і станів, межуючих із прямий незадоволеністю: монотонність, нудьга, безбарвність життя, відсутність радості, ностальгічні згадки часу до шлюбу. Основним мотивом поведінки у сім'ї виступає необхідність: «Робиш то, що потрібно», «Живеш оскільки нужно».

По-друге, незадоволеність проявляється у численних скаргах різні приватні боку сімейному житті. Під час опитування подружжя нерідко виступає, що, попри задоволеність життям сім'ї у цілому, вони незадоволені окремо усіма сторонами життя, про які запитує обследующий їх лікар чи психолог: житлом, здоров’ям, успішністю і поведінкою дітей, проведенням вільного часу й т. д.

По-третє, «тліюча незадоволеність» проявляється у ряді специфічних феноменів, можна побачити у житті такий сім'ї. Насамперед, це явище, яке доречно було б назвати феноменом «краплі дьогтю». Йдеться якусь, здебільшого об'єктивно другорядною проблемі, в даній сім'ї розростається до таких розмірів, що здатна серйозно знизити задоволеність подружжя сімейними взаємовідносинами. Такий «краплею дьогтю» можуть бути стосунки з будь-ким із родичів, які проживають окремо, чи розбіжності по другорядним питанням організації сімейному житті. Аналогічну роль грають В. Гвоздицький і великі, значимі проблеми, які можна вирішити в момент і постійно відчуваються як важливий чинник незадоволеності життям сім'ї. Всупереч відомому приказці про краплі дьогтю, що завжди псує бочку меду, в сімейних взаємовідносинах спостерігається залежність від якості горезвісного меду: за наявності дійсною незадоволеності сімейними відносинами дрібні проблеми щодо легко розчиняються, нейтралізуються; відбувається адаптація до них. Подружжя звикають до недоліків одне одного, пристосовуються до визначених труднощам сімейному житті. У разі ж «тліючою незадоволеності», навпаки, зазначена дрібна проблема кристалізує наявну незадоволеність. Очевидно, в ситуаціях виявляються і захисні механізми індивіда. Через цієї проблеми, і особливо різке перебільшення її значимості, індивід отримує можливість пояснити собі погано ощущаемую їм незадоволеність, на насправді викликану сукупністю сімейних взаимоотношений.

Інший специфічний феномен, спостережуваний у разі «тліючою незадоволеності», — наростання фрустрації однієї чи подружжя: вони повідомляють у тому, що обидві (чи них) стали «нервовими», у своїй ними ж обгрунтовується якісь, з їхньої погляд, об'єктивні причини цього явища (вагітність, різноманітних труднощі, які в повсякденної жизни).

Особливо наочно «тліюча незадоволеність» проявляється через емоційні вибухи, які у сім'ях подібного типу і часто що призводять до руйнації сім'ї, а також у ситуаціях, коли один подружжя, у зв’язку можливістю наново організувати своє сімейне життя (наприклад, в повторний шлюб), геть несподівано собі відкриває, всупереч колишнім своїх уявлень, що насправді все час був нещасливий («не жив, а існував») що він, виявляється, «то, можливо по-справжньому щасливий». Йдеться у своїй не тільки про що з’явилася змозі задовільних сексуально-эротических відносин, а й про інше рівні порозуміння, більш змістовному дозвіллі тощо. д.

У психологічної науці як і можна почути, що подружня незадоволеність є наслідком незадоволеності потреб [39], серед которых:

— «незадоволеність сексуальних потреб однієї чи обох супругов"1;

— незадоволеність «потреби у цінності й значимості своего

«я"2 (порушення відчуття власної гідності із боку партнера, його зневажливе ставлення, образи, образи, критика);

— «незадоволеність потреби однієї чи подружжя в позитивних эмоциях"3 (відчуження подружжя, емоційна холодность);

— фінансові розбіжності подружжя (питання взаємного бюджету, утримання сім'ї, вкладу кожного партнера у її матеріальне обеспечение);

— незадоволеність потреби у взаємодопомоги, потреби у співробітництві, що з поділом обов’язків в семье;

— різні потреби у проведенні відпочинку і досуга.

Отже, ми підійшли до того що, що є деякі чинники, що впливають задоволеність подружжям шлюбом. Сучасна наука має даними про ці факторах.

§ 1.3. Аналіз чинників, які впливають характер подружніх отношений.

Масив даних про чинниках, які впливають характер подружніх відносин, накопичених нині вітчизняні вчені і зарубіжними дослідниками досить великий. У цьому слід зазначити, що ці чинники розглядаються у зв’язку з цими деятельностными характеристиками сім'ї, як виховання, специфікою взаємин у родинах дівчаткам із різної професійної, соціальної приналежністю подружжя та т. д [8], [11], [13], [23], [37].

Приміром, дані про негативний вплив раннього віку шлюбу на стабільність шлюбу підтверджуються цілу низку досліджень, проведених різними популяціях респондентів [52].

Багато робіт був присвячений проблемам молодої родини [10], [11]. У них виділено чинники нестабільності молодий міської сім'ї: короткочасність дошлюбного знайомства подружжя, ранній (до 21 року) вік шлюбу, негативне ставлення до чоловіка, неуспішність шлюбу батьків однієї чи подружжя, добрачная вагітність, різні думки подружжя стосовно питань побуту і дозвілля та інших. [39], [10]. Були цікаві, отримані внаслідок дослідження, дані про те, що чинник економічного добробуту впливає успішність шлюбу, залежно від того, яке у ієрархії цінностей займає вона в подружжя та в залежність від того, наскільки подібними є очікування подружжя цьому плані [12], [17].

Величезний пласт робіт присвячений проблемі зв’язку подібності установок подружжя сфері сімейних ролей і задоволеності шлюбом [28], [29], [3], [26], [28], [20]. Важливий внесок у розробку цієї проблеми було внесено І. М. Обозовым й О. М. Обозовой (Волкової). Отримані ними дані свідчать, що розбіжність думок подружжя щодо функцій сім'ї, характеру розподілу основних сімейних ролей призводить до дезорганізації сім'ї [28]. Ними також було показано, що збіг думок подружжя з цих питань впливає їх сумісність і успішність шлюбу. М.М. Обозів і О. Н. Обозова (1981) виділили суб'єктивні і об'єктивні, зовнішні внутрішні чинники стабільності. До зовнішніх об'єктивним чинникам зараховують стабільність соціальної системи та матеріальні умови існування сім'ї. До зовнішніх суб'єктивним — силу соціального контролю, ефективність правових норм, національних героїв і культурних традицій, очікувань значимого оточення. До внутрішнім суб'єктивним відносять емоційні зв’язку і до внутрішнім об'єктивним — показники подружньої сумісності [27], [28], [29].

Схожі результати були отримані цілий ряд інших робіт. Так було в дослідженні М. Ф. Федотової виявлено, що з удовлетворенностью шлюбом тісно корелюють такі показники, як подібність рольових очікувань його й дружини, рольовий відповідність його й дружини, рівень розуміння рольових очікувань іншого кожним із подружжя. Дані, отримані у роботі М. Ф. Федотової (1981), свідчать, що у щасливих сім'ях думки подружжя про чільності у ній збігаються [43].

Важливість рольового взаємодії як чинника, впливає на успішність шлюбу підтверджують дані дослідження [4]: рівень збіги оцінок подружжя щодо виконання сімейних ролей корелює зі стабільністю шлюбу більшою мірою, ніж показник рівня й відмінності орієнтацій подружжя різні сфери сімейної жизни.

Окреме напрям представляють роботи, присвячені проблемі впливу емоційних чинників на відносини у шлюбі. Ці дослідження показали, основним мотивом шлюбу нашій країні є любов, що характер подружніх відносин визначає уявлення у тому, яку роль життя людей грає любов. Так, люди, оцінюють свій шлюб як благополучний, оцінюють любов вище, ніж інші [42].

Важливим внеском вивчення психологічних чинників, які впливають успішність шлюбу, є низка робіт, проведених у центрі дослідження проблем сім'ї при Тартуському університеті [33]. Так було в одному з досліджень виділили три блоку чинників, які впливають якість сімейних відносин: перший блок чинників пов’язані з особистістю подружжя, їх походженням і сімейним вихованням, другий блок — пов’язані з передісторією шлюби й умовами реєстрації, третій блок — чинники, які у процесі спільної життя подружжя (характер внутрішньосімейних стосунків, організація быта).

За результатами дослідження, серед чинників першого блоку несприятливо впливають на успішність шлюбу виховання в неповній сім'ї, ранній вік шлюбу, а як і заперечення батьків подружжя проти укладання даного брака.

До чинників другого блоку, які впливають на стабільність шлюбу, була віднесена короткочасність дошлюбного знайомства, а як і значна різниця у віці між супругами.

Найбільшою виявилася третя група чинників, що відбивають специфіку стосунків у сім'ї разводящихся подружжя. Ці сім'ї характеризувалися несправедливим розподілом домашніх обов’язків, часто зустрічалася сексуальна дисгармонія, надмірне вживання алкоголю однією з подружжя [33].

Аналізуючи чинники, що впливають якість сімейного союзу, не можна пройти повз проблеми взаємної адаптації, що найбільш повно була розглянута С.І. Голодом (1984). Вітчизняної наукою вироблено фундаментальне поняття, яке найбільш образно висловлює загальний шлюбний потенціал сім'ї. Ця теорія називається «теорія шлюбного клірингу «(анг. clear — ясний, чистий, вільний). У його основі лежить розробка найбільшого відповідності потреб двох учасників пошуку з єдиною метою забезпечення оптимального взаємовигідного союзу. Ця теорія грунтується на вихідному становищі про полуфункциональности шлюбного союзу, покликаного задовольнити різноманітні потреби партнерів за умов тісного і тривалого контакту [9].

На думку Г. С. Васильченко і Ю. О. Решетняка (1978), загальний шлюбний потенціал складається з фізичного, матеріального, культурного, сексуального і психологічного факторов.

Фізичний чинник має суто інтуїтивний характер: поза залежність від статі одна людина викликає в іншого людини підсвідому симпатію чи антипатію. Ця індивідуальна і «глибоко особистісна реакція визначається всім фізичним виглядом, тембром голоси, манерою поведінки, промовою, мімікою, жестикуляцією, манерою вдягатися, нарешті, запахом, властивою цієї людини. Визначаючись на перших етапах спілкування, фізичний чинник відрізняється виняткової сталістю.

Матеріальний чинник визначається співвідношенням вкладу партнера в загальний матеріальний статус сім'ї та відповідністю цього вкладу сподіваним, і вимогам іншого партнера [9].

Культурний чинник визначається співвідношенням інтелектуально- культурних запитів подружжя. Виразність цього чинника, по мнению

В.І. Косачевой (1990.), дуже мінлива протягом життя навіть однієї пары.

Сексуальний чинник визначається відповідністю реальної програми інтимній близькості кожного з партнерів сексуальним очікуванням іншого. Цей чинник піддається багатьом впливам, зокрема впливам віку і її стану здоров’я, із якими і має передусім співвідноситися [19].

Усі розглянуті вище чинники тісно спаяні друг з одним. І, все-таки, особливе становище займає психологічний чинник. Цей чинник — колектор, у якому фокусуються й інші, й те водночас він визначає єдність і цілісність людської поведінки. У загальній структурі шлюбного взаємодії психологічний чинник передбачає співвіднесення особистих якостей подружжя, передусім їх характерів і рольових притязаний.

За всієї мозаїчності труднощів і широти досліджень чинників стабільності шлюбу, особливої уваги заслуговує спроба Яна Щепаньского (1969) визначити найважливіші ознаки успішного шлюбу. Він — пише: «Внутрішня згуртованість шлюбу та його сім'ї підтримується впливом як внутрішніх, і зовнішніх сил «1. До внутрішнім силам относятся:

1) взаємні любов там, де є вирішальною у виборі супруга.

2) відчуття обов’язку стосовно подружжю і детям;

3) взаємне прагнення просуванню, кар'єрі, благоустроенности;

4) турбота спільну житло, домі, домашнє господарство, турбота про дітях, розподіл праці у цій сфере;

5) усвідомлене чи несвідоме бажання виправдати очікування середовища, родичів й ширших групп;

6) прагнення до здійснення власних мрій і уявлень періоду обучения;

7) можливість гармонійного розвитку особи і використання шлюбу як засобу реалізації експансивних прагнень личности.

Зовнішні сили — это:

1) магічні санкції, які роблять іноді неможливим развод;

2) тиск суспільної думки чи зміни системи санкцій, коли відмовляють в визнаному становище у суспільстві людей з распавшихся семей;

3) тиск економічних условий;

4) запропоновані середовищем вимоги турботи про дітей [50].

Безліч аналогічних досліджень провели за кордоном. Схема стабільності шлюбу була вперше запропонована Дж. Левинджером (1965). Він пропонував розглядати стабільність шлюбу як наслідок балансу трьох видів сил: внутрішнього тяжіння, що з привабливістю індивідів друг для друга, зовнішньої підтримки шлюби й протидіючих йому сил. Як внутрішніх сил тяжіння він розглядає любов, дружні стосунки, фінансової підтримки, високий соціальний статус чоловіка, престижність становища сімейного людини, його великі можливості у різних галузях. До силам зовнішньої підтримки Дж. Левинджер відносив моральні зобов’язання в відношення до шлюбу, побоювання зашкодити кар'єрі розлученням, зобов’язання в відношенню до дітей, труднощі, пов’язані із соціальної роллю самотньої людини, правові бар'єри, ганьба розлучення. Під зовнішніми силами протидії шлюбу малися на увазі інший партнер, конфлікт кар'єри і шлюбних зобов’язань, протиріччя між любов’ю батькам і ставленням до чоловіка, привабливість свободи економіки від зовнішніх обов’язків, прагнення жити власні кошти. Зовнішні сили, підтримують шлюб, Дж. Левинджер називав «соціальними бар'єрами », протидіючими разводу.

З іншого боку, було зроблено декілька спроб систематизувати накопичені в цьому плані дані, об'єднавши до однієї схему усе те, що отримали щодо сім'ї представників різних наук й у руслі різних підходів. Особливо поширення отримала модель чинників, які впливають якість шлюбу, створена американськими авторами R.A. Lewis, G.B. Spanier (1980). Авторами було пророблено сумлінна праця, куди входять в себе збір даних про коррелятах якості шлюбу, та був їх угруповання з метою створення всеосяжної моделі. З 300 проаналізованих робіт ними було сформульовано 40 тверджень про чинниках, які впливають якість шлюбу. Ці 40 тверджень було розбито втричі основні групи чинників, які впливають якість брака:

1. «Дошлюбні факторы».

2. «Соціальні й економічні факторы».

3. «Особистісні і внутрисупружеские факторы».

До першої групи чинників, що впливають на якість шлюбу, віднесли такі характеристики, як «однорідність» по соціально — економічним параметрами, расової й релігійної приналежності, інтелектуальне та вікове подібність, а як і однорідність по статусу.

У першій групі було виділено підгрупа чинників, отримавши назва «Особистісні кошти», до якої увійшли такі чинники позитивно що впливають успішність шлюбу: високий рівень освіти буде, низький рівень невротизма, більш зрілий вік ніби беручи шлюб, емоційне здоров’я, високий рівень розвитку навичок міжособистісного спілкування, адекватна самооцінка, досить довгий знайомство подружжя перед вступом до брак.

У підгрупі «Особливості батьківської моделі» автори виділили такі чинники, позитивно що впливають якість сімейного союзу, як позитивна оцінка власного дитинства подружжям, їх добрі стосунки з батьками, добробут у батьківській семье.

Друга підгрупа дошлюбних чинників «Схвалення шлюбу із боку значимих інших» говорить сам за себе передбачає позитивне ставлення до шлюбу із боку інших позитивну характеристику.

Кілька характеристик, які стосуються добрачным чинникам, не ввійшли в жодну з виділених авторами підгруп. До до їх числа ставляться такі чинники, позитивно що впливають якість шлюбу: відсутність дошлюбної вагітності, наявність мотивації до шлюбу, відповідність поведінки респондента у сфері сексу її ж уявленням про допустимому поведении.

Група «Соціальні й економічних чинників» об'єднала у собі такі підгрупи: «Соціально-економічні показники, що характеризують хороше соціально-економічне становище сім'ї» — високий статус чоловіка, стабільність економічного становища сім'ї, позитивно ставлюся чоловіка до роботі дружини, задоволеність дружини роботою; «Включеність подружжя більш широку мережу соціальних взаємовідносин» — наявність в подружжя загальних друзів, участь пари роботі громадських организаций.

Найбільш велика група чинників, що впливають на якість шлюбу, була віднесена R.A. Lewis, G.B. Spanier в рубрику «Особистісні і внутрисупружеские чинники». До підгруп чинників, об'єднаних тут, ставляться «Позитивне ставлення до партнера», яке виявляється у легкості спілкування, сексуальної, фізичним і інтелектуальної привабливості партнера, збіг ціннісними орієнтаціями партнеров.

До інший підгрупі віднесли параметри «Емоційною задоволеності стосунки з партнером»: вираз кохання з її боку, повагу, взаємна допомогу подружжя особистісному зростанню кожного, задоволеність тим, наскільки добре партнер виконує предписываемую йому респондентом соціально-емоційне роль, наскільки рівноправними є її відносини з партнером, наявність сексуального задоволення, любов до партнера, відповідність образу чоловіка образу ідеального чоловіка (дружини), відчуття подружжям себе єдиним цілим — подружньої парой.

Окрему підгрупу чинників утворили «Параметри ефективності спілкування у подружній парі»: глибина саморозкриття партнерів, точність невербальній комунікації, наявність в подружжя загальних символів, спільність очікувань, частота успішного спілкування у парі, подібність сприйняття подружніх ролей, порозуміння і емпатія в общении.

Інша підгрупа чинників «Рольовий відповідність подружжя» включає в себе комплементарність потреб, комплементарність ролей, відповідність рольового виконання й рольових очікувань, особистісне подібність, чіткість поділу ролей у ній, сексуальне відповідність подружжя друг другу.

І завершує схему підгрупа «Взаємодія», що об'єднує такі чинники успішності шлюбу, як дружба подружжя, спільність своєї діяльності, ефективність взаємодії (зокрема під час вирішення проблем), фізична близькість при взаємодії, спільне відвідання церкви [53].

Отже, проаналізувавши літературні джерела з заявленої темі, резюмуючи, можна зробити такі выводы:

По-перше, вивченню проблем сімейних взаємин нашій країні за кордоном приділялося досить великий внимание.

По-друге, на психологічній науці існують різноманітні точки зору визначення основних понять сімейної психологии.

По-третє, вітчизняними і закордонними дослідниками було проведено ряд спроб узагальнення і класифікації чинників, які впливають якість сімейних взаимоотношений.

Але, як і раніше, що у сучасної науці нагромаджено великий матеріал різноманітні чинникам, впливає на успішність шлюбного союзу, залишилася за кадром проблема впливу інтелекту подружжя на задоволеність шлюбом. На думку, сьогодні як ніколи, високий інтелект став цінністю сучасного суспільства. Про це свідчать ряд фактів: останнім часом значно збільшився конкурс в Вузи, при прийомі працювати пріоритетне право мають кандидати із вищою освітою і формуватимуться науковим ступенем, дедалі більше молоді орієнтовані вступ у кращі Вузи світу. Це лише однієї частина життя сучасного суспільства. По інший бік медалі - відносини у сім'ї. Ми розглянемо інтелект як головний чинник, впливає на задоволеність шлюбом в емпіричному исследовании.

Глава 2. Емпіричне дослідження впливу інтелекту подружжя на задоволеність браком.

§ 2.1. Программа исследования.

§ 2.1.1. Мета і завдання исследования.

Мета дослідження — аналіз впливу чинника інтелекту на задоволеність браком.

Завдання исследования:

1. З даних, здобутих у процесі теоретичного аналізу, сформулювати гіпотезу щодо можливої взаємозв'язку між інтелектом мірою задоволеності браком.

2. Підібрати адекватні фігури необхідні методики для перевірки гипотез.

3. Сформулювати вибірку і зробити збір данных.

4. Обробити отримані результати методами математичної статистики.

5. Обговорити отримані результати і робити висновків щодо їх використання їх у консультативної практиці, у роботі з оптимізації спілкування в семье.

Об'єктом дослідження обрані дружини (необов'язково подружні пари), тобто. люди, одружені на даний момент дослідження з подружнім стажем — не менш 7 років, звернулися до служби зайнятості р. Красногорска Московської области.

Загальна кількість піддослідних 40 человек: 20 чоловіків, і 20 женщин.

Предмет дослідження — задоволеність браком.

Гипотеза:

Що рівень загального інтелекту, тим більше коштів дружини неудовлетворенны шлюбом; і, що нижчий рівень інтелекту подружжя, тим їх влаштовують їх сімейні отношения.

Методичний инструментарий.

Для оцінки ступеня задоволеності шлюбом нам здається використання тесту «Вдоволення шлюбом». Цю методику була запропонована Р. З. Немовым (1995). Тест розроблений У. У. Столиным, Т. Л. Романової, Р. П. Бутенко і призначено для експрес-діагностики ступеня задоволеності - незадоволеності шлюбом, а як і ступеня узгодження — розбіжності задоволеності шлюбом в чи іншого соціальної группы.

Для діагностики інтелекту подружжя ми використовуємо дорослий варіант методики Д. Векслера (WAIS), виробленої ЗАТ «Иматон».

Процедура эксперимента.

Слід зазначити, що зараз дослідження дуже непроста з місця зору її організації: сім'я — дуже закрита система, і в повному обсязі хочуть, щоб їх сімейні проблеми стали надбанням третіх осіб. Що й казати стосується оцінки інтелекту — випробовувані часто відмовлялися від можливості участі у дослідженні, посилаючись на можливість страх виявитися за інших. Піддослідні іноді погоджувалися на дослідження дуже неохоче. Ми ж побоювалися підвищити рівень соціальної бажаності піддослідних для дослідження задоволеності шлюбом. Тому, на стадії відбору піддослідних нами було ухвалено рішення не повідомляти потенційним піддослідним до закінчення дослідження мета експерименту як у діагностики інтелекту, і у разі діагностики задоволеності браком.

Дослідження проводилося на кілька этапов:

Перший етап — діагностика рівня інтелекту піддослідних. Як зазначалося, цієї мети ми використовуємо тест Д. Векслера WAIS. Оскільки інструкція тесту передбачає тимчасові обмеження, під час тестування необхідний контроль дослідника за процесом. З огляду на специфічних особливостей методи і принаймні відбору піддослідних, тестування проводилося индивидуально.

У цих дій маємо IQ кожного испытуемого.

Другий етап — оцінка задоволеності шлюбом з допомогою методики «Вдоволення шлюбом». Як й у першому випадку, це індивідуальна процедура. Перевірюваний отримує стимульный матеріал тесту «Вдоволення шлюбом», а як і бланк відповідей до тесту. Оскільки інструкція тесту зовсім позбавлений тимчасових обмежень, піддослідним дають можливість запитання самостійно, без контролю исследователя.

Потому, як випробовувані у відповідь стосовно питань тесту, ми розпочинаємо обробці отриманих данных.

Відповіді піддослідних по тесту «Вдоволення шлюбом» звіряють із ключем. При збігу з ключем відповідь отримує оцінку у два бала, при розбіжності з ключем — 0 балів, проміжний відповідь становить 1 бал. Бали по тесту сумуються і співвідносні з нормативами тесту. Через війну зробленого ми оцінили б рівень задоволеності піддослідними браком.

Оцінка результатів тестування проводиться удвічі этапа:

1. Якісний аналіз — залежно від варіанта, кожен відповідь випробуваного оцінюється по балловой системі у процесі тестирования.

2. Кількісний аналіз — суми балів (попередні дані) сопоставляются зі шкальными оцінками в кожному субтесту.

Окремо обчислюється сума шкальных оцінок по вербальним і невербальним субтестам. Сума оцінок по вербальним і невербальним субтестам дорівнює загальної оцінці. Далі вибираються таблиці вербального, невербального і спільного IQ тієї вікової групи, до якої підключено випробовуваний. У вибраних таблицях за розмірами суми вербальних оцінок, невербальних оцінок і загальної оцінці перебувають показники IQ.

§ 2.2. Результати исследования.

Результати дослідження представлені у таблиці 1.

Таблиця 1.

Результати дослідження: показники по тесту

«Вдоволення шлюбом» і тесту інтелекту Д. Векслера. |Испытуемый|Пол испытуемого|Возраст |Балл по |IQ по тесту | | | |випробуваного |тесту |WAIS | | | | |удовл. | | | | | |шлюбом | | | |М |36 |26 |119 | | |М |41 |30 |122 | | |М |33 |33 |124 | | |М |44 |20 |157 | | |М |32 |23 |164 | | |М |33 |32 |131 | | |М |36 |23 |147 | | |М |35 |30 |109 | | |М |38 |33 |118 | | |М |41 |19 |138 | | |М |41 |21 |136 | | |М |39 |29 |125 | | |М |35 |18 |142 | | |М |36 |35 |117 | | |М |34 |28 |123 | | |М |38 |29 |123 | | |М |40 |34 |112 | | |М |34 |37 |107 | | |М |36 |35 |116 | | |М |37 |32 |120 | | |Ж |42 |26 |133 | | |Ж |44 |33 |126 | | |Ж |32 |23 |142 | | |Ж |39 |29 |129 | | |Ж |30 |30 |118 | | |Ж |33 |33 |119 | | |Ж |35 |35 |98 | | |Ж |37 |37 |113 | | |Ж |41 |22 |129 | | |Ж |40 |24 |169 | | |Ж |35 |25 |144 | | |Ж |35 |22 |136 | | |Ж |34 |32 |130 | | |Ж |31 |30 |134 | | |Ж |30 |28 |141 | | |Ж |43 |27 |145 | | |Ж |41 |24 |138 | | |Ж |39 |19 |144 | | |Ж |33 |38 |121 | | |Ж |35 |29 |132 |

Закінчення таблиці 1.

§ 2.3. Аналіз результатів методами математичної статистики.

Обробка даних методами математичної статистики ми почали із те, що графічно відобразили отримані дані із єдиною метою визначення того, яку залежність тут можна припустити: прямолинейную, криволинейную, чи, взагалі никакую.

Матриця з графічним відображенням даних представлена малюнку 1.

З результатів графічного відображення даних (малюнок 1), нам здається лінійну залежність рівня розвитку інтелекту і рівня задоволеності браком.

Для перевірки ми використовуємо коефіцієнт ранговій кореляції Спирмена: rs = 1- 6 P. S (d2)

N (N2−1)

де d — різницю між рангами з двох змінним кожному за испытуемого;

N — кількість ранжируемых значень, у разі кількість испытуемых.

І тому нам знадобиться проранжировать дані, отримані з тесту «Вдоволення шлюбом» і тесту Векслера. Результати ранжирування представлені у таблиці 2.

Таблиця 2.

Ранги даних із тесту «Вдоволення шлюбом» і тесту інтелекту Д. Векслера. | | ранг, А | | ранг У | |Балл по тесту | |IQ по тесту | | |удовл. браком | |WAIS | | |(змінна А)| |(змінна У) | | |18 |1 |98 |1 | |19 |2,5 |107 |2 | |19 |2,5 |109 |3 | |20 |4 |112 |4 | |21 |5 |113 |5 | |22 |6,5 |116 |6 | |22 |6,5 |117 |7 | |23 |9 |118 |8,5 | |23 |9 |118 |8,5 | |23 |9 |119 |10,5 | |24 |11,5 |119 |10,5 | |24 |11,5 |120 |12 | |25 |13 |121 |13 | |26 |14,5 |122 |14 | |26 |14,5 |123 |15,5 | |27 |16 |123 |15,5 | |28 |17,5 |124 |17 | |28 |17,5 |125 |18 | |29 |20,5 |126 |19 | |29 |20,5 |129 |20,5 | |29 |20,5 |129 |20,5 | |29 |20,5 |130 |22 | |30 |24,5 |131 |23 | |30 |24,5 |132 |24 | |30 |24,5 |133 |25 | |30 |24,5 |134 |26 | |32 |28 |136 |27,5 | |32 |28 |136 |27,5 | |32 |28 |138 |29,5 | |33 |31,5 |138 |29,5 | |33 |31,5 |141 |31 | |33 |31,5 |142 |32,5 | |33 |31,5 |142 |32,5 | |34 |34 |144 |34,5 | |35 |36 |144 |34,5 | |35 |36 |145 |36 | |35 |36 |147 |37 | |37 |38,5 |157 |38 | |37 |38,5 |164 |39 | |38 |40 |169 |40 |

Закінчення таблиці 2.

Наступним етапом ми бачимо різницю рангових значень — d і шляхом арифметичних дій знаходимо d2. Розрахунок d2 для рангового коефіцієнта кореляції Спирмена представлено таблиці 3.

Таблиця 3.

Розрахунок d2 для рангового коефіцієнта кореляції Спирмена і при співставленні ступеня задоволеності шлюбом і підвищення рівня IQ в них. | | | ранг, А | | ранг У |d |d2 | |испытуем|Балл по | |IQ по | | | | |ый |тесту | |тесту | | | | | |удовл. бр| |WAIS | |(А — У) | | | |аком | |(змін| | | | | |(змін| |ная У) | | | | | |ная А) | | | | | | |1 |26 |14,5 |119 |10,5 |4 |16 | |2 |30 |24,5 |122 |14 |10,5 |110,25 | | 3 |33 |31,5 |124 |17 |14,5 |210,25 | | 4 |20 |4 |157 |38 |-34 |1156 | | 5 |23 |9 |164 |39 |-30 |900 | | 6 |32 |28 |131 |23 |5 |25 | | 7 |23 |9 |147 |37 |-28 |784 | | 8 |30 |24,5 |109 |3 |21,5 |462,25 | | 9 |33 |31,5 |118 |8,5 |23 |529 | | 10 |19 |2,5 |138 |29,5 |-27 |729 | | 11 |21 |5 |136 |27,5 |-22,5 |506,25 | | 12 |29 |20,5 |125 |18 |2,5 |6,25 | | 13 |18 |1 |142 |32,5 |-31,5 |992,25 | | 14 |35 |36 |117 |7 |29 |841 | |15 |28 |17,5 |123 |15,5 |2 |4 | | 15 |29 |20,5 |123 |15,5 |5 |25 | | 17 |34 |34 |112 |4 |30 |900 | | 18 |37 |38,5 |107 |2 |36,5 |1332,25 | | 19 |35 |36 |116 |6 |30 |900 | | 20 |32 |28 |120 |12 |16 |256 | | 21 |26 |14,5 |133 |25 |-10,5 |110,25 | | 22 |33 |31,5 |126 |19 |12,5 |156,25 | | 23 |23 |9 |142 |32,5 |-23,5 |552,25 | | 24 |29 |20,5 |129 |20,5 |0 |0 | | 25 |30 |24,5 |118 |8,5 |16 |256 | | 26 |33 |31,5 |119 |10,5 |21 |441 | | 27 |35 |36 |98 |1 |35 |1225 | | 28 |37 |38,5 |113 |5 |33,5 |1122,25 | | 29 |22 |6,5 |129 |20,5 |-14 |196 | | 30 |24 |11,5 |169 |40 |-28,5 |812,25 | | 31 |25 |13 |144 |34,5 |-21,5 |462,25 | | 32 |22 |6,5 |136 |27,5 |-21 |441 | | 33 |32 |28 |130 |22 |6 |36 | | 34 |30 |24,5 |134 |26 |-1,5 |2,25 | | 35 |28 |17,5 |141 |31 |-13,5 |182,25 | | 36 |27 |16 |145 |36 |-20 |400 | | 37 |24 |11,5 |138 |29,5 |-18 |324 | | 38 |19 |2,5 |144 |34,5 |-32 |1024 | | 39 |38 |40 |121 |13 |27 |729 | | 40 |29 |20,5 |132 |24 |-3,5 |12,25 | |Суми | |820 | |820 |0 |19 169 |

Закінчення таблиці 3.

Розрахуємо емпіричне значення rs: rs = 1- 6 (19 169) = 1- 115 014 = -0,79

40 (402 -1) 63 960

Визначимо критичні значення rs при N=40: |rs кр. = { | | | |0,3120 (р?0,05) | | |0,5007 (р?0,001) |

rs = -0,79 статистично значимо.

Провівши обробку результатів, ми маємо, що коефіцієнт ранговій кореляції дорівнює -0,79, тобто. досить високий, що, на свій чергу, свідчить, що рівнем інтелекту і удовлетворенностью шлюбом існує статистично достовірна негативна зависимость.

Через війну аналізу даних методами математичної статистики, ми виявили негативну кореляцію між рівнем розвитку інтелекту мірою задоволеності браком.

З цього випливає, що гіпотеза — про тому, що вищий рівень загального інтелекту, то більше вписувалося дружини неудовлетворенны шлюбом; і, що нижчий рівень інтелекту подружжя, тим їх влаштовують їх сімейні відносини, підтвердилася емпіричним исследованием.

§ 2. 4. Обговорення результатов.

Коли дивитися на отримані нами результати про залежності ступеня задоволеності шлюбом від рівня інтелектом та погляду різних теорій і сучасних напрямів в психології, та найбільш близькій нам є когнітивна теорія особистості Д. Келлі [46]. Однією з постулатів цієї теорії і те, що у повсякденному житті діють як вчені, вони орієнтовані головним чином майбутні, а чи не на минулі і справжні події їхнього життя. Фактично Келлі стверджував, що це поведінка людини можна розуміти, як попередження за своєю природою. У спробі передбачити й проконтролювати майбутні події людина постійно перевіряє своє ставлення відповідає дійсності: «Прогноз робиться не заради нього; він проводиться те щоб майбутню реальність було краще уявити. Саме майбутнє турбує людини, а чи не минуле. Він йти до майбутньому з вікна настоящего"1. І тут спостерігається найбільш наочна пряма взаємозв'язок інтелекту, когнітивних здібностей з перспективою розвитку індивіда у майбутньому. Отже, задоволеність чи незадоволеність шлюбом подружжя залежить спроможності подружжя розуміти конструкти одне одного. Саме конструкти, відповідно до теорії Келлі, є інструментом, з допомогою якого індивіди осягають явища чи людей своє оточення. Тоді стає зрозумілий механізм виникнення незадоволеності шлюбом у межах когнітивної теорії: незадоволеність шлюбом є наслідком інтелектуального аналізу та контролю індивідом подій її майбутнього. Тобто, індивід прогнозує, представляє своє майбутнє (зокрема і свій майбутнє яких у справжньої сім'ї) і очевидна стає бачу різниці між реально усіма цими подіями у його сім'ї та очікуваними подіями. Це є поштовхом до виникнення незадоволеності браком.

Але тут виникає запитання, чи всі люди, вважає Келлі, наділені досить високою інтелектом у тому, щоб прогнозувати своє майбутнє? Що це може компенсувати нестачу розвитку когнітивної сфери для виконання завдання орієнтації у майбутнє? Відповіді це питання когнітивна теорія нам не дает.

Так само цікава, з погляду, позиція представника гуманістичного напрями у психології А. Маслоу [46]. Розроблена Маслоу теорія мотивації настільки відома, що у поданні не потребує, але, спробуємо розглянути ієрархію структура потреб з погляду отриманих нами результатів. Відповідно до теорії мотивації Маслоу, незадоволеність шлюбом є ніщо інше, як нереалізована потреба у належності і кохання (Маслоу думав, що це людській потребі вроджені чи инстинктоидные). З огляду на припущення теорії у тому, що домінуючі потреби, розташовані внизу піраміди ієрархії, повинні бути більш-менш задоволені доти, як то вона може усвідомити наявність й можуть бути вмотивованим потребами, розташованими вгорі. Отже, потреби одного типу мають бути задоволені колись, ніж інша, розташована вище. Отже, спираючись на постулати теорії Маслоу, можна припустити, у межах гуманістичного підходу у разі нереалізованої потреби у належності і любові (тобто. незадоволеності шлюбом) можливість реалізувати вищі потреби: самоповаги і самоактуалізації практично немає. Інакше кажучи, в людини, незадоволеного своїми сімейними відносинами, відповідно до теорії мотивації А. Маслоу, обмаль шансів бути шановним іншими та собою, і ще менша шансів самоактуалізуватися, тобто. стати тим, ким вона хоче стать.

Маючи вищевикладену теорію, так ж зауважимо, що стати актуальною потреба у належності і любові (у разі - потреба задоволеності у шлюбі) може у випадку задоволення фізіологічних потреб (голод, жага, секс, сон) та потреб безпеки. Але, з погляду цей постулат оспорим. Хіба може бути незадоволеність інтимними відносинами (фізіологічна потреба) причиною незадоволеності шлюбом (потреба у належності і любові) загалом? Або ще один приклад: вимушене кочування подружжя через брак власної житлоплощі (нереалізована потреба у безпеки) може ж бути ядром незадоволеності шлюбом (потреба у належності і любові). Це доводить прозорість кордонів системи мотивації Маслоу, а то й сказати, що розбиває ієрархічну структуру потребностей.

Які самі незадоволеності шлюбом у межах теорії? Всупереч нашим отриманих результатів у тому, що високий рівень розвитку інтелекту індивіда є джерелом незадоволеності шлюбом, ми знаходимо… у теорії мотивації дані про те, що нереалізована потреба у належності і кохання (тобто. пошук близьких взаємовідносин) у зрілому віці є наслідком неповної реалізації тієї ж потреби індивідом у дитинстві. Отже, Маслоу передбачає, що недостатня любов і увагу батьків за відношення до дитині тягне у себе не просто незадоволеність у майбутньому шлюбі їхню першу дитину, а й визначає проблеми задоволення інших важливих потреб, якось потреба у самоповагу і самоактуализации.

Саме Маслоу стверджував, потреби належності і любові часто не задовольняються американським суспільством, у результаті розвиваються дезадаптація і патологія. Багато людей неохоче відкривають себе для близьких відносин, оскільки бояться бути відринутим. Маслоу укладав, що є доказ істотною кореляції між щасливим дитинством і здоров’ям в зрілому житті. Такі, з його погляду, підтримують теза, що кохання є основний передумовою здорового розвитку человека.

Так само цікаво, з погляду, обговорення отриманих результатів з погляду социально-конгитивного напрями у психології, а частковості, у межах теорії А. Бандури. Основоположенням його теорії є те, що причинами функціонування людини тріада: поведінка — особистісні чинники — оточення. Отже, социально-когнитивная теорія описує модель взаємної підпорядкованості, у якій пізнавальні, афективні та інші особистісні чинники та події оточення працюють як взаємозалежні детерминанты.

Малюнок 2.

Схематичне уявлення моделі взаємного детермінізму А. Бандуры

Далі Бандура стверджує, що навіть вищі інтелектуальний рівень дають індивіду могутній засіб на оточення. З допомогою вербальних і образних репрезентацій, на його думку, люди справляють і зберігають досвід в такий спосіб, що вона є орієнтиром майбутньої поведінки. У цьому вся простежується схожість з теорією Келлі, з тією різницею, що Бандура ще свідчить про значимість когнітивних здібностей в плануванні поведінки: у тому, ніж звертатися до відкритого поведінки методом спроб і помилок, індивід може передбачити ймовірні наслідки діянь П. Лазаренка та відповідно змінювати свою поведінку. Звідси можна дійти такого висновку: високо розвинений інтелект є способом на оточення, зокрема і ситуацію індивіда у ній, що його не задовольняє. Прогнозуючи свою поведінку шляхом залучення когнітивної сфери, незадоволений шлюбом індивід може покращити своє сімейне життя в цю справу, не роблячи у своїй поведінкових помилок. І знову ми виходимо питанням у тому, як можна прогнозувати свою поведінку індивіду у разі слабко розвиненою когнітивної сфери? Ми вважаємо, у цьому разі індивід інтуїтивно може бачити бажані перспективи свого політичного майбутнього, та заодно його позбавлено можливості оперувати складними поняттями і чи вибудовувати логічні ланцюжка шляхів досягнення бажаного майбутнього. Він використовувати метод спроб і помилок на поведінковому рівні. У житті це може виражатися у цьому, що людина з низьким рівнем інтелекту, не усвідомлюючи свою незадоволеність шлюбом, інтуїтивно може малювати собі картини благополучної сімейному житті і прагне до них шляхом доступних йому поведінкових реакцій (найчастіше, деструктивних, що вирізняло людей з низькому рівні интеллекта).

Своєрідний погляд до цієї проблеми ми знайшли у теорії оперантного навчання Б. Скиннера [46]. Порівнюючи отримані нами результати з основними положеннями цієї теорії, можна дійти невтішного висновку у тому, що незадоволеність шлюбом виникає, якщо зникає звичне підкріплення значимих у шлюбі потреб, сформованих у вигляді умовного підкріплення. Інакше висловлюючись, джерелом незадоволеності шлюбом дружини може стати такою факт, наприклад, як що виник внаслідок зміни роботи чоловіком, відсутність часу на спільне дозвілля чи обмеження часу спілкування подружжя. Але незадоволеність у разі виникне лише за умов, як раніше спільне дозвілля подружжям та його спілкування було емоційно позитивно забарвлене (позитивне умовне підкріплення) і місце у їх повсякденні (звичність). Як ми можемо поспостерігати на цієї теорії, роль інтелекту тут зведена до усвідомлення відсутності звичного підкріплення потребности.

Якщо проаналізувати отримані нами результати у межах гуманістичної теорії Еге. Фромма, ми побачимо серед п’яти виділених автором провідних потреб потреба у встановленні зв’язків. Фромм вважав, що з подолання відчуття ізоляції всіх людей необхідно когось піклуватися, брати участь у комусь співчуття й нести за когось. За всіма вищесказаним ми розуміємо сім'ю. Ідеальний шлях через відкликання світом, за Фроммом, здійснюється з допомогою «продуктивної любові», що допомагає людям співпрацюватимуть і до того ж час зберігати свою індивідуальність. Якщо це потреба незадоволена, люди стають нарциссичными: вони відстоюють лише свої егоїстичні інтереси і нездатні довіряти іншим. У цьому етапі ми виникає два припущення. По-перше, можливо, у разі незадоволеності індивідом потреби у встановленні зв’язків він відстоює егоїстичні інтереси і це є якісно новим рівнем його розвитку. У цьому побачити їх і позитивний момент: егоїстичні інтереси можуть виражатися в духовному і інтелектуальному вдосконаленні (тобто. особистісний прогрес). Та цього індивіду необхідний досить сильний базового рівня інтелекту. З іншого боку, незадоволення потреби у встановленні зв’язків індивіда з низьким рівнем інтелекту може викликати у себе регрес як втрати навичок комунікації, опустившись до задоволення фізіологічних потребностей.

Отже, ми розглянули отримані нами результати з погляду різних напрямів психології. Підбиваючи підсумки, можна дійти невтішного висновку у тому, що у ряді теоретичних напрямів ми знайшли деяке підтвердження наших даних щодо зв’язку рівня інтелекту зі ступенем задоволеності браком.

Приміром, підтверджують зв’язок інтелекту і задоволеності шлюбом теорії Д. Келлі й О. Бандури. Висловлюючись точніше, Келлі і Бандура приписую інтелекту таку основної функції, як прогноз майбутнього людини. Їх розбіжність у сюжеті, який нас питанні у цьому, що А. Бандура наголошує на поведінковому відображенні у разі неможливості прогнозу шляхом активізації когнітивних функцій. Але, у тому другому випадках значимість інтелекту неоспорима.

Нам довелося ні з основними положеннями теорії А. Маслоу щодо питання чіткої ієрархії потребностной сфери людини. Але у цьому, ми поділяємо думка автора теорії у тому, що незадоволеність шлюбом є ніщо інше, як будучи невдоволеною потреба у приналежності і любви.

Заключение.

Наведений кореляційний аналіз рівня інтелекту подружжя та задоволеності шлюбом продемонстрував їх значиму негативну зависимость.

Даним дослідженням ми привнесли наступний внесок у психологічну науку:

По-перше, ми торкнулися раніше ніде не що звучала проблему можливого впливу чинника інтелекту подружжя на ступінь їх задоволеності браком.

По-друге, в емпіричному дослідженні ми довели зв’язок цих двох змінних, що, безумовно, можна використовувати в консультативної роботі з родиною. Якщо оцінювати незадоволеність тотожний невдоволення, то незадоволеність шлюбом їсти, ні що інше, як невдоволення однією або кількома фактами, що стосуються сімейному житті. Як повідомили нас відомо, невдоволення (чи критичність) властиво більшою мірою інтелектуально розвиненим людям. З повсякденні знаємо, саме невдоволення є потужною стимулом до різноманітних змін. Отже, завдяки незадоволеності інтелектуально розвинені люди можуть йти до поліпшити якість свого шлюбу, тобто. виходити розвиток якісно нових подружніх відносин. Завдання психолога — консультанта в ситуації звернення подружжя щодо незадоволеності шлюбом — «доведення до клієнта має ставлення для її психологічним проблемам информацию».1 По-перше, це пояснення клієнтам негативною зв’язок між рівнем інтелекту мірою удовлетворенностью шлюбом. Аналізуючи цей етап важливо наголосити, що й клієнт незадоволений своїм шлюбом, це, під час першого чергу, свідчить про його високому розвиненого інтелекту. Наступний етап роботи психолога — активізація клієнта із єдиною метою перебування шляхів зміни сімейному житті клієнти на позитивну сторону.

Отже, відкривається новий перший погляд і на цю проблему розлучень. З цю позицію так можна трактувати розлучення не як негативний досвід (у ній не склалося), бо як прагнення однієї чи подружжя можливість перейти до якісно нових стосунків, що, безумовно, є развитием.

Широта застосування будь-якої нової знання на психології сім'ї незаперечна, т.к. більшість дорослого населення планети — люди, що перебувають у браке.

З отриманих результатів можна дійти невтішного висновку, а про ролі шлюбу не можна судити з ступеня задоволеності шлюбом, оскільки задоволеність чи незадоволеність шлюбом, певне, визначається не скільки реальним якістю шлюбу, скільки рівнем интеллекта.

Подружжя із високим рівнем розвитку інтелекту завжди будуть незадоволені якістю свого шлюбу, тоді як чоловік з низькому рівні розвитку інтелекту завжди задовольняться им.

Це відкриває нові перспективи виявлення й описи якості шлюбу, оскільки можна припустити, що критерій суб'єктивної оцінки свого шлюбу не срабатывает.

Необхідно відшукати інші, об'єктивніші критерії і оцінити внесок кожного чоловіка у якості брака.

Окрема проблема тут у тому, чи означає низька задоволеність шлюбом подружжям та його високий рівень інтелекту те, що вони може бути щасливі у шлюбі. Чи можливо поєднання: низький рівень задоволеності шлюбом та висока оцінка свого життя як щасливою? Проблема вимагає подальших исследований.

Інше напрям досліджень — аналіз суб'єктивної підоснови незадоволеності чи задоволеності шлюбом (в тих рідкісних у хто можна спостерігати). Які особливості внутрішньої злагоди зумовлюють високий рівень задоволеності шлюбом, попри високий рівень интеллекта?

Також можна буде диференціювати піддослідних за віковими категоріям, з’ясувати, як змінюється їхній ставлення до шлюбу після закінчення десяти, двадцяти, тридцяти тощо. буд. років, чи впливає для цієї показники його присутність серед сім'ї дітей, вік детей.

Цікаво досліджувати вплив стану незадоволеності шлюбом батьків виховання дитини, як складаються стосунки у дитини з «невдоволеною «сім'ї з однолітками, та був і вже й з його дружиною (супругом).

Чи підлогу індивіда для сприйняття сімейних відносин, їх оцінку індивідом? У плані можливих подальших досліджень — вивчення гендерних відмінностей проблемі впливу інтелекту на задоволеність браком.

Так само цікаво буде таке як наше дослідження, але з поділом вербального і невербального інтелекту. Не виключено, що з людей добре розвиненим вербальним інтелектом процес комунікації у ній буде більш успішний, ніж в людей більшу розвиненість невербальним інтелектом. І як наслідок, вони одержали понад задоволені шлюбом, ніж котрі мають високими значеннями невербального интеллекта.

Отже, є чимало запитань, якими не знаємо відповідей, а отже, маємо відкриті нові перспективи досліджень у сфері сімейної психодиагностики.

Психологи вважають сімейну психологію і дослідження, у цій галузі найскладнішими, але, слід зазначити, що те й найбільш цікава область психології, найбільш життєва область.

Список літератури. |1. |Альошина Ю. Є. Індивідуальне й родинне психологічне | | | |консультування М., 1993. -175 з. | | | |Альошина Ю. Є. Вдоволення шлюбом і міжособистісне сприйняття | | |2. |в подружніх парах з різними стажем сімейному житті: Дисс… канд.| | | |психол. наук. -М., 1995. -250 з. | | | |Антонюк Є. У. Уявлення подружжя розподілу ролей і | | |3. |становлення рольової структури молодої родини: | | | |Автореф. дисс… канд. психол. наук. -М., 1992. -24 з. | | |4. |Ачгильдиева Є. Ф. Методичні проблеми вивчення стабільності | | | |шлюбу: Автореф. дис… канд. экон. наук. -М., 1982. -18 з. | | |5. |Бойко В. В. Малодетная сім'я (соціально-психологічний аспект). | | | |-М.: Думка, 1988. -24 з. | | |6. |Бурлачук Л. Ф., Морозов З. М. Словник-довідник по | | | |психологічної діагностиці. -Київ, 1987.С. 98−101. | | |7. |Васипьченко Г. С., Решетняк Ю. О. Шлюбний клірінг Питання | | | |кібернетики. — 1978. — Вип. 28 | | |8. |Волкова О.Н. Соціально-психологічні чинники подружньої | | | |сумісності Дисс… канд. психол. наук. — Л., 1979. -236 з. | | |9. |Голод З. Стабільність сім'ї: соціологічний і демографічний | | | |аспекти. — Л., 1984. -325 з. | | |10. |Гурко Т. А. Становлення молодої сім'ї на великому місті. Вплив | | | |дошлюбних факторів, і особливостей рольового взаємодії на | | | |успішність брака: Автореф. дисс… канд. филос. наук. -М., 1983. -20с. | | |11. |Гурко Т. А. Вплив дошлюбного поведінки на стабільність молодий | | | |семьиСоциологические исследования. -1982. -№ 2. -С. 88−93. | | |12 |Дмитрієнко А. До. Соціально-психологічні чинники стабільності | | | |шлюбу роки подружньої жизни: Автореф. на | | | |соиск. уч. степ. канд. психол. наук. -Киев., 1989. -21 з. | | |13. |Добриніна О. А. Проблема формування сприятливого соціально | | | |-психологічного клімату сім'ї (з прикладу рабочих-металлургов | | | |): Дисс… канд. психол. наук. — Новокузнецьк, 1992. -228 з. | | |14. |Єлізаров А. М. Введення ЄІАС у психологічне консультування: | | | |Навчальний посібник. — М.: МГОПУ їм. М. А. Шолохова, Інститут сфери | | | |соціальних відносин (р. Москва), 2002. — 84 з. | | |15. |Єлізаров А. М. Рукопись. -М., 2002. | | |16. |Земска М. — Сім'я і як особистість. М., 1986. -180 з. | | |17. |Кирилова М. А. Про патентування деяких проблеми шлюбу та його сім'ї у сучасній | | | |американської соціології // Соціальні дослідження. — М., 1970. — | | | |Вип. 4. | | |18. |Ковальов З. У. — Психологія сімейних відносин. М., 1987. -465 з. | | |19. | | | | |Косачева В.І. Проблема стабільності молодої родини: філософський і | | | |соціально- психологічний аналіз: Дисс… канд. филос. наук. — | | | |Мінськ, 1990. | | | | | | |20. |Кроник А. А., Кроник Є. А. — У головних ролях: ви, ми, він, ти, я. | | | |Психологія значимих відносин. М., 1989. -356 з. | | |21. |Крыгина М. М. Діагностика подружніх і детско-родительских | | | |відносин. Навчальне пособие. -Магнитогорск., 1999. -88 з. | | |22. |Кузьмін Е. С. Основи соціальної психології. — М., 1963. -240 з. | | |23. |Максимов У. У. — Сімейна книга. Спб., 1996. -106 з. | | |24. |Методи соціальної психології. М., 1977. -178 з. | | |25. |Нємов Р. З. — Психологія. М., 1997. | | |26. |Новикова Є. У. Про патентування деяких характеристиках спілкування між | | | |подружжям. У сб. :Семья процес формування личности. /Под | | | |ред.А. А. Бодалева, М. :НИИ ОПП АПН СРСР., 1981. -С. 45−59. | | |27. |Обозів М. М. Міжособистісні стосунки. -Л., 1979. -238 з. | | |28. |Обозів М.М., Обозова О. Н. Діагностика подружніх труднощів // | | | |Психологічний журнал. — Т. 3. — 1982. — № 2. — З. 147−151. | | |29. |Обозів М. М. Обозова О.Н. Три підходах дослідженню | | | |психологічної сумісності // Питання психології. — 1981. — № | | | |6. — З. 98−101. | | |30. |Ощепкова А. П. Соціально-психологічні аспекти сімейно-шлюбних | | | |відносин. Автореф. дисс… канд. филос. наук. -Томск., 1974. -21 з. | | |31. |Парыгин Б. Д Соціальна психологія і наука. — Л., 1967. -146 з. | | |32. |Поршнєв Б.Ф. Соціальна психологія і подальша історія. — М., 1966. | | |33. |Проблеми семьи. Тарту: Тартусский державний | | | |университет., 1975. -310 з. | | |34. |Сатир. У. — Як будувати себе і свій сім'ю. М., 1992. -432 з. | | |35. |Сидоренко А. А. Методи математичної статистики в психології. М. ,| | | |1998. -358 з. | | |36. |Радянська соціологія. — М., 1982. — Т. 1. | | |37. |Соловйов Н. Я. Шлюб й сім'я не сьогодні. — Вільнюс, 1977. -164 з. | | |38. |Спиркин О. Г. Основи філософії. — М.: Політична література. — | | | |1988. -С. 233−235. | | |39. |Сысенко В.А. Стійкість шлюбу: проблеми, чинники та умови. — | | | |М., 1981. -210 з. | | |40. |Терьохін В. А. Аппаратурные моделі дослідження спільної | | | |діяльності Спільна діяльність: методологія, теорія, | | | |практика. — М., 1989. | | |41. |Терьохін В.А. Сім'я й суспільство. — Ростов-на-Дону: Знання, 1989. -178| | | |з. | | |42. |Файнбург З. І. До питання про етичної мотивації брака. -М. | | | |Наука, 1970. -С. 66−75. | | |43. |Федотова М. Ф. Рольові очікування його й дружини, їх регулятивне | | | |вплив на в розвитку подружніх отношений. -В сб. :Семья і | | | |особистість (психолого-педагогічні, соціальні й психологічні | | | |проблеми). Тези доповідей всесоюзної конференції у р. Гродно. -М. ,| | | |1981. -С. 100−101. | | |44. |Харчев О. Г. Про шляхи подальшого зміцнення сім'ї у СРСР: | | | |Соціальні дослідження. — М., 1965. — Вип. 1. | | |45. |Харчев О.Г., Голод С.І. Молодь і шлюб Людина й суспільство. — | | | |ЛДУ, 1969. — Вип. 6. | | |46. |Хьелл Л., Зиглер Д. Теории личности. -СПб. Питер, 1998. -606 з. | | |47. |Шавлов А. В. Факторы задоволеності шлюбом у ній кадрового | | | |військового — у Росії: Дисс… канд. соц. наук. -М., 1995. -200 з. | | |48. |Шевандрин М. І. Соціальна психологія в образовании. -М., | | | |1995. -С. 405−406. | | |49. |Шилова Л. З. Характер проведення сімейного дозвілля і | | | |удовлетвоенность шлюбом. У сб. :Стабильность сім'ї як соціальна | | | |проблемаПод ред. З. А. Янковой. -М., 1978. -С. 129−135. | | |50. |Щепаньский Я. Елементарні поняття соціології. — М., 1969. -248с. | | |51. |Эйдемиллер Р., Юстицкис У. У. Психологія та психотерапія | | | |семьи. -СПб., 1999.- 652 з. | | |52. |Юркевич М. Р. Радянська сім'я. Функції й умови | | | |стабильности. -Минск. Вид-во Білоруського державного | | | |університету їм. Ленина., 1970. -207 з. | |

----------------------- [1] Соловйов Н. Я. Шлюб і прийомна сім'я сьогодні. — Вільнюс, 1977.- С. 8. 1 Сатир. У. Як будувати себе і свій сім'ю. М., 1992.- С. 9. [2] Сысенко У. А. — Стійкість шлюбу. Проблеми, чинники, умови. М., 1981.- З. 57.

[3] Шавлов А. У. Чинники задоволеності шлюбом у ній кадрового військового — у Росії: Дисс… канд. соц. наук. -С. 23. 1 Сысенко В. А. Стійкість шлюбу: проблеми, чинники та умови. — М., 1981.- С. 89−90. 2 там-таки. 3 там-таки. 1 Щепаньский Я. Елементарні поняття соціології. — М., 1969. -С 52. 1 Хьелл Л., Зиглер Д. Теорії особистості. СПб. Питер. 1998.- С. 437. 1 Єлізаров А. М. Введення ЄІАС у психологічне консультування: Навчальне посібник. — М.: МГОПУ їм. М. А. Шолохова, Інститут сфери соціальних відносин (р. Москва), 2002. — 84 с.

-----------------------

Відкрите поведение

Вплив окружения

(заохочення, наказание)

Особистісні факторы

(віра, ожидание)

ПоказатьСвернуть
Заполнить форму текущей работой