Экономическая ефективність виробництва зерна

Тип работы:
Реферат
Предмет:
Остальные рефераты


Узнать стоимость

Детальная информация о работе

Выдержка из работы

Глава 1. Сутність економічну ефективність виробництва сільськогосподарської продукції і на можлива стабілізація її уровня.

Для характеристики ефективності галузі рослинництва загалом відносять валовий прибуток і чистий прибуток до ресурсів, земельні площі, затратам праці, потребленному основному і обіговому капіталу. Крім оцінки становища галузі, дані показники у той час є підвалинами вибору більш дохідних культур.

Ефективність сільськогосподарського виробництва — результативність фінансово — господарську діяльність господарюючого суб'єкту у сільському господарстві, здатність забезпечувати досягнення високих показників продуктивності, економічності, дохідності, якості продукції. Критерієм цього виду ефективності є максимальне отримання сільськогосподарської продукції при найменших видатках живої і упредметненого праці. Ефективність сільськогосподарського виробництва вимірюється з допомогою системи показників: продуктивності праці, фондовіддача, собівартість, рентабельність, врожайність сільськогосподарських культур і т.д.

Ефективність можна з’ясувати, як ставлення між результатом і витратами цей результат. Економічна ефективність використовується для оцінки результативності всього громадського виробництва. З погляду всього народного господарства ефективним вважатиметься такий стан, коли найповніше задоволено потреби всіх членів товариства при даних обмежених ресурсах. Точніше це положення то, можливо сформульовано так: економічна ефективність господарської системи — цей стан, у якому неможливо збільшити ступінь задоволення потреб хоча самого людини, не погіршуючи у своїй становище іншого члена суспільства. Такий стан називається Паретто — ефективністю (під назвою італійського економіста У. Паретто).

Показники народногосподарської економічну ефективність відбивають ефективність проекту з погляду інтересів всього народного господарства за цілому, і навіть для що у здійсненні проекту регіонів (суб'єктів федерації), галузей, громадських організацій і предприятий.

Порівняння проектів (варіантів проекту), які передбачають участь держави, вибір одного з найкращих неї і обгрунтування ж розмірів та форм державної проекту проводиться у разі найбільшому значенням показника інтегрального народногосподарського економічного эффекта.

При розрахунках показників економічну ефективність лише на рівні народного господарства за склад результатів проекту включаються (в вартісному вираженні): o кінцеві виробничі результати (прибуток від реалізації на внутрішньому, а зовнішньому ринку всієї вироблену продукцію, крім продукції, споживаної російськими, підприємствами — учасниками). Сюди і прибуток від продажу майна України та інтелектуальної власності (ліцензій на право використання винаходи, ноу-хау, програм для ЕОМ тощо.), створюваних учасниками під час реалізації проекту; o соціальні й екологічні результати, розраховані з спільного впливу всіх учасників проекту для здоров’я населення, соціальну і екологічну обстановку у регіонах; o прямі фінансові результати; o кредити і позики інших держав, банків та фірм, надходжень від імпортні мита і т.п.

Необхідно враховувати також непрямі фінансові результати, зумовлені здійсненням проекту доходів сторонніх підприємств і громадян, ринкову вартість земельних ділянок, будинків та іншого майна, і навіть видатки зумовлену реалізацією проекту консервацію чи ліквідацію виробничих потужностей, втрати природних ресурсів немає і майна від аварій та інших надзвичайних ситуаций.

Соціальні, екологічні, політичні та інші результати, не піддаються вартісної оцінці, розглядаються як додаткові показники народногосподарської ефективності і беруться до прийнятті рішення про реалізацію і / або про державну підтримку проектов.

До складу витрат проекту включаються передбачені у проекті і необхідних його реалізації поточні і одноразові витрати всіх російських учасників реалізації проекту, обчислені без повторного рахунки одним і тієї ж витрат і урахування витрат одних учасників у складі результатів інших учасників. У цьому не входять у розрахунок: o витрати підприємств — споживачів деякою своєї продукції придбання її в виготовлювачів — інших учасників проекту; o амортизаційні відрахування по основних засобів, створеним (збудованим, виготовленим) одними учасниками проекту й що використовуються інші учасники; o всі види платежів російських підприємств — учасників у дохід державного бюджету, зокрема — податкові платежі. Штрафи і штрафні санкції за невиконання екологічних нормативів і санітарним нормам враховуються у складі народногосподарських витрат у разі, якщо екологічні наслідки порушень зазначених норм не виділено особливо у складі екологічних результатів проекту й включено у складі результатів проекту на вартісному вираженні; o відсотки за кредитах за Центральний банк РФ, його агентів і численних комерційних банків, включених до учасників реалізації інвестиційного проекта;

o витрати іноземних участников.

Основні кошти, тимчасово використовувані учасниками у процесі здійснення інвестиційного проекту, враховуються у розрахунку однією з наступних способів: o залишкова вартість основних засобів на даний момент початку їхніх використання входить у одноразові витрати; на даний момент виходу з обігу одноразові витрати зменшуються на величину (нової) залишкової вартість цих коштів; o орендної плати за зазначені кошти під час їх використання вводиться до складу поточних затрат.

При розрахунках показників економічну ефективність лише на рівні регіону (галузі) у складі результатів проекту включаються: o регіональні (галузеві) виробничі результати — прибуток від реалізації продукції, виробленої учасниками проекту — підприємствами регіону (галузі), з відрахуванням спожитої цими самими чи інші учасники проекту — підприємствами регіону (галузі); o соціальні й екологічні результати, що досягаються у регіоні (на підприємствах галузі); o непрямі фінансові результати, одержувані підприємствами і населенням регіону (підприємствами отрасли).

До складу витрат у своїй включаються лише витрати підприємств — учасників проекту, які стосуються відповідному регіону (галузі) також без повторного рахунки одним і тієї ж витрат і урахування витрат одних учасників у складі результатів інших участников.

При розрахунках показників економічну ефективність лише на рівні підприємства (фірми) у складі результатів проекту включаються: o виробничі результати — прибуток від реалізації вироблену продукцію, з відрахуванням витраченої за власні потреби; o соціальні результати у частині, що належить до працівникам підприємства міста і членів їхніх семей.

До складу витрат у своїй включаються лише одноразові і поточні витрати підприємства без повторного рахунки (зокрема, заборонена одночасний облік одноразових витрат за створення основних засобів і поточних витрат за їх амортизацию).

На цьому етапі науково — технічного прогресу, посилення ролі економічних методів управління виробництвом велике теоретичне і практичного значення мають питання кількісного виміру реального ефекту, який одержало чи очікує отримати сільськогосподарське підприємство. Наприкінці 1950-х років В. С. Немчиновым було сформульовано принципи трьох максимумів, покладені основою методів оцінки ефективності розміщення сільського господарства. Вони полягають у следующем:

o максимальне задоволення різноманітних потреб суспільства; o забезпечення максимальної продуктивність праці за повної використанні запасу робочого дня у різні періоди року; o максимальна продуктивність землі за умови як збереження, а й підвищення родючості почвы.

Критерій ефективності висловлює народногосподарську мета виробництва, вимоги об'єктивних економічних законів суспільства, які пред’являються сільського господарства. Він містить у собі основні засади економічної оцінки заходів із підвищення ефективності виробництва. Показники ефективності - цей засіб найповнішого описи критерію ефективності. З допомогою конкретних економічних показників кількісно характеризується досягнутий рівень сільськогосподарського производства.

Зміст критерію ефективності спеціалізації пов’язано й повністю збігаються з критерієм ефективності сільськогосподарського виробництва, що з метою відображення комплексного характеру у економічної літературі називають головний критерій эффективности.

Ефективність інтенсифікації завжди виражається через зміни ефективності конкретних галузей і їхнім поєднань. У цьому вся єдності самої цілі й коштів на досягнення цього закладено єдність змісту головного критерію ефективності сільськогосподарського виробництва та критерію ефективності спеціалізації, і навіть загальне та у принципі правомірне вихідне початок вивчення ефективності інтенсифікації і спеціалізації сільського господарства з одним і тієї ж науково — теоретичних позиций.

З комплексу вимог, у сучасних умовах головний критерій ефективності виробництва, у сільськогосподарському підприємстві його спеціалізації висловлює необхідність отримання найбільшого кількості необхідної суспільству сільськогосподарської продукції з одиниці земельної площі при найменших видатках праці та коштів на виробництво її одиниці. У згаданому критерії підкреслюються важливість продуктивного використання землі на силу її особливої ролі створенні продукції і на необхідність підвищення ефективності витрат живої і минулого упредметненого праці. Головний критерій ефективності представляє своєрідне поєднання двох напрямів: отримання максимуму продукції при обмежених ресурсах і мінімізація собівартості одиниці виробленої продукції при гарантованих обсягах производства.

З погляду структури, в висловлених на час пропозиціях і думках помітно тісне переплетення таких економічних категорій, як ефективність виробництва, капітальних вкладень, інтенсифікації сільського господарства, у своїй лише на рівні інтересів підприємства, суспільства. З точки зору методів розрахунку узагальнення виділяються напрями обгрунтування саме системи показників, кожен із якої дозволяє судити про рівень використання виробничих ресурсів немає і чинників спеціалізації, потім пошуку синтетичних показників, що дозволяють у тому мірою однозначно говорити про ефективність мероприятий.

Тут дуже важливо відзначити, що пошук методів оцінки ефективності спеціалізації, що дозволяють охопити розмаїття сільськогосподарської практики, починався відтоді, коли почали очевидними різноманітні рішення з розміщення і поєднання галузей, і має місце і він, коли першому плані висуваються показники ефективності і забезпечення якості. З поглибленням теорії та практики вдосконалення розміщення й спеціалізації сільського господарства і зміною економічних умов вносилися певні поправки методології виміру економічну ефективність галузевої структури виробництва. У цьому вдосконалення методології найчастіше відбувалося шляхом доповнення вже визнаних новими показниками чи нового ранжирування на головні, додаткові чи непрямі. Система показників ефективності спеціалізації перетерплювала певні зміни також у міру вдосконалення методів визначення ефективності інтенсифікації виробництва, капітальних вкладень, ефективності окремих деяких галузей і підприємства у цілому. Усвідомлюючи неможливість перелічити всі роботи з розміщення і спеціалізації сільського господарства висвітлити основних вихідних принципів розв’язання цих важливих питань, розглянемо найбільш типові методи оцінки й застосовуваних показателей.

Раціональна спеціалізація підприємства сприяє найбільш ефективного використання землі як головного засоби виробництва, праці і коштів. Ефективність можна визначити після виходу валовий, товарної продукції, валового і чистого доходу на розрахунку: — на 100 га сільськогосподарських угідь і 100 га ріллі; - на 1 працівника і 1 чол. -дн (чи чел. -час); - на 100 крб. основних виробничих фондів; - на 100 крб. всіх виробничих затрат.

Кожен з цих показників несе свою економічну інформацію з використанню виробничих ресурсів. Так, виробництво валовий і товарної своєї продукції одиницю земельної площі характеризує рівень використання головного засоби виробництва сільському господарстві - землі. Співвідношення цих показників дає повне уявлення про товарності господарства, про рівень мобілізації внутрішньогосподарських ресурсів виконання державного плану — замовлення. Вихід валового і чистого доходу на одиницю земельної площі синтезує економічний бік використання землі на плані організації розширеного відтворення. Про продуктивності живого труднощів можна здогадуватися зі ставлення виробленої валовий і товарної продукції до загальним затратам праці. Це уточнюється з позицій створення частини додаткового продукту виходом чистого доходу на человеко — день. Розміри чистого доходу, віднесені до загальним виробничим затратам і сумі основних виробничих фондів сільськогосподарського призначення, характеризують рівень рентабельності підприємства, що у поєднанні з показником виходу чистого доходу на одиницю земельної площі досить повно висловлює економічних умов й можливості розширеного відтворення й подальшої інтенсифікації сільського господарства. У наведеному переліку показників є і показник фондовіддачі, який визначається ставленням виходу сільськогосподарської продукції до вартості функціонуючих основних виробничих фондів. Даним системою показників виражається рівень використання землі, праці, основних та оборотних виробничих фондів, а ще через зміна цих величин описуються зміна в ефективності сільськогосподарського виробництва, викликані або галузевої реорганізацією виробництва, або іншими неврахованими причинами і обстоятельствами.

Чимало економістів, вважаючи, що наведеної системою показників недостатньо повно відбивається ефективність спеціалізації, рекомендують доповнити неї низку інших показників, характеризуючих найбільш важливі боку організації сільськогосподарського виробництва. До доповнюють систему ставляться показатели:

o виконання державного плану з товарної продукції; o продуктивність і оплата праці; o врожайність сільськогосподарських культур і продуктивність худоби; o собівартість продукції; o ефективність капітальних вложений.

Нерідко у пропозиціях особливе наголос робиться на якісну бік ефективності виробництва. На думку В.В. Бєляєва, до найбільш важливим показниками раціональності галузевої організації слід зарахувати продуктивності праці, собівартість продукції, врожайність культур, ефективність основних та оборотних фондів, використання земельних і трудових ресурсов.

На противагу тенденції поповнення системи новими показниками, які мають приватного характеру, окремі намагаються виділення з цієї системи основний показник і юридично обгрунтувати правомірність застосування його з позицій створених економічних умов. Найчастіше як такого рекомендується показник рентабельності виробництва, який має важливого значення за умов повного господарського расчета.

При обгрунтуванні раціональної спеціалізації сільського господарства багатьма економістами помітили вади суспільства і «слабкі боку» застосовуваних показників і методів звичайного економічного аналізу. Так, виділяючи народно-хозяйственную ефективність спеціалізації сільськогосподарського підприємства, К. П. Оболенський для всебічного аналізу проекту спеціалізації останнього рекомендує використовувати систему економічних показників, характеризуючих збільшення валової продукції, валового і чистого доходу, підвищення ефективності основних та оборотних фондів і капіталовкладень, рентабельність виробництва. Одночасно порушувалося питання про необхідність виділення із загальної оцінки ефекту, несформованого з допомогою правильної спеціалізації і розміщення сільськогосподарського виробництва, у відповідність до природними і економічними условиями.

Отже, застосовувані на практиці методи лікування й показники для визначення ефективності спеціалізації насправді характеризують ефективність сільськогосподарського виробництва, лише «вловлюючи» отриманий чи очікуваний ефект галузевої організації. Тому є ненадійним економічним інструментом для обліку реальної економічну ефективність спеціалізації й відчуття міри впливу в рівень використання землі, трудових ресурсів, на ефективність поточних і капітальних видатків. Подальші розробки методів оцінки ефективності спеціалізації сільського господарства мають забезпечувати ставлення до мері впливу відповідних заходів задоволення громадських, колективних та особистих інтересів, у динамічному і статичному аспектах.

Що ж до загальної обстановки у питанні про економічної ефективності під час виробництва збіжжя і стабілізації її, то відповідь напрошується саме по собі, саме: внаслідок багатьох експериментів з країни і його громадянами зокрема, спостерігається загальний спад виробництва та, як наслідок, зменшення його економічну ефективність (у разі з прикладу виробництва зерна). У господарствах Російської Федерації, а також і в Воронезької області нині дуже непроста обстановка з наявністю виробничих ресурсів, з матеріальним забезпеченням, люди, працюють у селі, по багато місяців не отримують зарплати грошима (лише продукцією). Хоча в всіх господарствах спостерігається така ситуація — сьогодні вже потроху починають з’являтися прибуткові нові господарства (наприклад, фермерські), відроджуються колишні колгоспи. Але це, до жалю, спостерігається доки повсюдно, оскільки цього необхідно, щоб у господарстві були вільні матеріальні ресурси щодо аналізу стану грунтів з наступним добором необхідних добрив в потрібних пропорціях і кількості; можна було купити нову техніку, кращі насіння, матимуть можливість проводити захисні заходи при обробленні культур й багато іншого. І тому зараз триматися ті господарства, які є як заповзятливими, мають кваліфікованих кадрів, раціонально витрачають наявні ресурси, знижують витрати під час виробництва продукции.

По статистичних даних динаміка показників рентабельності в господарствах Воронезької області следующая:

Таблиця 1- Динаміка показників рентабельності в хозяйствах

Воронезької области

в процентах

|Роки |Продукція рослинництва загалом |Зерно | |1991 |75,5 |122,4 | |1992 |288,7 |378,9 | |1993 |299,9 |351,4 | |1994 |57,2 |65,1 | |1995 |58,3 |59 | |1996 |24,8 |52 | |1997 |13,3 |35,3 | |1998 |10,2 |3,9 |

Не зайвими, мій погляд, будуть дані про динаміці цьогорічного валового збору і врожайності збіжжя у господарствах РФ:

Таблиця 2 — Динаміка цьогорічного валового збору і врожайності збіжжя у господарствах РФ

|Роки |Валовий збір зерна, млн. т. |Урожайность, ц/га | |1993 |99,1 |16,3 | |1994 |81,3 |14,4 | |1995 |63,4 |11,6 | |1996 |69,3 |12,9 | |1997 |88,6 |16,5 | |1998 |47,9 |9,4 |

З таблиці 2 видно, що динаміку цьогорічного валового збору зерна характеризується нестійкістю: в 1994—1995 роках валовий збір зменшився на 17,8 млн. т, в 1996—1997 року він збільшився на 5,9 і 19,3 млн. т. відповідно. У 1998 р. валовий збір зерна зменшився вдвічі, до рівня 1993 р. становив 48,3%. Несприятливі кліматичні умови 1998 р. визначили різке зменшення динаміки валового сбора.

Усе це визначає необхідність факторного аналізу та виявлення резервів збільшення цьогорічного валового збору (від якого ефективність виробництва, що є наслідком відносини цьогорічного валового збору до витрат производство).

Глава 2. Коротка характеристика колгоспу їм. Карлу Марксу Хохольского района

Воронезької области.

Хохольский район лежить у Юго — Західної частини Воронезької області. Воронезьку область лежить у Центральній смузі Європейській частині Росії. На півночі і северо — сході вона межує з Липецкой і Тамбовської, Півдні - з Ростовської і юго — заході з Бєлгородської та Курської областями. По рельєфу Воронезьку область поділяється на рівні частини: піднесену і низинну. До високою частини ставиться весь правобережжі Дону. Низовинна займає північно-східні райони, розташовані від долини річок Воронежа і Дону на схід і зажадав від Калачеевской височини на північ. Хохольский район із Заходу межує з Нижнедевицкими районами, і з півдня з Острогожским і Репьевским районами, на юго — сході з Каширским районом, з сходу — спільний кордон з Новоусманским районом, але в півночі - з Семилукским районом. Районним центром Хохольского району є селище міського типу Хохол. Головне напрям області у сільське господарство — зернове, бурякову, з розвиненою тваринництвом. Серед польових землеробських культур переважають хлібні злаки. Грунтовий покрив сформований зонально. Вирізняють дві основний зони: зона типових чорноземів і зона звичайних чорноземів. Так, кращі у області грунту — чорноземи типові займають 51. 6% площі ріллі колгоспів і радгоспів. Клімат області характеризується гарячим і сухим влітку, помірковано холодної взимку зі стійким сніжним покрив і добре вираженими перехідними сезонами. Середньорічна температура повітря на межах Хохольского району становить 4. 5(З. Найбільш спекотний місяць року — липень, а самий холодний — січень. У середня температура повітря 19. 39(З, а січні - 10. 9(З. Теплий період районі триває близько 220 днів. Хохольский район належить до такому району області, у якому сума середньодобових температур у період активної вегетації рослин становить 2400 — 2600(З., а кількість опадів на цьому періоді у межах 235 — 310 мм. Селище міського типу Хохол перебуває в відстані 37 км. від вибору обласного центру — р. Воронежа.

2.1. Розмір господарства і величину производства.

В процесі виробництва певного обсягу продукції підприємство несе витрати, які залежить від можливості зміни кількості всіх зайнятих ресурсів. При визначенні економічного стану та перспектив її подальшого розвитку конкретного господарства необхідно враховувати як природно-економічні умови, але його розміри і спеціалізацію. Розрізняють розмір підприємства міста і розмір виробництва. Про величину підприємства судять наявністю у ньому виробничих ресурсів, йдеться про розмірі виробництва — за кількістю виробленої валової продукції. Розмір сільськогосподарського підприємства визначають площею наявних земель, тобто. площі сільськогосподарських угідь, по поголів'ю продуктивних тварин. Решта ресурси хіба що «прив'язані» на площу землі. У основному диктується площа земель, яку потрібно обробляти, і кількість основних та оборотних засобів, і навіть кількість праці, необхідне цього. Розмір підприємства його окремих галузей забезпечують концентрацію виробництва, що у своє чергу показує: ступінь зосередження землі, основних та оборотних засобів, трудових ресурсів, відбиває інтенсифікацію виробництва та розподіл праці. Основними показниками розміру господарства є обсяг валової продукції в натуральному і вартісному вираженні і величину сільськогосподарських угідь, зокрема по їх видам непрямими показниками є: вартість основного і обігового капіталу, кількість енергетичних потужностей, середньорічна чисельність працівників. З наявних даних проведемо аналіз розміру підприємства колгоспу їм. Карлу Марксу Хохольского района.

Таблица 1 — Розмір підприємства колгоспу їм. Карлу Марксу Хохольского района.

|Показатели |1998 р. |1999 р. |1999 р. |У середньому становив| | | | |в % до |1 | | | | |1998 р. |підприємство | | | | | |району. | |Площа сільгоспугідь, |4218 |3818 |85.8 |3863 | |га |3494 |3618 |103.5 |2970 | |зокрема. ріллі | | | | | |Середньорічна стоимость|67 144 |28 719 |42.8 |40 190 | |основних засобів | | | | | |виробничого | | | | | |призначення, тис. крб | | | | | |Спожитий оборотні |2788 |3824 |137.2 |5261 | |кошти (матеріальні | | | | | |витрати), тис крб. | | | | | |Середньорічна |104 |108 |103.8 |132.3 | |кількість працівників | | | | | |зайнятих у сільському | | | | | |господарстві, чол. | | | | |

Отже, за величиною колгосп їм. Карлу Марксу за деякими показниками перевищує районні показники (в 1998 году), а 1999 року показники нижче, ніж у в середньому у району. Так, площа сільськогосподарських угідь нижче районних показників на 245 га., площа ріллі у господарстві більше, ніж у в середньому у району на 648 га. Середньорічна вартість основних засобів виробничого призначення знизилася 1999 року порівняно з 1998-м на 38 425 тис. крб. Матеріальні витрати 1999 року зросли проти 1998 роком на 37. 2% чи 1036 тыс. руб. За чисельністю працівників видно, що це показник у 1999 року нижче районного на 24 чел.

О розмірі виробництва можна судити з такої таблицы:

Таблица 2 — Розмір виробництва, у колгоспі їм. Карлу Марксу Хохольского района.

| |Усього |У розрахунку 100 га землі | |Показники | | | | |По господарству |У середньому |По господарству |У в середньому у | | | |на 1 | |району. | | | |підприємство| | | | | |району. | | | | |1998г. |1999г.| |1998 р. |1999 р. | | |Зерно, ц |24 244|20 262|393 162 |694 |560 |575 | |Цукрова |0 |7626 |421 270 |0 |211 |617 | |буряк, ц | | | | | | | |Соняшник, |1939 |4567 |62 225 |55 |126 |91 | |ц | | | | | | | |Картопля, ц |- |- |- |- |- |- | |Овочі, ц |- |- |- |- |- |- | |На 100 га сільгоспугідь | |Молоко, ц |2037 |2818 |128 326 |48 |78 |145 | |Приріст живої |148 |113 |27 136 |4 |3 |31 | |маси, ц | | | | | | | |Вовну, ц |- |- |- |- |- |- | |Вартість |447 |698 |9944 |11 |19 |11 | |продукції | | | | | | | |растениеводств| | | | | | | |а, тис. крб | | | | | | | |Вартість |73 |94 |8855 |2 |3 |10 | |продукції | | | | | | | |тваринництва| | | | | | | |, тис. крб. | | | | | | | |Валова |520 |729 |18 977 |12 |20 |21 | |продукція С/Г,| | | | | | | |тыс. руб. | | | | | | | |Грошова |1739 |4915 |165 005 |41 |136 |186 | |виручка | | | | | | |

Таким чином, за величиною виробництва колгосп їм. Карлу Марксу відстає від среднерайонных даних із всіма показниками. У 1999 проти 1998 роком, виробництво соняшнику значно підвищився (на 2628 ц.), що навіть перевищило среднерайонный показник на 1110 ц.

2.2. Спеціалізація хозяйства.

Под спеціалізацією сільському господарстві розуміється переважне виробництво певних видів продукції підприємстві, районі, області, зоні. Головним показником спеціалізації підприємства є структура вартості товарної продукції (грошової виручки), що дозволяє визначити місце кожної галузі системі громадського поділу праці. Додатковими показниками можуть бути: структура посівних площ, поголів'я худоби, кошти, витрат праці та інші. З спеціалізацією міцно пов’язана концентрація виробництва (зосередження коштів виробництва, робочої сили й випуску своєї продукції одному підприємстві чи галузі). Необхідні дані визначення спеціалізації колгоспу їм. Карлу Марксу представлені у наступній таблице.

Таблица 3 — Структура грошової виручки колгоспу їм. Карлу Марксу Хохольского району за 1998 — 1999 гг.

|Виды |1998 р |1999 р. |Сума 1998 р. і | |продукції і на | | |1999 р. | |галузі | | | | | |Тис. крб |% до |Тис. крб|% від виробленого |Тис. крб |% від виробленого | | | |підсумку | | | | | |Растениеводст|1375 |80.7 |1935 |72.5 |3310 |75.3 | |у, всього: | | | | | | | |До того ж: |886 |52.0 |1912 |71.7 |2798 |63.7 | |зерно | | | | | | | |Цукрова |0 |0 |0 |0 |0 |0 | |буряк | | | | | | | |Соняшник |265 |15.5 |23 |0.8 |288 |6.5 | |Картопля |- |- |- |- |- |- | |Овочі |- |- |- |- |- |- | |Продукція |218 |12.8 |0 |0 |0 |0 | |растениеводст| | | | | | | |ва, | | | | | | | |реалізована| | | | | | | |в | | | | | | | |переработанно| | | | | | | |м вигляді | | | | | | | |Інша |61 |3.5 |0 |0 |0 |0 | |продукція | | | | | | | |Животноводств|327 |19.2 |731 |27.4 |1058 |24.0 | |про, всього: | | | | | | | |До того ж |176 |10.3 |560 |21.0 |736 |16.7 | |молоко | | | | | | | |Продано на |- |- |- |- |- |- | |м'ясо: | | | | | | | |ВРХ |47 |2.7 |0 |0 |0 |0 | |Свиней |19 |1.1 |0 |0 |0 |0 | |Овець |0 |0 |0 |0 |0 |0 | |Птахи |0 |0 |0 |0 |0 |0 | |Яєць |0 |0 |0 |0 |0 |0 | |Продукція |84 |4.9 |169 |6.3 |253 |5.7 | |животноводств| | | | | | | |а, | | | | | | | |реалізована| | | | | | | |в | | | | | | | |переработанно| | | | | | | |м вигляді | | | | | | | |Інша |1 |0.1 |2 |0.1 |3 |0.1 | |продукція | | | | | | | |Усього за |1702 |100 |2689 |100 |4391 |100 | |сільському | | | | | | | |господарству | | | | | | | |(растениеводс| | | | | | | |тво і | | | | | | | |животноводств| | | | | | | |про) | | | | | | |

Из структури грошової виручки колгоспу їм. Карлу Марксу Хохольского району слід, що це господарство спеціалізується здебільшого продукції рослинництва. У 1998 року господарство спеціалізувалося з виробництва зерна (52%) і соняшнику (15. 5%) та продукції тваринництва (19. 2%). У 1999 спеціалізація господарства змінилася: виробництво зерна займає 71. 7%, тваринництво 27. 4%, молоко 21%. Підвищився питому вагу зернових в структурі грошової виручці на 19. 7% проти 1999 роком, питому вагу продукції тваринництва зріс на 8. 2%. З сказаного вище можна дійти невтішного висновку, що позичкою колгосп їм. Карлу Марксу суворо спеціалізоване господарство, це у структурі грошової виручки рослинництво належить понад 50%, зокрема зерно займає 71. 7% в структурі грошової выручки.

Таблица 4 Забезпеченість сільськогосподарського підприємства виробничими ресурсами.

|Показатели |1998 р. |1999 р. |1999г. |В в середньому у | | | | |в % до |району в 1999 р. | | | | |1998 р.| | |Забезпеченість |15.9 |7.9 |49.6 |11.8 | |основними і оборотними| | | | | |засобами, тис. | | | | | |руб. /га | | | | | |Забезпеченість |0. 88 |0. 69 |78.4 |0. 95 | |тракторами, шт. /100 га| | | | | |ріллі | | | | | |Озброєність праці |616 |265 |43 |303.8 | |основні засоби, | | | | | |тыс. руб/чел. | | | | | |Чисельність работников|2.4 |2.9 |120.8 |3.4 | |на 100 га с/г угідь, | | | | | |чел. /100 га | | | | | |Рівень |187.5 |153.7 |81.9 |143 | |трудообеспеченности | | | | | |(річний запас | | | | | |робочого времени/на | | | | | |виробничу | | | | | |навантаження), % | | | | |

Следовательно, забезпеченість основними і обіговими коштами колгоспу їм. Карлу Марксу 1999 року знизилася на 8000 руб. /га. проти 1998 роком. Забезпеченість господарства тракторами знизилася 1999 року на 21. 5% й зовсім виявилася нижче районних показників на 0. 26 штук (на 44%). По озброєності праці основні засоби сталося різке зниження 1999 року порівняно з 1998-м на 351 тис. крб чи 56. 9%, хоча кількість працівників 1999 року зросла на виборах 4 людини. Рівень трудообеспеченности 1999 року знизився проти 1998 роком на 33. 8%. Наскільки рентабельно виробництво колгоспі їм. Карлу Марксу це випливає з наступних таблиц.

Таблица — 5 Показники рентабельності загалом господарству колгоспі їм. Карла Маркса.

|Показатели |По господарству |У в середньому у| | | |району за | | | |1999 р. | | |1998 р. |1999 р. | | |Сума прибутку (збитку) по |- 2312 |-1421 |30 337 | |господарству, тыс. руб. | | | | |Прибуток (збиток), крб, в | | | | |розрахунку: | | | | |На 1 га с/г угідь |-548. 12 |-390. 27 |341.5 | |На 1 середньорічного працівника |-22 230. 76 |-13 074. 07 |9969.4 | |На 1 чел. *час |-74.6 |-47. 06 |7.5 | |На 100 крб. виробничих |-41. 03 |-22. 26 |15.8 | |витрат | | | | |Рівень рентабельності, % |- |- |22.5 | |Рівень окупності витрат, % |42.4 |65.2 |125.5 |

Таким чином, 1999 року колгосп їм. Карлу Марксу як не покрив свої витрати, але й дополучил свої кошти у вигляді 1421 тис. крб. У результаті господарство виявилося нерентабельним. За всіма показниками колгосп їм. Карлу Марксу зменшило 1999 року збиток проти 1998 роком. У результаті бачимо, що позичкою колгосп їм. Карлу Марксу перебуває у розряді відстаючих у своїй районе.

Таблица 6 — Показники рентабельності з рослинництва в колгоспі їм. Карла Маркса.

|Показники |По господарству |По району за | | | |1999 р. | | |1998 р. |1999 р. | | |Прибуток (збиток) від |- 1190 |-334 |23 909 | |рослинництва, тыс. руб. | | | | |Прибуток (збиток), крб, у розрахунку: | | | | |На 1 га с/г угідь |-282. 12 |-92.3 |269.1 | |На 1 чел*час витрат праці |-8.9 |-2.9 |14 | |рослинництві | | | | |На 100 крб. виробничих |-33.0 |-9.7 |30.9 | |витрат у рослинництві | | | | |Рівень рентабельності, % |- |- |55.9 | |Рівень окупності витрат, % |53.6 |63.7 |155.9 | |Окупність витрат |0. 536 |0. 637 |1 |

Следовательно, 1999 року колгосп їм. Карлу Марксу не окупив свої витрати у рослинництві й сягнуло свого низького рівня числі відстаючих господарств. У колгоспі їм. Карлу Марксу 1999 року збиток скоротився на 856 тыс. руб. і отримали нестачу у вигляді 334 тыс. руб.

Глава 3. Аналіз стану ефективності виробництва збіжжя у колгоспі им.

Карла Маркса.

3.1. Значення зернового виробництва, у економіці хозяйства.

Производство зерна посідає особливе місце серед інших галузей рослинництва. Зерно є основою харчування людини, що це не лише хліб і різноманітний асортимент борошняних виробів, а й джерело виробництва молока, м’яса, яєць та інших продуктів, т.к. концентровані корми є складовою для раціону годівлі тварин і птиці. Від його виробництва заздрості і спеціалізація окремих районів на обробленні технічних, зернових культур, т.к. за браку як продовольчого, і з фуражним зерном насамперед розширюють посівні площі саме під культурами зерновий групи. Завдяки високої механізації і низьким затратам праці, виробництво збіжжя у меншою мірою залежить від наявності трудових ресурсів, тобто. виробництво зерна найменш занадто багато роботи проти іншими культурами. Економічна ефективність виробництва зерна характеризується системою показників. Основні з яких є врожайність, собівартість зерна, продуктивності праці, валовий і чистий прибуток на 1 чел*час і 1 га посівної площі, рівень рентабельності. Всі ці показники можна розділити на 2 групи: вартісні і натуральные.

Таблица 1 — Значення зернового виробництва, у економіці колгоспу їм. Карла Маркса.

|Вихідні дані |1998 р. |1999 р. | |Загальна площа посіву у господарстві, га |3494 |3618 | |Площа зернових і бобових, га |1600 |1480 | |Грошова виручка у господарстві, тис. крб |1702 |2666 | |Грошова виручка з рослинництва, тис. крб |1375 |1912 | |Грошова прибуток від зернових, тис. крб |886 |1912 | |Прибуток від рослинництва, тис. крб |-1190 |-1088 | |Прибуток від зернових, тис. крб |-1048 |601 | |Валовий збір зернових і бобових, ц |24 244 |20 262 | |Кількість зерна, виділеного в фуражний фонд, ц |- |- | |Виробничі витрати у рослинництві, тис. |3596 |3418 | |крб | | | |Усього витрат з зерновим, тис. крб |2499 |2136 | |Показники | | | |Питома вага зернових, % | | | |- в площі посіву |45.7 |40.9 | |- в грошової виручці господарства |52.1 |71.7 | |- в грошової виручці рослинництва |64.4 |100 | |- в фуражном фонді |- |- | |- зі збитками рослинництва |88.0 |55.2 | |- у витратах рослинництва |69.4 |62.4 |

Проведем аналіз наявних даних. Площа посіву зернових і зернобобових (без кукурудзи) займає майже 50% в питомій вазі, 1999 року цей показник знизився на 4. 8% проти 1998 роком. У грошової виручці господарства зернові займають відповідно 52. 1% і 71. 7%, 1999 року відбувається збільшення цей показник на 19. 6%, а грошової виручці рослинництва 1999 року цей показник становить 100%, т.к. вся прибуток від рослинництва — це прибуток від зернових. Питома вага зернових зі збитками рослинництва знизився в 1999 р. проти 1998 р. на 32. 8%., т.к. в 1999 року було отримана прибуток за зернових у вигляді 601 тыс. руб.

3.2. Інтенсивність виробництва зерна, врожайність зернових і валової збір у колгоспі їм. Карла Маркса.

Специализация господарства міцно пов’язана з інтенсифікацією. З підвищенням рівня інтенсифікації сільському господарстві з’явилася можливість виробляти старе кількість своєї продукції меншою площі сільгоспугідь чи із меншим поголів'ям тварин. Це дає більший економічний ефект. Інтенсифікацією сільськогосподарського виробництва називається процес додаткового вкладення праці та капіталу на одиницю земельної площі. Її формами є всі заходи, супроводжуваних збільшенням вкладень на одиницю земельної площі. Ефективність інтенсифікації визначається кількістю затрачуваного на одиницю виміру площі сільгоспугідь, праці та капіталу. Рівень інтенсивності можна характеризувати два показники, які доповнюють одне одного: витратами праці человеко — годиннику та вартістю основних та оборотних засобів (капіталу) на 1 га. Для характеристики результату інтенсифікації (ефективність даного процесу) визначають валовий і чистий прибуток на 1 га. У таких показниках полягає поняття цілі заходу — отримання максимуму прибутку. Вирізняють кілька чинників, визначальних рівень інтенсивності виробництва, у господарстві: ціна продукції і на ресурсів, якість грунту, клімат, розташування земельних ділянок. Основний зміст інтенсифікації залежить від забезпеченні зростання збалансованості факторів, і усунення їх дисбалансу. Проаналізуємо за літами зміна рівня інтенсивності виробництва, а також посівної площі, урожайності озимих та валового виходу продукції наступній таблице.

Таблица 2 — Динаміка розміру й продуктивності зернового виробництва, у колгоспі їм. Карлу Марксу Хохольского района.

|Показатели |Одиниця |1998 р. |1999 р. |1999 р. в %|По району в| | |виміру | | |до 1998 р. |1999 р. | |Площа ріллі |Га |3494 |3618 |103.5 |68 308 | |Посівна площа |Га |1600 |1480 |92.5 |24 499 | |зернових і | | | | | | |зернобобових | | | | | | |Врожайність |Ц/га |15.2 |13.7 |90.1 |16.0 | |Валовий збір |Ц |24 244 |20 262 |83.5 |393 162 | |Вихід зерна на 100 |Ц |693.8 |560.0 |80.7 |575. 57 | |га ріллі | | | | | |

Следовательно, площа ріллі 1999 р. збільшилася на 124 га проти 1998 р. Посівна площа зернових скоротилася 1999 р. на 120 га чи 7. 5%. Врожайність також знизилася на 9. 9% в 1999 р. і став нижче среднерайонной на 2.3 ц/га. Вихід зерна на 100 га ріллі 1999 р. знизився проти попереднім роком на 133.8 ц. А, аби роздивитися і з’ясувати з яких причин знизився вихід продукції, необхідно розглянути показники інтенсифікації зернового производства.

Таблица 3 — Показники інтенсифікації зернового производства.

|Показатели |По господарству |У в середньому у | | | |району в | | | |1999 р. | | |1998 р. |1999 р. | | |Вихідні дані | | | | |Виробничі витрати, |5634 |6343 |1257.6 | |тис. крб | | | | |Вартість добрив, |1 |20 |1247 | |тыс. руб | | | | |Трудові витрати, тыс. *чел — |31 |30 |543 | |годину. | | | | |Площа посіву зернових, |1600 |1480 |24 494 | |га | | | | |Вихід продукції, ц |24 244 |20 262 |393 162 | |Валовий дохід, тыс. руб. |-884 |2067 |50 301 | |Чистий прибуток, тыс. руб. |-461 |1220 |50 295 | |Факторні показники | | | | |інтенсивності | | | | |Виробничі витрати | | | | |на 1га посіву, руб/га. |3521.2 |4285.8 |1180.9 | |Вартість добрив на 1 | | |50.9 | |га посіву, руб/га. |0. 625 |13.5 | | |Трудові витрати на 1 га | | |22.2 | |посіву, чел*час/га. |19.4 |20.2 | | |Результативні показники | | | | |інтенсифікації | | | | |Вихід своєї продукції 1га | | | | |посіву, ц/га |15.2 |13.7 |16.1 | |Валовий дохід на 1 га | | | | |посіву, руб/га. |-552.5 |1396.6 |2053.8 | |Чистий прибуток на 1 га | | | | |посіву, руб/га. |-288.1 |824.3 |2053.1 | |Окупність витрат, % |45.8 |145.8 |107.6 |

Таким чином, виробничі витрати на га посіву 1999 року підвищилися на 763.8 га чи 21. 7%. Трудові витрати також підвищилися на 0.8 чел*час/га чи 4. 1%. Валовий дохід у 1998 року становив — 884 тыс. руб., а 1999 року збільшився на 1183 тис. крб. і становить 2067 тыс. руб. У 1999 року виробництво зернових окупило свої витрати, чистий прибуток становив 1220 тыс. руб. Чистий прибуток на 1 га посіву 1999 року проти 1998 роком, зріс на 536.2 тыс. руб і становить 824.3 тыс. руб. Вихід своєї продукції 1 га 1999 року був поранений нижче районного на 2.4 ц/га чи 14. 9%. Окупність витрат перевищила среднерайонный показник на 38. 2%.

3.3. Динаміка продуктивність праці і її изменения.

Производительность праці - економічна категорія, що характеризує ефективність використання робочої сили в; це співвідношення між робочим часом і пишатися кількістю отриманої продукції. Чим більший продукції виробляється у одиницю робочої часу, тобто. що менше витрачається часу виробництва одиниці виробленої продукції, тим цей показник вище. Сутність зростання продуктивність праці залежить від економії часу. Продуктивність праці сільське господарство характеризується системою прямих і непрямих показників. Прямі витрати визначаються як ставлення вироблену продукцію до кількості витраченого часу. Непрямі показники розраховуються з урахуванням обсягу виконуваної роботи. Продуктивність праці має і з допомогою зворотної величини, що характеризується як робочого дня на одиницю продукції, тобто. трудомісткістю. Розрізняють трудомісткість продукції (чел*час/ц) і трудомісткість культури (чел*час/га). Проведемо аналіз продуктивність праці під час виробництва збіжжя у колгоспі їм. Карла Маркса.

Таблица 4 — Показники продуктивність праці під час виробництва збіжжя у колгоспі їм. Карла Маркса.

|Показники |По господарству |У в середньому у | | | |району | | |1998 р. |1999 р. | | |Вихідні дані | | | | |Валовий збір зерна (без кукурудзи), ц|24 244 |20 262 |393 162 | |Прямі витрати зерна, |31 |30 |543 | |тыс*чел/час | | | | |Площа посіву зернових і | | | | |зернобобових (без кукурудзи), га. |1600 |1480 |24 499 | |Показники | | | | |Зроблено зерна на 1 чел*час, |0.8 |0.7 |0.7 | |ц/чел*час | | | | |Трудові витрати на 1ц, чел*час/ц |1.3 |1.5 |1.4 | |Трудові витрати на 1га, чел*час/га |19.4 |20.3 |22.3 |

Количество виробленого зерна на 1 чел*час 1999 року понизилося на 0.1 ц/чел*час, чи 12. 5%. Трудові витрати на 1ц. зросли 1999 року на 0.2 чел*час/ц чи 15. 4%. Трудові витрати на 1 га 1999 року зросли по порівнянню з 1998-м на 0.9 чел*час/га, і майже стоїмо навіть поблизу среднерайонному показнику. При порівнянні з районними показниками можна дійти невтішного висновку, що ці по анализируемому господарству наближаються до среднерайонным даним. Витрати праці в 1ц. 1999 року перевищили среднерайонный показник на 0.1 чел*час/ц, витрати на 1 га 1999 року були нижче среднерайонного показника на 2 чел*час/га.

3.4. Динаміка собівартості продукції і на причини її изменения.

Исходя з теоретичної основи економічну ефективність, можна зробити висновок, що запорукою її стало зниження собівартості продукції. Собівартість продукції, як економічна категорія об'єднує всі витрати господарства за грошової форми, відшкодування котрих необхідно реалізації процесу простого виробництва. Вона показує, у що обходиться кожному сільськогосподарському підприємству виробництво і збут випущеної продукції. Розрізняють собівартість виробничу, що включає всі витрати на, пов’язані із отриманням і транспортуванням продукції доречно зберігання, і повну собівартість, яка обчислюється з урахуванням витрат з збуту продукції. Собівартість продукції складається з кількох видів витрат, мають різне виробниче призначення. Співвідношення їх у спільній сумі витрат представляє структуру собівартості. Вона залежить від спеціалізації галузі, технічної оснащеності і виробництва. Проаналізуємо зміна собівартості зернових у наступному таблице.

Таблица 5 — Рівень собівартості зернових і що впливають нього факторы.

|Показатели |1998 р. |1999 р. |1999 р. в % |По району | | | | |до 1998 р. |за 1999 р. | |Вихідні дані | | | | | |Площа посіву зернових і | | | | | |зернобобових (без |1600 |1480 |92.5 |24 499 | |кукурудзи), га | | | | | |Валовий збір зернових і | | | | | |зернобобових, ц |24 244 |20 262 |83.6 |393 162 | |Собівартість зерна, всього | | | | | |тыс. руб. |2488 |2087 |83.9 |28 926 | |У т.ч. оплата праці, |21.0 |184.7 |879.5 |3027 | |тыс. руб. | | | | | |Трудові витрати зерна, | | | | | |тыс. чел*час |31 |30 |96.7 |543 | |Показники | | | | | |Собівартість, р/ц |102.6 |103.0 |100.4 |73. 57 | |Чинники: | | | | | |Виробничі видатки| | | | | |площа посіву зернових, |3531.2 |4285.8 |121.4 |1180.7 | |р/га | | | | | |Врожайність, ц/га |15.2 |13.7 |90.1 |16.0 | |Трудові витрати, чел*час/ц |1.3 |1.5 |116.5 |1.4 | |Рівень оплати праці | | | | | |зерновому виробництві, | | | | | |руб/чел*час |0.7 |6.1 |871.4 |5.6 |

Отже, собівартість 1ц. зернових підвищилася 1999 року незначно проти 1998 роком на 0.4 руб/ц., але, порівняно зі среднерайонными показниками собівартість 1999 року була вищою на 26. 73 руб/ц. Виробничі витрати 1999 року підвищилися на 753.8 руб/га чи на 21. 3%, порівняно з среднерайонными даними 1999 року вони були вище на 3105.1 руб/га чи 263%. Рівень оплати праці різко зріс у 1999 року на 5.4 руб/чел*час чи 771% проти 1998 роком; порівняно з среднерайонными даними рівень оплати також виріс, але з значно, на 0.5 руб/чел*час. А, аби з’ясувати, які витрати чекають впливають на собівартість, необхідно розрахувати собівартість зернових за 1998 і 1999 гг.

Таблица 6 — Структура собівартості зернових в колгоспі їм. Карлу Марксу в 1998 году.

|Види витрат |Усього |Витрати на |У % до |По району, 1998 рік | | |витрат, |1ц., крб |підсумку | | | |тыс. руб | | | | | | | | |Витрати на |У % до | | | | | |1ц, крб |підсумку | |Оплату праці |22 |0. 91 |0. 97 |5. 11 |9.8 | |Семена |274 |11.3 |12.1 |8. 77 |16.8 | |Зміст основних |1336 |55.1 |58.9 |23. 85 |45.8 | |коштів | | | | | | |Добрива |1 |0. 04 |0. 04 |2.7 |5.1 | |Інші витрати |613 |25.3 |27.1 |12. 52 |24.1 | |Усього витрат |2264 |93.4 |100 |52. 95 |100 |

Таким чином, найбільша питома вага у собівартості займають видатки зміст основних засобів, що від районних показників на 31. 25 руб/ц. чи 131%. Потім йдуть насіння, вони є 11.3 руб/ц, що вище районних даних на 28. 8%.

Таблица 7 — Структура собівартості зернових в колгоспі їм. Карлу Марксу в 1999 году.

|Виды витрат |Усього |Витрати на |У % до |По району, 1999 р. | | |витрат, |1ц, крб |підсумку | | | |тыс. руб. | | | | | | | | |Витрати на |У % до | | | | | |1ц, крб |підсумку | |Оплату праці |189 |9.3 |8.8 |7. 85 |10.4 | |Семена |531 |26.2 |24.9 |13. 75 |18. 24 | |Зміст основних |1133 |55.9 |53.0 |32.4 |42. 97 | |фондів | | | | | | |Добрива |20 |0. 98 |0.9 |3. 558 |4. 72 | |Інші витрати |263 |12.9 |12.2 |17. 85 |23. 67 | |Усього витрат |2136 |105.4 |100 |75.4 |100 |

Следовательно, найбільша питома вага у собівартості зернових були зміст основних засобів, які 23.5 руб/ц більше среднерайонных показників чи 72. 5%. Оплату праці підвищилася на 1. 45 руб/ц чи 18. 5%, проте залишилася трохи нижче среднерайонного показника. Витрати на насіння зросли на 12. 45 руб/ц. чи 90. 5%.

3.5. Дохідність виробництва збіжжя у колгоспі їм. Карлу Марксу Хохольского района.

Окончательный економічний ефект виробництва оцінюється за величиною валового прибутку і чистого доходу. Ці показники можна відбити у наступному таблице.

Таблица 8 — Ефективність виробництва зернових в колгоспі їм. Карлу Марксу Хохольского района.

|Показники |1998 р. |1999 р. |По району за | | | | |1999 рік | |Валовий збір зерна (без кукурудзи), |24 244 |20 262 |393 162 | |ц | | | | |Продано зерна, ц |22 328 |13 711 |243 208 | |Виручено від продажу зерна, тис. руб|886 |1912 |31 121 | |Середня ціна реалізації 1ц, руб/ц |39.7 |139.5 |128 | |Вартість валової продукції, крб |962 487 |2 826 549 |50 324 736 | |Собівартість цьогорічного валового збору зерна,| | | | |тыс. руб |2488 |2087 |28 926 | |До того ж матеріальні витрати, |2365 |1902 |23 374 | |крб | | | | |Валовий дохід, крб |960 122 |2 824 647 |50 301 362 | |Чистий прибуток, крб |-1 525 513 |739 549 |21 398 736 | |Валовий дохід (крб) у розрахунку: | | | | |На 1 га посіву зернових |600 |1909 |2053.2 | |На 1 человеко*час |30.9 |94.2 |92 636 | |На 100 крб. витрат |17. 04 |44.5 |1739 | |Чистий прибуток (крб) у розрахунку: | | | | |На 1 га посіву зернових |-953.4 |499.7 |2053 | |На 1 человеко*час |-49.2 |24.7 |92 625.8 | |На 100 крб. витрат |-27.1 |11.7 |1738.8 |

Как це випливає з вищенаведеної таблиці, 1998 року виробництво зернових мало збитковий характер, а 1999 року на виробництво з збиткового стало рентабельним, про що свідчить показник чистого доходу. Валовий дохід на 1 га посіву 1999 року проти 1998 роком збільшився і становить 1309 руб/га. Валовий дохід на 1 чел*час різко зріс у 1999 року і становить 63.3 руб/чел*час. Розмір валового доходу на 100 крб. витрат також збільшилася 1999 року проти 1998 роком на 27. 46 руб/100 крб чи 161%. Чистий прибуток на 1га посіву 1999 року становив 499.7 руб/га, чистий прибуток на 1 чел*час 1999 року становив 24.7 руб/чел*час. Показник чистого доходу на 100 крб. витрат у 1999 року становив 11.7 руб/100 крб. Усі показники чистого доходу на 1999 року значно перевищує показники за 1998 рік, що пов’язані з різким зростанням дохідності виробництва, у уже згадуваному господарстві. Показники товарності зернового виробництва можна як наступній таблицы.

Таблица 9 — Показники товарності виробництва зерновых.

|Показатели |1998 р. |1999 р. |По району за | | | | |1999 р. | |Вихідні дані: | | | | |Валова продукція, ц |24 244 |20 262 |491 760 | |Товарна продукція, ц |22 328 |13 711 |10 574 | |Площа ріллі, га |3494 |3618 |68 308 | |Площа посіву зернових, га |1600 |1480 |24 499 | |Показники: | | | | |Товарна продукція, ц |22 328 |13 711 |10 574 | |Рівень товарності, % |92.1 |67.6 |61.9 | |Кількість товарної своєї продукції | | | | |100 га ріллі., ц/га |639.0 |378.9 |384.2 |

Таким чином, колгосп їм. Карлу Марксу реалізовував в усіх зерно, що свідчить рівень товарності 67. 6%, цей показник вище районного на 5. 7%. У 1999 кількість товарної продукції знизилося на 8617 ц. чи 30. 4%., але перевищила районний показник на 3137 ц. чи 22. 9%. Через війну скорочення товарної продукції поменшало кількості товарної своєї продукції 100 га ріллі на 252.1 ц/га. Це був поранений нижче районного на 3.7 ц/га. Дохідність зернових під час виробництва показує такий чинник як рентабельність. Показники рентабельності уявімо як таблицы.

Таблица 10 — Розрахунок показників рентабельності виробництва зернових в колгоспі їм. Карла Маркса.

|Показатели |1998 р. |1999 р. |У в середньому у господарствам| | | | |області (району) за | | | | |1999 р. | |Продано зерна, ц |22 328 |13 711 |10 754 | |Виручка від | | | | |зерна, тыс. руб |886 |1912 |1353 | |Собівартість | | | | |реалізованої | | | | |продукції, тис крб. |1934 |1311 |1353 | |Прибуток, тис крб. |-1048 |601 |599 | |У розрахунку | | | | |А) на 1 га посіву |-665 |406 |562.6 | |зернових, руб/га | | | | |Б) на 1 чел*час, | | | | |руб/чел*час |-33.8 |20.0 |25.4 | |Рівень рентабельности,|-54.2 |45.8 |79.5 | |% | | | | |Середня ціна реалізації| | | | |1ц, крб. |39.7 |139.5 |127.9 | |Повна собівартість | | | | |1ц, крб. |86.6 |95.6 |71.3 |

Таким чином, виробництво збіжжя у 1998 року мало збитковий характер. Падіння з виробництва зерна становив 1048 тис. крб. Рівень рентабельності становив — 54. 2%. Такий низький рівень рентабельності був, досягнуто результаті високу собівартість 1ц. І низьку ціну реалізації. Ситуація конкретно змінилася за 1999 року у бік поліпшення. Господарство одержало 601 тис. крб. прибутку, що навіть перевищило среднерайонный показник на 2 тис. крб. Рівень рентабельності становив 45. 8%. Собівартість зросла по порівнянню з 1998-м на 9 руб/ц. Таке поліпшення було досягнуто з допомогою збільшення ціни реалізації 1 ц. і завдяки поліпшення якості продукції. Визначивши чинники, мають вплив на показники ефективності виробництва зерна, необхідно з їхньої основі розрахувати теоретичний рівень врожайності для господарства. І тому визначимо параметри рівняння, визначального залежність врожайності від різних факторів виробництва. І тому необхідно провести корреляционно — регресійний аналіз врожайності зернових з допомогою ЕОМ серед діалогової статистики пакета «STATGRAPHICS». Проте за прикладі одного району важко довести, що виявлена зв’язок виник не випадково. Тому проаналізуємо залежність врожайності від бали за властивостями грунту для зерна, кількості внесених добрив, рівня спеціалізації, кількості тракторів на 100 га ріллі на прикладі п’яти районів: Хохольский, Бутурлиновский, Панинский, Верхнехавский, Аннинский. Рівняння залежності врожайності від перелічених вище чинників має наступний вид:

Кр = 2. 22 + 0. 17Х1 + 0. 004Х2 + 6. 29Х3 + 0. 044Х4, Де Кр — врожайність зернових культур, ц/га; Х1 — бал як грунту для зернових; Х2 — внесено добрив на 1га посіву зернових, тис. руб/га; Х4 — рівень спеціалізації, %

SE = 3. 79

Коэффициент множинної детермінації даного рівняння, рівний о. 48 чи 48% і критерій Фішера, рівний 6. 02 свідчить про суттєвості даного корреляционно — регресійного рівняння. Це означає, що врожайність зернових на 48% залежить від застосовуваних чинників, але в частку неврахованих чинників доводиться 52%. Коефіцієнти при змінних Х1, Х2, Х3, Х4 показують, наскільки значення врожайності залежить через зміну досліджуваних в моделі чинників: — коефіцієнт при Х1, рівний 0. 17 означає, що з збільшенні бали за властивостями грунту для зернових на одиницю врожайність зернових зросте на

0. 17ц/га. — коефіцієнт при Х2, рівний 0. 004 означає, що з зростання кількості внесених під зернові культури добрив на 1 тис. руб/га врожайність зростає на 0. 004 ц/га. — коефіцієнт при Х3, рівний 6. 29 означає, що з застосуванні кожного додаткового трактори на 100 га ріллі, врожайність зернових збільшиться на 6. 29 ц/га. — коефіцієнт при Х4, рівний 0. 044 означає, що за підвищення рівня спеціалізації на 1%, врожайність зернових підвищиться на 0. 044 ц/га.

Подставив на даний рівняння значення чинників, відповідні умовам господарства колгосп їм. Карлу Марксу Хохольского району, одержимо нормативну врожайність зернових для даного хозяйства:

Ур = 2. 22 + 0. 17*90.6 + 0. 004*20 + 6. 29*0. 69 + 0. 044*71.7 = 25.2 ц/га +/(3. 79

Она на 11.5 ц/га більше фактичної врожайності зернових, але з урахуванням стандартної помилки оцінки, рівної 3. 79 фактична врожайність у господарстві не потрапляє у межі встановленої нормативної врожайності зернових. Вирішення даної завдання можна досягти, удосконалюючи організацію виробництва зерна. А, щоб визначити собівартість і його зміна від врожайності зернових, використовуємо таке уравнение

У = 63. 78 — 1. 48*Х1, где

У — собівартість, руб/ц;

Х1 — врожайність, ц/га;

Коэффициент детермінації, рівний 0.5 і критерій Фішера, рівний 6. 02, засвідчують адекватності даного рівняння: SE = 13. 19

Отрицательное значення коефіцієнта при Х1 показує зворотний зв’язок між врожайністю і собівартістю зерна, тобто за збільшенні врожайності зернових культур себестомисоть знижується. У цих умовах зі збільшенням врожайності на 1ц/га собівартість знижується на 1. 48 руб/ц. Підставимо в отримане рівняння нормативне значення врожайності, одержимо розрахункове значення собівартості 1ц. зерна для колгоспу їм. Карлу Марксу Хохольского района.

У = 63. 78 — 1. 48*25.2 = 26. 484 руб/ц.

Фактическая собівартість у господарстві становить 103 руб/ц. Отже, зі збільшенням врожайності зернових у господарстві рівня, ми одержимо зниження на 76.5 руб/ц. Для визначення нормативного рівня дохідності виробництва зерна побудуємо рівняння регресії залежності прибутку на розрахунку 1 га зернових від собівартості виробництва 1ц. зерна. Вона має наступний вид:

У = 1205.3 — 22. 62Х1

Де У — прибуток, тыс. руб/га. Х1 — собівартість 1ц. зерна, руб/ц.

Коэффициент детермінації дорівнює 0. 58, а критерій Фішера 5. 94; прибуток залежить від собівартості на 58% і 42% з інших чинників SE = 63. 3, а 22. 62 — коефіцієнт чистої кореляції при чинник (собівартості), свідчать, що з зміні прибутку на 22. 62 тис. крб. при інших рівних умов. Підставивши нормативну собівартість 1ц. зерна для свого господарства за отримане рівняння, одержимо розрахункове значення прибутку з 1га зерновых.

У = 1205.3 — 22. 62*26. 484 = 606.2 руб/га.

Фактичне значення прибутку із першого га зернових у нашій господарстві становить 406 руб/га. Отже, за незначного зниження собівартості до нормативного рівня прибуток у розрахунку 1 га посіву зернових становить 606.2 руб/га.

Різницю між фактичним і розрахунковим рівнем можна пояснити тим, що й поліпшити такі чинники, як бал як грунту, внесені добрива на 1 га посіву зернових, кількості тракторів на 100 га ріллі, рівень спеціалізації, то врожайність зростає на 25.2 ц/га, т.к. врожайність залежить на 48% від застосовуваних факторів, і показують пряме сполучення між врожайністю і застосовуваними чинниками, т.к. вони позитивні. При збільшенні врожайності собівартість знизилася, а прибуток залежить від собівартості на 58% і 42% з інших. Так, за незначного зниження собівартості на 1 тис. крб. станеться зміна прибутку на 22. 62 тис. крб. за інших рівних умов, у результаті господарство зможе покривати свої витрати та стати прибутковим господарством. Тому розрахункові показники виявилися вище, ніж фактические.

Глава 4. Проект заходів із підвищення ефективності виробництва збіжжя у колгоспі їм. Карла Маркса.

Основным шляхом значного підвищення ефективності виробництва зерна стало зниження собівартості підвищення загального обсягу виручки. Збільшення загального обсягу виручки можливе основному рахунок збільшення врожайності. Низька зерно пов’язані з якістю реалізованої продукції. На підвищення якості господарству необхідно підвищувати рівень агротехніки, своєчасно проводити сівши і збирання зерна, своєчасно у нормативних кількостях використовувати будь-які засоби захисту рослин, добрива, і навіть поліпшити організацію збуту. Для зниження собівартості необхідно використовувати більш високоврожайні, районированные сорти насіння хорошого якості; впроваджувати інтенсивні технології, які ведуть збереження витрат праці та капіталу розрахунку одиницю продукції. На підвищення врожайності в колгоспі їм. Карлу Марксу можна спробувати вносити більше -мінеральних добрив. Розрахуємо ефективність застосування добрив на 1 га посева.

Таблица 1 — Розрахунок ефективності застосування добрив (на 1га посева).

|Показатели |Фактичне |Розрахунковий | |Чинне речовина мінеральних добрив, | | | |кг/га |140 |140 | |Надбавка врожаю на 1 кг д.в., кг |6 |6 | |Надбавка врожаю на 1 га, ц |8.4 |8.4 | |Вартість додаткової продукції, крб |840 |840 | |Вартість добрив до витрат внесення | | | |і збирання додаткової продукції, крб |292.5 |292.5 | |Чистий прибуток, тис. крб |435. 53 |435. 53 | |Рівень рентабельності, % |107.7 |107.7 | |Собівартість додаткової продукції | | | |господарстві, крб |48. 15 |48. 15 | |Фактична собівартість 1ц продукції | | | |господарстві, крб |103.0 |26.5 | |Фактична врожайність без добрив, ц/га. |13.7 |25.2 |

Отже, в колгоспі їм. Карлу Марксу у результаті застосування мінеральних добрив врожайність зерна підвищилася на 8.4 ц/га, і з урахуванням розрахункового рівня на 42% чи 8.4 ц/га, і навіть знизилася собівартість 1ц. на 76.5 р/ц. За даними таблиці 1 можна проаналізувати вплив застосування добрив на ефективність виробництва зерна.

Таблица 2 (Вплив застосування добрив (на 1 га посева).

|Показатели |Фактична |Розрахункова | |Врожайність, ц/га | | | |Без добрив |13.7 |25.2 | |Надбавка врожайності |8.4 |8.4 | |З застосуванням добрив |22.1 |33.6 | |Вартість продукції, крб | | | |Без добрив |447 |823 | |Додатковою продукції |840 |840 | |З застосуванням добрив |1287 |1663 | |Витрати продукції, крб | | | |Без добрив |1786 |682 | |Додаткові витрати |404. 47 |404. 47 | |З застосуванням добрив |2190. 47 |1086. 47 | |Чистий прибуток із першого га, крб | | | |Без добрив |406.0 |606.2 | |Додатковий |505. 26 |505. 26 | |З застосуванням добрив |911. 26 |1111. 46 | |Рівень рентабельності продукції, % | | | |Без добрив |53.9 |217.6 | |Додатковою |124.9 |124.9 | |З застосуванням добрив |178.8 |342.5 | |Собівартість 1ц. продукції, крб | | | |Без добрив |103.0 |26.4 | |Додатковою |48. 15 |48. 15 | |З застосуванням добрив |151.2 |74.6 |

Следовательно, підвищення ефективності виробництва збіжжя у колгоспі їм. Карлу Марксу необхідно застосовувати добрива в оптимальних (140кг/га д.в.) розмірах, що зумовлює підвищення витрат на 404. 47 руб/га, але отримувана додатковий прибуток становить 505. 26 руб/га. На врожайність також впливає такий чинник, як збільшується кількість тракторів на 100 га ріллі. Можна розрахувати, наскільки доцільна для господарства купівля хоча самого трактори чи комбайна. Уявімо вихідні дані до розрахунку у наступному таблице.

Таблица 3 — Вихідні данные

|Показатели |Комбайн |Трактор | |Площа збирання за сезон, P. S, га |60 |90 | |Врожайність розрахункова у господарстві, Кр, ц/га |25.2 |25.2 | |Собівартість зерна розрахункова у господарстві, |26.4 |26.4 | |Ссв, р/ц | | | |Ринкова зерно (Ц), руб/ц. |150 |150 | |Термін експлуатації (t), років |8 |9 | |Співвідношення експлуатаційних витрат на |0.6 |0.8 | |комплекс збиральних машин до загальним затратам на | | | |виробництво зерна (До), % | | |

Используя вихідні дані, визначимо ціну попиту наступній таблице.

Таблица 4 — Визначення ціни спроса

|Показатели |Комбайн |Трактор | |Прибуток протягом першого року експлуатації комплексу | | | |Ін = (Ц*Ур*S*0. 1*0.7 — Ссв*Ур*S)*К |12 996 |17 328 | |Прибуток за всі терміни експлуатації комплексу Прt| | | |= Пр*t |103 968 |155 952 | |Ціна попиту PV = Прt / (1 + NS / 100) при |354 273 |502 089 | |ставці відсотка NS = 20%. | | |

Отже, під час досягнення у господарстві нормативної врожайності, собівартості та ціни вона зможе купити комбайн.

Для визначення ефективності капіталовкладення у новий трактора та комбайн слід визначити коефіцієнт ефективності капиталовложений.

Таблица 5 — Визначення коефіцієнта ефективності капиталовложений.

|Показники |Комбайн |Трактор | |Прибуток за термін експлуатації (Прt) |103 968 |155 952 | |Ціна пропозиції (SP), тис. крб. |1900 |2000 | |Коефіцієнт ефективності капіталовкладень | | | | | | | |ROR = (Прt / SP — 1) | | | |Ставка банківського % NS, % |20 |20 |

Как це випливає з вищенаведеної таблиці, аналізоване господарство над стані купити трактор, ні комбайн, т.к. в обох випадках у формулі під коренем стоїть негативна величина. Така ситуація можлива, якщо господарство досягне розрахункових рівнів урожайності озимих та собівартості 1ц. зерна із застосуванням удобрений.

Заключение

З проведених дослідженні потрібно зробити ряд висновків про економічний стан колгоспу їм. Карлу Марксу, ефективності ведення виробництва та зокрема про ефективність виробництва зерна. Дане господарство є нерозвиненим сільськогосподарським підприємством, основні показники дуже різняться від среднерайонных даних. Дане господарство спеціалізується з виробництва зерна, грошова виручка становить 71. 7% з його виробництва. У 1998 року виробництво збіжжя у даному господарстві було збитковим, що говорить про низький рівень ефективності і виробництва в господарстві. Збільшення грошової виручки можливо рахунок підвищення врожайності зернових культур, яку більшою мірою впливають природно — кліматичні умови, які перебувають поза нашого впливу, і навіть раціональне внесення добрив. Основними шляхами подальшого підвищення ефективності виробництва, у господарстві можуть бути переважно методи щодо організації, створені задля усунення різноманітних втрат перезимувало і скорочення виробничих витрат, підвищення продуктивність праці, вишукали кошти на придбання додаткової кількості техніки, використовуваної під час виробництва продукції. Проте слід розглядати можливості на врожайність, а ще через неї собівартість і далі для підвищення ефективності виробництва зернових, виходячи з вивченні отриманих рівнянь зв’язку. Основним чинником, який розглянуто, є вплив купівлі трактори чи комбайни і виправданість додаткових капіталовкладень. Цей чинник викликає підвищене врожайності. Стан виробництва, у колгоспі їм. Карлу Марксу перебуває на достатньому рівні організації. Не усі наявні трудові та матеріальні ресурси використовуються повністю і з повної віддачею. З вироблених розрахунків й виходячи з результатах економічного аналізу можна настійно вимагати від керівництва підприємства особливо звернути увагу на організацію праці господарстві, і навіть збільшення врожайності, продукцію потрібно продавати за ринковою ціною, потрібна звернути увагу до технічне обладнання і стан техніки, і навіть на раціональне використання добрив, т.к. збільшують родючість землі, що сприятливо позначиться збільшенні урожайности.

1. Горланов С. А., Назаренко Н. Т., Попов Ю. Ю. Основи ринкових взаємин у сільське господарство. Навчальний посібник. — Воронеж: ВГАУ — УКЦ, 1996 — 320с. 2. Назаренко Н. Т. Економіка сільського господарства: мікроекономіка сільськогосподарських підприємств. Навчальний посібник — Воронеж: ВГАУ — УКЦ,

1996 — 216с. 3. Рибалкін П.Н. Підвищення ефективності виробництва зерна — М. ;

Агропромиздат, 1990 — 224с. 4. Крючков В. Г., Раковецкая Л. И. Зернові господарства, територіальна організація та ефективність виробництва — М.; МТУ, 1990 — 135с. 5. Кованов С.І., Свободин В. А. Економічні показники діяльності сільськогосподарських підприємств — М.; Агропромиздат, 1991 — 158с. 6. Яковлєв В. Б, Корнєв Г. Н. Аналіз ефективності виробництва — М. ;

Росагропромиздат, 1990 — 220с.

ПоказатьСвернуть
Заполнить форму текущей работой