Европейское право і Російське законодательство

Тип роботи:
Реферат
Предмет:
Право


Дізнатися вартість нової

Детальна інформація про роботу

Витяг з роботи

ЕВРОПЕЙСКОЕ ПРАВО І РОСІЙСЬКЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО

ЕВРОПЕЙСКОЕ ПРАВО Про МЕЖАХ ОБМЕЖЕННЯ ПРАВ ГРОМАДЯН І РОСІЙСЬКЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО

В плані методології, наше правознавство є сьогодні в принципово інший, проти радянським періодом, ситуації. Формування інших соціальних ідеалів, офіційні стратегії на побудова ліберальної ринкової економіки та правової держави, конституційне закріплення правами людини, поточні реформи тощо. ставлять перед юридичним співтовариством ряд проблем, ефективне вирішення яких безпосередньо залежить від філософської й методологічною спроможності правової науки. Така спроможність нинішнього правознавства розглядається, переважно, у тих оцінок методологічного значення марксистських ідей у сучасних умовах. Аналізуючи які намітилися в теоретичної літературі, з цього приводу, точки зору, В. М. Сирих виділяє три варіанта відносини авторів до проблеми. «Компромісний », представники якого, визнаючи необхідність перегляду марксистського бачення права, ряд її положень вважають сохраняющими своє значення й у сучасних умовах. «Реформістський «- орієнтований корінний перегляд ставлення до марксистським ідеям як і відповідним сучасності і до жодного з немарксистських напрямів вивчення держави й права. «Радикальний », який би позиції правознавців, думають марксистське вчення спочатку науково неспроможним і бачать своє завдання у створенні нову теорію права, відповідає сьогоднішнім реаліям і що містить розробку оптимальних шляхів правового будівництва.

В нашій країні у ході правової реформи скла-дывается система законодавчої та судової захисту прав громадян. У цьому враховується як і міжнародний і європейський досвіду у цій галузі, і те, що запроваджувані на російську правову систему загальновизнані норми і механізми захисту правами людини мають з утвердившимися і оправдавшими себе у сучасних умовах традиційними для Росії правовими інститутами.

В зв’язки Польщі з зобов’язаннями перед Радою Європи Російської Федерації наводить законодавство в відповідність до європейських вимогами, зокрема у сфері захисту правами людини. У процесі відновлення російського законодавства привертається увага фахівців і правова практика європейських держав з застосуванню змушених обмежувальних заходів у області правами людини, що спирається на правові норми Конвенції про захист людини та основних свобод (далі у статті - Конвенція) і тлумачення цих норм у вирішенні Європейського суду у правах людини (далі у статті - Європейський Суд). Те, як держава належить стосовно питання про про обмеження права і свободи своїх громадян, у яких межах повноважень і за яких умов він може користуватися визнаним його правом на дерогацию (відступ від взятих зобов’язань щодо виконання прав) є важливим критерієм зрілості демократичного суспільства.

Международные угоди про Права Людини дозволяють державам-учасникам вводити за певних умовах правові норми, обмежують застосування деяких прав, соціальній та разі з їхньої території надзвичайних обставин полишати виконання узятих він міжнародних зобов’язань захисту правами людини і основні свободи і припиняти дію їх національного законодавства надають у цій галузі. Дерогационные заходи вживаються лише у того рівня, у це необхідно державі інтересах її безпеки, але вони повинні суперечити зобов’язанням, що випливають із міжнародного права. Норми, дозволяють обмежити деяких правами людини, вводяться із єдиною метою встановити рівновагу між правами окремих осіб і якими інтересами й держави загалом, соціальній та тому випадку, як між ними виникатимуть протиріччя. Європейське право розмірковує так, що тільки закон може огранувати громадян.

В статті розглядаються проблеми включе-ния в російське законодавство норм, регулюючих запровадження змушених обмежень прав громадян, відповідно до європейськими стандартами захисту правами людини.

ТОЛЬКО ЗАКОН МОЖЕ ОБМЕЖУВАТИ ЦИВІЛЬНІ ПРАВА

Международные документи підкреслюють, що користування правами людини на повинен обмежуватися, проте, коли це потрібно, вони встановлюють чіткі обгрунтування, конкретні межі запровадження обмежень правий і мети можливих відступів від прав, які захищені міжнародними угодами. З одного боку, це дозволяє державі, посилаючись на можливість дію відповідних міжнародно-правових норм, вводити змушені обмеження в користуванні певними правами, з другого — захищає громадян довільних дій держави за обмеження їх прав.

Европейские норми про підстави і межах обмеження в користуванні правами людини зберігають у п. 2 ст. 8, 9, 10 і одинадцять Конвенції й у п. 3 і 4 ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції. Обгрунтуванням запровадження обмежень служать схожі вимоги Конвенції, які у перелічених статтях. Обмеження має бути «в законі передбачено і потрібно у суспільстві у сфері національній безпеці й суспільного ладу, економічного добробуту країни, з метою запобігання заворушенням чи злочинів, для охорони здоров’я чи моралі чи захисту права і свободи інших «(ст. 8 Конвенции)1. Перелічені вимоги можна умовно позначити терміном «конвенційні обмежувальні обгрунтування », що використовується в статті.

Четыре статті Конвенції безпосередньо регулюють обмеження правами людини: відступ від дотримання зобов’язань в надзвичайні ситуації (ст. 15); обмеження на політичну діяльність іноземців (ст. 16); заборона зловживань правами (ст. 17); межі використання обмежень стосовно прав (ст. 18).

Принципиальное значення має тут визнання положення про те, що обмеження державою правами людини є міра, застосовуючи яку продиктовано виключно крайньої необхідністю. Це й у статтях Конвенції, й у рішеннях Європейського суду у конкретних справам, що з обмеженням правами людини.

ОТСТУПЛЕНИЕ ВІД ДОТРИМАННЯ ЗОБОВ’ЯЗАНЬ У НАДЗВИЧАЙНИХ СИТУАЦИЯХ

В відповідності зі ст. 15 Конвенції в користуванні правами основними свободами дозволить мати місце лише відступ від дотримання зобов’язань в надзвичайні ситуації - «на випадок війни або за інших надзвичайних обставин, загрозливих життя нації «. Такі відступу неприпустимі лише до спеціально обумовлених прав в п. 2 ст. 15 Конвенції: права життя (ст. 2), (за винятком випадків загибелі людей результаті правомірні бойових дій); заборони піддаватися катуванням і жорстокого чи унижающему гідність зверненню чи покаранню (ст. 3); заборони утримувати в рабстві чи подневольном стані (п. 1 ст. 4) і кари виключно відповідно до закону (ст. 7). Це свідчить про цілком конкретні межі обмеження правами людини. «Кожна з Високих Договірних Сторін, яка використовує цього права відступу, вичерпним чином інформує Генерального секретарю Ради Європи про запроваджених нею заходах безпеки і про причини ухвалення. Вона також ставить за популярність Генерального секретарю Ради Європи дату припинення дії цього і поновлення здійснення положень Конвенції у його обсязі «(ст. 15)2.

Статья 15 дозволяє державам обмежити здійснення деяких прав, передбачених Конвенцією, але за наявності низки суворо визначених і надзвичайних обставин, і навіть за умови, що такі заходи не суперечать зобов’язанням з права. Так було в справі ГРЕЦІЯ проти Великобританії (1969 р.) Європейська комісія у правах людини (діяла в 1955—1998 рр.) уточнила, термін «надзвичайний стан «містить у собі поняття серйозній небезпеці і тому до застосування ст. 15 Конвенції потрібна наявність наступних умов: 1) небезпека повинна бути реальною чи неминучої; 2) її наслідки повинні загрожувати всієї нації; 3) під загрозою має перебувати продовження організованою життя суспільства; 4) криза чи небезпека мають нести винятковий характер тому, що це звичайні заходи чи обмеження, допущені Конвенцією задля збереження безпеки, здоров’я та перемоги порядку, є недостаточными3. Отже, задля встановлення «надзвичайного стану «повинні прагнути бути згідно з конвенційними нормами достатніх доказів те, що такі умови дійсно існують.

Некоторые країни-члени Ради Європи — Великобританія, Ірландія, Греція, Туреччина та інші, змушені скористатися правом на дерогацию, посилались у свої дії саме у ст. 15 Конвенції.

Так, уряд Великобританії, враховуючи зберігалося загрозу тероризму, й цю ситуацію у Північній Ірландії, дійшло до думці необхідність продовження практики проведення особливих арештів і затримання осіб, зумовленої надзвичайними обставинами. Використовуючи можливість застосування ст. 15 Конвенції, воно інформувало повному обсязі Генерального секретарю Ради Європи про заходи, які ведуть відступу від своїх зобов’язань за Конвенцією відповідно до її п. 3 ст.5 із 23-ї грудня 1988 р. по 23 березня 1989 р. (Резолюція Комітету міністрів Ради Європи (90) 23 від 24 вересня 1990 р.). Уряд Великобританії пішло в такий крок невдовзі після ухвалення Європейським Судом Страсбург рішення у справі БРОУГАН та інші проти Великобританії (1988 р.), у якому зазначалося неприпустимість під час розслідування затримання на тривалі терміни без доставки до судді осіб, навіть із підозрі в причетності до терористичну діяльність. Європейський Суд визнав рішенні від 29 листопада 1988 р., що затримання відповідними органами Великобританії названих заявників на термін без доставки до судді порушенням п. 3 ст. 5 Конвенции4.

Для Росії досвід низки країн Європи щодо застосування ст. 15 Конвенції можуть затребувати у разі виникнення напружену ситуацію у регіонах країни.

Конституция Російської Федерації в п. 1 ст. 56 вказує: «Відповідно до федеральним конституційним законом можуть встановлюватися окремі обмеження права і свободи із зазначенням меж і термінів їхні діяння «. У пункті 3 тієї ж статті перераховуються 16 конституційних статей (під собою підстави, не применшення гідності особистості, недоторканність приватного життя, свобода совісті й віросповідання, декларація про житло, гарантії судового захисту права і свободи громадян тощо.), містять такі правничий та свободи, які підлягають ограничению5. Цей перелік важливих прав багато в чому збігаються з згаданим аналогічним переліком прав ст. 15 Конвенції тим ж цілей.

Вступивший у червні 2001 р. з Федеральний конституційний закон «Про надзвичайне становищі «регламентує основні правові норми режиму надзвичайного стану, зокрема основи, а порядок його застосування, запроваджувані міри і тимчасові обмеження низки прав громадян, і навіть сили і засоби, щоб забезпечити режим надзвичайного стану, гарантії, і відповідальність громадян, і посадових осіб, у такий ситуації, що має сприяти дотриманню правий і основні свободи людини у період введення надзвичайного стану. Законом передбачена створення органів особливого управління територій, де введено надзвичайний стан, задля забезпечення якнайшвидшої реалізації цілей запровадження надзвичайного стану та скорочення часу дії обмежень права і свободи людини і громадянина на даної территории6.

Проект іншого федерального конституційного закону «Про військовому становищі «, внесений Президентом Російської Федерації у Державну Думу, поки прийнятий у повторному першому читанні (квітень 2001 р.). Відповідно до міжнародних зобов’язань, узятими Україною у сфері правами людини, передбачає за умов військового поло-жения обмеження права і свободи громадян Росії, іноземних громадян, осіб без громадянства, діяльності організацій корисною і прав їх посадових осіб, у тій мірі, у це необхідне забезпечення Ізраїлю і безпекою держави, і покладання на громадян інших осіб, і навіть на організації та їх посадових осіб додаткових обов’язків.

Вместе про те проведення широкомасштабної антитерористичної операції в Чеченської Республіці в 1999—2001 рр., яка, безумовно, була вимушеною і виправданим заходом у відповідь дії бойовиків та Міжнародних терористів, показало, хто був допущені масові порушення правами людини (під собою підстави, декларація про безпеку, декларація про вільний рух та інших.), допускалися обмеження прав за умов, коли оголошувалося ні надзвичайне, ні воєнний стан у районі бойових, фактично бойових дій.

В цьому сенсі Парламентська асамблея Ради Європи на засіданнях у січні та квітні 2000 р. звертала увагу, що Росія порушила деякі найважливіші зобов’язання в Конвенції про захист чоловіки й з міжнародного гуманітарного права, а також зобов’язання, взяті ніби беручи Ради Європи. Так було в рекомендації Парламентської асамблеї Ради Європи з конфлікту у Чечні від 27 січня 2000 р. зазначалося, що «військові операції російських федеральних військ у Чечні порушують верховенство закону, оскільки операції того масштабу не регулюються законодавством боротьби з організованою злочинністю, а оскільки надзвичайний стан був оголошено, ці операції є довільними і не регулюються законом ».

На території Чеченської Республіки російськими державними органами було здійснено заходи для відновленню судово-правової системи, усунення обмежень прав громадян, розв’язання проблеми біженців, розслідування випадків злочинів військовослужбовців проти мирного населення і ще інших фінансових порушень правами людини

Конечно, у разі вимушеного запровадження на будь-якої терені Росії обмежень прав громадян Україна повинна враховувати взяті ніби беручи Ради Європи зобов’язання в захисту людини. Про застосування цього Росія має проінформувати Генерального секретарю Ради Європи. Всі питання, пов’язані після запровадження жодних обмежень правами людини у різноманітних екстремальних умовах, повинні бути, у правовому плані врегульовані, тобто. відповідати як вимог Конституції Російської Федерації й нині діючому російського законодавства, і міжнародним зобов’язанням нашої країни у сфері правами людини.

ЗАПРЕЩЕНИЕ ЗЛОВЖИВАНЬ ОБМЕЖЕННЯМИ ЩОДО ПРАВ

Конвенция і Європейський Суд у правах людини свідчить про неприпустимість перевищення меж запровадження обмежень у користуванні правами і незаконність зловживань ними.

В ст. 17 Конвенції державам, групам чи особам забороняється «займатися який би не пішли діяльністю чи здійснювати які би там не було дії, створені задля скасування права і свободи, визнаних у «справжній Конвенції, чи їх обмеження значною мірою, чому це передбачається Конвенції. «7 Тобто про заборону зловживань правами скасування чи прав. Зі статті слід, що межа в обмеження прав може бути порушений державою (у разі обвинувачення проти висувається обличчям чи групою осіб) і групою чи обличчям (тоді проти них висувається обвинувачення державою). Стаття 17 може застосовуватися лише у з порушенням прав, гарантовані іншими статтями Конвенції.

Хотя російське законодавство зовсім позбавлений аналогічного заборони, але становище ст. 17 Конвенції береться до розробці та ухваленні законів, регулюючих користування правами.

ПРЕДЕЛЫ ВИКОРИСТАННЯ ОБМЕЖЕНЬ ЩОДО ПРАВ

В нас саме ст. 17 встановлює хіба що можливі межі відступи та міркування вилучення конвенційних прав, ст. 18 Конвенції визначає нормативні рамки — межі використання обмежень стосовно прав. Обмеження «не дол-жны застосовуватися інших цілей, що, котрим вони було передбачено «8. У російському законодавстві немає загальної статті межі обмеження прав. Стаття 18, як і ст. 17, може лише разом із однією з нормативних прав, викладені у Конвенції.

В п. 2 низки статей Конвенції прямо передбачені межі користування правами і свободами і включені конвенційні обмежувальні обгрунтування. Такі обмежувальні становища запроваджені при наданні права повагу особистої й сімейному житті, на недоторканність житла і таємниці листування (ст. 8), свободи, совісті й релігії (ст. 9), свободи вираження думки (ст. 10), свободи зборів і об'єднань (ст. 11), і навіть свободи пересування (п. 3 і 4 ст. 2 Протоколу № 4).

Поскольку при застосуванні цих положень часто виникали певні труднощі: вважати чи підстави для обмежень, переказаних у вищезгаданих статтях, вичерпними або державу має великі повноваження у обмеження дій окремих осіб, по крайнього заходу деяких груп таких осіб (наприклад, щодо ув’язнених, волоцюг), — опікується цими питаннями стали предметом розгляду Європейського суду при прийнятті рішень щодо ряду справ. Суд визнав, що, оскільки держава має розглядати становище даної особи як члена певної групи, що означає визнання даного чинника при обмеження його права і свободи, вона тим щонайменше має діяти законним шляхом не більше конкретних обмежувальних положень відповідних статей Конвенції. Цю позицію підтвердилася у справі Про БРОДЯЖНИЦТВІ (проти Бельгії) (1971 г.)9, соціальній та справі ГОЛДЕР проти Великобританії (1975 р.).

Чтобы держави не зловживали повноваженнями, які спиралися на такому широкому поясненні, Європейська комісія встановила правило «суворого тлумачення «. Так, під час розгляду справи «САНДІ ТАЙМС «проти Великобританії (1979 р.) Комісія своїм рішенням констатувала: «Суворе тлумачення означає, що ніякі інші критерії, крім тих, що згаданої становищі про застереженню, неможливо знайти основою жодних обмежень, і що ці критерії, своєю чергою, би мало бути витлумачені в такий спосіб, щоб сенс слів ні розширено проти загальноприйнятим значенням «10.

Любые відступу від дотримання прав Конвенції мали бути зацікавленими переконливо мотивовані, поєднані «з формальностями, умовами, обмеженнями чи санкціями, встановлені законом », відповідати конвенційним обмежувальним обгрунтуванням.

В статтях Конвенції, містять обмежувальні становища (ст. 8,9,10,11), уживаються вирази «в законі передбачено «і «встановлено законом «. Європейський Суд у справі МЭЛОУН проти Великобританії (1984 р.) встановив вимоги, які мають пред’являтися до визначення того, була дотримана законність відповідно до Конвенцією під час розгляду справ, що з нару-шениям правами людини. Такими вимогами є: достатня доступність закону — кожна людина повинен матимуть можливість одержати всі необхідні дані про можливість застосування відповідних правових норм для її справі; достатня точність викладу норм законом і їх передбачуваність — кожна людина міг би віднести свої дії до нових норм закону, і здійснення державою своїх повноважень у відповідність до законними целями11.

Право на судову захист є гарантією від інших права і свободи й незаперечна будь-яким обмеженням. Навіть щодо запровадження біля країни надзвичайного стану відповідно до Федеральним законом «Про надзвичайне становищі «правосуддя відбуватиметься звичайними судами, учрежденными відповідно до Конституцією Росії (ст. 35), діють норми, які припускають надмірного продовження терміну утримання під охороною підсудних. Відповідно до указом президента Російської Федерації може бути передбачене продовження терміну утримання осіб, чоловіків у відповідність до російському кримінально-процесуальним законодавством за підозрою у скоєнні актів тероризму, й інших особливо тяжких злочинів, весь період дії надзвичайного стану, але з понад місяці (ст. 12)12.

УВАЖЕНИЕ ОСОБИСТОЇ І СІМЕЙНОМУ ЖИЗНИ

Европейское право захищає право кожної людини повагу особистої й сімейному житті (п. 1 ст.8 Конвенції), хоч і припускає можливість законного і мимовільного втручання у його життя. Конвенція наказує державних органів країн-учасниць утриматися від втручання у використання права повагу приватної і ціною сімейної життя, крім втручання, яке можливе за наявності конвенційних обмежувальних обгрунтувань (п. 2 ст. 8)13.

Европейский Суд розглянув ряд справ, пов’язаних із порушенням права повагу особистому житті, недоторканність житла і таємниці кореспонденції, що міститься в п. 1 ст.8 Конвенції. Так, спираючись з цього конвенционную статтю, Суд у справі МАРКС проти Бельгії (1979 р.) прийняв рішення про порушення прав на сімейне життя. У цій справі матір та її позашлюбний дитина заперечили становища бельгійського законодавства, які зобов’язують мати зробити певні юридичні дії у тому, щоб узаконити правової статус дитини на ролі дочки, а проте як і б не давав дитині повноцінних, рівних прав стосовно інших членів семьи14.

В справі МЭЛОУН проти Великобританії (1984 р.) заявник скаржився те що, що проти під час розслідування заведеного нею кримінальної справи велося висліджування — прослуховування телефонних розмов поліцією Великобританії, що порушувало його декларація про життя і таємницю кореспонденції. Європейський Суд дійшов висновку, що правові норми Великобританії, регулюючі прослуховування телефонних розмов, носять занадто невизначений характер, аби відповідати закону, і тому заявив: «Норми, встановлюють необмежене полі втручання для виконавчої, суперечать принципу верховенства права. А, щоб забезпечити окремих осіб відповідну захисту від довільного втручання, у законі мають вистачити чітко визначено об'єм і порядок здійснення можливого втручання компетентних влади, з урахуванням обгрунтування законності даної заходи «15.

Таким чином, в наведених прикладах рішень Європейського суду тлумачення застосування обмеження права на повагу особистої й сімейному житті загалом захищало інтереси заявників у зв’язку з діями державні органи.

В Конституцію та ряд законів Російської Федерації відповідно до європейськими стандартами у сфері правий і свобод людини було включено норми, покликані забезпечити декларація про повагу приватної і ціною сімейної життя. Так, ст. 23 Конституції містить аналогічні ст. 8 Конвенції положення про право особи на одне недоторканність приватного життя, особисту й сімейну таємницю, на право на таємницю кореспонденції. Обмеження останнього права можлива тільки виходячи з судового решения16.

Статья 25 Конституції, як і становище ст. 8 Конвенції, визнає, що житло людини недоторканно: ніхто немає права проникати у житло, укладати нього, перебувати там проти волі (без згоди) що у ньому осіб. Однак у випадках, встановлених федеральним законом чи підставі судового вирішення, таке насичення житло возможно17.

Так, до закону «Про міліцію «зазначено, що «про першій-ліпшій нагоді проникнення житло проти волі що у ньому громадян міліція повідомляє прокурора протягом 24-х годин «(ст. 11)18. КПК РФ запровадження положення, за яким обшук і виїмка у помешкання, накладення арешту на почтово-телеграфные відправлення, контроль і запис телефонних та інших переговорів, виїмка і арешт у відношенні вкладів громадян, і организа-ций в російських банках та інших процесуальні дії ході досудового виробництва можуть здійснювати аж виходячи з судового вирішення (ст. 29), крім випадків, передбачених Кодексом.

Содержащиеся в Кодексі лад і підстави виїмки, обшуку й накладення арешту на майно відповідають нормам, які у європейському праві.

В березні 2001 р. коли став силу Федерального закону «Про внесення і доповнень у Красноярську деякі законодавчі акти Російської Федерації у зв’язку з ратифікацією Конвенції про захист людини та основних свобод «ввели норми, що більш повно обес-печивают права осіб, стосовно застосування до них примусових заходів медичного характеру, регулюють порядок листування засудженого з захисником, забезпечують обвинувачуваного (підозрюваного) захисником у справі, що з виробництвом щодо застосування примусових заходів медичного характеру, і другие19.

ПРАВО НА СВОБОДУ МЫСЛИ, СОВЕСТИ І ВЕРОИСПОВЕДАНИЯ

Среди прав, найрельєфніше виражають прагнення людини до самореалізації, особливу увагу належить такому неотъ-емлемому праву людини, як декларація про свободу думки, совісті й релігії, яке викладено в ст. 9 Конвенції. Воно «включає свободу змінювати свою релігію чи переконання і політичну волю сповідувати свою релігію чи переконання як індивідуально, і разом з іншими, публічним або приватних порядком в богослужінні, навчанні, відправленні релігійних і культових обрядів «20.

С урахуванням конвенційних обмежувальних підстав національні влада може вводити обмеження тільки свободу «сповідувати релігію чи дотримуватися переконань «. Справді волю думки, совісті й релігії як такий обмеженням не под-лежит.

Это право має особливе значення для Російської Федерації, що є традиційно многоконфессиональным державою. Воно гарантовано ст. 28 Конституції Російської Федерації й у право кожної «сповідувати індивідуально або спільно з іншими будь-яку релігію або сповідувати ніякої, вільно вибирати, мати та поширювати релігійні й інші переконання і продовжує діяти відповідно до ними «21.

О неприпустимість дискримінації у питаннях свободи совісті й віросповідання вказується у низці російських законодавчих актів, що стосуються правами людини. Наприклад, Закон «Про свободу совісті й релігійні об'єднання «підтверджує, що «встановлення переваг, обмежень чи інших форм дискримінації залежно від ставлення до релігії заборонена «22.

Вместе про те Закон містить низку положень, що у суперечності з нормами Європейської Конвенції. Наприклад, в п. 2 ст. 3 Закону поруч із підставами обмеження правами людини і громадянина волю совісті й свободу віросповідання («може бути обмежене федеральним законом лише у тій мірі, у це необхідна за з метою захисту основ конституційного ладу, моральності, здоров’я, правий і законних інтересів людини і громадянина »), аналогічними тим, які містить вичерпний список законних підстав п. 2 ст.9 Конвенції, включені обмеження свободи релігії за мотивами «забезпечення оборони та безпекою держави «23. Такі мотиви відповідають конвенційним обмежувальним підставах.

Право волю зборів і об'єднань встановлено в ст. 11 Конвенції: «Кожен має право свободу мирних зборів і свободу об'єднання іншими, включно з правом створювати професійні спілки і розпочинати такі захисту своїх інтересів «24. Ця конвенционная стаття допускає та обмеження цих прав, які однак ми маємо бути передбачені законом і у сфері державної безпеки й суспільного спокою.

ПРАВО НА СВОБОДУ ПЕРЕДВИЖЕНИЯ

Важное значення щодо дотримання прав громадян, у Росії мало законодавчо закріпити такого загальновизнаного права, як свободою пересування. Хоча це положення та визнавалося колишнього СРСР, проте, попри практиці він реалізувалося належним чином — декларація про свободу пересування і місць проживання було предметом надмірних обмежень, що до європейського права було грубих порушень прав людини.

В європейському праві досить докладно обгрунтовуються підстави обмеження права волю пересування і політичну волю вибору місця проживання, права залишати будь-яку країну, включаючи своє власне. У п. 1 ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції перераховуються загальні конвенційні підстави запровадження обмежень у користуванні цими правами.

Вступивший з в 1993 р. Закон «Про право громадян Російської Федерації волю пересування, вибір місця перебування і проживання не більше Російської Федерації «замінив дозвільний характер прописки реєстраційним і встановив таку правову норму: «Реєстрація або відсутність таким можуть бути підставою обмеження чи умовою реалізації права і свободи громадян «(ст. 3). Надано декларація про судове оскарження дій чи бездіяльності державних чи тих органів, які зачіпають право громадян свободу пересування, вибір місця перебування і проживання не більше Росії. Обмеження громадян, у цього права допускаються основі закону (ст. 2). Стаття 9 допускає таких обмежень пересувань у прикордонній смузі, закритих військових містечках, зак-рытых адміністративно-територіальних утвореннях, в зонах екологічного лиха, територій, де запроваджені особливі умови і режим проживання та господарську діяльність, і навіть надзвичайне чи військове положение25.

Основные положення закону відбито у ст. 27 Конституції Російської Федерації: «Кожен, хто законно перебуває в території Російської Федерації, проти неї вільно пересуватися, вибирати місце перебування і проживання «. Громадяни країни можуть вільно виїжджати межі країни й заслуговують безперешкодно возвращаться26. Ці права може бути обмежено відповідно до ст. 56 Конституції лише за оголошенні надзвичайного стану.

Другие питання, пов’язані з правовим регулюванням проблеми пересування громадян, відбито у Законі «Про порядок виїзду з Російської Федерації і в'їзду у Російську Федерацію «(1996 р.). У законі, зокрема, вказується, що «громадянин Російської Федерації може бути обмежений у праві виїзд з Російської Федерації інакше як у підставах і як, передбачених справжнім Федеральним законом. Громадянин Російської Федерації може бути позбавлений права на в'їзд до Російську Федерацію «27. Виїзд і еміграція відбуваються з урахуванням запрошення (наявності родинних зв’язків необов’язково) та ліквідації на в'їзд у країну.

С закріпленням в названих законах і положень Конституції Російської Федерації громадян волю вибору місця перебування і проживання російське законодавство було у відповідність до міжнародних зобов’язаннями Росії у цієї галузі права.

Тем щонайменше відсутні гарантії реального цього Закону конституційного громадян на більшу частину терені Росії, особливо коли йдеться на право вибору місце проживання стосовно Москві, Санкт-Петербург і низці великих міст, де прописка зберігається з урахуванням постанов місцевої влади. Така поширена практика перебуває у суперечності з офіційно визнаній концепцією створення російського демократичного суспільства, заснованого на верховенство права.

Положение у цій сфері не кращий і із вступом Російської Федерації до Ради Європи, хоча країна зобов’язалася реально забезпечити конституційне право своїх громадян свободу пересування і вибір місце проживання.

Учитывая це, Конституційний суд Російської Федерації у своїй Постанові від 2 лютого 1998 р. № 4-П по справі про про-верке конституційності пунктів 10,12 і 21 Правил реєстрацію ЗМІ й зняття громадян Російської Федерації з реєстраційного обліку за місцем перебування і за місцем проживання не більше Російської Федерації, затверджених постановою Уряди Російської Федерації від 17 липня 1995 р. № 713, визнав зазначені пункти Правил не відповідають Конституції країни, її ст. 27 (ч. 1) і 55 (ч. 3)28. Це означає, що скасовано тимчасова реєстрація на не що належить громадянинові житлоплощі (в урядових правилах п. 10 вона дозволялася лише на шестимісячний термін, і це термін можна було продовжити лише у виняткових випадках). Тепер громадянин сама вирішує, який термін він прагне ним зареєструватися, а відповідні органи зобов’язані це. Усунуті і інші перепони, закладені у п. 12 і 21, у яких передбачалися підстави відмовити в реєстрації (обов'язок перевірки наданих громадянином документів, їх належного оформлення, обгрунтованість видачі ордера й те). Відповідно до рішення Конституційного Судна нормативні акти, прийняті виконання урядової постанови, має бути скасовано у порядку. Це стосується правил реєстрації у Москві ряд інших у містах.

Еще раніше Конституційний суд Російської Федерації прийняв спеціальну постанову і з такому питання, як «про праві громадян Російської Федерації, бажаючих виїхати межі Російської Федерації, але мають певного місце проживання, отримання закордонного паспорти й інших відповідних документів за місцем їх фактичного проживання. Тим самим було Суд визнав який Конституції Російської Федерації, її статтям 19 (ч.1 і 2), 27 ч. 2), 55 (ч. 3), становища ч.1 ст. 8 Федерального закону «Про порядок виїзду з Російської Федерації і в'їзду у Російську Федерацію «у частині, сутнісно котра перешкоджає видачі російському громадянинові закордонного паспорти будь-якому іншому порядку за відсутності у нього реєстрації за місцем проживання чи з місцеві перебування, і навіть становище ч.3 ст. 8 у частині, сутнісно котра перешкоджає видачі російському громадянинові, має місце проживання поза її території, закордонного паспорти в России29.

ОГРАНИЧЕНИЯ НА ПОЛІТИЧНУ ДІЯЛЬНІСТЬ ИНОСТРАНЦЕВ

Законодательства країн Європи включають норми, обмежують певні права іноземних громадян, проте багато в чому які у цих нормах обгрунтування й межі обмеження прав не суперечать міжнародного права. Можна сміливо сказати, питання правового статусу іноземців та осіб без громадянства досить відрегульовано міжнародними документами.

Конвенция, Протоколи № 4 і аналогічних сім до неї містять кілька норм, які зачіпають права іноземців, жителів засадах біля государства-участника Конвенції. Проте в більшості них лише однієї норма ст. 16 Конвенції дає можливість вводити обмеження на політичну діяльність іноземців, причому ніщо в статтях 10 (свобода вираження думки), 11 (свобода зборів і об'єднань) і 14 (заборона дискримінації) неспроможна розглядатися перешкоджанням цьому государства-участника.

В протоколі № 4 встановлюються права, які надаються іноземцям, законно які є біля якоїсь держави: декларація про вільний рух і свободу вибору місце проживання, і навіть право залишати будь-яку країну (п. 1 і 2 ст. 2). Однак держава відповідно до цієї статтею Протоколу № 4 може обмежити право іноземців волю пересування і політичну волю вибору місця проживання, коли це потрібно «у сфері національної стратегії безпеки або громадського спокою… «(п. 3 ст. 2)30.

В тих самих інтересах держава має застосовувати обмеження, встановлені п. 2 ст. 8, 9, 10 і одинадцять Конвенції щодо прав як громадян, і іноземців.

Правовое становище іноземних громадян, і осіб без громадянства Російській Федерації регулюється російським законодавством і міжнародними договорами, підписаними і ратифікованими Україною. На іноземних громадян поширюється дію статей Конституції, за якими держава визнає, гарантує і захищає правничий та свободи людини (ст. 2 і 17), все люди, які під юрисдикцією Росії, «рівні перед законом і судом «(ст. 19). У пункті 3 ст. 62 Конституції вказується: «Іноземні громадяни й обличчя без громадянства мають Російської Федерації правами і несуть обов’язки які з громадянами Російської Федерації, крім випадків, встановлених федеральним законом чи міжнародним договором Російської Федерації «31.

Вместе із цим у російському законодавстві містяться певні обмеження прав іноземних громадян, і осіб без громадянства. Такі обмеження стосуються участі у управлінні справами держави, у виборах (крім виборів до органів місцевого самоврядування) і референдумах, в відправленні правосуддя, у доступі до державній службі (ст. 32), прав на звернення до державні органи влади та органи місцевого соуправле-ния (ст. 33), на несення служби у складі Армії (ст. 59 Конституції) та інших.

Так, у змінах й доповнення, внесених березні 1999 р. в Федеральний закон «Про основних гарантії правий і права щодо участі в референдумі громадян Російської Федерації «(1997 р.), зазначено, що зарубіжні громадяни й обличчя без громадянства «немає права здійснювати діяльність, сприяє або перешкоджає висуванню кандидатів (списку), обранню зареєстрованих кандидатів «. Разом про те інше доповнення, внесена у зазначений Закон, надав іноземних громадян, постійно котрі живуть на території відповідного муніципального освіти, «право обирати й бути обраними до органів місцевого самоврядування тих-таки умовах, як і громадяни Російської Федерації «32.

В новому Кримінально-процесуальному кодексі Російської Федерації було використано європейські процесуальні норми, що стосуються видачі іноземного громадянина чи особи без громадянства, що є біля Росії, з метою кримінального переслідування чи виконання (ст. 460).

Вместе про те багато положень у російському законодавстві, що стосуються правового статусу іноземних громадян (заборона колективної висилки іноземців, процедура висилки іноземних громадян, і осіб без громадянства та інших.), ще в достатній мірі у російському законодавстві відповідають європейським норм. Дотримання Україною цих норм дасть можливість уникнути випадків, коли висилка іноземців може бути визнана як порушення Конвенції. Це питання з урахуванням нових зовнішньополітичних та міжнародно-правових чинників мають бути відрегульовані з прийняттям федерального закону «Про правове становище іноземних громадян, у Російської Федерації «, проект якої перебуває перебуває на розгляді російському парламенті.

ПРОБЛЕМЫ ОБМЕЖЕННЯ ПРАВ ЛЮДИНИ У РОССИИ

Для сучасного розвитку Росії тлумачення європейського права на дерогацию, застосовувані у ньому основи, а межі обмеження прав має велику юридичне політичне значення. У випадку введення країни чи її регіонах надзвичайного стану захист правами людини, хай і з деякими вилученнями, диктуемыми особливими обставинами, однаково належить до міжнародних зобов’язань держави.

В Росії закон, ні договір що неспроможні обмежувати правничий та свободи, закріплені Контитуцией Російської Федерації і общепризанными нормами міжнародного права. Стаття 55 Конституції встановлює: «Не повинні издааться закони, що скасовують чи умаляющие права і свободи людини і громадянина «І що «правничий та свободи людини і громадянина може бути ограичены федеральним законом лише у тій мірі, як і це потрібно з метою захисту основ конституційного ладу, моральності, здоров’я, правий і законних інтересів інших, забезпечення Ізраїлю і безпекою держави «33.

Согласно Закону «Про психіатричну допомогу й гарантії прав громадян у її наданні «примусове лікування психічнохворих людей, небезпечних собі оточуючих, належить до законним способам обмеження прав граждан34. Такі обмеження виражаються в тимчасовій ізоляції і лікування хворих, котрі страждають інфекційними заболеваиями, напрямі підлітків у спеціальні заклади, з виховним наглядом за рішенням комісії про несовершеннолетих та інших обмежувальних діях, певних російським законодавством. Такі обмеження відповідають п. 1 ст.5 Коненции.

Согласно Конституції (ч.2 ст. 56) тимчасове обмеження права і свободи громадян, прав юридиеских осіб і інші надзвичайні заходи має здійснюватися лише за умов запровадження чрезычайного становища, що може вводитися по всій території Російської Федерації і її окремих місцях «за наявності обставин і як, встановлених федеральним конституионым законом «. Окремі обмеження права і свободи встановлюються «із зазначенням меж і продовження терміну їхні діяння «(ч.1 ст. 56)35.

Таким чином, порівняння правових норм, обмежують цивільні права в наведених вище європейських і російських документах показує, що ними основному немає відмінностей. Обмеження прийнятні для демократичного нашого суспільства та приймаються з метою захисту державної влади і громадську безпеку і близько, у сфері захисту права і свободи інших громадян підставі, визнаних законом. У Конвенції про захист людини та основних свобод та інших документах Ради Європи, як й у Конституції та інших законодавчих актах Російської Федерації, цивільні права перебувають у наведених вище конкретних випадках підлеглому стосовно інтересам держави становищі.

Законодательное регулювання запровадження за певних умов обмежень права і свободи людини у Росії у цілому відповідає вимогам Конвенції, проте необхідно відбити деякі європейські конвенційні норми, пов’язані з підвалинами будівель та межами обмеження окремих прав, у чинному російському законодавстві. Наприклад, необхідно провести норми, регулюючі обмеження правами людини в умовах уведення військового становища, у питаннях, що стосуються свободи на пересування, свободи совісті й віросповідання, становища іноземних громадян території Росії, та інших.

Следует також домагатися у правозастосувальній практиці як у федеральному, і на регіональному рівнях реалізації законів, неприпустимих розширення обгрунтувань і меж обмеження правами людини і громадян, встановлених Європейської Конвенцією про захисту людини та основних свобод та інші міжнародними договорами і угодами, ув’язненими Російською Федерацією.

Введение цих норм в правоприменительную практику дозволить запобігти порушення, які підпадають під юрисдикцію Європейського суду у правах людини. А далі все це має посилити правовий захист російських громадян інших осіб, що є біля нашої країни.

Список літератури 1. Конвенція про захист людини та основних свобод // Збори законодавства Російської Федерації. 2001. № 2. Ст. 163. 2. Конвенція про захист людини та основних свобод // Збори законодавства Російської Федерації. 2001. № 2. Ст. 163. 3. Гомьен Д., Харріс Д., Зваак Л. Європейська Конвенція про права чоловіки й Європейська соціальна хартія: право і практика. М., 1998. З. 482. 4. Див.: European Соurt of Human Rights: Judgments and decisions. — Strasbourg, 29 November 1988 (Brogan and Others/UK). Seri-es A, No. 145-B, р. 33−34, para. 62. 5. Конституція Російської Федерації. М.: «Юридична література », 1993. З. 21. 6. Див.: Федеральний конституційний закон «Про надзвичайне становищі «// Збори законодавства Російської Федерації, 2001. № 23. Ст. 2277. 7. Конвенція про захист людини та основних свобод // Збори законодавства Російської Федерації. 2001. № 2. Ст. 163. 8. Там же. 9. Див.: European Соurt of Human Rights: Judgments and decisions. — Strasbourg, 10 March 1972 (De Wilde, Ooms & Versyp/Belgi-um). Series A, No. 12, p. 36, para. 65. 10. Див.: European Соurt of Human Rights: Judgments and decisions. — Strasbourg, 26 April 1979 (Sunday Times/UK). Series A, No. 30, p. 31, para. 49.

Показати Згорнути
Заповнити форму поточною роботою