Андрей Болконський і Родіон Раскольніков

Тип работы:
Реферат
Предмет:
Литературоведение


Узнать стоимость

Детальная информация о работе

Выдержка из работы

Андрей Болконський і Родіон Раскольников

Анна Ахматова писала: «Ви робите помилку, протиставляючи Толстого Достоєвському. Неправильно. Вони, як найвищі вежі однієї й тієї ж величного будинку, вершини. У них краще, що є у російській дусі». Проте їх обидва головних герої: Родіон Раскольніков, головним героєм «Злочину і покарання», і князь Андрій, одне із головних героїв «Війни та світу», — й не так схожі, скільки різняться між собою. Відмінності ці проглядаються, починаючи з соціального становища, зі своїми оточення і до життєвим шляхом та його духовними її пошуками.

Раскольников, бідний студент, веде майже по-жебрацьки животіють. Його сім'ю також дуже бідна вперше і не стані допомагати йому. Його освіту триває, але лише через недостачі коштів. Вона могла знайти гроші, підробляючи уроками, як це робить його товариш Разумихин. Що ж змушує його сидітиме у своїй кімнаті, «схожою на труну», цілими днями? Що заважає їй жити «як все, знаходити кошти, вирішувати свої проблеми, влаштовувати своє життя? Зауважимо, що у на самому початку роману, в портреті, дано натяк навіть відповіді це питання. Одяг Раскольникова, схожа на рубище, і капелюх, яка виглядає вважається символом тернового віденця, дозволяють побачити цю відчуженість і започаткувати аналогію з Христом. Причина цієї відчуженості у неї саму. Він усунутий від навколишнього світу добровільно. Проблема, мучающая його, відокремлює його від решти світу, від інших людей. У такій ж духовної ізоляції і князь Андрій. Чому? На відміну від Раскольникова, він добре освічений, спадкоємець родового маєтку, син катерининського генерала, тобто (на початку роману) — юнак, подаючий великі надії. Він обертається у вищому світі і повинен піклуватися, начебто, ні за чим. На погляд Раскольніков і Болконський — цілком різні люди, але з тих щонайменше князь Андрій теж «чужій» в світських вітальнях. З цьому житті він біжить до армії у відповідь П'єру: «Я йду оскільки це життя, що її веду тут, це життя — за мені!» Отже, бачимо, що Раскольніков і Болконський, настільки різні за своєму соціальному становищу, однакові в своєму духовний стан, — вони самотні. Але, аналізуючи їх психологічне стан, ми доходимо висновку, що й Раскольніков відчуває апогей своїх мук, які тривають лише кілька днів (як і весь час дії роману), марить своєї ідеєю і дослівно, під час хвороби, й у переносному значенні, то князь Андрій перебуває на початку своїх пошуків, ще навіть не замислюючись над ними, а лише несвідомо відчуваючи потреба зміни. Ця потреба змушує її залишити салони і вирушити у діючу армію, аби там пройти деякі етапи складних душевних пошуків. У кампанії 1805−1807 років князь Андрій переживає одне важливе момент — це наполеонизм і ставлення до слави, засоби її досягнення. До Аустерліца князь Андрій мислить себе чимось на кшталт Месії - він врятує людей, він зробить подвиг. Ця ідея підкріплюється його вірою в обраність Наполеона. Культ Наполеона тоді був популярним в Європі, звичайний капрал перетворюється на імператора — це вразило людські уми. Культ заснований більшою мірою на честолюбстві, і це, безумовно, є і у князя Андрія. Але вони рухає як честолюбство. Тут проглядаються зачатки його головною ідеї - загального єднання і кохання. Він таки стає «нашим князем», але вже настав розчарувавшись у «маленькому капрале» і розвінчавши культ Наполеона. Подвиг Тушина відкриває йому очі - слава який завжди вибирає гідних її. Розвінчання Наполеона відбувається у Аустерлицком бої, коли важко поранений князь Андрій порівнює всі події зі спокоєм вічного неба. І саме цей момент, коли міг би залишити його, він у мить сполучається з небом, з дикою природою, і цього миті йому цілком достатньо, аби зрозуміти всю низовину того що відбувається. Наполеон, який на той час проїжджає повз лежачого князя Андрія, здається йому незначним. У цьому сцені Толстой дає натяк наступну смерть князя Андрія, де цю мить злиття і єднання з небом, усім світом перетвориться на вічність.

Раскольников також захоплюється наполеонизмом і такий самий, як і князь Андрій, бачить у Наполеона деяке втілення свої волелюбні ідеї і теорій. Але схожість ця має поверхово, й у глибині наявні істотні відмінності. Раскольніков будує свою теорію «людей, влада мають, і тварин тремтячих», спираючись на розважливого Наполеона, такої ж теоретика людських доль. Герой Достоєвського уподібнюється йому, і Раскольникову здається, що її майбутнє злочин — те й є перевірка цієї теорії. Доки його будує теорію, сама жива життя дає їй матеріали і мотиви цього злочину. Сцена піти з життя жебрака і розпусного Петербурга, другого Вавилона, де «семирічний розпусний і злодій», дають йому привід поставити під сумнів моральності людини, і а на злочин заради з’ясування наявності моралі у природі людини. Але це несвідомо та непомітно зріє у ньому, він насолоджується своїм питанням, хто ж вона — «тварина тремтяча» чи «право має».

Но звільнитися від наполеонизма і усвідомити проблему, що його істинно мучила, Раскольніков (на відміну князя Андрія) зміг не раптом, лише крізь роки каторги. Лише там вона розуміє, що людина, зробивши вбивство, вбиває у собі Бога. «Не стару бабу убив, я себе убив. Так-таки і ухлопал себе навіки», — каже Раскольніков. Розуміння цього й є результатом морального воскресіння Раскольникова. Отже, розглянувши розбіжність у питанні наполеонизма і виявивши, що князь Андрій цурається наполеонизма вже в початку, бачимо, що це їхнє захоплення не укладає головних проблем ні князя Андрія, ні Раскольникова. Воно виразно зазначає, що роль Месії ними на кінці кінців буде виконана — але у іншому, глобальнішому масштабі. На поверхні лежить (та й сам Раскольніков мислить саме так), що його месіанство у тому, щоб звільнити від брехливих забобонів і зазначити їм шлях «вивищення». Люди аморальні за своєю природою, вважає Раскольніков, і тільки земне покарання, в’язниця, суд утримують їхню відмінність від злочину через «формалистские» християнські заповіді. Усі люди брешуть, зображуючи чеснота, і Раскольніков нібито пропонує їм шлях звільнення з цієї брехні. Помиляється і князь Андрій, який спочатку бачить своє месіанство у цьому, що, займаючи посаду (чи це посаду у армії, чи громадянська), він допоможе людям змінювати світ. І тому він, розчарувавшись у військової кар'єрі, повністю віддає себе реформам Сперанського. Але й тут його осягає розчарування — він усвідомлює, що вони і жива життя несумісні. Представляючи себе місці старости Дрона (а князь Андрій чудово це робити — тобто уявити себе місці будь-якої людини, зрозуміти його з першого погляду; цю рису, яким наділяє його Толстой, є ще одне вказівку з його обраність), відчуваючи себе Дроном, вона розуміє, що це реформи селянам безглузді і живе життя не можна вкласти в реформи. Ми, що його месіанство над службі людям" він відкриває щось нове. Нарешті Раскольніков, і князь Андрій дійдуть справжнім проблемам. Саме їхній досвід із стає цінний для людства, але досягається лише результаті випробування смертю. І Толстой, і Достоєвський ставлять своїх героїв у таке становище, коли інший вихід, рішення неможливо. Здійснивши вбивство бабусі і старої Лізавети, Раскольніков розуміє, що ні теорію він своє перевіряв, а перевіряв найголовніше, чи до чому свідомо й майстерно вів його Достоєвський протягом усього роману, — наявність в людини внутрішнього морального законом і судді - совісті, тобто присутність у ньому Бога, «ідеалу Мадонни», а чи не «ідеалу Содомского». Отже, бачимо, що проблему ця не соціальна чи психологічна, а моральна і вічна.

Проблемы сенсу життя, проблеми моральні мучать і князя Андрія. Результатом її пошуків є очевидно: він розуміє, що «справжнє життя», поєднання із Богом передбачає любов всім, до всього світу. І це є прощення, тобто він вибачити Анатоля і любити не лише одну Наташу та своїх рідних, а всіх. Він сидить над вибором: жити котрі чи любити одну жінку, своїх і мати декларація про інші людські почуття: ненависть, ревнощі. Трагедія у тому, що він розуміє, землі неможливо реалізувати його мрії єднання з усіма. На землі вона може вибачити. Перед від'їздом до армію він говорив князівні Марье, що прощати — це «чеснота жінки». Його ідеал життя може реалізувати лише шляхом смерті. Парадокс? По Толстому — немає. Чому? За свідченням Чехова і Ко. Леонтьєва, які, поза тим хто був письменниками, були що й лікарями, князь Андрій було не померти, його рани були надто серйозні і не виліковуються у те час. Але Толстой ніде вона каже прямо про «смерть князя Андрія, оскільки смерть для Толстого є лише перехід у життя, тобто нове народження. Ця нове життя містить у собі злиття з «цілим» і «джерелом всього», тобто Богом. Це результат життя людини, і чітку мету наша — прожити земне життя те щоб совість не мучила нас при смерті.

Итак, бачимо, що, попри такі різні завдання обох героїв, вони, власне, вирішують одні й самі нравственно-бытийные питання, а чи не соціальні, психологічні і тих більш політичні. Обидва вони широко відкривають нових шляхів людству, допомагають замислитися над новими питаннями, і заслуга обох письменників у цьому, що вони заповідали нам побачити й розуміти істинні цінності жизни.

Список литературы

Для підготовки даної праці були використані матеріали із сайту internet

ПоказатьСвернуть
Заполнить форму текущей работой