Александр Миколайович Островський

Тип работы:
Реферат
Предмет:
Литературоведение


Узнать стоимость

Детальная информация о работе

Выдержка из работы

Александр Миколайович Островський

(1823−1886)

Ю.В. Лебедев

Мир А. М. Островського.

" Світ Островського — не перед людством, і по певної міри ми, люди іншої, відвідуємо його як чужоземці… Чужа і незрозуміла життя, яка там відбувається, … то, можливо цікавою нам, й усе небачене нечувану; але як така нецікава та людська різновид, яку облюбував собі Островський. Він тільки дав деяке відбиток відомої середовища, певних кварталів міста; але піднявся над рівнем специфічного побуту, та свобод людини затулив йому купець «- так писав про Островського на початку ХХ століття безперечно талановита людина ліберально-західницької культурну орієнтацію Юлій Айхенвальд. Витончений інтелігент! Але його ставлення до Островського деспотичнее будь-яких Кабаних. І на ньому, хоч як сумно це усвідомлювати, — типовий зразок тієї витонченої естетичної «висоти », яку нашій культурі початку ХХ століття набирала у тому, щоб, цілком відокремивши від національної життя, спочатку духовно, і потім робота як фізично знищити її.

" Він глибоко некультурен, Островський, — зовнішній, елементарний… зі своїми великої повчальністю і разючою нерозумінням людської душі «, — договорював Ю. Айхенвальд. «Колумб Замоскворіччя «. Ця формула з допомогою невідь що чуйної критики міцно приросла для її драматургії. І глуховатость до Островського все ширилася, затінюючи глибинне, загальнонаціональне зміст його п'єс. «Країною, далекою від шуму скороминучої життя », називали художній світ Островського далеко ще не гірші знавці його творчості. Купецька життя представлялася їм відсталим і захолустным куточком, відгородженим високими парканами від великих світів національної життя. У цьому цілком забувалося, що сам «Колумб », відкрив замоскворецкую країну, відчував та невидимі кордони і ритми її життя геть інакше. Замоскворечье у виставі Островського не обмежувалося Камер-коллежским валом. Далі від московських застав до Волги йшли фабричні села, посади, міста Київ і становили продовження Москви — саму жваву, саму промислову місцевість Великоросії. Там очах із сіл виникали міста, та якщо з селян багаті фабриканти. Там колишні кріпаки перетворювалися на мільйонників. Там прості ткачі в 15−20 років встигали зробитися фабрикантами-хозяевами і починали їздити в каретах. Усе це простір в $ 60 тисяч із гаком квадратних верст і становила хіба що продовження Москви й тяжіло до неї. Москва була містом вічно обновляющимся, вічно юним. Через Москву хвилями вливалася з Росією народна сила. Усі, що дуже розумом і хистом, усе, що скинуло постоли і зипун, прагнуло у Москві.

Вот така вона, многошумная країна Островського, ось такої в неї простір і розмах. І купець цікавив Островського як як заявив представник торгового стану, а й як центральна російська натура, осередок народної життя жінок у її зростанні й становленні, у її движущемся, драматичному суть. Сам батько Островського, Микола Федорович, ні корінним москвичем. Син костромського священика, випускник провінційної Костромської семінарії, закінчив Московську духовну академію зі ступенем кандидата, але вибрав терені світської служби. Він одружився з Любові Іванівні Саввиной, дочки московської проскурниці, вдови паламаря, дівчині великий душевної вроди й зовнішньої привабливості.

Детские і юнацькі роки.

Александр Миколайович Островський народився 31 березня (12 квітня) 1823 року у Замоскворечье, в у самісінькому центрі Москви, у колисці славної російської історії, яку навколо говорило всі, навіть назви замоскворецких вулиць. От головне їх, Велика Ордынка, один із найбільш старих. Назва своє отримала оскільки кілька століть тому за ній проходили татари за даниною до великих московським князям. Що Примикають до неї Великий Толмачевский і Малий Толмачевский провулки нагадували у тому, що у ті прадавні часи тут жили «толмачи «- перекладачі з східних мов на російський письменник і назад. На місці Спас-Болвановского провулка російські князі зустрічали ординців, що завжди несли з собою на ношах зображення татарського поганського ідола Дурня. Іван III першим скинув Дурня з нош в цьому самому місці, десять послів татарських карав, а лише одного подав у Орду зі звісткою, що Москва більше платити данини нічого очікувати. Згодом Островський скаже про Москву: «Там давня святиня, там історичних пам’яток… там, у вигляді торгових рядів, вищому п'єдесталі, за взірець російського патріотизму, стоїть великий російський купець Мінін ».

Сюда, на Красну площу, наводила хлопчика нянька, Авдотья Іванівна Кутузова, жінка, щедро обдарована від природи. Вона відчувала красу російської, знала багатоголосий говір московських базарів, куди з'їжджалася майже вся Росія. Нянька майстерно вплетала на розмову притчі, примовки, жарти, прислів'я, приказки і дуже любила розповідати чудові народні казки.

Островский закінчив Першу московську гімназію й у 1840 року, за бажання батька, влаштувався юридичний факультет Московського університету. Але навчання у університеті не припала до душі, виник конфлікт за однією з професорів, і наприкінці другого курсу Островський звільнився «по домашнім обставинам ».

В 1843 року батько визначив його за службу Московський совісну суд. Для майбутнього драматурга це був несподіваний дарунок долі. У суді розглядалися скарги батьків на непутящих синів, майнові та інші домашні суперечки. Суддя глибоко вникав у справа, уважно вислуховував спорящие боку, а переписувач Островський вів записи справ. Позивачі і відповідачі під час слідства вимовляли таке, які зазвичай ховається й приховується від від сторонніх очей. Це було справжнє школа пізнання драматичних сторін купецької життя. У 1845 року Островський перейшов у Московський комерційний суд канцелярським чиновником столу «для справ словесної розправи «. Ось він стоїть перед промышлявшими торгівлею селянами, міськими міщанами, купцями, дрібним дворянством. Судили «відверто «братів і сестер, які сперечаються про спадщину, найнеспроможніших боржників. Перед ним розкривався цілий світ драматичних конфліктів, звучало все різноголосе багатство живого великоросійського мови. Доводилося вгадувати характер людини з його мовному складу, про особливості інтонації. Виховувався і оттачивался талант майбутнього «реалиста-слуховика », як себе називав Островский-драматург, майстер мовної характеристики персонажів у своїх п'єсах.

Начало творчого шляху.

" Свої люди — розрахуємося! «. Ще з гімназійних років Островський стає завзятим московським театралом. Він відвідує Петровський (нині Великий) і Малий театри, захоплюється грою Щепкіна і Мочалова, читає статті У. Р. Бєлінського про літературу і театрі. У кінці 40-х років Островський пробує свої сили на письменницькому, драматургічному поприщі суспільного й публікує в «Московському міському аркуші «за 1847 рік «Сцени з комедії «У Стані боржник », «Картину сімейного щастя «і нарис «Записки замоскворецкого жителя «. Літературну популярність Островському приносить комедія «Банкрут », з якої він працює у 1846−1849 роках та публікує в 1850 року у журналі «Москвитянин «під зміненим заголовком — «Свої люди — розрахуємося! ».

Пьеса мала гучний успіх у літературних колах Москви і Санкт-Петербурга. Письменник У. Ф. Одоевский сказав: «Вважаю, на Русі три трагедії: «Недоук », «Горе з розуму », «Ревізор «. На «Банкроте «ставлю номер четвертий «. П'єсу Островського наводили за ряд гоголівських творів і називали купецькими «Мертвими душами «. Вплив гоголівської традиції в «Своїх людях… «справді велике. Молодий драматург обирає сюжет, основу якого досить поширений випадок шахрайства в купецької середовищі. Самсон Сілич Большов займає великий капітал своїх собратьев-купцов і те що повертати борги їй немає хочеться, оголошує себе збанкрутілим людиною, неспроможним боржником. Своє стан він переводить з ім'ям прикажчика Лазаря Подхалюзіна, а фортеці шахрайською угоди віддає для неї заміж свою дочка Липочку. Большова саджають у боргову в’язницю, але сумує, оскільки вірить, що Лазар внесе щодо його звільнення невелику суму від отриманого капіталу. Але він помиляється: «своя людина «Лазар і рідна дочка Липочка не дають батькові жодної копійки.

Подобно гоголівського «Ревізора », у комедії Островського змальовується вульгарна і гідна осміяння купецька середовище. Ось Липочка, яка мріє про нареченого «з шляхетних «: «Нічого і товстіший, було б собою чималий. Звісно, краще вже рослого, ніж якогось мухортика. І найбільше, Устинья Наумовна, щоб не кирпатого, неодмінно щоб було б брюнет; ну, звісно ж, аби одягнений був по-журнальному… «Ось ключниця Хомівна зі своїми поглядом на гідності наречених: «І що їх разбирать-то! Ну, ясна річ, щоб були люди свіжі, не плішиві, щоб не пахло нічим, в якому було якого візьми, все людина «. Ось вульгарний самодур-отец, призначає дочки свого нареченого, Лазаря: «Важливе справа! Не танцювати ж з її сопілочці на старості. За кого велю, за цього й піде. Моє дітище: хочу з кашею їм, хочу олію пахтаю… «» Дарма що її годував! »

Вообще на початковому етапі жодного з героїв комедії Островського бракує ніякого співчуття. Здається, що, подібно «Ревізора «Гоголя, єдиним позитивним героєм «Своїх людей… «є сміх. Однак у міру руху комедії до розв’язки у ній з’являються нові, негоголевские інтонації. Наважуючись на шахрайську махінацію, Большов щиро вірить, що з боку Лазаря Подхалюзіна дочки Липочки неспроможна бути жодних проблем, що «свої люди сочтутся «. Саме тут життя й готує йому злий урок.

В п'єсі Островського зіштовхуються два купецьких покоління: «батьки «в особі Большова і «діти «від імені Липочки і Лазаря. Різниця з-поміж них позначається навіть у «розмовляючих «іменах і прізвищах. Большов — від селянського «битий шлях », голова родини, і це надзвичайно знаменно. Большов — купець першого покоління, мужик у минулому. Сваха Устинья Наумовна так говорить про сімействі Большовых: «А вони ж хіба шляхетні? Ото й біда, яхонтовий! Нині заклад таке пішло, що кожна тобі лапотница в дворянство намагається. Ось хоча б і Алимпияда-то Самсоновна… происхождения-то либонь за нас. Отец-то, Самсон Сілич, голицами торгував на Балчуге; добрі люди Самсошкою звали, потиличниками годували. Та й матушка-то Горпина Кіндратіївна трохи не паневница — з Преображенського узята. А нажили капітал і у купці вилізли, і дочка в прынцессы намагається. Але смільчаків як це грошики ».

Разбогатев, Большов порастратил народний моральний «капітал », який дістався йому у спадок. Ставши купцем, готовий кожну підлість і шахрайство стосовно до людей. Він засвоїв торгашеско-купеческое «не обдуриш — не продаси «. Але щось із колишніх моральних підвалин у ньому ще жевріє. Большов ще в щирість сімейних відносин: свої люди сочтутся, одне одного не підведуть.

Но те, що жваво в купцях старшого покоління, не владно з дітей. На зміну самодурам большовым йдуть самодури подхалюзины. Їх вже не свято, вони з ледве відчутним серцем розтоптано останній притулок моральності - фортеця сімейних уз. І Большов — шахрай, і Подхалюзін — шахрай, але виходить у Островського, що шахрай шахраю ворожнеча. У Большове ще є наївна, простодушна віра у «своїх людей », в Подхалюзине залишилася лише спритність і гнучкість прощелыги-дельца. Большов наївний, але крупніша. Подхалюзін розумнішими, але дрібніший від, эгоистичнее.

Добролюбов про комедії «Свої люди — розрахуємося! «. Островський і Гоголь.

Добролюбов, присвятив раннім творам Островського статтю «Темне царство », підійшов для оцінювання «Своїх людей… «з гоголівськими мірками і зауважив у комедії прориву в високу драму. По Добролюбову, у комедії Островського, як і «Ревізорі «, є лише видимість сценічного руху: самодура Большова змінює той самий самодур Подхалюзін, але в підході та третій самодур — Тишка, хлопчик у домі Большова. В наявності примарність совершающихся змін: «темне царство «перебуває непорушним непохитним. Добролюбов не зауважив, що у діалектиці зміни самодурів є в Островського явні людські втрати. Те, що ще свято для Большова (віра у «своїх людей »), вже відірвано Подхалюзиным і Липочкой. Смішний і вульгарний на початку комедії, Большов виростає до її фіналу. Коли обпльовані дітьми навіть родинні почуття, коли єдина дочка шкодує десяти копійок кредиторам і з легкої совістю спроваджує батька в’язницю, — в Большове прокидається страждаюча людина: «Вже ти скажи, дочка: іди собі, мовляв, ти, старий чорт, до ями! Так, до ями! У острог його, старого дурня. І у справі! Не женися за великим, чи задоволений, що є… Знаєш, Лазар, Іуда, адже він також Христа за гроші продав, як ми совість за гроші продаємо… «Змінюється в «Своїх людях… «і Липочка. Її вульгарність з смішною на початку п'єси перетворюється на жахливу, приймає застрашливі розміри наприкінці. Крізь вульгарний побут пробиваються на завершення комедії трагічні мотиви. Потоптаний дітьми, обманутий і вигнаний, купець Большов нагадує короля Ліра з однойменної шекспірівської трагедії. Саме такими, а чи не по Добролюбову, виконували російські актори, починаючи з М. З. Щепкіна і Ф. А. Бурдіна, його роль.

Наследуя гоголівські традиції, Островський ішов уперед. Якщо в Гоголя всіх персонажів «Ревізора «однаково бездушні, які бездушність висвічується зсередини лише гоголівським сміхом, те в Островського в бездушному світі відкриваються джерела живих людських почуттів.

Новый етап у творчості Островського початку 50-х все років. У 1850 року редактори слов’янофільського журналу «Москвитянин «М. П. Погодін і З. П. Шевирьов, рятуючи підмочений авторитет свого видання, запрошують до співробітництва цілу групу молодих літераторів. При «Москвитянине «утворюється «молода редакція », душею якої виявляється Островський. До нього прилягають талановиті критики Аполлон Григор'єв і Євген Эдельсон, проникливий знавець і вдумливий виконавець народних пісень Тертий Філіппов, початківці письменники Олексій Писемский і Олексій Потєхін, поет Лев Мей… Гурток поширюється, зростає. Живий інтерес до народного побуті, до російської пісні, до національної культури об'єднує в дружню сім'ю талановитих людей із різних станів — від дворянина до купця і мужика-отходника. Саме існування такого гуртка — виклик казенному, удручающему одноманітності «підмороженої «російського життя епохи миколаївського царювання. Члени «молодий редакції «вбачали у купецькому стані все рух розмаїття російського життя — від який торгує селянина до великого столичного ділка, нагадує іноземного негоціанта. Торгівля змушувала купців спілкуватися із найрізноманітнішими людьми із різних громадських верств. Тож у купецької середовищі був представлений і всі розмаїтість народного мовлення. За купецьким світом відкривався весь російський народ у найбільш характерних його типах.

В початку 1950-х років у творчості Островського відбуваються суттєві зміни. Погляд купецьку життя першої комедії «Свої люди — розрахуємося! «здається драматургу «молодим та занадто жорстким «. » … Нехай краще російська людина радіє, бачачи себе сцені, ніж тужить. Исправители знайдуться й без нас. Щоб мати право виправляти народ, не ображаючи його, треба йому показати, що знаєш його і хороший; це-те я тепер і було займаюся, поєднуючи високе з комічним «. У п'єсах у першій половині 1950-х років «Не свої сани не сідай », «Бідність не порок «і «Не так живи, як нам хочеться «Островський зображує переважно світлі, поетичні боку російського життя. У комедії «Бідність не порок », здавалося б, самі герої, що у «Своїх людях… «: самодур-хозяин Гордій Торців, покірна йому дружина Пєлаґєя Єгорівна, слухняна волі батька дочка Любушка і, нарешті, прикажчик Митя, небайдужий до хазяйської дочки. Але у зовнішньому схожості відносини у домі Торцевих багато в чому інші.

Гордей Торців порушує заповіти народної моралі. Піддавшись впливу московського фабриканта Африкана Коршунова, він захоплюється модної новизною: намагається завести в домі порядки на європейський манер, замовляє дорогу «небель », збирається залишити провінційний Черьомухін і поїхати до Москви. Разгулявшейся свавільної натурі Гордія Карпыча протистоїть вікової уклад російського життя. Невипадково дію комедії відбувається у поетичне час святок: пісні, заводяться ігри та зовсім танці, з’являються традиційні маски ряджених. Дружина Гордія Пєлаґєя Єгорівна заявляє: «Модное-то ваше так нинішнє… щодня змінюється, а русской-то наш звичай споконвіку живе! »

Дочь Гордія Торцова Любушка небайдужа до бідному прикажчику Мите. Але задуривший батько хоче віддати за остогидлого старого Африкана Коршунова. У п'єсу включаються знайомі мотиви російських народних казок. Прізвище нелюбимого нареченого перегукується з темній, лиховісної птахом казкових сюжетів — з коршуном, а наречена порівнюється зі білої лебідонькою.

Митя в п'єсі не нагадує Лазаря Подхалюзіна з «Своїх людей… «. Це людина обдарований та найталановитіший, люблячий поезію Кольцова. Його мова піднесена і чиста: не стільки каже, скільки співає українською й пісня ця то жалобна, то широка і розлога.

Своеобразен в п'єсі і тип Коханою Торцова, рідного брата Гордія Карпыча, у минулому теж багатого купця, але протринькав усе своє багатство. Тепер він бідний і жебрак, але зате й вільний від розбещуючою душу влади грошей, чинів і багатства, рыцарски-благороден, як людина щедрий і високий. Його викривальні промови пробуджують совість в самодуре Гордее Карпыче. Намічена весілля Любушки з Африканом Коршуновым засмучується. Батько віддає дочка заміж за бідного прикажчика Митю.

Над самодурством, над розгулом злих наснаги в реалізації купецьких характерах тріумфує, беручи одну одною свої перемоги, народна моральність. Островський вірить в здорові, й світлі початку російського національної вдачі, які містить купецтво. Але водночас драматург бачить, і інше: як буржуазне свавілля і самодурство підточують підвалини народної моралі, як неміцно часом виявляється їх торжество. Гордій змирився аж раптом відмовився від своєї початкового рішення видати дочка за фабриканта Коршунова. Мабуть, совість ще жевріє у його свавільної душі. Але чи є твердої гарантії, що самодур Торців такою ж легкістю не передумає і скасує завтра шляхетного і доброго рішення? Такий гарантії, звісно, дати не може.

Добролюбов і Аз. Григор'єв про комедіях Островського 50-х років.

Комедии Островського 1950-х років отримали гарну оцінку у російській критиці, хоча підходи до них у критиків діаметрально розійшлися. Революционер-демократ Добролюбов намагався не помітити тих важливих змін, що сталися у творчості Островського початку 50-х все років. Цикл багатьох своїх статтях творчість драматурга критик назвав «Темне царство «. Вони він побачив світ Островського таким: «Перед нами сумно покірні особи наших молодших братій, приречених долею на залежне, страдательное існування. Чутливий Митя, добродушний Андрій Барсуков, бідна наречена — Марія Андріївна, ославлена Авдотья Максимівно, нещаслива Даша і Надя — стоять маємо безмовно покірні долі, покірно сумні… Це світ причаєним, тихо вздыхающей скорботи, світ тупий, ниючої болю, світ тюремного, гробового безмовності… »

Иначе оцінив творчість Островського Аполлон Григор'єв: «Спробуйте без теорії у голові й у серце, а керуючись простим здоровим глуздом і простим ж здоровим почуттям, докласти Добролюбовский масштаб до «Бідність не порок «- ахінея вийде ужаснейшая!

Темное царство вийде все це старий, веселий, добрий побут, який панує в драмі, якої шкода доброї старухе-матери, якого споконвічним і святим поняттям боргу підпорядковується світла особистість Любові Гордеевны і даровито-страстная особистість Миті, — до світу з яким, і потім і до відновлення світу і ладу у якому прагне велика душа Коханою Торцова… Темне царство вийде усе, що становить поезію, запашну, молоду, чисту поезію драми… поезію, розсипану за нею наївно, неощадно, навіть, мабуть, як сирих матеріалів святочных забав, повністю, без переробки внесених художником у його щире створення… А протестантами з’являться Гордій Карпыч, що має офіціант, знає, «де кому сісти, що робити », так, з дозволу сказати, Африкане Савич Шулік, «нелюд єства », за словами Коханою.

Да що питання і говорити, у справжню хвилину?.. Островський так само мало викривач, як і мало идеализатор. Оставимте його бути, що вона є - великим народним поетом, перших вражень і єдиним виразником нашої народної сутності у її різноманітних проявах… "

Творческая історія «Грози ».

К художньому синтезу темних і світлих почав купецької життя Островський прийшов у російської трагедії «Гроза «- вершині його зрілого творчості. Створенню «Грози «передувала експедиція драматурга по Верхній Волзі, розпочата за завданням Морського міністерства в 1856—1857 роках. Вона пожвавила і воскресила у пам’яті юнацькі враження, як у 1848 року Островський вперше поїхав із домочадцями на цікавий подорож там батька, в волзький місто Кострому і далі, в придбану батьком садибу Щелыково. Результатом цієї поїздки з’явився щоденник Островського, багато приоткрывающий у його сприйнятті життя провінційної, поволзької Росії.

Островские вирушили у шлях 22 квітня, напередодні Егорьева дня. «Час весняне, свята часті «, — каже Купава царю Берендею в «весняної казці «Островського «Снігуронька «. Подорож збіглося із цілком поетичним часом року у життя російського людини. Вечорами в обрядових весняних піснях, виконаних за околицею, в гаях і долинах, зверталися селяни до птахам, кучерявим вербам, білим березам, до шовкової зеленої трави. У Егорьев день ходили навколо полів, «зустрічали Егория », просили його зберігати худобу від хижих звірів. Слідом за Егорьевым днем йшли свята зелених святок (русальна тиждень), коли водили в українських селах хороводи, влаштовували гру в пальники, палили вогнища і стрибали через вогонь.

Путь Островских тривав протягом тижня і через древні російські міста: Переславль-Залесский, Ростов, Ярославль, Кострому. Невичерпним джерелом поетичного творчості відкривався для Островського Верхне-Волжский край.

" З Переяславля починається Меря, — записує він у щоденнику, — земля, багата горами і водами, і народ і рослий, й красивий, і розумний, і відвертий, і обов’язковий, і вільний розум, і відвертої вдачі. Це земляки мої кохані, із якими я, здається, зійдуся добре. Тут уже не побачиш маленького зігнутого мужика чи бабу в костюмі сови, яка щохвилини вклоняється й присуджує: «а панотець, а панотець… «» І всі йде кресчендо, — продовжує він далі, — і міста, і види, і погода, і сільські будівлі, і дівки. Це вже вісім красунь попалися нам Донецькій залізниці «. «По луговий боці види чудові: що за села, що з будівлі, точнісінько як їдеш за Росії, а, по який-небудь обітованій землі «.

И ось Островские в Костромі. «Ми стоїмо на крутейшей горі, під ногами ми Волга, і з ній взад й уперед йдуть судна то, на вітрилах, то бурлаками, і жодна чарівна пісня переслідує нас надзвичайне. Ось підходить расшива, і видали трохи можна почути чарівні звуки; усе ближче і стають ближчими, пісня росте, і полилася, нарешті, голосно, потім помалу початку стихати, а тим часом вже підходить інша расшива і розростається той самий пісня. І кінця цього пісні… А того боці Волги, прямо проти міста, двоє сіл; і особливо мальовничо одне, від якої до Волги тягнеться сама кучерява гайок, сонце на заході забралося у ній якось прекрасно, з кореня, і викликала багато чудес. Я змучився, коли бачиш це… Змучений, повернувся я додому і чи довго, не міг заснути. Певний розпач опанувало мною. Невже болісні враження цих п’яти днів будуть марними мені? »

Бесплодными такі враження виявитися було неможливо, але вони довго відстоювалися і визрівали у душі драматурга і поета, як з’явилися такі шедеври його творчості, як «Гроза », і потім «Снігуронька ».

О великому вплив «літературної експедиції «Волгою на наступне творчість Островського добре сказав його друг З. У. Максимов: «Сильний талантом художник неспроможна був прогаяти слушну нагоду… Він продовжував спостереження над характерами і світоглядом корінних російських людей, сотнями яка виходили щодо нього назустріч… Волга дала Островському багату поживу, зазначила йому нові теми для драм і комедій і надихнула його за такі, які становлять честь і гордість вітчизняної літератури. З вічових, колись вільних, новгородських передмість повіяло тим перехідним часом, коли важка рука Москви скувала стару волю і наслала воєвод в залізному кулаку довгих загребистых лапах. Наснився поетичний «Сон на Волзі «, і повстали з труни живими і дієвими «воєвода «Нечай Григорович Шалыгин з противником своїм, вольним чоловіком, швидким молодцем посадским Романом Дубровиным, в усій тієї правдивої обстановці старої Русі, яке може уявити лише Волга, за одну і те час і богомольна, і розбійна, сита і малохлебная… Зовнішньо гарний Торжок, ревниво що убезпечував свою новгородську старовину до дивних звичаїв дівочої волі народів і суворого самітництва заміжніх, надихнув Островського на глибоко поетичну «Грозу «з шаловливою Варварою і художественно-изящною Катериною ».

В протягом досить багато часу вважалося, що сама сюжет «Грози «Островський зі життя костромського купецтва, що у його основу лягло гучне в Костромі наприкінці 1859 року справа Клыковых. Аж по початку XX століття костромичи з гордістю відзначали місце самогубства Катерини — альтанку в кінці маленького бульварчика, у роки буквально нависавшую над Волгою. Показували та будинок, де жила — поруч із церквою Успіння. І коли «Гроза «вперше йшла на сцені Костромського театру, артисти гримировались «під Клыковых ».

Костромские краєзнавці ретельно обстежили потім у архіві «Клыковское справа «і з документами до рук дійшли висновку, що цю історію використовував Островський у роботі «Грозою «. Збіги виходили майже буквальні. А. П. Клыкова видана шістнадцяти років у похмуру і відлюдкувате купецьку сім'ю, що складалася зі старих батьків, сина, і незаміжньою дочки. Господиня вдома, сувора і непокірлива, знеособила своїм деспотизмом його й дітей. Молоду невістку вона змушувала робити будь-яку чорну роботу, відмовляла їй у проханнях побачитися з сім'єю.

В момент драми Клыковой було дев’ятнадцять років. У минулому вона виховувалася в кохання, і в холе душі у ній не чаявшей бабусею, була веселою, живої, життєрадісної. І ось він у сім'ї недоброї і чужої. Молодий чоловік її, Іклів, безтурботний і апатичний людина, було захистити дружину від утисків свекрухи і ставився до них байдуже. Дітей в Клыковых був. І тут — на шляху молодий жінки встав інший, Марьин, службовець поштової конторі. Почалися підозри, сцени ревнощів. Скінчилося тим, що 10 листопада 1859 року тіло А. П. Клыковой знайшли у Волзі. Почався довгий судовий процес, який одержав широкий розголос за межами Костромської губернії, і з костромичей не сумнівався, Островський скористався матеріалами цієї справи у «Грозі «.

Прошло багато десятиліть, як дослідники Островського точно встановили, що «Гроза «було написано доти, як костромська купчиха Клыкова поринула у Волгу. Роботу над «Грозою «Островський почав у червні - липні 1859 року й закінчив 9 жовтня цього року. Вперше п'єса була опублікована у січневому номері журналу «Бібліотека для читання «за 1860 рік. Перша вистава «Грози «на сцені відбулося 16 листопада 1859 року у Малому театрі, в бенефіс З. У. Васильєва з Л. П. Никулиной-Косицкой у ролі Катерини. Версія про костромському джерелі «Грози «виявилася надуманою. Проте саме факт дивного збіги говорить: він свідчить про прозорливості національного драматурга, уловившего нараставший в купецької життя конфлікт між давнім і новим, конфлікт, у якому Добролюбов неспроста побачив «щось освіжаюче і підбадьорливе », а відомий театральний діяч З. А. Юр'єв сказав: «Грозу «не Островський написав… «Грозу «Волга написала ».

Конфликт і розстановка дійових осіб в «Грозі «.

» Громадський сад вищому березі Волги; за Волгою сільський вид «. Такий ремаркою Островський відкриває «Грозу «. Як Москва не обмежується Камер-коллежским валом, і Калинов. Внутрішнє простір сцени обставлено скупо: «дві лави і кілька кущів «на гладкою висоті. Дія російської трагедії підноситься над широчінню Волги, розкривається на всеросійський сільський простір. Йому відразу ж потрапляє надається загальнонаціонального масштабу й поетична окриленість.

В вустах Кулигина звучить пісня «Серед долини ровныя «- епіграф, поетичне зерно «Грози «. Це пісня про трагічності добра та краси: чим більший духовно і чутливіший від морально людина, тим менше в нього зовнішніх опор, тим драматичніше його існування. У пісні, що при глядача буквально говорять про, вже передбачається доля героїні з її людської неприкаяністю («Де ж серцем відпочити можу, коли гроза зійде? »), з її марними прагненнями заручитися підтримкою і опору в навколишній світ («Куди мені, бідної, подітися? За кого мені вхопитися? »).

Песня відкриває «Грозу «відразу ж виносить зміст трагедії на загальнонародний пісенний простір. За долею Катерини — доля героїні народної пісні, непокірливої молодий невістки, відданій за немилого «чуж-чуженина «в «чужедальную сторонушку », що «не цукром посипана, не медом полита «. Пісенна основа суттєва й в характерах Кудряша, Варвари. Йдеться всіх персонажів «Грози «естетично піднята, очищена від побутової приземленості, властивої, наприклад, комедії «Свої люди — розрахуємося! «. Навіть у брані Дикого, зверненої до Борису і Кулигину: «Провалися ти! Із тобою і навіть не хочу, з езуитом… «» Що ти від, татарин, чи що? » , — чується комічно знижений відзвук російського богатырства, борьбы-ратоборства з «невірними «» латинцами «-лицарями чи татарами. У побутової тип самодура-купца Островський вплітає іронічно обыгранные загальнонаціональні мотиви. Те ж саме з Кабановой: крізь образ суворої й деспотичної купчихи прозирає національний тип злий, сварливій свекрухи. Поетична і постать механика-самоучки Кулагіна, органічно усвоившего вікову просвітницьку культуру російського XVIII століття від Ломоносова до Державіна.

В «Грозі «життя схоплена в остроконфликтной ситуації, герої її перебувають під високим поетичним напругою, відчуття провини та пристрасті досягають максимального напруження, читач й глядач переймаються відчуттям надмірної повноти життя. Пригадуються вірші Ф. І. Тютчева: «Життя якийсь пренадлишок в пекучому повітрі розлитий «. «Дива, істинно потрібно сказати, чудеса! Кудряш! Ось, братик ти мій, років я щодня дивлюся за Волгу і всі надивитися не можу «. У заливчастих в захваті словах Кулигина насторожує туго напнута поетична струна. Ще мить, і, здається, не витримає його душа оп’яняючої краси буття.

Люди «Грози «живуть у особливому стані світу — кризовому, катастрофічному. Похитнулися опори, стримуючі старий порядок, і збуджений побут заходив ходором. Перше дію вводить нашій предгрозовую атмосферу життя. Зовні доки всі гаразд, але стримуючі сили занадто слабкі: їх тимчасове торжество лише посилює напруженість. Вона згущається до кінця першого дії: навіть природа, як і народну пісню, відгукується це що насувається на Калинов грозою.

Кабаниха — людина кризової епохи, як та інші герої трагедії. Це односторонній ревнитель гірших сторін старої моралі. Вважаючи, що скрізь і в усьому Кабаниха дотримується правила «Домострою », що вона рыцарски правильна його формальним регламентациям, ми піддаємося обману, внушаемому силою її характеру. Насправді вона часто відступає тільки від духу, а й від літери домостроївських розпоряджень. " … Якщо скривдять — не мсти, якщо хулять — молися, не воздавай злом за зло, согрешающих не осуджуй, згадай й про своїх гріхах, подбай передусім про неї, відкинь поради злих людей, дорівнюй на які живуть якщо чесно, їхні діяння запиши у своєму і саме зроби як і «, — говорить старий моральний закон. «Врагам-то прощати треба, добродій! «- умовляє Тихона Кулигин. Хіба їй чуються у відповідь? «Іди поговори з маменькой, що вона тобі цього скаже «. Деталь багатозначний! Кабаниха страшна не вірністю давнини, а самодурством «у вигляді благочестя «. Стара моральність тут багато в чому заперечується: з «Домострою «беруться формули найжорсткіші, що виправдовують деспотизм.

Своеволие Дикого на відміну самодурства Кабанихи вже чому не закріплене, ніякими правилами невиправдане. Моральні підвалини у душі грунтовно розхитані. Цей «воїн «сама собі не радий, жертва власного свавілля. Він самий багатий і знатний чоловік у місті. Капітал розв’язує йому руки, дає можливість безперешкодно куражитися над бідними і матеріально залежать від нього. Чим більше Дикій багатіє, тим бесцеремоннее він працює. «Ну ти, позиватися, чи що, зі мною будеш? — заявляє він Кулигину.- Так ти знай, що черв’як. Захочу — помилуюся, захочу — роздавлю «. Тітка Бориса, залишаючи заповіт, у порозумінні з звичаєм поставила головною умовою отримання спадщини шанобливість племінника до дядечку. Поки моральні закони стояли непорушно, усе було на користь Бориса. І ось підвалини їх похитнулися, з’явилася можливість вертіти законом і сяк, відомою прислів'ю: «Закон, як дишло: куди повернув, туди й вийшло «. «Ну робити, добродій! — каже Кулигин Борису.- Треба намагатися догоджати як-небудь «. «Хто ж йому потрапить, — резонно заперечує знає душу Дикого Кудряш, — коли в нього все життя полягає в ругательстве?.. «» Знову-таки, хоча б що і були щодо нього шанобливі, нешто хто йому заборонить сказати, що ви нешанобливі? »

Но сильний матеріально, Савел Прокопович Дикій слабкий духовно. Він може, інколи і спасувати до того, які у законі сильніше його, оскільки тьмяний світло моральної істини все-таки мерехтить у душі: «Про посаді якось, про великого, я говів, а тут нелегка і підсунь мужичонка; по свої гроші прийшов, дрова возив. І принесло ж його за гріх-те такої ранньої пори! Согрешил-таки: вилаяв, так вилаяв, краще вимагати не можна, майже прибив. Ось вона, яке серц-те в мене! Після прощення просив, в ноги йому кланявся, право, так. Істинно тобі кажу, мужику в ноги кланявся… попри всі йому кланявся ».

Конечно, це «прозріння «Дикого — лише каприз, на кшталт його самодурским примх. Не покаяння Катерини, народжене почуттям провини і болісними моральними терзаннями. І все-таки поведінці Дикого це щось проясняє. «Наш народ, хоч і обійнятий розпустою, тепер ба більше ніж, — писав Достоєвський, — але ніколи ще… навіть найбільш негідник у народі чи ніхто: «Ось і треба робити, який у мене роблю », а, навпаки, завжди вірив і воздыхал, що робить він кепсько, що є щось набагато краща, чим і справи його «. Дикій сваволить з таємним свідомістю беззаконності своїх дій. І тому, він пасує поставила для влади людини, спирається на моральний закон, чи перед сильної особистістю, зухвало сокрушающей його авторитет. Його неможливо «просвітити », проте його можна «припинити «. Марфі Ігнатіївні Кабановой, наприклад, це легко вдається: вона, як і Кудряш, чудово відчуває корінь внутрішньої слабкості самодурства Дикого: «Проте й чест-те невелика, оскільки воюешь-то ти всю життя з бабами. Ось що ».

Против міста повстають молоді сили життя. Це Тихін і Варвара, Кудряш і Катерина. Бедою Тихона є народжене «темним царством «безвольність і переляк перед маменькой. Фактично, не поділяє її деспотичних домагань і оскільки їй не вірить. У глибині душі Тихона згорнувся грудочкою добрий і великодушний людина, люблячий Катерину, здатний вибачити їй будь-яку образу. Він намагається підтримати дружину в останній момент покаяння і бажає обійняти її. Тихін набагато тонше й морально проникливіше Бориса, що у народних обранців, керуючись слабодушным «шито-крито », «виходить із юрби юнаків і розкланюється з Кабановим », поглиблюючи тим самим страждання Катерини. Але людяність Тихона занадто боязка і бездейственна. Тільки фіналі трагедії прокидається у ньому щось подібне на протест: «Маменька, ви її погубили! ви, ви, ви… «Від гнітючого самодурства Тихін увертывается часом, а й у цих вивертах немає свободи. Розгул так пияцтво на кшталт самозабвению. Як слушно помічає Катерина, «і вол-те ніби він пов’язаний ».

Варвара — пряма протилежність Тихонові. Вона має і волю, і ваша сміливість. Але Варвара — дитя Диких і Кабаних, не вільний від бездуховності «батьків «. Вона майже позбавлена почуття відповідальності за вчинки, їй просто незрозумілі моральні терзання Катерини: «А по-моєму: роби, що хочеш, аби шито так крито було » , — ось нехитрий життєвий кодекс Варвари, який виправдовує будь-який обман. Набагато вищою, і морально проникливіше Варвари Ваня Кудряш. У ньому сильніше, ніж у будь-кого із героїв «Грози », виключаючи, зрозуміло, Катерину, тріумфує народне початок. Це пісенна натура, обдарована талановита, молодецька і відчайдушна зовні, але добра й чула у глибині. Але й Кудряш зживається з калиновскими мораллю, його натура вільна, а часом своевольна. Світу «батьків «Кудряш протистоїть своєї заповзятістю, бешкетом, але з моральної силою.

Конфликт Катерини з «темним царством ».

В купецькому Калинове Островський бачить світ, порывающий з моральними традиціями народної життя. Лише Катерину дано в «Грозі «утримати всю повноту життєздатних почав у культурі народної й зберегти почуття моральної відповідальності перед тих випробувань, яким ця культура піддається в Калинове.

В російської трагедії Островського зіштовхуються, породжуючи потужний грозової розряд, дві протиборчі одна одній культури — сільська і міська, а протистояння з-поміж них іде у багатовікову товщу російської історії. «Гроза «в той самий мері спрямована у майбутнє, як і звертається й у глиб століть. Для її розуміння потрібно позбутися існуючої плутанини, яка бере свій почав із добролюбовских часів. Зазвичай «Домострой «з його жорсткими религиозно-нравственными вказівок змішують зі звичаями народної, селянської Русі. Домостроївські порядки приписують сім'ї, сільській громаді. Це щонайглибше оману. «Домострой «і народно-крестьянская моральна культура — початку багато в чому протилежні. За їх протистоянням приховується глибокий історичний конфлікт земського (народного) і державної почав, конфлікт сільській громади з централизующей, формальної силою держав з великокняжеским двором і містом. Звертаючись до російської історії, А. З. Хом’яков писав, що «обласна земська життя, спочиваючи на давнини і переказі, рухалася у колі сочувствий простих, живих й дуже сказати, відчутних, складаючись із стихії суцільної крові і однорідної, відрізнялася особливою теплотою почуття, багатством слова і фантазії поетичної, вірністю тому побутовому джерелу, від якої брала своє керівництво «. І навпаки: «дружина і стихії, прагнуть до єднання державному, рухаючись у колі понять абстрактних… чи вигод особистих і приймаючи у собі вічний приплив іноземний, були схильні до розвитку сухому і розумовому, до мертвої формальності, до прийняття римського Візантійства у праві і лише чужестранного у звичаї «. «Домострой », частиною виправлений, а значній своїй частині написаний духовним наставником Івана Грозного Сильверстом, був плодом не селянської, а боярської культури та близьких до неї вищих кіл духівництва. У ХІХ столітті він спустився звідси у найбагатші міські верстви купецтва.

Нетрудно помітити в «Грозі «трагічне протистояння релігійної культури Катерини домостроевской культурі Кабанихи. Контраст з-поміж них проведено чуйним Островським з дивовижною послідовністю і глибиною. Конфлікт «Грози «вбирає у собі тисячолітню історію Росії, а його трагічному вирішенні позначаються майже пророчі передчуття національного драматурга.

Случайно чи жива сільська життя приносить в Калинов запахи з квітучих заволзьких лук? Випадково до цієї зустрічної хвилі освіжаючого простору простягає Катерина свої знеможені руки? Зазначимо на життєві витоки цілісності Катерини, на культурну грунт, котра її живить. Без них характер Катерини в’яне, як підкошена трава.

О народних витоках характеру Катерини.

В світовідчутті Катерини гармонійно зростається слов’янська язичницька давнина, чиє коріння в доісторичні часи, і демократичними віяннями християнської культури. Релігійність Катерини вбирає у собі сонячні схід і заходи, росисті трави на квітучих луках, польоти птахів, пурхання метеликів з квітки на квітка. З нею і краса сільського храму, і широчінь Волги, і заволжский луговий простір. Але як молиться героїня, «яка в ній в очах усмішка янгольська, як від обличчя начебто світиться «. Не на кшталт вона «солнечнозрачной «Катерині з шанованих народом життєписів святих: «І таке сяйво виходило від імені, що було оцінювати неї «.

Излучающая духовний світло земна героїня Островського далекою від суворого аскетизму домостроевской моралі. За правилами «Домострою «на молитві церковної потрібно було з невсипущим увагою слухати божественне спів, а «очі донизу имети «. Катерина ж звертає свої очі горі. І що бачить, що чує на молитві церковної? Ці ангельські хори в стовпі сонячного світла, яка ллється з бані, це церковне спів, підхоплене співом птахів, цю одухотвореність земних стихій — стихіями небесними… «Точнісінько, бувало, зробив у рай ввійду, і бачу нікого, і час невідомо, і чую, коли служба скінчиться «. Адже «Домострой «вчив молитися «з острахом і трепетом, з воздыханием і зі сльозами «. Далека життєлюбна релігійність Катерини від суворих розпоряджень домостроевской моралі.

Радость життя переживає Катерина у храмі. Сонцю кладе вона земні поклони у своїй саду, серед дерев, трав, квітів, ранкової свіжості що прокидається природи. «Або рано-вранці до садка піду, поки лише сонечко піднімається, впаду на коліна, молюся і сплачую… »

В скрутну хвилину життя Катерина понарікає: «Якби я маленька померла, краще було б було. Дивилася б неба на грішну землю так раділа всьому. Бо полетіла б невидиме, куди захотіла. Вилетіла в полі, і літала б із волошки на волошка по вітрі, як метелик «. «Чому люди й не літають!.. Маю на увазі: чому люди й не літають оскільки птахи? Знаєш, мені іноді здається, що птах. Коли стоїш на горі, так тебе й тягне летіти. Отак розбіглася, підняла руками і полетіла… »

Как зрозуміти ці фантастичні бажання Катерини? Що це, плід болючого уяви, каприз витонченою натури? Ні. У свідомості Катерини оживають древні поганські міфи, ворушаться глибинні пласти слов’янської культури. У народних піснях згорьована по чужині в нелюбимої сім'ї жінка часто обертається зозулею, прилітає до садка до улюбленої матінки, жалобится їй на лиху частку. Пригадаємо плач Ярославни в «Слові про похід Ігорів «: «Полечу я зозулею по Дунаю… «Катерина молиться ранковому сонцю, оскільки слов’яни вважали Схід страною усемогутніх урожайних сил. Ще приходу на Русь християнства вони вважали рай чудесним нев’янучою садом у володіннях Бога Світу. Туди, сходові, летіли все праведні душі, звертаючись після смерті у метеликів чи легкокрилих птахів. У Ярославській губернії до недавнього часу селяни називали метелика «душичка «. На Херсонської стверджували, що й нічого очікувати роздано заупокійна милостиня, то душа померлого з’явиться до своїх рідних у вигляді нічний метелики. З язичницької міфології ці вірування перейшли у християнську. У життєписі святої Марфи, наприклад, героїні сниться сон, у якому вона, окрилена, вилітає у синяву піднебесну.

Вольнолюбивые пориви Катерини навіть у дитячих її спогадах не стихійні: «Така вже зародилася гаряча! Я ще шести була, максимум, отже зробила! Образили мене чимось вдома, а було до вечора, вже темно, я вибігла на Волгу, сіла б у човен, та й отпихнула його від берега «. Адже це вчинок Катерини цілком цілком узгоджується з народної її душею. У російських казках дівчинка звертається до річки з проханням врятувати його від злих переслідувачів. І річка укриває їх у своїх берегах. У одній з орловських легенд переслідувана розбійником Кудеяром дівчина підбігає до Десне-реке і молиться: «Матінка, пречиста Богородиця! Матінка, Десна-река! не сама я тому виною, — пропадаю від лютого людини! «Помолившись, впадає в Десну-реку, і «ріка цьому місці відразу ж пересихає, цибулі дає, отже дівчина залишається однією березі, а Кудеяр-разбойник іншою. Бо ще кажуть, що Десна-то як кинулася убік — так волною-то самого Кудеяра захопила та й втопила.

Издревле слов’яни поклонялися річках, вірили, що вони течуть у кінець світу білого, туди, де сонце з моря піднімається — у країну правди щастить. Уздовж Волзі, в долбленой човнику пускали костромичи сонячного бога Ярилу, проводжали в обітовану країну теплих вод. Чи полишали стружки від труни в проточну воду. Пускали річкою вийшли з ужитку ікони. Отож порив маленькій Катерини шукати захисту в Волги — це ухиляння від неправди і зла у країну світла, і добра, це неприйняття «наклепу «з дитинства і готовність залишити світ, коли всі в ньому їй «опостынет ».

Реки, лісу, трави, квіти, птахи, тварини, дерева, в народному свідомості Катерини — органи живого одухотвореного істоти, Панове всесвіту, соболезнующего про гріхах людських. Відчуття божественних сил невіддільне у Катерини від сил природи. У народної «Голубиної книзі "

Солнце червоне — від імені Божого,

Звезды часті - від риз Божих,

Ночи темні - від дум Господніх,

Зори ранкові - від очей Господніх,

Ветры буйні - від Святого Духа.

Вот і молиться Катерина світанку ранкової, сонцю червоному, вбачаючи у неї і очі Божии. На хвилину розпачу звертається до «вітрам буйним », щоб донесли вони до улюбленого її «смуток туг-засмучуй ».

С погляду народної міфології вся природа набувала естетично високий і етично активний сенс. Людина почувався сином одушевленої природи — цілісного і єдиної істоти. Народ вірив, що доброю людиною може приборкувати сили природи, а злий викликати їхніми немилість і гнів. Шановані народом праведники могли, наприклад, повернути берега разбушевавшиеся при повені річки, приборкувати диких звірів, повелівати громами.

Не відчувши первозданної свіжості внутрішньої злагоди Катерини, не зрозумієш життєвої сили та мощі її характеру, образною таємниці народної мови. «Яка була жвава! — звертається Катерина до Варварі, але вона відразу, сникая, додає: — Я ви зав’яло зовсім «. Квітуча разом із природою, душа Катерини справді в’яне у ворожому їй світі Диких і Кабановых.

Добролюбов про Катерину.

Говоря у тому, як «зрозумілий і виражений сильний російський характер в «Грозі «, Добролюбов у статті «Промінь світла темному царстві «справедливо помітив «зосереджена рішучість «Катерини. Однак у визначенні її витоків він цілком уникнув духу, і літери трагедії Островського. Хіба можна погодитися, що «виховання і молода життя щось дали їй »? Без монологов-воспоминаний героїні про юності чи можна зрозуміти вільнолюбний її характер?

Не відчувши нічого світлого і життєствердного в міркуваннях Катерини, не удостоївши її релігійну культуру освіченого уваги, Добролюбов розмірковував: «Натура заміняє тут і міркування розуму, й підвищити вимоги відчуття провини і уяви «. Там, де з Островського тріумфує народна релігія, у Добролюбова стирчить абстрактно зрозуміла натура. Юність Катерини, за Островським, — ранок природи, урочиста краса сонячного сходу, світлі і надії радісні молитви. Юність Катерини, по Добролюбову, — «безглузді марення странниц », «суха і одноманітна життя ».

Подменив культуру натурою, Добролюбов не відчув головного — принципової відмінності між релігійністю Катерини релігійністю Кабановых. Критик, звісно, не залишив без уваги, що з Кабановых «все віє холодом і частку якоїсь невідпорної загрозою: і лики святих так суворі, і церковні читання так грізні, і його розповіді странниц так жахливі «. Але із чим пов’язав цю зміну? З умонастроєм Катерини. «Усі вони самі «, тобто й у юності героїні хоча б «Домострой », «вони анітрохи залишилися незмінними, але змінилася саму себе: у ній ми маємо полювання будувати повітряні бачення ».

Но либонь у трагедії усе зовсім навпаки! «Повітряні бачення «таки спалахнули у Катерини під тиском Кабановых: «Чому люди й не літають! «І, звісно, у домі Кабановых Катерина зустрічає рішуче «чи «: «Тут всі наче з-під неволі «, тут вивітрилась, тут померла життєлюбна щедрість християнського світовідчуття. Навіть сторінки у домі Кабановых інші, з від кількості тих ханжей, що «по немочі своєї далеко ще не ходили, а чути багато чули «. І рассуждают-то вони наразі про «останні часи », про близькій смерть світу. Тут панує недовірлива до життя релігійність, а її руку стовпам суспільства, злим бурчанням зустрічаючим прорвавшую домостроївські греблі живе життя.

Пожалуй, головною помилкою в сценічних інтерпретаціях Катерини був і залишається прагнення чи стушевать ключові монологи її, чи надати їм зайве містичний сенс. У одній з класичних постановок «Грози », де Катерину грала Стрепетова, а Варвару — Кудріна, дію розгорталося на різкому протиставленні героїнь. Стрепетова грала релігійну фанатичку, Кудріна — дівчину земну, життєрадісну і відчайдушну. Тут була деяка однобокість. Адже Катерина теж земна людина; нітрохи щонайменше, а скоріш більш глибоко, ніж Варвара, відчуває вона красу та повноту буття: «І така думка прийде прямо мені, що, якби моя воля, каталася я нині за Волзі, човном, з піснями, або на трійці хорошому, обнявшись… «Тільки земне в Катерину поетичніше і тонко, більш зігріто теплом моральної християнської істини. У ній тріумфує життєлюбність народу, який шукав в релігії не заперечення землі з її радощами, а освячення і одухотворення її.

Катерина як трагічний характер.

Определяя сутність трагічного характеру, Бєлінський сказав: «Що таке колізія? — безумовну вимогу долею жертви собі. Якби герой трагедії природне потяг серця…- пробач щастя, даруйте радість і чарівності життя!.. Якби герой трагедії природному потягу свого серця — він злочинець у своїх очах, він жертва власної совісті… »

В душі Катерини зіштовхуються друг з одним дві ці рівновеликих і равнозаконных спонукання. У кабановском царстві, де в’яне і иссыхает живе, Катерину долає туга по втраченої гармонії. Її любов це що підняти руками і полетіти. Від нього героїні потрібно занадто багато. Любов до Борису, звісно, її тугу не вгамує. Не тому Островський посилює контраст між високим любовним польотом Катерини безкрилим захопленням Бориса? Доля зводить друг з одним людей, несоизмеримых за глибиною і моральної чутливості. Борис живе одним вдень і ледь чи здатний всерйоз думати моральних наслідки своїх дій. Йому зараз весело — й досить: «Надовго ль чолові-те поїхав?.. Про, так ми погуляємо! Час досить… Ніхто й уявити не дізнається про нашої любові… «- «Нехай всім відомо, нехай усе бачать, що!.. Колі я тобі гріха не побоялася, побоюся я людського суду? «Який контраст! Яка повнота вільного кохання на противагу боязкому Борису!

Душевная дряблость героя і моральна щедрість героїні найбільш очевидні в сцені їх останнього побачення. Марними надії Катерини: «Ще якби з нею жити, може бути, радість б якусь що й бачила «. «Якби », «може бути », «якусь » … Слабка розрада! Та й вона знаходить сили думати щодо собі. Це Катерина просить у улюбленого вибачення за завдані йому тривоги. Борису само й у голову таке прийти неспроможна. Де вже там врятувати, навіть пошкодувати Катерину він до пуття не зуміє: «Хто то знав, що мені за любов нашу так мучитися з тобою! А бодай би бігти мені тоді! «Та хіба нагадувала Борису про розплату з любові до заміжньої жінці народна пісня, що співається Кудряшом, хіба попереджав його про це Кудряш: «Ех, Борис Григорьич, кинути надоть!.. Адже це, отже, ви її пошкодити хочете… «А сама Катерина під час поетичних ночей на Волзі хіба про цьому Борису говорила? На жаль, герой нічого просто більше не почув, і глухота його дуже примітна. Річ у тім, що душевна культура освіченого Бориса цілком позбавлена морального «посагу «. Калинов йому — нетрі, він тут чужа людина. В нього бракує сміливості і терпіння навіть вислухати останні визнання Катерини. «Не застали б нас тут! «- «Час мені, Катя!.. «Ні, така «любов «неспроможна послужити Катерину результатом.

Добролюбов проникливо побачив у конфлікті «Грози «епохальний сенс, а характері Катерини — «нову фазу нашої народної життя «. Але, ідеалізуючи на кшталт популярних тоді ідей жіночої емансипації вільне кохання, він збіднив моральну глибину характеру Катерини. Коливання героїні, полюбившей Бориса, горіння її совісті Добролюбов вважав «невіглаством бідної жінки, не що отримала теоретичного освіти «. Борг, вірність, совісність зі властивою революційної демократії максималізмом було оголошено «забобонами », «штучними комбінаціями », «умовними наставляннями старої моралі «, «старої ганчірочками «. Виходило, що Добролюбов роздивлявся любов Катерини як і не російською легко, як і Борис.

Возникает питання, що ж відрізняється тоді Катерина від такого типу героїнь Островського, як, наприклад, Липочка з «Своїх людей… «: «Мені чоловіка потрібно!.. Чуєте, знайдіть мені нареченого, неодмінно знайдіть!.. Уперед вам кажу, неодмінно сыщите, бо вам буде й гірше: навмисне, вам на зло, секретно послухаю залицяльника, з гусаром втечу, та й обвінчаємося потихеньку «. Це вже кому «умовні настанови моралі «справді немає ніякого морального авторитету. Ця дівчина грози не злякається, сама геєна вогненна таким «протестанткам «нестрашний!

Объясняя причини всенародного покаяння героїні, думати повторювати за Добролюбовым промови «марновірстві «, «невігластві «, «релігійних забобонах «. Не побачимо в «страху «Катерини боягузливість і страх зовнішнього покарання. Адже така точку зору перетворює героїню на поталу темного царства Кабаних. Справжній джерело покаяння героїні й інші: у її чуйної совісності. «Інакше страшно, що вб'є тебе, бо, що смерть тебе раптом застане, як ти є, з усіма твоїми гріхами, з усіма помислами лукавими. Мені померти не страшно, бо як я подумаю, що раптом з’явлюся перед Богом така, яка тут з тобою, після цього разговору-то, ось що страшно «. «У мене надто вже серце болить » , — каже Катерина на хвилину визнання. «У кому є страх, у цьому є держава й Бог » , — вторить їй народна мудрість. «Страх «споконвіку цей бачили російським народом по-толстовски, як загострене моральне самосвідомість, як «Царство Боже всередині нас «. У «Тлумачному словнику «У. І. Даля «страх «трактується як «свідомість моральної відповідальності «. Таке визначення відповідає душевного стану героїні. На відміну від Кабанихи, Феклуши та інших героїв «Грози », «страх «Катерини — внутрішній голос її совісті. Грозу Катерина сприймає як обраниця: що відбувається у душі схоже на те, що відбувається в грозових небесах. Не рабство, тут рівність. Катерина одно героїчна як у жагучому і безоглядному любовному захопленні, і у глибоко совестливом всенародному покаянні. «Яка совість!.. Яка могутня слов’янська совість!.. Яка моральна сила… Які величезні, піднесені прагнення, повні могутності та краси » , — писав про Катерину — Стрепетовой в сцені покаяння У. М. Дорошевич. А З. У. Максимов розповідав, як йому довелося сидіти поруч із Островським під час першого уявлення «Грози «з Никулиной-Косицкой у ролі Катерини. Островський дивився драму мовчки, поглиблений у собі. Але в «патетичній сцені, коли Катерина, терзалася докорами сумління, впадає в ноги чоловіку і свекрухи, каючись у своїй гріху, Островський весь блідий шепотів: «Не я, не я: це — Бог! «Островський, очевидно, сам він не вірив, що він зміг написати таку вражаючу сцену «. Час і ми належно вшанувати як любовний, а й покаяний порив Катерини. Пройшовши крізь грозові випробування, героїня морально очищається і залишає це гріховне світ із свідомістю моєму переконанню: «Хто любить, той молитися ».

" Смерть по гріхів страшна " , — вважають у народі. І щоб коли Катерина смерті не боїться, то гріхи покутувані. Її те що повертає нас до початку трагедії. Смерть освячується тієї ж повнокровною і життєлюбної релігійністю, що з дитинства увійшла у душу героїні. «Під деревцом могилушка… Сонечко її гріє… птахи прилетять на дерево, співатимуть, дітей виведуть… «Не нагадує такий фінал відому народну пісню на вірші Некрасова («Похорон »):

Будут пісні щодо нього хороводні

Из села світанку долітати,

Будут ниви йому хлібородні

Безгреховные сни навівати…

В храм перетворюється вся природа. Відспівують мисливця на полі під сонцем «пущі затятого воску свічки », під пташиний гамір пущі церковного співу, серед колыхающейся жита і пестреющих квітів.

Катерина вмирає так само дивовижно. Її смерть — це остання спалах одухотвореною любові до Божого світу: до дерев, птахам, квітам і травам. Монолог про могилушке — проснувшиеся метафори, народна міфологія з її вірою в безсмертя. Людина, помираючи, перетворюється на дерево, що зростає на могилі, чи птицю, вьющую гніздо в його гілках, чи квітка, який дарує усмішку перехожим, — такі постійні мотиви народних пісень про «смерть. Йдучи, Катерина зберігає бачимо всі ознаки, які, відповідно до народному повір'я, вирізняли святого: він і мертва, як жива. «А точно, ребяты, як жива! Лише на самій скроні маленька ранка, і жодна лише, є одна, крапелька крові «.

" Гроза «у російській критиці 1960-х років.

» Гроза ", подібно «Батькам і їхнім дітям «Тургенєва, стала визначенню бурхливої полеміки, що розгорнулася між двома революционно-демократическими журналами: «Сучасник «і «Російське слово «. Критиків найбільше хвилювало питання далеко ще не літературного порядку: йшлося і про революційної ситуації у Росії і близько можливих її перспективи. «Гроза «стала для Добролюбова підтвердженням зреющих в глибинах Росії революційних сил, виправданням його надій на прийдешню революцію «знизу «. Критик проникливо помітив сильні, бунтівні мотиви в характері Катерини пов’язав його з атмосферою кризи, куди зайшла російська життя: «У Катерину бачимо ми протест проти кабановских понять про моральності, протест, доведений остаточно, проголошений й під домашньої катуваннями та контроль безоднею, у якому кинулася бідна жінка. Вона гребує миритися, гребує користуватися жалюгідним прозябаньем, яке їй дають на обмін на її живої душі… Якою ж отрадною, свіжою життям віє на нас здорова особистість, находящая у собі рішучість покласти край цієї гнилої життям у що там що! »

С інших позицій оцінював «Грозу «Д. І. Писарєв у статті «Мотиви Російської драми », що у березневому номері «Російського слова «за 1864 р. Його була полемічно спрямована проти Добролюбова. Писарєв назвав Катерину «недоумкуватої мрійницею «і «визионеркой «: «Усе життя Катерини, — на його думку, — складається з постійних внутрішніх суперечностей; вона щохвилини кидається з однієї крайності до іншої; вона сьогодні кається в тому, що робила вчора, та між тим сама не знає, що робитиме завтра; вона щокроку плутає і свій, власне життя життя й іншим людям; нарешті, перепутавши усе, що було в неї під руками, вона розрубує тривалі вузли самим дурним засобом, самогубством ».

Писарев зовсім глухий до моральним переживань, вважає їх наслідком тієї самої неразумия героїні Островського: «Катерина починає мучитися докорами сумління і доходить у цьому напрямі до полусумасшествия; а тим часом Борис живе у тому самому місті, усе йде по-старому, і, вдаючись до маленьких хитрощів і обережностям, можна було б коли бачитися й по-справжньому насолоджуватися життям. Але Катерина ходить як загублена, і Варвара неабияк боїться, що вона бухнется чоловікові у ноги, та й розповість їй усе усе своєю чергою. Це так і виходить… Вибухнув грім — Катерина втратила останній залишок власного розуму… »

Трудно погодитися рівнем моральних понять, з «висоти «яких судить Катерину «мислячий реаліст «Писарєв. Виправдовує їх у певною мірою лише те, що вся стаття — зухвалий виклик добролюбовскому розумінню суті «Грози «. Потім викликом постають проблеми, безпосередньо до «Грозі «які мають. Йдеться знов-таки про революційних можливостях народу. Писарєв писав свою статтю на епоху спаду громадського руху, і розчарування революційної демократії у результати народного пробудження. Оскільки стихійні селянські бунти не сприяли революції, Писарєв оцінює «стихійний «протест Катерини як дурну нісенітницю. «Променем світла «проголошує Євгена Базарова, обожествляющего природознавство. Розчарувавшись в революційних можливостях селянства, Писарєв вірить у природні науки як революційну силу, здатну просвітити народ.

Наиболее глибоко відчув «Грозу «Аполлон Григор'єв. Він побачив у ній «поезію народної життя, сміливо, широко й свідомо «захоплену Островським. Він сказав «цю небувалу досі ніч побачення в яру, всю дихає близькістю Волги, всю благоухающую запахом трав широких її лук, всю що лунає вільними піснями, «кумедними », таємними промовами, всю повну чарівності пристрасть і веселої і розгульної і меншого чарівності пристрасті глибокою моральністю і трагічно фатальний. Це ж створено оскільки ніби не художник, а цілий народ створював тут! »

В світі казки. У 1873 року Островський створює одне з задушевних і поетичних творів — «весняну казку «» Снігуронька «. Казкове царство берендеїв у ній — це світ без насильства, обману й пригнічення. У ньому тріумфують добро, щоправда і краса, тому мистецтво злилося і розчинилося туп на повсякденності, стало джерелом життя. У цьому казці - утопія Островського про братньої життя людей друг з одним, яка з селянського ідеалу життя світом.

Царство добрих берендеїв — закид сучасного суспільства, ворожому казці, який на свій підставу егоїзм і розрахунок. У «Снігурочці «саме холоднеча людських сердець приносить горі берендеям. Тьмяніють промені животворящого Ярилы-Солнца, розладнуються люди стосовно друг до друга. Любов Снігуроньки — причина її загибелі. Але смерть Снігуроньки — спокуту гріхів берендеїв. Беручи цю жертву, бог сонця Яріла змінює гнів на милість і повертає берендеям світ і тепло, рада і любов. Не егоїзм, а безкорислива і беззастережна любов врятує людство — така віра Островського, така краща з його надій.

С позицій моральних цінностей, відкритих в «Снігурочці «, оцінював Островський життя епохи 1970-х років, де з усіх людськими відносинами починали панувати гроші й векселі, де люди поділилися на вовків і овець. Ця паралель між царством тварин і звинувачують царством людей виступає у комедії «Вовки і вівці «.

Драма «Безприданниця «. Світ патріархальних купців, з яким Островський прощається, змінюється в пізньому його творчості царством хижих, чіпких і розумних ділків. Звернення до нових громадським явищам призводить до великих змін і у мистецькій суті пізніх драм Островського. Особливо наочно це еволюція драматургічного таланту письменника відчувається у його драмі «Безприданниця «(1879), з права оспаривающей першість у «Грози ».

С бурхливим і стрімким розвитком капіталістичних взаємин у роки у купецькому світі відбуваються великі зміни. Він більш і більше ускладнюється, пориває зв’язку й зі старою народної мораллю, і з домостроевскими традиціями. Купці з малих торговців стають миллионщиками, зав’язують міжнародні зв’язку, отримують європейську освіту. Патріархальна простота моралі минає. Фольклор змінює класична література, народна пісня витісняється романсом. Купецькі характери психологічно утончаются і ускладнюються. Вони уже не вписуються в стійкий побут, та їх зображення потрібні нові драматургічні прийоми.

Конфликт «Безприданниці «- варіація на задану тему «Грози «. Молода дівчина небагатої сім'ї, чиста і любляча життя, художньо обдарована, стикається з світом ділків, де його краса віддається нарузі. Однак між Катериною Кабановой і героїнею «Безприданниці «Ларисою Огудаловой дуже велика різниця.

Душа Катерини виростає з народних пісень, казок і легенд. У його світовідчутті живе багатовікова селянська культура. Характер Катерини цілісний, стійкий і рішучий. Лариса Огудалова — дівчина значно більше тендітна і незахищена. У його музично чуйної душі звучать циганська пісня і російський романс, вірші Лермонтова і Боратынского. Її натура більш витончена і психічно багатомірна. Але саме тому вона позбавлена властивої Катерину внутрішньої сили та безкомпромісності.

В основі драми — соціальна тема: Лариса бідна, вона безприданниця, і вже цим визначається її трагічна доля. Вона живе у світі, де всі продають, а купується, зокрема дівоче честь, любов, і краса. Але поетична натура Лариси летить над світом на крилах музики: вона чудово співає, грає на фортепіано, гітара достукується до її руках. Лариса — значиме ім'я: у перекладі грецького це — чайка. Мрійлива і артистична, вона помічає в людях вульгарних сторін, бачить їх очима героїні російського романсу і чи діє у відповідність до ним.

В кульмінаційній сцені драми Лариса співає Паратову романс на вірші Боратынского «Не спокушай мене без потреби «. У дусі цього романсу сприймає Лариса і характеру Паратова, і свої відносини з ним. Для неї є тільки світ чистих пристрастей, безкорисливої любові, зачарування. У його очах роман з Паратовым — це історія у тому, як, овіяний таємної поліції і загадкою, фатальний звабник, всупереч благання Лариси, спокушав її.

По з розвитком дії драмі наростає невідповідність між романтичними уявленнями Лариси і прозаїчним світом людей, її навколишніх лісів і їй поклоняющихся. Люди ці по-своєму складні і суперечливі. І Кнуров, і Вожеватов, і Карандишев здатні цінувати красу, щиро захоплюватися талантом. Паратов, судновласник і блискучий пан, невипадково здається Ларисі ідеалом чоловіки. Паратов — людина широкої душі, отдающийся щирим захопленням, готовий поставити карті не лише чужу, а й своє життя. «Проїжджав тут один кавказький офіцер, знайомий Сергія Сергійовича, відмінний стрілок; їх було ми, Сергій Сергеич і каже: „Я чув, ви добре стріляєте “ .- „Так, непогано “ , — каже офіцер. Сергій Сергеич дає їй пістолет, вважає власною склянку на голову і відходить до іншої кімнати, кроків на дванадцять. „Стріляйте “ , — каже ».

Достоевский в «Братах Карамазових «відзначить парадоксальну широту сучасного людини, у якому найвищий ідеал поєднується із найбільшим неподобством. Душевні злети Паратова завершуються торжеством тверезій прози і ділового розрахунку. Звертаючись до Кнурову, заявляє: «Я, Мокій Парменыч, нічого заповітного немає; знайду вигоду, й так усі продам, що велять «. Йдеться пароплаві «Ластівка «. Та ж, і з «Ластівкою », він надходить і з Ларисою: залишає її заради вигоди (одруження на мільйоні), а губить заради легковажного задоволення.

Бросая виклик непостійності Паратова, Лариса готова вийти заміж за Карандышева. Його вона теж ідеалізує як з доброї душею, бідного і незрозумілого оточуючими. Але героїня не відчуває уязвленно-самолюбивой, заздрої основи у душі Карандышева. Адже його відносинах до Ларисі більше самолюбну торжества, ніж любові. Шлюб із нею тішить його марнолюбні почуття.

В фіналі драми до Ларисі настає прозріння. Коли її із жахом дізнається, що її хочуть зробити утриманкою, що Кнуров і Вожеватов розігрують їх у орлянку, героїня вимовляє фатальні слова: «Річ… так, річ. Вони мають рацію, я річ, а не людина «. Лариса спробує впасти Волгу, але зробити це намір бракує сили: «Розлучатися з життям зовсім по-іншому просто, який у мене думала. От і немає сил! Ось яка я нещаслива! Адже є такі, для яких легко «. З метою розпачу Лариса спроможна лише кинути болючий виклик світу наживи й користі: «Якщо вже бути річчю, так одне розрада — бути дорогий, дуже дорогий ».

И лише постріл Карандышева повертає Ларису до сама собі: «Милий мій, яке благодіяння ви мені зробили! Пістолет сюди, сюди до столу! Оце сама… сама… О, яке благодіяння!.. «У нерасчетливом вчинок Карандышева вона знаходить прояв живого відчуття провини та помирає зі словами вибачення на вустах.

В «Безприданниці «Островський дійшов розкриття складних, психологічно многозвучных людських характерів і життєвих конфліктів. Невипадково у ролі Лариси прославилася У. Ф. Коміссаржевська, акторка витончених духовних осяянь, яким судилося зіграти потім Ніну Зарічну в «Чайці «А. П. Чехова. Пізній Островський створює драму, по психологічної глибині вже предвосхищающую поява нового театру — театру А. П. Чехова.

Пьесы життя.

Островский вважав виникнення національного театру ознакою повноліття нації. Це повноліття невипадково вихоплює 60-ті роки, коли зусиллями насамперед Островського, а також наявність його соратників А. Ф. Писемского, А. А. Потехина, А. У. Сухово-Кобиліна, М. З. Лєскова, А. До. Толстого у Росії створили реалістичний вітчизняний репертуар і погано підготовлена підґрунтя появи національного театру, який міг існувати, маючи у своєму запасі лише кілька драм Фонвізіна, Грибоєдова, Пушкіна і Гоголя.

В середині ХІХ століття за умов глибокої соціальної кризи стрімкість і катастрофічність совершающихся країни змін створювали умови на підйом і розквіту драматичного мистецтва. Російська література і відповіла для цієї історичні зміни явищем Островського.

Островскому наша драматургія зобов’язана неповторним національним виглядом. Як у всієї літературі 1960-х років, у ній істотну роль грають початку епічні: драматичним випробувань піддається мрія братерство людей, подібно класичному роману, обличается «все різко определившееся, спеціальне, особисте, егоїстично отторгшееся від людського ».

Поэтому драма Островського, на відміну драми західноєвропейської, цурається сценічної умовності, йде від хитросплетенной інтриги. Її сюжети відрізняються класичної простотою і природністю, вони створюють ілюзію нерукотворности всього, що відбувається перед глядачем. Островський любить починати свої п'єси з відповідної репліки персонажа, аби в читача і глядача виникло відчуття зненацька зненацька захопленою життя. Фінали само одержувати його драм мають щодо щасливий або відносно сумний кінець. Це вселяє творам Островського відкритого характеру: життя почалася доти, як було піднято завісу, і продовжиться по тому, як і опущений. Конфлікт дозволено, але тільки щодо: не розв’язав всю складність життєвих колізій.

Гончаров, кажучи про епічної основі драм Островського, помічав, що росіянину драматургу «як ніби нема охоти вдаватися до фабулою — ця штучність нижче його: він має жертвувати їй частиною правдивості, цілістю характеру, дорогоцінними штрихами моралі, деталями побуту, — і він охочіше подовжує дію, відповідає глядача, аби зберегти старанно очевидно: він бачить, і чує живої і вірного у природі «. Островський живить довіру до повсякденному ходу життя, зображення якого пом’якшує самі гострі драматичні конфлікти і надає драмі епічне подих: глядач відчуває, що творчі можливості життя невичерпні, підсумки, яких привели події, відносні, рух життя не завершено і зупинено.

Произведения Островського не вкладаються однієї із класичних жанрових форм, що було привід Добролюбову назвати їх «п'єсами життя «. Островський недолюблює відторгати від живого потоку дійсності суто комічне або суто трагічне: адже у житті ні виключно смішного, ні виключно жахливого. Високе і низька, серйозної поразки та смішне перебувають у нею розчиненому стані, вигадливо переплітаючись друг з одним. Будь-яке прагнення класичному досконалості форми обертається деяким насильством за життям, за їхніми жива істота. Укладена форма — свідчення вичерпаності творчих сил життя, а російський драматург довірливий до руху і недовірливий до результатів.

Отталкивание від витонченої драматургічною форми, від сценічних ефектів і закрученої інтриги виглядає часом наївним, особливо з погляду класичної естетики. Англійський критик Рольстон писав про Островського: «Домінуючі якості англійських чи французьких драматургів — талант композиції і складність інтриги. Тут, навпаки, драма розвивається з простотою, рівну яких можна зустріти на театрі японському чи китайському й від якої віє примітивним мистецтвом «. Але ця що здається наївність обертається, зрештою, глибокої життєвої мудрістю. Російський драматург воліє сваритися з демократичним простодушністю не ускладнювати у житті просте, а спрощувати складне, знімати з героїв покрови хитрості і і, інтелектуальної витонченості і тим самим оголювати серцевину речей і явищ. Його мислення на кшталт мудрої наївності народу, вміє бачити життя її засадах, зводить кожну складність до яка зачаїлася у її надрах неразложимой простоті. Островский-драматург часто довіряє мудрості відомого народного прислів'я: «На будь-якого мудреця досить простоти ».

За своє довге творче життя Островський написав який понад п’ятдесят оригінальних п'єс і заклав російський національний театр. За словами Гончарова, Островський всю життя писав величезну картину. «Картина ця — «Тисячолітній пам’ятник Росії «. З боку вона впирається у доісторичне час («Снігуронька »), іншим — спиняється біля першої станції залізниці… »

" Навіщо брешуть, Островський «застарів » , — писав на початку нашого століття А. Р. Кугель.- Для кого? Для величезної кількості Островський ще цілком новий, — ба, цілком сучасний, а тих, хто вишуканий, шукає все нового і ускладненого, Островський прекрасний, як освіжаючий криниця, з яких нап'єшся, з яких вмиєшся, яка має відпочинеш — і знову пустишся в дорогу ".

Вопросы і завдання: Визначте подібність і розбіжності комедії «Свої люди — розрахуємося! «з гоголівської традицією. Дайте характеристику творчої історії «Грози «. Чому «Гроза «відкривається піснею Кулигина, а характерах всіх героїв відчувається пісенна стихія? У чому сила і слабкість «самодурства «Дикого і Кабанихи? У чому суть конфлікту Катерини з «темним царством »? Визначте народні витоки характеру Катерини. У чим можна погодитися і із чим посперечатися в добролюбовской трактуванні характеру Катерини? Чому характер Катерини може бути трагічним? Як багато оцінюєте покаяння Катерини? Ваша ставлення до добролюбовской і писаревської трактуванням «Грози «. Що зближує і Ларису в «Безприданниці «від Катерини в «Грозі «? У чому джерело драми Лариси Огудаловой, чому її жорстоко обманюється в оточуючих людей? Дайте оцінку складним характерам Паратова і Карандышева. Чому Лариса, на відміну Катерини, неспроможна впасти Волгу? Як багато розумієте сенс заголовка драми — «Безприданниця » ?

Список литературы

Для підготовки даної праці були використані матеріали із російського сайту internet

Ю.В. Лебедев

ПоказатьСвернуть
Заполнить форму текущей работой