Александр Солженіцин в задзеркалля каратаевщины

Тип работы:
Реферат
Предмет:
Литературоведение


Узнать стоимость

Детальная информация о работе

Выдержка из работы

Александр Солженіцин в задзеркалля каратаевщины

Писателя Олександра Солженіцина від моменту її появи у літературі оголошували «новим Толстим », і з сьогодні приноравливают його до «новому Толстому «чи нарікають на «нового Толстого », ким вона нібито не став. Але той, хто чекали цього другого пришестя — щоб і дочекалися, вбачаючи егоїзм самопризначеного месії вже тільки на самоті Солженіцина — і тоді видиме видавали за невидиме. У основі своїй Толстой і Солженіцин як особистості немає нічого спільного, крім пересічного совпаденья людських чорт. Якщо це самообмеження чи вольове усвідомлення своєї мети у Толстого і в Солженіцина — це натруджені месіанським покликанням м’язи, а риси характеру; людські риси, вроджені чи виховані, тобто які з’явилися ще, можливо, і доти моменту, як стала вона власне письменниками.

Но узгоджувати особистості Толстого і Солженіцина — це як землю міряти з повітрям чи воду з вогнем. Це не і зв и е — це взаимоотталкивающиеся творчі стихії. Солженіцин — борець. Толстой — споглядальник. Один апелював немає по брехні, що передбачало боротьбу, обурення. Інший сповідував під кінець життя непротивлення злу, смиренність. Серцевина особистості Толстого — в болісному відношенні до всіх інститутів сучасного йому російського суспільства, чи це власність, або шлюб, коли він мріяв відшукати передусім моральну гармонію, тоді як серцевина особистості Солженіцина — изгойство. Толстой вірив у світову волю, цю віру втілив в «Війну і світ «; Солженіцин — волю світову в «Червоному колесі «разъял на осколки і доля, розчинив у майже погодинної хроніці історичних подій. Толстой думав, що дає своєму народу якесь страждання. Солженіцин — що позбавляє від страждань свій народ. Інакше кажучи, один почувався чужим і самотньою у своїх переконаннях, тоді як інший писав від імені мільйонів.

Но немає сомений, що Толстой жив у свідомості Солженіцина вже проводяться як художник. Іван Денисович — із такого самого речовини, як і Платон Каратаев. Вперше і єдиний разів у написаної дебютом речі, в Солженіцина позначилося Толстой у вигляді, що не тільки і міг позначитися — чином героя і духом розповіді; а «Один день Івана Денисовича «вважали духовним і художньою продовженням толстовської прози — початком «нового Толстого «. Але що й був у російської літератури схопили захоплено не проти того і понесли не туди. Солженіцин заявив свій погляд цей образ: він Толстого не продовжував, і з Толстим сперечався.

" Один день Івана Денисовича «- це річ прямого зіткнення. Бувають вибухи, їх називають «спрямованими », таких «спрямованим вибухом », у сенсі виходу енергії, був написав це оповідання, заряджений від російського життя, що від гігантської живої турбіни, яку в обертання наводили і річки, і вітри, і весь людська, меряная на кінську, сила. Цією машиною, махиною, молохом — був упоболенный світу табірний барак. Вітчизняна війна чи, сказати інакше, переділ світу зразка 1812 року давав енергію такої ж властивості, де написав Толстой не розповідь, а епопею, але важливо усвідомити, як і розповідь, і епопея тут було лише сферою тій самій енергії - енергії розпадання світу.

Писатель особистість, переломлюючи у собі цю енергію, має зруйнуватися — повинен витримати силу її напруги у собі. Розпад світу — це ще розпад людини, людської особистості, якщо світ розпадається, то розпадається він у атоми й інші атоми — люди. Або ці атоми все руйнують, життя позбавляється сенсу — і «все завалилося докупи безглуздого сміття », коли «ніби раптом висмикнута була та пружина, де всі трималося і уявлялося живим «(Толстой, «Війна і світ »); або ж таки щось дає життя сенс, той самий пружину. Письменник як провідник, втілюється у одному з атомів людського речовини — у цьому, де зараз його відчуває, що енергія розпаду перетворюється цим атомом, цієї людської особистістю в енергію життя. Тому російської літератури, є неминучий герой.

Этот був неминучим для Толстого й у Солженіцина тому, як неминуче російський письменник стає провідником національної метафізичної енергії катастрофи, розпаду, опираючись якої духовно, він добуде неминуче цей атом відновлення світу. Cолженицын також неминуче написав Івана Денисовча, як і Толстой свого неминучого героя. Інакше кажучи, міг щось знати про Платона Каратаєва, а Іван Денисович Шухов прибув вчасно, хоч був би не такий. Аналогічний і він уперше вийшов оскільки направили не інакше, як від дзеркала каратаевщины; але спрямований — не отже, що «відбито «. Він безпосередньо з цього дзеркала, ступив потім із нього, що з інший реальності, вылупляясь світ з задзеркалля каратаевщины, ніби пташеня з шкаралупи.

Платон Каратаев, «каратаевщина «- те, куди спрямували Толстой, але водночас відшукав у цьому мужику не основу російського світобудови, а породив гігантський фантом. Вибух стався, це був той вибух, з такою напрямом, який спресував з майже космічних піщин і пилу всесвіт чоловіки й народу, що народилися ні з життя, та якщо з вакууму, з толстовської «енергії помилки «. Цей новонароджений з хаосу людина, Толстого, свого творця, зовсім не від зворушував: Толстой зобразив у тому дусі, що не й подала його тваринну тінь — довгу, на коротких ніжках, «лілову cобачонку «. Приблизно так як собачка ця «дуже швидко і дуже спритно бігла на трьох лапах », і Платоша — весело і спритно біжить, лише «про поїздку двох «лапах, між абсурду кривавого війни» та лубочно-солнечных міражів світу. У описі собачонки дано Толстим вже іронічний погляд на уособлення «всього російського, доброго і круглого », вырастающий, втім, під кінець і по трагічного: виючи собачонки над місцем, де французький конвой пристрелив доходягу-солдата, звідки отшатнуло П'єра Безухова далі за дорозі, що від царства мертвих. Платошу свого Толстой залишив у цьому царстві мертвих, тоді як лілова собачка — на наступного дня конвой наздоганяє, оголошується живої.

Но Толстой дивився на Каратаєва і геть серйозно. Миттєвостями ясно відчуваєш його серйозний, стражденний погляд, що він лише ховає в іронічній посмішці. Говорити аристократу про любов до мужику у середині XIX століття треба обережно, з посмішкою — П'єр розрізняє Каратаєва в напівтемряві барака за запахом, й дуже ось із запаху, і розрізняли тоді мужицьку Росію: Толстой вишкіряється, обманює для пристойності «собачкою », ніж шибало у носа і відвертати від читання, а сам непристойно милується цим російським мужиком — язичництвом його, як молиться Фролові і Лавру на «кінський свято «; мудрованим словесам; безвинними його стражданнями… Він милується праведником, які є у народі й у яких, має бути, стоїть Росія, але немає, їхні у його дворянському непростодушном стані.

Вcе стану у Росії годуються від плоті цього праведника: цю Великдень мужичні і святкуємо ми з Толстим. На жертовної крові російського мужика — спочиває підставу нашого світу. Мимоволі, але Толстой зводить у Каратаеве цей храм — храм мужика-на-крови, у якому скоро не вбачатиме він місця та для Бога. По Євангелію від Толстого — вірує російська інтелігенція. Вірує то особливе стан людей, який взяв він добровільно місію служіння про б щ м у, тобто у кінцевому підсумку самому безлично-общему, що тільки є у Росії - не приналежному себе зв, а р про буд у.

Многое в «Одному дні Івана Денисовча «збігається деталями, окресленням, обставинами з толстовської легендою про Платоне Каратаеве, отже інколи здається, що совпаденья направленны, свідомі. Але тут й важливо відокремити свідомі збіги в Шухове і Каратаеве від несвідомих — те, що є у такому герої вже й не типового, а архетипического (але це, повторимося, а т про м людини, тобто не тип, піти з життя узятий, у житті підглянутий так узагальнений — це архетип, узагальнену природою, історією).

Архетипическое, несвідоме збіг — за обставин. Це головне обставина — б, а р, а до. І із паном Денисовичем Шуховым, і з Платоном Каратаевым знайомимося ми бараку. Цей чоловік, яку кожен із свого століття дивилися Толстой і Солженіцин — не була підневільний, непросто пригноблений, а укладений, позбавлений свободи навіть у пересуванні. Укладання, барак, така-от несвобода, перетворююча людей одну суцільну безлику масу здавлених друг з одним тіл — це середовище, що й высекется з безлічі атом людини, який, за Толстим, не мислить себе окремо, а має сенс тільки мов частка цілого, отже «кожне слово його й кожна дія було проявом невідомої йому діяльності, яка була життям «; а, по Солженіцину — не вірить ані до раю, ні з пекло, вважаючи їх обманом і бажаючи життя вічної, безсмертя душі, не розуміє свого інтересу у житті, крім виконання найпростіших потреб, отже «не знав, вже хотілося волі чи ні «. Цей чоловік в ув’язненні знаходив себе і несподівано розкривався у природних своїх рисах — в вогкості бараків проростало насіння, що мало прорости, чи йому земная-то життя волею. Цей чоловік абсурдним чином омужичивается саме у бараку, в неволі. А проростало у ньому насіння христианское-крестьянское, але по-рабськи потворне. Рабство дало йому брехливу свободу, безнадійну свободу, свободу таємного дії. У Достоєвського в «Записках з мертвого вдома », де у підземеллі каторги виявляє він галерею осіб і душ з народу, зустрічається теж точнісінько такий самий ось атом — Чекунов; людина з такою душею особою, навіть повадками, як в Шухова і Каратаєва. Це той добровільний раб, який намагався прислужувати герою «Нотаток «в острозі - хіба що душевний раб, оскільки прислужитися намагався саме з доброї волі. Образи душевних рабів потім двояться і троятся у Достоєвського — те й Акулькин чоловік, і Смердяков, і мужик Марей… Але, повторюся, цей атом людини не підглядали і писали його і з натури; саме його, вже проводяться як не тип, бо як архетип російського людини, породжував складне й чимось кровно затяжке, тяжке ставлення до себе — той самий повітря все р и е із зв и і погляд. Серйозність відносини породжувала своєю чергою той ефект, коли б шматочок глини лип до руках та від цього шматочка вже починали ліпити, ліпити на погляд фігурку — ефект перенесення фігурку власного прихованого внутрішнього сенсу, отже фігурка стала магічною, містичної, мала вже особливої потаємний сенс. Такий потаємний сенс стала мати у російської літератури фігурка ДУШЕВНОГО РАБА; в загальновживаному стыдливом розумінні - фігурка МАЛЕНЬКОГО ЛЮДИНИ.

Метафорическое «маленька людина «спочатку для позначення лише фігурки Каратаєва употребрялет наполегливо і Толстой, знаючи, що каратаєви у Росії - це зовсім в правах своїх, а кріпаки раби. Також несвідомо спрямований був Солженіцин відшукати в табірному бараку, уподобленном світу, магічну фігурку маленької людини, теж, проте, знаючи, що шуховы у Росії радянської - раби; але саме людське, а чи не рабське бажає бачити і Солженіцин в судомах виживання так звичках вже радянського табірного раба.

Сознательные збіги у Каратаєва з Шуховым — это

детали. Саме деталі можливо легко змінити, підмінити інші, але Солженіцин деталями ніби б свідомо та зіштовхує Шухова з Каратаевым, а потім уже лише своєю окресленням продовжує він лінії приховані чи недописані Толстим, даючи своє подальше версію каратаевщины, але вільно чи мимохіть вже тільки викриваючи, було приховано за фантомом, за недомовленістю.

Уже початок «Одного дня Івана Денисовича «- це розкриття всіх деталей, зароненных Толстим в півслові. Сказано в нього, що Каратаев ходив за чужими посилками, без роз’яснення, чому то треба було йому, а Шухов ніби зумисне з цим думки починає що і з першого сторінки нам Солженіцин роз’яснює: за посилкою мужичок цей утікає, щоб прислужитися, це одне з «табірних підробітків », а от лише підробити може лише те, «далі - хтозна табірне життя «. Підробити: » … шити комусь із старої підкладки чохол на руковички; багатому бригаднику подати сухі валянки безпосередньо в ліжко, щоб йому босоніж не тупцювати навколо купи, не вибирати, чи пробігти по каптеркам, де кому треба прислужитися, підмести чи піднести щось; у їдальню збирати миски зі столів й зносити їх гірками в посудомийку — теж нагодують… «Ремеслом цим володіє Каратаев — з буд е т, а л е і цього ремесла виживання, що дано Толстим, розгортає вже безпосередньо до, а р т і зв в життя табірної, самого виживання Солженіцин.

Не скоро, але збігається ще одне важливе деталь: ми дізнаємося, що Шухов не який-небудь заключеный, а солдатів, що його барак тепер — це суть продовження полону. Ось і Каратаев — солдатів; і він у балаган засаджений як полонений, але це стан передбачає - безвинний. Не за гріхи, а, по велінням року засаженны в барак два російських солдата — осколочки двох найбільших на свої століть війн. Цей рок війни позбавив особистої долі, та солдатів виявляє контролю своїх. Долі немає. Життя, де коріння були цієї долі, припинено — про те, як і зробили цей атом людини поневоле-то «частиною цілого «. Ще деталь, в окресленню — Шухов і Каратаев женоподобны, солодкаво мягонько кажуть; «з нежно-певучей ласкою, з якою кажуть старі російські баби. «Якщо чоловікові не служить жінка, дружина, а, по солдатської службі забули вони своїх дружин, то жіноче в характері. Усі прислужники однак женоподобны, зате їх розпещені пещені добродії напитываются несподівано мужній грубої силою. Барство внеше войовничо, по-чоловічому міцно, тому йому прислужують. У Солженіцина читається й інша несподівана думку: його Іван Денисович не міг бути господарем, було бути паном у своїй родині, оскільки стільки грошей, щоб їх утримувати, ніяк не можна йому чесно заробити. І знову, а то й господар, не пан, хоч й у родині, то чоловіча сила убуває. М’якість, покірливість в Івана Денисовиче і Каратаеве є ніби б немає від душевної сили, як від слабкості душевної. «Молодшого нарядчего хіба Шухов боїться «; тоді як лякається в балагані по-жіночі Каратаев, коли П'єр голосно обурюється про розстріляних: «- Тц, тц… — сказав маленька людина. — Греха-то, греха-то — швидко додав він… «Якого греха-то? Кого він боїться? Навколо адже свої, та й можуть хропіти покотом, а французи з конвою російської речи-то не зрозуміють. Отже, боїться саму себе, страхом вже несвідомим, страхом слабкості своєї, добровільно себе страхом пригнічуючи, коли навіть не мають йому причини.

Жизнью барачної, рабської у Росії зруйновано передусім світобудову сім'ї. Баби стали за мужиків — там, у яких, є та сила, що убула по-рабськи у тому чоловіків; що за сила — розслідувати буде Солженіцин в «Матренином дворі «, а Толстой — в усіх власних жіночих образах, які так його й притягали, що у російської жінці відчував він неусвідомлено сховану іншу волю до життя, що зберігся заповідник душі, де досі можна було уникнути затхлості балагану, барака.

Внутри розповіді як в Толстого, і у Солженіцина запроваджені також легенди людських доль, але є узагальнення, схожі з біблійними притчами, — рок вже проводяться як Божа воля, причинність тимчасова розкрито вже проводяться як причинність вічна. Легенда про безвинном купці - катарсис по Толстому, катарсис, яким дозволяється буття для Платона Каратаєва. І він теж про безвинно винуватому — це оповідь бригадира Тюрина, легенда про комвзводу, і це катарсис, але детально інший. Купець, оклеветанный у вбивстві, картаючись за чужій гріх, розуміє отже мучиться за гріхи і з волі Божої, оскільки «ми всі, каже, Богу грішні «; з нею зустрічається на каторзі справжній убивця, кається, але, як приходив указ випустити безневинної купця за грати, почали шукати, і помер — «його вже Бог вибачив «. Тюрин ж, викриту як син кулака, після своїх і мук, а поневірянь, продовжуючи жити, згадує, що згодом знав про долі своїх командиров-судей: » … розстріляні в тридцять сьомому. Там вже їх було пролетарі чи кулаки. Мали совість або мали… Перехрестився що й кажу: «І все-таки ти є, Творець, на небі. Довго терпиш, так боляче б'єш ».

Солженицын якось висловив прямо свій особистий версію Каратаєва. Наскільки була для нього визначальною у її роботі, тобто мала її у таку ж пряме вплив — звідси тверджень його відставці немає. Не погоджувався ж вона з Толстим так, ніби б Каратаев належав не толстовської епопеї, а самого життя: він, Каратаев — зовсім не від всепрощенец і вельми простодушно «круглий », отож стверджував Солженіцин, він хитрує, ловчить, розуміючи по-своєму, у цьому світі і ніж… Що й казати зачаїлося в Каратаеве, яка така душа? Усі душевні якості каратаевщины виявляються ясно, різко в Шухове, приймаючи зовсім інший.

Является не праведний людина, а «правильний зек «. Праведності немає, а є правила, неписані табірні рабські закони: «Уколюй на совість — одне порятунок «. Але те, що робив Каратаев спасіння, виконуючи правила життя жінок у бараку, Толстой побачив очима вже іншого свого героя, Безухова — осмисленість і праведність мурахи, що тягне і тягне свою соломину у загальну купу, створюючи світ образу і життя. Безухов розрізнив мужика в бараку за запахом, адже й мужик безпомилково розрізнив в напівтемряві, в що втратив свої станові одягу людині, пана — не інакше також по запаху: «- А багато ви потреби побачили, пан? А? — cказал раптом маленька людина «. Після ділиться з нею він «важнющей «з супу картопелькою, а звідки в нього? чому вдруг-то б, а р і зв, а підгодував?

Вся суть у цьому, що перед нами два природно російських людини, пан так мужик; той, хто не вміє сама собі добути, і який — завжди собі запрацює, кому «гроші приходили тільки від чесної роботи «. Служити — і є чесною працею душевного раба, а щоб працювати так виживати потрібен йому отож душевно пан, господар.

Тут вже не атом, а через два, у своїй поєднанні: Каратаев — Безухов, Шухов — Цезар. Чоловіки — і крізь років солдати, а добродії зміняли професію; Цезар не граф і дворянського соловия, а, певне, із творчої інтелігенції, але цей cоветский інтелігент — пан. Що дивовижно, барством не віє від конвою, від начальства, але шибає від Цезаря, хоча вона в бараку той самий арештант, як та Іван Денисович. Шухов ж притягається саме до Цезарю як магнітом; як магнітом притягує у темряві кромішній барака мужика до пана. Між двома цими людьми, цими атомами є така-от притягальна сила навіть у бараку, оскільки Цезарю «дозволили «носити чисту міську шапку, а Безухову «дозволили «вибирати що не балаганчике, з офіцерами чи з солдатами сидіти. Француз-конвоир теж б не поділився табачком з Каратаевым, і з Безуховым йому є що говорити, Безухова він пригощає як рівного. І тому пан такий важливий стає мужику, що тільки через пана може прокидатися і його крихітко табачку: вабить заборонене, вабить та справжня явна свобода, воля, що у самому є лише як таємне дію.

Мужик ніби б відтворює в служінні рабському пана омріяне про свободу.

Но Цезар робить те, потім Іван Денисович, роботяга, нездатний вже морально: Цезар влаштував собі й у бараку полубарскую життя тим, що «зміг підмащення начальству », та ще оскільки вовсе-то не постыдился взяти в услужение масі собі подібних, себе у всіх сенсах вище так само як самсобригадников — вище шуховых. На якій підставі? На тому, навіть зовнішньому, що він «ні про що була пов’язана з ними говорити », що разом з ними загальних у відсутності думок та інше, скажімо, про мистецтво. З усіх Цезар близький тільки з кавторангом, інші - не рівня, і якщо дасть він Івану Денисовичу окурочек, то «за службу, а чи не до душі.

Шухов, раб табірний, здатний зволікається без жодної вигоди раптом пошкодувати Цезаря. Такий ж жалістю до Безухову здатний перейнятися і Платоша Каратаев. Але й Безухову було про що говорити з Каратаевым — вона повинна лише його з л у ш, а л. Будь Безухов на сталінської каторзі - бути йому, як і Цезарю, придурком, сидів теж в натопленій конторці. Навіть коли повинні Каратаєва пристрелити як собаку — нічого П'єру сказати й жалості істотною до издыхающему солдатові немає; тому немає жалості, тому докладає всіх, що слабше адже він мужика — навіть помираючи доходягой той виявляється духом своїм сильніше пана. Виявляється, пан у Росії, дувшено слабше свого раба! Не інакше й Каратаев чекав, як чекав Іван Денисович, стоячи стовпчиком при Цезаря, що помітить його Безухов так «почастує покурити », а й ньому — зв е п про м зв і л і.

Загадка інша — чому барак для мужика стає як рідний дім? Він робота — свобода. Що вважає Шухов в таборі з в про і м — все, як же торкнувся своє-те працею. Він кладе і стіну табірну, як свій. Йому шкода уламка пилки і він опинитися із ній життям, тому що шкода уже-то своїм. Що воля, що неволя, що нічого в нього не забирають. Але единоличие, з іншого боку, до того ж Шухову подумки його про колгоспних мужиків, що ні ходять на про б щ і е р, а б от и, для свого городу та інші, чомусь неприйнятне. Він про б щ е е сприймає своє - ось розгадка. Він робить для таких людей, тобто в ім'я про б щ е р про, як себе. Для пана ж своє - те, що він відокремив собі від загального. Тільки конторка для Цезаря — своя, і він не ходить на табірні про б щ і е р, а б от и, що саме працювати може лише одноосібно, лише себе.

Но до того ж час у барстве є несподіване моральну перевагу над мужиком: що не можна чесно заробити, то Іван Денисович чи Каратаев умыкнет, сворует — зайву порцайку чи обрізків на обмоточки. От ви й згодовує Платоша «важнющую картоплю «Безухову, і той з'їдає захоплено життя, не согрешив, тоді як могла це можуть бути та картошина, яку б Каратаев поцупив, поцупив з казана, як робить немає в цьому зазору совісті Іван Денисович — з нього, з мужика російського, не буде, «що він миску стережа, з її картоплю виловив «. Так підгодовує російський мужик безгрішного російського пана краденої картоплею, продлевая-то панський век!

Но викручуватися на льоту — для мужика «правильно », бо немає у голові думок про праведності, а є та проста це вже саме простодушна думку, що нікому не належить, і якщо й належить, то всім — і що це правильний, справедливе становище світу. Каратаев в солдати потрапляє, як і покарання, оскільки впіймали на порубці у «чужому лісі, розумій отож у панському. Отож, для пана гріх — це коли мужик дров у його лісі нарубав. А мужик і подумає, що грішить, йому завжди підспудно цей панський ліс був нічиїм, загальним, вселюдським. І з такі гріхи — не змусиш мужика мучитися. Тому є брехня у цьому, що Каратаев розчулюється, коли Бог йому смерть дав, ніби гріхи вибачив, але немає брехні в тому, що Іван Денисович хреститься, коли треба пронестися над загибеллю, а «з вдячністю «рятувати не хреститься.

Толстой хотів би бачити релігійний тип в Каратаеве; Cолженицын в Шухове — побачив неприкрашений чесну земну мужицьку віру, проговоривши, яка потерпає Іван Денисович не було за Бог і погода головний його запитання: внаслідок чого?! Ось і Безухов не розуміє: внаслідок чого?! внаслідок чого страждають люди безвинні? І це питання, який майже скасовує у Росії Бога. Царство Боже повертає «щасливий квиток «Іван Денисович, але ж це і карамазовский питання, питання вже в людини по-господски освіченого, освіченого. У Росії її ніби б ніхто — ні мужики, ні барі - нездатна вірити в такого Бога, який він є, але, як духовні раби уже вищому порядку жадають душевно Пана, Хазяїна з себе: жадають буд р у р про р про Бога з такою силою, що вони йому становлять також вірять, що коли б не порожньо цю пам’ятку — хіба що десь там вже сьогодні є, той творець, що довго терпить так дуже б'є! Питання — внаслідок чого?! — вирішується майже старозавітної помстою життя; таким сирітством, таким раскольничеством, що уся життя іде у барак, де гріхи всіх звалюються до одного гріх, за одну гріховна місиво; «А я не проти Бога, розумієш. У Бога я охоче вірю. Ось тільки вірю зробив у рай й у пекло. Що ж ви нас за дурачков вважаєте, рай і пекло нам сулите? «

Солженицын милував Івана Денисовича — не карав. Він сродняется з нею душею, залишає де-не-де недомовленості, щоб тому було куди зростати, але чесно сам описує, що зростати йому тільки можна — від цих досі. Шухов майже звільнився, майже відбув свій термін, але свободу піде — робити, як у табірної фабричке, однаково що зек, «дешеві фарбовані килимки » … «Один день Івана Денисовича «- це табір, побачений очима мужика; це табір, побачений очима Письменника. Солженіцин помилявся, коли стверджував, що Толстой з в про б про буд зв про — з своїх обставин ці дві письменника свої думки найпотаємніші все-таки глибоко заховували, відкидали від потаємного облудну тінь. Хоч був сокровенен Толстому цей мужик, тоді як оглупил він його, принизил ліловій кривоногой собачкою.

Солженицыну ж, здається, у своєму оповіданні нього був потаємним як Іван Денисович, а й мелькнувший під кінець оповідання людина — і мелькнувший-то не інакше як тінню Івана Денисовича: «Тепер розглянув його Шухов поблизу. З усіх пригорбленных табірних спін його спина отменна була прямизною, і поза столом здавалося, що він ще понад лави щось під себе підклав. На голові його голою стригти давно було нічого — волосу його вилізли від життя. Очі старого не крутили всед всьому, що робилося на їдальні, а поверх Шухова невидяще вперлися, а своє. Він розмірено їв порожню баланду ложкою дерев’яної, надщербленной, але з йшов головою на миску, й усе, а високо носив ложку до роті. Зубов в нього було ні згори, ні знизу жодного: окостенілі ясна жували хліб за зуби. Обличчя його весь вымотано було, але з до слабкості фитиля-инвалида, а до каменю тесаного, темного. І за руках, великим, в тріщинах і чорності очевидно було, що ні багато випадало йому всі роки відсиджуватися придурком. А засело-таки у ньому, не примириться: трехсотграммовку свою не ложит, й усе, на нечистий стіл у росплесках, а — на тряпочу прану. «

Только в півслові дано деталі, лише погляд мовчазний вказує - ось він! Той, знаний внаслідок чого терпить. Але й терпіння його — це всепрощення, але це терпіння у непокірності, в опір оточуючим нечистотам і злу. Це та людина, хто їм збереглося гідність людське. Не раб і пан — людина. Той, що ні скорився загальному у злі і житимемо стане за тими правилами, що й. Але Толстой, ні Солженіцин і не зізналися остаточно й не вимовили з в про б про буд зв про, що Каратаев і Шухов позбавили всіх людських прав, були зразковими рабами.

Сострадая рабам, бажаючи помічати в рабських, народжених у неволі рисах російського людини не темряву і псування, а світло страдницький, добровільно обманывалось і всі стан російських письменників. Усе це стан — вільне — натомість, щоб проклясти рабське й у людині й в життя, раскаивалось безуховыми так цезарями у своїй барстве, а каратаевыми так шуховыми избывало винуватість за свободу своє-те становища перед поневоленим російським мужиком. Раба у Росії це стан не засуджувало і проклинало, а шкодувала так любило, роблячи саме рабство вже релігійним, надмирным якимось станом, вбачаючи у рабів святість так праведність. Іван Денисович за Солженіциним перебувають у результаті розширення зрештою теж праведником, за праведність все і прощає йому, проте через плеча цього праведника зазначив нам не раба, але в год е л про в е до, а — на того, хто «трехсотграммовку свою не ложит, й усе, на нечистий стіл «. Цей стоїк, в’язень власної совісті - той самий російське явище, як і раб душевний. Солженіцин написав цей спосіб на допомогу Івану Денисовичу, бажаючи бачити вже цих двох російських людей — праведника і стоїка — основою, твердю. Але чому скріплює своїм душевним рабством Іван Денисович? Здається, лише рабство він робить у душі сильніше.

Так шляхом їм?

Солженицын, наділяючи Шухова частинкою душі і минулого, сам він не звернувся до це обаятельное рабство своєю судьбою: люблячи шуховых, співчуваючи шуховым, і адже він у житті «трехсотграммовку свою не ложит, й усе, на нечистий стіл «. Але, з іншого боку, Солженіцин писав вже у ті часи, як цукор в окропі, більшість російських людей розчинилося поняття Батьківщини, поняття їх російськості і спільності як народу. У одних був нічого за душею крім радянського їх справжнього. У, хто закликав постати з скотинячого стану — у стоїків — було повністю переконання, що вони жили, в радянські часи не так на своєї рідної землі, а «системі «, в «коммунистичекой імперії «, ніби з народження треба знати, що така земля, в якій ти народився волею Божою — це батьківщина, а чуже тобі «системне «освіту, де вже затаївся у твоєму ж народі внутрішній ворог, душитель твоєї свободи.

Это відбиток дзеркальне радянського єзуїтського духу, виховувало вже у людях вільнодумних таку ж чужесть, як в бездомних, — що з нічого рідного і святого, крім горезвісної цієї «свободи «. Солженіцину в Івана Денисовиче було потаємним, що людина беріг у собі почуття батьківщини… Усі колом рідне, хоч і тваринний. Страшно повстати — страшно руйнувати рідне. Страшно бігти, оскільки нікуди тікати зі своїми батьківщини. «Та й тут живуть «. Цей камінець і проніс за пазухою Солженіцин у літературу, загримований тим та інших з «Одним днем Івана Денисовича «під мужика. катастрофу Солженіцин відчув у цьому, що нікому Росію полюбити, ніби б немає її в російського людини, родины-то. Катастрофа — це табірний російський народ без своєї землі і почуття батьківщини, так табірна російська земелюшка — без над народом, що вже нікому не батьківщина. А цієї своєї простодушної любові до батьківщині, до рідного та робиться Іван Денисович несподівано стоїком й головним для Солженіцина людиною, його, а т про м про метрів за про з з т, а зв про в л е зв і це.

Где знаходить заспокоєння, згоду духовне зі світом головний російська людина, де ж його «щасливий день «- ця зустріч стала розв’язкою обох творінь, влада має сенс тільки у тому тендітних, створених межах. Хіба, якщо попадеться в декабристи Безухов? Хіба, якби вдруге не обдурить Іван Денисович вертухая, проносячи щось заборонне на зону? Кола розходяться й розійшлися — недаремно замысливал Достоєвський «Житіє великого грішника », оскільки ніколи у долю російської людини першим колом щось закінчувалося, а швидше навіть, що навпаки — перший коло лише давав розгону фатального долі. «Червоне колесо «мало провести нас цими колами, але кола ж розпливлись далі і далі; cтоило подолати один коло історії, як тріщали вузли і виникав на обрії той, як і не передбачався — колесо не котилося, а охоплювало обруч свого фатального нескінченного кільця.

Но Солженіцин в «Одному дні Івана Денисовича «показав те, що криється всередині цих кіл. Він також насмілився показати всю несостоятельнсть влади духовної, як дволично интеллигентство, що накладає моральні заборони на єство, щоб себе ж у моральному і соціальному становищі підняти над єством простого люду. Солженіцин не створив духовного вчення, оскільки його ЕНЕРГІЯ СПРОТИВУ та її самотність людини непримирившегося неможливо могли обрости натовпом, хоча б ревнителів так сподвижників. Література — це головну справу його життя, сфера його боргу і відповідальності як митця, але з вершина впливу… Людина віруючий, обретший віру, не проповідував влада духовну Церкви. Не переломилася в особи його і самі Влада. Він залишився від неї у віддаленні, не зближаючи із нею, навіть боротьби. «Лист до вождів », «Як повідомили нас облаштувати Росію », політична проза — це заявка на Влада, а громадянське до неї послання людини, далекому від через свою любові до Росії від будь-якої политики.

Солженицын це і є - російська людина в ХХІ столітті, і не він був такий; та російська людина, що відшукав нинішньому столітті і правду, і волю і віру. Відшукала, ніби промінець світла, свій ясний так прямий шлях.

Статья Олега Олеговича Павлова

ПоказатьСвернуть
Заполнить форму текущей работой