О книзі Жана Флори Ідеологія меча

Тип работы:
Реферат
Предмет:
Литературоведение


Узнать стоимость

Детальная информация о работе

Выдержка из работы

О книзі Жана Флори «Ідеологія меча «

Я вибрав цю монографію лише тому, хотів би розібратися з такою прославленим явищем як лицарство, про якого «оспівано чимало од «. Нині слово «лицар «стало синонімом шляхетності і честі завдяки величезній кількості художніх творів. Чи це так? Чи вони були символом шляхетності ?

В першому розділі своєї книжки Жан Флори описує ставлення церкви до війни й загалом до військової служби. У ранній період християнства церква виступав категорично проти як війни, і військовий служби взагалі, потім розуміючи, що таке становище у суспільстві - без захисників своєї батьківщини — призведе до краху як самій церкві, а й усього королівства. У захисті потребувала як церква, а й сам держава: постійні набіги із боку варварських племен і єретиків, це змушувало церква змінити своє ставлення до військової служби. Святий Августин і його однодумці висунули ідею «Справедливої «чи «Священної війни «: війна було священної тоді як ній «було «держава чи

Церковь, т. е. для захисти. Війна можна було священної якщо:

— абсолютно необхідна, після того як вичерпані все мирні кошти;

— розпочатої заради справедливою цілі й з чистими намірами

— захисту чи повернення викраденого майна;

— рішення про початок війни має прийматися державною владою, а чи не приватними особами;

Таким чином підвищився соціальний статус захисника, який шляхом пролиття крові захищає свій край, в поняття якої входить як його «шматок» землі, але й держава робить у цілому.

Таким чином можна простежити цілу еволюцію в ідеології церкви стосовно війні та військової служби: від неприйняття до носіння зброї та боєприпасів пролиття крові до підштовхування народу до цього, щоправда лише з метою самооборони, інколи ж навіть агресивної війни, у якій потрібна державі й власну церкву — переслідування єретиків, відновлення кордонів. Прикладом може бути висловлювання Костянтина: «Тих, хто кидає зброю у час, вирішено недопущення до причастя «. Можна порівняти два висловлювання виявити зміни ставлення до війни саме у ранній і більше пізній:

" Мені не можна перебувати на військової служби, тому що християнин ".

" Мені важко бути воїном, не можу творити зла, я християнин ".

Максиміліан

" Я кинув його ! Воістину, не слід було християнинові бути солдатом в мирської армії: він солдатів Панове Христа ".

Марсилий

Это попередні висловлювання. Цей вислів не означають, що на той час були спрямовані проти армії, просто на багатьох впливала церква відносини із своїми переконаннями і метою, лише незрозуміло що вони переслідували тим часом: зробити щось із кожного miles Dei? Хто це буде захищати держава й все таку ж церква? Це то відразу й позначилося: далі церква вже закликала право на захист її самої Чері та держави. Це можна побачити з питання патріарха Єрусалимського Петру Коместору: дозволено чи християнинові проливати кров невірних. Для чого Петро Коместор відповів: «Запитуєш, дозволено чи християнам не воюватимемо з язичниками і вбивати їх (далі він називає авторитетні джерела). Отож дій сміливо і чи спокійний, проливаючи кров ворогів Христових «. Ці слова пізнішого періоду, де ми можемо побачити вже брутальную думку духівництва, по ідеології близька до мусульманської, що закликає до боротьби з невірними. Тут автор, і ми побачимо протягом усього книжки, недарма робить покладання церковні, чи пов’язані із нею, джерела — цим показуючи нам значимість духівництва тоді, що міг маніпулювати людьми того час, тим самим вирішуючи свої проблеми, завдання, але як було який завжди: авторитет церкви то ріс, то падав, і наприкінці монографії бачимо, що церква розглядалася не як релігійний центр, бо як форма власності.

Далее, вважаю, потрібно розглянути суспільство того століття, їхні обов’язки і відповідних повноважень, яке бачила чи хотіла бачити церква. Як і минулої главі Жан Флори переважно звертається до джерел, однак що з церквою, виходячи з чого, знову — таки, можна сказати, що церква грала лідируючу роль суспільстві на той час. Про це та кажуть джерела, у яких описується бачення є бажання бачити суспільство повністю христианизированным і підпорядковувалося церкви, т. е. Богу.

В першу чергу слід відзначити, що російське суспільство поділялося на: духовних і мирських, також вводилося розподіл втричі: духовні, душевні, плотські. У основі такої диференціації лежало принцип грешности. На початку плотські вважались найбільш нижчими верствами, «брудними», але з появою чіткого поділу повноважень ця зустріч стала такий вигляд: найкращі, кращі, хороші. Хай розуміючи, що це верстви важливі з’явилася теорія громадського поділу повноважень: одні ведуть війни, другі нас годують, треті нами управляють, четверті за нас моляться. Іноді кордону цих «станів «так жорсткі, що не міг переходити з однієї групи до іншої: якось було заборонено солдатам переходити в ченці.

Теперь розглянемо соціальну структуру того суспільства.

Сведения дуже аморфні і докладно даються лише про верхівці суспільства, а автор не заглиблювався по цій проблемі. Але й систематизувати відомості Боніфація і Пасхазия Радберта й одержати таку картину:

Спорные моменти виникають і з нижчими верствами — солдати і плебс — якщо можливо віднести туди воїнів, оскільки, за словами Захарія, їх взагалі віднести в стан bellatores безпосередньо під керівництво самого короля. Ці труднощі виникають певне через умовчання інформації джерелами, а, може бути, тільки тому, що ні існувало такого шару суспільства, чи він було дуже невизначеним: чи існував лише одне вид військ, чи їх було досить багато — як дружина короля, і місцеві дружини — це стане виявлятися лише пізніше. Церква ставилася до війнам з подвійним почуттям: з одного боку критично — люди проливають кров, з іншого — як до необхідного елементу їх життя.

Одним з найважливіших елементів того суспільства — це король і «тато. Дві «голови»: одна мирська, інша духовна. Їх функції перепліталися: вони обидва управляли церквою. Але батько, кажуть джерела, був трішки вище: він наставляв короля, підштовхуючи його за прямий шлях, і був прямим посередником бога землі. То взагалі був один з головних функцій тата — наставляння на шлях вірний.

Далее розглянемо еволюцію функцій королівської влади.

История королівської влади йшла синусоидной лінією, відносини із своїми злетами і падіннями. З початку влада короля була сильно обмеженою й мала представницький характер, потім, тоді коли храм зрозуміла необхідність війни" та військової служби, додалася функція захисту. З того часу цю функцію все обростала і обростала новими, і піку своєї місцевої влади, коли король став вище тата, до обов’язків короля входило:

Защита слабких — функція, покладений на короля церквою, яка спочатку взяла він цю функцію, але не справившись з цим перекинула в короля, як і поставивши себе ролі яка потребує захисту;

Обеспечение внутрішньої злагоди, наслідуючи принципи церкви;

Обеспечение і збереження церковних привілеїв;

Оборонять і захищати королівство;

Эти функції можна простежити з описи коронування короля — вручення кільця, потім меч, корони, скіпетра і baculus. Кільце дає привид морального призову. Меч — зброю від Бога, за захистом та покарання злих. Корона дарують королю славу і соціальна справедливість, щоб за ньому панувало правосуддя. Скіпетр — символ влади. Тут можна простежити ті функції, які властиві лицарству: захист слабких, держави, забезпечення порядку й справедливості. Тут також з’являється символ меча, що стане основою всієї лицарської ідеології. Отже, тоді народ бачив захисника насамперед у своєму правителі. Далі влада занепадає, й інші функції народ й у першу чергу церква, турбуючись за трубку, насос, передають графам і навіть місцевим і знатним людям, які, можливо, далі стануть основою лицарства.

Источники також, влада, саме король, бажана господові. Тут вимальовується образ святого захисника- християнина, який далі стане прообразом майбутнього лицаря.

Далее йдуть Potentes і Judices — прямі представники короля всій країні, які проводять його особисту владу, цю їй від бога, і вершити справедливий суд користь слабких. Потім стало вважатися, що й влада теж бажана Богу, слід зазначити, що вони — представники короля змінять їх у майбутньому, оскільки королі показали свою з нездатністю до захисту своєї країни, нездатність реалізувати ті надії, котрі з них покладалися. Народ побачив захисників саме у ній, тих, хто ближче до них, що часом справді відрізнялися гідністю, хоробрістю, честю і милосердям.

Церковь теж мала свою ієрархію, що була побудована за принципом небесної ієрархії, бажаної Богу. Головними обов’язками церкви були: напрям звичайних мирян на шлях вірний, шляхом демонстрування їм власної праведного життя; захист слабких і що потребують допомоги (цю функцію вона ділила з королем, інколи ж навіть виступала у ролі слабкої). Церква — головний центр цивілізації тогочасна і одне із найбільш могутніх і багатих інститутів з допомогою пожертв у її фонд, що робить постійно піддавалася здирництву: звідси така яскрава потреба у захисту. У час занепаду королівської влади ця необхідність проявилася особливо чітко: постійні грабежі церков, напади проти священнослужителів. Але як відомо головна зброя церкви — ідеологія, стали збирати собори, на яких закликали місцевий народ право на захист церков, тобто. церква збирала власні «війська «проти своїх майбутніх захисників — лицарів. Управління церквою належало татові і королю, за словами Радберта Пасхазия.

В основі соціальної стратифікації лежало дві засади розподілу: перший вертикальний — знатності; другий горизонтальний — за рівнем грешности (миряни і священнослужителі). Найголовніший принцип — це принцип підпорядкування. Ісидора Севільського говорив: «Обов'язково є servi чи domini, внаслідок гріха ! ».

Но головна складова цієї книжки — це війни" та ідеологія ! Сам Жан Флори сказав: «У цій книзі два героя — лицарство і ідеологія.

Оба перебувають у тісному союзі, зрозуміти зміст якої можна тільки звернувшись поваги минулому обох «подружжя «. Вважається, що «шлюб «відбувся наприкінці дванадцятого століття, коли лицарство остаточно склалося як стан, але витоки його перебувають у значно більш далеке минуле «. Далі треба розглянути як еволюціонувала військова функція до складання лицарського шару.

Слой військових існував завжди, коли церква проти. Автор протягом усього книжки приділяє велике увагу аналізу термінів miles, у тому числі нас цікавить лише militia saecularis (тобто. мирян). Цей термін спочатку означав просто службу, навіть необов’язково військову.

" Адже писання каже як про те, хто несе військову службу: всякий, препоясанный поясом своєї служби, іменується службовцям свого відомства. І тому що це визначення то, можливо віднесено, наприклад, до воїнів, стражникам й оснащено всім управителям «

Максим Туринський.

С відсутністю чіткого поділу повноважень у ідеології був такого чіткого стану як військові. Це стан починає виявлятися тільки з визнанням церкви військової захисту та з появою ідеології поділу повноважень, але соціальний статус військових продовжує залишатися невисокий. Їх статус починає зростати лише з середини 8 століття, бачимо з послання тата Захарія Пипину, де зараз його milites зараховує до bellatores і в підпорядкування самому королю. Але, наприклад, Банифаций взагалі наводить жодних додаткових даних і війнах, закінчуючи своє розповідь на шарі praepositum, навіть автор не береться судити звідси, і ми щось дізнаємося звідси шарі, ще, що його статус проти більш раннім періодом. Можна ще один приклад про постійне зростання військового становища — мова ченця з Сен — Бертена про битві між християнськими військами і норманнскими загарбниками в

891 року: Тут ідеться у тому як ділили видобуток (друга призначалася церквам; інша — біднякам; третя — самим війнам, вірніше, як там сказано, тим, які перебувають на полі).

Войнам віддали частина — це визнання тих, хто проливав кров на полі бою. Наступний крок визнання військових — то це вже покладання ними самих функції захисти, тоді коли храм зрозуміла, що король нездатний самотужки впоратися зі своїми обов’язками. З появою чіткого поділу праці пов’язано поява шару професійних солдатів.

" Miles ні завдавати шкоди вдові і сироті, але з сказано, що він має їх захищати ".

Ж. Батани

Здесь війну не передбачалося ніякої позитивно функції: захист слабких, християнства. Його функція служити хазяїну — князю, королю, єпископу. У цей час починаються грабунки та розбої із боку професійних солдатів (це можна з призову Ратерия відмовитися від спокуси грабувати слабких). Також відомо, що milites належали до самому нижчого прошарку із озброєних людей, т. е. існувала «армія «зі своїми ієрархією, з верхівки якої виділяються знатні люди, яких церква Косьми і народ звинувачували в грабежі. І саме проти таких вони піднімали народ право на захист церкві та встановлення миру на Аквитанских соборах удесятеро — 11 ст., коли феодальні сили мови у Франції переважали, й прагнення місцевих князьків звільнитися з — під влади короля, а церкви прагнення ченців звільнитися з — під влади єпископа виявилися вище здібностей короля й татусі втримати владу до рук. Отже з’являлися цілі воєнізовані загони, які намагаються захопити владу з допомогою сили меча. Їх авторитет був безумовно високий, особливо ж тих, хто стояв на чолі війська.

Во Франції почали з’являтися загони «церкви» на відновлення порядку світу — поява чергового виду військ. У Великобританії ситуація була зовсім інша: в 991 року Эльфрик закликає до створення якогось священної спілки навколо короля — oratores, laboratores, bellatores. Отже тут бачимо іще одна військ — королівська дружина.

Таким чином, ми простежили весь шлях військової ідеологи: від неї піклування до визнання як основний у житті всього суспільства.

Из всієї книжки можна назвати ті фрагменти, котрі були основою всього лицарства у майбутньому. Перше — це ідеологія захисника, яку передали не через перші руки: усе пішло від короля, якому церква довірила функції захисту та покровительства слабких і церков, потім до князям, а потім вже самим військовим. Протягом всього шляху обов’язки захисника обростали новими або ж змінювалися.

Символ лицарів — меч теж пішов від короля, якому його вручали, що у свою символізувало поліцейську і принуждающую влада, місію захисту самого короля то ворогів, а церков від своїх противників. Меч від Бога для покарання злих сил, і король, приймаючи меч, перебирає цих функцій він. І моральні функції (бути чесним, сміливим, справедливим, захищати слабких) вони знову — таки успадкували від верховного правителя.

Автор книжки — Жан Флори посвітив двадцять років свого життя на дослідження такого відомого і гучного явища як лицарство. У цьому книжки він описав саме лицарство у вже готовому варіанті, яку він отримали під час свого найбільшого розквіту, яке витоки: звідки вийшли самі лицарі як і утворювалася їх ідеологія, від когось вона взялася, як і утворилася. У основу описи «шляхетної «ідеології він поклав систематизування фактів і вибір джерел, не додаючи свого суб'єктивного думки, які іноді підштовхуючи читача на прямий шлях. Отже, шлях, від військових до лицарів, породжувався прийняття християнства, де з їхніми місце не було з’ясовано, до феодального періоду, де одні з майбутніх лицарів творили безчинства. Світле майбутнє лицарської ідеології було заплямовано у минулому.

ПоказатьСвернуть
Заполнить форму текущей работой