Об омонімії у російській лексикографічної традиції

Тип работы:
Реферат
Предмет:
Литературоведение


Узнать стоимость

Детальная информация о работе

Выдержка из работы

ОБ ОМОНІМІЇ У РОСІЙСЬКОЇ ЛЕКСИКОГРАФІЧНОЇ ТРАДИЦИИ

В тямущих словниках російської мови, починаючи з академічного «Словника російського народу та церковнослов’янського мови «1847 р., питання омонімії дозволяються довільно. Втім, це свавілля визначається трьома основними тенденціями.

В одних словниках, як, наприклад, у зазначеному словнику 1847 р. (переизданном в 1867—1868 рр.), в «Тлумачному словнику живого великоросійського мови «В.І. Даля, а й у академічному «Словнику російської «, складеним Другим відділенням Академії наук під редакцією акад. А. А. Шахматова та його наступників (тобто. по смерті акад. Я. К. Грота, починаючи з II томи на літери Є, Ж, З й у наступних випусках на літери І, До, Л, М, М, Про), проблема омонімії повністю знімається тим, що з основу злиття і розмежування слів приймається зовнішнє фонетичне чи графічне «єдність «форми слова, найчастіше збіг його звуковий оболонки. Отже, всі ті слова, які об'єднуються спільністю звукового складу (чи звукового комплексу), розглядаються як один голос, як одна лексична одиниця російської (й у історичному, й у диалектологическом розрізі).

В інших словниках (як, наприклад, в однотомном «Словнику російської «, складеному С.І. Ожеговым) спостерігається тенденція до дробленню багатозначних слів на омоніми, головним чином основі відмінності предметів, діянь П. Лазаренка та т.п., тобто. реалій чи понять, які охоплюють словом чи словами. Отже, тут відбувається змішання явищ історичної «дійсності «в широкому, філософському цього слова з семантичної системою мови.

Если перша тенденція, що зводиться переважно до ототожненню слова з його зовнішньої формою, призводила до штучному скорочення кількісного складу словника, то друга, перебувала в незаконному множенні числа мнимих омонімів (шляхом рівняння кількості слів з кількістю які охоплюють ними «предметів «чи явищ), сприяла необґрунтованого розширенню обсягу словникового складу мови та до спотворення семантичної перспективи його розвитку.

Умеренная чи середня, компромісна позиція щодо омонімів, типова для академічного «Словника російської «, складеного Другим відділенням Академії наук під редакцією акад. Я. К Грота, або заради «Тлумачного словника російської «під редакцією Д. Н. Ушакова, хоча й що з різкими відхиленнями середньої кількісної словникової норми російського літературного словника, анітрохи не сприяла з’ясовуванню принципових основ омонімії. вона є скоріш результатом практичного ставлення до словникової роботі, продуктом лексикографічного такту, ніж плодом глибокого, теоретично узагальненого лінгвістичного досвіду.

Таким чином, проблема омонімії має бути визнана однієї з найбільш невідкладних разом із тим заплутаних, дуже далекі від вирішення питань нашої теорії лексикографії і загальної семасиологии. З’ясування поняття омонима був із дослідженням структурно-семантических типів омонімії у різних мовами й з розкриттям загальних підвалин життя і ознак омонімії як характерного явища лексичного ладу мови, в на відміну від полісемії, тобто. синхронної чи послідовної сумісності різних значень в значеннєвий структурі однієї й тієї ж слова.

Омонимия і полісемія часто змішуються. Так було в «Словнику російської «С.І. Ожегова полісемія нерідко не відрізняється від омонімії, ототожнюється із нею. Наприклад, розглядаються в аспекті омонімії різних значень таких слів: ясла «годівниця для худоби «і «виховне установа для маленьких », шкурка «оболонка, шкірочка «і «наждакова папір для полірування », шатун «хто вештається «і «деталь, з'єднує поршень з валом двигуна », живець «рукоятка «і «стеблинка », чоло «лоб «і «зовнішнє отвір російської печі «, черв’як «хробак «і «гвинт з особливою нарізкою для передачі руху «тощо. Отже, ототожнюються відмінності «предметної віднесеності «слова відмінності значень слова.

Своей семантичної, котрий іноді фономорфологической структурою, і навіть співвідношенням систем своїх форм омоніми різко відокремлені одне із іншого. Їх значення якісно відмінні від взаємозалежних значень, наприклад, основного і похідного, прямого і переносного однієї й тієї ж слова. Вони немає також податку спільних або єдиних внутрішніх структурних ознак називання предмета чи явища. Цими якостями омонімія протистоїть полісемії. Так, чи вважатимуться омонимами різні значення однієї й тієї ж слова узлісся в значенні «хутряна обшивка з обох боків одягу «і узлісся — «край лісу «(але порівн. «Словник російської «С.І. Ожегова, вид. 2; нижче скорочення — Ожегов), шпилька у прямому конкретному значенні і шпилька «уїдливе зауваження «(порівн. дамські шпильки, підпускати шпильку), чмихати (ногами, щіткою) і чмихати (носом), капелюшок (жіноча капелюх) і капелюшок (цвяха, гриба), чавун «виплавлене з руди залізо з додатком вуглецю «і чавун «посудину округлої форми, горщик, зазвичай з чавуну », хміль «рослина «і хміль «стан сп’яніння «(порівн. хмільний, охмелеть, похмілля, похмелитися), хаос (первозданний) і хаос (всякий взагалі безладдя, плутанина), тощо.

Но при розмежування омонімів особливо у загальну систему мови семантична необъединимость, несближаемость і навіть неспівмірність основних номинативных, предметних значень слів. Наприклад, витівка «пустощі «і витівка «хвороба », ферма «сільськогосподарська ферма «і ферма «спорудження з скріплених брусів », парк «сад «і парк «трамвайний, вагонний », освіту «просвітництво, сукупність знань «(порівн. освічений, освітній) й освіту (порівн. новоутворення, утворити, утворитися) тощо.

Принципы виділення, тож визначення омонімів у системі живого, функціонуючого мови різко від прийомів історичного й будь-якого порівняльно-історичного вивчення омонімів. Якщо за історичному вивченні процесів омонимического збіги своїх, корінних, і запозичених слів, і навіть процесів розпадання колись слова на омоніми особливо істотна роль випадає частку проблем генетичного тотожності слова, тотожності морфем, історичної безперервності розвитку слова, проблем контамінації слів, їх семантичного злиття, і навіть поділу соціальних і географічних меж їх поширення та інших такі проблеми і завдань, то, при вивченні омонімії у системі живої мови центральними питаннями є - питання основних законах і правилах об'єднання і зчеплення значень в значеннєвий структурі слів різних типів, слів різних грамматико-семантических категорій і питання закономірності взаємодій і співвідношень активних семантичних груп («рядів », «полів ») словникового складу загальнонаціонального мови з різними системами професійної і бізнесменів науково-технічної термінології, і навіть обласної і жаргонної лексики.

Лексика національного мови є й не так систему, скільки систему систем. Звісно, історичні традиції розвитку мови знаходять багато в чому своє істотне відбиток і вираження у в галузі сучасної омонімії. Град «місто «і град «атмосферне явище «- омоніми у силу різкі відмінності значень, не умещающихся у єдиній значеннєвий структурі слова, а й у силу лексико-стилистической співвідносності офіційно-парадної і архаїчної форми град (порівн. у непростих словах Ленінград, Калінінград, Волгоград, Кіровоград тощо.) з загальнонародної формою місто. Так само, вміщуючи словнику сучасного російської мови як омоніми язик у значенні «орган в ротовій порожнині «, язик у значенні «засіб спілкування », персоніфіковане язик у військовому жаргоні - «солдатів чи офіцер ворожої армії, захватываемый в полон спеціально щоб одержати потрібних відомостей «і архаически-книжное мову «народ «(Ожегов), ми почасти віддає данина традиції, керуємося своїми уявленнями про про церковно-книжных чи церковнослов’янські і народно-разговорных омонимах у розвитку. Бо мова в значенні «народ «у сучасній промови — слово неупотребительное (порівн. церковно-архаическое вираз навала галів і із нею двунадесяти мову), военно-жаргонное язик як позначення особи має форму знахідного падежу — мови та, очевидно, дуже малоупотребительно і навіть не уживано у множині; воно зустрічається поза військово-професійного словника лише мові красного письменства. Що ж до значень «орган в ротовій порожнині «і «засіб спілкування », це ще велике питання, чи належать вони різним словами чи як і об'єднують у значеннєвий структурі слова.

В «Тлумачному словнику російської «під редакцією Д. Н. Ушакова (т. IV, 1956−1958) всі ці значення розглядаються як елементи значеннєвий структури однієї й тієї ж слова, причому значення «народ », «народність «визнається старовинним, а значення «полонений «- застарілим. Разом про те вказується перехідний ланка від значення «орган в ротовій порожнині… в людини, сприяє також освіті звуків промови «до значенням «система словесного висловлювання думок », «засіб спілкування «. Таким перехідним ланкою визнається значення «здатність говорити, висловлювати словесно свої міркування, мова «. Це значення ілюструється такими прикладами, у яких зв’язок між значенням «орган в порожнини рота «і значенням «здатність говорити «виступає дуже виразно: «Голос мій не затремтить, і естонську мови не відібрало «(Пушкін), «Вона без мови лежить, руками пояснюється «(Тургенєв). Порівн. в Пушкіна в «Пророку «: «і… вирвав грішний мій язик, і празднославный і лукавий «та інших. Тому відкриття слові мову чотирьох омонімів, яке «Словнику російської «С.І. Ожегова, представляється внутрішньо не вмотивованим. У насправді, якщо виділення слова мову «народ «історично виправдано, а слова мову «полонений «граматично і фразеологически вагомо, то подальше роздрібнення слова язик, і його значень на омоніми пов’язані з механічним рассечением живу тканину мови. Так, до «омониму «мову «орган в ротовій порожнині «віднесена вся фразеологія, характеризує цей орган саме як орган промови: тримати мову за зубами (перен.: мовчати, коли це потрібно), довгий мову чи мову без кісток у когось (перен.: про болтливом людині); недоброзичливці (перен.: пліткарі, наклепники); гострий мовою (гострий у своїй промові); питання було мовою у когось (хтось був готовий запитати); що у умі, те й мовою; притримати мову, розв’язати мову, розпустити мову, прикусити мову; мову свербить в когось; мову не повернеться сказати щось тощо. («Словник російської «, складений С.І. Ожеговым, під ред. С. П. Обнорского. М., 1952). Тим дивніша здається, що значення «мова », «здатність говорити «виділяється і входить у омонім мову, яка має як семантичної бази висувається значення «система «звукових і словарно-грамматических коштів, закріплюють результати своєї роботи мислення та є зброєю спілкування людей, обміну думками і взаємного розуміння у суспільстві «.

Таким чином, помилки як і розмежування омонімів, пов’язаних із звуковим комплексом мову (в «Словнику російської «С.І. Ожегова), і у злитті їх (в «Тлумачному словнику російської «під ред. Д.Н. Ушакова) пояснюються, з одного боку, різним ставленням до історичним напластованиям в лексиці або до архаизмам і жаргонизмам в сучасному словниковому складі, але, з іншого боку — і найголовніше — відсутністю виразного розуміння властивих даному мови правив і принципів поєднання, злиття та його об'єднання значень в значеннєвий структурі слова, інакше кажучи, «законів семантики «в їх історичному розвитку і сучасному, актуальному, дуже складному й діалектично різноманітному втіленні.

Только всесторонее вивчення властивих мови у його сучасний стан законів поєднання та його об'єднання значень у структурі однієї й тієї ж слова може призвести до правильному і глибокому розумінню як системи співвідношень омонімів в сучасному мовою й правил функціонування різних їх типів, і закономірностей активного виробництва та відтворення деяких категорій омонімів, і навіть умов відмирання окремих омонімів.

В насправді, саме через відсутність ясного бачення про засоби і видах зв’язку значень в слові були віднесено до омонимам цвях у прямому конкретному значенні і гвозь чогось в фразеологически пов’язаному значенні «саме гостре, цікаве, значне у чомусь «- переклад французького clou (Ожегов). Попри заимствованно-переводной (калькований) характер висловів цвях сезону, цвях виставки, цвях виступи тощо. вживання слова цвях у яких, загалом, семантично притягається до раніше визначеним тенденціям конструктивної розбудови семантики цього терміну і похідних від цього (порівн. гвоздить), хоч і посилає їх на нову бік. Порівн. у Гоголя в «Вія «: «Якась темна думку, як цвях, сиділа в голові його «; в «Мертві душі «: «А солдатську шинель, — каже капітан-справник, загвоздивши тобі знову на додачу якусь міцне слівце, — навіщо поцупив? «; у Гліба Успенського в нарисі «З сільського щоденника «: «Почнуть загвазживать різні питання, один хитрей іншого «тощо. Переносного значення слова цвях ще до його цього часу іноді підкреслюється лапками, наприклад, у книзі О. Н. Румянцева «На арені радянського цирку «(«Мистецтво », 1954, з. 55): «І все-таки це був великий «афішний номер », свого роду «цвях ».

Точно як і немає підстав, попри походження від французького canard у вигляді калькирования відповідного французького висловлювання, газетну качку (чи навіть качку) для позначення брехливою сенсації, помилкового слуху, відокремлювати як омонима від слова качка у прямому, предметно-конкретном значенні (порівн: пустити качку). Річ у тім, що жодної окремої слова качка зі значенням «помилковий слух, газетна сенсація, не джерело якої в фактах «в російській мові немає. Контекст вживання слова качка у тому значенні дуже обмежений. За межами відповідної ситуації чи тематики це значення передбачає суворо визначені форми його фразеологического втілення, причому жодного висловлювання, відповідного прямому, предметного значенням качка, в значеннєвий функції газетна качка утворити за законами семантики російської не можна (порівн. некоректність висловів типу скласти качку, злісно поширити качку тощо.).

Исторические зв’язку й відносини у словниковому складі мови взаємодіють із живими, активними чи актуальними сучасними граматичними і семантичними відносинами, охоплюються ними і впливають ними. З той факт, що мова є лави кандидатів у синхронному плані замало зрозуміло і точно об'єднаних і узгоджених, внутрішньо слитных нашарувань, випливає історичність і традиційність багатьох типів і систем словесних зчеплень і угруповань в сучасної лексиці. Наприклад, клуб (англійське club) і клуб «куляста маса «є омонимами і з несоединимости, роз'єднаності значень, тобто. почасти з різною етимології, і з різкій різниці утворених ними словопроизводных «гнізд «(порівн. клубний, устар. клубмэн і клубить, клуботатися, але клубок — відокремилося), і з далекости фразеологічних зв’язків (порівн. робочий клуб, заводський клуб і устар. англійський клуб, з одного боку, і з іншого: клуби диму, валити, нестися клубами тощо.), і з розбіжності граматичних форм (клу «бов, клу «бами тощо., але клуби », клубо «в, клубу «метрів і т.п.). Велика частину цих відмінностей успадкована від минулого й у протиставленнях встановилася невдовзі з часів освоєння російською мовою англійського слова club (клуб), тобто. близько півтора століття тому.

Непосредственный історичний підхід почасти виражається у тому, що з аналізі та кваліфікації омонімів у колі термінів різних професій, і навіть різних галузей науку й техніки вже заздалегідь більш-менш постулируются чи передбачаються культурно-історичні відносини між системами термінів та об'єктами відповідних видів професійної, технічної діяльності. Наприклад, бак (передня частина палуби корабля — з голландської Bak) і бак (посудину — з французького bac); кран (затвор як трубки для випуску рідин чи газів — із голландського Kraan) і кран (підйомний механізм — із німецького Krahn) тощо. Іноземні слова можуть заимствоваться у різний час як омоніми: нота (в музиці) і нота (дипломатична); реакція (в хімії, в фізіології, і навіть дія з дієслову реагувати) і реакція (в суспільно-політичному значенні); дисципліна (порівн. дисциплінованість, дисциплінарний) і дисципліна (отрасть науки); радикал (обличчя) і радикал (у математиці і фізиці); індукція (в логіці, порівн. індуктивний) і індукція (у природних науках) та інших.

Влияние історичної традиції розвитку мови особливо гостро відбилося у розмежування омонімів з їхньої фразеологічним зв’язкам. Наприклад: хвацька наїзник, лиха пісня і лиха біда, хвацьке горі, хвацька недуга тощо.

Само собою зрозуміло, що неменшу роль розмежування як різних значень слів, і слов-омонимов грають словотворчі зв’язку й форми синтаксичної поєднуваності, переважно успадковані сучасним національною мовою від й далекого минулого, наприклад: шиночок (овоч) і шиночок (зменшувальне до шинок); прокази пустуна, прокази юних літ і занедужати проказою тощо.

Необходимо пам’ятати також про те, що у деяких випадках умови омонимического розподілу лише намічаються, омонімія є ще у процесі становлення та формування, що мову демонструє велике кількість явищ перехідних, нерішучих.

Таким чином, не можна розглядати омонімічні відносини у системі сучасної мови відірвано від історичних законів його розвитку, з його попередньої історії, особливо якщо зв’язати стан омонімії та умови його розвитку з внутрішніми закономірностями структур різних класів слів та його взаимодейсствий між собою. Порівн. відбиту омонимию прикметників, вироблених від слов-омонимов штоф: «харчевні, ресторації, десятки штофних лавочок «(Некрасов) і «У вітальні штофні шпалери «(Пушкін); порівн. омонимию спілок і частинок ж, й т.д.

Вполне зрозуміло, що співзвучні слова з непроизводной основою мали бути зацікавленими визнані омонимами, якщо їх прямі, номінативні значення не у жодній, навіть переносної, значеннєвий зв’язку. У разі етимологія слів виявляється байдужою до сучасним функцій. Наприклад, слова горн (ковальський хутро, сюди прилягають етимологічно горіти, горщик, гончар та інших. під.) і горн (духовий інструмент, німецьке Horn) омонимичны, бо їх номінативні значення не соединимы, не пов’язані ніякими семантичними відносинами. Порівн. філе (вишивка, французьке file) і філе (сорт м’яса, французьке filet); вузол (місце, де пов’язані кінці чогось) і вузол (міра швидкість руху корабля, калька англійського knot) і т.п.

В словах з похідною основою омонімія визначається як різкими відмінностями основних, предметних значень, а й загальними закономірностями освіти омонімів, властивими даному мови, і навіть законами зв’язку й співвідношення різних словотвірними і семантичних категорій і омоморфемностью композиційних елементів. Порівн., наприклад, коновод (з основою першій його частині кінь) і коновод (він кін «призвідник, ватажок »), сплавити (сплав, плавити, плавка) і сплавити (ліс, товар; порівн. сплав, плавуни тощо.), русак (споконвічно російська людина) і русак (заєць) тощо.

Необходимо розрізняти у колі утворень з похідними словами омонимию неосредственную і омонимию відбиту. Наприклад, у випадках, коли те чи інше слово створено загальної основи розвитку та різних, хоч і омоморфемных афіксів, омонімія безпосередньо закладена й у структурі похідного слова, у характері його морфологічних елементів чи доданків: скласти докупи все речі й скласти з себе ту чи іншу звання.

* * *

При вивченні омонімів з граматичної і структурно-семантической точок зору яскраво виступає своєрідність і індивідуальні властивості різних частин промови у ставленні до омоформии і до омонімії, значною мірою уясняются та внутрішні закони омонимического словотвори у системі різних частин промови. Картина руху і співвідношення всіх типів омонімів у російській повністю розкриється лише тоді, якщо буде всебічно досліджувана розподіл повних (Не тільки часткових) лексичних омонімів за частинами мови. Втім, серед різних типів часткової омонімії є такі різновиду, які дуже близькі до повним лексичним омонимам. Серед повних лексичних омонімів необхідно розрізняти дві категорії слів:

1) омоніми, які стосуються розряду про незмінних слів, позбавлених складного апарату формоутворення і словозміни;

2) омоніми, належать до таких частинам промови, у яких слово має розгалуженої системою граматичних форм і словотвірними відростків.

В колу тих категорій знаменних слів, які мають складні системи форм словозміни і словотвори, у російській своєю чисельністю і своєму семантичному вазі особливо вирізняються два розряду омонімів: а) омонимы-существительные і б) омонимы-глаголы. Саме всередині цих двох частин промови особливо широко розвинена омонімія. Цього, втім, природно, і очікувати, оскільки більшість російської лексики замкнута не більше класів імені іменника і дієслова. Менш розвинена омонімія у системі імен прикметників. Тут омонімія носить майже відбитий характер. Майже ні омонімії всередині таких частин промови, як займенника і імена числівники. Щодо нечисленні омоніми «відображеного «типу у колі прислівників і слів категорії стану. Тут набагато яскравіша і ширше можна знайти междуклассовая і межкатегориальная омонімія. Предметом спеціального дослідження має бути вивчення специфічних особливостей омонімії у колі формальних і службових слів і частинок.

Список литературы

В.В. Виноградов. ПРО ОМОНІМІЇ У РОСІЙСЬКОЇ ЛЕКСИКОГРАФІЧНОЇ ТРАДИЦИИ.

ПоказатьСвернуть
Заполнить форму текущей работой