Горе з розуму як пам'ятник російської художньої промови

Тип роботи:
Реферат
Предмет:
Літературознавство


Дізнатися вартість нової

Детальна інформація про роботу

Витяг з роботи

" Горе з розуму «як пам’ятник російської художньої речи

Г. О. Винокур

… «Горе з розуму «є загальновизнаний високий зразок російської художньої промови, одне з чудових досягнень російського мовного майстерності.

Исходным пунктом /…/ вивчення може бути погляд мовою «Горя з розуму «як мовою твори драматичного, до того ж віршованого. Драматичний мову у своїй побудові підпорядкований загальним законам драматичного мистецтва, яке є передусім мистецтво, утілюване в інших формах сценічної дії. Приблизно так як драматичне твір взагалі має своїм істинним буттям лише на його сценічному втіленні, і мову драми є мову, у його справжньої суті Доповнень і повноті постигаемый нами тільки тоді ми, що він формує сценічна дія, разом із розгортаючись у часі. /… /

Прежде всього річ цілком очевидна, що протяжність окремих реплік, і навіть окремих систем реплік, мотивована в «Горі з розуму «характером персонажів, а ще й ходом самої дії. Тож не дивно, що тривалі репліки належать у комедії Чацкому І що персонаж, репліки якого ні про разу я не перевищують двох складів, це Тугоуховский. З цим суперничає лише лакей Чацького, єдина репліка якого у обрываемом другою складі слові «Каре.» (тобто, очевидно: «Карета Чацького»). І з головних дійових осіб драми природно має, хоча б у окремих випадках, виказати свій характер на більш чи мене розлогій репліці. Але шестеро головних дійових осіб «Горя з розуму «групуються у плані так, що, то, можливо, і непредумышленная, але з об'єктивної боку цілком безсумнівна симетрія. Саме, довші всіх кажуть Чацький і Фамусов, основні антагоністи всього дії, коротше усіх піднятих із числа шістьох — Молчалін і Скалозуб, особи, що у центральної інтризі драми чи переважно (першому), чи повністю (другому) страдательная роль. а середину займають Софія — центральний персонаж, ставленням якого визначається увесь перебіг дії, і її повірниця Ліза. Розлогі монологи- проповіді Чацького як характеризують його як палкого оратора — мораліста і сатирика, але, понад те, природно є наслідком функції цього персонажа, як виразника авторської погляду. Схожі розлогі репліки Фамусова мотивовані як його театральної маскою базіки і сплетника, але й тим, що він викладає антагоністичний автору спосіб думання, почуттів і із найбільшої повнотою і тим самим дає підстави і матеріал для філіппік Чацького. З боку мушу бачити слідства прямого композиційної завдання тому, що центральне простір другого акта зайнято дворазовою полемікою Фамусова і Чацького, причому у першому випадку їх монологи безпосередньо змінюються один іншим, тоді як у другому йдуть на дуже близькому відстані. Більше випадковий, але не всі та повинен бути відзначений ним і те що, що другі монологи з точністю збігаються по протяжності, займаючи по 57 стихов.

C інший боку, небагатослівність промов Молчалина і Скалозуба також цілком відповідає сценічним характерам цих персонажів. З-поміж дійових осіб комедії, прізвища яких є живу внутренюю форму, пов’язану з ідеєю промови, Молчалін у сенсі найбільш прозорий. У насправді, є сцени, протягом що їх взагалі промовляє жодного слова /… /, а переважну більшість інших репліки його зазвичай представляють неповний вірш, потім чи півтора вірша, в окремих випадках досягають трьох віршів, одного разу — шести віршів (у розмові з Чацьким…) і лише двічі, двічі в поясненні з Лізою, тобто у сценах найбільшої активності цього персонажа, виростають у невеличкі монологи Стислість реплік Скалозуба повністю гармоніює з грубуватою отрывистостью його мови і належить як істотна подробиця у його сценічну маску. Що ж до другорядних персонажів, то стислість їх потребує тлумаченні, точно як і, як просторікуватість реплік Репетилова, очевидно, формує весь його сценічний образ. Під час дії Репетилов з’являється у домі Фамусова вже у саме час роз'їзду гостей у тому, щоб послужити каналом, з якого до Чацького доходить випущена з його приводу плітка. Та з боку свою власну характеру постать Репетилова не вміщається до рамок фамусовского балу лише внаслідок своєї багатомовності, і саме це справді дає Репетилову особливу увагу у «галереї гротескних образів III акта.

Очень виразні в «Горі з розуму «й окремі скупчення однотипних по протяжності реплік. Такими скупченнями у комедії є лише короткі репліки. Репліки протягом у трьох вірша і більше є у «Горі з розуму «трохи більше двох разів підряд. Сюди віднесемо і згадані два монологу Фамусова і Чацького у II акті. Інакше кажучи в «Горі з розуму «немає обміну довгими репліками і монологами, хоча у комедійній традиції, як російської, і французької, це зустрічається. Але й короткі репліки збираються в «Горі з розуму «в очевидною зв’язки Польщі з розвитком самого драматичної дії, а чи не просто комічний прийом, заповіданий традицією. Зверну увагу до деякі випадки скупчення реплік в неповний вірш. Перший випадок що така є у на самому початку комедії (I, 15 — 17):

Голос Софії. Котра година? Лизанька. Все у домі піднялося. Софія (зі свого кімнати). Який годину? Л. Сьомий, осьмой, дев’ятий. З. (звідти ж (. Неправда.

Здесь зміна полустишных реплік перебуває у безпосередній зв’язок про те, що діалог відбувається по персонажах, не видящими одне одного й, отже, не беседующими, лише обменивающимися необхідними питаннями та відповідями, причому питання тавтологічні, але це викликає тожественность метричної форми як вопросных, а й відповідних реплик.

Иной характер має скупчення подібних реплік в буд. II, явл. 7. Тут шість реплік в неповний вірш, наступних поспіль, причому друга є кінець одного вірша і початок наступного. Це те місце комедії, у якому сцені і кричати з’являється Софія, злякана падінням Молчалина із коня. Попередні два явища, зайняті сценою Фамусова, Чацького і Скалозуба, відрізняються напруженістю ідейній боротьби, але з зовнішньому дії статичні. Вони друга зі згаданих пар монологів Фамусова і Чацького, кожен по 57 віршів, і кілька одиночних реплік до одного вірш і жодної репліки в неповний вірш просторі в 220 стихов. И від такого спокійного і довгого епізоду, несподіваний вияв Софії, її гучні вигуку, її непритомність, хвилювання, яке породжує її появу у Чацком, подив Скалозуба із боку свого драматургічного ефекту знаходять собі природне вираження у серії коротких, швидко змінюваних, хіба що перебивающих одна іншу, уривчастих реплик:

Софья (біжить до вікна). О! Боже мій! упав! убився! (падає втратив свідомість). Чацький. Хто? Хто це? Скалозуб. З ким біда? Ч. Вона мертва зі страху. Ск. І що? Откудова? Ч. Вдарився про що? Чудово, як і початкова репліка Софії, що майже повний вірш (у ньому бракує лише заключного ударного стилю), складається з самих уривчастих вигуків, як коли це було четверо коротких репліки, виголошуваних поспіль у тому ж чинним лицом.

Опять інакше обставлено скупчення реплік в неповний вірш у третій разі, саме в сцені Софії і пана N., котра кладе початок появі інтриги проти Чацького (III, 436 і сл.):

Г. N. (підходить). Ви в размышленьи? З. Про Чацком. Г. N. Як його знайшли по возвращеньи? З. Він не сповна розуму. Г. N. Ужли з глузду з'їхав? З. (помолчавши). Інакше, щоб зовсім… Г. N. Але є прикмети? З. (дивиться нею пильно). Мені здається. Г. N. Як можна! у ці леты!

В цьому випадку зміна реплік характеризується уповільненим темпом. Софія каже неквапливо, спочатку у задумі, потім — зважуючи кожне слово, обережно обмірковуючи можливі наслідки раптово з’явився в неї плану помсти Чацкому, причому такий характер її мови відтінюється ще різкіше зростаючій наполегливістю настирливих питань заінтригованого р. N. Кілька нижче гра на швидкому чергуванні коротких реплік відновлюється у діалозі р. N. і 2002 р. D., представляє другу стадію поширення плітки. Вірш, від якого починається цей діалог розбитий на цілі чотири репліки, все — запитальній інтонації і, зрозуміло, дуже короткі, трохи більше трьох складів каждая:

Г. N. Ти чув? Г. D. Що? Г. N. Про Чацком? Г. D. Що такое?

Быстрота зміни цих запитань і стисненість їх відразу вводить глядача у повітря те, що за тим відбувається на сцені, де у кілька секунд багатолюдна натовп виявляється охопленій пожежею плітки, що виникли, що з іскри, з випадкової обмовки Софії. Загальне напруга підтримується, крім іншого, безглуздим і впертим суперечкою Фамусова і Хлестовой про кількість кріпаків душ у Чацького (слід поспіль шість реплік в неповний вірш і перерви чотири репліки в один вірш), і, нарешті, у разі Чацького все затихає на трьох максимально коротких междометных репліках, які мають собою у разі вже згадуваний стиль з гамірного погоджується, і ефектно заключающих все це блискуче розроблений сценічний эпизод:

«Вот він! — Шш! — Шш!»

Мы бачимо, отже, що своєрідні постаті, у яких укладаються у «Горе з розуму «скупчення тожественных чи однорідних реплік, щоразу мотивовані драматургічно, із застосуванням нових, різноманітних коштів драматургічного искусства.

Список литературы

Для підготовки даної роботи було використані матеріали із російського сайту internet

Показати Згорнути
Заповнити форму поточною роботою