Худо розуміли його за жизни.. . (А. Пушкін щодо оцінки У. Бєлінського)

Тип работы:
Реферат
Предмет:
Литературоведение


Узнать стоимость

Детальная информация о работе

Выдержка из работы

" Зле розуміли його за життя " … (А. Пушкін в оцінці У. Бєлінського)

В.В. Соломонового, Омський державний університет, кафедра російській та зарубіжної літератури

Общеизвестно, що чимало критики різних мастей виносили неприємні вироки Пушкіну. «Жоден поет на Русі не користувався такою народностию, такою славою при життя і жоден ні так жорстоко ображаємо «[1], — писав У. Бєлінський в 1834 року у статті «Літературні мріяння «. Цей факт зазвичай пояснюється лише тим, що критика на той час, романтична у своїй основі, як і романтичне художнє свідомість доби цілому, не встигали за поетичним бігом Пушкіна. Мабуть, найбільш різкі випади проти Пушкіна приписують Бєлінському, який оголосив про «падінні таланту «поета і кінці пушкінського періоду російської літератури вже у своєї першої статті: «Тридцятим роком раптово обірвався період Пушкінський, оскільки скінчився і сам Пушкін, а разом із і «[Т.1. З. 87]. Бєлінського зазвичай «виправдовують «тим, що у своїх судженнях він не був скутий спочатку принципами романтичної естетики, і критики, потім догмами ідеалістичної філософії Фихте-Шеллинга, нарешті ідеєю «розумної дійсності «Гегеля, якої відбулася наприкінці 30-х початку 40-х років захоплювався у надзвичайній ступеня. У найзагальніших рисах це, певне, і було, потім вказують і на юнацькі статті Бєлінського 1834−1836 років. Але якщо беззастережно погодитися з такою думками, тоді неможливо пояснити, як він дійшов найвищої оцінці Пушкіна в циклі статей про неї 1843−1846 років, працювати з якого, мабуть, і почав саме на кінці 30-х.

Обычно (і це так!) висновки про духовної і творчої еволюції Бєлінського робляться виходячи з його статей, але ми ніколи маємо ще однією незамінним джерелом для вивчення становлення та розвитку його як літературного критика: епістолярним спадщиною. Саме звернення до листів Бєлінського кінця 20 — 1930-х дозволяє поглибити і конкретизувати наші ставлення до різних стадіях в відношенні «центральної постаті «епохи до «сонцю російської поезії «. З іншого боку, необхідно враховувати, що листів Бєлінського аналізованого періоду є, сутнісно, й не так додатковим, скільки основний документ, достовірно який віддзеркалив «стан духу «критика. Бо перша стаття з’явилася лише у 1834 року, а після закриття журналу «Телескоп «за надрукування «Философических листів «П.Я. Чаадаєва у жовтні 1836 року Бєлінський перестав друкуватися взагалі цілих півтора року і. І листи цього часу придбали характер безцінного документа. Але вони, з погляду, і в будь-які періоди життя Бєлінського мають свого роду перевагу її друкованими роботами як «рушійна розкрий її сповідь «(вираз А.І. Герцена). Вони вільніше, конкретно і «внутрішньо «відбивалися часом приховані в підцензурних статтях симпатії і антипатії Бєлінського, фіксувалися моменти його особливої зосередженості на тій чи іншій проблемі. Ми вважаємо, що став саме листа на деякі особливі періоди життя Бєлінського (а таким стало початок його критичної діяльності) навіть у більшою мірою, ніж журнальні статті, відбивали весь напружений характер його жагучої натури, як і зробило їх незамінним «посібником «при вивченні творчої і людської долі критика.

Если в друки він, що цілком природно, хотів перебувати послідовним у судженнях і оцінках, не суперечити різко з того що він написав і опубліковано раніше, то приятельської листуванні можна було висловлюватися більш вільно, набагато відвертіше, у листах яскравіше, різкіше (й, звісно, швидше) виявлялися навіть невеликі зміни у його свідомості. Це повною мірою стосується й оцінці Бєлінськ творчості Пушкіна. Листи відбили його «шлях «до Пушкіну, починаючи з перших студентських років і до відгуками на посмертні видання великого поета.

Во час навчання у імператорському Московському університеті (1829−1832) в листах до рідних у р. Чембар Пензенської губернії (особливо до брата Костянтину) Бєлінський неодноразово цитує «Євгенія Онєгіна «і «Кавказького бранця «Пушкіна. У рідний дім він вперше «почув «поета, згадуючи в «Літературних мріях «про катастрофу так: «Пригадую цей час, щасливе час, як у глухомані провінції, в глухомані повітового містечка, в літні дні, з розчинених вікон мчали повітрям ці звуки, подібні галасу хвиль чи дзюркоту струмка «[I. З. 72]. Ставши студентом словесного відділення, Бєлінський в особливі зошити записує що сподобалися вірші. Спочатку він віддавав перевагу «чутливості «предромантизма, тому «плакав, читаючи «Бідну Лізу «і «Марьину гай », і ставив собі у священнейшую обов’язок блукати полях при млосному світлі місяця, з понурим обличчям á la Ераст Будяків «[I. З. 251]. Будучи учнем Чембарского повітового училища, Бєлінський і почав писати вірші та навіть «почитав себе небезпечним суперником Жуковського «. Безсумнівно, що він стежив за виходом друком у кожної нової вірші Пушкіна та що у значною мірою саме Пушкін сприяв пробудженню його критичного чуття.

Для Белинского-студента Пушкін передусім романтик. У дусі часу — неприйняття класицизму і захоплене ставлення до романтизму. Описуючи батькам університетську бібліотеку, Бєлінський згадує про що стоять там бюстах великих людей, шкодуючи, що такими «геніями », як Ломоносов, Державін і Карамзін, стоять погруддя «майданного Сумарокова, холодного, пихатого і сухого Хераскова «[I. З. 20]. У Ломоносову і Державіну Бєлінський, що очевидно, цінує у разі не класицистів, а попередників нової романтичної поезії. У цей час пристрасного захоплення романтизмом мета мистецтва він бачить у тому, щоб доставляти душі освіченої людини «ті чисті, небесні задоволення, ті піднесені, шляхетні враження, що тільки може доставляти: все високе, все витончене «[Т. 2. З. 21]. «Чисті, небесні задоволення, піднесені, шляхетні враження «і знаходять у безсмертних творах Жуковського і Пушкіна.

Но, що цікаво, в листах Бєлінського студентських років й згадки нема про драмі «Бориса Годунова «та інших творах Пушкіна, надрукованих у початку 1930-х, які «не вкладалися «у його романтичні уявлення про справжню художності. Зате в 1831 року Бєлінський пише і публікує з газети «Листок «маленьку замітку на анонімний розбір трагедії Пушкіна, цим сутнісно обійнявши літературну полеміку (першу у житті), що ще 1827 року відразу після публікації окремих уривків із «Бориса Годунова «. Особливо широкого розмаху і запеклий характер полеміка придбала саме у 1831 року після виходу окремого видання трагедії.

В замітці Бєлінського немає та й може бути аналізу твори, але він цікавить як провісниками сміливості майбутнього «шаленого Віссаріона «. Так, ще тільки збираючись вступити у ролі літературного критика, цілком невідомий у 17-их літературних колах, юноша-Белинский не побоявся протиставитися відомих критиків та часописів, отозвавшихся про трагедію Пушкіна «з непристойною лайкою ».

О самому знаменитому — р. Надоумко (псевдонім М. Надєждіна) — Бєлінський написав, що той «любить плавати проти води «[I. З. 18]. Набагато важливіше відзначити й не так сміливість Бєлінського, як його поінформованість переважають у всіх перипетіях літературних суперечок на той час навколо Пушкіна. З його замітки видно, що він знав усе відгуки, всі крапки зору сутнісно приєднався до нечисельним хвалебним судженням (Д. Веневітінова, А. Дельвига, І. Киреєвского). Починає критик висловлює беззастережну симпатію до свого великому сучаснику та її безсмертної драмі, назвавши рецензована «Розмова «неї «школярной балачкою ».

Оценить повною мірою сміливість і важливість вчинку Бєлінського можна тільки тоді, коли ми представляти докладно ситуацію, що склалася навколо «Бориса Годунова », гідні стати предметом окремої розмови. Поки само важливо наголосити те що, що став саме Бєлінський виступив у захист поета проти маститих критиків, «здивованих «щодо Пушкіна початку 1930-х. Так, М. Надєждін, визнаний авторитет, видавець і редактор «Телескопа », радив Пушкіну «разбайрониться «і «спалити Годунова «(як і з, вона бачила у Пушкіні російського наслідувача Байрона). Щоправда, Надєждін змінить свою думку, щойно прочитає «всього Бориса », але наведене висловлювання задасть тон полеміці, в певної міри визначить спільну думку. Інший маститий критик М. Полєвой, видавець і редактор журналу «Московський телеграф «[3], висловить солідарність із Надєждіним, оцінивши загалом трагедію Пушкіна як «велике явище нашої словесності, крок у справжньої р про м, а зв т і год е з до про і драмі (розрядка моя. — В.С.). Полєвой теж звинуватив Пушкіна в наслідувальності, але Карамзіним («Пушкін рабськи влекся слідами Карамзіна в огляді подій »). Всупереч таким авторитетним думок, Бєлінський робить висновок (поки, певне, суто інтуїтивно), що «Борису Годунову «не можна підходити з якоюсь однією міркою, навіть це мірка усіма визнаного романтизму. Тому, розділивши всіх рецензентів Пушкіна на «класиків », «романтиків «і «людей поміркованих », юнак Бєлінський не приєднався до одної з партій. Зате утішним явищем він вважав відгук «Телескопа «(мають на увазі друга стаття Надєждіна про трагедії Пушкіна з підзаголовком «Розмова старих знайомих », де у формі спору автора з романтиком Тленским відтворилися чутки навколо). Варто припустити: Бєлінському особливо імпонувало твердження, що і лише Пушкіну «забандюрилося змінити тон, і перестали впізнавати його! Ось … розгадка холодності, з якою зустрінутий Годунов! Він т е п е р и р у буд і т, а чи не щ е б е год е т (розрядка моя. — В.С.). Поет лише змінив голос, а вам відчувається, що він спав із голоси «[4].

По суті, молодий критик виявився солідарним із цілком об'єктивним відкликанням про трагедії Пушкіна, він належав І.В. Кирієвському. Його «Огляд російської літератури за 1831 рік «була опублікована у наступному 1832 року. Якщо Бєлінський її прочитав (а хіба може бути інакше!), можна собі уявити, як він радів, знайшовши у ній «свої «думки, з якою захопленням сприйняв випади автора проти тодішньої критики, яка настільки любила оцінювати літературу «крізь чужі окуляри іноземних систем «. І. Киреевский закликав критиків забути тимчасово «і Шекспіра, і Шлегеля, і всі теорії трагедій «і оцінити «Бориса Годунова «очима, не предубежденными системою «. «Щоб оцінити Годунова, як він створив Пушкін, потрібно відмовитися багатьох вчених і шкільних забобонів «[5], — це слово І. Киреєвского вважатимуться своєрідним заповітом для наступної критики. Саме відмовившись «від забобонів », і Бєлінський у своєму відомому циклі статей про Пушкіна зуміє оцінити гідно талант і слава великого поета. Проте й початку шляху що вона в розквіті становища, хоча, на жаль, всіх стереотипів в критиці на той час подолати не зміг. Пушкін залишається йому «романтиком «в ейфорію, він вітає його романтичну волю творчості, те, що Пушкін «не натягався, завжди було щирий і щирий у почуттях, творив на свої ідей свої форми: його романтизм «[1, 69]. Примітно, що у своїй першої статті «Літературні мріяння «початкуючий критик з великий іронією відгукується про вже відживаючих віку старих естетичних школах: «Тільки хіба у якомусь Дагестані можна з важностию розмірковувати про ці почилих страдальцах — класицизмі і романтизмі «[I. З. 67]. Інша ж естетична система ще тільки складається й художньої традицією стане пізніше, а що і сам Бєлінський не знає, з якою еталоном підходитимемо оцінці Пушкіна 1930-х. І він назве «Бориса Годунова «» останнім подвигом «поета, категорично заявивши в «Літературних мріях », що «сьогодні ми не дізнаємося Пушкіна: він помер чи, то, можливо, лише обмір тимчасово «[I. З. 73]. Зауважимо, до речі, що на той водночас і дослівно тій самій сторінці статті Бєлінський пише таке: «Та ж думати занадто передчасні і необачні в висновках, надавши часу вирішити це заплутаний питання. Про Пушкіна судити нелегко «[I. З. 73]. Белинский просто більше не знав, як оцінити казки Пушкіна, його поеми 1930-х, і особливо «Повісті Белкина », які критерії можливі. Він повторить думка про «заході таланту «поета в рецензії на видання його віршів в 1835 року [II. З. 82], знайшовши в декого з тих «одне вміння знати і рифмою «замість полум’яного і глибокого почуття. На доказі «охолодження почуття «поета побудована вся рецензія Бєлінського на «Повісті Белкина », названі ним не художніми творіннями, а й просто казками і побрехеньками, яких не може «закипіти кров «романтичного, палкого юнаки, «не заблискають очі його вогнем захоплення, вона буде тривожити його сну — немає - після на них можна поставити лиху высыпку «[I. З. 139−140]. Звісно, різкості цієї оцінки не пом’якшує навіть визнання критика, що «поступова піднесеність генія необхідно пов’язані з «поступовим охолодженням почуття », що «спокій називається зрілістю, возмужалостью таланту «[I. З. 139]. Але від цього визнання слід, що він і цей період не сумнівався в геніальності Пушкіна, які зазвичай забувають відзначити ревнителі поета, пред’являючи рахунок Бєлінському.

Смерть Пушкіна вразила Бєлінського. Це потрясіння позначилося листах 1837 року, де його знову і знову звертається для її особи і творчості, задаючи у одному з них питання: «Зле розуміли його за життя, порозуміються тепер? «[XI. З. 129]. Це питання передусім чується закид себе і бажання пояснити захід слави поета не «падінням «таланту, а тим, що його «зле розуміли «. У листах 1837 роки ми не знайдемо негативних оцінок Пушкіна, їх буде й у подальших статтях критика. Листи відбили дуже складного процесу звільнення Бєлінського від дуже багатьох хибних ідей догм. Взагалі 1837 рік у його життя є періодом, котрий за ємності пережитого, осмисленого, подоланого, досягнутого то, можливо прирівняний до великому тимчасовому проміжку, а листи є, як ми вже вказали, єдиним документом вивчення розвитку критик у цей час.

Особенно багато і найчастіше Бєлінський розмірковує про Пушкіна в листах з П’ятигорська, де влітку 1837 року перебуває в лікуванні. З листа К. С. Аксакову від 21 червня ми дізнаємося, що Бєлінський «мав при собі всього Пушкіна, до останньої рядки «[XI. З. 132]. Мабуть, цього факту випадковий: Бєлінський хотів неквапливо прочитати написане Пушкіним, осмислити його творчості в цілісності, єдності. Плоди такого читання не змусили на себе довго чекати, і до М. Бакунину вже кілька днів Бєлінський напише: «Усі, що читав я, — озвалося у мене. Пушкін став мені новому світлі, ніби його прочитав вперше (виділення моє. — В.С.) [XI. З. 178]. Надалі, присвячуючи Мішеля (так звали М. Бакуніна в гуртку М. Станкевича) у плани, Бєлінський надає, невдовзі збирається взятися за велику статтю про Пушкіна, котра має стати кращою з всього, їм написаного. Задум такий статті було частково реалізований у огляді посмертних публікацій творів Пушкіна, открывавшем «Літературну хроніку «» Московського спостерігача «за 1838 рік. Огляд починався зі знаменного висловлювання, що період «падіння таланту «Пушкіна був «мнимим «і взагалі існував тільки «для короткозорого оптимізму », яке любить міряти дійсність своїм «фальшивим аршином і, осудивши поета на життя під соломенною кровлею, березі світлого струмочка, гребує визнавати його поетом на усякому іншому місці «[II. З. 347]. Як кажуть, сам критик готовий тепер визнати Пушкіна «на усякому іншому місці «. Він переконалася, що «в поезії Пушкіна є небо, але завжди проникнута земля «. Йому доводиться зізнатися своєму «проясненому «другу Мишелю, що він «з насолодою і кілька разів «перечел «Графа Нулина «. І це того «Нулина », про яку з такою обуренням писала тодішня критика. Відзначивши чарівну жвавість оповідання та дивовижне дотепність, Бєлінський особливо виділяє «а хто печальний почуття », що й у цій «жарті «Пушкіна, у цій «карикатурі «вражає чуйного читача. «Яка вірна картина, яка смілива, широка, розмашиста пензель! Ну й поет цей Пушкін! «- ці вигуку Бєлінського не потребують особливих коментарях. Отже, як свідчать листи Бєлінського 1837 року, вона саме тим часом, набагато раніше початку над циклом статей про Пушкіна, засудив свою минулу нездатність побачити у творах більше, чому тільки романтичні пристрасті.

Более того, Бєлінський, схоже, однією з перших розгадав велику місію поета, яку сам Пушкін сформулював в стали хрестоматійними рядках: Любов і таємна свобода // Являли серцю гімн простий, // І непідкупний голос мій // був відлуння російського народу «. У тієї самої нами «Літературної хроніці «критик зверне увагу на читача ті ж «складові «творчості Пушкіна. Саме високу простоту, згоду з собою й світом, сердечне почуття прийнятності життя в її повноті й істині побачить він у новому періоді «вищої, просвітленої художницької діяльності Пушкіна, маю на увазі його творчість 1930-х. Він часто використовують у застосування до Пушкіну слово «примирення », у якому радянські літературознавці хто схильний був знаходити доказ захоплення Бєлінського ідеєю «розумної дійсності «Гегеля. Справді, дух критика рвався волю з відстороненого світу. Вона сама зізнавався М. Бакунину, що дух його «стомився абстрагованістю і жадав зближення Росії з дійсністю «. У цьому перехідному стані критик сприйняв теза Гегеля «все дійсне розумно, все розумне справді «як і той реальний спосіб зближення і вивчення «расейской дійсності «, безперервно вважати, втім, цю дійсність «мерзенної «, «гидкою правам природи й людства, правам самого розуму «. Звісно, таке «примирення «у відомій ступеня підштовхнуло Бєлінського і до переосмислення Пушкіна. Але водночас його статті кінця 30-х — початку 40-х, і особливо листи, дають нам можливість казати про самостійності висновків Бєлінського, минулого на той час «через болісний досвід внутрішнє життя «. «Щоб осягнути всю глибину цих геніальних картин, розгадати цілком їх таємничий зміст і ввійти на повну повноту і светлозарность їх могутній життя, має … вийти голови оптимізму в гармонію просвітленого й примиреного з дійсністю духу «[II. З. 349]. Таке «примирення «Бєлінський, здається, розцінював як внутрішню зосередженість, самодостатність людини, «самостоянье «по поетичної «термінології «Пушкіна. У «Літературної хроніці «1838 року сутнісно скаже у тому, що буде предмет міркувань і в циклі статей 1843−1846 років. Критик особливо підкреслить самобутність Пушкіна та його російськість, зазначаючи «шляхетні, істинно російські відчування «[II. З. 353]. З іншого боку, Бєлінський напише, що і поет Пушкін належить, поза всяким сумнівом, до світових геніям. «Акорд невичерпною життя й невичерпною любові «… «Останні вірші Пушкіна — це хвилі буття, які відбуваються перед упоенным поглядом глядача в спокійному велич » … Такі відкриття Бєлінського і нині можуть сприйматися як саме живе і свіже слово поета.

Широко відомо, що Бєлінський в циклі статей про Пушкіна недооцінив його прозу, особливо «Капітанську дочку «. Вочевидь, захоплення ідеєю насильницьких переворотів заважала їй сприймати пугачевский бунт по-пушкински: як національну трагедію. Але художність повісті він у 1838 року не ставив під («Про такі повістей ще хто б писав ми … і лише один Гоголь вміє писати повісті, ще більше справжні, конкретніші, більш творчі - похвала, вище за яку ми маємо похвал «[Т.2. З. 348]. Втім, задля справедливості слід сказати, що твердої позиції Бєлінського в відношенні «Капітанської доньки «був, отож у 1840 році, пишучи У. Боткіну від назве її белетристичним твором, у якому багато поезії, але художність справжня пробивається лише місцями.

Косвенным підтвердженням те, що вже можна було Бєлінському оголосити Пушкіна великим російським національним поетом набагато раніше початку над циклом статей про неї, є його ставлення до цей час до М. Надєждіну. Заперечення Надєждіним Пушкіна наприкінці 1930-х не мало ніяких кордонів, не маючи можливості протиставитися нього друковано, в листах Бєлінський дає волю своєму обуренню і сказу. «Бридкими і негідницькими недоумочными гаерствами «[Т. 11. З. 132] назве він випади Надєждіна проти Пушкіна. » … тривіально, із таким несмаком, трактирно, кабацки. Що він про «Полтаві «! Повіриш чи, що у цієї критиці перевищив за недобросовісність самого Сенковского. <… > Його можна зганьбити, затаврувати, і лише дурна становище нашої журналістики до 1831 року до цього прислужилося людині скласти собі якийсь авторитет «[Т. 11. З. 131], — пише він, наприклад, До. Аксакову. Ця характеристика Надеждина-критика і долю людини буде розгорнуто Бєлінськ в статтях [6]. Вона свідчить, наскільки Бєлінський навіть у цей період сумнівів стояв вище як тієї критики, а й того Бєлінського, яким він закінчив свій творчий шлях, захопившись теорією утопічного соціалізму, ідеєю кривавих переворотів, атеїзмом.

Итак, притягнення до аналізу епістолярної спадщини Бєлінського і зіставлення матеріалу листів із змістом статей дозволяють нам відновити шлях, які вже до кінця 1930-х навів критика до повного усвідомлення вищого періоду творчості Пушкіна, змістом якого став набуття «самостоянья », «таємницею свободи «і гармонії просвітленого Духа. І якимось заповітом нам, далеким нащадкам, сприймаються написані Бєлінськ відразу по смерті Пушкіна слова: «Кожен освічений російський повинен мати в собі всього Пушкіна: він не освічений і російський «[II. З. 384].

Список литературы

Белинский В. Г. І. Повне зібр. тв.: О 13-й т. М.: АН СРСР, 1953−1959. Т. 1. З. 87. У подальшому й з творів Бєлінського даються у цій виданню із зазначенням в тексті статті томи і сторінки.

О «Борисі Годунові «, творі А. Пушкіна // Розмова. 1831.

Оплот романтизму, який виразив запити часу. «Ми зателефонували навчалися і за ним вивчилися » , — скаже пізніше Бєлінський.

Русская література ХІХ століття. Хрестоматія критичних матеріалів. М., 1975. З. 169.

Там ж. З. 170.

См., наприклад, статтю Бєлінського про друге томі видання «Сто російських літераторів «[V. З. 214] і сьому статтю з добірки «Твори Олександра Пушкіна «[VII. З. 402].

Для підготовки даної праці були використані матеріали із сайту internet

ПоказатьСвернуть
Заполнить форму текущей работой