Мучитель наш Чехов

Тип работы:
Реферат
Предмет:
Литературоведение


Узнать стоимость

Детальная информация о работе

Выдержка из работы

Мучитель наш Чехов

Олеся Миколаєва

Кажется, О. П. Чехова, як та її героїв, завжди приймали за іншого. Є знаменне у цьому, що його так покохала й беззастережно прийняла саме як свого ідейного «виразника «і наставника і російська інтелігенція (в федотовском її розумінні - тобто, «необгрунтована «і «ідейна »), і радянська: Чехов опинявся ідеологічно, а головне — ментально близьким, таким собі «викривачем міщанської вульгарності й буржуазного світу «. Для радянських інтелігентів — письменників, режисерів, акторів і навіть політичних і суспільних діячів — стала звичним визнаватися у коханні до чеховскому герою: у ньому бачили втілення людської гідності, майже ідеал для наслідування. «Скажіть, — запитували інтерв'юери, — хто ж вам є еталоном людини? «» Звісно, це передусім — чеховський інтелігент » , — відповідали вопрошаемые (Юрій Левитанский, Булат Окуджава, Михайло Козаков, Борис Єльцин, Борис Нємцов, колишній міністр закордонних справ Андрій Козирєв та інших., та інших., і др…).

Любопытно також, що на знаменитому процесі Синявського і Даніеля однією з головних пунктів обвинувачення проти першого було те, що «він він і підняти руку на нашого Чехова «. Так! У одному із оповідань Андрія Синявського (здається, він так і називається «Графоман ») бездарний письменник, скривджений долю, загрожує портрета Чехова, вигукуючи: «Взяти б Чехова над його сухотну бороденку! «Частина громадськості, налаштованої проти обвинувачуваного, була шокована і скривдженою: як він хоче обійтися з нашим Чеховым!

Однако повернемося до «ідеальному «чеховскому інтелігентові. Кого саме все-таки у своїй мали у вигляді його шанувальники? Ну, не хрестоматійного ж паскудника Ионыча, не Бєлікова ж, цього «людини у футлярі «, не Чимшу-Гималайского ж, любителя агрусу, не Гурова ж із «Дами з тим песиком », не Громова чи Рагина з «Палати № 6 », і, напевно, не безвольну тюхтія доктора Димова з «Стрибухи »? А може, це Коврин з «Чорний чернець »? Може, «вічний студент «- «облізлий пан «Петя Трофимов з «Вишневого саду «чи туберкулезник Сашко з «Нареченої «, зі своїми викривальною пафосом і піднесеними мріями майбутньому людства? Чи, можливо, Треплєв чи Тригорин? Або Нікітін, вчитель словесності?

Но немає: виявляється, мають на увазі не хтось із них конкретно — при найближчому розгляді кожен із новачків окремо якось «не тягне «на еталон, і Чехов за відповідного прочитанні дає підстави казати про певної духовної недоброякісності кожного їх. А мається на увазі, ймовірно, якийсь чеховський інтелігент взагалі - узагальнений, чи що, чеховський герой, зібраний з світу по нитці і навіть вирваний зі власного контексту: інтелігентний, чемний, іронічний, «выдавливающий з себе раба », «вільний, як вітер ».

Однако що ж причини такий аберації? Або ніякого «qui pro quo «тут немає і: Чехов, справді, конгениален ментальності російського (радянського) інтелігента, надаючи простір будь-кого роду психологічних «проекцій «та особистих «объективаций », і тоді кожен читач за бажання бачить у ньому своє, глибоко індивідуальне?

Действительно, вже у самої амбівалентності його персонажів є щось, що дозволяє відшукати тут кожному цвіркуну свою жердинку, охопити собою будь-яку порожнечу, вписати у свій контекст будь-яке «ніщо », вмістити будь-який інтерпретаторський варіант. Можливо, саме тут й усе секрет: Чехов і близок-то цієї «неоднозначністю », відсутністю твердих і звільнення певних контурів, двозначністю тверджень, подвійний підкладкою образів, в тому числі певної бридливістю всім «остаточним «питанням «російських хлопчиків «з усім їх пафосом. Його текст сповнений лазівок, у його фортеця можна проникнути і без будь-якої облоги — будьяким зі відкритих погляду потаємних ходів; одне слово — він надає повну свободу «думок «. Але головне — інтелігентському свідомості близький він своєю гнучкою та артистичною ухильністю від відповіді питання «Како веруеши? », цим власним, типово інтелігентським, «людським, занадто людським «» Символом віри », цієї своєї тотально секулярної релігійністю, зовсім і подразумевающей зв’язки й з Особистим Богом, нічого не що зобов’язує людини у відношенні свого Творця, яке визнає з себе Його Промислу, чинного в світі, і навіть пропонує людству проект якогось невизначеного щасливого майбутнього, яку повинні побудувати обрані - освічена частина суспільства, інтелігенція, ті, хто будуть «працювати і працювати », «вчитися та вчитися ».

" Людство йде вперед, удосконалюючи свої сили. Усі, що недосяжно йому тепер, стане-таки близьким, зрозумілим, ось тільки треба працювати… Будьте вільні, як вітер… Я передчуваю щастя, вже бачу його… І коли не побачимо, не дізнаємося його, те, що за біда? Його побачать інші! Я вільна людина. Людство йде до вищої правді, до вищої щастю, яке тільки можливо на землі, і це у перших рядках… Дійду, чи зазначу іншим шлях, як дійти… Здрастуй, нове життя! «Це Петя Трофимов.

" Через двісті, років життя в землі буде неймовірно прекрасної, дивовижної… Давайте помріємо… наприклад, про ту життя, якою буде після нас, років за двісті, триста… Через двісті, триста, нарешті, тисячу років, — справа над терміні, — настане нова, щасливе життя. Участь у цьому житті не будемо, звісно, але тоді ми нею живемо тепер, працюємо, ну, страждаємо, ми творимо її - й у одному мета нашої буття й, якщо хочете, наше щастя… Ми мають лише працювати і працювати, а щастя це справа наших далеких нащадків… А відбудеться небагато часу, якихось двісті, років, і нашу нинішню життя також дивитимуться і з страхом, і насмішкувато… Про, напевно, яка це завжди буде життя, яка життя!.. І настануть часи, коли всі зміниться… народяться люди, які краще вас «. Це вже Вершинін з «Трьох сестер ».

" Якщо б ви поїхали вчитися! Тільки освічені святі люди цікаві, лише вони і потрібні. Також чим більше буде таких людей, то швидше настане царювання боже землі… І тоді тут величезні, чудові вдома, чудові сади, фонтани незвичайні, чудові люди… Головне — перевернути життя, а решта неважливо «. І це — Сашко з «Нареченої «.

Об цьому прийдешньому щастя людства — причому у подібних словах — пише і сам Чехов у листі С.П. Дягілєва: «Теперішня культура — це початок великої роботи великого майбутнього, роботи, яка тривати, можливо, ДЕСЯТКИ ТИСЯЧ РОКІВ у тому, щоб людство запізнала істину справжнього Бога — тобто. не угадывало б, не шукало в Достоєвського, а запізнала ясно, як запізнала, що двічі два є «.

Вера в майбутнє щастя людства, «яку ми самі не побачимо », доповнюється у Чехова вірою в «щось «: у такому ж розпливчасте безособове «безсмертя душі «, про яку сперечаються герої «Палати номер 6 », і становить повний катехізис російського (радянського) інтелігента.

Итак, Бог є, але ці, безумовно, не біблійний Бог, не Бог Авраама, Ісаака, Іакова, а Бог філософів, Бог якогось Гегеля чи Канта, це — «світової розум », «світової дух », «абсолютна ідея «з неодмінним «моральним імперативом » … Одне слово, це — щось: «є там, є «. І людство приречене видряпуватися саме — і стражданням: працювати і працювати, аби за триста, чотириста і навіть тисячу, або навіть десятки тисяч літ побудувати своїми руками світову гармонію, яку сама будівельники уже не побачать. Вони можна лише відносно втішені тим про висоті свого завдання і відганяти метафізичну темряву небуття, прекраснодушествуя на задану тему про якийсь безформному й, безглуздому бессмертии.

При цьому в Чехова це «кредо «щоразу «знімається «тим, що його вирікають невдахи й, нахлібники: «облізлий пан «і недоучка Петя Трофимов; туберкулезник Сашко, яка видалася, зрештою, «провінційним і сірим «навіть замороченої їм і увезенной з-під віденця («вчитися ») Наді; Вершинін, терпить життєвий крах… Всі ці красномовно изреченные мріяння вправлены у такому контекст, що дозволяє читати їх, за бажання, й у іронічному ключі, створюючи лабіринт звичайній чеховської двозначності, і підозрювати автора майже у відвертому мистифицировании читателя.

" Вершинін. … Мені жахливо хочеться філософствувати, таке в мене тепер настрій… То кажу: яка це завжди буде життя!.. Мине час, коли всі зміниться…, народяться люди, які краще вас…

Маша. Трам-там-там…

Вершинин. Трам-там…

Маша. Тра-ра-ра?

Вершинин. Тра-та-та. «

Впрочем, ця сцена перегукується і з спогадами про Чехова Д. С. Мережковського у статті «Асфодели і ромашки »:

" Я був молодий; мені весь хотілося швидше вирішити питання про сенс буття, Бога, про вічність. І пропонував їх взяти Чехову як вчителю життя. Його зводив на анекдоти так на жарти.

Говорю йому, бувало, про «сльозинці замученого дитини », якому можна вибачити, і раптом обернеться до мене, подивиться прямо мені своїми ясними, не глузливими, але трохи холодними, «докторськими «очима і промолвит:

— До речі, голубчику, що вам хотів сказати: як будете у Москві, ступайте-ка до Тестову, замовте селянку — чудово готують, — так не забудьте, що до неї велика горілка потрібна ".

А пропо згадується епізод із «Дами з тим песиком »:

" І вже млоїло туга ділитися навіть із ким-небудь своїми спогадами… Одного разу вночі, виходячи з лікарського клубу зі своїми партнером, чиновником, він не втримався і сказал:

— Якби ви знали, з яким чарівної жінкою я ознайомився Ялте!

Чиновник він у сани і, та раптом обернувся і окликнул:

— Дмитро Дмитрич!

— Что?

— А допіру мали мають рацію: осетрина-то тхне ".

Все залежить тут від особистої оптики, яку має читач. Так, за останнє час є кілька великих досліджень про «православному Чехова «. Проте, аргументація у яких зводиться, переважно, до якихось деталей біографії, на зразок, що Чехов співав до дитинстві в церковному хорі, любив церковні співи та носив хрестик. І, тим щонайменше, за всієї значимості цих фактів, всі вони у разі що неспроможні змінити на краще саме, а то й зовсім безрелігійне, то безумовно секулярное світовідчуття письменника, як вычитываемое у його художні тексти, і засвідчене особисто нею самою.

Когда в 1903 року С.П. Дягілєв запропонував йому бути редактором журналу «Світ мистецтва », Чехов відхилив його подання: «Хоч як би я ужився під однієї дахом з Д. З. Мережковським, який вірує ТОЧНО (підкр. наше — О.Н.), вірує учительски, тоді який у мене давно втратив свою віру і тільки з здивуванням поглядаю на будь-якого інтелігентного віруючого ».

Ему здавалося, що інтелігенція лише «грає у релігію головним чином від нічого робити «. Заодно він пише у листі до того ж С.П. Дягілєва: «Про освічену частина нашого суспільства можна сказати, що вона випередила релігії, і йде віддаляються і далі «.

Значит це, що він був лише «діагностом «суспільства, чи все-таки вона сама ніс в цю фатальну ментальну та Духовну хвороба, объективируя їх у своїх художні тексти і тим самим роблячи нормою свідомості? Недарма навіть у Мережковського його так дратує саме «визначеність «його віри.

О. Сергій Булгаков писав одній з багатьох своїх статтях, що загадка про людину в чеховської постановці може мати простий чи «релігійне дозвіл чи… ніякого ».

Действительно, у Чехова геть відсутнє ідея перетворення світу і життя людини — не якогось умоглядної «зміни на краще через двісті, років », а реального дійсного перетворення, яке у спосіб відбувається в згодному взаємодії двох енергій — Божественної і людської. Герої його міцно засіли у світі жорсткого диктату детермінізму, який пробують зруйнувати якимись власними і свавільними зусиллями, і сподіваються лише зовнішніх змін («Головне — перевернути життя! »), і якщо й змінюються самі, то неминуче до найгіршого.

Всякое — саме благе — людське починання у його пером виявляється марною, всякий високий порив — незначним, дружба — надуманою, любов — фальшивої, життя — марною, людина — а то й і геть поганим, то вульгарним і віра — порожній. Усі блискуча марнота марнот. Усі нудьга і мізерність існування. Усі - вульгарність, самовдоволено котре прикриває собою небуття. Ніщо не стоїть ламаного гроша…

Как правило, релігійні суперечки Чехова розгортаються навколо його оповідання «Архієрей «і зводяться, говорячи згрубша, до того що, грішно було б цьому чеховскому герою останніми днями життя так тужити про безневинних мирських і життєвих радощах: про сімейне теплі поруч із старушкой-матерью, яка тепер, явно соромлячись себе, звертається до нього «на Ви «і шанобливо повторює: «Дякуємо вам «. Виходить, що все релігійна загадка оповідання зводиться до того що, чи мала преосвященний право в передсмертний годину ось так мрійливо представляти, як і «простий, звичайний людина, йде полем… постукуючи паличкою… і вільний тепер, як птах, може бути будь-куди », або ж цієї останньої мрією він, який «досяг всього, було доступно фахівця в царині його положенні «, виніс у Чехова вирок і собі та своїм всього життя? Тобто — що це — святитель, не чужий пробачним людських слабкостей, (і Чехов лише «утеплив «і «очеловечил «образ неприступного владики) чи — це нещасний людина, відкрив собі перед смертю всю даремність свого земного служіння?

Далее. Архієрей вмирає до Великодня (відзначимо, що це вважається серед віруючих сприятливим знаком щодо його загробному долі, хоча у оповіданні це акцентується). Але через місяць, як у Чехов, про неї «хто б згадував. До того ж зовсім забув «. І дуже навіть його стара мати, починаючи розповідати комусь у тому, що вона був син архієрей, боялася, що їй не повірять. «І справді в усіх вірили «. Так закінчує Чехов цей жорстокий рассказ.

Жестокость письменника, проте, в тому, що його герой вмирає, і хочуть негайно зникають все сліди його життя землі. Ну, «земля еси й у землю отыдеши » … Річ тут не сам факт, а художньому контексті. Нагадаємо: до архієрею приїжджає матір зі своїми онучкою (яке племінницею) і каже синові про «смерть чоловіка його сестри, що тепер залишилася з чотирма сиротами на руках: «І Варенька моя тепер хоч із світу іди собі «.

На погляд, цей «новий сюжет, пов’язані з матір'ю, та племянницей-сиротой, дуже безпосередньою й живої дівчинкою, яка то проливає воду, то розбиває чашку, то жартує і пустує в архієрейських покоях, покликаний письменником, аби якось вгамувати тугу свого героя по звичайної життя і простою людською відносинам: той прислухається до розмовам у сусідній кімнаті, згадує дитинство, своє служіння закордоном, тугу за батьківщиною… Начебто усе і есть.

Племянница вбігає у його кімнату. Він розпитує її про родичів, хворобу, від якої помер її батько. Дівчинка відповідає:

" - Папашо були слабкі й худі, худі аж раптом — горло… Папашо померли, дядечко, а ми выздоровели.

У неї затремтів підборіддя, і сльози видалися очах, поповзли по щекам.

— Ваша преосвященство, — вимовила вона тонким голоском, вже гірко плачу, — дядечко, ми з матір'ю залишилися нещасними… Дайте нам трішечки грошей… будьте такі добрі… голубчику!.. «

Тронутый горем і прослезившийся архієрей отвечает:

" - Добре, добре, дівчинка. Ось настане світле Христове воскресіння, тоді потолкуем… Я допоможу… допоможу… «

И тут — кульмінація оповідання, після якого він різко повертає в несподівану бік — Чехов Демшевського не дозволяє архієрею виконати цю обіцянку: владика вмирає, на головній вулиці в великоднє воскресіння пополудні починається святкове катання на рисаках, «одне слово, було весело, все благополучно », і тільки нещаслива мати з сиротою їдуть ні із чим: не втішені, неутоленные, нищие…

В цьому це і є, з художнього логіці оповідання, вирок письменника свого героя. У художньому творі це саме собою красномовно, символічно і викривально: ех, безглузда життя, безглузда смерть, жалюгідний людина, він був хоч архієрей, хоч яка: все марність, все туман, все морок, який залишив сліду.

Другой розповідь, якою намагаються «довести «православность Чехова — «Студент «. Нагадаю сюжет: ввечері у Страсну п’ятницю протагоніст — Іван Великопольский, студент духовної академії та син дячка, повертаючись ввечері додому, спиняється біля багаття, нагадав йому у тому, як колись грівся у дворі первосвященика таке ж вогню майбутній апостол Петро, і заводить розмову з цими двома крестьянками. Він розповідає про зречення Петра, предсказанном учневі Христом, і, слухаючи її, одне з слухачок плаче, а інша проводжає його з такою вираженням душевного напруження і тяжкості, «як, що стримує сильну біль ».

Это наводить його за думку, що й жінки так восскорбели з його розповіді, то всі щойно розказане їм, усе, що відбувався за ту ніч, дев’ятнадцять століть тому, має відношення до справжньому. Відчуття цьому разі викликає у його душі радість, і думає у тому, що «щоправда і краса, надсилаючи життя там, садом й у дворі первосвященика, тривали безупинно до сьогодні і, очевидно, завжди становили головна складова людського життя й взагалі землі «.

Это захоплено цитують православні читачі, бажаючи побачити в Чехова «свого «. Проте, де вони на того напали. Чехов пише зовсім на замітку для місіонерської газети. Весь його творчості кричить у тому, тут є законспірована, типово чеховська підкладка. Перше питання: яким чином в Страсну П’ятницю, ввечері, коли відбувається один із найбільш головних церковних служб — чин Поховання Плащаниці - студент Духовної академії із сином дячка перебувають у полях біля багать? Чому не на богослужінні? Де він йде? А йде він, виявляється, з полювання, де зараз його слухав дроздів і стріляв вальдшнепів, і покінчив із цим лиш, коли посутеніло і повіяв крижаної вітер. Отже, втомлений, змерзлий, але задоволений, але іде додому, і вже тут -то дорозі зупинившись погрітися біля вогнища, він згадує, що колись же й учень Христа — апостол Петро грівся так само у нічного вогню. З цієї асоціації в нього спливає весь євангельський сюжет цього церковного дня. Можливо, з цим перегукується та її несвідоме, яке об'єктивується нині у розказаної їм історії неправильного учня, отрекшегося від Учителя.

Таким чином, він дистанціюється від несвідомого переживання власного зречення, доводячи його порога свідомості у вигляді літературного переказу, при цьому ще й миссионерски навантаженого, що повністю відповідає статусу оповідача як студента Духовної академії личить синові дячка: можливо те й полегшує те почуття непритомною провини, у зв’язку з якої він і могли подумати про гріху Петра у таку ж холодну ніч. Також дистанційовано він наголошує і внутрішнє співучасть та співчуття селянських жінок долі Христа та її учня, викликане його промовою. Ніяких почуттів, а як роду він у своїй не відчуває, із задоволенням спостерігаючи їх прояв у слушательницах і сприймаючи їх чимось від окреме, як об'єкт задля власного дискурсу, рождающего у ньому радість. Природу цієї радості Чехов переказує у самому кінці оповідання: «І почуття молодості, здоров’я, сили, — і було лише 22 року, — і невимовно солодке очікування щастя опановували їм помалу, і життя здавалося йому чудової та повної високого сенсу «. Вочевидь це не духовна радість віруючого про Господі, Сині Бога Живаго, який — ось-ось прийде Великдень — воскресне з мертвих, «смертию смерть попра », але радість природна, релігійно нейтральна, радість юності - власної повноцінності і самодостатності: передчуття життя, надлишку сил, гри гормонів, весни, гарячого багаття, полювання, здібності й говорити, готовності ось-ось «побачити небо в алмазах ».

Такие мистифицирующие прийоми взагалі властиві Чехову, яка має усього яблуко надкушено, і кожен плід з червоточиною. Якщо його герой каже захоплено і натхненно і речах піднесених і ідеальних, Шукай у тексті неодмінну міну зі детонатором: вона чуйно відреагує і знищить і оратора, і всі його «високе і ідеальне «: все виявиться постійним «тара-ра-бумбией «. Так, натхненний і геніальний Коврин в «Чорному ченці «опиняється в Чехова, насправді, божевільним, запалим в страшне духовне захворювання, що у християнстві «принадністю «чи «одержимістю «. Якщо само одержувати його герой нормальний, урівноважений, здравомыслящ, він постає ходячою вульгарністю, гримучої посередністю: «Пава, зобрази ».

Чехов гостро відчуває трагедію і каліцтво світу, проте ніде не являє головну причину цього: його світ трагічний і уродлив від того, що він — обезбожен, позбавлений божественних енергій, не відає таїнства Преображення, не вірує у свого Спасителя, не дізнається веянья Духа Святого, не розрізняє Його поступу — нині й прісно, тут і він, закритий для благодаті Божою… У світі немає головного — любові. Його герої виявляються то «вище любові «(Петя Трофимов, Сашко), то «нижче любові «, а той, хто воістину любить, про те жорстко і немилосердно обробляється авторське перо.

Ну ось — Душка: «вона постійно любила когось і могла без цього «: батька, тітку, вчителя, двох чоловіків, коханця, і потім і сина цього що покинув її коханця, мальчика-гимназиста Сашка.

Чем вона для Чехова така погана, що він змушує і читача посміюватися з неї, презирливо відвертати носа і лише в зневажливому тоні використовувати її ім'я як загальне? Адже вся її життя — це втілена любов, безперервна жертва, служіння свого обранця, до самозабуття, — «доки смерть не розлучить їх «: «які думки були в її чоловіка, такі й у неї «. Це природне злиття люблячого з «любим чомусь Чехов робить предметом глузування. Заодно він невблаганно розвінчує перед читачем всіх, кого упродовж свого довге життя покохала його героїня. Око його — недобр.

Первый — антерпренер Кукин — «був замалий зростанням, худий, з жовтим обличчям, з зачесаними височками, говорив рідким тенорком, і говорячи, то кривив рот; і обличчі в нього було написане розпач «. Другого — управляючого лісовим складом Пустовалова — він не удостоює описи: маємо лише його солом’яне капелюх, білі жилет з ланцюжком, ще й темна борода. І, нарешті, ветеринар з його знедоленій сімейної життям — зовсім позбавлений індивідуальних особливостей. Грубо кажучи — Душенька і любила все якихось дурнів з паскудниками.

Трагедия для Душечки настає тоді, коли всі, кого вона любила, вмирають, а ветеринар з'єднується зі своєю сім'єю, і залишається одна: їй нікого любити, нікому служити, не було за ким доглядати, нікого підтримувати, життя утрачає будь-який сенс, у серце оселяється порожнеча. «Їй таке кохання, яка захопила її істота, всю душу, розум, дала їй думки, напрям життя ».

Но адже Душка — це ідеальна жінка, жінка par excellence: саме такий і створив Єву Творець — з ребра Адама, відразу по тому, як і той назвав імена будь-якої тварі. Та й мотивом її створення послужило те що в Адама «не знайшлося помічника, подібного йому «. Отож Єва входить у світ, з одного боку, «на готовеньке », з другого — із певним телеологічним завданням. Але Чехов виставляє свою «Єву «або зовсім іншому світлі: «найгірше, в неї не було жодних думок «. У його вустах — це кримінал: який ужас!

Но бо першого ж власну думку, яке становила біблійна дружина, було про тому, що «дерево добре для їжі… приємно для очей і пожадливо, тому що дозволяє знання » ! Можна сміливо сказати, що це «особиста думка «і привело людини до гріхопадінню і вигнання із Раю. Невже автора і справді хочеться, щоб Душка кинувся «у Москві! у Москві! «і обов’язково «навчатися і працювати, працювати! «і заделалась б черговий «стриженої курсисткою » ?

Но якщо Чехова дратує у ній образ ідеальної дружини, то, можливо, він пом’якшується, коли у ній образ «ідеальної матері «?

Напомним, що своїх дітей в неї був, хоча вони з Пустоваловым «обидва ставали перед образами, клали земні поклони і молилися, щоб Бог надіслав їм дітей «. Але вона може на материнську любов до чужому дитині.

Итак, вона віддає свій дім своєму колишньому коханому — ветеринару Смирнину разом із його родиною — дружиною і сином Сашком, а сама переїжджає у флігель: «Боже, панотець, так візьміть в мене будинок!.. О, Боже, так з вас щось візьму, — схвилювалася Оленька і знову заплакала. — Радіст-те, Боже! «

Лишь після цієї справи справжньої християнську любов «в очах її засвітилася колишня усмішка, і весь вона ожила, посвіжіла, точно прокинулася від довгого сну «. Та особливо віра вона покохала сина ветеринара хлопчика Сашка: «з його колишніх уподобань жодна була такій глибокій, ніколи ще її душа не скорялася так беззавітно, безкорисливо і з такою втіхою, що тепер, як у ній усі більш і більше розпалювалося материнське почуття. За цього чужого їй хлопчика, над його ямочки на щоках, за картуз вона віддала усе своє життя, віддала б із радістю, зі сльозами розчулення ».

Но навіть ця любов не перетворює світ чеховському оповіданні: вона залишається тільки приватним психологічним феноменом. А хлопчик спить собі і вони бурмоче у сне:

" - Я ттебе! Пішов он! Не битиметься! «

За Душечку хочеться заступитися перед її обвинувачем, всіляко бажаючим уявити її як сліпе відбиток об'єкта кохання, і цим хіба що позбавляють її власного обличчя. Але саме у подвигу самозречення це індивідуальне обличчя в неї і виникає, і у ній, умаляющей себе заради коханого, що живе заради любові до і питающейся від неї енергій, відбувається перетворення милої провинциалочки Оленьки в саму здійснену жіночність, де зустрічаються життя і доля цього.

В певному сенсі - Душка конгеніальна Росії із її задарма «всесвітньої усечуйності «, здатністю засвоїти чуже і намагалися запровадити їх у своє, особисте, індивідуальне.

… Один мій студент, хворий на туберкульоз, переконував мене, у разі з Чеховим все річ саме в анамнезі, у тих незримих згущаються хмари паличок Коха, що з неминучістю фіксуються зі сторінок тексту. Усі заражене, все отруєне і приречене, звідусіль зяє небуття і віє смертю.

Действительно, без особистого безсмертя, без життя вічної здоров’я, побут, чин життя, її уклад, заведений кілька поколінь тому і готовий скріплювати життя й нині, і далі - усе це вульгарність. Будь-яке задоволення, одержуване від життя, майже злочин перед людством. «Маша була лошадница «- у вустах Чехова це вже присуд.

Но йому огидні і «бруд, вульгарність, азіатчина «. Тільки лакей Фірс дозволити собі, цілком у дусі цієї «азіатчини «щось такое:

" Фірс. Перед нещастям також були: і сова кричала, і самовар гудів бесперечь.

Гаев. Перед яким несчастьем?

Фирс. Перед волею. «

Для інших «головне — це перевернути життя », зірвати її з своїх корней.

Но якщо вчитатися — все абсурд.

Последнее дію. От увесь залишають продане маєток, свій вишневий сад. Галдят, метушаться, ходять туди-сюди, з’ясовують стосунки, наспівують, п’ють, вимовляють промови, прощаються, плачуть, клеять дурня, мріють, розігрують сценки, обговорюють погоду, піддаються спогадам, викладають плани майбутнє, повертають борги, шукають калоші Петі Трофімова — вони виявляються «брудними і старими », за вікном вже рубають вишневий сад.

" Ганна. Фірса відправили в больницу?

Яша. Я вранці говорив. Відправили, треба думать.

Аня. (Епиходову, що відбувається через залі). Семен Пантелеич, справтеся, будь ласка, відвезли чи Фірса в больницу.

Яша. Вранці повідомляв Єгору. Ну запитувати за десятьма раз!

Варя (з-за дверей). Фірса відвезли в больницу?

Аня. Отвезли.

Варя. Чому ж лист не узяло доктору?

Аня. Тож треба послати навздогін… (Уходит)…

Любовь Андріївна. Їду з двома турботами. Перша — це хворий Фирс…

Аня. Мама, Фірса послали до лікарні. Яша відправив вранці. «

И після цього — коли всі галасливо вивалюються, нарешті, з дому, звідкіля не візьмися, як deus ex machina — з’являється Фірс — де було? де ховався і таился?

" Фірс. Замкнено. Поїхали… Про мене забули… «

Как ж забули, голубчику? Коли дитина тільки-но й запитували: де Фірс? де Фирс?

" Людини забули! «- волає громадськість.

Да то це вже якийсь Хармс. Справді, комедия.

Порой здається, що Чехов нас просто морочить. Варто нас із серйозним виглядом закивати в повній згоді з викриваннями Петі Трофімова, чимось, на кшталт цього, цілком у чаадаевском дусі: «Ми, по крайнього заходу років на двісті, ми маємо ще нічого, немає чіткого ставлення до минулого, ми лише філософствуємо, скаржимося на тугу чи п'ємо горілку «. І таке інше. Так Чехов відразу підкине нам його брудні чоботи: здається, міг би вже хоч почистити. Тільки ми увлечемся полум’яними промовами Саші: «Треба зрозуміти, треба вдуматися, як нечиста, як аморальна ця ваша святкове і пустопорожнє життя… Я є за обідом брезгаю: на кухні бруд невозможнейшая… «Але Чехов наводить нашій його кімнату, де панує мерзота запустіння: «накурено, напльовано; на столі біля остиглого самовара лежала розбита тарілка з темній папірцем, і столі і підлозі було чимало мертвих мух «. Тільки нами будуть вжиті всерйоз смиреннейшего доктора Димова, чоловіка Стрибухи, як автор відразу вижене його з підносом до прелюбодейным гостям його дружини: «Прошу, добродії, закусити «. Як немає згадати слів Анни Сергіївни, «дами з собачкою », про своє чоловіка: «Мій чоловік, можливо, чесний, хороший людина, та її лакей! Не знаю, що він ставить там, як служить, а знаю лише, що він лакей «. Усе цьому світі добре: висота знижена, безодня крейди, людина безвладний, легкодухий і трухляв, як червивий гриб.

Мандельштам писав:

" І ще з нас волен

Лермонтов — мучитель наш " …

Но мені все хочеться сказати: і який вже там Лермонтов, це адже він — мучитель? Воістину мучитель наш саме Чехов. Мучитель і спокусник, — так-так, він, цей, кажучи словами Ю. Левитанского:

" Більш толерантний доктор у старовинному пенсне і з бородкой,

вежливый доктор з посмішкою застенчиво-кроткой «- що разом з нами зробив?

Вот і Набоков на одній із своїх лекцій каже, що той, хто вважає: у російській життя більше Достоєвського, ніж Чехова, не розуміє Росії, — у ній суцільний Чехов.

Значит, все тут — суцільна «чехівщина », безглуздя, марення. Великий письменник все поіменував по-своєму, подібно першому Адаму, і ми користуємося — свідомо чи мимоволі - його іменами, продовжуємо жити у його реальности.

" Ми пишемо життя, як вона, а далі ні тпру, ні ну… Ми не маємо ні найближчих, ні віддалених цілей, й у нашій душі хоч вітри гудуть. Політики ми маємо, в революцію ми віримо, Бога немає, привидів не боїмося, а я особисто навіть смерті Леніна і сліпоти не боюся «. (Чехов — Суворіну).

Но з чеховщиной жити неможливо: воззови догори, не почує тебе, звернись до ближньому — і побачиш свиняче рило. «Уся Росія — наш сад! «- ці кривенькие деревця, пущені під сокиру. Усе навкруг ріденьке, гниленькое, отруєне, сорванное із своїх коренів, «яко прах, егоже возметает виразка від землею «(пригадаємо — «Я вільний, як вітер »).

Единственное, що залишається, начитавшись його, — це, справді, перевернути життя. Її-то російська інтелігенція і перевернула. Тоді ще — в 17-ом року. Але готова і знову і знову і вертіти її, і перевертати — у безвідповідальному легкодумство, словоблудді і ражу: «Дуплет у куток! Круазе до середини! «Але чеховські мани — залишаються в її присутності і всіма нами.

… Чур мене, чур!

Список литературы

Для підготовки даної праці були використані матеріали із сайту internet

ПоказатьСвернуть
Заполнить форму текущей работой