Возмещение (компенсація) морального вреда

Тип работы:
Реферат
Предмет:
Право


Узнать стоимость

Детальная информация о работе

Выдержка из работы

ОРЛОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ

УНИВЕРСИТЕТ

ЮРИДИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ Допущена до защите

на засіданні кафедры

КАФЕДРА ГРОМАДЯНСЬКОГО ПРАВА протокол №___от____

зав. кафедрой________

ВЫПУСКНАЯ КВАЛІФІКАЦІЙНА РАБОТА

ВОЗМЕЩЕНИЕ (КОМПЕНСАЦІЯ) МОРАЛЬНОГО ВРЕДА

студентки 5 курса

очного отделения

Яшиной Л.В.

ОРЁЛ 2002

Содержание:

Введение… 3

Глава 1. Інститут компенсацію моральної шкоди Російській Федерації… 8

1. Категорія моральної шкоди у російському законодавстві… 8

2. Підстави, лад і способи компенсацію моральної вреда…19

Глава 2. Проблеми компенсацію моральної вреда…44

1. Визначення розміру компенсацію моральної вреда…44

2. Проблеми компенсацію моральної шкоди

юридичному лицу… 62

3. Перехід і залік права на компенсацию…68

Заключение… 74

Библиография… 78

Приложение № 1. Таблиця окремі випадки термінів дії законів, які передбачають моральний ущерб… 81

Приложение № 2. Таблиця розмірів компенсації презюмируемого морального вреда… 84

Институт відшкодування (компенсації) моральної шкоди виник російському цивільному законодавстві порівняно недавно. Проте, у тому що у в судовому порядку можна вимагати компенсацію моральної шкоди, сьогодні відомо мало ні кожному. Даний правовий інститут виявився потрібним суспільством. Він логічно вписався у правову модель, закріплену у Конституції РФ, за якою правничий та свободи людини є вищою цінністю. Кожен має право захищати своїх прав і свободи всіма засобами, не забороненими законом. Однією з таких засобів захисту цивільних прав виступає компенсація моральної шкоди. Саме це спосіб захисту цивільних прав предмет вивчення дипломної роботи.

Этот спосіб захисту полягає у покладання порушника обов’язки із виплати потерпілому грошову компенсацію за фізичні чи моральні страждання, які він відчуває у зв’язку з порушенням його прав.

Институт компенсацію моральної шкоди сприяє найповнішої захисту нематеріальних благ та особистих немайнових правами людини, що, безперечно, служить становленню і зміцненню демократичного правопорядку у суспільстві. У цьому тема дипломної роботи має особливе значення і актуальність. У цьому вона не має як теоретичну, а й практичній спрямованості, дозволяючи визначити шляхи найповнішої захисту національних інтересів особистості. Про актуальність аналізованої теми свідчить той факт, що проблеми компенсацію моральної шкоди активно обговорюються сьогодні у науковій літературі і зі сторінок періодичних видань. Проте залишається принципові питання, щодо яких немає однозначної позиції ні з законодавстві, ні в фахівців. У тому числі такі питання, як:

компенсация моральної шкоди у разі порушення майнові права громадян;

определение розміру компенсації;

учёт окремих критеріїв щодо розміру компенсації (відшкодування) моральної шкоди юридичній особі, третіх осіб тощо.

Указанные проблеми, і навіть деяких інших становлять об'єкт дипломної работы.

Целью дипломної роботи є підставою аналіз інституту відшкодування (компенсація) моральної шкоди у російському цивільному праві з розглядом його позитивного і повним вад. Відповідно до зазначеної метою можна визначити такі дипломної работы.

По-перше, необхідно розглянути сутність інституту компенсації (відшкодування) морального шкоди у російському законодавстві.

Во-вторых, слід визначити основні характеристики даного інституту, включаючи підстави, лад і способи компенсацію моральної шкоди.

В-третьих, важливо розглянути проблеми компенсацію моральної шкоди і накреслити шляхи їх решения.

Цель і завдання роботи визначаються її структурою. Дипломна робота і двох логічно пов’язаних між собою глав, запровадження, ув’язнення й додатків. Усіх глав розділені на параграфи, дозволяють акцентувати на окремих проблемах у межах запитання. У першій главі дипломної роботи розкривається і аналізується зміст інституту компенсацію моральної шкоди. У цьому визначаються сутність категорії «моральної шкоди», підстави, лад і способи компенсацію моральної шкоди. Особливу увагу приділяють питанням компенсацію моральної шкоди у разі порушення майнові права громадян, і навіть проблемі застосування зазначеного інституту, у випадках скоєння злочину, незаконного осуду громадян, і незаконного залучення їх до кримінальної відповідальності. Гадаю, що ці випадки вимагають особливого розгляду, оскільки компенсація моральної шкоди тут вкрай затруднительна.

Важной частиною дипломної роботи є підставою другою главою, у якій розглядаються певні проблеми були компенсацію моральної шкоди. Перший параграф даної глави присвячений визначенню розміру компенсаційних виплат. Це питання остаточно врегульовано законодавством, на практиці він породжує безліч проблем. Деякі шляхи їхнього розв’язання пропонуються у цьому параграфі. Дискусійним залишається питання компенсацію моральної шкоди юридичній особі, тому другий параграф зазначеної глави присвячений аналізу цієї проблеми. У третьому параграфі розглядаються проблеми можливості переходу і заліку права на компенсацію. Гадаю, що питання недостатньо розглянуті у літературі і вимагають глибшого аналізу та чіткого разъяснения.

Дипломная робота має дві докладання як таблиць. Додаток № 1 є таблицю, у якій вказані випадки компенсацію моральної шкоди залежно від термінів їх закріплення нормативно- правових актах. У додатку № 2 представлена таблиця компенсації презюмируемого моральної шкоди, розроблена А. М. Эрделевским. Гадаю, що ці таблиці дозволяють чіткіше уявити й усвідомити відповідні питання компенсацію моральної шкоди. Важливо підкреслити, що час розгляду всіх питань дипломної роботи дається критичний аналіз окремим положенням чинного законодавства про відшкодування моральної шкоди, і формулюються ряд пропозицій з його вдосконаленню. Загальні висновки з темі дипломної роботи представлені у заключній части.

Следует відзначити, що источниковая база з проблем компенсацію моральної шкоди є дуже обмеженій. У зв’язку з цим кожен джерело має особливої цінності. У дипломної роботі використовуються такі види джерел: нормативно- правові акти (причому діючі, і котрі припинили свою дію), постанови Пленуму Верховного Судна Р Ф, коментар до Цивільним кодексом РФ, судова практика, публікації у юридичних виданнях, і навіть навчальна литература.

Важное місце серед джерел займають нормативно- правові акти. Це насамперед, чинний ЦК РФ, ФЗ «Про захист прав споживачів», ФЗ «Про статус військовослужбовців», Основи громадянського законодавства Союзу і республік" й інших. Безпосередньо до нормативно-правових актів прилягають постанови Пленуму Верховного Судна Р Ф, і навіть коментар до ДК РФ. Тут особливо слід виділити постанову пленуму ЗС РФ від 20 грудня 1994. (с змінами від 25 жовтня 1996 р. і зажадав від 15 січня 1998 р.) «Про деякі питання застосування законодавства про компенсацію моральної шкоди».

В дипломної роботі широко використовуються аналітичні науковими статтями, присвячені проблемам відшкодування моральної шкоди. Глибиною аналізу відрізняються статті А. Эрделевского «Моральні збитки: співвідношення коїться з іншими видами шкоди», «Критерії і метод оцінки розміру компенсацію моральної шкоди», Т. Левиновой «Відшкодування моральної шкоди незаконно залученими до кримінальної відповідальності». Окремо слід виділити проблемні статті З. Нарижного, До. Голубєва «Компенсація моральної шкоди у разі порушення майнові права громадян», У. Ускова «Як компенсувати моральних багатому і бідному?», А. Эрделевского «Проблеми компенсацію моральної шкоди у закордонному і російському законодавстві і тому судової практиці». Дані джерела дозволяють глибоко розкрити сутність інституту компенсацію моральної шкоди у російському законодавстві, виявити його позитиви. До того ж визначити недоліки.

В цьому разі корисним джерелом виступає судова практика, що дозволяє визначити проблеми компенсацію моральної шкоди і накреслити шляхи їх решения.

Таким чином, використовуючи окреслені джерела, можна надати багато аспектный аналіз інституту компенсацію моральної шкоди у російському цивільному законодавстві, визначивши його плюси та мінуси і шляху подальшого совершенствования.

Глава 1. Інститут компенсацію моральної шкоди у складі Федерации

1. Категория моральної шкоди в Російському законодательстве.

С початку 1990-х років російське законодавство поповнилось принципово новим правовим институтом-компенсацией за завдану моральну шкода. Слід зазначити, що сама термін «моральних» вживався в юридичної лексиці й раніше, але його характеристика полярно відрізнялася від теперешней.

«Грошове відшкодування немайнової чи пізно це званого моральної шкоди, у «Юридичному словнику» 1953 року, — як принижує гідність радянської людини, згідно з законодавством, неспроможна не могло… «.

И через тридцять багатьох років після видання цього словника в юридичної літературі як і затверджувалася така сама позиція. Так, досить знають юристи У. Смирнов й О. Собчак категорично вказували, що моральну шкоду (причому слово «моральний» зважали ними на лапки) не містить економічного забезпечення і заборонена матеріального возмещению[1]. Ця думка підтримували та інших юристи. М. Маркова, наприклад, пише: «Моральні збитки, який терпить постраждало від злочини минулого і родичі, не підлягає матеріальної компенсации». 2]

Таким чином, протягом багато часу вважалося, що моральну шкоду в соціалістичному суспільстві відшкодуванню взагалі підлягає. У обгрунтування цього зазвичай наводився аргумент — особистість радянської людини перебуває в настільки недосяжній висоті, що її не можна оцінювати на гроші. Така позиція була пов’язана й із повною відсутністю чітких указівок, у цивільному законодательстве.

Однак у Основах кримінального судочинства Союзу і союзних республік вже з’явилося нагадування про моральному шкоду: «Потерпілим визнається обличчя, якому злочином заподіяно моральний, фізичний чи майновий шкода» (ст. 24). 3] Це забезпечило підстави усьому ряду юристів впроваджувати в юридичне свідомість суспільства матеріальне відшкодування моральної вреда.

Впервые право громадянина отримати відшкодування моральної шкоди було встановлено 1990 року до закону СРСР від 12 червня 1990 р. «Про пресі й інших засобах масової информации».

В ролі общеправовой норми, відшкодування в матеріальної формі за заподіяний громадянинові моральну шкоду (фізичні чи моральні страждання), з’явилося російському законодавстві з 3 серпня 1992 р. — дати набрання чинності біля Росії Основ громадянського законодавства Союзу і республік від 31 травня 1991 р. Відшкодування моральної шкоди передбачається ст. 131 зазначених Основ, яка чинність й у час. Проте її норми тепер фактично «перекриті» положеннями, які у статтях 151, 1099−1101 ДК РФ.

В ст. 131 Основ громадянського законодавства Союзу і республік уперше було зроблено спробу визначити поняття моральної шкоди, і навіть закріпити умови та засоби її відшкодування. Моральні збитки в ст. 131 Основ було визначено як заподіяння громадянинові фізичних чи моральних страждань. Що ж до умов відшкодування моральної шкоди, то ролі таких передбачені протиправність дій, які заподіяли шкода, і провину завдавача шкоди. Передбачено, що моральних відшкодовується в грошової чи іншого матеріальної форми і у вигляді, визначених судом, причому незалежно від що підлягає відшкодуванню майнових збитків. Про відшкодування шкоди йшлося й в ст. 7 Основ, причому у ній передбачалося відшкодування моральної шкоди, заподіяної як громадянинові, а й юридичній особі у разі розповсюдження відомостей, ганебних їх честь, гідність репутацію. Відшкодування моральної шкоди передбачалося незалежно від цього, заподіяно цей шкода зазіханням особистий немайнове право чи майнове право потерпілого лица.

Эти правила діяли до 1 січня 1995 року. З цього дати змінюють їм прийшли норми про моральному шкоду та її відшкодування, зафіксовані у ДК РФ. Стаття 151 ДК РФ визначає моральних сутнісно адже й Основи громадянського законодавства 1991 р. союзу СРСР і республік, саме як заподіяння громадянинові фізичних чи моральних страждань. Поруч із законодавець по-різному наближається до випадків заподіяння моральної шкоди. Якщо моральні збитки заподіяно громадянинові зазіханням на своє нематеріальне благо, він, за наявності передбачені законами умов, відшкодовується незалежно від цього, передбачено такий відшкодування спеціальним законом чи ні. У пропонованих випадках достатньою підставою для відшкодування шкоди служить ст. 151 ДК РФ. Та якщо моральні збитки заподіяно зазіханням на якесь матеріальне благо, яке знаходить своє вираження у майновому праві, він підлягає відшкодуванню лише тоді, коли є спеціального закону, таке відшкодування предусматривающий.

Развернутое визначення поняття «моральну шкоду» дав Пленум Верховного Судна Р Ф в постанові від 20 грудня 1994 р. № 10: «Деякі запитання застосування законодавства про компенсацію моральної шкоди». Під моральним шкодою розуміються моральні чи фізичні страждання, завдані діями (бездіяльністю), посягающими на належать громадянинові від народження чи силу закону, нематеріальні блага (життя, здоров’я, гідність особистості, ділова репутація, недоторканність приватного життя, особиста і подружнє таємниця та т буд.) чи порушують його власні немайнові права (декларація про користування своїм добрим ім'ям, право авторства та інші немайнові права відповідно до законами про охорону прав на результати інтелектуальної діяльності), або порушують майнових прав гражданина".

Для глибшого розуміння сутності та змісту моральної шкоди необхідно усвідомити сенс такого психічного явища, як страждання. У тлумачному словнику російської страждання окреслюється «фізична чи моральна біль, мука», а біль у своє чергу, пов’язується, з «відчуттям страждання». Отже, і, й страждання нерозривно пов’язані між собой.

Характерными ознаками страждання, які, зокрема, можуть бути і використані суді, є такі: поведінкові ознаки і психічний стан людини. Страждальців людина зовні виглядає сумним, очужілим від подій, він має самотність, ізольованість, особливо від, хто піклується про неї. Відчуває себе невдахою, нещасним, потерпілим поразка, нездатним до досягнення колишніх успіхів. Зневіри, спад духу, думку про своєї фахової некомпетентності, про втрату сенсу житті усе частіше відвідують його. Знижується і загальний фізичний тонус. З’являються супутні цьому різноманітних функціональні розлади, порушуються сон, аппетит.

В ПК РФ, соціальній та ППВС РФ від 20. 12. 94 г. вживаються чи два різновиди страждань: страждання моральні й страждання фізичні. Разом про те, поняття «моральність» і похідна від цього прикметник «моральний» мають кілька значеннєвих відтінків. Насамперед, моральність — це правила, що визначають поведінка особи у суспільстві, але крім цього, у поняття моральності вкладаються «духовні, душевні якості, необхідні фахівця в царині суспільстві, і навіть виконання цих правил поведения"[4]. Нарешті, поняття «моральний» вживається як стосовно людині, соблюдающему вимоги моральності, а й як прикметник, характеризує ту чи іншу явище, «стосується внутрішньої, духовного життя человека». 5]

С цієї погляду моральні чи душевні страждання людини безпосередньо пов’язані з його глибинними особистісними структурами, які піддаються зазіханню, що викликає в нього настільки сильну у відповідь емоційну реакцію як негативних переживань, званих страданиями.

Поскольку з допомогою понять «особистість», «особистісний» розкривається включеність людини у суспільні відносини, її становище в суспільстві, є підстави стверджувати, що джерелом моральних страждань суб'єкта є, передусім, зазіхання з його соціальний статус, честь і гідність, особисті переконання (якщо вони, зрозуміло, носять антигромадський, протиправний характер), з його самооцінку, сформовану систему його міжособистісних отношений.

Все це, безумовно, пов’язані з правами людини її свободами, гарантованими Конституцією РФ. Тому зазіхання з його недоторканність, свободу, світогляд, ціннісні орієнтації, цебто в вес-те, що дозволяє йому бути, залишатися особистістю у суспільстві можуть, мій погляд, викликати моральні (душевні) страждання. Наприклад, примусове позбавлення глибоко віруючу людину можливість участі в відправленні тих чи інших релігійних обрядів, примус його до виконання дій, суперечать його релігійним поглядам, безсумнівно зазіхають з його світогляд, ціннісні орієнтації, особистісні установки, совість, і як наслідок мусять викликати в людини неприємних переживань як моральних страждань. Особи, винних, представляється, повинні згідно із законом компенсувати йому заподіяний своїми протиправними діями моральний вред.

Как підкреслив Пленум Верховного Судна Р Ф в постанові від 20 грудня 1994 р.: «Моральні збитки може полягати у моральних переживаннях у зв’язку з втратою родичів, неможливістю продовжувати активне громадське життя, втратою роботи, розкриттям сімейної, лікарської таємниці, поширенням неправдивих відомостей, ганебних честь, гідність чи репутацію громадянина, тимчасовим обмеженням чи позбавленням будь-яких прав, фізичної болем, що з заподіянням каліцтва, іншим ушкодженням здоров’я, або у в зв’язку зі захворюванням, перенесенным в результаті моральних страждань та інших.». Хоча Верховний Суд назву загального визначення страждань, з тексту слід, що розкриває змісту однієї з видів моральної шкоди — моральних страждань. Що ж до фізичних страждань (другого виду страждань), всі вони (на відміну моральних страждань), пов’язані із людині болю, мук, завжди супутніх нанесення тілесних ушкоджень, різноманітних каліцтв, катувань, зараженню який- або інфекцією, захворювання, що може бути результатом, зокрема і перенесених моральних страданий.

Указывая, що моральних може полягати у переживаннях у зв’язку з болем, або у зв’язки й з захворюванням, перенесенным внаслідок моральних страждань, Верховний Суд Р Ф, в такий спосіб, припускає можливість компенсації вторинного моральної шкоди. Наприклад, тоді як результаті поширення неправдивих ганебних відомостей обличчя відчуває переживання (моральні страждання), переносить після цього гіпертонічний криз з больовими відчуттями (фізичні страждання), відчуває переживання і з цього приводу вторинні моральні страждання, то немає підстав не визнати сукупним моральну шкоду, що у причинного зв’язку з протиправним діянням як поширення які відповідають дійсності відомостей.

Следует відзначити, що правове поняття «фізичні страждання» не збігається за змістом з визначенням «фізичний шкода» чи «шкода здоров’ю». Фізичні страждання — це одне з форм моральної шкоди, у цьому його вигляді, як і визначено у російському законодавстві (ст. 151 ДК РФ). У той самий час фізичний шкода, який доцільніше було б називати органічним шкодою, є будь-які зміни в людини. Фізичний (органічний) шкода — це шкода матеріалізований; зміни відбуваються у організмі під впливом певних зовнішніх впливів. Ці зміни у своє чергу наводять чи можуть призвести до змін у стані психічного добробуту та (чи) в майнової сфері особистості. Негативні зміни у стані психологічного добробуту можуть виражатися в обоего роду страждання (моральну шкоду), а зміни в майнової сфері - у витратах, що з компенсацією недоліків у організмі потерпілого, і втрати доходу (майновий вред). 6] Отже, будь-який органічний шкода із його відшкодування розпадається на моральний і имущественный.

Например, громадянин отримує каліцтво внаслідок ДТП. Каліцтво, тобто. ушкодження організму, є органічний шкода. Він викликає фізичні страждання у потерпілого в останній момент заподіяння каліцтво і у процесі наступного лікування. Одночасно усвідомлення своєї неповноцінності, неможливості вести рівноцінну колишнє життя, втрата роботи змушують його переживати моральні страждання. Спільно моральні і обов’язкові фізичні страждання становлять моральних, який за інших необхідних умов мав відбутися о відповідності зі ст. 151 ДК РФ компенсований в грошової форми. Щоб підтримувати своє існування й вести гідний спосіб життя, потерпілий звертається за такими платними послугами, яких змушує його отримане каліцтво, і робить інші, пов’язані з цим станом витрати. Користуючись термінологією ст. 15 ДК РФ, він городить витрати на відновлення свого порушеного права на повноцінну і гідну людини життя. Такі видатки становлять реальна шкода потерпілого. Втрачаючи попередню роботу, він втрачає колишній дохід (упускає вигоду), який втратив б, якби здоров’я Наполеона був порушено. Загалом зазнає збитків, які підлягають відшкодуванню у його обсязі. Цей приклад показує, що органічний шкода можна відшкодувати шляхом відшкодування моральної і майнових збитків, викликаних ушкодженням організму. Основна труднощі такого розмежування полягає у єдності форми компенсацію моральної шкоди та відшкодування майнових збитків, оскільки гроші є універсальним майновим еквівалентному. Очевидно, при розмежування відшкодування органічного шкоди і компенсацію моральної шкоди слід виходити із те, що опосередковане через відшкодування майнових збитків, відшкодування органічного шкоди спрямоване усунення чи згладжування переживань, і страждань, що з заподіянням шкоди організму людини. Оскільки, як було зазначено вище, моральну шкоду позначається в негативних психічних реакціях потерпілого, було б використовувати поняття «психічний вред».

Обратимся до ст. 150 ДК РФ. У цьому нормі законодавець встановлює принцип неотчуждаемости і непередаваемости іншим чином особистих немайнових правий і інших нематеріальних благ передбачає можливість його захисту. З тексту п. 1 ст. 150 ДК РФ слід, що законодавець вважає особисті немайнові права — однією з видів нематеріальних благ. Так було в відкритий перелік цих прав включені: право вільного пересування; права вибору місця перебування, проживання; декларація про ім'я; право авторства; як нематеріальних благ — життя і здоров’я, гідність особистості, особиста недоторканність, честь добре ім'я, ділова репутація, недоторканність приватного життя, особиста і подружнє таємниця. У цьому ж нормі законодавець свідчить про здійсненні і захист особистих немайнових правий і інших нематеріальних благ. Вочевидь, термін «здійснення» застосуємо лише у особистим немайновим правам як різновиду нематеріальних благ: можна здійснити, реалізувати шляхом відповідного поведінки право, але навряд чи можливий «здійснити благо». Тому законодавець наголошує саме у захисту цих благ.

Нас у даному разі цікавить, який сенс законодавець вкладає в термін «нематеріальної» стосовно благ, захисту яких присвячена глава 8 ДК РФ. Річ у тім, що, наприклад, такі блага, як і здоров’я нерозривно пов’язане з станом організму людини, із самою його існуванням як об'єкта матеріального світу. Можна сміливо сказати, що існування організму людину, є життя, яке нормальне, біологічно благополучне стан — здоров’я. Порівняльний аналіз п. п. 1 і 2 ст. 150 ДК РФ дозволяє зробити висновок, під нематеріальними благами законодавець розуміє немайнові блага, тобто. блага, які мають майнового змісту. Тож якщо в п. 1 ст. 150 ДК РФ серед нематеріальних благ згадуються особисті немайнові права, то п. 2 тієї ж статті законодавець називає їх нематеріальними правами («…з істоти порушеного нематеріального права… «). Тому цілком природно дійти невтішного висновку, що правове поняття «нематеріальні блага» себто ст. 150 ДК РФ тотожне поняттю «немайнові блага». Саме такими ми називати їхні надалі щоб надати точнішого сенсу застосовуваної терминологии.

Наиболее вичерпне підрозділ шкоди за видами — підрозділ його за майновий і немайнові шкода. Як співвідноситься з цими видами шкоди моральну шкоду? З цього питання є дві позиції. Відповідно до першої позиції, моральну шкоду є (в змозі з’явитися) однією з наслідків заподіяння кожного з обох видів шкоди. Так, на думку А. М. Эрделевского, приймаючи до уваги застосовується російським законодавцем термінологію, можливо, було б включення й моральної шкоди у складі немайнової шкоди, з урахуванням, що відсутність страждань — цей стан психічного добробуту, й у принципі, немає підстав не віднести психічне добробут особистості до нематеріальних благ. Проте применшення психічного добробуту особистості, на відміну приниження інших напрямів благ, завжди вдруге — є наслідком заподіяння шкоди іншим благ, як немайновим, і майновим. Інша річ, що правовий захист шляхом компенсацію моральної шкоди як незмінний правила, російський законодавець встановив тільки до випадків, коли страждання є наслідком протиправного порушення немайнових правий чи приниження інших немайнових благ.

Таким чином, робить висновок учений, беззастережне віднесення психічного добробуту до нематеріальних благ себто ст. 150 ДК РФ означала б вихолощення обмежень, встановлених щодо виникнення права на компенсацію моральної шкоди в ст. 151 ДК РФ — адже що виражається в страждання порушення психічного добробуту особистості виникає у разі порушення прав. 7] Проте, на його думку, якщо відносити, психічне добробут до нематеріальних благ, то тут для його захисту шляхом компенсацію моральної шкоди ст. 151 ДК РФ обмежень коштів. Отже, завжди порушень майнові права можливість його захисту шляхом компенсації заподіяних правопорушенням страждань, мусить бути спеціально передбачена законом. Отже, запровадження психічного добробуту у складі нематеріальних благ себто ст. 150 ДК як повноправного і самостійного блага призводило б до явному протиріччю. Тому А. М. Эрделевский стверджує, що психічне добробут особистості дотримуємося вважати особливим (в вищевказаному сенсі) немайновим благом і відносити моральних до особливої категорії шкоди, що може існувати не самостійно, а лише як наслідки заподіяння як немайнової, і майнового вреда.

Существует і інший підхід до вирішення цього питання, мій погляд, менш відповідний чинного законодавства. Відповідно до цього підходу, в переважній більшості випадків діяння, порушують майнових прав громадянина, одночасно є і зазіханням з його немайнові права, передусім, на психічне добробут. Отже, моральну шкоду, який був наслідком протиправного зазіхання таких немайнові права, повинен компенсуватися в грошової форми виходячи з положень ст. 151, 1099. ДК РФ. 8]

Как видно, дана позиція трактує моральних ширше, бо його немайновим виглядом шкоди. Гадаю, що як перша позиція точніше відбиває концепцію компенсацію моральної шкоди, закладену в ст. 151, 1099 ДК РФ. Докладніше проблема компенсацію моральної шкоди при порушенні майнові права громадянина розглянуть наступного параграфе.

2. Підстави, лад і способи компенсацію моральної вреда.

Общая норма, що встановлює випадки, лад і способи компенсацію моральної шкоди, міститься у статті 151 ДК РФ. Детальний ж регулювання цих питань передбачено статтями 1099, 1100 і 1101 ДК РФ. Компенсація моральної шкоди за загальним правилом допускається за наявності провини завдавача. Разом із цим у ст. 1100 ДК передбачені три випадку, коли моральну шкоду компенсується незалежно від вины:

причинение шкоди життя і здоров’я громадян джерелом підвищеної небезпеки (наприклад, в результаті наїзду автомобіля);

причинения шкоди громадянинові у його незаконного осуду, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування як припинення висновок під варту чи підписку про невыезде;

незаконного накладення адміністративного стягнення як арешту чи виправних работ;

заподіяння шкоди у зв’язку з зазіханням на честь, гідність і репутацію громадянина. Допускається встановлення законом та інших випадків компенсацію моральної шкоди незалежно від провини завдавача.

Моральный шкода компенсується лише за підтвердженні факту заподіяння потерпілому моральних чи фізичних страждань. Обов’язок доведення, за жодних обставин і яким діями (бездіяльністю) вони завдані, які моральні чи фізичні страждання перенесені потерпілим, лежить самому потерпевшем.

Моральный шкода компенсується у разі порушення чи зазіхання на особисті нематеріальні блага (права) громадян. При порушенні майнові права громадян компенсація моральної шкоди допускається лише у випадках, передбачені законами. Нині можливість такий компенсації передбачається лише двома законами.

В відповідності зі ст. 15 Закону Р Ф від 7 лютого 1992 р. «Про захист прав споживачів» (із змінами і доповненнями) моральний шкода, заподіяний споживачеві внаслідок порушення виготовлювачам (виконавцям, продавцям) чи організацією, яка виконує функції виготовлювача (продавця) на підставі договору з ним, прав споживача, передбачених російськими законів і правовими актами, регулюючими відносини у галузі захисту прав споживачів, підлягає компенсації завдавачем шкоди за наявності його вины. 9] Розмір відшкодування шкоди визначає суд. Компенсація моральної шкоди відбувається незалежно від відшкодування майнових збитків і понесених споживачем убытков.

Закон про захист споживачів має можливість досить широку сферу застосування. Він застосовується до взаємин, які виникають з договорів: роздрібної купівлі-продажу; оренди, включаючи прокат; найму житлового приміщення, зокрема соціального найму; у виконання робіт, надання послуг за забезпечення належної експлуатації житловий будинок, де знаходиться дане житлове приміщення; з надання чи забезпечення надання наймачу необхідних комунальних послуг в; проведенню поточного ремонту загального майна много-квартирного будинки і устрою з метою комунальних послуг в; підряду (побутового, будівельного, підряду виконання проектних і изыскательных робіт, з технічного обслуговування); перевезення громадян, їх багажу й переробку; на надання фінансових послуг, вкладених у задоволення особистих (побутових) потреб громадян, та інших договорів, вкладених у задоволення особистих (побутових) потреб громадян, які пов’язані з витяганням прибутку (п. 1 постанови Пленуму Верховного Судна Р Ф від 29 вересня 1994 р. «Практику розгляду судами справ про захисту потребителей»). 10]

Другим нормативним актом, яка передбачає грошову компенсацію моральної шкоди у разі порушення майнові права громадян, є Закон Р Ф від 22 квітня 1993 р. «Про статус військовослужбовців». [11] Ч. 5 ст. 18 цього закону містить норму, за якою держава гарантує військовослужбовцям відшкодування моральної і матеріальних збитків, заподіяної протиправних дій посадових осіб органів державної влади управління, підприємств, установ, організацій і суспільних об'єднань, і навіть інших внаслідок: незаконного притягнення до кримінальної чи іншого відповідальності; незаконного застосування як припинення укладання під варту; незаконного осуду; незаконного зниження посади або військовому званні; недотримання умов контракту; незаконного позбавлення правий і пільг. Отже, військовослужбовці вправі висувати вимоги про компенсацію моральної шкоди, зокрема, недотримання умов контракту і незаконному позбавлення правий і пільг, тобто. у разі заподіяння майнового вреда.

Названными законами охоплюють, звісно, вкрай мала дещиця діянь, що з зазіханням на майнових прав громадян. Разом про те не можна заперечувати наявність серйозних душевних страждань в людини, якому заподіяно будь-якої майновий збитки. Часто виявляються набагато більше серйозними проти переживаннями, що виникли від зазіхання на нематеріальні блага особистості. Це виявляється, зокрема, в фізичних страждання при неможливості забезпечити задоволення навіть первинних потреб, в тому числі в моральних страждання внаслідок усвідомлення неможливості скористатися проголошеними правами за відсутності коштів, обмеження своєї волі, розумінні навіть формального нерівноправності, відчутті незахищеності себе і своєю семьи.

На проблему взаємозв'язку права власності громадянина та її немайнових прав можна поглянути під іншим кутом зору. Як відомо, в відповідно до положень ст. 150 ДК РФ декларація про здоров’я однозначно віднесено до немайновим правам особистості. Певний інтерес представляє термін «здоров'я». Всесвітня організація охорони здоров’я, наприклад, визначає її так: «Здоров'я — цей стан повного соціального, психічного й фізичного благополучия». 12] З цього випливає, що зазіханням для здоров’я можна віднести як дії, порушують анатомічну цілісність людини, а й діяння, порушують його соціальне і психічне благополучие.

Совершенно очевидно, що, посягаючи на власність громадянина (з прямим наміром), злочинець одночасно зазіхає (з непрямим наміром) і психічне добробут потерпілого, тобто. з його здоров’я, що є немайновим благом особистості. Отже, якщо потерпілий від правопорушення проти власності зможе довести, що заподіяний йому майновий збитки дуже серйозно позначився з його психічному добробуті, то, здається, немає підстав відмовити в компенсації заподіяної йому морального вреда.

В цьому разі вже зовсім небеззаперечною представляється думка А. М. Эрделевского, який вважає, що беззастережне віднесення психічного добробуту до нематеріальних благ себто ст. 150 ДК РФ означала б вихолощення обмежень, встановлених щодо виникнення права на компенсацію моральної шкоди в ст. 151 ДК РФ.

Во-первых, як випливає з вищенаведеного визначення поняття «здоров'я», психічне добробут є його невід'ємним елементом. Здоров’я ж, своєю чергою, беззастережно належить до немайновим благ особистості ст. 150 ДК.

Во-вторых, в ст. 51 ДК встановлено обмеження майнові права, тоді як у нашому випадку йдеться про компенсацію моральної шкоди, заподіяної зазіханням на немайнове благо «здоров'я», яка лише найбезпосереднішим чином з правом на имущество.

Таким чином, здається, що, жертви злочинів проти їх власності, при обгрунтуванні своїх позовних вимог про компенсацію заподіяної ним моральної шкоди можуть просити відшкодувати моральні страждання, завдані зазіханням не так на саме майно (такий шкода відповідно до положень ст. 151, 1099 ДК РФ заборонена компенсації), а психічне добробут що з володінням цим имуществом.

Возможность компенсацію моральної шкоди прямо залежить і південь від термінів. У цьому слід подивитися на проблему застосування до вимог про компенсацію моральної шкоди інституту позовної давности.

Пленум Верховного Судна Р Ф в Постанові № 10 від 20 грудня 1994 р. зазначив, що «на вимоги про компенсацію моральної шкоди позовна давність не поширюється, оскільки вони випливають із порушення особистих немайнових правий і інших нематеріальних благ». Базуючись на положеннях п. 2 ст. 43 Основ громадянського законодавства Союзу і республік по правовідносин, що виникли після 3 серпня 1992 р., і п. 1 ст. 208 ДК РФ по правовідносин, що виникли після 1 січня 1995 р. Верховний Суд Р Ф майже дослівно відтворив формулювання п. 2 ст. 43 Основ про нерозповсюдження позовної давності «на вимоги, які з порушення особистих немайнових прав». Ст. 208 ДК у відповідній частини сформульована трохи інакше. У ньому встановлюється, що позовна давність не поширюється «на вимоги про захист особистих не майнові права та інших нематеріальних благ». Розглянемо окремо для Засади внутрішньої і ДК, дозволяють згадані норми цих актів дійти іншим висновків щодо застосування позовної давності до вимог про відшкодування (Основи) і компенсації (ДК) морального вреда.

Исходя з вище перерахованих в ст. 6 Основ засобів захисту цивільних прав з порушення особистих немайнових прав можуть випливати такі вимоги: про визнання права (наприклад, право авторства); про відновлення становища, яка була до порушення права (спеціальний випадок повернення честі, гідності й діловій репутації шляхом спростування ганебних відомостей у відповідності зі ст. 7 Основ), про припиненні дій, що порушують права чи створюють загрозу його порушення; про визнання нечинним невідповідного законодавству ненормативного акта органу управління, порушує особисті немайнові права; відшкодування моральної шкоди і шкоди, заподіяної життю і здоров’я — ці способи прямо не передбачені в цьому ст. 6 Основ, але з змісту цієї норми вони мають вважати серед інших засобів, передбачених законодавчими актами.

Итак, відшкодування шкоди — це одна з вимог, що потенційно можуть випливати з порушення особистих немайнових прав. Моральні збитки та потенційну шкоду, заподіяний життя і здоров’я, є різновидами немайнової шкоди. Повернімося до п. 2 ст. 43 Основ. Серед вимог, куди не поширюється позовна давність, у цій нормі є і вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної життю і здоров’я громадянина. Але це вимога випливає з порушення особистих немайнових прав, а законодавець у другому абзаці п. 2 ст. 43 Основ вже передбачив незастосовність позовної давності до таких вимогам. Чому він повторює це ще раз?

Один із можливих відповіді це запитання — оскільки у відношенні вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної життю чи здоров’ю громадянина, законодавець передбачає спеціальні правила про незастосування позовної давності - вимоги, пред’явлені після закінчення трьох років після виникнення права отримати відшкодування такого шкоди, задовольняються за минуле час лише протягом трьох років, попередні пред’явленні позову. По суті, це, що позовна давність застосовується до цих вимогам у тому їх останній частині, що є поза загального давностного терміну. Законодавець надає потерпілому можливість у будь-якої миті усунути в обмежених на три роки приделах негативні наслідки порушення їх майнових прав. Але цього мети законодавець міг би досягти, наприклад, наступним викладом першого і другого абзацу п. 2 ст. 43 Основ: «Позовна давність не поширюється на: вимоги про захист особистих немайнових прав «та інших нематеріальних благ, крім випадків, передбачені законами. Проте вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної життю і здоров’я, пред’явлені після закінчення термін давнини, задовольняються лише протягом трьох років, попередні пред’явленні позову». Тим більше що законодавець виділяє вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної життю і здоров’я, в самостійний абзац.

В світлі викладеного більш обґрунтованим представляється інший відповідь: у другому абзаці п. 2 ст. 43 Основ законодавець взагалі включає вимоги про відшкодування немайнової шкоди у складі тих вимозі, куди не поширюється позовна давність. У цьому абзаці є у очах лише ті вимоги, спрямованих На оновлення особистих немайнових прав. Звідси випливає, що у вимоги про відшкодування моральної шкоди позовна давність повинна поширюватися. На особливостей застосування позовної давності до вимог про компенсацію моральної шкоди я зупинюся ниже.

Завершая розглянути питання про можливість застосування позовної давності до вимог про відшкодування моральної шкоди в аспекті п. 2 ст. 43 Основ, звернемо увагу, що Постанова приймалося 20 грудня 1994 р., тобто. під час закінчення дії Основ Д З і союзних республік, і Пленум Верховного Судна Р Ф, формулюючи Постанова, орієнтувався вже тільки нового ДК. Так, нагадуючи про незастосовність позовної давності до вимог про компенсацію моральної шкоди (до речі, Пленум згадуємо лише компенсацію, але з відшкодування моральної шкоди). Пленум обгрунтовує це неприменимостью позовної давності до вимогам, що випливають із порушення особистих немайнових правий і інших нематеріальних благ. Але то міг би обгрунтовувати лише незастосування позовної давності до вимогам про компенсацію моральної шкоди, заподіяної порушенням саме немайнових правий і інших нематеріальних благ (хоча наведений раніше аналіз показує, що зворотний висновок більшою мірою відповідає намереньям законодавця), тоді як і Постанові обгрунтовується незастосовність позовної давності до вимог про компенсацію моральної шкоди взагалі, без диференціації підстав виникнення таких требований.

Но адже ст. 131 Основ дозволяла застосовувати принцип генерального деликта щодо відшкодування моральної шкоди, і тільки ст. 151 ДК РФ звузила область до дій, протиправно умаляющих особисті немайнові правничий та інші нематеріальні блага, не вичерпний перелік яких, наведено в ст. 150 ДК. За межами згаданої області ст. 151 і 1099 ДК встановлюють принцип сингулярного деликта, тобто. компенсацію моральної шкоди у разі порушення інших прав можлива лише у випадках, спеціально передбачені законами, наприклад, Законом Р Ф від 7 лютого 1992 р. «Про захист прав споживачів», Федеральним законом від 24 листопада 1996 р. «Про основи туристської діяльність у Російської Федерації». Під іншими (тобто. відмінними від згаданих у ст. 150 ДК РФ) правами слід понимать:

во-первых, майнових прав,

во-вторых, немайнові права, які мають ознак, властивих особистим немайновим правам, згаданим в ст. 150 ДК (наприклад, немайнові права акціонерів, встановлені Федеральним Законом Р Ф від 26 грудня 1995 р. «Про акціонерних обществах»).

Таким чином, у дії Основ, компенсація моральної шкоди була можлива при внедоговорном порушенні як немайнових, і майнові права, й у цьому разі позовна давність до вимог про компенсацію моральної шкоди застосовна вочевидь, оскільки такі вимоги року охоплюються п. 2 ст. 43 Основ.

Перейдем до аналізу ст. 208 ДК. Цю норму багато в чому подібна до п. 2 ст. 43 Основ П З СРСР тому, переважна більшість проведеного вище аналізу, застосовна також до ст. 208 ДК. Мабуть, головна відмінність в аспекті аналізованого питання полягала з тексту других абзаців цих норм: ст. 43 Основ говорить про вимогах, що випливають із порушення особистих немайнових прав, а ст. 208 ДК — вимоги захисту особистих немайнових правий і інших нематеріальних благ. Але ця різниця представляється неістотним. Більше значним, мій погляд, міг би виявитися те що з ухваленням нової Цивільного кодексу такий спосіб захисту цивільних прав, як відшкодування моральної шкоди припинив своє існування, і його змінюють прийшов новий спосіб — компенсацію моральної шкоди (ст. 12, 151 ДК РФ). Відшкодування моральної шкоди у ЦК РФ немає згадки. Нагадаємо, що інститут відшкодування моральної шкоди проіснував у законодавстві, спочатку у союзному, потім у російському майже п’ять років, з’явившись вперше у Законі СРСР від 12 червня 1990 р. «Про пресі й інших засобах масової інформації» і припинивши своє існування з початку 1995 р. — дати набрання чинності першій його частині ДК РФ.

Презумпция про наявність суттєвої різниці між поняттями «відшкодування» і «компенсація» стосовно моральному шкоди спростовується, якщо проаналізувати, які зміни з’явилися торік у інституті відповідальності за заподіяння моральної шкоди у російському законодавстві у зв’язку з прийняттям Цивільного кодексу РФ. Зміст поняття «моральну шкоду» не піддалося зміни. Зміни піддався перелік неправомірних дій, вчинення яких породжує право громадянина на грошову компенсацію заподіяних цими діями страждань, і навіть форма, у якій відшкодовується (компенсується) моральну шкоду — будь-яка матеріальна форма відшкодування (ст. 131 Основ) перетворюється на виключно грошову форму компенсацію моральної шкоди (ст. 151 ДК РФ). Наголосимо також на, термін «відшкодування» в Основах ставився до будь-якого шкоди: майновому; моральному; шкоди, завданому життя і здоров’я. У Цивільному кодексі РФ законодавець використовує термін «компенсація» лише стосовно моральному шкоди; в інших випадках заподіяння шкоди він використовує термін «відшкодування». Нарешті, в ст. 12 ДК РФ законодавець виділяє компенсацію моральної шкоди як спеціального захисту цивільних прав.

Таким чином, суттєвої різниці між відшкодуванням і компенсацією моральної шкоди немає. Вочевидь, законодавець хотів зміною термінології підкреслити лише особливий характер цього виду шкоди.

По аналогії з проведеним вище щодо ст. 43 Основ, аналізом можна дійти невтішного висновку у тому, що з позиції ДК на вимоги про компенсацію моральної шкоди поширюється позовна давність, застосовуючи яку має здійснюватися по загальним правилам.

Такой висновок відповідає також основним засадам і змісту громадянського законодавства. Вимога про компенсацію моральної шкоди — це вимога майнового характеру, що у в зв’язку зі применшенням особистих немайнових правий і інших нематеріальних благ, що належать громадянинові. Компенсація моральної шкоди є одне із видів майнової відповідальності. Припущення про незастосовності до майнової відповідальності терміну позовної давності у разі суперечило б, мій погляд, основним засадам і змісту громадянського законодавства, регулятивна функція якого спрямовано надання стійкості відносинам, які виникають у цивільному обороті.

Изъятие, яке законодавець робить у відношенні застосування терміну позовної давності для вимог, що випливають із заподіяння шкоди життя і здоров’ю, виправдано тим, що у вона найчастіше причинитель шкоди знає чи мусить знати сам факт заподіяння шкоди, і може припускати можливий розмір відповідальності. Що стосується заподіяння моральної шкоди виникає інша ситуація. Страждання, фізичні і моральні, є результат психічної діяльності. Зрозуміло, причинитель шкоди може припускати наявність в потерпілого певної психічної реакцію факт скоєння неправомірного дії, проте який рівень цієї реакції йому то, можливо відомий лише приблизно. Що ж до розміру компенсації, про ньому причинитель шкоди неспроможна мати узагалі ніякого уявлення, якщо потерпілий не заявив відповідного вимоги; дійсний ж розмір компенсації то, можливо визначено лише судом (ст. 151, 1101 ДК РФ). Навряд справедливо було би постачити завдавача шкоди у таку становище, коли без обмеження терміну міг би піддатися наступові відповідальності, розмір якій він спочатку було і мав передбачити. Загальний строк позовної давності становить 3 роки. Якщо недоїмку протягом цього часу з скоєння неправомірного дії позов ні пред’явлено, доцільно і справедливо вважати, що страждання були відсутні, й у стягнення компенсацію моральної шкоди має бути отказано

По загальними правилами строк позовної давності починає текти з, коли обличчя дізналося чи мало дізнатися щодо порушення свого права (ст. 200 ДК РФ). Що стосується компенсацію моральної шкоди це, що споживачів протягом терміну позовної давності має починатися в останній момент початку претерпевания страждань, але з раніше моменту усвідомлення потерпілим причинного зв’язку між испытываемыми стражданнями і порушенням особистих немайнових прав.

Претерпевание страждань позбавляє людини психічного добробуту (в цілому або частково). На погляд, психічне добробут — одна з нематеріальних благ, те що громадянинові від народження, і водночас одна з складових іншого нематеріального блага — здоров’я у сенсі. Порушення психічного добробуту як наслідок неправомірних дій (бездіяльності) із боку правопорушника будь-коли настає саме собою, а лише поєднанні з порушенням якогось іншого виду що належать громадянинові прав. Тому, за скоєнні правопорушення для виникнення права потерпілого вимагати компенсацію моральної шкоди і корреспондирующей цьому праву обов’язки правопорушника виплатити таку компенсацію, потрібна наявність причинного зв’язку між такими юридичними чинниками: неправомірне дію (бездіяльність) — порушення немайнової правничий та применшення іншого нематеріального блага — порушення психічного добробуту (виникнення страждань). Між настанням цих фактів можливо витікання деякого проміжку часу (наприклад, між моментом приниження його честі та початком претерпевания страждання з цього приводу). Цю обставину варто враховувати під час застосуванні правила момент початку течії терміну позовної давності до вимог про компенсацію моральної шкоди. Особливу увагу має приділятися здібності потерпілого усвідомлювати характер скоєного у відношенні нього неправомірного дії та її наслідків, і навіть взаємну зв’язок з-поміж них, яка які завжди буває очевидною для потерпевшего.

Поясним викладене на примерах.

Предположим, внаслідок незаконного примусу дитину до праці, залучення у бродяжництво, жебрацтво тощо. обличчям, від якої залишається може особистої залежності, не відвідує навчальний заклад, тобто. порушується його особиста немайнове декларація про обов’язкове освіту й всебічний розвиток особистості. Не виключено, що протягом значного часу дитина перетерплювати страждань в зв’язку з порушенням свого немайнової права, не усвідомлюючи ні самого факту правопорушення, і його наслідків. Однак у міру дорослішання наближення до повноліттю вона може почати відчувати моральні страждання у зв’язку з почуттям неповноцінності, ущербності, труднощами працевлаштування тощо. З моменту усвідомлення дитиною факту правопорушення та її причинного зв’язку з претерпеваемыми стражданнями почне текти строк позовної давности,

Другой приклад. Припустимо, пацієнтові лікувального закладу зроблена ін'єкція. Проте внаслідок недбалості медичного працівника для ін'єкції використали препарат з вичерпаним терміном придатності, що одне може з початком деякого проміжку часу негативно зашкодити здоров’я пацієнта. Припустимо, що пацієнт дізнається про помилку медичного працівника і його можливі наслідки одразу після ін'єкції. Вочевидь, що природним наслідком виявиться появу в пацієнта моральних страждань як страху перед можливими несприятливими наслідками. Якщо несприятливий прогноз підтвердиться, і непридатне ліки по прошествие певного проміжку часу надасть негативний вплив на організм пацієнта, чи до моральним страждань приєднаються фізичні. Перебіг терміну позовної давності у разі розпочнеться о різні моменти до різних видів страждань: з ін'єкції - моральних страждань, і з прояви негативних фізіологічних наслідків — для фізичних страждань. Якщо пацієнт дізнається про медичної помилці одразу після наступу негативних наслідків, то перебігу позовної давності розпочнеться одночасно обох видів страждань незалежно від цього проміжку часу, що відбудеться з твори ін'єкції досі наступу викликаних нею последствий.

Итак, попри вказівки Верховного Судна Р Ф, аналізу чинного законодавства дозволяє зробити висновок про можливість застосування термінів позовної давності до вимог про компенсацію морального вреда.

Важное значення, при компенсацію моральної шкоди мають терміни введення на дію відповідних нормативно-правових актів. Оскільки питання компенсацію моральної шкоди у сфері цивільних правовідносин регулюються поруч законодавчих актів, введених у дію, у різьблені терміни, можливість отримання такої компенсації залежить від цього:

допускает чи законодавство можливість компенсацію моральної шкоди за даним видом правовідносин;

когда набрав чинності законодавчий акт, який передбачає умови і Порядок компенсації шкоди у випадках;

когда було скоєно дії, які спричинили заподіяння морального вреда.

Если моральні збитки заподіяно до набрання чинності законодавчого акта, що передбачає право потерпілого з його компенсацію, вимоги про відшкодування моральної шкоди не задовольняються, зокрема у разі, коли потерпілий після вступу цього акту на чинність закону відчуває моральні чи фізичні страждання. Такою підставі, що, тимчасово заподіяння шкоди такий її різновид відповідальності ні встановлений і за загальним правилу дію Закону у часі закон, посилюючий відповідальність проти які діяли тимчасово скоєння протиправних дій, неспроможна мати зворотної силы.

Но виправдатись нібито відсутністю законодавчому акті прямої вказівки до можливості компенсації заподіяних моральних чи фізичних страждань по конкретним правовідносин який завжди означає, що потерпілий немає права й не відшкодування моральної шкоди. Наприклад, відповідно до п. 3 ст.1 Основ громадянського законодавства Союзу і республік до трудовим відносинам, що виникли після 3 серпня 1992 р., можна застосовувати ст. 131 Основ, регулююча відповідальність заподіяння моральної шкоди за зобов’язаннями, які виникають у слідстві заподіяння шкоди, оскільки, відносини, пов’язані з компенсацією моральної шкоди, вирішені трудовим законодавствам. Зокрема, суд вправі зобов’язати роботодавця компенсувати завдані працівникові моральні, фізичні страждання у зв’язку з незаконним звільненням, переведенням іншу роботу, необгрунтованим застосуванням дисциплінарного стягнення тощо. Приватні випадки термінів дії законів, які передбачають моральну шкоду, наведені у Додатку № 1.

Компенсировать моральну шкоду громадянин може, звернувшись до суду, що визначає розмір цього шкоди. З упровадженням на дію нового ДК, тобто із 1 січня 1995 року моральну шкоду компенсується лише у грошової форми (п. 1 ст. 1101 ДК РФ). Але з відносинам, що виникли після 3 серпня 1992 р. на початок, 1995 р., компенсація визначає суд в грошової чи іншого матеріальної формі. Тобто шляхом надання потерпілому квартири, машини чи іншого имущества.

Причинитель шкоди може добровільно, без очікування пред’явлення позову, зробити дії, створені задля згладжування перенесених потерпілим страждань (те що за потерпілим, надання інший допомоги, передача будь-якого майна). Такі дії, мій погляд, потрібно враховувати судом щодо розміру компенсації, якщо потерпілий все-таки пред’явить відповідного позову подано. Важливо, що добровільна компенсація морального шкоди віднесена ст. 61 Кримінального кодексу Росії до обставин, пом’якшувальних наказания.

Моральный шкода компенсується незалежно від відшкодування майнових збитків, тобто як поруч із ним, і самостійно. Причому робиться це основі представлених позивачем доказательств.

При зверненні на суд крім складання позовної заяви про, надання документів, підтверджують заподіяння шкоди, необхідно заплатити держмито. Як неодноразово у постановах Пленуму Верховного Судна Р Ф, як і раніше, що компенсація моральної шкоди присуджується в грошової форми, позов про компенсацію моральної шкоди належить до позовами немайнової характеру, тому, незалежно від розміру компенсації, зазначеного позивачам в позовну заяву, державне мито оплачується за ставкою, встановленої Законом про державне мито для позовних заяв немайнової характеру. Нині цей розмір громадянам становить 10% від мінімальної відстані оплати праці, встановленого законом на даний момент подання позовної заявления.

В деяких передбачені законами випадках позивач взагалі звільняється з сплати державного мита. Це можна, зокрема, якщо вимога про компенсацію моральної шкоди випливає з трудових правовідносин; за позовами про компенсацію моральної шкоди, заподіяної порушенням немайнових прав авторів творів науки, літератури і мистецтва, винаходів, корисних моделей, промислових образів; за позовами про компенсацію моральної шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим суб'єктам ушкодженням здоров’я, і навіть смертю годувальника; за позовами, що випливають із порушень прав потребителей.

Изучение судової практики показало, що районні та деякі міські суди часто компенсують моральну шкоду у разі, коли час ненадання послуг чи неприйняття своєчасних заходів (а надання послуг, або вжиття заходів є обов’язком підприємств, установ і організацій) громадянам заподіюються моральні чи фізичні страдания.

Так, громадянка А. звернулася до Індустріальний районний народний суд р. Харкова з позовом про про стягнення неустойки за неякісне надання їй телефонних послуг і компенсації за заподіяний їй моральних. Приблизно о протягом чотири місяці у квартирі у позивачки періодично не працював телефон. З цього приводу вона неодноразово зверталася на телефонну станцію, проте безрезультатно.

Позивачка — пенсіонер, живе у квартирі одна, за станом здоров’я постійно потребує медичної допомоги, а відсутність телефону позбавляє її можливості звернення по допомогу (особливо у нічний час). Ходіння її за різних інстанціях відібрали в неї багато зусиль і здоровья.

Индустриальный районний суд р. Харкова позов задовольнив і стягнув з телефонної станції неустойку суму за моральний вред.

Гражданин Є. звернувся із позовом житлово-експлуатаційною конторі про відшкодування матеріальних збитків і компенсацію моральної шкоди. Через кількаразового затоплення його квартири багато речей стали непридатними. Як у судовому засіданні позивач, затоплення відбувалося за вини слюсарів, котрі після вироблених робіт забували закрити кран, розташований на горищі її квартирою, і навіть через прориву труб.

Неоднократные затоплення як наслідок цього псування домашніх речей, численні відвідання різних інстанцій з цього приводу принесли йому моральні страдания.

Кировский районний суд р. Харкова прийняв рішення про відшкодування житлово-експлуатаційної конторою матеріальних збитків і компенсації морального вреда.

В судової практиці зустрічаються позови про відшкодування моральної шкоди з органів, покликаних захищати правничий та інтереси граждан.

Житель р. Комсомольська-на-Амурі Б. неодноразово звертався до відділ соціального захисту населення за приводу неправильного нарахування йому пенсії. Б. протягом 20 років у районах Крайньої Півночі і згідно із чинним законодавством цей стаж йому може бути зарахований в полуторному розмірі. Проте під назвою стаж йому зарахували лише у одноразовому розмірі. Численні звернення Б. до відділу сальної захисту населення і ще в інших органів не допомогли позитивного рішення питання й принесли йому лише моральні страждання. Б. звернувся до суду. Центральний районний суд р. Комсомольська-на-Амурі позов задовольнив, стягнувши з відділу соціального захисту населення матеріальним збиткам, у зв’язку з недоплатою пенсії та й нанесенням морального вреда.

Суды виносять рішення про компенсацію моральної шкоди і цього порушення адміністрацією підприємств та шкільних установ трудового законодавства і обмеження цим прав граждан.

М. працювала бухгалтером державного сільськогосподарського підприємства міста і за сумісництвом виконувала обов’язки завідуючої цехом. При інвентаризації в неї було виявлено недостача у сумі 1,7 млн. рублів. З виявленої нестачею М. не погодилася; підприємство ж могло стягнути недостачі тільки через. Проте директор підприємства у порушення чинного законодавства розпорядився вираховувати нестачу із зарплати М., що у перебігу кількамісячної виявилася практично без коштів для існування. Усе це призвело до загострення захворювань у М. нервової системи та щитовидної залози. Вона звернулася до суду, що її позов задовольнив: з підприємства стягнена незаконно утримана вести (з урахуванням індексації), компенсований моральний вред.

В деяких випадках моральну шкоду причиняется громадянам внаслідок незнання посадовими особами підприємств і закупівельних організацій чинного законодательства.

После смерті працівника акціонерного товариства «Морські ресурси» Ф. залишилася неодержаної його зарплата. Відповідно до постановою Ради Міністрів СРСР від 19 листопада 1984 г. № 1153 «Про порядок видачі зарплати, не отриманої на день смерті робітника чи службовця» (вона діє й у справжнє час) неполученная зарплата видається спільно котрі живуть з нею членом сім'ї, і навіть особам, які є внаслідок непрацездатності утримує померлого. Батько Ф., з яким син мешкав спільно, звернувся по одержання грошей, та головний бухгалтер акціонерного товариства у видачі зарплати йому відмовила і відправила до нотаріуса за оформленням спадщини. Психологічна травма, пов’язана з смертю сина, і незаконний відмову у видачі грошей, необхідні ритуальних обрядів, ходіння у різноманітні інстанції зі скаргами з цього приводу принесли моральні страждання батькові Ф., і він звернувся з позовом у суд. Міський суд позов удовлетворил.

Достаточно складної сьогодні проблема відшкодування моральної шкоди незаконно притягнутим до кримінальної відповідальності. До 1 березня 1996 р. (до набрання чинності другій частині ДК РФ) полягає у задоволенні вимог громадянина про компенсацію моральної шкоди, заподіяної то результаті незаконного засудження та притягнення до кримінальної відповідальності, відмовлялося з тієї причини, що які діяли той період нормативно-правові акти — Указ Президії Верховної ради СРСР від 18 травня 1981 р. «Про відшкодування збитків, завданого громадянину незаконними діями державних та громадських організацій, і навіть посадових осіб у виконанні ними службовими обов’язками», «Положення про порядку відшкодування збитків, завданого громадянину незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури й суду», затверджене указом президії Верховної ради СРСР від 18 травня 1981 р. Інструкція щодо застосування зазначеного Положення (далі - Указ, Становище, Інструкція), не містили норм, які передбачають таку возможность.

Лишь до правовідносин, що виникли після 1 березня 1996 р., застосовні норми, що передбачають компенсацію моральної шкоди незалежно від провини його завдавача у разі, що він заподіяно громадянинові внаслідок незаконного осуду, притягнення до кримінальної відповідальності, застосування в ролі запобіжні заходи висновок під варту чи підписки про невиїзд. Спосіб і величину компенсацію моральної шкоди визначаються відповідності зі ст. 1101 ДК РФ. У зв’язку з цим внесли зміни в п. 3 постанови Пленуму Верховного Судна Р Ф від 20 грудня 1994 р. «Деякі запитання застосування законодавства про компенсацію моральної шкоди». У ньому, зокрема, зазначено, що згідно із чинним законодавством однією з обов’язкових умов наступу відповідальності за заподіяння моральної шкоди є вина завдавача. Виняток становлять випадки, прямо передбачені Законом (коли шкода заподіяно громадянинові у його незаконного осуду, застосування як припинення висновок під варту чи підписки про невиїзд, накладення адміністративного стягнення як арешту чи виправних работ).

Таким чином, які продовжують діяти Становище і Інструкції, які передбачають можливості відшкодування моральної шкоди, не лише вступають у протиріччя із чинним цивільного законодавства, а й у певному сенсі можуть «спровокувати порушення права громадянина на компенсацію заподіяної йому морального вреда».

Руководствуясь виключно нормами кримінально-процесуального законодавства, із посиланням зазначені Положення і Інструкцію, слідчий при припинення кримінальної справи з реабилитирующим підставах може взяти заходи до усунення наслідків заподіяної моральної шкоди і Порядок звернення до суду з общеисковыми вимогами. У разі, можна вважати, ні виконані обсязі вимоги ч.1 ст. 58 КПК РРФСР, за якою органом дізнання слідчий, прокурор і суд зобов’язані роз’ясняти громадянинові порядок поновити його порушених прав.

К жалю, юридичні конструкції, використовувані законодавцем, який завжди є зразок суворості та юридичної точності застосовуваних формулювань. З буквального тлумачення ст. 58 КПК і ст. ст. 1070,1100 ДК РФ, можна дійти невтішного висновку, що законодавством передбачено різний механізм відшкодування майнового й моральної шкоди. Ужиті законодавцем в ст. 58 КПК слова «умови і Порядок відшкодування шкоди визначаються законодавством», припускають, що попри явні вади суспільства і нестиковки, продовжують діяти названі Становище і Інструкція, що визначають умови і Порядок компенсації матеріальних збитків, переважно у рамках кримінального судочинства. Утім, деякі автори вважають, що це нормативно- правові акти застосовуються й у випадках, передбачених п. 1 ст. 1070 ДК. Навпаки, з сенсу ст. 1100 ДК слід, що норми Положення і Інструкції у разі не застосовуються (та й можна застосовувати!), спеціальний порядок відшкодування моральної шкоди законодавством не передбачено, і, отже, діє общеисковой порядок. Інакше кажучи, розмежовується усунення наслідків морального шкоди, здійснюване слідчим чи прокурором, прекратившими кримінальну справу, і грошова оцінка заподіяної моральної шкоди, визначене судом у порядку цивільного судопроизводства.

Следует помітити, було б неправильно і дуже нерозумним вирішувати питання компенсації заподіяної моральної шкоди на досудових стадіях у межах кримінального судочинства, т.к. це спричинило б обвальний потік скарг, або, навпаки, невиправдані витрати бюджетних засобів у зв’язки й з неправильним визначенням органами розслідування розміру компенсації. Адже з урахуванням відомої специфіки і труднощі визначення розміру компенсації такий шкода органами попереднього слідства й прокуратури нічого очікувати грунтується на законі, т.к. ввійде у протиріччя, зокрема, зі ст. ст. 151, 1101 ДК РФ.

В перспективному кримінально-процесуальному законодавстві Росії планується зберегти зазначену диференціацію і включити до рамках кримінального процесу саме лише можливість усунення наслідків моральної шкоди; позови ж ідеться про компенсації грошах за моральну шкода мають пред’являтися у порядку цивільного судопроизводства. 13]

Судебная практика свідчить значних складнощі, які виникають за визначенні підстав та розміру компенсацію моральної шкоди через відсутність чітких критеріїв і методів оцінки розміру компенсації, у зв’язку з ніж, пропонується ролі пріоритетного напрями наукового пошуку, позначити розробку критеріїв моральної шкоди і механізм його визначення у матеріальному вираженні.

Весьма проблематичним залишається питання відшкодування моральної шкоди, заподіяної потерпілому злочином. До нашого часу кримінально-процесуальне законодавство ніяк «не відреагувало» на зміни у цивільному законодавстві, пов’язані з розширенням переліку видів шкоди, що підлягає матеріальної компенсації: формулювання статей 29 і 54 КПК як і дозволяють стягувати у процесі лише матеріальним збиткам. Хоча, з здоровим глуздом, навряд чи знайдуться противники відшкодування потерпілим моральних страждань — у межах кримінального судочинства. Свідченням цього становлять також численні випадки із судової практики, зокрема з практики Верховним судом РФ. Починаючи з 1993 року, суди при постанові вироків, приймали рішення про задоволення пред’явлених потерпілими позовів про відшкодування моральної шкоди. Слід, проте, відзначити, що суди й судді, постанавливающие такі вироки, йдуть шляхом доцільності, і аж ніяк законності. Практика ця, не підкріплена законодавчо, створює плутанину; судді не знають, ніж ми їм керуватися — що складається судової практикою, чи застарілими положеннями ст. ст. 29, 54 і 137 КПК, припускають компенсацію лише матеріальної шкоди. Від цього потерпають і потерпілі, хто знає, в якому порядку їм можуть відшкодувати моральну шкода, а й у не здогадуються про наявність в них такої можливості, оскільки чинне кримінально-процесуальне законодавство не зобов’язує жодної особи з посадових осіб правоохоронних органів роз’ясняти потерпілим наявність в них відповідного права.

Постановление Пленуму Верховного Судна Р Ф від 20 грудня 1994 р.. № 10, в п. 9 якої мова йде, що стосовно ст. 29 КПК потерпілий вправі пред’явити цивільний позов про компенсацію моральної шкоди під час виробництва у справі, як не розв’язує проблеми, але ще ймовірніше її заплутує. Ця формулювання зовсім на зобов’язує суд за умови пред’явлення громадянського позову визнавати потерпілого цивільним позивачем, що суперечило б ст. 54 КПК, а у тому, що з її зовсім не від слід обов’язок суду задовольняти ці иски.

Попытки легалізації, в такий спосіб, відшкодування збитків у процесі лише створюють новий потреби потребують дозволу. Так, суддя, керуючись зазначеним постановою Пленуму, повинен відповідно розв’язувати проблему і такі питання, як і чи компенсувати моральну шкода потерпілому по ініціативи судна у разі, якщо позов не пред’явлено; чи можна накладати арешт на майно винної особи з метою забезпечення заявленого позову про відшкодування моральної шкоди. Про нього разі хотілося сказати особливо, оскільки ст. 175 КПК зобов’язує слідчого накласти арешт на майно з метою забезпечення громадянського позову, не уточнюючи у своїй, якого саме. При що складається судової це дає можливість трактувати термін «цивільний позов» і як позов, заявлений у зв’язку з відшкодуванням моральної шкоди. У той самий час у середовищі юристів точиться суперечка про можливість майнового арешту по неимущественному позову із його забезпечення стосовно цивільному судопроизводству.

Представляется, що з упорядкування що складається нині практики в Кримінально-процесуальні кодекси (ст. ст. 29, 53, 137) потрібно негайно внести доповнення про можливість відшкодування на користь потерпілих, крім майнової шкоди, ще й морального вреда.

Одновременно в кримінально-процесуальному законодавстві варто було б чітке визначення терміна «моральну шкоду». Річ у тім, що з ст. 151 ДК РФ випливає, що правом на компенсацію моральної шкоди користуються ним тільки особи, понесшие фізичні чи моральні страждання у зв’язку з з зазіханням з їхньої немайнові права чи нематеріальні блага. Отже, потерпілі майже з усіх видам злочинів корисливої спрямованості, що більш як половина всіх скоєних злочинів, позбавлені можливості компенсувати завдані їм психічні страждання. Очевидно, мало хто заперечувати величезний психологічний стрес, випробовуваний людьми, які мають «винесли» з власної квартири все цінні речі чи викрали автомобіль. Матеріальна компенсація що така страждань була б у вищого рівня виправдана. Однією з способів вирішення це завдання в змозі з’явитися введення у кримінальна судочинство чергового терміна — «психічний (емоційний) шкода». Але цього разі, ми зіштовхнулися б із тим, що громадянське законодавство такого терміна «не знает».

Более реальним бачиться інший шлях. Доцільно прямо вказати, під моральним шкодою у кримінальній судочинстві, підметі матеріальної компенсації, розуміються фізичні і моральні страждання, пережиті громадянами у зв’язку з скоєнням протиправних діянь, переслідуваних кримінальним законом. Варто було б вирізнити, що така моральних підлягає компенсації, як у межах кримінального судочинства, і у цивільно-процесуальному порядку. Це погоджуватиметься тепер і з новими цивільного законодавства: в ч.1 ст. 151 ДК РФ зазначено, крім випадків порушення особистих немайнових правий і нематеріальних благ суд може покласти порушника обов’язок компенсацію моральної шкоди та інших випадках, передбачених законом.

Таким чином, попри специфічний характер інституту компенсацію моральної шкоди і законодавчі обмеження його застосування, він охоплює широке коло правовідносин, виникаючих у цивільно-правової, а й у іншій системі. Проте цей інститут, промовець передусім цивільно-правової, на жаль, ще знайшов належного висловлювання на кримінальної і кримінально-процесуальній сферах правового регулирования.

Глава 2. Проблеми компенсацію моральної вреда

1. Визначення розміру компенсацію моральної вреда.

Одним з спірних моментів, постійно що виникають у судової практиці, є проблема визначення розміру компенсацію моральної вреда.

На погляд, це з найважливіших і найменш врегульованих питань. Якщо практиці спостерігаються випадки, коли суд зменшує розмір заявленої компенсації 9000 якщо це означає: і потерпілі, і немає чітких критеріїв визначення розміру компенсації. Для аналізу підходу судів притягнули до рішенню справ, що з компенсацією моральної шкоди, розглянемо витримки їх низки судових рішень щодо конкретним делам.

Дело 1. «У судовому засіданні позивач просив задовольнити його у частині стягнення з відповідача моральної шкоди у сумі 2400 000 крб. (неденоминированные). Просячи про задоволення позову внаслідок ДТП, вона втратила практично нову машину, його дружині були завдані тілесних ушкоджень, а йому завдані моральні і обов’язкові фізичні страдания.

… Суд вважає, яка підлягає задоволенню ж позов обличчя на частини відшкодування моральної шкоди, передбаченого ст. 131 Основ громадянського законодавства. Погоджуючись торбою в 2400 000 крб., зазначеної позивачем, суд вважає за необхідне врахувати, що справа перебувати у виробництві більше 8 місяців, і прийняло затяжного характеру у зв’язку з систематичної неявкою відповідача в судове засідання, пропозицію відповідача про «мирне вирішенні питання фактично не виконано, внаслідок аварії дружині позивача завдані тілесних ушкоджень, щодо яких вона лікуванні, понад рік позивач позбавлена можливості користуватися своїм транспортним засобом, що дозволяє зробити висновок про наявність фізичних і моральних страждань, заподіяних позивачеві даним ДТП».

Дело 2. «…Автомашині позивача були завдані механічні ушкодження… Позивач… просить відшкодувати моральну шкода у вигляді 1 000 000 крб. Провина відповідача підтверджено довідкою ДАІ, і не заперечується сторонами, водночас судом враховується також та обставина, у результаті аварій водій отримав множинні садна тіла, забиті місця, що спричинило короткочасне розлад здоров’я, перебування на лікарняному аркуші … Отже, суд дійшов висновку, що трапляються як моральні, і фізичні страждання, й підвищити вимоги про відшкодування збитків слід було задовольняти у сумі 800 000 крб. (неденоминированные).

Дело 3. «…Позивач просить стягнути 600 000 р. моральної шкоди. Відповідач позов визнав повному обсязі… З матеріалів справа вбачається, що у зв’язку з цією ДТП позивачеві заподіяно моральну шкоду (фізичні і моральні страждання) внаслідок забитих місць на підводному човні, внаслідок стресу з’явилися головний біль, погіршився сон, підвищилася нервова збуджуваність, щодо яких позивач звертався його до лікаря, що підтверджується медичної довідкою. Був зірвано відпустку у серпні та зникли путівки на відпочинок і лікування. У зв’язку з необхідністю усунення наслідків аварії, оцінки машини, ведення процесу позивач відпрошувався з праці та відчуває відчуття провини й моральної незручності перед керівництвом України й колегами службовими щаблями, яким доводилося виконувати чужу роботу. Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у вигляді 600 000 руб.

Дело 4. «…Позивач просить відшкодувати йому моральну шкоду, заподіяний внаслідок покуса собаками у вигляді матеріальних збитків, заподіяної йому. … суд дійшов висновку, що позивачеві внаслідок укусів собак був у більшу частину заподіяно моральний, ніж матеріальним збиткам, оскільки позивач вимушений був пройти курс профілактичних щеплень від бешенства.

… стягнути з відповідача на користь позивача має значення відшкодування матеріальних збитків 3675 крб., й у рахунок відшкодування моральної шкоди 3675 руб.".

Дело 5. «М. Звернулася до суду із заявою, у якому просить стягнути з відповідача матеріальним збиткам, складаний з видатків, що з похороном її чоловіка, що у результаті травми, отриманої на роботі у відповідача… З іншого боку, М., просить стягнути 10 млн. крб. як відшкодування збитків… суд вважає можливим можу погодитися з вимогами позивачки з відшкодування морального шкоди в 10 млн руб.

Суд погодитися з твердженням позивачки у тому, що їй і близьким родичам смертю чоловіка (батька) завдані моральні страждання. Пред’явлена сума, на думку суду, розмірна. Суд врахував матеріальне становище сторін під час вирішення зазначеного требования.

Дело 6. «…Позивачка просить відшкодувати їй витрати на восстановительному ремонту у сумі 1 234 423 крб., і навіть відшкодувати їй моральну шкоду, заподіяний дорожньо-транспортним подією, в 10 млн. крб. Відповідач позов визнав частини витрат. У частини моральної шкоди позов зізнається повному обсязі, оскільки відповідач вважає, що моральну шкоду і не відповідає заявленим 10 млн. У плані відшкодування моральної шкоди суд вважає, що цей позов підлягає часткового задоволенню у частині 350 тис. крб., оскільки судом те обставина, що позивачка в останній момент розгляду справи була вагітної, виправдатись нібито відсутністю своєму розпорядженні автомашини при зазначених обставин, створює певний дискомфорт. З іншого боку, судом враховані також обставини, що у такому ж стані жінка змушена звертатися до відповідні органи «для оформлення судових і автотранспортних документов…».

Дело 7. У результаті розгляду кримінальної справи щодо обвинуваченню До. порушення правил безпеки руху, що спричинило смерть потерпілого, батьки потерпілого пред’явили цивільний позов про компенсацію моральної шкоди. Суд врахував, що загиблий був єдиним сином від батьків, що з віку не більше мати дітей, що він заподіяно горі, щодо наслідків яку вони будь-коли видужають, будучи на все життя позбавлені душевному теплі й з боку сина, і присудив компенсацію моральної шкоди у вигляді 40 млн руб.". 14]

В більшості цих рішень чітко видно відсутність однаковості в підході до питання розмірі компенсацію моральної шкоди. Суди або пасивно йдуть за претензіями позивачів щодо розміру компенсації, або зменшують заявлений розмір компенсації без достатньої мотивування. У рішенні в справі 3 найповніше обгрунтоване претерпевание моральних та фізичних страждань, встановлено, ніж ці страждання були викликані і що виражалися, розмір компенсацію моральної шкоди з розміром майнових збитків не пов’язаний. У рішенні в справі 4 розмір відшкодування моральної шкоди за заявою позивача дорівнює розміру матеріальних збитків, і суд, зазначаючи в мотивувальній частині, що матеріальним збиткам незначний проти моральним, тим не менш, оцінюють в рівних сумах. У цій справі особливо важливо було з’ясувати сприймав чи позивач небезпека занедужати сказом як, чи що вона насматривал курс щеплень як порожню, але неминучу медичну формальність. Адже цього залежало б встановлення розміру й ступеня моральних страждань, оскільки вони, на відміну фізичних, надто залежить від суб'єктивного сприйняття ситуации.

Рассмотрим ще одна річ. Позивач Б., льотчик — випробувач за фахом, пред’явив до банку і рекламної фірмі позов про компенсацію морального шкоди, заподіяної у зв’язку з використанням без згоди позивача його зображення на рекламі банку. Рекламний текст був розташований і натомість фотографії, зображав позивача за штурвалом літака. Позивач вимагав компенсацію моральної шкоди у вигляді 300 млн. крб. (по 150 млн. крб. з кожного відповідача). Як соответчиков було залучено газети, які опублікували рекламу банку і зобов’язані, на думку позивача, опублікувати інформацію прийняте на користь судове рішення. За поясненням позивача, йому були завдані моральні страждання у зв’язку з тим, що поширення такий реклами може викликати в його знайомих уявлення у тому, що він «використовує свої якості для вилучення матеріальної користі з рекламної діяльності». Як у публікації про цю справу, докази представників рекламної фірми зводились до того, що де вони знали, хто був зображений на фотографії, і могли спитати згоди позивача. Представник позивача заявили про незаконність дій відповідачів, які порушили особисте немайнове право позивача не власне зображення, охоронюване ст. 514 ДК РРФСР, із чим погодився після участі у процесі прокурор «(участь прокурора у процесах що така досить незвично нині), який виразив думка необхідність зниження суми до 100 млн. крб. і стягнення цієї суми тільки з рекламної фірми. Суд ухвалив стягнути на користь позивача компенсацію моральної шкоди в розмірі 100 млн. крб., на частини з обох відповідачів. Суд також зобов’язав обох відповідачів оплатити газетні повідомлення про які у з користь судових рішеннях. Рішення у цій справі цікаво, передусім, з погляду розміру компенсацію моральної шкода а.

Сравним цей розмір з розміром компенсацію з справі 7, де літнім батькам, що загубили внаслідок необережного злочину єдиного сина, присуджували (двох) компенсація моральної шкоди у вигляді 40 млн. крб., тобто. дві з половиною рази менше, ніж у цій справі. Якби обидві ці рішення було б винесені у тому ж складом суду, то припущення щодо справедливості другого рішення змусило б вважати перше досконалим блюзнірством і знущанням над позивачами. Проте, оскільки ті справи розглядалися різними судами, така ситуація який суперечить закону, а «лише» здається несправедливої, що вкотре підкреслює необхідність встановлення єдиної методології і базису в підході судів притягнули до визначенню розміру компенсації морального вреда.

Единственное нині, присвячене питанням компенсацію моральної шкоди" від суду обгрунтовано визначати розмір компенсації під час вирішення конкретного дела.

В ст. 151 ДК РФ законодавець встановив ряд критеріїв, які мають враховуватися судом щодо розміру компенсацію моральної шкоди:

вина порушника;

степень фізичних і моральних страждань, що з індивідуальними особливостями особи, якому буде завдано шкоди;

иные, що заслуговували уваги обстоятельства.

С введенням у дії год. 2 ДК РФ вони були доповнені іншими, установлених у ст. 1101: враховуються вимоги розумності та справедливості яких; характер фізичних і моральних страждань повинен оцінюватися судом з урахуванням фактичних обставин, у яких був заподіяно моральну шкоду, і індивідуальних особливостей потерпевшего.

Поскольку з утримання ст. 1099 ДК РФ слід, що розмір компенсацію моральної шкоди має визначатися відповідно до ст. 151, 1101 ДК РФ, розглянемо існуючі критерії оцінки розміру компенсації, зумовлені застосуванням цих норм.

Одним із критеріїв є рівень провини завдавача шкоди у разі, коли вина є необхідною підставою відшкодування шкоди. Переліки випадків, коли винна є необхідною підставою відповідальності, зазначені у ст. 1100 ДК РФ. Тут, передусім, треба сказати, що з так званої змішаної вини, тобто. за наявності провини потерпілого в заподіянні йому моральної шкоди, застосовувати норми ст. 1083 ДК РФ. У цих ситуаціях повинна враховуватися і рівень провини завдавача шкоди (тобто. умисел чи груба необережність), і навіть відсутність провини завдавача шкоди — коли він зобов’язаний відшкодовувати його незалежно від вины.

При цьому ст. 151 ДК зобов’язує суд щодо розміру компенсації брати до уваги «рівень провини порушника» завжди, а ст. 1101 ДК — враховувати «рівень провини завдавача шкоди», але лише тому випадку, «коли вина є необхідною підставою відшкодування шкоди». Ця остання обмовка призводить до з того що якщо, наприклад, шкода заподіяно поширенням відомостей, ганебних репутацію громадянина, то розмір стягуваної компенсації залежить від того, діяв чи причинитель шкоди зумисне, допустивши легку необережність, і навіть невиновно. Здається, таку норму невиправданою є. Тут більш логічною представляється норма, у ст. 151 ДК: суд завжди має враховувати наявність або відсутність провини завдавача шкоди, а за наявності провини — враховувати її ступінь. Доцільно, щоб Верховний Суд Р Ф у відповідній постанові Пленуму встановив частки (відсотки), не більше яких то, можливо стягнена компенсація (наприклад, при навмисної вини — 100%, при грубої необережності - 50%, при легкої необережності - 20%, при відсутності провини -10%).

Следующими критеріями є ступінь і характеру фізичних і моральних страждань потерпілого (ст. 151 ДК). Під ступенем страждань слід розуміти глибину страждань («глибина страждань» — можливо невідь що добре поєднання, але саме так говоримо, відчуваючи, наприклад, біль — «сильна біль», «терпима біль», «слабка біль», «нетерпима біль», це визначає, наскільки страждання). У цьому для «середнього» людини глибина страждань залежить переважно від виду того немайнової блага, якому причиняется шкода, а індивідуальні особливості потерпілого можуть підвищувати чи знижувати цю глибину (ступінь). Згадування законодавцем ступеня страждань, що з індивідуальними особливостями потерпілого, припускає наявність певної середньої глибини страждань, а про її обліку немає спеціального вказівки, оскільки наявність моральної шкоди — це необхідна умова виникнення самого права з його компенсацію, і законодавець наголошує на критерії, що дозволяє визначити цей розмір стосовно конкретному справі. Тож у увагу мають бути прийняті як «середня» глибина (презюмируемый моральну шкоду), і зумовлені індивідуальними особливостями потерпілого відхилення від нього, що дозволить суду врахувати дійсний моральних і побачити відповідний йому розмір компенсации.

Таким чином, необхідним критерієм розміру компенсації завжди буде середня глибина страждань, чи презюмируемый моральну шкоду, для певного виду правонарушения.

Презюмируемый моральних — це страждання, що має відчувати (тобто. неспроможна не відчувати) «середній», «нормально» реагує на вчинення, стосовно нього протиправного діяння, человек.

Так, наприклад, коли з телебаченню повідомляється інформацію про скоєнні злочину проти особистості або іншому правопорушення, умаляющем належать людині особисті немайнові блага, те в кожної людини, що становить невизначено велику телевізійну аудиторію, складеться уявлення про глибині страждань (моральному шкоду), перенесених потерпілим. Бо у тому випадку переважної більшості аудиторії потерпілий є абстрактну особистість, основу що виноситься кожним обличчям судження лежатимуть її припущення про ту глибині страждань, яку сам та людина перенесло у разі скоєння стосовно нього відповідного протиправного діяння. Зрозуміло, оцінки окремо взятих осіб кілька розрізнялися б, проте усереднена оцінка було б найбільш об'єктивного характеру. Оцінка глибини страждань такий аудиторією виражалася в якісних критеріях (сильні, невідь що сильні, незначні тощо. страждання), але якби кожному при цьому було пропонувалося питання: «Яка грошова сума мусить бути виплачена потерпілому до повного згладжування перенесених страждань?», то середнє названих у відповідях сум було б вважати найсправедливішою кількісної оцінкою розміру компенсації презюмируемого моральної шкоди. Цей розмір компенсації міг з’явитися підвалинами визначення розміру компенсації дійсного моральної шкоди шляхом обліку всіх особливостей конкретного случая.

Проанализируем критерій «характер фізичних і моральних страждань». Для цілей компенсацію моральної шкоди законодавець поділив страждання як загальне поняття моральні і навіть фізичні страждання. З вимоги оцінювати щодо розміру компенсації характер фізичних і моральних страждань, можна припустити, що законодавець поставив розмір компенсації залежність від своїх видів. Під видами фізичних страждань можна розуміти біль, ядуха, нудоту, запаморочення, сверблячка та інші хворобливі симптоми (відчуття); під видами моральних страждань — страх, горі, сором; занепокоєння, приниження й негативні емоції. Характер фізичних і моральних страждань у тому розумінні можна було б враховуватиме й оцінювати, якби можна було визначити якусь кількісну співвідносність між переліченими вище різновидами таких страждань. Проте чи можна і доцільним ні теоретично, ні практично запровадити якесь об'єктивне співвідношення між, наприклад нудотою і ядухою, сверблячкою і запамороченням, страхом і горем, соромом і приниженням. Здається, що «враховувати» характер фізичних страждань, а характері і значимість тих нематеріальних благ, яким буде завдано шкоди, оскільки які й визначають величину заподіяної морального вреда.

Рассмотрим вказаних у ст. 1101 ДК РФ такі критерії як вимога розумності та справедливості яких. На погляд ця потреба здається кілька незвичним і дивним, будучи застосована до окремому інституту громадянського права — компенсацію моральної шкоди, оскільки важко уявити, що законодавець не пред’являє подібного вимоги до судового вирішення з кожного справі. Аналіз ст. 1101 ДК РФ у частині вимог розумності і справедливості є доцільним з урахуванням ст. 6 ДК РФ, встановлює правила застосування аналогії права. Відповідно до цієї нормі, при неможливості використання аналогії закону, правничий та обов’язки сторін визначаються з загальних став проявлятись і сенсу громадянського законодавства (аналогія права) й виконання вимог сумлінності, розумності та справедливості яких. Ці поняття дають великий простір суддівського розсуду під час вирішення конкретного справи. Невипадково компенсація моральної шкоди виявилася єдиним цивільно-правовим інститутом (поняття розумності міститься й у ст. 10 ДК, однак має там інший зміст), де законодавець спеціально наказав враховувати вимоги розумності та справедливості яких щодо розміру компенсацію моральної шкоди. У цьому разі, передусім, береться до уваги то, глибина страждань не піддається точному виміру й у грошах невимірна у принципі. Отож не можна казати про будь-якої еквівалентності її розміру компенсації. Проте доцільно і справедливо припустити, що розмір компенсації має бути адекватною перенесенным страданием.

Неразумно і несправедливо було б присудити за інших рівних обставин (однаковою мірою провини завдавача шкоди, відсутності істотних індивідуальних особливостей потерпілого та інших заслуговують уваги обставин) компенсацію особі, фотограф переніс страждання у зв’язку з порушенням його особистого немайнової права на недоторканність твори, у вигляді, рівному чи більшому, компенсації, присудженої особі, фотограф переніс страждання у зв’язку з порушенням його особистого немайнової права для здоров’я, що виразилося в втрати зору чи слуху (узагальнення судової практиці дозволяє зробити висновок у тому, що такі випадки не бракує). Тому вимога розумності і справедливості варто розглядати, як звернене суду вимога про забезпечення розумних і справедливих співвідношень які присуджуються різних справ розмірів компенсацію моральної шкоди. Якби території РФ діяв один судовий склад, який би розглядав все позови, пов’язані з компенсацією морального шкоди, вимога розумності та справедливості яких міг стати досить легко реально. Виносячи своє перше рішення про компенсацію моральної шкоди, такий судовий склад цим встановив для себе певний не писаний базисний рівень розміру компенсації, спираючись який виконував би вимога розумності та справедливості яких під час винесення усіх наступних рішень. Проте, як відомо, така гіпотетична ситуація у дійсності неможлива, т.к. в Росії діє дуже багато судів, ще більше — судових складів. Тому має існувати писаний, єдиний всім судів базисний рівень компенсації й методику визначення її остаточного розміру. Оскільки законодавець відмовився від нормативного встановлення базисного рівня життя та методики визначення розміру компенсації отже, надав це запитання розсуду суду, то таким судом, на мою думку, можна вважати Верховний Суд Р Ф. Вони повинні, гаразд забезпечення одностайної застосування законів під час здійснення правосуддя, запропонувати судам загальний базис і підхід до визначення розміру компенсацію моральної шкоди, залишаючи у своїй достатній простір розсуду суду під час вирішення конкретних дел.

Важным критерієм, мій погляд, виступає облік індивідуальних особливостей потерпілого. У цьому не можу погодитися з думками Еге. Гаврилова, який вважає, що розмір компенсацію моральної шкоди повинен бути незалежним від особистих якостей потерпілого, ступеня його емоційності, ранимість, рівня самооцінки, фізичного розвитку, статі та т.д. [15] Автор сутнісно не враховує специфічності моральної шкоди і буде ідентифікує його з шкодою матеріальним. У різні люди різний больовий поріг, різна здатність терпіти фізичного болю. І було б неправильно вважати, що удар однаковою сили в обличчя професійного боксера і малолітнього дитини заподіє їм однакову фізичного болю, і однаковою моральну шкоду, що може бути компенсований рівної грошової суммой.

Законодательство не конкретизує, які саме індивідуальні особливості потерпілого можуть проводити розмір грошових сум, що стягуються як компенсацію моральної шкоди. Неразрешённым залишається питання — чи потрібно враховувати матеріальне становище потерпілого щодо розміру компенсацію моральної шкоди?

Э. Гаврилов обгрунтовано свідчить про можливість застосування положень гл. 59 ДК («Зобов'язання внаслідок заподіяння шкоди») до зобов’язанням з заподіяння моральної шкоди. Законодавець наказує враховувати доходи (ст. 1085 ДК РФ). Стосовно до визначенню розміру компенсацію моральної шкоди необхідно задля першій-ліпшій нагоді враховувати матеріальне положення особи, якому заподіяно вред. 16] У цьому, що стоїть доходи потерпілого, то більша сума повинна взыскаться. На погляд, така позиція грубо порушує принципи рівноправності громадян. Проте необхідність урахувати матеріального становища потерпілого в тому випадку продиктована специфікою компенсируемого шкоди. Коли особі заподіяно матеріальним збиткам, труднощі щодо суми відшкодування можуть виникнути лише у з впровадження грошової вартості. Моральний ж шкода, як категорія нематеріальна, може бути оцінено грошовий сумою. Компенсація моральної шкоди є надання потерпілому можливості випробувати з допомогою стягненою суми позитивні емоції, співмірні випробуваним їм фізичним чи моральним страждань. Припустимо, що двом особам завдані моральні страждання однаковою мірою тяжкості, тобто. потерпілі відчули однакове кількість негативних емоцій. У цьому один потерпілий має дуже високий прибуток, а інший є безробітним, рівень її доходів украй низький. Природно, що заможній людині у тому, щоб випробувати позитивні емоції, співмірні заподіяній моральній шкоди, необхідна здатна велика сума грошей, ніж людині малообеспеченному. Безробітний то вона може випробувати точно таку ж позитивні емоції від купівлі нової сорочки на стягнені гроші, як і заможна людина — від придбання нового автомобіля. Звісно ж, що у обох випадках обом особам однаково компенсований заподіяний моральну шкоду, хоча стягнені суми неодинаковы.

Таким чином, щодо розміру стягуваної має значення компенсацію моральної шкоди грошової суми, судам необхідно керуватися як індивідуальними психологічними особливостями потерпілого, але його матеріальним становищем, що, мій погляд, як який суперечить принципу рівності громадян, а й відповідає вимозі ст. 1064 ДК РФ на право потерпілого отримати відшкодування повному обсязі шкоди йому причиненного.

Практика застосування норм про компенсацію моральної шкоди виробила ряд додаткових рекомендацій визначення розміру компенсації. Так було в постанові Пленуму Верховним судом РФ від 29 вересня 1994 р. зазначено, що розмір компенсації може бути поставлене залежність вартості товару (роботи, послуги) чи суми підлягає стягненню неустойки, а повинен містити характері й обсязі заподіяних споживачеві моральних та фізичних страждань у кожному конкретному случае.

В постанові Пленуму Верховного Судна Р Ф від 28 квітня 1994 р. «Про судової практиці у справах відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров’я» наведено додаткові обставини, які треба враховувати під час визначенні розміру компенсації за моральних: ступінь тяжкості травм іншого ушкодження здоров’я, майновий стан завдавача шкоди. У цьому слід особливо наголосити, що розмір компенсацію моральної шкоди може бути поставлене залежність від розміру задоволеної позову про відшкодування матеріальних збитків, збитків та інших матеріальних требований.

Учитывая критерії оцінки моральної шкоди, передбачених законодавством, А. М. Эрделевский розробив оригінальну методику визначення розмірів компенсації презюмируемого моральної шкоди. Для визначення домірності компенсацій він використовував співвідношення максимальних санкції норм кримінального кодексу, які передбачають відповідальність за злочинні зазіхання на прав людини. Запропонований їм базисний рівень розміру компенсації визначається стосовно страждань, випробовуваним потерпілим при заподіянні тяжкого шкоди здоров’ю, і становить 720 мінімальних розмірів зарплати, з МРОТ, встановленого законодавством за станом момент винесення рішення у справі. 720 МЗП — заробіток фізичної особи за 10 років при розмірі місячного заробітку в 6 МРОТ. На думку автора, аналіз податкового законодавства показує, що запровадження саме такої середньомісячного заробітку фізичної особи (до 1997 р.) найбільше стимулювалося. Застосування цього базисного рівня життя та згаданих вище співвідношень максимальних санкцій норм кримінального кодексу дозволило розробити таблицю розмірів компенсації призюмируемого моральної шкоди стосовно різних видів порушень прав особистості. Зрозуміло, що ця таблиця піддаватиметься коригуванні при відповідні зміни законодавства. Це стосується й базисного розміру компенсації, якщо законодавства дадуть підстави вважати, що чи інший розмір компенсації буде більш разумным.

В наведеній в Додатку № 2 таблиці показані певні з урахуванням запропонованого методу розміри компенсації презюмируемого морального шкоди різних видів правопорушень. Оскільки в усіх їх види тягнуть кримінальної відповідальності, то розмір компенсації презюмируемого морального шкоди які є злочином правопорушень, приймався рівним розміру компенсації того ж шкоди видів злочинів, манливих, по думки автора, подібну глибину страждань. Так, моральну шкоду у разі порушення майнові права споживачів, а також заподіяння моральної шкоди незаконними діями і рішеннями органів влади й управління, приймався відповідним моральному шкоди при кримінально наказуемом обмані споживачів.

Итоговый розмір компенсації може, як зменшитися, і збільшиться проти розміром компенсації презюмируемого моральної шкоди, створюючи, в такий спосіб, розмір компенсації дійсного моральної шкоди. У цьому розмір компенсації дійсного моральної шкоди ні перевищувати розмір компенсації презюмируемого моральної шкоди більш ніж в чотири рази, що дозволяє зафіксувати стосовно окремих видів правопорушень максимальний рівень її розміру. Розмір компенсації дійсного моральної шкоди може відхилятися у бік зниження від розміру компенсації презюмируемого моральної шкоди необмежено, до повної відмови у його компенсації. Такий їхній підхід на думку автора, представляється виправданим: з одного боку, він встановлює певні орієнтири і межі для правоприменителя, залишаючи водночас достатню свободу для судового розсуду і врахування особливостей конкретного справи в самісінький встановлених межах; з іншого боку, дозволяє враховувати, що людське психіка має певний «граничний» рівень реагування стражданнями на негативні зовнішні впливи при перевищенні якого, подальшого збільшення рівня страждань не происходит.

Для обліку міру провини потерпілого і майнового становища громадянина — завдавача шкоди щодо розміру компенсації дійсного морального шкоди, Эрделевский рекомендує застосування наступній формули D= d*fv*j*c (1-fs). У цій формулі прийнято такі позначення: D-размер компенсації дійсного моральної шкоди; fv — рівень провини завдавача шкоди; у своїй 0

ПоказатьСвернуть
Заполнить форму текущей работой