Системные основи правосуб'єктності в додаток до природних правам біологічних видів

Тип роботи:
Реферат
Предмет:
Право


Дізнатися вартість нової

Детальна інформація про роботу

Витяг з роботи

Системные основи правосуб'єктності в додаток до природних правам біологічних видов

Гринь Олександр Васильович

Теоретические проблеми субъектно-объектных відносин мають общеметодический інтерес, оскільки з філософського сенсу суб'єктивності виводяться принципи мислення, обгрунтовуються критерії істини тощо. Почасти цю обставину пояснює увагу дослідників до цієї теми. Проте, наочно ілюстровано, наприклад, у статті (1), законодавство цьому плані передбачає задоволення також насущних специфічні потреби практики. Сучасному праву часто виявляються тісні рамки традиційного рівня теоретичного розуміння категорії суб'єкта права.

В цієї роботи спробуємо подивитись розуміння правосуб'єктності з позицій «теорії систем «(2) і розглянемо кілька наслідків, які, можливо, виявляться корисними для практики.

По досвіду обговорення матеріалу на конференціях у мережі інтернет доводиться передбачити величезну кількість запитань і заперечень, які можуть викликати багато наших передумови і негативні наслідки, і заздалегідь вибачитися за неможливість «охопити неосяжне «у межах невеличкий статті. Зараз наше завдання наскільки можна уникнути хоча тільки б еклектики, щоб, набравшись сміливості, запропонувати цікаву (на погляд) тему для обсуждения.

Правосубъектность, як наукова категорія, відбиває активний характер правових систем, які у зору законодавця; суб'єкти права несуть у собі потенціал вольовий соціальної событийности. Завдання права вибудувати інформаційну модель, що встановлює правила взаємовигідного поведінки соціально активних елементів, як і стосунках одне з одним, і відносинах до об'єктів — юридично пасивним матеріальним і духовних цінностей.

Субъектами права може бути фізичні і юридичних осіб.

Понимание сутності фізичної особи (людина, індивід, особистість) у звичайній практиці не становить неважко. Проте наші ставлення до складових правосубъектах, які підпадає під категорію «юридичних », є багато критичних моментів, які досі обговорюються теоретиками. Звісно ж, що сучасний право часто просто парадоксально не помічає своїх правосубъектов надличностного, конгломеративного характеру, які мають специфічної свободою волі і потрібна власними соціально значимими інтересами.

Некоторые правознавці з сумнівом ставляться до юридичних осіб, вважаючи їх деякою «математичної «фікцією на кшталт «комплексних чисел «. З їхнього думці, лише людина, як система яскрава, фізична, конкретна є істинним суб'єктом юридичних відносин. А колектив із загальним майном — не більш, ніж зручний прийом мислення, необхідний тільки деяких стадіях логічного обробки юридичних фактів. Не можна разом побачити, ні відчути «юридична особа «з «ймовірнісними межами ».

Однако цього можна заперечити, як і соціально значимий індивідуальний людина немає кордонів абсолютно «яскравих «. Наприклад, відрублена рука в людини не зменшить його правосуб'єктності. Якщо ж відрубати голову, то якийсь микромомент часу, що можна визначити лише вероятностно, суб'єкт зовсім не ділиться, а зникає. Цей приклад із галузі «чорного гумору «ілюструє важливу обставину. Якщо прийняти це за критерій соціальності присутність «життя «чи «розуму «в організмі, тоді доводиться шукати фундаментальні визначення «життя «і «розуму », що, швидше за все, важко зробити з абсолютної достовірністю. Залишається тільки можливість вільно використовувати щодо точні визначення. Виявляється наші ставлення до «жвавості «і «розумності «, у яких неявно грунтується все будинок права, в фундаментальному відношенні також вероятностны і умовні. Отже «філософський заборона «на адекватність категорії складових юридичних осіб втрачає, мабуть, саме вагоме логічне підставу.

Может видатися дивовижним, що, що є повністю витвором розуму може неявно оперувати «неяскравими «і «прихованими «системами (ЮЛ) аналогічно, як біологія оперує категоріями «популяція », «ноосфера «. (Прикладом «неяскравої «системи є й англійська конституція. Прикладом «прихованої «правової системи — невідомий спадкоємець hereditas jacens «лежачого» спадщини). Докладніше класифікація систем обговорюється у монографії (2).

Иногда сучасне право «помиляється «у визначенні складових правосубъектов, зазвичай приймаючи то опікуна, то недієздатне обличчя за систему загалом. Цей прийом можна припустити вирішити ряд правових завдань, через що практичному застосуванні особлива глибина розуміння «правосуб'єктності «найчастіше виявляється незатребуваною. Проте представляється, що деякі випадках такий ускладнює рішення деякі важливі практичних завдань сучасності.

Чтобы домогтися кращого розуміння, ми маємо трохи поговорити про статус недієздатних лиц.

Приведём цитату зі статті (1).

" У цілому нині треба сказати, що правоздатність громадян лише поєднані із дієздатністю дає змогу говорити про правосуб'єктності фізичної особи у цивільному праві. У цьому заповнення недієздатності громадянина можливо дієздатністю його законного представника; в такий спосіб, Правосуб'єктність громадянина може складатися із загальної правоздатності самого громадянина і волі іншої особи, що у чужій дієздатності «.

В даної формулюванні, при буквальному тлумаченні, досить правосубъектен, наприклад, недієздатний дитина, має, принаймні, кілька конституційні права, і обов’язок сплачувати податки з дивідендів, одержуваних по цінних паперів померлих батьків. Звісно за умови, що дієздатність його лише «заповнюється» рахунок акцій іншого суб'єкта права — опікуна. Проте «заповнення дієздатності» не здається точної формулюванням, якщо з цього ситуацію з позицій теорії систем (2).

Систему можна вважати такою лише за наявності і органічному взаємодії складових її істотних елементів, які забезпечують певну функцію. Відповідно, якщо опікун становить невід'ємну частину правосубъектной системи, отже, ми маємо справу з складовим правосубъектом у прямій аналогії з юридичною особою.

Важно помітити, що дієздатність юридичних може або поширеної чи локалізованої у тому окремих системних елементах. Наприклад, загальні збори всіх акціонерів, свершающееся у цій момент, має всю повноту влади й волевиявлення у межах даного акціонерного товариства. І тут дієздатність складеного правосубъекта поширюється на холический конгломерат, що з всіх учасників акціонерного товариства. Однак у періоди між зборами дієздатність суспільства" може концентруватися на вибраному раді директорів, здійснюють, по суті, функцію, аналогічну опікунською обов’язків. Вилучення локального елемента, який втілює дієздатність юридичної особи (наприклад, арешт осіб, складових рада директорів, чи витікання терміну їхніх повноважень Ради директорів), знищує правосуб'єктність всієї системи на період реального (не системного) часу до загальних зборів, а то й передбачені інші механізми переходу «комунальної дієздатності» до іншим правосубъектам. У сенсі активна вольова діяльність складеного правосубъекта буде блоковано на період до легітимного визначення кола осіб, які вміщали у собі дієздатність складеного правосубъекта. У цьому юридична особа не втрачає правоздатності і основам правової статусу загалом.

Этим ми намагаємося проілюструвати, що дієздатність в складових правосубъектах може концентруватися щодо одного чи навіть кількох елементах холической системи. У цьому дієздатність не «займається». Наявність опікуна становить необхідна умова існування складеного правосубъекта.

Аналогично дитина не «позичає «дієздатність опікуна. Холический конгломерат ребёнок-опекун становить тому випадку повного правосубъекта, оскільки лише у такому сполученні наявні всі необхідні елементи юридичного статусу в зазначеному прикладі. Аналогічно у разі відсутності опікуна, як складеного елемента, організація суб'єкта права принципово невозможна.

Не віддаляючись від важливою аналогії з недієздатною дитиною і опікуном, спробуємо позначити загальний принцип.

Элементами складеного правосубъекта можуть бути:

а) щодо нерозумне істота, не що має тому дієздатністю, але використовується в формуванні соціальної событийности хоча б фактом власного существования,

б) дієздатне істота — опікун, здійснює специфічні правничий та обов’язки, які з причини існування першого елемента і лише у з існуванням цього элемента.

Теперь доречно помітити, що, які стосуються правосуб'єктності недієздатних осіб, мають головна мета регулювання «соціальної активності «цього холического конгломерату, а чи не кожного елемента у окремішності. Поведінка лише опікуна регламентується у межах правовідносини недієздатне обличчя — опікун, де недієздатне обличчя фактично не розглядається як суб'єкта права зовсім.

В тому випадку необхідно враховувати, що недієздатне обличчя може мати кількох опікунів. Що стосується неправомірних дій опікуна, наприклад фізичної особи, по відношення до недееспособному особі опікунські функції може приймати він держава, і відповідний набір правовідносин з участю недієздатного особи відновлюються природним чином. Та й у таку схему недієздатне обличчя неспроможна мати самостійної правосуб'єктністю. Отже, в будь-якому разі, ми матимемо складеного правосубъекта.

Для рішення практичних завдань в суддівських прецеденти та інших правових ситуаціях тонкощі в розумінні правосуб'єктності найчастіше проходять непоміченими.

Однако, як представляється, в суспільстві об'єктивно назріла ситуація, у якій регулююча роль закону, у значительнейшей ступеня блокується зазначеним дефектом теорії.

Имеется через галузь екологічного права, де законодавець часто безсилий приборкати діяльність «розумного «людства. Тут поки відсутня досить ефективний правової «інструмент », який дозволило б зрушити проблему охорони навколишнього середовища з «мертвої точки ».

В тому, що ця проблема не технічного, а правового характеру цілком очевидний. Вже сьогодні є всі можливості екологічно безпечного виробництва та здійснення природосберегающей життєдіяльності. Але ці можливості стають під що свідчить нереалізованими, що, з погляду, свідчить про недоліках саме теоретичних основ права. Ми схиляємося до цього припущенню, навіть дивлячись на інтенсивну законотворчу діяльність у сфері охорони навколишнього середовища (3−14). Ці зусилля розумного людства по запобіганню екологічній катастрофі через вдосконалення закону від однієї боку ілюструють актуальність саму проблему, з другого — безсилля сучасного права розв’язати проблему шляхом поверхневих удосконалень наявної системи екологічного права.

Можно спробувати запропонувати альтернативу, яка може мати простий деяке обгрунтування з позицій «загальної теорії систем ».

Идея полягає у формуванні складових «екологічних суб'єктів права », які включають популяцію чи вид тварин як необхідного складеного елемента поруч із розумним опекуном.

В справжнє час «опікунські «функції в природоохоронної діяльності є прерогативою держави. Держава «призначає» «опікунів» для живої природи (наприклад, рибінспекцію), позначаючи правила їхньої поведінки в природоохоронної діяльність у вигляді відомчих інструкцій. Критичним моментом тут є правова монополія держави, яке розглядає все біологічні організми, котрі живуть з його території, як об'єктів своєї власності. Чому держава має захистити природу від усіх, крім себе. Насправді виходить отже ефективність охорони навколишнього середовища перебуває у прямої залежності від «сумлінності «чиновників. Право має порушити цю монополію на користь «опікуваних «біологічних конгломератів.

Для цього популяція чи вид тварин (і навіть окреме тварина, якщо вид занесён в Червоної книги) повинні придбати опікунів у держави, а й фізичних осіб, або юридичних, отримали ліцензію й здійснюють цю діяльність професійній основі. У поєднанні в складеному юридичну особу присутні і недієздатний елемент, такий новонародженому дитині, — вид чи популяція тварин за цілому, і навіть розумний елемент — опікун, що у ролі юридичного представника екологічного особи (ЕЛ) в правових відносинах. У разі доводиться враховувати, що популяція чи вид тварин є «неяскраві системи «з нечёткими межами. Але це властивість перестав бути принциповим, оскільки, як ми намагалися показати, абсолютно точних кордонів неспроможна мати жодна система.

В цій схемі сама й той самий популяція (чи вид тварин) за необхідності набуває кількох опікунів, крім обов’язково держави, ще — і повноцінно дієздатне обличчя, яке здобуло ліцензійне декларація про здійснення цілей професійної деятельности.

В що ж складаються це ще? Їх може бути безліч, за двох основных:

Во-первых, — в правовий захист життєвих і інтересів ЕЛ, що у господарську діяльність людства (популяції промислових тварин) чи одержують збитки сплачують у результаті цього діяльності (наприклад, витіснення аборигенной флори і фауни з місць обитания).

Во-вторых, — отримання матеріальної винагороди дієздатними професійними учасниками ЕЛ відповідно до нормативами, встановлюваними державою для цього виду деятельности.

Рассмотрим кілька найважливіших моментів, що пропагують правової статус «екологічних осіб ».

Может видатися парадоксом, що природні природно-биологические конгломерати може мати деякі аналогії правий і обов’язків людини зазначені в конституції.

Например, види і популяції мають «під собою підстави », що камуфлируется у відомій правової концепції «захисту біологічного розмаїття «(3). У цьому вся становищі манівцями законодавець намагається пояснити світу, що і рослини мають цього права, починаючи з рівня біологічного виду. Якщо припустимо промислове вилучення частини популяції для споживчих цілей, те повне знищення виду по суті є звичайним «убивством «це й «геноцидом ».

Виды і популяції мають «декларація про житло », яке захищається багатьма нормативними актами, наприклад, у гол. 26 КК. Тут це озвучено у вигляді заборони про знищення «критичних місця проживання тварин ».

Фактически деяких видів тварин набувають право і власність, що впливає в існуванні спеціалізованих фондів відновлення їх численности.

Нетрудно при бажанні знайти ще кілька конституційних аналогій, що є права біологічних видів. Тому надамо цю захоплюючу роботу читачеві і швидше перейдём до обязанностям.

Популяции «зобов'язані «забезпечувати взаємне співіснування в биотопах. Самій яскравою ілюстрацією цього стосунки є масовий промисел деяких тварин, наприклад, риб в північних морях. У разі біологічний вид зобов’язаний забезпечуватиме існування людини. У сільське господарство цей показник проглядається лише на рівні взаємодії людини з холическими конгломератами тварин, складових породу. У вилучення частини популяції або частини тварин складових вид чи породу для споживчих цілей присутній неявна аналогія з громадянськими правоотношениями.

Популяция, якщо її розглядати, як джерело харчового і промислового сировини, фактично бере участь у господарському обігу. Тобто вносить вагомий майновий внесок у економіку конкретних галузей індустрії. Внесок цей допускає вартісну оцінку, що важливою передумовою встановлення цивільних правовідносин з ЕЛ. У цьому вилучена частина популяції спочатку виступає власністю самої популяції у складі ЕЛ, якщо, звісно, визнати наявність правоздатності, потім відчужується в обов’язковому порядку відповідно до встановленим нормативам і правил (подібно податках, що має виплачувати навіть недієздатний ребёнок).

Сам промисел чи сільськогосподарська експлуатація породи представляється юридичним фактом, у якого «екологічний правосубъект «входить у звичайні відносини власності коїться з іншими правосубъектами. Специфіка цих відносин у тому, що биологическиё конгломерати виконують майнові обов’язки найчастіше «натуральним продуктом «. Деякі інші види відносин менш часті, хоча й виключаються повністю, наприклад, — використання гужового транспорта.

Все тварини, котрі живуть планети, можуть у залежність від необхідності (який завжди це виправдано) набувати правоздатність у складі ЕЛ за малим винятком. Навряд чи доцільно буде наділяти правовим статусом хвороботворні організми, здатні лише викликати масову загибель інших біологічних організмів (наприклад, віруси СПИДа).

Таким чином, ми дійшов розумінню юридичного статусу в деяких біологічних конгломератов.

Современная практика, безсумнівно, обганяє свою теоретичну основу права у частині розуміння правоздатності біологічних конгломератів і неявно оперує складовими екологічними правосубъектами.

В першу чергу це стосується біологічному виду «Homo sapiens «(людина розумний). Адже декларації «правами людини «власне людина правоздатна просто біологічний вид в целом.

Несмотря те що, що розумне людство існувало й до двадцятого століття, лише тепер (юридично) недієздатний біологічний вид «людина розумна «мав дієздатних «опікунів «від імені Організації об'єднаних націй (ООН) і міжнародних громадських організацій, які печуться про права людини. У разі опікуваний «людина розумна «становить «приховану «правову систему, піддатливу лише трансцендентальному сприйняттю. Проте практика доводить факт існування цієї прихованої системи, холические інтереси якої збігаються ні з його інтересами конкретних осіб, ні з його інтересами корпорацій*. Завдання полягає поширити таку не можна на стосунки між іншими популяціями чи біологічними видами.

И у цьому разі практика робить помітні кроки у цьому напрямі. Для ілюстрації стоїть знову згадати, наприклад, «концепцію про захист біологічного розмаїття ».

Законодатель завжди робить помилку, приймаючи лише опікуна недієздатного особи за правосубъекта загалом. Це дуже поширене практика, яка, тим не менш, часто дозволяє ефективно вирішувати назрілі проблеми. Проте розвиток гуманоидной цивілізації фактично вичерпало можливості цього. Доречно звернутися до своєї історії.

Естественные закономірності еволюції соціумів у бік ускладнення державності спочатку породжують правову формулу, за якої людина, як система природно обмежена яскраве, набуває провідне значення. У архаїчних правових моделях лише особи бачить законодавець як носія правосубъектных ознак.

Однако розвиток господарську діяльність неминуче призводить до необхідності обліку специфічних інтересів деяких складових суб'єктів господарювання, що об'єднує інтереси групи «фізичних «осіб. Загальний (холический) інтерес цією системою іноді виявляється настільки не схожим на інтерес складових цю групу правосубъектов, що систему права, джерело якої в розумінні правосуб'єктності лише фізичних осіб, стає неефективною по формі, й погано відбиває сутність устанавливающихся відносин. Тоді те й виникає потреба використовувати складових правосубъектов, зокрема «юридична особа », як правової категорії, які можна простежити вже у римському праве.

Тем щонайменше, приклад Англії показує, що дуже ефективне право то, можливо вибудувано і без яскравою формулювання категорії «юридична особа». Позначення складеного правосубъекта може здійснюватися іншими, хоч і більш громіздкими способами. Проте потреби сучасної практики зумовлюють неминучу динаміку англійської правової системи до її повної асиміляції категорії ЮЛ.

Аналогично розвиток об'єктивних правових відносин ставить людство до відома необхідності ще більше повного обліку комунальних інтересів різних соціально значущих складових правосубъектов, безпосередньо причетних до господарську діяльність, — біологічних конгломератів, серед яких «людина розумна «подається усього лише рівноправним членом, які мають загальними правами і обов’язками. Актуальність вирішення цього завдання зростає з розширенням антропогенного втручання у глобальні біологічних процесів нашої планети. Історична тенденція у розвитку складових правосубъектов неминуче повинна супроводжуватися відповідною модифікацією права. У цьому вся ракурсі обмеження із боку господарюючого людини інтересів інших біологічних видів, не стільки криміналом, але та у багатьох випадках деликтом, що має знайти адекватне свій відбиток у структурі сучасної общеправовой модели.

Настоящим ми намагаємося зробити висновок у тому, що дієва охорона природи можлива лише при підключенні біологічних конгломератів («екологічних осіб ») до цивільному процесу на правах складових правосубъектов (які включають однієї чи кількох дієздатних опікунів). ЕЛ повинні самостійно відстоювати власні життєві і майнових інтереси у кваліфікованих екологічних судах, порушуючи позови до конкретних порушникам їх «цивільних прав «(зокрема до держави) на конкретних сум причинённого шкоди. Хочемо ми цього чи немає, біологічні популяції у складі ЕЛ повинні розпочинати юридичні відносини у статусі правосубъектов. Саме у цьому проглядається єдиний можливий шлях збереження «біологічного розмаїття». Як свідчить досвід історичного поступу, найкращі ліки правового захисту правосубъекта служить наявність в нього його власних грошей. У додатку прав біологічних видів від цього правила також має винятків. У цьому практика компенсаційних податків використання природних ресурсів повинна поступово підшукувати собі другому плані, як неефективний спосіб знеособленого монопольно-бюрократического регулювання найважливішої на сьогодні общесоциальной функції.

Стоит вкотре згадати, що став саме порушення державній монополії на природоохоронну діяльність становить головної мети у створенні ЕЛ. Лише цього бачиться єдино надійний спосіб, що дозволить також знизити грандіозний розмах елементарного бюрократичного злодійства компенсаційних виплат користування на природні ресурси в тих біологічних конгломератів, які безпосередньо терплять майновий і життєвий виміряти ціну діянь конкретних господарюючих субъектов.

Интересно, що практичне право та рішенні цієї проблеми виявило прогресивний вектор розвитку швидше своєї теорії. Ефективним засобом захисту природи в розвинених країнах стає екологічний аудит. По суті, приватні аудиторські компанії здійснюють охорону природи на професійній основі у певній частини оскільки це й у діяльності ЕЛ. Цей позитивний досвід професійного участі неурядових організацій в охорони природи може стати важливою основою нової виборчої системи екологічного права.

Необходимо також ураховувати, що модифікація правої формули надає безпосереднє вплив та протягом усього сукупність соціальних норм. Це з вагомих причин, по якої законодавець схильний публікувати декларації загального характеру, типу комплексу «природних» правами людини. Вочевидь, що практичні завдання біологічного людства визначають нині необхідність поширення аналогічного підходу все комплекс життєво і господарським активних елементів загальнопланетарного масштабу.

Неизбежность цього шляху проглядається вже нині в усій динаміці екологічного права. У тому випадку правової теорії, мабуть, пропонується поки що з користю для справи назвати речі своїми именами.

Список литературы

1. С. А. Зинченко, В. В. Галов. «Про природу правосуб'єктності у цивільному і підприємницькому праві», журнал «Північно-Кавказький юридичний вісник », № 1, 2000 рік (ел. версія опублікована цьому ж сайте)

2. Гринь А. В. «Системні принципи організації об'єктивну реальність», м., 2000. 300 стор. (ел. версія на internet

3. Конвенція про біологічне розмаїття від 5 червня 1992 Рио-де-Жанейро

4. Декларація по навколишньому середовищі розвитку (Ріо-де-Жанейро, 14 червня 1992 г.)

5. Конституція РФ,

6. Кримінальний кодекс, гл. 26,

7. Лісовий кодекс Російської Федерації від 29 січня 1997 р. N 22-ФЗ

8. Водний кодекс Російської Федерації від 16 листопада 1995 р. N 167-ФЗ. Статья 109

9. Закон РРФСР від 19 грудня 1991 р. N 2060−1 «Про охорону навколишнього природного довкілля «

10. Закон РРФСР від 19 грудня 1991 р. N 2060−1 «Про охорону навколишнього природного довкілля «(з ізм. і доп. від 21 лютого 1992 р. і 2 червня 1993 г.)

11. Про тварину світі: ФЗ від 24. 04. 94 № 52-ФЗСЗРФ 1995 № 15 ст. 1462

12. Федеральний закон від 23 листопада 1995 р. N 174-ФЗ «Про екологічну експертизу «(з ізм. і доп. від 15 квітня 1998 г.)

13. Федеральний закон від 14 березня 1995 р. N 33-ФЗ «Про особливо охоронюваних природних територіях «

14. Декларація по навколишньому середовищі розвитку (Ріо-де-Жанейро, 14 червня 1992 г.)

— Парадоксально, що мета найбільш збігаються у одиничної особи і людства загалом. Найбільші розбіжності можна спостерігати з рівня колективу до держави, тобто. загалом ланці социально-системного обмеження. Тобто колектив «заперечує» (за Гегелем) інтереси одиничної особистості. Принаймні укрупнення «колективу» до людства загалом, колективні мети починають все більше нагадувати інтереси особистості.

Показати Згорнути
Заповнити форму поточною роботою