Договоры страхування: типові помилки під час укладання у виконанні

Тип работы:
Реферат
Предмет:
Право


Узнать стоимость

Детальная информация о работе

Выдержка из работы

Договоры страхування: типові помилки під час укладання у виконанні

В лютому 1996 р. вийшла наша стаття з такою самою назвою, и, судя за відгуками, вона була корисною. За рік набрав чинності новий ДК РФ, у якому ціла глава присвячена страхуванню. За цього року страховики придумали багато нових схем і стали здійснювати нові помилки. Але головне залишилося. Сумніви у цьому, укладено договір страхування чи ні, сумніви щодо дійсності договору, сумніви щодо законності виплат і внесків, у правильності формування та витрати коштів страхових резервів ставлять під удар страхової компанії, так як результатом таких сумнівів може бути жорсткі фінансові санкции.

Пределы правоздатності страховщика

Получив ліцензію визначений вид страхування, страховики, зазвичай, перестають думати межах своєї правоздатності, тобто. у тому, що саме конкретно дозволено страховику, що виходить поза межі припустимого. Наприклад, вважається, що у ліцензії зазначено страхування відповідальності за неповернення кредитів, то договір страхування цього виду то, можливо укладено. Але це не так.

Страховщикам слід, що Умови ліцензування, виходячи з яких видана ліцензія, розроблено набагато раніше набрання чинності глави 48 нового ДК РФ, яка накладає певні обмеження. Так, страхування відповідальності за неповернення кредитів із 1996 р. — заборонений вид страхування, що у відповідність до п. 1 ст. 932 ДК РФ страхування відповідальності за порушення договору можна тільки у разі, передбачені законами. А страхування відповідальності позичальника за неповернення кредиту законами в час не передбачено, хоча у Умовах ліцензування цей вид страхування существует.

Аналогичная ситуація відповідальності за заподіяння моральної шкоди. Відповідно до підпунктом 2 п. 2 ст. 929 ДК РФ можна страхувати відповідальність тільки за заподіяння шкоди життя, здоров’ю чи майну, отже, відповідальність за заподіяння моральної шкоди страхувати нельзя.

Очень складним почав із 1 березня 1996 р. питання з страхуванням фінансових ризиків, яким видано ліцензії багатьом страховикам. З одного боку, у ЦК РФ немає прямого заборонити страхування різних фінансових ризиків, але, з іншого боку, для однієї з них — страхування підприємницького ризику — запроваджені спеціальні правила. Наша психологія орієнтована, скоріш, на принцип «заборонено все, що ні дозволено », ніж принцип «дозволено усе, що прямо не заборонено », і тому виникає запитання: для страхування інших напрямів ризиків правила не запроваджені, можна чи страхувати їх узагалі? На жаль, законодавець не врахував цього психологічного нюансу, що призвело до деякою невизначеності. Вона, звісно, буде ліквідована або самим законодавцем, або судової практикою, проте, на думку автора, найближчим часом слід чекати спроб із боку податкові органи визнати такі види страхування що виходять межі правоздатності страховика. Відповідно страховикам слід бути до цього готовым.

Если такі спроби будуть, вони повинні містити ст. 168 ДК РФ, у якій угоди, які відповідають закону, з’являються незначними, якщо закон не встановлює, що ця угода оспорима. Однак у цьому разі п. 3 ст. 24 Закону «Про страхуванні «таки встановлено оспоримость угод страхування, тобто. податкові органи немає права самостійно вважати угоду незначною і застосувати санкції. Це можна зробити тільки шляхом пред’явлення позову в суд.

Следует також відзначити, що аналогічної є ситуація з страхуванням відповідальності за незаконне обогащение.

Если до набрання чинності другій частині нового ДК РФ вважалося, що Правила страхування обмежують правоздатність страховика, нині з ст. 943 ДК ясно, що тут інше. Застосування Правил страхування — право, а чи не обов’язок страховика. Проте, існує одна помилка, що з Правилами страхування, яку доцільно упомянуть.

Страховщики зазвичай пишуть у договорі, що укладений виходячи з Правил страхування, але з вважають за потрібне провести ту процедуру, яка обумовлено в п. 2 ст. 943 ДК РФ, тобто. вручити цих правил страхувальникові і зробити запис це у договорі. При такий недбалості в оформленні договору ст. 943 ДК РФ встановлює, що правила страхування стають обов’язковими для страховика, але з обов’язковими для страхувальника. Відомий випадок, коли несумлінний, але юридично підготовлений страхувальник скористався як і помилкою страховика і розорив його, довівши у суді своє право виплату згідно з Правилами страхування, хоч страхувальник і порушив ці Правила. Щоб уникнути як і помилки, доцільно, у разі, тоді як договорі є нагадування про Правилах страхування, прикладати договору ці Правила і включати у договору таку запис: «Правила страхування такого-то виду є невід'ємною частиною цього договору. Вони вручені страхувальникові, що з ними ознайомлений і зобов’язується виконувати ».

Следует торкнутися також питання щодо продажу біля Росії страхових полісів іноземних страхових компаній. Нині продають поліси швейцарських страховиків зі страхування життя і поліси німецьких страховиків зі страхування відповідальності власників автотранспортних коштів (система «Зелена карта »). Обидва ці виду незаконні. Але якщо поліси «Зелена карта «вкрай необхідні вітчизняним перевізникам, оскільки без цих полісів їх впускають європейських країн, крім СНД, то полісах по страхуванню такого життя гостру потребу ніхто немає. Відповідно й ставлення правозастосовних органів до цих видам діяльності различно.

Тем щонайменше, оскільки всі ці діяльність незаконна, і продавцям полісів і покупцям слід пам’ятати, що з таких випадків є практика застосування ст. 169 ДК РФ, зокрема і судова, відповідно до якій усе отримане обидві сторони за таку угоді стягується до бюджету. Існують способи законно обійти наявний заборона, але вони є предметом розгляду у даної статье.

Неопределенность терміна «страхової ризик «

В предметі багатьох договорів страхування вказується «страхування ризику відповідальності… «чи «страхування ризику невиконання зобов’язання… «тощо. До 1 березня 1996 р. поняття «страхової ризик «було саме і однозначно склала п. 1 ст. 9 Закону Р Ф «Про страхуванні «. Під ризиком розумілося можливе подія, у разі якого виробляється страхування. Але з введенням у дію глави 48 нового ДК РФ ця визначеність зникла. У розділі 48 поняття «ризик «використовують як мінімум у трьох значеннях. Досить прочитати п. 2 ст. 929 ДК РФ, де це поняття використовують у значенні страхового інтересу, тобто. у значенні об'єкта страхування, і порівняти з п. 3 ст. 936 ДК РФ, де об'єкт страхування і зростає ризик чітко розділяться. Вітчизняний законодавець ігнорував поради таких корифеїв страхування, як В. И. Серебровский, і заклав невизначеність, яка може дуже згубно зашкодити тлумаченні договорів страхования.

Например, якщо страхується «відповідальність у разі заподіяння шкоди життю або здоров’ю », то ясно, що об'єктом страхування є відповідальність, а страховим випадком — факт заподіяння шкоди, і якщо заподіяння шкоди доведено, страхова виплата буде законної. Якщо ж страхується «ризик відповідальності за заподіяння шкоди життю або здоров’ю », то, як і раніше, що факт заподіяння шкоди очевидна, виникла підозра, що на таке об'єкт, що — страхової випадок і незабаром стався чи страховому випадку (існує, наприклад, думка, що відповідальність може виникнути тільки за рішенням суду). Відповідно виникла підозра в законності страхової выплаты.

До того як законодавець приведе у систему використання терміна «страхової ризик », слід виключити його вживання у юридичних текстах.

Момент підписання договору страхования

Частой помилкою страховиків є неправильне визначення моменту підписання договору страхування. У п. 1 ст. 432 ДК РФ записано: «Договір вважається ув’язненим, якщо розрив між сторонами… досягнуто згоди з усіх істотних умовам договору », а п. 1 ст. 957 ДК записано: «Договір страхування, тоді як ньому передбачено інше, набирає чинності в останній момент сплати страхової премії чи першого її внеску «. Аналогічна норма є у п. 2 ст. 16 Закону Р Ф «Про страхування «. У зв’язку з цим страховики вважають, що договір укладено, що він підписано сторонами, тобто. що страхові відносини виникають проблеми із підписання договору, відколи отримання перший внесок раніше укладену угоду набирає чинності. Однак у п. 1 ст. 425 ДК РФ записано: «Договір набирає чинності і невдовзі стає обов’язковим для сторін з реєстрації «. ДК, як бачимо, встановлює, що факт укладання договору ЄС і факт набрання чинності наступають одночасно, тобто. сутнісно це одне і хоча б факт. Причиною виникнення помилки є неправильне розуміння наведеного тексту п. 1 ст. 432 ДК РФ. Стаття 432 ДК РФ визначає не час укладання договору, а умова, у якому договір вважається ув’язненим. Момент підписання договору визначається ст. 433 ДК, в п. 2 якої записано: «Якщо згідно до закону для підписання договору необхідна передача майна, договір вважається пов’язаним із моменту передачі відповідного майна «. Саме це відбувається у разі договору страхования.

Таким чином, якщо договором чи законом момент набрання чинності (укладання) договору страхування невизначений, він настає і при отриманні перший внесок, а до цього страхові відносини між сторонами відсутні. І якщо перших гроші, отримані страховиком, або збігаються з сумою перший внесок, встановленої у договорі, або є інші підстави сумніватися, що даний платіж — це перший страховий внесок, то отримані гроші можуть вважатися страховим внеском або його частиною суспільства і підлягають оподаткуванню загалом порядку, оскільки до перший внесок між сторонами немає страхових отношений.

Если договором встановлений інший момент вступу договору страхування з чи страхова премія вносять у розстрочку, то договорі, зазвичай, вказують термін сплати страхових внесків. Слід уважно поставитися до цього умові, оскільки підпункт «в «п. 1 ст. 23 Закону Р Ф «Про страхування «передбачає, що з несплаті страхователем вчасно страхових внесків договір страхування припиняється. Отже, якщо страхувальник повністю чи частково прострочив сплату внеску, гроші, що надійшли після встановленого терміну, є страховим внеском, оскільки договір страхування не действует.

Если премія вносять у розстрочку, це основна умова можна обминути, позаяк у цьому випадку п. 3 ст. 954 ДК передбачає можливість накинути у договорі інші наслідки несплати вчасно чергового внеску. Для визначеності доцільно до договору включити такий текст: «Що стосується несплати вчасно чергового страхового внеску договір страхування не припиняє свого дії, а… «. Проте слід, що в разі, коли розстрочка не передбачена, п. 3 ст. 954 ДК не действует.

Существенные умови договору страхования

Большинству страховиків добре відоме наведений текст п. 1 ст. 432 частини першої ДК необхідність узгодження всіх істотних умов договору, проте значну частину друга цього ж п. 1 ст. 432 у тому, які умови є суттєвими, відома гірше, і це одна із джерел помилок. У плані другий записано: «Суттєвими є умови про об'єкт договору, умови, що названі у законі чи інших правових актах як суттєві чи необхідних договорів цього виду, і навіть всі ті умови, щодо яких за заяві однієї зі сторін має бути досягнуто згоди ».

Существует одна легко можна виправити помилка яку припадає зустрічати практично переважають у всіх договорах страхування. Зазвичай, вони типові, тобто. договору розроблений заздалегідь і залишилися порожні місця для конкретизації деяких умов. Ці порожні місця, безперечно, таки є умовами, щодо яких за заяві одного боку — у разі страховика має бути досягнуто згоди. Багато договорах дехто з тих порожніх місць не заповнені чи поставлений прочерк, із якого важко зрозуміти волевиявлення сторін. Ця недбалість за бажання легко може стати підставою визнання договору незаключенным.

Существенные умови, встановлені законом, перераховані в ст. 942 ДК. Два є джерелом дуже неприємних помилок. Це об'єкт майнового страхування і характер страхового випадку. Страховики який завжди переймаються тим, щоб ці умови були описані у договорі з повним визначеністю, яка виключає різні тлумачення. Наприклад, при страхуванні магазину від пожежі в об'єкті страхування вказують «приміщення магазину «. Чи до це поняття також склад магазину, що у іншій частині будинку? Така неточність справді може стати джерелом спору виплати. Або при страхуванні неповернення кредиту, описуючи страховому випадку, вказують: «неповернення кредиту за кредитному договору N_____ «. Чи входить сюди і неповернення відсотків з договору? Відомі ситуації, коли за такий неточності податкова інспекція вважала, що неповернення відсотків не був страховим випадком. Відповідна частина виплати було включено в оподатковуваний прибуток, і було застосовані санкции.

Совет страховикам: описуючи об'єкт страхування у договорі майнового страхування і страховому випадку у договорі, думайте як у тому, як ви розбиратися зі страхователем. Пам’ятаєте про те, що ви справляєте виплату з коштів, виключених з оподатковуваного прибутку, й за необхідності вам доведеться доводити як обгрунтованість відмови, а й обгрунтованість выплаты.

В відповідність з підпунктом 1 п. 2 ст. 942 ДК одне з суттєвих умов договорів особистого страхування — умова про застрахованном особі. Питання узгодженні цього істотного умови актуальним у разі страхування організаціями своїх працівників. Лише на малій кількості таких договорів прикладені узгоджені сторонами списки застрахованих. Зазвичай, нагадування про додатку такого списку є, а самого списку немає. І це зрозуміло — через плинність кадрів список хіба що щодня має змінюватися. Проте, оскільки наявність такого списку є важливим умовою, його відсутність дозволяє вважати договір неукладеною і включити отримані внесок у оборот із ПДВ, а виплати — в оподатковувану прибыль.

Процедура узгодження умов договору страхования

Обычно умови договору страхування погоджуються шляхом підписання одного документа під назвою «договір «. Однак у п. 2 ст. 940 ДК РФ описаний інший зручний спосіб, який усе частіше набули страховики. У цьому допускається ряд помилок, які ставлять під сам собою факт підписання договору. Пункт 2 ст. 940 ДК передбачає вчинення сторонами певної послідовності дій, яка завжди дотримується. Дії ці следующие:

страхователь робить заяву страховику про бажання укласти договор;

страховщик видає страхувальникові поліс, сертифікат чи квитанцію, підписані страховщиком;

страхователь приймає цей документ ще отже підтверджує згоду укласти договір за умов, запропонованих страховщиком.

На практиці часто-густо страхова квитанція видається страхувальникові це без будь-якого його заяви, і він, сам того і не знаючи, фактом її прийняття укладає договір, котрий за доброї волі будь-коли уклав б. Це практикується, наприклад, при відправленні цінних поштових відправлень м. Москві або за продажу сезонних проїзних квитків на підмосковних залізничних станціях. З огляду на, що сама із необхідних тут дій фактично не скоєно і страховик неспроможна довести, що було скоєно, сама угода може бути під сумнів по ст. 179 ДК як досконала під впливом обмана.

Другую помилку тієї самої типу роблять страховики при добровільному страхуванні пасажирів, що вони включають страховий внесок у ціну квитка. З автопідприємством, які продають квитки, полягає агентський договір, а страховиками у своїй вигляді страхування є пасажири (не плутати з обов’язковим страхуванням пасажирів, у якому страхователем є перевізник). Страхувальникові повинні видаватися поліс, сертифікат чи квитанція, підписані страховиком, але пасажиру видається квиток, який ніким не підписано, і тому необхідне підписання договору дію страховика не вважається досконалим належним чином. Відповідно прийняття пасажиром квитка не можна розглядати, як його згоду на висновок договора.

Выплаты по таким видам страхування цілком може визнати незаконними, а зі страхових внесків стягнуто НДС.

Публичность договору особистого страхования.

С 1 березня 1996 р. договір особистого страхування є публічним договором. Це спричиняє певним наслідки, про які страховики рідко замислюються. У відповідність до п. 2 ст. 426 ДК «ціна товарів, робіт, послуг, і навіть інші умови публічного договору встановлюються однаковими всім… «. Звідси випливає, зокрема, що умови договору особистого страхування що неспроможні бути індивідуальними кожному за страхувальника, тобто. застосування правив і тарифів обов’язковий на відміну договорів майнового страхування, для яких застосування правив і тарифів — право, а чи не обов’язок страховщика.

Возникает запитання про можливі санкції. Їх два типу. Якщо за визначенні внесок у особистих договорах взагалі використовується тариф, то угода виявляється досконалішою з порушенням п. 2 ст. 426 ДК, т. е. відповідно до ст. 168 ДК вона недійсний, хоч і не незначною, а оспоримой. Якщо ж, використовується тариф, але направлений у установленому порядку до органів нагляду, то наглядовий орган може зупинити дію лицензии.

Различные способи внесення страхових взносов

Из текстів і сенсу усіх існуючих нормативних актів зі страхування слід, що страховий внесок — це плату страхування, що страховий внесок сплачується (п. 1 ст. 954 ДК, п. 1 ст. 11 Закону Р Ф «Про страхування »). Бо у ст. 29 Закону Р Ф «Про Центральному банку Російської Федерації (Банку Росії) «записано, що єдиним законним засобом платежу є банкноти і монети Банку Росії, тобто. гроші, й у п. 1 ст. 140 ДК також записано, що платежі виробляються грошима (шляхом готівкових і безготівкових розрахунків), то ясно, що страховий внесок може вноситися лише грошима. Проте часто-густо у страхувальника немає таких грошей, але є, наприклад, високоліквідний банківський вексель. Частина резервів можна розмістити у таких векселях, тому страховику буває вигідно прийняти цей вексель як страхового внеску. Так страховики і чинять, але з замислюються у своїй про юридичну чистоті таких дій і «наражаються «щодо санкцій, оскільки проти такого практики категорично виступає страхової надзор.

Можно чи законним шляхом внести страховий внесок векселем або іншим суб'єктам майном? Відповідь вже дано: внести внесок у такий спосіб не можна. Проте ще можна передати страховику майно замість внесення внеску і зберегти у своїй всю структуру страхових відносин. І тому необхідно скористатися ст. 409 ДК, що дозволяє замінити виконання зобов’язання отступным. У разі - замінити внесення внеску передачею, наприклад, векселі. Але застосувати ст. 409 ДК можна тільки тоді ми, коли внесення внеску є зобов’язанням, що може виникнути, якщо договір страхування набрав чинності до внесення внеску. Іншими словами, тоді як договорі страхування його набрання чинності не зазначений чи зазначено, що він набирає чинності з внесення внеску, то внесення їх буде зобов’язанням, бо за його внесенні немає чинного договору. Отже, у разі страховий внесок можуть внести лише деньгами.

Чтобы внести внесок векселем, потрібно скористатися застереженням п. 1 ст. 957 ДК, яка дозволяє визначити термін вступу договору силу у самому договорі. Можна, по-перше, записати у договорі, що він набирає чинності з підписання сторонами, і побачити, що страховий внесок в такий-то сумі може бути внесений до такому-то числу. Тим самим було внесення внеску стає зобов’язанням, що випливають із договору. Після підписання договору слід підписати угоду про отступном, у якому встановити, що виконання зобов’язання в внесення внеску замінюється передати векселі. По-друге, можна вказати й у договорі, що він набирає чинності під час передачі страховику векселі, і визначити суму і термін внесення страхового внеску. Потім треба підписати угоду про отступном. Не передбачити цим складним юридичної конструкції, можуть бути поставлені під сам собою факт внесення внеску, а разом із і висновок договору страхования.

В п. 1 ст. 313 ДК записано: «Виконання зобов’язання то, можливо покладено боржником на третя особа… «. Це часто використовують страхувальники, які мають рахунки заблоковані податковими органами. Зазвичай, вони мають боржники, які можуть бути хочуть із нею розплатитися, і страхувальники направляють страхові внески від своєї боржника безпосередньо страховику, минаючи свої заблоковані рахунки. По-перше, може бути, лише коли внесення внеску є зобов’язанням, про що вже зазначалося вище. По-друге, п. 1 ст. 313 ДК передбачає можливість виконання зобов’язання третьою особою, «…коли з закону, інших правових актів… не випливає обов’язок… виконати зобов’язання особисто «. Однак у цьому разі саме є указ президента РФ N 1212 від 18. 08. 96 р., п. 4 якого забороняє такі розрахунки. Отже, у випадках сплата внеску за страхувальника іншою особою суперечить Указу Президента, тобто. угода може бути визнана недійсною по ст. 168 ДК. З цій ситуації є вихід, але вимагає досить складного юридичного оформлення й тут не приводится.

Мнимые договори страхования

Это переважно належить до виплати підприємствами зарплати через страхові компанії. Підприємства, природно, хочуть знизити податків і відрахування із зарплати, а страховики намагаються заробляти у цьому. Однак автору цих цієї статті у практиці аудиторських перевірок було зустрічати схеми, настільки «чисті «, що їх можна було б поставити під сумнів з погляду ст. 170 ДК, в п. 1 якої записано: «Несправжня угода, тобто угода, досконала тільки до виду, без наміри створити відповідні їй праві наслідки, незначна ».

Как бачимо, в п. 1 ст. 170 ДК законодавець пов’язує дійсність договору з намірами його сторін. Однак у схемах виплати зарплати через страхування є а то й прямі порушення ними закону, то натяжки, що дозволяють поставити наміри сторін під. Довести тут щось, зазвичай, буває важко, оскільки йдеться про таку тонкої матерії, як наміри. У разі на більш складному становищі виявляється той, ким покладено обов’язок доводити. Але доводити це буде платник податків, отже, всі проблеми виникнуть у него.

Незаконное обмеження відповідальності страховщика

В підпункті «в «п. 1 ст. 17 Закону «Про страхування «встановлено обов’язок страховика при простроченні страхової виплати сплатити страхувальникові «штраф в одного відсотка від суми страхової виплати кожний день прострочення «і передбачено жодних можливостей змінити цього правила договором. Проте договори страхування часто містять неправомірне обмеження цієї відповідальності, наприклад вказується «але з більш NN рублів «чи «але з більш NN відсотків страхової суми «. Іноді штраф встановлюється у вигляді менше 1% щодня. Слід пам’ятати, всі ці обмеження незаконні, отже, недійсні. Грамотний страхувальник завжди доможеться у суді від суми штрафу, яка належить йому за закону. З огляду на це страховикам навряд чи варто йти на повідку в кон’юнктури, і встановлювати рекордно стислі терміни страхової выплаты.

Неустойка один% щодня за умов невисокою інфляції є, звісно, надмірної. Страховикам, яких пред’явлено відповідне вимога, слід про ст. 333 ДК, що дозволяє зменшити неустойку у її явною нерозмірності наслідків порушення. Суди досить активне користуються цією возможностью.

Использование іноземної валюти як до розрахункової одиниці (але з кошти платежа)

В п. 2 ст. 317 ДК записано: «У грошовому зобов’язанні може бути передбачене, що його підлягає оплати рублях у сумі, еквівалентній певної суми на іноземній валюті чи умовних грошових одиницях «. Маючи це, багато страхувальники встановлюють страхову суму і страховий внесок у доларах США (чи іншого валюті), вказуючи у своїй, що сплата виробляється у рублях по відповідному курсу. Слід пам’ятати, що у п. 1 ст. 10 Закону «Про страхуванні «записано: «Страховий сумою є певна договором страхування чи встановлена законом грошова сума, з якої встановлюються розміри страхового внеску і страхової виплати, якщо договором чи законодавчими актами Російської Федерації не передбачено інше «. Нам не траплялося випадку, коли було б передбачено ця сама «інше », тим часом, як побачимо далі, у разі це дуже целесообразно.

Из наведеного тексту закону від очевидністю слід, що страхова сума — це база для розрахунку грошових зобов’язань сторін — внеску і - і що за визначенні розміру цих грошових зобов’язань база їхнього розрахунку мусить бути одному й тому ж. Ідентичність бази щодо розрахунку розмірів внеску і є й основою економіки страхування, оскільки страхової тариф розраховується виходячи саме від цього. Та коли курс рубля стосовно використаної іноземній валюті значно змінюється, виявляється, що база до розрахунку внеску відрізняється від бази щодо розрахунку виплати, бо за розрахунках як бази береться карбованцевий еквівалент страхової суми, що у іноземної валюті, але й у законі, ні з договорі таке розбіжність у базах не передбачено. Якщо курс рубля падає, може або поставлена під обгрунтованість частини страхової виплати, або зроблено висновок про заниженні тарифу, тобто. поставлений питання про вихід страховика межі своєї правоздатності. У кожному з цих випадків є загроза фінансових санкцій. Щоб їх уникнути, було б включити до договорі таке становище: «При розрахунку розмірів страхового внеску і страхової виплати за ролі страхової суми використовується сума рублях, еквівалентна сумі NNNN доларів за курсом на даний момент розрахунку «. Це таки буде саме «інше », яке п. 1 ст. 10 Закону «Про страхування «дозволяє передбачати договорі. Звісно, зробивши таку запис у договорі, не можна змінити економіку цієї операції. Економічно ризик страховика однаково залишається вищим, аніж тарифом. Але у такому записі у договорі хоча б зникне потенційна основа дискусії законність, отже, загроза фінансових санкций.

Страховая стоимость

Ни ДК, ні Закон «Про страхування «не вимагають вказувати у договорі страхування страхову вартість, і страховики часто вже не дбають про узгодженні її величини при укладанні договору. Водночас у частині другій п. 3 ст. 10 Закону «Про страхуванні «записано: «У разі, коли страхова сума нижче страхової вартості майна, розмір страхове відшкодування скорочується пропорційно відношенню страхової суми до страхової вартості майна, якщо умовами договору страхування не передбачено інше «. Аналогічне правило міститься у ст. 949 ДК щодо страхування майна України та підприємницького ризику. Це пов’язані з економікою страхування, тому й тут «інше «практично будь-коли передбачають. Але тоді як доказ законності страхової виплати треба знати страхову вартість майна, оскільки до розрахунку розміру виплати використовується поправочний коефіцієнт, рівний відношенню страхової суми до вартості. Якщо страхова вартість не зазначена у договорі, то єдиною можливою джерелом її визначення то, можливо страхової акт. Проте досвід показує, що погоджувати страхову вартість після наступу страхового випадку набагато складніше, як на нього, так як у цей період інтереси сторін із договору розходяться. Особливо це складно в тому випадку, коли нечітко визначено об'єкт страхування чи страхової ризик (див. вище). Спеціально для іноземних цього, у ст. 948 ДК й у п. 2 ст. 10 Закону «Про страхуванні «встановлено, що сторони що неспроможні оспорювати страхову вартість майна, певну у договорі страхування. Тому з місця зору докази законності виплати найпростіше записати страхову вартість договорі. Якщо ж боку з якихось міркувань відмовляються робити, потрібно накинути у договорі «інший «спосіб визначення розміру виплати. Інший, ніж стандартний, вказаний у законі спосіб визначення розміру виплати призведе до підвищення ризику в страховика, але законність буде дотримана, і зникне потенційний джерело суперечок зі страхователем і з податковими органами.

Участие третіх осіб, у договорах страхования

Закон «Про страхуванні «мало накладав обмежень до можливості страхувальника призначити у договорі вигодонабувача чи замінити його, застрахувати не свій інтерес, а чужій (застрахованої особи) чи замінити застрахована особа. ДК ввів тут нові правила. Зведення цих правил дана в таблицях. Слід пам’ятати, що виплата не тому особі, призначеного выгодоприобретателем, незаконна, виплата третій особі, якщо вона призначено выгодоприобретателем, також незаконна. Незаконна виплату, тоді як договорі призначено застрахована особа, а страховому випадку стався ні з застрахованим обличчям, наприклад зі страхователем.

Есть хороший приклад останнього зі наведених порушень. Як відомо, відповідальність за шкода, заподіяний автомашиною, несе власник, а чи не водій. У багатьох автопредприятиях не підприємства, а водії страхують цю відповідальність. У договорі, природно, вказується, що страхователем є водій, а застрахованим обличчям — підприємство, тому що в нього виникає відповідальність. Проте за дорожньо-транспортних пригодах інколи трапляється, яка завдає шкоди потерпілому причиняется у результаті використання автомашини, а й діями самого водія стосовно потерпілому особисто або до його автомашині. Страховики відшкодовують весь заподіяну шкоду, але шкода, заподіяний водієм, у разі відшкодуванню заборонена, бо його відповідальність застрахована.

Из ст. 5 Закону Р Ф «Про страхування «слід, що тільки страхувальник вправі визначати кому мусить бути зроблена виплата. Причому зробити це можна лише до наступу страхового випадку. Застрахований (тобто. обличчя, не що є в договорі страхування) навіть у випадок смерті немає права призначати вигодонабувача. Єдиний спосіб для застрахованої розпорядитися виплатою до її отримання — написати заповіт. А, кого страхувальник не призначив выгодоприобретателем, єдиний дозволений законом спосіб отримати страхову виплату разі смерті застрахованої - розпочати права наслідування, оскільки страхове забезпечення, належне застрахованій, входить до складу спадкового майна. Відповідно до п. 4 ст. 10 Закону Р Ф «Про страхування «з спадкового майна виключається лише страхове забезпечення, «належне выгодоприобретателю разі смерті страхувальника », але з застрахованої. Це досить чітко встановлений законом правило повсюдно порушується і передусім страховим наглядом. Так, розпорядженням Росстрахнадзора N 02−03−44 від 12. 10. 93 р. затверджені Зразкові правила добровільного індивідуального страхування громадян нещасних випадків, в п. 1.1 яких записано: «Застрахований проти неї призначити будь-яка особа у ролі отримувача страхової суми (Вигодонабувача) у разі смерті «. Росстрахнадзор дозволив страховикам включати подібне умова до своєї правила страхування, а страховики цій підставі включають їх у договори страхування, де страхователем виступає підприємство, а застрахованими — працівники підприємства. Що стосується смерті застрахованої працівника страховик виробляє виплату виходячи з розпорядження застрахованої, хоча за законом він може зробити це тільки з розпорядження підприємства, виданій на смерть працівника, чи основі свідоцтва на право на наследство.

Ссылаясь на страхової нагляд і узгоджені їм правила, страховики забувають, що ні Департамент страхового нагляду Мінфіну Росії, що є платниками податків що саме їм податкові органи повернуть вироблені в такий спосіб виплати за оподатковуваний прибуток і стягнуть з нього штрафи і пеню.

Целесообразно зазначити, що у всіх видах страхування аналізованих тут встановлений законом правило дотримується. Це стосується й обов’язковому страхуванню працівників податкових служб, митних органів, пасажирів, військовослужбовців. Причому за страхуванні військовослужбовців сам страхувальник (Уряд РФ) встановив перелік выгодоприобретателей у разі смерті застрахованих, а при інших видах страхування встановлено, що страхова виплата виробляється наследникам.

Медицинское страхование

Наиболее суттєві помилки у договорах добровільного соціального страхування пов’язані про те, що саме структура страхових медичних відносин принципово відрізняється від страхових відносин іншого виду. Страхову медичну організацію відрізняє з інших страховиків одне суттєве ознака — наявність договору із медичним установою. Поки що в страховика немає такої договору, він немає права розпочинати страхові медичні відносини. Це випливає з кількох нормативних положень про медичне страхування. Наприклад, в ст. 15 Закону Р Ф від 28. 06. 91 р. N 1499−1 «Про медичне страхування громадян, у Російської Федерації «встановлено обов’язок страхової медичної організації укладати договори з медустановами. Відповідно до постановою Уряди Р Ф від 23. 01. 92 р. N 41 до страховому медичному полісу повинен бути прикладений список медустанов. Усі ці норми прямо зазначають, що договору з медзакладом страхових медичних відносин немає. У цьому слід, що з участі у медичне страхування медустанови повинен мати ліцензію. Договори соціального страхування, якщо вони укладено страховиком, у яких ліцензію на медичне страхування, але з уклали договору з медзакладом, або якщо медустанова немає необхідної ліцензії, відповідають вимогам законом і можна визнати недійсними по ст. 168 ДК РФ.

К жалю, не все страховики розуміють це. Наприклад, страхування від'їжджаючих до інших держав деякі страховики проводять як медичне. У цьому ніякого договору з належним медзакладом немає, а є договір з посередницької зарубіжної фірмою, яка має організовувати медичної допомоги застрахованим. Тут немає страхових медичних відносин, і може виявитися, що отримані страховиком кошти визнають страхових внесків. Взагалі з цим виглядом страхування дивна ситуація. Інтерес до великий. Іноземні страховики немає права працювати на страховий ринок. Вітчизняні страховики що неспроможні проводити цей вид страхування, як страхування від нещасних випадків, оскільки обгрунтований розрахунок тарифів дуже складний і доріг, а вести це страхування як медичне не можна з зазначеним вище причин. Очевидно, тут доцільні втручання законодавця — ця послуга необхідна людям.

Возникает ще одна дуже непроста ситуація, що з угодою з медзакладом. Він також має суттєві умови, встановлені ст. 23 Закону Р Ф «Про медичне страхування громадян, у Російської Федерації «. Один із цих умов — «порядок контролю за якістю медичної допомогу й використання страхових коштів «. Адже це умова оголошено законом як істотне, недосягнення угоди з нього можуть призвести до того що, що договір нічого очікувати визнаний ув’язненим. Досягти ж угоди тут вкрай складно. Медустанови категорично не бажають, щоб їх контролювали і, користуючись своїм монопольним становищем, просто відмовляються укладати договори, у такий умова є. Через війну страховик змушений укладати договір з медзакладом без умови про контроль чи порядок контролю не конкретизований, що еквівалентно відсутності умови. Через це стає сумнівним право страховика проводити медичне страхування, а отже, з’являється загроза санкций.

Наконец, часто страхові медичні організації, котрим медичне страхування не єдиний вид діяльності, забувають у тому, що у ст. 4 Закону Р Ф «Про медичне страхування громадян, у Російської Федерації «передбачено типовий договір як для обов’язкового, але й добровільного медичного страхування. Форма цього договору затверджена постановою Уряди Р Ф від 23. 01. 92 р. N 41 Договори ж, укладені, який завжди відповідають цієї типовий формі, що ставить під загрозу їхнім действительность.

Перестрахование

Возможные неприємних наслідків, пов’язані з договорами перестрахування не можна назвати результатом помилок. Вони — слідство те, що наша практика перестрахування багато в чому суперечить законодательству.

В ст. 13 Закону Р Ф «Про страхування «було записане, що «перестрахуванням є страхування одним страховиком… ризику виконання… своїх зобов’язань перед страхователем в іншого страховика… «. У ст. 967 ДК РФ цю позицію законодавця уточнена і доповнена тим, що перестрахування слід тепер застосовувати правила страхування підприємницького ризику, тобто. законодавець точно встановив, що перестрахування одна із видів страхування і зазначив що саме інтерес у своїй страхуется.

Расчеты готівкою деньгами

В відповідність з Законом Р Ф «Про застосування контрольно-касових машин під час здійснення грошових розрахунків із населенням «Уряд Р Ф своєю постановою від 30. 07. 93 р. N 745 затвердив перелік підприємств, які можуть опинитися здійснювати розрахунки з населенням не залучаючи касових апаратів. У п. 1 цього переліку до таких підприємствам, зокрема, віднесено «підприємства…, здійснюють діяльність… із видачею квитанцій, путівок, квитків, талонів чи інших що дорівнювало чекам документів суворої звітності за формами, затвердженим Міністерство фінансів Російської Федерації… «. Більшість страховиків чомусь вважає, що, видаючи квитанцію до приходному касовому ордеру, можуть не використовувати касовий апарат. Проте прибутковий касовий ордер, ні квитанція до нього є документами суворої звітності. Для страховиків Мінфін Росії листом від 23. 02. 94 р. N 16−37 затвердив спеціальну форму А-7 «Квитанція отримання страхового внеску «для розрахунків із громадянами із внесенням ними страхових внесків готівкою. Ця форма є документом суворої звітності. Всі його екземпляри повинні враховуватися на балансі страховика і видаватися під звіт матеріально відповідальних осіб, зокрема агентам. Відповідно до ст. 7 зазначеного Закону за розрахунок без такої форми передбачено штраф в «350-кратном встановленому законом розмірі мінімальної місячної оплати праці «. Між тим під час перевірок багатьох страховиків складається враження, що вони у перший раз звідси слышат.

Небрежное оформлення документов

Наконец, належне оформлення, особливо документів, що з виплатами, — це одне з простих правил, щодо дотримання якого потрібно спеціальних знань страхового і податкового права. Проте, як з’ясувалося, дотримуватися це правило дуже складно зовсім не від через необхідність спеціальної підготовки, а через брак елементарної звички до акуратному вести справи. Чудовим прикладом можуть бути випадки, коли прізвища осіб, у відомостях видачу виплат не збігаються з переліком застрахованих за договором страхования.

Еще раз хотілося би підкреслити, що ні податкові органи доводять податкове правопорушення, а платник податків — його відсутність. Не податкові органи повинні довести неправомірне застосування пільги, а платник податків — декларація про її застосування. Страховики такими пільгами користуються — де вони сплачують податків зі страхових внесків і виплат. Тому страховика будь-якої миті може знадобитися уявити переконливі докази, що це надходження коштів — справді страховий внесок, а даний платіж — страхова виплата. А докази — це документи. Чим акуратніше і грамотней вони оформлені, що більш систематизовано обробка документи від страховика, тим переконливіше ці доказательства.

Ю.Б. Фогельсон

Список литературы

Для підготовки даної праці були використані матеріали із російського сайту internet

ПоказатьСвернуть
Заполнить форму текущей работой