Проблемы придбання права власності від неуправомоченного отчуждателя, володіння і власницької захисту

Тип работы:
Реферат
Предмет:
Право


Узнать стоимость новой

Детальная информация о работе

Выдержка из работы

Проблемы придбання права власності від неуправомоченного отчуждателя, володіння і власницької захисту. [1]

Авласевич Анатолію Івановичу

Основания придбання права власності від неуправомоченного приобретателя.

Итак, домовилися висновку, що, раз існує обмеження віндикації і неспроможність витребування речі у сумлінного набувача, маєш це бути й механізм переходу права власності до сумлінному покупцеві, інакше річ залишається поза обороту, власник позбавлений володіння, а покупець володіє без законного основи, а неспроможна розпорядитися річчю. Проте, що механізм сучасним законодавством Російської Федерації не передбачено, тому то цієї проблеми викликає чимало суперечок. «Питання залишається в підвішеному стані, — пише В. А. Рахмилович, — що створює невизначеність у відношенні суб'єкта права власності, а й у існуванні самого права власності на спірну річ». [2] На «невизначеність правового режиму речі» вказує А. А. Рубанов: «в ст. 302 вирішене лише цивільно-процесуальний питання: у позові власнику має бути відмовлено, й у подальшому такі позови неможливо знайти прийняті до розгляду як тотожні, але ст. 302 ДК не визначає цивільно-правової режим відповідної речі. Які права її у сумлінного набувача? Які зміни у правах на неї власника після відмови у позові? Чи ця річ після відмови від позові взагалі залишатися об'єктом чийогось права власності, чи вона ставати бесхозяйной річчю?» [3]

Взгляды юристів до цієї проблеми розділилися. Є думка, за яким непотрібен ніякої механізм переходу права власності, що саме неможливість зажадати річ по виндикационному позову вже означає перехід права власності від колишнього власника покупцеві. У цьому прибічники даної погляду вважають, що власність перетворюється на результаті складного юридичного складу: «право початкового власника спірною речі припиняється, — пише В. А. Рахмилович, — а декларація про цю річ у сумлінного набувача виникає внаслідок складного фактичного складу, що включає ряд елементів, кожен із яких має юридичне значення, і але їхні сукупність виробляє відповідний правової ефект — припиняє право однієї особи й породжує право іншого». [4] На думку В. А. Рахмиловича, цей фактичний склад утворюють такі элементы:

заключение між неуправомоченным отчуждателем і покупцем угоди, спрямованої на перенесення права власності з цього річ;

возмездный характер цієї угоди;

фактическая передача речі покупцеві;

вещь не вилучено з обігу субстандартні та її оборотоздатність не обмежена;

вещь вибула з володіння власника або особи, якому у неї довірено власником, не всупереч волі одного чи іншого;

добросовестность приобретателя.

Такой ж точки зору дотримується і А. П. Сергеев: «У разі закон захищає інтереси сумлінного возмездного набувача майна, який основі складного юридичного складу ставати власником набутого майна», [5] «Підкреслимо вкотре: річ виндицировать не можна саме оскільки покупець став власником речі». [6] Погоджується з такою думкою і А. В. Коновалов: «Цю позицію то, можливо науково обгрунтована лише визнанням права власності за сумлінним возмездным покупцем у разі неможливості виндицировать в нього річ». [7] У цьому автори посилаються на праці И. Н. Трепицина, Б. Б. Черепахина і др.

Да, справді, на роботах Б. БЧерепахина і про фактичному складі придбання права власності сумлінним покупцем, про те, що сумлінний покупець речі від неуправомоченного отчуждателя стає власником майна, коли вона вибуло з володіння власника не крім його волі і потрібна придбано возмездно. Але це міркування основані на законодавстві на той час, і покупець ставав власником з прямої вказівки закону, саме ст. 183 ДК РРФСР 1922 р. [8] «У розділі ст. 60 ДК (про витребування майна у сумлінного набувача — аналог ст. 302 ДК РФ 1994 р. — прим. автора) це не дає відповіді питання, яке право виникає в сумлінного набувача щодо тієї речі, яка через закону не то, можливо виндицирована в нього власником, — пише Б. Б. Черепахин [9], — Це питання під першій-ліпшій нагоді обмеження віндикації на користь сумлінного набувача. Відповідь це питання дає ст. 183ГК (останнє пропозицію)… У таких випадках покупець від несобственника стає власником купленої їм речі. Правова доля майна, набутого сумлінним покупцем, отримує в такий спосіб цілком ясну і міцну характеристику.» [10]

Таким чином, Б. Б. Черепахин, кажучи про те, що «радянське громадянське право дає відвертий і досить повний на запитання про правове становище речі, вона може бути виндицирована від сумлінного набувача» [11] має через прямою вказівкою чинного закону. Саме такою підхід притаманний й іншим правовим системам. Наприклад, в Німецькій цивільному праві передбачено придбання права власності на спонукувані речі сумлінним покупцем, але ці прямо санкціоновано §§ 929, 932 ГГУ. [12] По Французькому цивільному кодексу, відповідно до ст. 2279, «оскільки йдеться про рухомої речі, сумлінне володіння перетворюється ispo facto в дійсне право власності з цього річ» [13], що, проте, корисно по французької доктрині зажадати її колишньому власником у разі, якщо річ втрачені чи вкрадено, але у протягом трьох років після втрати чи кражи.

В Російському ж цивільному праві вказівки, як купується право власності сумлінним покупцем, немає. І це прогалину у нашій законодавстві. У розділі ст. 218 ДК РФ, що містить вичерпний перелік підстав придбання права власності, коштів придбання права власності сумлінним покупцем від неуправомоченного отчуждателя, як і ст. 135 ДК РФ, що встановлює підстави припинення права власності, не передбачає припинення права власності при відчуженні речі обличчям, якого власник не уповноважував таких дії. Тому визнавати право власності за сумлінним покупцем у разі неможливості витребування майна по виндикационному позову, як це робив Б. Б. Черепахин в свого часу, нині було б некоректно. На відміну від А. П. Сергеева, який вважає, що «немає підстав мусувати» [14] цей питання, В. А. Рахмилович усвідомлює цю проблему й уряд пропонує «доповнити п. 2 ст. 218 фразою: «Воно виникає в сумлінного набувача за наявності передбачених ст. 302 підстав щодо відхилень позову власника», і «доповнити п. 1 ст. 235 словами: «…зокрема, коли майно може бути витребувано власником з таких підстав, передбачених ст. 302». [15] Така зміна законодавства внесло б ясність в нинішню невизначеність.

В свого часу Г. Амфитеатров, як і вважав, що неможливість зажадати річ по виндикационному позову означає перехід права власності до сумлінному придбавачу, тим щонайменше вказував, що це обставина має бути закріплено у законі: «Більшість розглянутих нами питань віндикації в радянському праві має бути врегульовано з нового цивільному кодексі СРСР хоча б оскільки відповіді з них припадає добувати шляхом копіткого юридичного аналізу. А результатом такого аналізу в разі потреби завжди позбавлені тієї безперечності, яке може повідомити лише авторите т закону». [16]

Пока ж законодавець не приділяє цієї проблеми уваги, даний прогалину намагається заповнити Пленум Вищої Арбітражного Судна Р Ф, і тим самим, фактично втручаючись в законодавчі функції, перевищує своїх повноважень. Так було в п. 25 Постанови Пленуму ВАС РФ від 25 лютого 1998 р. № 8 «Про деякі питання практики вирішення суперечок, що з захистом права власності та інших речових прав» читаємо: «Якщо право власності підлягає державної реєстрації, рішення арбітражного суду (про відмову у задоволенні позову повернення майна від сумлінного набувача — прим. автора) є необхідною підставою для реєстрації переходу права власності до покупця». У Пленуму був жодних підстав робити такий висновок, поки ДК РФ не внесено вищезгадані зміни, отже фактично даний висновок не роз’ясненням чинного права, а нової нормою права. Але ще невідомо, що законодавець піде шляхом, запропонованому В. А. Рахмиловичем, є та інші погляду цю проблему.

В сучасному цивільному праві немає безвиході в проблемі придбання права власності сумлінного набувача, у разі що ситуація зник з обличчя прийняттям ДК РФ 1994 р. і введенням у наше громадянське право інституту приобретательной давності (коли бути точним, інститут приобретательной давності з’явився трохи раніше, з прийняттям Закону РРФСР «Про власності в РРФСР» 1990 р.). Можна справді було розмовляти про таку ситуації з прийняттям ГКРСФСР 1964 р., коли норма придбання права власності сумлінним покупцем від неуправомоченного отчуждателя зникла, а норма придбання права власності за давністю володіння не з’явилася. І ось, якщо законодавцем не встановлений інший порядок (а інший порядок нинішній момент, як вказувалося вище, не встановлено), сумлінний покупець у відмові власнику в виндикационном позові може отримати право власності лише з давності володіння, іншого способу просто більше не передбачено чинним законодательством.

Представляется, що ця думка правильніша, оскільки більш юридично бездоганна. Такої ж погляду дотримується К. И. Скловский. На його думку, «сумлінний покупець, завжди перетворюючись на власника, робить непотрібної захисту від віндикації», тому «його присутність серед законодавстві норми про обмеження віндикації на користь сумлінного набувача не підтверджує, а скоріш спростовує припущення, що це покупець вже стало власником». [17] Справді, якщо сумлінний покупець через складного юридичного складу став власником, то позові колишньому власнику має бути відмовлено не так на підставі ст. 302 ДК РФ, але в підставі, що вона є власником (ст. 301 ДК РФ). Отже, ст. 302 ніколи застосовуватися, вона перестає бути статтею про витребування майна від сумлінного набувача і невдовзі стає статтею щодо умов придбання права власності сумлінним покупцем, які є істиною. Отже, перестав бути істиною припущення придбання права власності покупцем при неможливості зажадати майно по ст. 302 без прямої вказівки на закону. Тому «який одержав захисту від віндикації сумлінний покупець не стає власником за відсутності прямого вказівки закону, а продовжує володіти без титулу, є і, щоб стати власником, потребує приобретательной давності». [18]

Данная точка зору грунтується ще й тому, що не можна отримати право по недійсною угоді, І що обличчя, яке має права, неспроможна передати його іншій юридичній особі, так як можна передати більше прав, ніж сам маєш.

Приведем кілька висловлювань з цього питання. «…Недійсна угоду з моменту її ув’язнення не породжує ніяких правових наслідків, отже, і титул власника у сумлінного набувача». [19] «Несобственник неспроможна передати власність, найбільше, чого від нього може отримати одержувач, — це фактичну позицію володіння для давності». [20] «…Перехід прав підпорядкований правилу: nemo plus in alium transferre protest quam ipse habet (не може передати більше прав, ніж сам має - латів.)». [21] «Сама угода, що у основі незаконно наведеного відчуження не породжує право власності за набувача, хоча голосував би він і він сумлінний». [22] Підтвердження даної точки зору можна знайти й у судовій практиці. Так, наприклад, Жовтневий районний Суд г. Иваново в мотивувальній частині рішення від 30 березня 1999 р. (Річ № 2−809) за позовом И-ва. до Б-ої про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним зазначив: «Оскільки приватизація квартири користь Б-войТ.А. була незаконної, усі угоди, скоєні нею щодо цієї квартири незаконні повинні бути визнані недійсними». [23]

Можно припустити, що законодавець прийме позицію В. А. Рахмиловича, і тоді ж перша думка, однак тільки після внесення змін до закону, стане законної і бездоганної. Поки ж право власності можна купити лише з давності. Проте, теорія моментального придбання права власності сумлінним покупцем у разі неможливості витребування речі власником зовсім не від суперечить придбання права власності за давністю, як може видатися здавалося б. Підтвердження цьому — громадянське право Франції. Як зазначалося, відповідно до ст. 2279 Французького громадянського кодексу, сумлінний покупець рухомого майна стає власником. Тут право власності купується саме з давнини про особливим терміном рівному нулю. Отже, тут зустрічаємося із так званої теорією нульової чи миттєвої давності. Позитивне значення даної теорії надавав і Б. Б. Черепахин.

Именно для Французького права характерна легалізація володіння набувача і придбання їм права у вигляді приобретательной давності. Доречно тут привести висловлювання по через це Жулио де ла Морандьера: «У нашій правову систему приобретательная давність одна із визначальних інститутів. Вона надає придбавачу майна законну підставу виникнення його права, відсутнє в досконалої їм приобретательной угоді. Бо перехід прав підпорядкований правилу: nemo plus in alium transferre protest quam ipse habet (не може передати більше прав, ніж сам має - латів.). Тому покупець речі ставати її власником лише за умов, що він придбав її за угоді, досконалої обличчям, який на час укладання угоди був власником цієї речі. Але й й за наявності його запровадження право набувача може бути ураженим будь-яким підставою розірвання чи недійсності попередніх отчуждательных угод. Звідси неможливість безпосереднього докази права власності. Потрібна, як виражалися наші старі юристи, probatio diabolica. Єдине, які можна довести, — це придбання речі на підставі угоди, досконалішою з обличчям, які з того ж таки підставі прибрело її в попереднього власника тощо. Отже, право власності була б недостовірним і хистким, якби їх зміцнювало дію приобретательной давності. Завдяки йому для особи, … провладевшего річчю в продовження необхідного законом терміну, створюється підставу придбання права власності, який охороняє його від виндикационного позову із боку будь-якого іншої особи». [24]

Чем ще приваблива думка, за якою право власності сумлінний покупець від неуправомоченного отчуждателя отримує саме за давністю володіння? Тим, що можна варіювати терміни придбання права власності. У розвинутих правових системах допускається моментальне придбання права власності сумлінним покупцем лише з спонукувані речі. На нерухомість ж сумлінний покупець отримує право власності лише після закінчення часу й. У Франції, наприклад, цей термін становить 10 чи 20 років, залежно від місце проживання набувача й визначити місця перебування нерухомості, у Японії як і сумлінний покупець нерухомості стане власником лише крізь 10 років. Таким ж шляху пішли законодавці інших країн Європи. [25] Так, наприклад, у Болгарії сумлінний покупець рухомої речі від неуправомоченного отчуждателя відразу стає його власником, для нерухомості ж встановлено давностный термін 5 років, у Польщі сумлінний покупець рухомого майна стає власником після закінчення 3-х років безперервного володіння, для нерухомості такий термін встановлено у 10 років, таку ж терміни прописані у Чехії і неподільної Югославії. У Іспанії сумлінний покупець отримує право власності на рухому річ, передану йому несобственником, до сумлінному придбавачу нерухомості у разі, якщо майно до нього перейшло виходячи з належно своїх зареєстрованого документа, право власності переходить лише після закінчення 10 років. Усе це пояснити тим, що законодавці цих країн дбають про міцнішому правовому становищі нерухомості, про виключення чи, по крайнього заходу, зведенні до мінімуму ризику навмисного, всупереч волі власника, позбавлення права власності на нерухомого майна. Відомо, що неуправомоченный отчуждатель і покупець можуть розпочати змова, і тоді власнику буде складно довести недобросовісність набувача. Якщо за цьому придбавачу доведеться чекати кілька років, щоб стати повноправним власником, вона може бути втрачено весь сенс такої сговора.

Поэтому пропозиції щодо придбанні права власності сумлінним покупцем від неуправомоченного набувача відразу після придбання і спонукувані речі, і нерухомість, нашій країні, де кількість корисливих злочинів загалом і шахрайства зокрема збільшується, представляється недоцільним. Крім цього у час вартість рухомого майна часом дорівнює і навіть перевершує вартість нерухомості, тому доцільно обмежити рухоме майно, що відразу стає власністю сумлінного набувача, його вартістю. Виходячи з цього, було б вносити зміни над ст. ст. 218 і 235 ДК РФ, як це пропонує В. А. Рахмилович, а ст. 234 ДК РФ придбання права власності по приобретательной давності: «5. Якщо майно придбано в особи, яке мало права його відчужувати, не то, можливо витребувано з обмежень, встановлених ст. 302, покупець рухомої речі вартістю менш 500 мінімальних розмірів оплати праці ставати її власником з передачі, покупець рухомої речі вартістю рівної чи більше 500 мінімальних розмірів оплати праці, і навіть нерухомого майна стає власником після закінчення термінів, встановлених п. 1 цієї статті». Зрозуміло, конкретна цифра вартості рухомої речі може бути іншої залежно від оцінки фахівців.

До цього часу ми наголошували на придбанні права власності лише сумлінним покупцем, у несумлінного набувача річ то, можливо витребувана власником у разі. Але що робити, коли власник пропустив термін позовної давності. Закон це не дає відповіді про правове становище речі у цьому разі. І тут річ залишиться в несумлінного набувача, але зможе їй розпорядитися, бо є власником, і власник не зможе повернути річ, тоді як процесі судового розгляду покупець заявить клопотання застосуванні терміну позовної давності. Таким чином, річ виявляється узятої з обороту, і сьогодні немає легального способу повернути в оборот.

В деяких країнах ця ситуація врегульована на законодавчому рівні. У Французькому цивільному праві проблему Чечні вирішено шляхом збільшення терміну приобретательной давності для несумлінного власника до 30 років. У Болгарії навіть несумлінний власник може бути власником рухомого майна по закінченні 5 років, а нерухомого — 10 років, за умови що обличчя Герасимчука власником речі внаслідок злочину. У Польщі несумлінний власник нерухомості, яка вилучено з обороту з закону або включено до число об'єктів, які може бути придбано за давністю, як і може стати власником після закінчення 20 років безперервного володіння. По Итальянскому праву несумлінний покупець стає власником після закінчення 20 років безперервного користування річчю, крім майна, захопленого силою.

В цивільному праві Росії ця ситуація неможливо врегульована. Звісно ж, що й власник не скористався наданим йому правом зажадати свою річ протягом за встановлений термін, вона технічно нескладне йому великого інтересу, а тому має бути передбачено механізм повернення речі в господарський оборот. А зробити це можна лише надавши власнику, навіть несумлінному, придбати право власності цю річ. Тому, представляється, що слід скористатися досвідові інших країн, та зробити в ст. 234 іще одна пункт: «6. Що стосується неможливості витребування власником майна у несумлінного набувача (власника) через закінчення терміну позовної давності останній разі безперервного і відкритого володіння ним протягом понад тридцять років стає власником цього майна».

Предвидя заперечення, що це пропозицію узаконює довільне позбавлення власника її, можна запропонувати альтернативний варіант — доповнити ст. 208 ДК РФ новим пунктом з наступним текстом: «Позовна давність не поширюється: … на випадки витребування майна у несумлінного набувача». Проблема вирішується лише таким чином чи інакше, третього варіанти вживляють у цій ситуації нет.

Предложение про внесенні змін у ст. 234 ДК РФ неповним, а то й внести що й зміни у ст. 235 ДК РФ, оскільки перелік випадків припинення права власності, викладений у цій статті, вичерпний. Тому, якщо ми передбачаємо приобретательную давність, як придбання права власності сумлінним покупцем, маємо передбачити й припинення права власності у цій підставі колишнім власником, для чого доповнити п. 2 ст. 235 наступним текстом: «8) придбання права власності іншою особою по приобретательной давності у разі, передбачених в.п. 5, 6 ст. 234».

После внесення змін до закону можна буде говорити появу підстав придбання права власності від неуправомоченного отчуждателя.

Необходимость запровадження власницької защиты.

Однако закріплення у законодавстві наведених вище змін недостатньо. Без запровадження повноцінної посессорной власницької захисту право сумлінного набувача для закупівлі власності за давністю все-таки, не буде захищене абсолютно. Нині володіння сумлінного набувача захищається від зазіхання третіх осіб, у силу п. 2 ст. 234 ДК РФ, але таке володіння не захищається від власника. Тому, коли власник розуміє, що неспроможна зажадати майно з обмежень ст. 302, та все ж будь-яким шляхом заволодіває майном, посилаючись, скажімо, на самозахист свого права, те в сумлінного набувача немає жодних засобів захисту проти таких самоуправних дій власника. Отже, те, що власник над силах зробити правовим способом з відомих обмежень, то справжнє час, без повноцінної власницької захисту, може домогтися неправовими способами. Наприклад, власник, коли буде можливостей зажадати продану неуправомоченным обличчям квартиру, просто врезает у двері нові замки і допускає туди сумлінного набувача, яка має у разі немає передбаченої Законом захисту від таких дій власника. Ситуація поглиблюється тим, що означає формула ст. 14 ДК РФ досить-таки обтічна і дозволяє розмежувати справді самозахист права від самоуправства.

Было б доцільно конкретизувати ст. 14 ДК РФ, навіщо внести туди під новим пунктом визначення як самозахисту, і самоправності, дане, наприклад, А. В. Коноваловым: «Захист володіння фактичними діями власника носить характер самозахисту права у разі, якщо цими діями припиняється реальне зазіхання позбавлення чи порушення володіння, якщо ці дії відповідають вимогам, які висуваються законом щодо поведінки особи, чинного в стані необхідної оборони чи нагальну необхідність, якщо обставини, попередні цих дій, були такі, що зажадали негайного втручання власника, його адекватної реакції», «Не може розглядатися як самозахист права вилучення речі силою обличчям, які втратили володіння у порушника володіння або особи, у фактичному володінні якого виявилося річ після закінчення часу (коли повернення володіння не стався негайно). Не можна розглядати як самозахист права самоправне вилучення з володіння речі, яка, як вважає порушник володіння, належить їй з права, якщо вона припадають на рамках необхідної оборони чи нагальну необхідність». [26]

Если усе ж власник самоправно захопив трубку, насос оминаючи обмежень ст. 302 ДК РФ, те в дарма підстави повернути річ придбавачу, адже власник ще втратив свого права, а покупець ще придбав його в нього немає захисту по ст. 234 ДК РФ проти власника. Така захист може з’явитися, за умови що запровадити повноцінну владельческую захист у наше право.

В справжнє час владельческая захист, передбачена ст. 305 ДК РФ ні, оскільки передбачає лише захист титульного власника. Власне, це захист володіння як, а захист володіння як правомочності будь-якого речового права: права оренди, найму, господарського ведення тощо., тобто, по суті, то є захист речового права. Про це пишуть і А. В. Коновалов: «Жоден з кодификационных актів громадянського закону Росії післяреволюційної епохи не містить моделі посессорной захисту у її класичному вигляді, надаючи змогу захистити фактичне володіння у цивільному суді лише традиційних рамках речового і обязательственно-правовых позовів, тобто. у межах процесу, який передбачає дослідження правового титулу володіння». [27] Такої думки і К. И. Скловский: «…нашим правом втрачено класична владельческая захист». [28]

Известным противником запровадження посессорной власницької захисту у російське право був А. В. Венедиктов. На його думку, на заваді запровадження власницької захисту є кілька причин. [29] По-перше, титульна володіння отримало радянському праві декларація про захист не незалежно від права, приміром у в зв’язку зі наявністю права, лежачого основу володіння. По-друге, у радянському праві було закріплено пріоритет державної власності, тобто презумпція державної власності на майно, к отра має титульного власника. По-третє, особливості пореволюційного вітчизняного громадянського процесу, не припускав провизорных (попередніх) рішень, що передбачала активну роль судна у витребування і дослідженні доказів виключали можливість відновлення судом порушеного фактичного володіння без перевірки правового основания.

О неможливості запровадження власницької захисту писав, і Ю. К. Толстой. Він вважає, що це «суперечило б основних принципів радянського громадянського процесу не викликається практичними міркуваннями». [30] Після даними вченими Франції та М. В. Малинкович у роботі пише: «…захист фактичного володіння не випливає з потреб нашому житті: майнові відносини є стабільними і стійкими, ми маємо калейдоскопічною зміни власників, яка виправдала б використання власницької захисту. Запровадження власницької захисту несумісне із основними принципами радянського громадянського правничий та процесу, які передбачають обов’язкову активну роль суду й сторін із єдиною метою виявлення об'єктивної, дійсною істини як встановлення факту, кому належить спірне майно». [31]

Но навіть у то час і вчені, що відстоюють необхідність запровадження власницької захисту. Так, Б. Б. Черепахин, виступаючи за запровадження приобретательной давності, вказував, що з забезпечення безперервності володіння знадобиться штучне введення власницької защиты.

Если подивитися на сучасну ситуацію, то легко знайти, що на даний час не існує жодного перешкоди, про які йшлося вищезгадані автори, для запровадження законодавство Російської Федерації повноцінної власницької захисту. Сьогодні ми маємо активної ролі судна у цивільному процесі, ст. 123 Конституції РФ проголосила змагальність сторін у судочинстві, і тепер суд зовсім не вправі за власною ініціативою добувати ті чи інші докази для з’ясування, кому належить декларація про річ. Немає і і пріоритету державної власності, ст. 8 Конституції РФ проголосила рівність всіх форм власності, безхазяйні речі нині різноманітні переходять автоматично в державну власність, немає у час і необмеженої віндикації наразі державного майна. Що ж до думки, що власницької захисту не викликається практичними міркуваннями і випливає з потреб нашому житті, то цій роботі показано, що сьогодні це не є так.

Наиболее послідовним прибічником запровадження власницької захисту за захистом саме сумлінного набувача в час К. И. Скловский. Про запровадження власницької захисту у разі інституту приобретательной давності висловлюється й Е. А. Суханов: «Такі правила, відомі що й багатьом законодавчим системам, із необхідністю викликають встановлення власницької захисту (зокрема для фактичного, незаконного володіння) і володіння як особливого цивільно-правового інституту, Не тільки як однієї з правомочий власника чи суб'єкта іншого речового права. Здається, що таке законодавчому розв’язанні - справа досить близького майбутнього». [32]

Но функціональна значимість власницької захисту лише не обмежується. А. В. Коновалов, котра дотримується першої погляду, за якою сумлінний покупець відразу набуває право власності при неможливості зажадати річ у силу обмежень ст. 302, тим щонайменше, як і радить введення у законодавство повноцінної посессорной власницької захисту. Це пов’язано з тим, що посессорную захист з успіхом застосувати і за захистом володіння власника чи іншого титульного власника, але у спрощеному, отже, більш швидкому, порядку. Висловлення А. В. Венедиктова у тому, що «суть і призначення власницької захисту полягає у створенні спрощеного, полегшеного захисту тієї ж прав, які охороняються з допомогою петиторных засобів захисту», [33] що підкреслювало непотрібність посессорной захисту у той час, нині виділяє гідності цього виду захисту. У разі перезавантаженості судів всіх рівнів, створення більш простого порядку розгляду спорів виглядає більш ніж привабливою. І це функцію він може саме посессорная владельческая захист. «Посессорный процес у повною мірою відповідає завданню оперативного відновлення юрисдикционными заходами порушеного суб'єктивного права в спрощеного порядку». [34]

Посессорную захисту від петиторной відрізняє ряд ознак: [35]

недопущение спору на право (титулі);

оперативность;

предварительный і тимчасовість захищеного становища;

насилие як головний привид втручання власти.

При посессорном позові позивач не називає титул, а лише свідчить, що він втратив володіння (чи має перешкоди у володінні) незаконними діями відповідача, у своїй він, звісно, має довести наявність свого володіння перед порушенням. Для суду у своїй байдуже, хто звернувся з позовом про, або ж цей власник (титульний власник) захищає своє володіння, або ж цей сумлінний покупець захищає володіння від третіх осіб, або того ж таки власника, котрий бажає звернутися до юрисдикційним засобам захисту та котрі воліють самоправність. Говорячи словами К. И. Скловского, «суть власницької захисту у тому, що позивач, ні відповідач що неспроможні посилатися на титул, право власності, чи інше право, дає володіння, як і на відсутність такого титулу в іншої боку». [36] Понад те, до посессорной захисту може буде звертатися і несумлінний власник і навіть злодій, коли він піддасться насильству із боку третіх осіб, або навіть власника. Тим самим було держава перебирає відповідальність по недопущення і изжитию насильства під час вирішення майнові суперечки і встановленню громадянського світу у обществе.

Предварительный характер означає, що сторона, яка програла посессорный процес, може подати вже звичайний петиторный позов, тобто позов, заснований на праві. Інша річ, що якщо в боку немає такої права (чи, наприклад, з обмежень ст. 302), то вони можуть вважати недоцільним пред’явлення такого позову через явно програшній собі ситуації. Тим самим було ми полегшуємо роботу суду, зробивши необов’язковим для сторін у кожному майновому суперечці пред’являти всю сукупність доказів свого права, отже, і виконуємо її більш оперативной.

А.В. Коновалов в свою роботу стверджує, що сьогодні така інституція Цивільно-процесуального права як судовий наказ можна використовуватиме здійснення посессорной захисту, зрозуміло, після відповідних змін до закону. Звісно ж необхідним, через актуальності проблеми, навести цій роботі пропозиції А. В. Коновалова зі зміни законодавства. Отже, він пропонує вносити зміни (доповнення) у наступні статті ДК РФ і ЦПК РРФСР: [37]

Статья 301 ДК РФ. Витребовування майна з незаконного владения.

2. Власник вправі до розв’язання спору на право на майна вимагати повернення володіння рухомим і нерухомим майном, якого його позбавлено насильницькими чи інші незаконними самоправними діями, в спрощеного порядку, передбаченому цивільно-процесуальним законодавством. Таку вимогу то, можливо пред’явлено протягом 6 місяців із дня, коли власник дізнався чи мусить був дізнатися щодо порушення свого права.

Статья 304 ДК РФ. Захист прав власника від порушень, які пов’язані з позбавленням владения.

2. Власник вправі до вирішення суперечки на право на майна вимагати припинення дій, що порушують право володіння, в спрощеного порядку, передбаченому цивільно-процесуальним законодательством.

Статья 1252 ЦПК РРФСР. Вимоги, якими видається судовий приказ.

7) якщо заявлено вимога повернення володіння рухомим чи нерухомим майном, якого заявник позбавлений насильницькими чи інші незаконними самоправними діями, або про припинення дій, що порушують володіння заявителя.

Статья 1259 ЦПК РРФСР. Зміст судового приказа.

В судовому наказі указываются:

5) розмір грошових сум, які підлягають стягненню, чи предмети, підлягають витребуванню, з вартістю цих предметів; майно, підлягає поверненню володарем заявника, чи підлягають припинення дії, порушують володіння заявителя.

Статья 12 511 ЦПК РРФСР. Відновлення володіння з урахуванням судового приказа.

Если до розв’язання спору на право на майно заявлено вимога повернення володіння рухомим чи нерухомим майном, якого заявник позбавлений насильницькими чи інші незаконними самоправними діями, або про припинення дій, що порушують володіння заявника, суддя, встановивши факт перебування майна у володінні заявника на даний момент правопорушення і факт незаконних діянь, які спричинили позбавлення володіння або його порушення, видає судовий наказ повернення володіння або про припинення дій, що порушують володіння, не встановлюючи правове підставу владения.

Выдача судового наказу повернення володіння, або про припинення дій, що порушують володіння, не позбавляє боку права пред’являти друг до друга вимоги щодо спірного майна в общеисковом порядке.

Статья 12 512 ЦПК РРФСР. Порядок видачі і є підстава до відмови у видачі судового наказу про відновленні владения.

Судья встановлює факт перебування майна у володінні заявника на даний момент правопорушення і факти незаконних діянь, які спричинили позбавлення володіння або його порушення, виходячи з матеріалів перевірки, проведеної правоохоронні органи за заявою потерпілого гаразд, передбачених Кримінально-правовим законом, і навіть виходячи з інших доказательств.

При розгляді всі заяви про видачі судового наказу суддя має право врахувати надані сторонами докази правову підставу володіння лише тому випадку, якщо вони мають явний очевидний характері і не вимагають додаткової проверки.

Судья відмовляє у видачі судового наказу, якщо представленими у суд матеріалами не встановлено факт перебування майна у володінні заявника на даний момент правопорушення чи факту незаконних діянь, які спричинили позбавлення володіння чи його порушення, зокрема, якщо буде встановлено, позбавлення володіння мало місце у процесі відповідної закону самозахисту права; коли особа, позбавило заявника володіння майном (яка порушила володіння), представить безперечні, очевидні і які потребують додаткової перевірки докази правову підставу свого владения.

Отказ у видачі судового наказу не позбавляє заявника права пред’явити позов із до того ж вимозі в общеисковом порядке.

Статья 12 513 ЦПК РРФСР. Перегляд судового вирішення про видачу судового наказу про відновленні владения.

Лицо, позбавило заявника володіння майном чи яка порушила його володіння, вправі в 20-денний термін від дня видачі судового наказу про відновлення володіння подати про перегляд рішення про видачу наказу той самий суд, коли вона по шанобливій причини не мало можливості своєчасно надати суду докази правомірності своїх дій чи незаперечних очевидних доказів правомірності свого володіння. І тут суддя переглядає постанову по видачі судового наказу з урахуванням наданих доказів, після чого або зберігає виданий наказ у силі, або скасовує його, після чого вимоги заявника можна розглядати в общеисковом порядке.

На визначення відмовити перегляду рішення про видачу судового наказу можна подати приватна жалоба.

В пропозиціях А. В. Коновалова нічого немає, що стосується захисту сумлінного набувача. Це і кожному зрозуміло, оскільки вважає, що сумлінний покупець за наявності умов, визначених у ст. 302, відразу стає власником. Проте створювати владельческую захист тільки до захисту прав титульних власників було неправильним. Не логічно також засновувати владельческую захист лише з цивільно-процесуальному законодавстві, не розробивши поняттєвий апарат в матеріальному законі. Звісно ж, що доцільно вводити на ДК РФ нову главу, у якій треба дати поняття володіння як самостійного цивільно-правового інституту, передбачити презумпцію (припущення) про наявності права власності у власника, а то й доведено інше, і побачити основні засади захисту володіння, не заснованої на титуле.

Для визначення поняття володіння необхідно звернутися до досвіду інших стан. Здається, що немає потреби у сучасного російського праві розмежовувати володіння суто володіння і тримання, як це зроблено французькій законодавстві. Якщо ми вводимо це поняття задля забезпечення захисту володіння (титульного і беститульного), недопущення насильства, й забезпечення правопорядку у суспільстві, то слід визнати, що захисту гідні уваги й ті, хто за французьким праву називається власником (володіє собі), й ті, кого називають власником (володіє іншому — орендар, наймач, зберігач і ін.), тобто будь-яке обличчя, яке здійснює фактичне панування над річчю. Тому доцільно зупинитися на моделі, даної Німецьким кодексом, який «відкинув римську „вольову“ конструкцію володіння і проголосив, що володіння річчю купується досягненням дійсного панування над річчю (§ 854)». [38]

Однако притаманну німецькому праву модель подвійного володіння, коли власником вважається спеціалістом і обличчя, що має річчю з урахуванням зобов’язальних відносин (безпосередній власник), і власник (посередній власник), не потрібно переймати нашому праву. Не викликається практичними міркуваннями, і суперечило б чинним нормам права. Тож якщо ми, посилаючись на можливість ст. 302 ДК РФ, говоримо у тому, що власник втратив володіння з власної волі, здавши, наприклад, майно наймачам чи оренду, а інший зазначимо, що власник все ще залишається «посереднім» власником, то ці дві норми суперечитимуть друг другу.

Исходя з вищевикладеного, вважається за необхідне вводити на ДК РФ нову главу наступного содержания:

Глава 201. Володіння і владельческая защита.

Статья 3061. Владение.

Владение — це здійснення обличчям дійсного панування над річчю, які означають для оточуючих здійснення обличчям правомочий будь-якого суб'єктивного речового права, незалежно від цього чи це обличчя дійсним носієм відповідного права.

Статья 3062. Презумпція власності владельца.

Предполагается, що кожна особа володіє, як власник, а то й очевидно або доведено, що володіння почалося для другого.

Статья 3063. Сумлінність владения.

Добросовестность володіння передбачається, а то й доведено інше. Обличчя, ссылающееся на недобросовісність володіння має довести її наличие.

Статья 3064. Захист володіння від насильницьких чи самоуправних действий.

1. Що стосується насильницького чи самоуправного захоплення володіння іншими особами, власник вправі зажадати майно в цих осіб, у спрощеного порядку, незалежно від наявності або відсутність права на майно в власника чи осіб, котрі захопили майно, протягом 6 місяців із дня захоплення владения.

В разі неможливості повернути майно в натурі, особи, які здійснили насильницький чи самоуправный захоплення володіння майном зобов’язані відшкодувати його у деньгах.

2. Власник може вимагати усунення будь-яких порушень Його володіння в спрощеного порядку, хоча б порушення і не з'єднані з позбавленням володіння незалежно від наявності або відсутність права на майно в власника чи осіб, які порушили владение.

3. Спрощений порядок захисту володіння, передбачений цивільно-процесуальним законодавством попереднього характері і не перешкоджає сторонам звернутися до суду захисту своїх прав в общеисковом порядку.

4. Власник вправі застосувати самозахист свого володіння обсягом і порядок, визначеному ст. 14 справжнього Кодексу. [39]

При запровадження даної глави в Цивільний кодекс не буде потреби внести доповнення в ст. ст. 301, 302 ДК РФ, запропоновані А. В. Коноваловым. Введение змін в ЦПК РРФСР саме необхідне практичної реалізації норм про спрощеної захисту володіння. Проте, не можна можу погодитися з формулюванням, запропонованої А. В. Коноваловым, що він говорить про «припинення дій, що порушують право володіння заявника». Коновалов пропонує запровадити владельческую захист для спрощеної захисту власника чи іншого титульного власника. І тут володіння одна із правомочий речового правничий та тому термін «право володіння» скажімо, хоч і некоректний, оскільки суперечка між юристами, є чи володіння правом чи фактом не закончился.

Мы ж дійшли висновку, що владельческая захист ширше, ніж захист лише власника чи іншого законного власника. Владельческая захист необхідний за захистом сумлінного набувача, в якого немає права, доки мине термін давності, а захист володіння необхідна йому до придбання цього права. З іншого боку, з метою недопущення насильства, й самоправства та встановлення громадянського світу у суспільстві, владельческая захист поширюється і несумлінного власника. Особи, які претендують майно несумлінного власника, повинні цього домагатися юрисдикционными методами, а чи не насильством. Усе це говорить про недопущення запровадження в норми про власницької захисту терміна «володіння», у пропозиціях Коновалова доцільно фразу «що порушують володіння заявника» замінити фразою «що порушують володіння заявителя».

Нельзя також можна з думкою А. В. Коновалова у тому, що суддя має право в посессорном процесі врахувати надані сторонами докази правову підставу володіння, якщо вони мають явний, очевидний характер. Це давало б порушило один з основних принципів посессорной захисту неприпустимість посилання титул, і призвело б до змішання посессорной захисту з петиторной. З іншого боку, наявність безперечного правову підставу володіння це не дає боці права самоправними діями вилучати річ з, навіть незаконного володіння. Адже в незаконного власника у випадках є чудова захист проти власника, має безспірне підставу свого володіння, навіть у петиторном процесі (ст. 302 ДК РФ), чому ж ми повинні позбавляти його такого захисту в процесі посессорном? Виходить що власник, що позбавив сумлінного набувача володіння своїми самоправними діями й у посессорном процесі сославшийся на безспірне підставу свого колишнього володіння, виграє процес? Це було неправильним і суперечило б змісту норм про захист сумлінного приобретателя.

Введение у ЦК РФ запропонованої глави володіння і власницької захисту поглине захист володіння особи, володіє для приобретательной давності, проти третіх осіб, тому п. 2 ст. 234 ДК РФ можна виключити.

Таким чином, введення у законодавство запропонованих змін заповнило б існуючий нині прогалину, визначило б правової статус речі, яку можна зажадати з обмежень ст. 302 ДК РФ, і Порядок переходу права власності до нового власника, підсилили відповідальність правове регулювання в сфері майнових відносин. А введення у законодавство самостійного інституту володіння і посессорной власницької захисту не лише покращила б правове становище сумлінного набувача, а й спростила б захист володіння власника чи іншого титульного власника, тим самим, зробивши правосуддя більш оперативным.

Список литературы

[1] Ця робота є продовженням аналізу, розпочатого у статті «Проблеми захисту сумлінного набувача при відчуженні йому речі неуправомоченным обличчям» (Див.: Иваново-Вознесенский юридичний вісник. 2001. № 7 — 8.).

[2] РахмиловичВ.А. Про право власності на річ, отчуждаемую неуправомоченным обличчям сумлінному придбавачу (до питання придбанні права від неуправомоченного особи) // Проблеми сучасного громадянського права: збірник статей/Отв. Ред. В. Н. Литовкин, В. А. Рахмилович. М., 2000. З. 128.

[3]Там ж. З. 128 — 129.

[4] Саме там. З. 132.

[5] Громадянське право. Том 1. Підручник./ Під ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М. 2000. С. 465.

[6] Саме там. З. 466.

[7] Коновалов А. В. Володіння і владельческая захист у цивільному праві: Дисертація на здобуття наукового ступеня кандидата юридичних наук. СПб., 1999. С. 189.

[8] У розділі ст. 183 ДК РРФСР 1922 р.: «Право продажу майна, крім випадків продажу з прилюдних торгів належить власнику. Якщо майно продано не власником, ви купуєте право власності лише тому випадку, коли до ст. ст. 59 і 60 власник немає права зажадати від цього майно» (Див.: Громадянське законодавство СРСР і союзних республік / Під ред. И. Б. Новицкого. М., 1957. З. 194.).

[9] Погодившись з Б. Б. Черепахиным, можна сказати, що сьогодні ст. 302 ДК РФ це не дає відповіді це запитання, усупереч поширеній думці О. П. Сергеева.

[10] Черепахин Б. Б. Сумлінне придбання права власності від неуправомоченного отчуждателя: Дисертація на здобуття наукового ступеня доктора юридичних наук. Свердловськ, 1940- 1944. С. 398.

[11] Саме там. З. 414.

[12] «§ 929. Для передачі права власності на рухому річ необхідно, щоб власник передав отчуждаемую річ придбавачу і вони були згодні у цьому, що з одного до іншого переходить право власності. Якщо покупець вже володіє річчю, досить одного домовленості про переході права собственности.

§ 932. Через відчуження, скоєне відповідно до § 929, покупець стає власником відчуженої речі, хоча б річ не належала отчуждателю, хіба покупець діяв несумлінно тоді, коли стосовно справжнім правилам він повинен б мати право власності". (Цит. по: Савельєв В.А. Цивільний кодекс Німеччини (історія, система, інститути). М., 1994. З. 86.)

[13] Жулио де ла Морандьер Л. Громадянське право Франції (переведення з французького Е.А. Флейшиц). Т. 2. М., 1960. З. 130.

[14] Громадянське право. Том 1. Підручник./ Під ред. А. П. Сергеева і Ю. К. Толстого. М., 2000. С. 466.

[15]РахмиловичВ.А. Указ. тв. З. 138 — 139.

[16] Амфітеатрів Р. Питання віндикації у радянському праві. // Радянське держава й право. 1941. № 2. З. 45.

[17] Скловский К. И. Власність у цивільному праві. М., 1999. З. 252.

[18] Саме там. З. 252 — 253.

[19] Брагинський М. И., ВитрянскийВ.В. Договірне право: Загальні засади М., 2000. С. 808.

[20] Скловский К. И. Указ. Тв. З. 213.

[21] Жулио де ла Морандьер Л. Указ. тв. З. 138.

[22] Амфітеатрів Р. Указ. тв. З. 41.

[23] Річ № 2−809 1999 р. / Архів Жовтневого районного суду р. Иваново.

[24] Жулио де ла Морандьер Л. Указ. тв. З. 138.

[25] Див.: Основні інституції громадянського права розвинених країн. Сравнительно-правовое дослідження. / Під ред. В. В. Залесского. М., 1999. З. 226 — 246.

[26] Коновалов А. В. Володіння і владельческая захист у цивільному праві: Автореферат дисертації на здобуття ученого ступеня кандидата юридичних наук. СПб. 1999. С. 17 — 18.

[27]Коновалов А.В. Володіння і владельческая захист у цивільному праві: Діс. … кон-та юр. наук. С. 163.

[28] Скловский К. И. Указ. соч. З. 299.

[29] Див.: Венедиктов А. В. Державна соціалістична власність. М., Л. 1948. З. 563 — 586; Проблема захисту фактичного володіння у радянському праві. // Радянське держава й право. 1941. № 4. З. 120 — 125.

[30] Цит по: Коновалов А. В. Володіння і владельческая захист у цивільному праві: Діс. … кон-та юр. наук. С. 170.

[31] Малинкович М. В. Право володіння несобственника: Дисертація на здобуття наукового ступеня кандидата юридичних наук. М., 1968. З. 220.

[32] СухановЕ.А. Лекції на право власності. М., 1991. З. 227.

[33]ВенедиктовА.В. Державна соціалістична власність. М., Л. 1948. С. 572.

[34] Коновалов А. В. Володіння і владельческая захист у цивільному праві: Діс. … кон-та юр. наук. С. 212.

[35] Див.: Скловский К. И. Указ. тв. З. 301.

[36] Скловский К. И. Указ. тв. З. 299.

[37] Див.: Коновалов А. В. Володіння і владельческая захист у цивільному праві: Діс. … кон-та юр. наук. С. 17.

[38] Савельєв В.А. Цивільний кодекс Німеччини. М., 1994. З. 49.

[39] За умов внесення вищезгаданих змін — у ст. 14 ДК РФ (прим. автора).

ПоказатьСвернуть
Заполнить форму текущей работой