Субъективная сторона складу порушенні правил охорони праці

Тип работы:
Реферат
Предмет:
Право


Узнать стоимость

Детальная информация о работе

Выдержка из работы

Субъективная сторона складу порушенні правил охорони труда

Внимание кримінального законодавства до суб'єктивний бік злочину зумовлено поруч обставин. Проголошення злочинними тих чи інших суспільно небезпечних дій жорстко і однозначно пов’язані з кримінальної відповідальністю осіб, їх які вчинили. Ступінь, форми й ті види відповідальності можуть бути дуже різними, але за її межами уявити кримінальну заборону втрачає свою первинну практичний сенс. Відповідальність може лише винною. Реалізація її безвинно робить непотрібним саме існування кримінального права. 1

По думці І. Бикеева нині доктрина російського кримінального права ще вироблено узвичаєного визначення поняття суб'єктивної боку преступления2 Б. С. Волков., наприклад, вказує, що суб'єктивний бік — це вся психічна діяльність, що супроводжувала скоєння злочину й у якої інтелектуальні, вольові й емоційні моменти виступають на єдності і взаимообусловленности3. Звісно ж, проте, що оцінюється кримінальним правом психічна діяльність не вичерпується лише супроводом злочину, але належить і і для її передісторії. Наприклад, серед обставин, пом’якшувальних покарання, год. 1 ст. 61 КК РФ 1996 р. називає вчинення злочину за силу збігу важких життєвих обставин.

С погляду А.І. Рарога: «Суб'єктивна сторона злочину — це психічна діяльність особи, яка з скоєнням злочину «4. Тобто якщо це дозволяє включити у зміст суб'єктивної боку переживання злочинця після виконання правопорушення. У зв’язку з цим, на погляд, суб'єктивну бік злочину слід розглядати, як всю значиму для кримінального права психічну діяльність суб'єкта злочину, яка безпосередньо обумовила і супроводжувала вчинення суспільно небезпечного діяння. Під психікою у своїй розуміється «форма активного відображення суб'єктом об'єктивну реальність, що виникає у процесі взаємодії високоорганізованих живих істот з зовнішнім світом і що здійснює у тому поведінці (діяльності) регулятивну функцію «5, куди входять розуміння, інтелектуальні, спонукальні і вольові моменти. Чинний Кримінальним кодексом РФ закріпив в год. 2 ст. 24: «Діяння, що за необережності, визнається злочином в тому разі, коли це спеціально передбачено відповідної статтею Особливої частини справжнього Кодексу ».

Таким чином злочину, предусматривавшиеся КК РРФСР 1960 р. і вважалися раніше необережними, перейшли до розряду скоєних виключно зумисне. У зв’язку з цим, на погляд, виникла потреба уточнення форм провини у низці конкретних складів. До до їх числа ставляться склад злочину, передбаченого ст. 143 КК РФ — порушення правил охорони праці. Раніше, теоретично та практиці радянського кримінального права, протягом застосування КК РРФСР 1922 р., КК РРФСР 1927 г. і КК РРФСР 1960 р., вважалася загальновизнаною позиція, що злочину, спрямовані проти безпечних умов праці та безпеки виробництва, були скоєно як зумисне (з непрямим наміром), і по неосторожности6.

Содержание і побудова диспозицій, заснованих на виключно однаковою карності при навмисної і необережною формах провини, визнані в КК Росії неправильними, оскільки це узгоджується з принципом обмеженою відповідальності за необережні злочину. До того ж із урахуванням форми провини встановлюється роздільний карність навмисних і необережних творення злочинів. «Встановлення єдиної санкції для обох форм провини, як обгрунтовано вказувалося у спеціальній літературі ще з часів дії КК 1960 р., — таїть у собі небезпеку застосування м’якших покарань, виділені на необережних творення злочинів, за навмисні злочини «7. Причиною до ухвалення російським законодавцем настільки значимих заходів для розмежування наміру і необережності (год. 2 ст. 24 КК РФ) послужили передусім складності кваліфікації діянь, различаемых з суб'єктивної боці. В. А. Нерсесян вважає, що нововведення виявилося недостатнім, що стало основою наступної коригування зазначеної вище норми законодавцем 1998 року: «діяння, досконале лише з необережності, визнається злочином у випадку, коли це спеціально передбачено відповідної статтею Особливої частини справжнього Кодексу «. Однак це крок законодавця не можна зарахувати до кардинального рішенню посталої проблемы. 8

Следует, відзначити, що поняття наміру і необережності використовують у російському кримінальному право і юридичної науці у двох сенсах: 1) ніж формою провини в відношенні злочину за цілому і 2) як ставлення до дій (бездіяльності) і їх наслідків окремо. Перше розуміння грунтується на нормах ст. ст. 25 і 26 КК РФ, визначальних поняття видів наміру і необережності, друге — на становищі год. 2 ст. 24 КК РФ.

Отсутствие досить чітких критеріїв розмежування й раніше нерідко зумовлювало помилковим рішенням у судовій практиці: 56% судових помилок, що з неповним встановленням предмета доведення, складали частку суб'єктивної стороны9. З урахуванням багаторічного досвіду практики законодавець приділив особливу увагу дефініціям форм провини. За даними різних досліджень, щонайменше 20−30% з загальної кількості хибних підсумкових рішень слідчих і судових вироків було пов’язано період дії КК 1960 р. з невмінням відмежувати винна від невинної людини заподіяння шкоди чи встановити форму вины10.

Следуя буквально вказівкам, які мають год. 2 ст. 24 КК, всі ці злочину потрібно визнавати навмисними. Проте аналіз диспозицій перелічених і суті передбачених у них злочинів свідчить у тому, що є підстави скоєно як зумисне, і необережно. Тому, важлива думка, відповідно до якої: «Провина завжди має встановлюватися стосовно і до дій, і із наслідками. Прагнення «домовитися «визначати форму провини того чи іншого складного діяння, як це зроблено чинному законодавстві, лише з діям або тільки по наслідків — оціночно і психологично. 11

В літературі вже висловлювалася думка, що залежність відповідальності за необережні злочину від наступивших суспільно небезпечних наслідків не забезпечує досягнення мети покарання, є пережитком об'єктивного зобов’язання І що правильніше встановлення карності самого постанови тих чи інших благ в опасность12. Лановенко І.П. стосовно порушень правил охорони праці припустив, що за що час «повністю відпаде потреба диференціації відповідальності у залежність від характеру наступивших наслідків », т.к. конкретні наслідки (смерть, травма) носять, як правило, випадковий характер13.

В той час заслуговує на увагу думка, що запровадження карності необережного поставляння в небезпека от-от може призвести до безмежного розширення сфери караною необережності і порушення принципу невідворотність покарання. Адже «легка є це необачністю, проста забудькуватість за певних умов, наприклад, під час використання техніки можуть заподіяти величезних збитків «14. А кількість необдуманих дій величезна. Наприклад, встановлено, що у кожен важкий чи смертельний нещасний випадок у результаті недотримання правил охорони праці доводиться кілька десятків порушень, викликали незначні травми, і навіть легкі травми становлять співвідношення приблизно до десяти-двадцяти стосовно «благополучного результату «15.

УК РФ 1996 р. знає його як склади небезпеки заподіяння шкоди (ч.ч. 1 ст. ст. 215, 217 та інших.), і склади необережного заподіяння шкоди, що передбачають карність лише за наступі матеріальних наслідків (ст. ст. 218, 246 тощо.), тим самим дифференцировав подходы.

В зарубіжному кримінальному праві як і висловлювалися різні погляду з цього проблему.

Элемент передбачення у країнах англо-американської правової системи зазвичай трактується з позицій «теорії середнього людини «. У Великобританії презюмируется, що наслідки, наступу котрі мав очікувати всяким нормальний зі здоровим глуздом, входили в передбачення й у конкретному случае16. Причому ознаки недбалості у «англійському кримінальному праві не уніфіковані і залежить від розсуду суду й суперечливих судових прецедентів. Наприклад, звичайна «недбалість може бути кримінально караною, якщо є «безвідповідальної «, «грубої «і т.п. 17

Примерный КК США 1962 р. в ст. 2. 02 встановлює, що недбалість присутній, коли неусвідомлення істотного і невиправданий ризик включає у собі грубе відхилення від стандарту обережності, якого дома діяча дотримувався б розумне лицо18. Це стан був сприйнято КК штату Нью-Йорк 1965 р, (§ 15. 05)19.В той час, на думку багатьох американських юристів, у разі недбалості важко говорити про «винному стані розуму », про негативну моральної оцінці поведінки й про попереджувальному вплив покарання. Тому недбалість прийнято вважати такий формою винності, коли він покарання передбачається тільки у виняткових случаях20. І це як і раніше, що законодавство Англії й США знає засновану на об'єктивному зобов’язанні так звану «абсолютну відповідальність », тобто. злочину, відповідальність які настає не враховуючи вины21.

Уголовное право країн континентальної правової системи у частині регламентації необережності ближче російському, що на історичне його впливом геть отечественное22. Так, у німецькій кримінально-правової теорії виділяють неусвідомлену необережність, коли обличчя не передбачає, що злочинний результат може настати, хоча міг би це передбачити. У той самий час з КК ФРН за станом 15 грудня 1994 г. 23 не містить чіткого поняття необережності, що призвело, за зізнанням німецьких юристів, до дуже невизначеним конструкціям складів злочинів. Ухвалений ж практиці критерій необережності «незаботливое поведінка «викликає в судів великі трудности24.

Уголовный кодекс Швейцарії 1937 р. за станом 1 червня 1999 р. в год. 3 ст. 18 встановлює, емоційне обличчя робить діяння необережно, якщо внаслідок суперечить боргу необачності не враховує наслідки свого злочинного поведінки й так само їх до уваги. Є Це Необачністю визнається суперечить боргу, якщо проговорилася особа ніхто не дотримується запобіжники, які вона зобов’язане зробити через обставини або його особистих отношений25. Інакше висловлюючись, упор в разі настання відповідальності робиться на відсутність таких запобіжних заходів, але не вчинення діяння при неусвідомленні його шкідливих последствий.

Следует відзначити, що у останнім часом тенденцією розвитку кримінального законодавства розвинених розвинених країн є обмеження кримінальної відповідальності за діяння, скоєні необережно. Так, КК Іспанії 1995 р. знають лише три таких складу якихось злочинів: необережне вбивство, необережне нанесення тілесних ушкоджень, видачу необережно підроблених офіційних документів. Причому карається лише «груба необережність «26.

В вітчизняної правової літературі зазначалося на доцільність зміни ставлення до недбалості. Так, Курляндский В.І. вважав перспективним встановлення відповідальності людини за недбалість оперування технікою, передусім «залежно від характеру самого порушення правил поведінки, тобто. від сознаваемой і піддається об'єктивного контролю діяльності, що передувала наступові шкоди «27.

Лунеев В.В. запропонував обмежити притягнення до кримінальної відповідальності за недбалість лише випадками, у яких психічне ставлення до діянню (до дій і наслідків) у тому мірою просматривается28. Винісши до обговорення таку формулювання: «Злочин визнається досконалим по недбалості, якщо проговорилася особа, усвідомлюючи суспільну небезпечність (протиправність) своїх дій (бездіяльності), не предвидело можливість настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій (бездіяльності), хоча за необхідної пильності і передбачливості мало й могло передбачити ці наслідки «29.

На думку, визначення поняття недбалості хоч і вірно помічає необхідність для наступу кримінальної відповідальності усвідомлення небезпеки (протиправності) дії (бездіяльності), проте розв’язує проблеми непередбачених наслідків традиційно, зберігаючи елементи об'єктивного зобов’язання. На думку, винні у разі недбалості має встановлюватися з усвідомлення осудних наслідків, особистого ставлення до ним.

Главным критерієм отграничения необережності від непрямого наміру має бути факт, допускав чи порушник суспільно небезпечні наслідки свого діяння. Об'єктивним показником цього факту до роботи правоприменителя можна, по загальному правилу, рекомендувати ступінь ймовірності наступу суспільно небезпечних наслідків протиправного дії (бездіяльності). Чим більший шанс їх наступу, то ближчий ми до непрямому наміру, чим менше, тим щільніше наближаємося неосторожности.

Существуют і радикальніші думки, зокрема І. Бикеев, свідчить, що «виключення з кримінального закону недбалості як різновиду необережності не викликає, лакуни (прогалини) в об'єктивному право і обмеження суб'єктивних прав осіб, які за чинному законодавстві розглядаються як потерпілі. У кримінальному законодавстві вживання недбалості, тоді як у багатьох і необережності, представляється які завжди виправданим з погляду справедливості і економії кримінальної репресії. Відшкодування збитків, які включають реальна шкода і втрачену вигоду, і навіть компенсація морального шкоди, моральні страждання винного часто, з погляду І. Бикеева, є достатньої мірою відповідальності за необережне правопорушення.

По думці В. А. Нерсесяна представляється, можна було б і однієї зі двох шляхів: а) доповнити год. 2 ст. 24 КК зазначенням те що, що у статтях Особливої частини КК, які передбачають злочину, які можна скоєно як зумисне, так і необережно, конкретна форма провини: визначає суд залежно від обставин цієї справи (був цей шлях — здається нам простішим і які вимагають внесення великої кількості доповнень в КК); б) доповнити диспозиції перерахований вище норм Особливої частини КК доповнення, зміст яких то, можливо таким: навмисне чи необережне «(порушення таких-то правил чи таких-то дій (бездействия). 30

Возможно обрання іншого й бути, можна вважати, менш вдалого напрями у вдосконаленні закону: часткове зміна, точніше доповнення змісту год. 2 ст. 24 КК РФ. Після слів «передбачено відповідної статтею Особливої частини справжнього Кодексу «додати: «або коли необережна вина безпосередньо й логічно випливає з утримання відповідної статті КК «. Обидва варіанта мають недоліки. Але якщо нічого очікувати з’ясовані у цей питання лише на рівні закону, щоразу, коли з’ясовується зміст суб'єктивної боку у злочинах з формальним складом, ми розв’язувати проблему вимушеного спотворення закона.

В теорії кримінального права висловлювалися думки про низький рівень ефективності боротьби з злочинами проти трудових прав громадян, і громадську безпеку виробництва. «Дослідження, — резюмує У. П. Петрунев, — призводять до висновку, що аналізований склад злочину діє недостатньо ефективно. Кількість випадків виробничого травматизму… зберігає стабільний рівень. У той час число осіб, залучених до відповідальності порушення правил охорони праці… незначно… Річ тут в тому, що у практиці мало випадків таких порушень правил охорони праці, а високої латентності таких цього виду діяння. Як відомо, факти суспільно небезпечних діянь, пов’язані з заподіянням смерті, тілесного ушкодження чи втрати працездатності, порівняно редки. «31

Следует відзначити, що аналізовані злочину мають загалом особливої специфікою, але водночас різниця під час проведення й у формі злочинної самовпевненості і злочинну недбалість істотна. Розрізняють їх за ступеня громадської небезпеки. Якщо вчинення аналізованого злочину за формі злочинної самовпевненості завжди вирізняється високою ступенем суспільної небезпечності, то це зовсім завжди властиво діянню у вигляді злочинну недбалість. Це, як правило, — складніше психологічне явление.

Специфика злочинів, що з виробничим травматизмом така, що ступінь суспільної небезпечності діяння при злочинну недбалість які завжди збігаються з вагою наступивших наслідків. Це як неможливістю для суб'єкта передбачити сукупність можливих наслідків, а й тим, що саме недбалість найчастіше обростає цілим комплексом супутніх непередбачуваних сил.

И.П. Лановенко і Г.І. Чангули висловили думка у тому, що у основу відповідальності держави і покарання за злочин у сфері охорони праці, досконале у вигляді злочинної недбалості, має лежати сама протиправна діяльність, а наслідки — лише у тієї частини й обсязі, які мають і могли охоплюватися передбаченням винної особи.

А. А. Пинаев пропонує свою систематизацію злочинів за ознаками провини, виділяючи спеціальну групу злочинів зі змішаною формою провини, куди відносить все злочину проти трудових прав громадян, і громадську безпеку виробництва, пов’язані з небезпекою життю і здоров’я людей 32.

С компромісною позицією виступив П. З. Дагель: «У науці кримінального права продовжує залишатися дискусійним питання існуванні змішаної (складної, подвійний) форми провини, особливо стосовно злочинів, досконалим необережно. Між тим конструкція низки складів злочинів… допускає чи передбачає існування навмисного злочину, „обтяжливої“ необережним ставленням до квалифицирующему последствию, або необережного злочину, — „обтяженого“ навмисним порушенням встановлених нормативними актами правил безпеки» 33.

По її думки, у спеціальній статті частині Кримінального кодексу доцільно вказати: а) тоді як результаті навмисного злочину обличчя йде на необережно суспільно небезпечні наслідки, квалифицирующие злочин як більше тяжке, злочин загалом визнається досконалим зумисне, б) тоді як результаті навмисного порушення встановлених правил безпеки обличчя необережно йде на суспільно небезпечні наслідки, із якими закон пов’язує наступ кримінальної відповідальності, злочин загалом визнається досконалим по неосторожности.

В кінцевому рахунку учасники трудового процесу буквально оточені джерелами підвищеної небезпеки, і це оточення стає дедалі щільним і загрозливим при найменших прорахунки в конструкції механізмів чи поведінці людей. Тіньові боку науково-технічної революції змушують суспільство дедалі більше уваги приділяти їх нейтралізації. Одне з напрямів — виявлення, аналіз політики та облік — психофізіологічних особливостей як колективу загалом, і кожного окремого працівника. Це вимагає аналіз індивідуальних можливостей передбачення і недопущення шкідливих последствий.

Естественное ускладнення експлуатованої техніки і сталий підвищення емоційних (інформаційних) напруг дають підстави висловити думку про поступове введення у практику слідства й суду спеціальної судової експертизи, визначальною у кожній конкретній аварійної ситуації психофізіологічні можливості суб'єкта, який своєю амбіційною поведінкою викликав нещасні випадки з особами чи інші важкі последствия.

В цілому, на наш погляд, відповідальність за необережні злочину обгрунтовується тим, що винний насправді зробив суспільно небезпечне дію чи бездіяльність, тобто не зробив зазвичай необхідних і достатніх заходів для усунення усвідомлюваної їм небезпеки, загрозливою охоронюваним кримінальним законом цінностям, обов’язок скоєння яких випливає з закону. Якщо зазначені заходи було вжито, але з увінчалися, це є невинним заподіянням шкоди, протягом якого кримінальної відповідальності наступити не может.

Великий Андрій Анатолійович, викладач кафедри правових і соціальних гуманітарних дисциплін Троїцького філії Челябінського державного університету, аспірант Челябінського державного университета

Список литературы

1. В. В. Лунеев Суб'єктивне зобов’язання. Рб. Кримінальну право: нові театральні ідеї. М. 1994.- З. 26

2. 2 І. Бикеев Актуальні проблеми вчення про суб'єктивний бік злочину. // Кримінальну право № 3 2002. -З.. 9

3. Див.: Кримінальну право Росії. Загальна частина. -Казань, 1994. -З. 136.

4. Російське кримінальна право. Загальна частина. -М. :Спарк, 1997. -С. 132.

5. Психологічний словник. Під ред. У. П. Зінченка, Б. Р. Мещерякова. -М.: Педагогика-Пресс, 1999. -З. 291.

6. І.П. Лановенко, Г. И. Чангули Кримінально-правова охорона трудових прав громадян. Київ Науч. Думка 1989 С. 125

7. Див.: Кудрявцев В. М. Об'єктивний бік злочину. М. 1960. З. 177−178.

8. В. А. Нерсесян Відповідальність за необережні злочину: стан і перспективи. // Держава право. № 3 2002. З. 33

9. Див.: Право і соціологія. 1973. З. 269.

10. Див. Сшпковская О Д. Психологічний коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації. М., 1999. З. 37. В. В. Указ. тв. З. 9.

11. В. А. Нерсесян. Відповідальність за необережні злочину: стан і перспективи. // Держава право. № 3 2002. З. 35

12. Лановенко І.П. Кримінальна відповідальність за злочину проти трудових прав громадян, і безпеки виробництва, у Української ССР. Автореф. лисиці… д.ю.н. — Київ, 1972. — З. 32.

13. Саме там С. 33.

14. Дагель П. С., Котов Д. П. Суб'єктивна сторона злочини минулого і її встановлення. — Воронеж: Видавництво Воронезького університету, 1974. -З. 121.

15. Див.: Лановенко І.П. Охорона трудових прав. Теоретичні проблеми розвитку кримінального законодавства УРСР. — Київ: Наукова Думка, 1975. — З. 250.

16. Див.: Полянський М. М. Кримінальну право і кримінальний суд Англії. -М.: Юридична література, 1969. -З. 84

17. Саме там -З. 85

18. Крилова Н. Е., Серебренникова А. В. Кримінальну право розвинених країн (Англії, США, Франції, Німеччини). -М.: Зерцало, 1998. — З. 85.

19. Приблизний їх кримінальний кодекс США. — М.: Прогрес, 1969. — З. 49

20. Див.: Кримінальну право США: Збірник нормативних актів / Сост., відп. ред. і автор цих вступ. ст. І. Дз. Козочкин. — М.: Вид-во УДН, 1985. -З. 83.

21. Крилова Н. В., Серебренникова А. В. Кримінальну право розвинених країн (Англії, США, Франції, Німеччини). -М.: Зерцало, 1998. -С. 85.

22. Див., наприклад: Полянський М. М. Кримінальну прав про і кримінальний суд Англії. — М.: Юридична література, 1969. -З. 85.

23. Див., наприклад: Таганцев М. С. Російське кримінальна право. Лекції. Частина загальна. У 2 т. Т. 1.- М.: Наука, 1994. — З. 249−253.

24. Кримінальний кодекс ФРН. -М.: Юридичний коледж МДУ, 1996. -202с.

25. Кузнєцова Н.Ф., ВельцельЛ. Кримінальну право ФРН. -М. Вид-во Московського університету, 1980. — З. 84.

26. Кримінальний кодекс Швейцарии/Пер. з ньому. — М.: Зерцало, 2000. — 138 с.

27. Кримінальний кодекс Іспанії. Під ред. Н.Ф. Кузнєцової і Ф. М. Решетникова. -М. :Зерцало, 1998. -З. 4−5.

28. Курляндский В.І. Деякі запитання відповідальності у зв’язки Польщі з науково-технічний прогрес. /Науково-технічний прогрес і проблеми кримінального права. — М., 1975. -З. 18.

29. Курс російського кримінального права. Загальна частина. Під ред. В. М. Кудрявцева, А. В. Наумова. -М.: Спарк, 2001. -З. 301.

30. В. А. Нерсесян. Відповідальність за необережні злочину: стан і перспективи. // Держава право. № 3 2002. З. 38

31. В. П. Петрунев До питання про ефективність боротьби з порушенням правил охорони праці без обтяжуючих обстоятельств//Уголовно — правові кошти борьбыс порушеннями правил охорони праці різних галузях народного господарства СРСР умовах науково — технічного прогресу М., 1976 С. 42−43

32. Пинаев А. А. Особливості складів злочинів із подвійний змішаної формами провини. Харків, 1984 З. 27−29

33. Дагель П. С. Удосконалення законодавчого визначення принципу провини у радянському кримінальному праві. // Проблеми радянської кримінальної політики. Владивосток, 1985 З. 16

ПоказатьСвернуть
Заполнить форму текущей работой