Проблема діяльність у психології: поняття «діяльність» у творчості К.С. Виготського

Тип работы:
Реферат
Предмет:
Психология


Узнать стоимость

Детальная информация о работе

Выдержка из работы

Проблема діяльність у психології: поняття «діяльність» у творчості К.С. Выготского

Реферат по курсу: «Методологічні проблеми психології» виконав студент V курсу 51 групи Мячин И. В.

МОСКОВСКИЙ ДЕРЖАВНИЙ УНІВЕРСИТЕТ імені М. В. ЛОМОНОСОВА

Факультет психологии

2002

I Вищі психічні функции

Психологическая теорія К. С. Виготського досить докладно розглянута на роботах російських і іноземних авторів. Мета цієї праці полягає у розгляді загальних положень культурно-історичного теорії, намітивши які, можливо ми наблизимося до розумінню центрального питання справжньої роботи — категорія «діяльності» в концепції Виготського.

Исходным моментом теорії К. С. Виготського вважається висунута їм ідея опосередкування елементарних (натуральних) психічних функцій, так званими психологічними знаряддями. Такий їхній підхід представляється досить виправданим. З ідеї опосередкування елементарних психологічних функцій психологічними знаряддями виникають, принаймні такі следствия:

Одна з стрижневих думок К. С. Виготського була така. На думку Виготського, пояснювальна психологія зводить вищі психічні функції до нижчих і тому неспроможна адекватно пояснити специфіку вищих психічних функцій. «Усі попередні дослідження, безсумнівно, величезне значення: вони розкривають зв’язок між розвитком людських форм роботи і їх біологічними задатками в тваринний світ. Але де вони розкривають поведінці дитини нічого, ще, що він міститься зі старих тварин форм його мислення. Новий тип ставлення людини-спеціаліста до середовищі, характерний людини, нових форм діяльності, що призвели до розвитку праці як визначальною форми відносин людини до природі, зв’язок вживання знарядь з промовою — усе це залишається для колишніх досліджень поза межами досяжності через основних вихідних точок зору» (Т. 6. стор. 14). Розуміє ж психіка, стверджує специфіку вищих психологічних функцій, водночас розриває зв’язок між ними нижчими психологічними функціями і цурається п ричинного пояснення вищих психологічних функцій.

«Только розглядаючи вищі психічні функції як продукт синтезів, ми навчаємося правильно розпізнавати стосунки із нижчими, чи елементарними процесами. Зв’язок ця двояка. З одного боку, вищі психічні функції виникають не інакше, як у підставі нижчих: зрештою, вони є не фізіологічні процеси нового сорти, а відоме складне поєднання, складний синтез тієї ж елементарних процесів (т. 4 стор. 112). І на іншому місці: «Вищі процеси в функціональному генетичному і структурному відношенні представляють, як показують дослідження, настільки значна розмаїтість, вони повинні бути виділено в особливий клас, але розмежування вищих і нижчих функцій не збігається з поділом два види діяльності. (Т. 6 стор. 82). Як очевидно з вище сказаного, роботи Виготського просякнуті спробою відійти від двоповерховій психології і початку системної. Таке двоповерхова будова він, як зазначалося, застав у сучасній йому психології: «Поруч із механічної пам’яттю, як вища її форма розрізнялася логічна пам’ять. Над довільним увагою надстраивалось довільне, над відтворюючим уявою піднімалося творче, над образним мисленням возносилось, як поверх, мислення в поняттях, нижчі відчування симетрично доповнювалися вищими, імпульсивна воля — знає про. Так було в два поверху будувалося все вчення про найголовніших психічних функціях». (Т. 3, стр. 13)

В ролі прикладу дослідження П. Жані. Жані відносить до нижчих формам різноманітні автоматичні процеси від рефлексів і інстинктів до звичок, навязчивостей, мимовільних асоціацій викликаного поведінки. Відповідно, вища психічна діяльність має вольовий характер. Його пізні погляди про походження волі Л. З. Виготський вважав близькими своим.

Один з найважливіших тез концепції Л. З. Виготського говорить: «Вищі психічні функції не надбудовуються, як поверх над елементарними процесами, але є нові психологічні системи, які включають у собі складне сплетіння елементарних функцій, які, коли вони включені, в новою систему, самі починають діяти за нових законів» (т. 6, стр. 58). У цьому висловлюванні потрібно зробити особливий акцент те що, що навіть вищі психічні функції є складні системи, що утворюють свідомість і які включають в себе елементарні функції, чи, інакше кажучи, свідомість має системне будова. Воно характеризується цілісністю, т. е. не зводиться від суми частин його їхнім виокремленням. Це особливий єдність вищого порядку, у якому окремі психічні функції нерозривно пов’язані у діяльності друг з другом.

Особое місце у роботах Виготського турбує питання про структуру і иерархичности свідомості. Ці характеристики добре розглянуті у низці робіт, через це у «справжній роботі вирішили обмежиться простим зазначенням ними, якого уявлення усвідомлення в культурно-історичного психології було б неповним. Приміром, вищі психічні функції - сприйняття, мислення, увагу, пам’ять та інші - утворюють складну структуру, які взаємозв'язок харчування та відносини визначають характер свідомості загалом, у своїй центральним ланкою цієї структури, на думку Виготського, є мислення, розвиток якого визначає сутність розвитку свідомості людини та діяльності, виступає як необхідна передумова до розвитку особистості. Мислення саме собі є творчим. Саме контексті розвитку особистості сенс останнього стає досить очевидним — думку, що отримала свою свій відбиток у дії та, є та одиниця, тим фундаментом, у якому будується особистість, чи, як колись зауважив У. Бибихин: «Раптова рішучість, шляхетна здатність надходити просто входить у думку, як саме істота мысли».

При всім вище сказаному було б великою натяжкою стверджувати, що системний підхід отримав детальну розробку у своїй конкретно-научном втіленні в культурно-історичного психології Виготського, на роботах якого зустріти лише свідчення про перспективність досліджень, у цьому напрямі: «У основі історичної теорії вищих психічних функцій лежить вчення про системному і сенсовому будову людської свідомості, вчення, що виходять із визнання першорядної значення: а) мінливості межфункциональных зв’язків і стосунків; б) освіти складних динамічних систем, інтегруючих низку елементарних функцій; в) узагальненого відображення неминучого у свідомості» (т. 1, стр. 169).

Выготский намагався заходити, підступатися цієї проблеми (визначенню вищих психічних функцій) з різних сторін. Просте перерахування приватних явищ з використанням традиційної еліти і багато в чому інтуїтивної термінології його, зрозуміло, мало влаштовувало. На його думку, перспективнішим є використання системної термінології: «Ці психологічні системи, ці єдності вищого порядку, котрі заступають цього разу місце гомогенних. Одиничних, елементарних функцій, ми умовно називаємо вищими психічними функціями» (т. 6, стр. 81). У основі свідомості як ієрархічної системи лежить головна структурна особливість вищих психічних функцій — їх опосредованность знаками (про це пізніше), а по-друге, функціональними характеристиками (усвідомленням і довільність)

В роботі «Знаряддя і це ознака у розвитку дитини» К. С. Виготський увімкнув у асортимент вищих психічних функцій практичне дію. Взагалі ж ми всяке гарматне дію і навіть використання знаків належить їм до вищої формі. Опосередковане знаряддям і опосередковане знаком дію — дві спочатку різні форми опосредующей діяльності. Проте чи знаряддя саме собою робить потім практичне дію вищої функцією (у сенсі), а підключення до практичному дії речемыслительной функції: «У наші дослідження ми звернули увагу до суттєва відмінність поведінки дитини на шимпанзеподобной ситуації. Виявилося, що вона, стоїть перед завданням опанувати будь-якої метою з допомогою гармати, як діє з нею, а й розмовляє». (т. 4, стр. 152)

Фактически, К. С. Виготський це не дає суворого визначення поняття вищої психічної функції. Ось як він оцінював це: «Можна було б, що, розбираючи питання вищих психічних функціях, треба з здобуття права дати ясне визначення вищих психічних функцій і зазначити, які критерії дозволяють відокремлювати їхню відмінність від елементарних функцій. Але мені здається, що точне визначення не належить до початковому моменту наукового знання. Гадаю, що зможу обмежитися спочатку лише емпіричним і эвристическим"(1960,стр. 367). Проте він менш, Виготський вважав одним із головних своїх завдань — подолання розпаду психології на дві науки, шляхом такий трансформації пояснювальній психології, щоб він можна було застосовна до аналізу вищих психічних функцій. Можливо, що саме гіпотеза психологічних знарядь дає що завдання: якщо вважати, що навіть вищі психічні функції виникають з урахуванням нижчих, завдяки опосередкуванню психологічними знаряддями, то з’являється шанс через аналіз психологічних знарядь підійти до пояснення специфіки вищих психічних функцій та його в зв’язку зі нижчими функциями.

II Онтогенез і філогенез психічних функций

Эта ідея прямо задає целостно-исторический підхід до психічним функцій, що становить одну із поважних сторін теорії Виготського. Справді, припущення про опосредовании веде до розуміння психічних функцій як цілісних утворень зі складною структурою. З іншого боку, психічні функції розкриваються з погляду свого генези (онтогенезу і филогенеза), у якому відбувається процес опосередкування. Цілісність і історизм тут нерозривно пов’язані, виступають як проекції однієї ідеї - ідеї опосредования.

Всюду, де науковий підхід торкається кількох генетичних сфер, у ньому приховано чи явно робляться припущення взаємовідносини різноманітних форм розвитку. Біолог Еге. Геккель запропонував «закон рекапитуляции» що підтверджує, що успішний розвиток індивідуальної особини йде паралельно, чи відтворює розвиток виду. Схожі уявлення можна знайти у роботах Ж. Піаже, і навіть З. Голла. Останній показав, що психічне розвиток індивіда повторює соціокультурну историю.

Другое уявлення зв’язок між різними генетичними сферами спирається на принцип, який Вернер назвав «принципом паралелізму». Такий підхід явно відкидає принцип рекапитуляции і визнає якісна відмінність між, наприклад, мисленням в суспільстві і мисленням в суспільствах минулого. «Розвиток психічної життя слід певним спільним і формальним правилам, стосується це індивіда чи виду». Загальні формальні правила, про які казав Вернер, стосуються таких процесів як синкретизм і дифузія, притаманних більш примітивних форм психіки — на відміну диференціації і иерархизации, що притаманні більшу розвиненість його форм. Завдяки дії цих загальних генетичних процесів, можна знайти певні паралелі між онтогенезом і філогенезом. Але Вернер наполягає, що це паралелі лише формальні, І що «крім загального характеру і формального подібності між тими явищами, неабиякі конкретні відмінності» (Д. Верч, 1996, стр. 36).

Выготский запропонував третю формулювання, як було зазначено, відносин між різними генетичними сферами.

III Интериоризация. Закон розвитку вищих психічних функций

Вопрос про опосредовании вищих психічних функцій впритул наводив К. С. Виготського до проблемі интериоризации, що вважається центральної у його психологічному творчості, та заодно слід, що це поняття не обмежується уявленнями К. С. Виготського, а є общепсихологическим. Трад иційно, витоки цього терміна приписують дослідникам французької соціологічною школи. Поняття, подібні до интериоризацией, використовують у психоаналізі і аналітичної психології. Російською мову цей термін перекладається «перехід ззовні всередину». У виконанні вітчизняної психології це поняття також має велику історію. Росіяни психологи (К.С. Виготський, Г. Р. Лурия, О.Н. Леонтьєв та його співробітники) позначали интериоризацией процес створення соціальних механізмів психіки, у своїй змістове наповнення цього терміна в кожного вченого своє. Приміром, А. М. Леонтьєв, розглядаючи вчення про особливості формування розумових дій, висуває на чільне місце процес интериоризации: «Интериоризация дій, т. е. поступове перетворення зовнішніх дій у дії внутрішні, розумові, є процес, який необхідно відбувається в онтогенетическом розвитку людини. Його необхідність залежить від того, що центральним змістом розвитку є присвоєння їм досягнень історичного поступу людства» (О.Н. Леонтьєв Проблеми розвитку психіки, стр. 379).

Позиции цих учених із проблемам интериоризации критично оцінювали С.Л. Рубінштейн, Б.Ф. Ломів, А. В. Брушлинский, але у рамках даної роботи ми плануємо розглядати протиріччя методологічний рівнів цих наукових шкіл, тим більше що простим переліком їх можна заповнити цілі сторінки; подібне вказівку є необхідною розуміння те, що це можна є наріжним каменем вітчизняної психології.

Одновременно ідея опосередкування служила способом конкретного розкриття соціально-культурної детермінації людської психіки. Відповідно до Выготскому все «гармати» вироблені людством штучно, є елементи культури — так з’являється не декларативна, а конкретна можливість наукового аналізу соціально-історичної детермінації психіки.

Изначально «психологічні гармати» спрямовані «зовні», до партнера. Потім вони обертаються «він», тобто. стають засобами управління власними технічними процесами, і далі «вращиваются всередину». «Усі вищі психічні функції суть интериоризированные відносини соціального порядку, основа соціальної структури особистості» (Т. 3 стор. 146). Психічна функція тепер опосередковується «зсередини», зайвими в зовнішньому опосредовании по відношення до ній, стимуле — засобі. Усе це процес К. С. Виготський називав, як відомо, повним колом культурно-історичного розвитку психічної функції в онтогенезі. Це дає ключі до розкриття процесу интериоризации.

В цей важливому пункті слід, зробити закид деяким послідовникам К. С. Виготського, які, прагнучи вивчати діяльність людину, як основу становлення індивідуального свідомості, прогаяли не врахували спочатку общественно-коллективную природу цієї бурхливої діяльності, опосередковано (через ідеальне, себто аспекти культури, через знаки) визначальну індивідуальне свідомість. Тим самим було були порушено внутрішні зв’язку психології з семиотическими і культурологічними дослідженнями, такі високо цінував Виготський, сам котра внесла значний внесок у ці дисципліни. Натомість було ослаблена загальна позиція Виготського.

Некоторые психологи, приймаючи ідею колективної діяльності як першооснові індивідуального свідомості, потім вихолощують її. Колективність нерідко зводиться ними від суми діяльностей окремих осіб, але це свого роду крок тому до ідеї громадського договору Ж. Ж. Руссо, який вважав, що сформовані істоти, звані людьми, опинившись разом, входять у договірні соціальні відносини у тому, щоб виникла можливість спільного життя, то є соціальне становище реалізується з урахуванням певного договору, а таке уявлення про філософському фундаменті культурно-історичного теорії не є повним, адже кожен людину розглядають як автономный.

Данный підхід спрямований проти самої серцевини теорії Виготського — проти її ідеї колективної діяльності як генетично вихідної щаблі у формуванні свідомості. Начебто передбачаючи можливі невірні прочитання своїх робіт у майбутньому, К. С. Виготський писав: «Багато авторів які вже відзначали проблему интериоризации, перенесення поведінки внутрь…

Бюлер всю еволюцію поведінки зводить до того що, що область вибору корисних дій переноситься ззовні внутрь.

Но маємо в виду інше, коли кажемо про зовнішньої стадії історія культурного розвитку дитини. Нам сказати про судовий процес «зовнішній» — отже сказати «соціальний». Будь-яка вища психічна функція була зовнішньої вона була соціальної раніше, ніж стала внутрішньої, власне психічної, функцією, у неї колись соціальним ставленням двох осіб" (т. 3 стор. 144). І далі: «Ми можемо сформулювати загальний генетичний закон культурного розвитку на наступному вигляді: всяка функція в культурний розвиток дитини з’являється на Майдані сцену двічі, у двох планах, спочатку — соціальному, потім — психологічному, спочатку для людей як категорія интерпсихическая, потім всередині як категорія интрапсихическая» (т.3 стор. 145).

IV Психологічний гармату й діяльнісна детермінація психічного развития

Известно, що у ролі психологічних знарядь К. С. Виготський бачив знаки. Знаки розумів специфічно: не як рефлексолог (знак як умовний подразник у системі умовних рефлексів), не як представника «глибинної» психології (знак як зоровий символ, носій несвідомих потягу). Позиція Виготського вигідно відрізнялася від бихевиористской тому, що оперування знаками не ототожнювалося з усвідомленням, не перетворюватися на його еквівалент, але трактувалося як його розвитку, формування, побудови. Передбачалося, що завдяки мовним знакам «нижчі», «натуральні» психічні функції перетворюються на вищі, включені у новий детерминационный ряд — культурно-исторические. Звернення до знакам як об'єктивного незалежному від індивідуального свідомості засобу «конструювання» цієї свідомості ставило останнє залежними немає від викликає адаптивні реакції фізичної середовища, а від особливої «культурної» середовища. Якщо загальної ієрархії психічний процесів індивіда є різних рівня — вищий і нижчий, то коріння відмінності слід не у спонтанному розвитку самої психіки, а двох «іпостасях» світу (природі й культурі), з яким взаємодіє людина. Проте третій світ знаків не існує сам собою. Він репрезентовано лише зі спілкуванням, але у ролі неодмінного аспекти функціонування тих гармати, внаслідок чого натуральне в психіці стає «людським і лише людським», виступало соціальне ставлення. Отже, знак — це чинник, який ззовні перетворює біологічну особина з її інстинктами, потягами, відчуттями в розумне і вольове істота. Через це потрібно перевершити від біологічної інтерпретації знака до історичної і Виготський чудово здійснив це. «Приблизно так, як застосування цього й чи іншого гармати диктує весь лад трудовий операції, подібно цьому характер уживаного знака є тією основним моментом, залежно від якої конституюється весь іншої процес» (т. 3, стр. 96). Отже, знак для Виготського — те й дію, і виготовлений соціумом, здатний жити лише у історичному контексті «предмет». Зіставлення знака з знаряддям праці був зовнішньої аналогією. Застосування гармати «диктує весь лад трудовий операції», так само виглядає справу і зі знаком. Навчитися застосовувати його отже опанувати відповідними знаковими операціями. Приблизно так, як знаряддя, ставши між людиною й цивілізованим світом. Не зруйнувало їх природну зв’язок, а затвердив в основі, функціонуючий знак — те й властивий людині «орган» проникнення дійсність, і незалежне від індивідуального «споживача знаків» позначення самої дійсності. Він посередник між організмом і реальністю разом із тим найвищий, істинно людський «канал зв’язку» з-поміж них. Належачи історії, а чи не природі, він є у світі, що розвивається по соціальним, а чи не по біологічних законів. Тому хто оволодів їм індивід з'єднується його допомогою лише з зовнішньої, фізичної реальністю, а й з реальністю історичного бытия.

С моменту народження людське істота поринає у процес функціонування знаків, предметів, несучих історично сформований та соціально закріплений спосіб оперування ними, прилучаючись цим до світу культури. За такої розумінні психічне розвиток окремої особистості виступає не як адаптація до оточення (у разі порушення рівноваги, з яким виникає «спалах свідомості»), бо як оволодіння культурними цінностями, їх засвоєння. Вочевидь, що це засвоєння спочатку соціально за своєю природою. Це може виникнути у процесі спілкування, співробітництва, спільної прикладної діяльності. Будь-який сигнал стає знаком мені тільки тому, що вона є знаком й інших. Спочатку він створюється людиною іншому чоловіки й лише згодом. Вже знайшовши знакову функцію і диктуемый нею спосіб поведінки, може «переміститися» з зовнішньої системи взаємин у внутрішню індивідуального свідомості сферу.

Знак для Виготського — цей психологічний знаряддя, має певне, вироблена в історії культури значення. Ця трактування йде ще від ранніх робіт Виготського по психології мистецтва. Тут можна виокремити декілька напрямів, особливо сильно вплинули на Виготського: історичне мовознавство (Гумбольдт, Штейнталь, Потебня, Ш пет), символізм у літературі і мистецтво початку ХХ в. (А. Білий, Про. Мандельштам, У. Мейєрхольд та інших.), етнопсихологія (Л. Леви-Брюль, Р. Турнвальд) і, можливо, власне семіотичні роботи Пірса і Соссюра. У останнім часом багато дослідників — Дж. Верч, М. Коул та інші, — вказують на близькість ідей К. С. Виготського і М. Бахтіна. Хоча існує достовірних відомостей про те, що Виготський обізнаний із творчістю Бахтіна, ідеї останнього про діалогізм і полифоничности свідомості внутрішньо близькі роботам Выготского.

Освещая цей культурний фон його життя, найменше хочеться зрозумілим в такий спосіб, що він запозичив ряд ідей своїх попередників і сучасників. Зрозуміло, був і це, але у науці інакше й немає, у своїй кожен із новачків була оригінальний у створенні свого дослідницького напряму, і тільки з звідси бачимо наскільки глибокі були зв’язок між ними. Завдання продумування й розуміння цих зв’язків, можливого синтезу ідей розвинених в галузі діяльності і людської свідомості видатними представниками мистецтва, філософії, мовознавства, літературознавства, фізіології та інших, — це дуже цікава мета істориків науки.

Введение поняття психологічне знаряддя дозволило К. С. Выготскому трансформувати двучленную схему аналізу психіки, прийняту бихевиористами, в тричленну схему аналізу психіки, запровадивши у ній як проміжної ланки психологічне орудие.

«Употребление знарядь дитиною нагадує знаряддєве діяльність мавп лише до того часу, поки залишається на доречевой стадії розвитку. Щойно і застосування символов-знаков входять у маніпулювання, воно абсолютно перетвориться, долаючи колишні натуральні закони та вперше породжує, власне людські форми вживання знарядь» (т. 6 стор. 22).

Вот як характеризує Лєвітін головну ідею Виготського: «Щоб осягнути внутрішні психічні процеси, треба вийти межі організму, що шукати пояснення у суспільних стосунках цього організму з середовищем. Він любив повторювати: ті, хто сподівається знайти джерело вищих психічних процесів всередині індивідуума, занурюється у таку ж помилку, як і мавпа, яка намагається знайти себе у дзеркалі позаду скла. Не всередині мозку чи духу, але у знаках, мові, гарматах, соціальних відносинах таїться розгадка таємниць, інтригуючих психологів» (стр. 40, 1978).

Несмотря попри всі вище сказане, Виготський ні першим, хто звернув увагу на соціальну і культурну детермінації психіки. Наприкінці уже минулого століття Дильтей виступив із ідеями про нове розуміє психології, якій належить описувати людські переживання не ізольовано від включень особистості созидаемую культуру, а нерозривний зв’язок з одиницями історичного поступу людства. Видатний дослідник тієї самої періоду, Дюркгейм думав, що згадані процеси мислення не результат природною еволюції чи проявом внутрішньої духовної життя, а формуються суспільством. Ідеї Дюркгейма надихнули багатьох дослідників. У тому числі слід виділити французького психолога П'єра Жані, вважало, що складні форми пам’яті, і навіть уявлення щодо простору, часу й числі є продуктом конкретної історії суспільства, а чи не є категоріями, іманентно властивими мисленню. У зв’язку з цим, справедливо, що чимало істориків психології шукають витоки культурно-історичного теорії на роботах Жане.

Л. Леви-Брюль, мав великий вплив на психологів на той час, стверджував, думання неписьменних людей підпорядковується іншими правилами, ніж мислення освічених людей. Він характеризував «примітивне» мислення як «пралогичное» і «хаотично організоване», не сприймає логічне у собі яка допускає, що природними явищами управляють містичні сили. Як бачимо, до того що періоду вже складалися певні підходи, розглядають психіку людину, як культурний феномен. Основний заслугою Виготського є створення цілісного єдиного психологічного базису, але він стверджував наприкінці життя, що культурно-історична психологія перестав бути розробленої. Це слід розглядати, як особисту скромность.

Самое важливе, що перелічені аспекти утворюють єдину систему принципово нових психологічних уявлень. Вони показують, який новий пласт психологічної реальності К. С. Виготський зуміло зробити об'єктом наукового аналізу, запровадивши в концептуальний апарат психології уявлення про психологічних гарматах. У цьому розробили особливі методик дослідження (наприклад, методики подвійний стимуляції Выготского-Сахарова), є конкретним втіленням ідеї психологічних знарядь. Д. Б. Эльконин на одній із своїх робіт, присвяченій творчості Виготського, символізував те, що Виготський був творцем методу, яка сама назвав экспериментально-генетическим; цим методом викликають до життю або експериментально створюються новоутворення — такі психічні процеси, яких ще немає, цим створюється експериментальна модель їх виникнення та розвитку, розкриваються закономірності цього розвитку. Саме метод, у початковому значенні, метод як засіб пізнання. Створення цього методу послужило різким стрибком у відповідь питанням про розвиток вищих психічних функций.

Начали предсказываться і підтвердження, підпорядковуючись єдиному закону, особливості розвитку різних психічних функцій (уваги, пам’яті, мислення). Особливо добре пропрацьованої є робота О.Н. Леонтьєва «Розвиток памяти».

Этот знову відкритий для психології світ конституювався ідеєю психологічних знарядь, що є ключем до розуміння творчості К. С. Виготського.

Исходя з припущення цілісності усієї творчості К. С. Виготського, ми вважаємо, що аналіз його психологічної теорії адекватне всього ведуть у відповідність до тими прийомами, які розробив сам К. С. Виготський. Сума цих прийомів була реконструйована вище. А першим питанням до кожної теорії є питання тому, який її пояснювальний принцип. Звернувшись до цього питання, ми зіштовхуємося здавалося б з дивовижною картиной.

Происхождение гіпотези про роль психологічних знарядь так описано К. С. Виготським, наприклад, у статті «Інструментальний метод в психології»: «У поведінці людини зустрічається … ряд штучних пристосувань, спрямованих на оволодіння власними психічними процесами. Ці пристосування по аналогії з технікою може бути … умовно названі психологічними знаряддями» (стр. 224−234). Не може здаватися дивним, що з допомогою досить умовної аналогії обгрунтовується фундаментальна гіпотеза. У насправді, наявність деякою аналогії між, скажімо, самими клунками, карбами «напам'ять» (відомі зразки психологічних знарядь) і знаряддя праці можна установить.

Однако чому виходячи з цієї аналогії Виготський передбачає таку величезну роль психологічних знарядь, відносить до них навіть такий фундаментальне психологічне освіту, як слово, речь?

Здесь існує відомий парадокс. Багато фактів, наприклад, щодо ролі зовнішніх засобів у запам’ятовуванні, були чудово відомі психологам і по знаменитих досліджень Выготского-Леонтьева (існував такий термін «мнемотехніка»). Проте задля такого видатного дослідника пам’яті, як А. Біне, ці факти означають наявність лише деякого штучного прийому симуляції, видатної пам’яті, і того. К. С. Виготський ті ж факти розглядав як такі, що проливають світло на основні закономірності процесу онтогенезу пам’яті. Отже, головна відмінність між А. Біне і К. С. Виготським — розбіжність у вихідних теоретичних позиціях. Можна задатися іншим питанням, чого ж могла ця теоретична позиція скластися у К. С. Виготського виходячи з аналогії з знаряддями труда?

Тот факт, що у процесі роботи гармати грають центральну роль відзначався багатьма мислителями. Для Виготського особливо важливими у плані вказівки Ф. Енгельса, які у «Діалектиці природи». Проте виникає запитання: якщо знаряддя праці відіграють вирішальну роль структурі та генезисі праці, чому К. С. Виготський передбачає, що є відповідники у сфері психіки — звані психологічні гармати? Далі можна, звісно, шукати ці аналоги, але, навіть знайшовши їх, якій підставі можна припустити, що психологічними знаряддям належить вирішальна роль структурі та генезисі психічних функций?

На думку відповідь може лише один. Якщо брати, що психіка детермінується не трудовий діяльністю, то введення у ролі найважливішої категорії психології психологічних знарядь виходячи з аналогії з процесами праці може представлятися лише випадковим кроком, не сумісним з великим методологічної рефлексією Л. З. Виготського, з усвідомленим пошуком їм пояснювального принципу своєї теорії. Якщо ж вважати, що, на думку К. С. Виготського, психіка детермінується саме трудовий діяльністю, а категорія діяльності є спільною пояснювальними принципом його теорії, то гіпотеза К. С. Виготського стає виправданою і логичной.

Как говорилося вище, Л. З. Виготський завжди я виступав проти розуміння детермінації в з психології та в методології як прямий, безпосередньої на кшталт редукції («психології однаково сьогодні треба створення непрямого методу дослідження»). Це дуже застосовно і до цього случаю.

Гипотеза діяльнісною детермінації психіки ставила практичну діяльність й психічні функції людини у відносини філогенетичної наступності. Гіпотеза К. С. Виготського про принциповому схожості у структурі трудовий роботи і психічних процесів придбала особливий характер («інтелектуальна діяльність», «діяльність уваги», «діяльність пам’яті», «діяльність сприйняття» тощо. п.). Причому у аналізі діяльнісною детермінації психіки і найбільш практичної діяльності Виготський спирається на становища До. Маркса. Найважливішим для психології є положення До. Маркса у тому, діяльність у свідомості має зворотний на представленні, розгортається через знакові змісту. Саме цим перевертанням, якщо говорити словами М.К. Мамардашвілі, окреслюється свідомість у До. Маркса. У відповідно до цього Виготський виділяє як (в структурному і генетичному відношенні) момент праці, його присутність серед ній гарматної опосредованности і припускає можливість аналога цьому структурі та генезисі психічних функцій. Він свідомо шукає психологічні гармати (а чи не випадково виявляє їх під впливом довільній аналогії) і надає їм центральне значення, і з усього масиву висловлювань Виготського обмежимося наступним: «Допустити, що праця … не пов’язана із зміною поведінки людини, не можна, якщо взяти разом із Енгельсом, що „знаряддя означає специфічно людську діяльність, перетворююче вплив особи на одне природу — виробництво“. Невже в психології людини ніщо відповідає тому відмінності у взаєминах до природи, що відокремлює людини від тварин?» (1960,стр. 80).

Не менш важливий питання, чому конкретним втіленням психологічних знарядь для Виготського став знак. Це спричинило з того що у роки як одиниця психічної життя в Виготського стало виступати значення («Мислення і йшлося»). Тут знову варто йти шляхом аналізу методологічних положень Виготського — через аналіз одиниці слід уточнити розуміння пояснювального принципа.

Знак у близькій до семіотиці трактуванні виступає у К. С. Виготського у ролі психологічного гармати невипадково, а результаті свідомої теоретичної установки.

Тот факт, що «стимулы-средства» (початкове найменування психологічних знарядь) мають значення, т. е. є знаками, відкрили К. С. Виготським під час експериментів на узагальнення. Але це найменше може бути «відкриттям» в емпіричному буквальному розумінні - це були не відкриття, а інший ракурс розгляду ситуації, задаваемый загальної теоретичної установкой.

Бесспорно, що формування цієї установки К. С. Виготського вплинув той семиотический і околосемиотический коло ідей, у якому оберталися вчені на той час. Проте нас цікавить не детальне розгляд спадкоємних зв’язків чи встановлення і розкриття впливів, бо, якою мірою така — семіотична — інтерпретація психологічних знарядь цілком узгоджується з ідеєю діяльності як пояснювальними принципом психологічної теорії, оскільки саме цю пам’ятку теоретичних побудов Виготського піддалося критики з боку учнів художника за «недеятельностный підхід», «суперечливість творчества».

Критика ця цілком зрозуміла, оскільки він позначає той пункт, у якому розходяться діяльнісний підхід К. С. Виготського і діяльнісний підхід учнів художника. Це питання представляється нам центральне значення, тому зупинимося на його розгляді подробнее.

Мир культури представленої знаковими системами, вписується у світ діяльності в тому разі, якщо накладаються певні умови на трактування самої діяльності. Діяльність у разі повинна виступати як історично розвиваючись предметно-практическая родова діяльність людства, детерминирующая й культуру. Ця трактування діяльності є прихований той час у теорії К. С. Виготського разом із тим момент, багато в чому яка пояснювала б її походження і його актуальность.

Попытка К. С. Виготського будувати психологічну теорію, апелюючи до категорії родової (й у цьому плані індивідуальної) діяльності, була досить оригінальної і навіть парадоксальною щодо його часу. У ХХ в. багато психологічні теорії прагнули вийти межі суб'єктивного світу при поясненні психіки. Але категорії, до яких зверталися, — поведінкові реакції, несвідомі потягу (тут, щоправда, було складніше — пригадаємо «колективне несвідоме») тощо. буд. — співвідносилася лише з індивідуумом. Детермінація психіки надындивидуальными категоріями, зазвичай, зізнавалася «у принципі» (скажімо, лише на рівні її детермінації всієї об'єктивною реальністю, законами природи й т. буд.), але з виступала як актуального моменту теории.

В особливому становищі стояла, мабуть, французька школа від Дюркгейма до Піаже, близькість якої зводилася до позиціям Л. З. Виготського не випадково відзначалася дослідниками його творчості. Не торкаючись важливого питання про співвідношенні його теорії та французької школи, відзначимо їх принципово різні філософські коріння, а це призводило і до конкретнішим розбіжностям. Так, для французької школи така індивідуальна категорія як соціальне вплив, позначала, щодо справи, останній, «актуальний» шар реальності, детерминирующий генезу та будова психіки. К. С. Виготський ж йшов далі - до предметно-практической діяльності людства, завдяки і він зміг розкрити для психологічного дослідження новий пласт реальності.

Перед К. С. Виготським вставав, проте, найважливіший питання: як «психологизировать» і «індивідуалізувати» таку категорію, як предметно-практическая діяльність людства, як запровадити їх у реальну тканину психологічного дослідження? Суть рішення К. С. Виготського, з одного боку, полягало у розробці ідеї психологічного гармати чи знака, що є генези психічних функцій: «Процес походження операцій, пов’язаних зі вживанням знаків, як може бути виведено з освіти звичок чи винаходи, а взагалі є категорією, яку можна вивести, залишаючись в межах індивідуальної психологии.

Здесь, як у то вказує О. Г. Асмолов, могла виникнути в психології гомогенна багатоступінчаста теорія, у якій діяльність як пояснювальний принцип адекватна такому продукту культури, як знакова система, опосредствующая психічні функції (звісно, знакова система має не єдиний провідник діяльнісною детермінації). З іншого боку, засобом «психологизации» історично що розвивається предметної діяльності людства служила фундаментальна ідея К. С. Виготського у тому, що кожна вища психічна функція спочатку виникає интерпсихологически і тільки, потім стає интрапсихологической.

Однако це рішення щодо цілої низки причин, не був у достатньо усвідомлено учнями К. С. Виготського. Вони обрали інше рішення — вони проводили «психологізацію» методологічного деятельностного підходу шляхом звернення до принципово нової ідеї індивідуальної діяльності, носить відбиток позаіндивідуальної діяльності. Ця ідея стала основою циклу робіт О.Н. Леонтьєва та її працівників із 1930-х по 1970-ті рр. У цьому шляху вони отримані суттєві результати (наприклад, виділення за Виготським структури діяльності, опис специфічних дій), відповідних ряду конкретних психічних процесів, тощо. д.

Для нас важливою тут є вказівку на даний момент «розвилки» між Виготським та її учнями, що визнала, зокрема, їх несприйнятливість для її ідеї знакового опосередкування. З об'єктивної погляду у тому моменті проявилося відмінність між двома шляхами конкретизації в психології философско-методологического деятельностного подхода.

До цього часу говорилося лише про початковій методологічної установці К. С. Виготського. У якою ж мері ця початкова установка зберігалася на роботах К. С. Выготского?

Нам представляється, що моє розуміння проблеми «знак і значення» у конкретних роботах К. С. Виготського значною мірою вийшло межі початковій методологічної програми, особливо у останньому етапі її наукового творчості. Останніх роботах К. С. Виготського проблема значення набуває самодостатній характер, а ідея прямого запровадження діяльнісною детермінації як пояснювального принципу, хоча у опосередкованої формі, видається логічно необхідної. Разом про те вона імпліцитно міститься у всіх його роботах, але розуміння цього потрібні звернутися до докладного аналізу цієї проблеми, у рамках философии.

Объяснительный діяльнісний принцип теорії К. С. Виготського створили їм у рамках марксистської філософської традиції. Л. З. Виготський закликає зі сторінок своїх робіт пройти весь шлях аналізу психологічної теорії у порядку — від філософської традиції до конкретно-научных побудов, кожному етапі звіряючи логіку побудови теорії з логікою початкових філософських підстав. На думку Л. З. Виготського психологічна теорія тим паче монолітна і органічна, ніж ближче збігаються ці логіки. Крізь цю призму замішання та постійні докори його учнів, і послідовників виглядають як неспроможні. Річ у тім, що К. С. Виготський за До. Марксом відкриває феноменологическую природу свідомості, його квазипредметный характері і вводить абстракцію, що дозволить наблизитися до розумінню психологии.

Актуальность ідей К. С. Виготського у тому і полягає, що тільки сьогодні лише на рівні сучасних філософських позицій можна дати відповідь пит анням, поставлений Виготським, т. е. послідовно реалізовувати психології діяльнісний підхід, спираючись на адекватні методологічні представления.

Список литературы

Асмолов О.Г. Психологія особистості. М., 1990.

Верч Дж. Голоси розуму. М., 1996.

Выгодская Г. Л., Лифанова Т. М. Лев Семенович Виготський. Життя. Діяльність. Штрихи до портрета. М., 1996.

Выготский К.С. Зібрання творів. Т. 1,2,3,4,6. М., 1982−1984.

Выготский К. С. Проблема культурного розвитку. Вісник МДУ (14). 1991/4

Выготский К. С. Гра та в психічному розвитку. Питання психології. 1966/6.

Выготский К.С. Психологія мистецтва. М., 1997.

Давыдов В.В., Радзіховський Л.А. Теорія К. С. Виготського і діяльнісний підхід в психології. Питання психології. 1980, № 6, 48−59; 1981, № 1, 67−80.

Давыдов В. В. Значення творчості К. С. Виготського для сучасної психології. Радянська педагогіка. 1982/6

Коул М. Культурно-історична психологія. Наука майбутнього. М., 1996.

Леонтьев А.А., К. С. Виготський. М., 1990.

Леонтьев О.Н. Діяльність. Свідомість. Особистість. М., 1974.

Леонтьев А. М. Проблеми розвитку психіки. М., 1981.

Лурия Г. Р. Етапи пройденого шляху. М., 1982.

Мамардашвили М.К. Аналіз свідомості на роботах Маркса. Питання філософії. 1968/6.

Пузырей А.А. Культурно-історична теорія К. С. Виготського і сучасна психологія. М., 1986.

Радзиховский Л.А. Діяльність: структура, генез, одиниці аналізу. Питання психології. 1983/6.

Эльконин Д.Б. Післямова. — У кн.: Виготський К. С. Повне Зібр. Тв. в шести т. М., т. 4, з. 386−403.

Ярошевский М.Г. К. С. Виготський у пошуках нової психології. Санкт-Петербург, 1993.

ПоказатьСвернуть
Заполнить форму текущей работой