Проблема критичну ситуацію

Тип работы:
Реферат
Предмет:
Психология


Узнать стоимость

Детальная информация о работе

Выдержка из работы

Проблема критичної ситуации

Василюк Ф.Е.

Критическая ситуація у узагальненому плані має визначитися як ситуація неможливості, тобто. що ситуація, у якій суб'єкт стикається з неможливістю реалізації внутрішніх необходимостей свого життя (мотивів, прагнень, цінностей тощо.).

Существуют чотири ключових поняття, якими сучасної психології описуються критичні життєвих ситуацій. Це поняття стресу, фрустрації, конфлікту, й кризи. Попри величезну літературу питання, теоретичні ставлення до критичних ситуаціях розвинені досить слабко. Особливо це ж стосується теорії стресу і кризи, де багато авторів обмежуються простим перерахуванням конкретних подій, у яких створюються стресові чи кризові ситуації, чи користуються для характеристики цих ситуацій такими загальними схемами, як порушення рівноваги (психічного, душевного, емоційного), ніяк їх теоретично не конкретизуючи. Попри те що, що теми фрустрації і конфлікту, кожна у окремішності, опрацьовані набагато краще, встановити ясні відносини хоча б між двома цими поняттями вдасться, а про повної відсутності спроб співвіднести водночас і всі чотири названих поняття, встановити, не перехрещуються вони, які логічні умови вживання кожного також т.д. Становище таке, що дослідники, які вивчають одну з цих тим, будь-яку критичну ситуацію підводять під улюблену категорію, так що з психоаналітика всяка що ситуація є ситуацією конфлікту, для послідовників Р. Сельє - ситуацією стресу тощо., а автори, інтереси спеціально пов’язані з цим проблематикою, під час виборів поняття стресу, конфлікту, фрустрації або ж кризи виходять переважно з інтуїтивних чи стилістичних міркувань. Усе це призводить до великий термінологічної плутанини.

Ввиду цього першочерговою теоретичної завданням, котра вирішуватися наступних сторінках, є виділення за кожної з понятійних фіксацій критичну ситуацію специфічного категоріального поля, задає сферу її докладання. Вирішуючи це завдання, ми виходити із спільного уявлення, за яким тип критичну ситуацію визначається характером стану «неможливості «, у якому опинилася життєдіяльність суб'єкта. «Неможливість «ця визначається, своєю чергою, тим, яка життєву необхідність виявляється паралізованою внаслідок нездатності наявних проблем суб'єкта типів активності справитися з готівкою зовнішніми і внутрішніми умовами життєдіяльності. Ці зовнішні та внутрішні умови, тип активності і специфічна життєву необхідність і є головними пунктами, по яких ми будемо характеризувати основні типи критичних ситуацій і відрізняти їх одне від друга.

Стресс

Непроясненность категоріальних підстав та найбільше позначилася на понятті стресу. Означаючи спочатку неспецифічний відповідь організму на вплив шкідливих агентів, яка у поєднаному симптоми загального адаптаційного синдрому, це поняття відносять тепер до всього, що догоджає, отож у критичних працях з стресу склалася навіть своєрідна жанрова традиція починати огляд досліджень з перерахування дивом уживаються під шапкою цього поняття таких цілком різнорідних явищ, як на холодові впливу і почуту в свою адресу критику, гіпервентиляція легень у умовах форсованого подиху і радість успіху, почуття виснаження й приниження. По зауваженню Р. Люфту, «багато вважають стресом усе, що приміром із людиною, якщо він лежать у своєї ліжка », а Р. Сельє вважає, що «у стані повного розслаблення сплячий людина відчуває певний стрес », і прирівнює відсутність стресу до смерті. Якщо до цього додати, що стресові реакції притаманні, по Сельє, всьому живому, зокрема і рослинам, це поняття разом відносини із своїми нехитрими похідними (стрессор, мікро- і макростресс, хороший і поганий стрес) стає центром хіба що космологічної за своїми домаганням системи, раптом знаходячи гідність максимум не менше, ніж «ведучого стимулу життєствердності, творення, розвитку », «основи усіх сторін життєдіяльності людини «чи виступаючи у як фундамент для доморослих философско-этических побудов.

Подобные перетворення конкретно-научного поняття на універсальний принцип гаразд знайомі з історії психології, так докладно описані К. С. Виготським закономірності цього процесу, що певний стан, де нині перебуває аналізоване поняття, напевно, можна, було б передбачити від початку «стресового буму «: «Це відкриття, раздувшееся до світогляду, як жаба, раздувшаяся в вола, цей міщанин у дворянстві, потрапляє у найнебезпечнішу… стадію свого розвитку: воно легко лопається, як мильні бульбашки*; у кожному випадку він входить у стадію боротьби, і заперечення, які вона зустрічає тепер зусебіч ».

/* Цим чином К. С. Виготський передає переходить всякі межі зростання обсягу поняття, але, звісно, не зникнення її й не скасування його з наукової побуту. /

И справді, у сприйнятті сучасних психологічних працях з стресу робляться наполегливі спроби однак обмежити претензії цього поняття, підпорядкувавши його традиційної психологічної проблематики і термінології. Р. Лазарус з цим метою вводить уявлення про психологічному стресі, який, на відміну фізіологічної высокостереотипизированной стресовій реакцію шкідливість, є, опосередкованої оцінкою погрози та захисними процесами. Дж. Эверилл за З. Сэллсом вважає сутністю стресовій ситуації втрату контролю, тобто. відсутність адекватної цій ситуації реакції при значимості для індивіда наслідків відмовитися від реагування. П. Фресс пропонує називати стресом особливий вид эмоциогенных ситуацій, саме «вживати цей термін стосовно ситуацій повторюваним, чи хронічним, у яких можуть з’явитися порушення адаптації «. Ю. С. Савенко визначає психічний стрес як «стан, у якому особистість перебувають у умовах, що перешкоджають її самоактуалізації «.

Этот список можна було продовжити, але головна тенденція у освоєнні психологією поняття стресу видно і з цих прикладів. Вона в запереченні неспецифичности ситуацій, що породжують стрес. Не будь-яку вимогу середовища викликає стрес, а лише те, оціненим як загрозливе, яке порушує адаптацію, контроль, перешкоджає самоактуалізації. «Навряд хтось думає, — апелює до здоровому глузду Р. С. Разумов, — що будь-який м’язове напруга має стати для організму стрессорным агентом. Спокійну прогулянку… хто б сприймає як стрессорную ситуацію ».

Однако ніхто інший, як сам батько вчення про стресі Ганс Сельє, навіть стан сну, не кажучи вже про прогулянці, вважає не позбавленим стресу. Стрес, по Р. Сельє, це «неспецифічний відповідь організму будь-яку (підкреслимо: будь-яке. — Ф.В.) пред’явлене йому вимога ».

Реакцию психологів можна було зрозуміти: справді, як примирити це формулювання з непереборним з поняття стресу поданням, що стрес — це щось незвичне, з низки он що виходить, що перевищує межі індивідуальної норми функціонування? Як поєднати лише у думки «будь-яке «з «екстремальним »? Здається, це пояснити неможливо, і психологи (та й фізіологи) відкидають «будь-яке », тобто. ідею неспецифичности стресу, протиставляючи їй ідею специфічності. Але усунути ідею неспецифичности стресу (ситуації та реакції) — це що означає вбити у тому понятті то, навіщо її створювали, його основний сенс. Пафос цього поняття над запереченні специфічного характеру стимулів і відповідей організму ними, а затвердженні те, що будь-який стимул разом із своїм специфічним дією пред’являє організму неспецифічні вимоги, відповіддю куди є неспецифическая реакція у внутрішній середовищі організму.

Из сказаного слід, що вже психологія утруднює озброєння поняття «стрес », що його завдання у цьому, щоб, відмовившись від невиправданого розширення обсягу цього поняття, тим щонайменше зберегти основне його зміст — ідею неспецифичности стресу. Щоб розв’язати цю завдання, потрібно експлікувати ті мислимі психологічні умови, у яких ця ідея точно відбиває задаваемый ними зріз психологічної реальності. Ми говоримо про точності тож. Спору немає, порушення самоактуалізації, контролю та т.д. викликають стрес, це достатні умови його. Але річ у тому, аби виявити необхідні умови, точніше, специфічні умови породження неспецифічного освіти — стресу.

Любое вимога середовища може викликати критичну, екстремальну ситуацію тільки в істоти, яке неспроможне впоратися ні з якими вимогами взагалі і у то водночас внутрішньою потребою життя якої є невідкладна (здесь-и-теперь) задоволення будь-якої потреби, інакше кажучи, у істоти, нормальний життєвий світ якого «легкий «і «простий », тобто. такий, задоволення будь-який потреби відбувається і безпосередньо, не зустрічаючи перешкод ні з боку зовнішніх сил, ні з боку інших потреб отже, не вимагаючи від індивіда ніякої активності. Повну реалізацію такого гіпотетичного існування, коли блага дано і безпосередньо і весь життя зведена на вітальності, можна побачити, та й з відомими застереженнями, лише у перебування плоду у череві матері, проте частково воно властиво всялкой життя, проявляючись як установки на здесь-и-теперь задоволення, чи тому, що З. Фрейд називав «принципом задоволення ».

Понятно, що реалізація такої установки часто-густо проривається найзвичайнісінькими, будь-якими вимогами. реальності; і якщо такий прорив кваліфікувати як особливу критичну ситуацію — стрес, ми дійшли такого поняття стресу, у якому вочевидь вдається поєднати ідею «екстремальності «ідеєю «неспецифичности «. При описаних содержательно-логических умовах зовсім зрозуміло, як і вважати стрес критичним подією й те водночас розглядати його як перманентне життєве стан.

Итак, категоріальне полі, який стоїть за поняттям стресу, можна визначити терміном «вітальність », розуміючи під нею непереборне вимір буття, «законом «якого є налаштованість на здесь-и-теперь задоволення.

Фрустрация

Необходимыми ознаками фрустрирующей ситуації відповідно до більшості визначень є наявність сильної умотивованості досягти мета (задовольнити потреба) і перепони, котра перешкоджає цьому досягненню. Відповідно до цим фрустрирующие ситуації класифікуються характером фрустрируемых мотивів і за характером «бар'єрів «. До класифікаціям першого роду належить, наприклад, проведене А. Маслоу розрізнення базових, «уроджених «психологічних потреб (безпечно, повазі і кохання), фрустрація яких носить патогенний характер, і «придбаних потреб », фрустрація не викликає психічних нарушений.

Барьеры, преграждающие шлях індивіда до мети, може бути фізичні (наприклад, стіни в’язниці), біологічні (хвороба, старіння), психологічні (страх, інтелектуальна недостатність) і соціокультурні (норми, правила, заборони). Згадаємо також розподіл бар'єрів на зовнішні та внутрішні, використане Т. Дембо для описи своїх експериментів: внутрішніми бар'єрами молоді люди називали ті, які перешкоджають досягненню мети, а зовнішніми — ті, які дають піддослідним вийти із ситуації. До. Левін, аналізуючи зовнішні у сенсі бар'єри, застосовувані дорослими керувати поведінкою дитини, розрізняє «физически-вещественные », «соціологічні «(«гармати влади, які має дорослий через свою соціальної позиції «) і «ідеологічні «бар'єри (вид соціальних, що б включенням «цілей та матеріальних цінностей, визнаних самим дитиною «. Ілюстрація: «Пам'ятай, ти ж дівчинка! »).

Сочетание сильної умотивованості до досягнення певної виховної мети і створення перешкод шляху до ній, безсумнівно, є необхідною передумовою фрустрації, проте часом ми долаємо значні труднощі, без впадання причому у стан фрустрації. Отже, має стояти питання достатніх умовах фрустрації, чи, що таке, перехід ситуації утрудненості діяльність у ситуацію фрустрації. Відповідь нею природно шукати щодо характеристик стану фрустрированности, саме його наявність відрізняє ситуацію фрустрації від ситуації утрудненості. Однак у літератури з проблемі фрустрації ми знаходимо аналізу психологічного сенсу цього стану, більшість авторів обмежуються описовими констатациями, що людина, будучи фрустрована, відчуває неспокій і напруга, почуття байдужості, апатії втрати інтересу, провину і тривогу, лють ворожість, заздрість сусідам ревнощі тощо. Самі собою ці емоції не проясняють нашого питання, крім них нас залишається єдине джерело інформації - поведінкові «слідства «фрустрації, чи фрустрационное поведінка. Можливо, особливості цього поведінки можуть пролити світло те що, що відбувається за переході від цієї ситуації утрудненості до ситуації фрустрации?

Обычно виділяють такі види фрустрационного поведінки: а) рухове порушення — безцільні і невпорядковані реакції; б) апатія (у дослідженні Р. Баркера, Т. Дембо і Ко. Левіна одне із дітей у фрустрирующей ситуації ліг на підлогу та у стелю); в) агресія і деструкція, р) стереотип — тенденція до сліпій повторення фіксованого поведінки; буд) регресія, що розуміється або «як звернення до поведінковим моделям, ще домінуючим на більш ранні періоди життя індивіда », або як «примитивизация «поведінки (измерявшаяся експериментально Р. Баркера, Т. Дембо і Ко. Левіна зниженням «конструктивності «поведінки) чи падіння «якості виконання ».

Таковы види фрустрационного поведінки. Які само одержувати його найважливіші, центральні характеристики? Монографія М. Майера відповідає це питання вже своїм назвою — «Фрустрація: поведінка без мети «. У другій роботі М. Майєр роз’яснював, що базове твердження його теорії не у цьому, що «фрустрированный людина немає мети », а «поведінка фрустрированного людини немає мети, тобто. що його втрачає цільову орієнтацію «. Майєр ілюструє свою тезу прикладом, у якому двоє чоловіків, які поспішають купити квиток на поїзд, затівають у черзі сварку, потім бійку і обоє в результаті спізнюються. Це поведінка зовсім позбавлений у собі мети добування квитка, тому, з визначення Майера, є не адаптивним (= що задовольняє потреба), а «фрустрационно спричиненим поведінкою «. Нова мета не заміщає тут старой.

Для уточнення позиції цього автора потрібно відтінити її іншими думками. Так, Еге. Фромм вважає, що фрустрационное поведінка (зокрема, агресія) «є спробу, хоча вони часто й марну, досягти фрустрированной мети «. До. Гольдштейн, навпаки, стверджує, поведінка цього були не підпорядковане як фрустрированной мети, а взагалі ніякої мети, воно дезорганизованно і безладно. Він пише про це поведінка «катастрофічним «. Такою тлі думка М. Майера то, можливо сформульована так: необхідним ознакою фрустрационного поведінки є втрата орієнтації на вихідну, фрустрированную мета (в протилежність думці Еге. Фромма), той самий ознака є і достатнім (в протилежність думці До. Гольдштейна) — фрустрационное поведінка не обов’язково позбавлене будь-якої цілеспрямованості, всередині себе він може утримувати деяку мета (скажімо, якомога болючіше уїсти суперника в фрустрационно спровокованої сварці). Важливим є те, що досягнення цього втрачає сенс щодо вихідної цілі чи мотиву даної ситуации.

Разногласия тих авторів допомагають нам виділити дві найважливіші параметра, якими має характеризуватися поведінка під фрустрирующей ситуації. Перший, який може бути «мотивосообразностью », залежить від наявності осмисленою перспективної зв’язку поводження з мотивом, конституирующим психологічну ситуацію. Другий параметр — організованість поведінки який би не пішли метою, незалежно від цього, веде досягнення цього до реалізації зазначеного мотиву. Припускаючи, що той і той параметри поведінки можуть у кожному окремому разі мати позитивне або негативного значення, тобто. що поточне поведінка може або упорядковано і організовано метою, або дезорганізований, і водночас може бути або згідним мотивацію, або таким бути, одержимо таку типологію можливих «станів «поведінки.

В скрутної для суб'єкта ситуації, ми можемо спостерігати форми поведінки, відповідні кожному з цих чотирьох типів. Поведінка першого типу, мотивосообразное і підлегле організуючою мети, явно перестав бути фрустрационным. І тут важливі саме ця внутрішні його характеристики, бо сам собою зовнішній вигляд поведінки (чи це бачимо байдужість суб'єкта до хіба що манившей цієї мети, деструктивні дії чи агресія) неспроможна однозначно свідчити про наявність у суб'єкта стану фрустрації: адже ми можемо поводитися з довільним використанням тієї ж агресії (чи будь-яких інших, зазвичай автоматично які стосуються фрустрационному поведінці актів), використанням, сопровождающимся, зазвичай, самоэкзальтацией з розігруванням відповідного емоційного стану (люті) і котрий з свідомого розрахунку у такий спосіб досягти мети. Таке псевдофрустрационное поведінка може перейти до форми поведінки другого типу: зумисне «закотивши істерику «з думкою домогтися свого, людина втратила контроль над своєю амбіційною поведінкою, вона вже не вільний зупинитися, взагалі регулювати свої дії. Довільність, тобто. контроль із боку волі, втрачено, але це означає, що цілком втрачено контроль із боку свідомості. Адже це поведінка більше організується метою, воно втрачає психологічний статус цілеспрямованого дії, але з тих не менш зберігає ще статус кошти реалізації вихідного мотиву ситуації, інакше кажучи, у свідомості зберігається значеннєва зв’язок між поведінкою і мотивом, надія на дозвіл ситуації. Хорошою ілюстрацією цього поведінки можуть служити рентні істеричні реакції, що утворилися внаслідок «добровільного посилення рефлексів », але стали мимовільними. У цьому, як свідчать, наприклад, спостереження військових лікарів, солдати, хворів істеричними гіперкінези, добре усвідомлювали зв’язок посиленого тремтіння із можливістю уникнути повернення на полі боя.

Для поведінки третього типу характерна саме втрата зв’язку, якою від мотиву передається дії сенс. Людина позбавляється свідомого контролю за зв’язком своєї поведінки з вихідним мотивом: хоча окремі дії його залишається цілеспрямованими, він діє не «заради чогось », а «внаслідок чогось «. Таке згадуване поведінка людини, цілеспрямовано дерущегося у каси зі своїми конкурентом, тоді як потяг відступає від станції. «Мотивація тут, — каже М. Майєр, — відокремлюється від заподіяння як що пояснювало поняття «. Поведінка четвертого типу, користуючись терміном До. Гольдштейна, може бути «катастрофічним «. Це поведінка не контролюється ні волею, ні свідомістю суб'єкта, це й дезорганізований, негоже в содержательно-смысловой через відкликання мотивом ситуації. Останнє, важливо помітити, значить, що перервані та інші можливі види перетинів поміж мотивом і поведінкою (насамперед «енергетичні «), оскільки, чи це, було б ніяких підстав розглядати це поведінка батьків у відношенні фрустрированного мотиву «кваліфікувати як «мотивонесообразное «. Припущення, що психологічна ситуація продовжує визначатися фрустрированным мотивом, є необхідною умовою розгляду поведінки як слідства фрустрации.

Возвращаясь тепер до поставленому вище питання розрізненні ситуації утрудненості і ситуації фрустрації, можна сказати, що першою їх відповідає поведінка першого типу нашої типології, а другий — інших трьох типів. З цього точки зору видно неадекватність лінійних поглядів на фрустрационной толерантності, з допомогою які зазвичай описується перехід ситуації утрудненості у ситуацію фрустрації. Насправді він ввозяться двох вимірах — лінією втрати контролем із боку волі, тобто. дезорганізації поведінки і/або лінією втрати контролем із боку свідомості, тобто. втрати «мотивосообразности «поведінки, на рівні внутрішніх станів виражається відповідно втрати терпіння і надії. Ми обмежимося поки цієї формулою, нижче нас іще трапиться нагода зупинитися на стосунках між цими двома феноменами.

Определение категоріального поля поняття фрустрації легко. Зрозуміло, що його задається категорією діяльності. Це полі то, можливо зображено як життєвий світ, головною характеристикою умов у якому є труднощі, а внутрішньою потребою цього існування — реалізація мотиву. Діяльна подолання труднощів шляху до «мотивосообразным «цілям — «норма «такого життя, а специфічна йому критична ситуація виникає, коли труднощі стає непереборної, тобто. перетворюється на невозможность.

Список литературы

Для підготовки даної праці були використані матеріали із сайту internet

ПоказатьСвернуть
Заполнить форму текущей работой