Уваровская тріада і самосвідомість російського інтелігента

Тип работы:
Реферат
Предмет:
Культура и искусство


Узнать стоимость новой

Детальная информация о работе

Выдержка из работы

Уваровская тріада і самосвідомість російського интеллигента

Андрій Зорин

Вопрос про походження російської інтелігенції є, мабуть, так само нездоланним, як і безнадійним у науковому відношенні, оскільки її вирішення тісно пов’язані з самоидентификационными моделями того ж соціального групи, яка єдино і схильна міркувати цієї проблематикою. Після Бердяєва і Федотова було прийнято вважати, що інтелігенція у Росії виникає у миколаївську епоху з розпадом єдиної государственно-дворянской культури. «Майже всі автори сходяться у тому, що витоки групи сягають «гуртках «1830−1840-х років, перенесли з Росією ідеологічну рефлексію в інших формах німецького філософського ідеалізму», — підсумовував цю думку американський історик Мартін Мала. Альтернативна позиція була сильно проартикулирована Р. А. Гуковским, применившим термін «дворянська інтелігенція» до літераторам середини вісімнадцятого століття, він належав до сумароковско-херасковскому колу. Соціологічне обгрунтування такий підхід запропонував Марк Раїв, побачивши причини раннього формування інтелігенції у відчужуванні послепетровского дворянства і південь від державної машини та від традицій народної жизни. 2

Публикуемая у цьому збірнику стаття Б, А. Успенського повертає нас до традиційної точки зору, істотно уточнюючи її. На думку автора, інтелігенція у Росії виникає й унаслідок реакцію інституціоналізацію доктрини «православие-самодержавие-народность» як державної ідеології. Причому доктрина ця, своєю чергою, була полемічним переосмисленням гасла «свобода-равенство-братство», що у ході французької революції. Звісно ж, що їхні висновки, зроблені Б. А. Успенським, може бути доповнені і

----------------------------------

2 Див.: Гуковский Р. А. Нариси з історії російської літератури XVIII століття. Л., 1936.

радикализованы. Річ у тім, основні параметри інтелігентського самосвідомості як сформувалися під негативним впливом уваровської тріади, вони були прямо задано нею. Можна сміливо сказати, що російська інтелігенція вийшов із значеннєвих складок ідеології «православие-самодержавие-народность» і саме існування інтелігенції як соціокультурного співтовариства було имплицировано заявленим владою способом рефлексії про підстави національно-державного буття России.

Как ми готуємося вже намагалися показати за іншими роботах 3, створюючи свою тріаду, Уварів спробував пристосувати підтримки існуючих основ миколаївської системи категорію «національність» чи «народність», яка саме усталилася західноєвропейської громадської думкою на початку ХІХ століття легітимації нового соціального порядку, що йшов змінюють традиційним конфессионально-династическим принципам державного будівництва. Як писав одне із найбільш авторитетних дослідників націоналізму Бенедикт Андерсон, «офіційний націоналізм — свідомий сплав нації, вищі династичної імперії - розвився опісля й як реакцію масові національні руху, распространившиеся у Європі на 1820-е роки. <,… > Знадобилася деяка гра уяви, аби допомогти імперії відновити принадність у націоналістичної упаковці». Як першого прикладу офіційного націоналізму Б. Андерсон наводить ідеологію «православия-самодержавия-народности». Справді, історична значимість уваровської тріади зводилася до того, що наріжними каменями російської народності оголошували саме ті інститути, які народність була покликана зруйнувати, — панівна церква Косьми і імперський абсолютизм.

Надо сказати, що Уварів цілком віддавав усвідомлювали у його складнощі, із якими пов’язано запровадження настільки сучасної лікувальної і двосічної категорії, як народність, в основу державної ідеології імперії. Свідок національних революцій в Європі, він визнавав, що принципи православ’я і самодержавства, з одного боку, і народності - з іншого, могли суперечити одна одній. Проте він менш, у своїй першому меморандумі Миколі I він писав, що «які були зіткнення, що їм довелося пережити, обидва живуть загальної життям і може ще розпочати спілку і стати перемогти вместе"5.

Чтобы точніше зрозуміти суть уваровского підходи до самої категорії народності і до проблемі російської національної самобутності, корисно вкотре нагадати визначення, яке давав нації Ф. Шлегель саме у ті часи, як під його безпосереднім впливом складалися основи політичної концепції Уварова.6 У «Філософічних

--------------------------------

3 Див.: Зорін Л. Ідеологія «православия-самодержавия-народности» і його німецькі джерела //У роздумах про Росію. (Рб. статей.] М., 1996, Зорін А. Ідеологія «православия-самодержавия-народности»: досвід реконструкції //Нове літературне огляд. М., 1997. № 26.

5 Нове літературне огляд. М., 1997. № 26. З. 98. Подальші посилання цей документ з тексту статьи.

6 Детальніше звідси див.: Зорін А. Ідеологія «православия-самодержавия-народности» і його німецькі джерела //У роздумах про Росію… З. 106−117.

лекциях 1804−1806 рр. «, книзі, дає найповніше і розгорнутий виклад системи поглядів Шлегеля минулих років, говориться: «Поняття нації передбачає, що її члени становлять єдину особистість. Щоб стало можливим, усі вони мають мати загальне походження. Чим древнє, чистіше і менше змішана коїться з іншими раса, тим більше буде в неї загальних звичаїв. І чим більше таких звичаїв і більше схильності до ним вона виявляє, тим, у більшою мірою з цього раси утворюється нація. У цьому найбільшу важливість має мову, оскільки він служить безумовним доказом загального походження і скріплює націю найбільш живими та природними узами. Поруч із спільністю звичаїв, мову є найсильнішої і надійнішою гарантією те, що нація проживе багато століть в непорушне єдності». Істотно, що Шлегель поділяє етнос («расу») як природну спільність і «націю», виникає з урахуванням етносу освіта політичне. Не треба пояснювати, що постулируемое їм єдність німецької нації мало лежати під аркушами ідеальної Німецької Імперії майбутнього. Єдина спроба розпочати практичних кроків по зведення таку імперію, натхненна Шлєгелєм в 1809 р., закінчилася нищівним поражением. 8

Совершенно зрозуміло, що Російська імперія лежить у якісно ситуації. Перш всього, у неї не плодом уяви романтичного філософа, але політичної реальністю, яка включала у собі численні етнічні і здійснювати релігійні меншини. У звіті про десятилітті своєї діяльності Уварів спеціально пише про політику, яку треба проводити стосовно різним инородческим і иноверческим группам.9 Проте національними та конфесійними проблемами справа не обмежувалося. Категорія народності у її традиційному романтичному розумінні же не бути застосована і до власне великоросской частини империи.

Дело у цьому, що соціальна, і культурна грань, що розділяла вище і нижчу стан, була перша з суті непереборної. Говорити про існування між, скажімо, дворянством і селянством яких би не пішли загальних звичаїв, очевидним чином, було. З мовою було трохи більше благополучно — досить сказати, що сама документ, стверджував народність як наріжного каменю російської державності, було написано французькою. Що до походження, то переважна більшість древнього російського дворянства будувала свої генеалогії до німецьким, литовським чи татарським пологам. Зрозуміло, в що така генеалогічних амбіціях немає анічогісінько незвичного — в традиційних суспільствах еліта часто наполягає своєму зарубіжному походження, щоб мотивувати інший, порівняно із більшістю, спосіб життя. Так, наприклад, мови у Франції ідеолог дворянських привілеїв А. де Буланвийе наполягав на німецькому походження французької аристократії, яке радикальний третьесословный опонент абат Сийес пропонував аристократам цій підставі убиратися в тевтонські леса.

--------------------------------

9 Уварів З. З. Десятиліття Міністерства Народного Просвітництва. СПб., 1864. З. 3570.

Однако повсюдно ідеї національної єдності були спрямовані на підрив станових перегородок, що розривають цілісність народного організму. Саме у цьому ключі розуміли народність в декабристських і околодекабристских колах на другий половині 1810-х — початку 1820-х років й у слов’янофільської середовищі в 1830—1850-е роки, до епохи великих реформ. 11 Проте Уварів висуває хоча б гасло, щоб невизначений час законсервувати нинішнє становище. Зрозуміло, що така зміна завдання вимагала глибокого переосмислення самої категорії народности.

Не маючи змоги заснувати своє розуміння його народності на об'єктивних чинниках, Уварів рішуче зміщує центр тяжкості на суб'єктивні. Його аргументація повністю полягає в сфері історичних емоцій і національної психології. «Вона [Росія. — А. 3.] ще зберігає у своїх грудях переконання релігійні, переконання політичні, переконання моральні - єдиний заставу її блаженства, останки своєї народності, дорогоцінні і останні гарантії своєї політичної майбутності». За словами автора меморандуму, «три великих важеля релігії, самодержавства і народності становлять ще заповітне надбання нашої Батьківщини». Тим самим у основі народності виявляються переконання. Якщо православ’я Уварів розуміє, як російську віру, а самодержавство як російську влада, то й російською людиною може лише той, хто привержен своїй церкві і своєму государю.

Надо сказати, що такий перебіг думки, продемонстрований Уваровым, мав у вищого рівня довгострокові наслідки для ідеології російської державності. Справді, якщо російським може лише член пануючій церкви («національної релігії»), то виключеними з народного тіла виявляються старообрядці і сектанти в нижчих шарах нашого суспільства та звернені католики, деисты і скептики — найвищих. Так само, якщо народність необхідно передбачає відданість самодержавству, будь-яким конституционалистам і паче того республіканцям автоматично відмовляється у праві бути російськими. Понад те, по суті, за владою залишається право визначати, які саме інститути національної життя будуть висунуті підданим Імперії ролі предметів для обов’язкового вшанування. Ті ж, хто відкидає запропоновані символи віри, виводяться межі народу й справи, виявляються, користуючись пізнішим вираженням, «отщепенцами».

Уваров досить докладно пише у тому меморандумі про відщепенців 1830-х років. Висуваючи відданість церкві та престолу як основних характеристик російської народності, він у суті змушений виходити із те, що ці почуття об'єднують «незлічиме большинство"12 його співвітчизників, у те час як «шалену пристрасть до нововведень без вузди і розумного плану, до необдуманным

----------------------------

11 Див.: Сырпечковский Б. М. Балканська проблема у політичних планах декабристів // Нариси з історії руху декабристів. М., 1954, Рогів До. Декабристи і «німці» // Нове літературне огляд. М., 1997. № 26, Єгоров Б. Ф. Еволюція націоналізму у слов’янофілів // Питання літератури. М., 1991. № 7, Цимбаев М. І. Слов’янофільство. З російської обществено-политической думки ХІХ століття. М. 1986.

12 Шевченка М. М. Доповіді міністра народної освіти З. З. Уварова імператору Миколі I // Річка часів. М" 1995. Кн. 1. З. 71.

разрушениям становить Росії приналежність вкрай незначного кола осіб. служить символом віри для школи настільки слабкої, що вона тільки множить числа своїх прихильників, а й щодня втрачає декого з тих. Можна стверджувати, що у Росія не має вчення менш популярного, бо існує системи, яка ображала б стільки понять, було б ворожа скільком інтересам, було б більш безплідна і ставляться більш ступеня оточена недовірою" (з. 99).

Казалось б, за такої ситуації та за такої громадської динаміці уряду ні про що і тривожитися. Проте, Уварів готується до важкої боротьбі, щодо перспектив якій він виявляється налаштований далеко ще не оптимістично. Всупереч сказаному ним двома абзацами вище, серед чинників, які під сумнів кінцевий успіх його місії, називаються «загальне стан умів так і, в особливості, покоління, що виходить сьогодні з поганих шкіл й в моральної занедбаності яку ми, то, можливо слід визнати, повинні дорікнути себе, покоління втрачене, а то й вороже, покоління низьких вірувань, позбавлене освіти, постаріле як воно встигло розпочати життя, висушене невіглаством і модними софизмами, майбутнє якого принесе блага батьківщині» (з. 99).

Описанная ситуація в достатній мірі парадоксальною. Звідки при природної любові російського людини до корінним початкам національного буття, могло взятися покоління, образ якого малюється у такому безвідрадних фарбах? Зрозуміло, значну частину відповідальності несе доуваровский ідеологічний апарат держави, своїм потуранням і відсутність продуманої політики що дозволило злу проникнути настільки глибоко. І все-таки таки головною причиною поширення антинаціональних тенденцій — в другом.

Характеризуя основні складові своєї тріади, Уварів помічає, що з запропонованою їм фундаментальними началами, «підтримують лад і складовими особливе надбання нашої держави <,… > даремно заходилися б б сперечатися уми, потьмарені хибними ідеями й достойними жалю забобонами» (з. 97). Трохи нижче він роз’яснює, з кого складаються ці потьмарені уми: «Нехай політичні мрійники (я — не кажу про заклятих ворогів порядку), збиті із пантелику хибними поняттями, вигадують собі ідеальне стан справ, уражаються видимості, спалахують від теорій, одушевляются словами, ми можемо їм відповісти, що вони не знають країни, помиляються щодо неї становища, потреб, її бажань» (з. 98).

Таким чином, носії зла поділяються на дві категорії: «політичних мрійників», котрих влада ще довго можуть повернути лоно національної життя, і «заклятих ворогів», із якими можна впоратися, очевидно, тільки суто репресивними заходами. Уварів не стає в цьому детальніше, швидше за все, адже й вона сама, і найвищий адресат його листи добре знають джерело «моральної зарази» (з. 96), яку він пише. Це світова конспірація ідеологів республіканізму і анархії, центр якій розміщено в Париже.

Представление, що революційна буря, яка змела старий лад у Європі, спричинило продуманими діями конспіративних організацій, поширився майже початку Французькій революції. У 1797 року з’явився багатотомну працю абата Огюстена де Баррюэля «Мемуар до своєї історії якобінства». На думку Баррюэля, революція стала результатом потрійного змови, по-перше, змови «софістів безбожжя», спрямований проти церкви, по-друге, змови «софістів обурення», спрямований проти монархії, і він, змови «софістів безначалія», спрямований проти всіх громадських інститутів. «Ця коаліція адептів безбожжя, адептів заколоту і адептів анархії, — писав Баррюэль, — утворила якобінський клуб, під цим ім'ям, що належить потрійний секті, їх об'єднані адепти продовжують плести свій потрійний змова проти вівтаря, трону і общества».

По думці Баррюэля, змова «софістів безбожжя» спочатку перегукується з союзу трьох — Вольтера, буд «Аламбера і Фрідріха Великого, змова «софістів обурення» оформляється в ложах франкмасонів, і, нарешті, знаряддям змови змова «софістів безначалія» стає орден ілюмінатів на чолі з Адамом Вейсгауптом, образ якого під пером Баррюэля набуває рис намісника диявола землі. Те, що иллюминаты, по крайнього заходу, протягом більшості своїй історії, виглядали радикальний фланг масонства, а знамениті філософи також пов’язані з ложами, то потрійна конспірація, яку пише Баррюэль, щодо справи, є найповніше розвиток ідеї світового масонської змови, яка купила після появи його всеевропейское визнання. За словами французького історика Д. Морне, «вся антимасонская політика ХІХ століття має своїм джерелом книжку Баррюэля».

Нетрудно переконатися, що три змови, охарактеризованих Баррюэлем. можна співвіднести з складовими формули «свобода-равенство-братство». Людина, освічений філософським вченням енциклопедистів, виявляється вільний від релігійних догматів, якими обмежує його церковне вчення, потім прихильники нової філософії об'єднують у союзи, ставлять своїм завданням руйнація політичної влади й загальне зрівнювання прав, і, нарешті, останнім результатом цього руйнації основ будь-якої державності стає скасування держави як в утопії всесвітнього братства людей. Баррюэль вважає, що «весь секрет масонства полягає у цих словах: рівність і свободу, все люди рівні й вільні, все люди братья"16.

Категорию братства Баррюэль точно пов’язує, з одного боку, з закритим ритуалом масонських лож, з другого — з космополітизмом ілюмінатів, які визнають національних кордонів. «Тієї хвилину, коли склали держави, — відтворює Баррюэль логіку ілюмінатів, — <,… > націоналізм або вільне кохання народна заступила місцем любові загальної. Не ганебно зневажати іноземних, обманювати й кривдити їх: чеснота ця називається патріотизмом. Умалите, викоріните цю любов до батьківщини, тоді навчитеся пізнавати себе і любити взаємно друг друга"17. У цьому Баррюэль постійно підкреслював, що серед членів масонських лож

-------------------------------

16 Баррюэль Про. Записки про якобінцях, що відкривали все противухристианские злоумышления і таїнства масонських лож, мають впливом геть усе європейські держави. М" 1806. Т. III. З. 24.

17 Саме там. Т. IV. З. 133−134.

немало людей добропорядних, не підозрюють про злочинних намірах ватажків і виявляються цим їх мимовільними знаряддями. Отже, учасники глобального змови хіба що поділяються на дві категорії - закоренілих зловмисників та його мимовільних пособников.

Как в усій Європі, у Росії «Мемуар до своєї історії якобінства» користувався винятковими популярністю і авторитетом. Перше десятиліття XVIII століття ці багатотомні твір перевидавалося двічі. Громадському успіху ідей Баррюэля багато в чому сприяв той майже параноический страх перед замовляннями і конспірацією, який усе життя відчував Олек-сандр І. Ще 1810-м року імператор просив свою сестру велику княгиню Катерину Павлівну на не писати йому нічого про мартинистах звичайною поштою, але посилати листи по цій проблемі тільки з фельдъегерем. 18 Після закінчення війни із загальним посиленням містичних настроїв імператора ці фобії лише посилюються. Інтриг паризького секретного комітету приписував все потрясіння 1810−1820-х років, включаючи грецьку революцію і повстання Семеновського полку, а небажанням сприяти реалізації її намірів пояснював своє небажання підтримати єдиновірних греків у їх до боротьби за незалежність. Саме проте цієї таємницею конспірації він намагався об'єднати зусилля європейських монархів в урочистому акті Священного союза.

Получив звістку про повстанні Іпсіланті, Олександр 24 лютого 1821 року писав з Лайбаха А. М. Голіцину: «Не доводиться сумніватися, що спонукання до цього обуренню було дано тим самим центральним розпорядницьким комітетом з Парижа з наміром влаштувати диверсію на користь Неаполя [цю час відбувалася революція. — Л. 3.} і завадити нам зруйнувати з цих синагог Сатани, влаштовану з єдиною метою проповідувати та поширювати своє антихристиянське вчення. Іпсіланті сам пише у листі, зверненому до мене, що належить до секретного суспільству, заснованого для звільнення і відродження Греції. Але ці таємні суспільства прилягають до паризькому центральному комітету. Революція в П'ємонті має той самий приз — влаштувати ще одне вогнище, щоб проповідувати таку ж доктрину і паралізувати вплив християнських почав, сповідуваних Священним Союзом"19. А десятьма днями раніше, посилаючись на можливість «надійні докази», перебувають у розпорядженні, переконував тієї самої адресата, що є загальна конспірація «революційних лібералів, радикальних зрівнювачів і карбонаріїв», які «повідомляються і узгоджуються друг з одним» і засновані «на так званої філософії Вольтера і його подобных». 20

----------------------------------

18 Треба сказати, що вона Баррюэля була для Олександра із єдиним джерелом подібних думок. Схожі та значною мірою навіяні тим самим джерелом ідеї виходили і з поважних для імператора пиетистских кіл. М. Ю. Вінницький люб’язно сказав мені, що у СР РДБ їм було виявлено писарская копія перекладу листи Юнга-Штиллинга І. У. Лопухіну, яка мала, як відомо, в духовних питаннях значний вплив Олександра. У ньому, ставиться, певне, до 1804 р., Юнг-Штиллинг викладав свою версію історії світової сатанинською конспірації, по суті відрізнятиметься від баррюэлевской лише відсутністю апології єзуїтів. Характер документу з переконливістю вказував, що копію було виготовлено для широкого распространения.

19 Ніколаї Михайлович, великий князь. Імператор Олек-сандр І. СПб., 1912. Т. I. З. 558.

20 Саме там. З. 546. Багато пізньої такий затятий прибічник грецької незалежності й втручання в грецькі справи, як О. С. Стурдза писав, що липнева революція 1830 р. мови у Франції підтвердила правоту імператора (див.: Стурдза А. З. Спогади про життя і діяннях графа І. А. Каподистрии, правителя Греції. СПб., 1864. З. 98−99).

Логическим результатом наростання що така настроїв стало безумовне заборона в 1822 року яких би не пішли таємних товариств та, передусім, зрозуміло масонських лож. Істотно, проте, що концепцію Баррюэля викликала цікавість у влади, заляканих таємними замовляннями, а й в організаторів цих змов. У недавньої статті До. Рогова показано, що творами французького абата цікавилися декабристи, які самі, по крайнього заходу на перших етапах, у що свідчить за прикладом Тугенбунда бачили свій рух як таємний змова, до котрого має примкнути монарх. 21 На стадії декабристського руху змовники були досить тісно пов’язані з масонськими ложами. Масонські зв’язку Тугенбунда і карбонарских вент й досить добре відомі. У 1828 року патріарх європейських революційних товариств, якобінець, масон, соціаліст і карбонарій Пилипі Буонаротті видав у Женеві мою книжку «Змова на користь рівності» — свого роду катехізис конспиратора.

Без жодного перебільшення можна сказати, що як перша чверть ХІХ століття була пронизана ідеями змов і таємних товариств. Сам Баррюэль, активний член і апологет ордена єзуїтів, був переконаний, що иллюминаты відтворювали структури цього ордена, намагаючись «наслідувати засобам їх при противуналожных видах». 23 Навпаки, Олександр останніх років свого царювання бачив у єзуїтах одне із злобливих змов, сподіваючись майже кінця на біблійні нашого суспільства та, ще більше, на Священний союз монархів. Самі змовники за кордоном часто вбачали у своєї діяльності протидія змов обскурантів. Царювання, яке започаткували заколотом на Сенатській площі, а ще через п’ять років столкнувшееся з польським повстанням, чи могло остудити подібні настрої. Проте коли олександрівський космополітичний містицизм виходить із моди, сподівання на союз християнських монархів, пресекающий диявольські підступи, замінюється турботою про предохранении народного тіла від «моральної зарази», як говорив Уварів умонастрої революційної Европы.

Соответственно, змови «софістів безбожжя» протиставляється православ’я, змови «софістів обурення» — самодержавство, а змови «софістів безначалія», покушавшемуся на основи нашого суспільства та патріотичне почуття, — народність. Джерелом революційного духу продовжує залишатися філософія Просвітництва, та його сучасними носіями дедалі більше стають й не так одержимі служителі «синагог Сатани», скільки зловмисні прожектери, готові зруйнувати основи народного буття заради торжества «химер обмеження влади монаг"ха, рівності прав всіх станів, національного представництва на європейський манер,

-------------------------------------

21 Див.: Рогів До. Декабристи і «німці» //Нове літературне огляд. 1997. № 26. С. 115−117.

22 Баррюзль Про. У до. тв. Т. IV. З. 15.

мнимоконституционной форми правления". 24 Всі ці концептуальні ходи накреслив в маніфестах на повстання 14 грудня, і закінчення суду над декабристами і розгорнуто з оформленням уваровської тріади як державної идеологии.

Для нас, проте, суттєвішими, що ідеологічні побудови влади були знову апроприированы і сприйняті опозиційної думкою. Традиційно історію російської інтелігенції було винесено розпочинати з першого з «Философических листів» Чаадаєва, написаного до, а опублікованого після створення уваровської тріади. Реакція на чаадаевское лист самого Уварова, назвав його «злочином проти народної честі, і навіть злочином проти релігійної, політичної й моральної чести"25, цілком очевидна. Тим важливіше, за всієї вихідної протилежності своїх позицій, обидва мислителя багато в чому мають спільні погляди на Россию.

Подобно Уварову, Чаадаєв вважає, що Росія належить не може належати європейської цивілізації, звідки вона є здатної запозичити лише «погані поняття і згубні заблуждения"26, подібно Уварову, він пов’язує самі фундаментальні особливості долі Росії із історичним вибором релігії. Можна припустити, що Чаадаєв погодився і з тим, що інститут самодержавства також відіграв вирішальну роль становленні російської народності. У публікацію «Телескопа» не ввійшла фраза у тому, що, позбувшись татарського завоювання, Росія «підпала рабству, ще більше важкій до того ж освяченому самим фактом порятунку нас від ига». 27 Вважають, що йдеться тільки про кріпацькій праві. Не заперечуючи цієї погляду, підтриманої іншими висловлюваннями Чаадаєва, зауважимо, під «рабством, <,… > освяченими <,… > звільненням від ярма» могло матись на увазі і самовладдя московських князей.

Таким чином, офіційний ідеолог та її радикальний опонент сходяться у тому, що саме православ’я і самодержавство визначають істота російської народності. Аристократ з Рюриковичів, Чаадаєв не намагається висунути у полеміці з миколаївським режимом своє розуміння його Росії, він швидко приймає готове разом із православ’ям і самодержавством на їх офіціозної інтерпретації, відкидає Росію, хіба що погоджуючись виключити себе з народного тіла. Звісно ж, тема таємних товариств спливла незамедлительно.

«Произведение огидне. Факт його опублікування дуже важливий перед урядом, він доводить існування політичної секти у Москві, добре спрямовані пошуки повинні призвести до корисним відкриттям з цього приводу. Належить чи автор до таємним товариствам, але у свій твір він богохульствует проти святої православній церкві», — писав Уварову Д. П. Татищев. 28 Тема ця була чужа і наодинці Чаадаєву. Колись він спізнився з повідомленням Олександру повстання в

-------------------------------

24 Нове літературне огляд. 1997. № 26. З. 98.

25 Уварів З. З. Лист Миколі I від 20 жовтня 1836 //Чаадаєв П. Я. Твори. М.: Щоправда, 1989. З. 527.

26 Чаадаєв П. Я. Твори… З. 514. Не обговорюємо тут зовсім ні складність позиції Чаадаєва, ні її подальшу еволюцію, але тільки текст першого листи, у вигляді, коли він став надбанням общественности.

27 Саме там. З. 26.

28 Чаадаєв П. Я. Твори… З. 531. Сам Уварів у повідомленні Миколі знову розділив ворогів існуючого стану ті ж дві категорії, вказавши, що чаадаевское лист «геть несподівано виявило не марення безумця, а скоріш систематичну ненависть людини, холоднокровно оскорбляющего святі святих і найдорожче своєї країни» (Саме там. З. 527).

Семеновском полку і він володіє інформацією у тому, як інтерпретував ці події імператор, пізньої він було ухвалено таємне суспільство. А самий характер католицького прозелітизму, виражений у його першому листі, чітко виявляв єзуїтську виучку шанувальника Жозефа де Местр. Однак у обстановці середини 30-х років, коли «Философическое лист» стало надбанням російської громадської думки, воно сприяло кристалізації співтовариства зовсім іншого типа.

Как колись змовники 1810-х років приміряли він образ всесвітньої конспірації, створений уявою абата Баррюэля, перші покоління що формується російської інтелігенції вживалися в запропоновану роль політичних сектантів, далеких своєму народові і корінним початкам її буття. «У Росії її <,… > ми існували тільки фактично, чи, як той час говорилося, мали образ життя. <,… > Але духовно жили мови у Франції», — згадував про ті часи своєї юності М. Є. Салтиков-Щедрін 29.

Стоит звернути увагу ще однією паралель. Вже цитовані нами слова Уварова про «загубленому» «поколінні, < ,». > состарившемся як воно встигло розпочати життя, висушеному невіглаством і модними софизмами, майбутнє якого не принесе блага батьківщині" виглядає майже цитатою з написаної шістьма роками пізніше «Думи» Лермонтова, який, звісно, було припускати, що свідчить про своїх однолітків тими самими словами, якими встиг охарактеризувати їх міністр освіти у листі до імператора. Цікаво, що лермонтовські формулювання викликали співчутливий відгук Бєлінського, людину абсолютно іншого соціально-психологічного типу, повністю, проте, котрий дізнався себе у цьому вірші: «і хто ж із людей нової генерації не знайде у ньому розгадки власного зневіри, душевної апатії, порожнечі внутренней». 30

На довгі десятиліття центральної формою самоорганізації інтелігентського співтовариства стає більш-менш формалізовані гуртки. У цьому принаймні конституювання цієї спільноти у ньому все чіткіше виділяються ті самі два шару. периферію становить дуже багато інтелігентів, цілком інтегрованих в панівний порядок, чия вп- позиционность, іноді дуже радикальна, виражена лише приватної системою вартостей, а й сам існування якої забезпечене і структуроване наявністю революційного ядра. Присяжні, виправдовують Віру Засулич, і петербурзький бомонд, яка аплодує їх вирішення, можуть бути, мабуть, найяскравішим прикладом реалізації цієї структури, несподівано проступившей на поверхню. Важливо, проте, зрозуміти, що у неї закладена й у ідеологічних конструкціях доктрини офіційної народності, а до того-в політичної міфології антимасонской публицистики.

В цій перспективі стає зрозумілою і зв’язок, яка між інтелігенцією, виникає в 1830-е роки, і його попередниками в у вісімнадцятому сторіччі. Справді, і літератори сумароковско-херасковского кола, про які писав Р. А. Гуковский, і Новиков відносини із своїми однодумцями, у яких бачили перших інтелігентів інші автори 31, були членами масонських лож. Але щоб масонські

------------------------

29Салтыков-Щедрин М. Є. Полі. Повне зібр. тв. М., 1972. Т. XIV. З. 112.

30 Бєлінський У. Р. Повне Зібр. тв. о 9-й томах. М.: Художня література, 1978. Т. III. З. 255.

31 Див., наприклад: Асоян А. А. Про масонському архетипі у генезисі «інтелігентського» самосвідомості //Архетип. Культурологічний альманах. Шадринск, 1996. По заголовка тези А. Асояна зовсім близько підходять до цієї теми цієї статті, проте сам їх текст свідчить, що його робота, здається, іде у іншому направлении.

ложи трансформувалися у інтелігентські гуртки, знадобився низку великих історичних поворотів: Французька революція, що дала є величезним поштовхом ідеям про всесвітньому масонську змову 32, досвід таємних товариств та революцій 1810−1820-х років, заборона масонства і, становлення національної ідеології з її уявлення про народі, як «про єдиному організмі, і перетворення імперської версії цієї ідеології на офіційну доктрину Російської держави. Логіка ідеологічного примусу, яка перетворювала інакодумців в відпалих, у поєднанні з теоріями світової конспірації, яке б з-за кордону, створили соціально-культурну нішу, яку неминуче повинна бути заполнена.

Народ, він ділиться на ненарод

И на народ в буквальному смысле.

Кто не народ, не те що урод,

Но він виродок у цьому сенсі, —

написал нещодавно Д. А. Пригов. У центрі цього «вищого сенсу», який народився державною владою, і виникає російська интеллигенция.

----------------------------

32 Здається, першу згадку про такий змові у Росії див. нашу статтю «До передісторії однієї глобальної концепції (Ода У. П. Петрова „На укладання договору з Порто“ Оттоманскою світу» і європейська політика 1770-х років)" //Нове літературне огляд. 1997. № 23.

Для підготовки даної праці були використані матеріали із сайту internet

ПоказатьСвернуть
Заполнить форму текущей работой