Три особи російської інтелігенції: Радищев, Чаадаєв, Сахаров

Тип работы:
Реферат
Предмет:
Культура и искусство


Узнать стоимость

Детальная информация о работе

Выдержка из работы

Три особи російської інтелігенції: Радищев, Чаадаєв, Сахаров

Серджо Бертолисси

Цель цієї статті - більш реалістична, ніж що дослівно, — у тому, щоб відшукати в культурному досвіді трьох представників російської інтелігенції деякі відмітні ознаки, які роблять термін інтелігенція специфічно русским.

Общей рисою у житті Олексія Миколайовича Радіщева (1749−1802), Петра Яковича Чаадаєва (1796−1856) й Андрій Дмитровича Сахарова (1921−1989) була жагуча і діяльна опозиція стосовно сучасної їм політичної влади. Безумовно, їхня діяльність надихалася різними ідеями і здійснювалася різними методами. Однак з них, з значущості особистого досвіду, і - з величезного вкладу, яку внесено до історію формування російської політичною системою, став для свого століття эмблематической постаттю. Саме ця дає можливість, з біографій цих конкретних діячів, виявити конструктивні елементи процесу професійної ідентифікації російського інтелектуала та її громадської роли.

Радищев символізує собою етап розкаюваного дворянина, який перед умов життя, існували у тогочасній Росії, відкидає своє привілейоване ситуацію і повстає проти несправедливостей, зловживання по відношення до кріпакам 1. «Краще, що є у російської літератури, — писав З. А. Венгеров в 1911 року, — те що вона така сильна, те, що справді джерело її чарівності й шарму, — це, навпаки того, відмови від прав вже придбаних, від переваг міцно встановлених і бесспорных"2. Служба спочатку у Коммерц-коллегии Санкт-Петербурга (1777), потім у Міський митниці дала Радищеву можливість книги стати свідком розкладання, повсюдно що панує серед государственных

-----------------------------------

1 При посиланнях на твори Радищева використовуються видання: Радищев А. М. Повне зібрання творів. М. -Л., 1938−1952. Т. 1 -3, Vtnturi F. (a cura di). Viaggio da Pietroburgo a Mosca. Bari, 1972.

2 Венгеров З. А. У чому зачарування російської літератури ХІХ століття? СПб., 1912. З. 9.

Чиновников, і усвідомити, як малоприємним було становище їх начальників: «Приклад самовладдя Государя, котра має закону на чергування нижчий за розташуваннях своїх інші правила, окрім своєї волі чи примх, спонукає кожного начальника мислити, що, користуючись долею влади безмежній, він той самий володар приватно, як і той загалом. І це настільки справедливо, що ні рідко правилом приемлется, що суперечності влади начальника є образу верховної влади. Думка нещаслива, тисячі люблячих батьківщину громадян заключающая до темниці і предающая їх смерті, теснящая подих і розум, і місці величі водворяющая боязкість, рабство і замішання, під личиною пристрої і спокою». Радищев робить із цього такий висновок: «Людина багато може зносити неприємностей, удручений. Глад, жага, скорбота, темниця, узи і самі смерть мало його чіпають. Не доводь його тільки украй <,… > У суспільствах, де удручение починає перевищувати межі терпіння, і виникає розпач», яке може вилитись у насильницькі форми 3.

Проблема що панує у житті розкладання, порушена вже у знаменитому трактаті М. М. Щербатова «Про ушкодженні звичаїв у Росії», взагалі було добре відома російському суспільству тієї епохи. У Радіщева цей лейтмотив супроводжується переконливим і докладною розповіддю про стан політичного життя, відповідальність протягом якого покладається письменником на самодержавство. Безумовно, сказане значить, що Радищева слід автоматично сприймати як попередника революціонерів чи відкритих противників царського режиму. Проте це, що ще до його створення «Подорожі з Петербурга у Москві» (1790) письменник ясно віддавав усвідомлювали у цьому, яке реальне суспільне становище і політичне стан країни 4. Вочевидь, чималу роль тут зіграла його навчання у Лейпцигу і що сформувався там коло інтелектуального спілкування.

Радищев усвідомив, що у катерининською Росії повністю була відсутня система законів, які життя суспільства, правничий та обов’язки його членів. Саме у цьому крилось принципова різниця Росії від освіченої Європи, що з неминучістю впадало правді в очі кожному російському мандрівникові і наводило його за міркування. З ім'ям Радіщева пов’язується перехід від станових вимог дворянства, викладених Покладеної Комісією в 1767 р., до новим, ще зовсім ясним ідейним обріям, визначити які стане головне завдання російських інтелігентів попри всі наступне століття. Боротьба деспотизмом (який, по Радищеву, «є наипротивнейшее людському єству стан») наводить письменника до вихвалянню «доброчесною спартанській республіки», у якій гармонійно поєднуються гідності аристократії, монархії і стабільності демократії. Багато епізодах «Подорожі з Петербурга у Москві» він повертається до ідеї природного стану, дуже поширеної у Європі на той час. Але немає сумніву, що творчість Радіщева за своїм характером і змісту було саме до російської дійсності, до якої він прагнув привернути увагу своїх современников.

---------------------------------

3 Радищев А. М. Житіє Федора Васильовича Ушакова //Радищев А. М. Повне зібрання творів. М. -Л. 1938. Т. 1. З. 161, 1бб-168.

4 Див.: Nocolai G.M. Russia bifronte. Roma, 1990. Р. 121−197.

Импрессионистический стиль «Подорожі…» у сенсі наближає його до «Сентиментальному подорожі» Стерна (1768), проте викладені у історії з повсякденної життя, де діють представники найрізноманітніших громадських верств, завершуються узагальненнями, зрештою створюють гнітючу картину життя російського общества.

«Путешествие…» може бути свого роду енциклопедією російського життя, що містить у собі цілий ряд типових ситуацій і обмовок персонажів. Проте, на відміну інших публіцистів епохи, як-от Кантемир, Новиков чи Фонвізін, чиї сатиричні викриття спрямовані, за словами Добролюбова, «не так на принцип, не так на основу зла, а лише з зловживання те, що в поняттях вже є саме собою зло"5, Радищев малює широку і послідовну критичну картину. Наголос тут робиться не так на сатиру. але в аналіз ситуації, відповідальність яку доручається деспотичну влада 6. Насамперед ідеться про кріпацькій праві - як і справу найдраматичніших його проявах, і про положеннях, вважаються нормальними у межах сформованій системи, де немає видимих шляхів перетворення. «З одного боку народиться зарозумілість, — пише авторка у «Проекті у майбутнє», — з другого боязкість. Тут ніякої неможна бути зв’язку, хіба насилие"7. І далі: «Загрубілі все почуття рабів, і благим свободи помахом в рух неприходящие, тим зміцнять і вдосконалюють внутрішнє відчуття. Потік, загороджений із метою своєму, тим більше стає, ніж твердіше знаходить противустояние. Прорвавши оплот раз, ніщо в разлитии його противитися йому невозможет"8.

Радищевский проект реформи кріпацтва передбачав передусім заборона використання кріпосного праці домашнє господарство поміщика і визнання права власності селян на оброблювану ними землю, яку повинні були б платити подушну подати. Визнавши право селянина на громадянство, реформа мала дозволити йому купувати інші земельні ділянки, відшкодовуючи їхню вартість колишньому власнику 9.

Критика російської дійсності і зокрема, кріпацтва, яка вирізняла Росію від решти Європи, не могла не викликати відповідних санкції з боку цариці, яка, після виходу друком «Подорожі з Петербурга у Москві», писала, що Радищев — «бунтар гірше Пугачова» що він піднімає народ на повстання. Насправді, обурення, викликане книгою, і осуд автора на страту, замінену потім посиланням у Сибір, стали результатом й не так бунтарського характеру, їх суджень, скільки те, що автор насмілився зробити надбанням публіки факти, вже славнозвісні і осуджені навіть вищими верствами суспільства, розкривши справжню природу «освіченого» царювання Катерини. Будучи сином свого століття, Радищев вважав, что

--------------------------------

5 Добролюбов М. А. Зібрання творів о 9-й томах. М. -Л., 1962. Т. 5. З. 362.

6 Див.: Nocolai G.M. Russia bifronte. Roma, 1990. Р. 489.

7 Радищев А. М. Циг. тв. Т. 1. З. 319 (див. також: Біографія А. М. Радіщева, написана його синами. М. -Л.: АН СРСР. 1959. З. 63. 98).

8 Саме там. З. 320.

9 Див. з цього приводу передмову F. Venturi до переведення «Подорожі… «

социальное нерівність можна подолати, воззвав до моральну відповідальність кожного («Мораль — це найголовніша, і всіх сама корисна з наук»). Інакше висловлюючись, істинним противником деспотизму є, по Радищеву, свідомість індивідуума 10. Під час процесу письменник змушений був відмовитися від більшу частину вміщених у книзі тверджень чи, по меншою мірою, постаратися применшити їх значення. звівши сутність своєї критики політичної влади й економічного системи Росії до критики злоупотреблений.

Что стосується, зокрема, проблеми кріпацтва, то, повернувшись із заслання 1797 року, Радищев відмовився від послідовного і детального викладу своїх переконань. Він обмежився лише констатацією цінності досвіду сибірських сільських громад, засвідчує про існування селянам рівності і самоуправления11. Однак у центрі політичних роздумів як і залишалися складні стосунки між центральною владою та безкрайньої російської дійсністю. У очах Радіщева вони стали відбитком конфлікту між моральним імперативом і людської слабкістю, між індивідуальними правилами поведінки й вимогами політики. Сам Радищев знайшов трагічний вихід із цієї суперечливою ситуації, усугубившейся йому сибірської посиланням, — в 1802 року він покінчив самогубством. Проте, сам того і не усвідомлюючи, він вперше заклав основу визначення ролі й становища інтелігента у російському обществе.

Российский інтелігент, відчуваючи складність і нетривкість власного становища всередині дворянського стану, почувався ще непевніше стосовно Західної Європи, хоча саме мандри європейських країн служили йому невичерпним джерелом ідей. Разом із тим він було знайти однозначного — особистого та політичного — відповіді питання, які ставила б перед них російська действительность.

«В XVIII — початку XIX століть, — пише Ісайя Берлін, — в правлінні Росією чергувалися періоди репресій і лібералізації. Катерина Велика, вважаючи, що гне став занадто тяжкий І що Росія прийняла занадто варварський образ, вирішила послабити жорстоку суворість деспотизму (внаслідок чого відразу ж потрапити отримала оплески Вольтера і барона Грімма). Коли стало зрозуміло, що цей маневр відкрив двері занадто частим внутрішнім смутам і численним протестам, і коли дуже багато освічених людей стали порівнювати становище у Росії із набагато кращої ситуацією у країнах, Катерина вловила ознаки бунтарської загрози. Украй злякана Французької революцією, вона знову «натягнула віжки ««. Що сталося буде із суспільством? «На півдорозі між гнобителями і пригнобленими стояв нечисленний клас освічених людей, звикли, по більшу частину, говорити французькою, віддають усвідомлювали у величезній різниці між чином життя, який міг жити, чи існував, Заході і способом життя широкого загалу у Росії. Це був, ще, люди, гостро відчували різницю між справедливістю і несправедливістю, між цивілізацією і варварством, і до того ж час отдававшие усвідомлювали у цьому, що змінити що-небудь дуже важко, що вони слишкoм прив’язані до существовавшему

-----------------------------

10 Venturi F. Op. cit. З. 46,58.

11 Саме там. З. 68.

режиму, що вони можуть зруйнувати його структуру. Отже, в нечисленному класі освічених людей багато віддавалися або беззастенчивому, майже вольтеровскому цинізму, однієї рукою підписуючись під ліберальними принципами, а інший поря своїх кріпаків, або дуже шляхетного і красномовному, але марному отчаянию"12.

В наведеному нами дуже великому пасажі Ісайя Берлін дає виключно точне узагальнення всіх властивостей російської інтелігенції, про які тут йшла мова. З іншого боку, сказане їм допомагає краще зрозуміти сутність другій фазі формування цього феномена російської громадської жизни.

Попытки проведення реформи за царювання Олександра (від Хартії російського народу 1801 р. до проектів Сперанського 1809 р., від присутності польської Конституції 1815 р. до проекту М. М. Новосильцева 1820 р.) відбивали що зростає усвідомлення владою необхідності змін. Однак велика частина проектів і залишилася нереалізованою, що вкотре довело безпорадність уряду. Наполеонівського навала і перемога російських сприяли розквіту доти дуже слабких патріотичних почуттів та наочно продемонстрували, Що Росія увійшла у число великих європейських держав. Але ці події яскравішими висвітили громадську, політичну та культурну відсталість Росії. Саме тоді традиційний критичний дух російського інтелігента радищевского типу сприйняв ідею необхідності політичного звільнення всього суспільства. Повстання декабристів 1825 року ознаменувало найважливіший етап по дорозі переходу від постаті «розкаюваного дворянина» до формування інтелігента нового типу, вигодуваного романтичним духом епохи, проте має цілком чіткі політичні принципи. Доля цієї нової діюча особа російської політичної сцени нічого очікувати ні простий, ні однозначної, бо виникне безліч різних, не легко ідентифікованих точок зору. Проте, ми можемо впевнено заявити, що у цей період, тобто у період царювання Миколи I (1825−1855), склалося то інтелектуальне ядро, яке передасть нащадкам всіх характерних властивості російської інтелігенції. Менш ізольований, ніж у період Радищева, постійно стимульоване західним досвідом та, зокрема, досвідом німецьких і французьких філософів російський інтелігент починає усвідомлювати політичні завдання, що ставить проти нього повсякденне життя країни. Його уявлення поки що дуже суперечливі, але він вже виконує величезне зусилля, прагнучи привести свій стан інтелектуала у відповідність до дедалі більше наполегливими і конкретними вимогами громадянського долга.

В цьому плані надзвичайно показовою видається фігура Петра Яковича Чаадаєва (1796−1856). Безумовно, Чаадаєв було увібрати у собі все інтелектуальні течії епохи, однак у його біографії чітко проявилися основні риси конфлікту інтелектуала з владою та зі своїми етичними зобов’язаннями, мають, як побачимо, значно більше глибоке коріння, ніж було б очікувати.

------------------------

11 Berlin I. Il riccio у la volpe. Milano, 1986. Р. 213−214.

Известность Чаадаєву принесла публікація сторінках журналу «Телескоп» (1836) першого (і за життя єдиного) із 8 «Философических листів», написаних на французькою мовою період із 1828 по 1831 рік. Вони склали його головний працю й доставили йому прозвання божевільного, юродивого, втім, прихильно сприйняте автором. Вихідна посилка Чаадаєва полягає в досвіді, отриманому у час подорожей і навчання у Європі у 1823−1826 роках, і полягає у констатації відособленого становища Росії у ансамблі європейських націй: «Самотні у світі, ми світу щось далі і нічого ні в світу взяли, ми внесли в масу людських ідей жодної думки, ми у яких не сприяли руху вперед людського розуму, проте, що від послуг цього руху, ми исказили"13. Цей, з визначення Герцена, «безжалісний крик болю» дедалі глибше проникає в природу російського суспільства: «…кожен із народів цих має власний особливий характер, але це лише історія та традиція. Вони становлять ідейна спадщина цих народів. А окремій людині має своєю часткою загального спадщини, легко, напруження підбирає у житті розсіяні у суспільстві знання і набутий послуговується ними… Це думку про борг, справедливості, праві, порядку <,… > Ось воно, атмосфера Заходу, це щось більше, ніж історія чи психологія, це філософія європейської людини. Хіба ви бачите ми? Силогізм Заходу нам незнайомий <,… > У наших головах немає анічогісінько загального, робити осібно і всі там добре і неполно"14. Така ситуація стала наслідком й не так навали варварів, яке прокотилося і крізь Захід, скільки відсутності зв’язок між вірою та маніпулюваннями суспільною розвитком, між що об'єднує ідеалом релігії, і історією, витлумаченої як свідомий шлях до Царству Божого: «До нас, замкнувшихся у нашій розколі, ніщо з що діялося у Європі не доходило. Нам жодного до великої всесвітньої роботи. <,… > І коли, потім, звільнившись від чужоземного ярма, ми могли скористатися ідеями, розквітлими цей час серед наших братів у країнах, ми опинилися отторгнутыми загальної сім'ї, ми підпали рабству, ще більше тяжкої, до того ж освяченому самим фактом нашого освобождения"13.

За цим радикальним викриттям, що викликало невдоволення у урядових колах, а й серед самих інтелігентів, пішли репресивні заходи: праці Чаадаєва було вилучено і заборонені, а сам був оголошено божевільним. Винесений Чаадаєву вирок досить м’яким, але він означав для мислителя вічну заслання. Насправді кара над його інакомислення була витонченої, ніж це могло здатися здавалося б. «Сумна і самобутня постать Чаадаєва, — писав Герцен в «Былое і думах», — різко відокремлюється якимось сумним закидом на линючем і важкому тлі московської high-life"16. Слов’янофіл А. З. Хом’яков додавав: «Однак у час, коли, очевидно, думку занурювалася в тяжкий і мимовільний сон, він особливо був доріг тим, що і сам не спав та інших пробуждал"17.

-----------------------------

13 Чаадаєв П. Я. Философические листи. Повне Повне зібр. тв. і обрані листи. У 2-х тт. М.: Наука. Т. I. З. 330.

14 Саме там. З. 327−328.

15 Саме там. З. 331.

16 Герцен А. І. Колишнє і думи. Повне Зібр. тв. У 30 тт. М.: Вид. АН СРСР, 1956. Т. 9. З. 141.

17 Хом’яков А. З. У засіданні 28 апр. 1860 года//О старому і новому. М.: Сучасник, 1988. С. 340.

Чаадаева називали то західником, то романтиком і консерватором, то аристократом і противником слов’янофілів зі своїми одержимістю східним православ’ям і Візантією. На думку, він став найповнішим втіленням всіх властивостей російського інтелігента тієї епохи. Безстрашний викривач деспотичного режиму, тверезий спостерігач російської дійсності, переконаний прибічник звернення до ідеалам щоб надати сенсу повсякденні, Чаадаєв усе було сином свого часу. У його фігурі відбивалися протиріччя, породжені й не так чином думки, скільки громадським положением.

В 1849 року Чаадаєв пише Хомякову, що Східна Європа стала жертвою хаосу, вийти з яку вона неспроможна без допомоги Росії. У ситуації заходи, що їх царем подолання Революції Угорщини, цікавить автора листи непідробний захоплення 18. У 1851 року, коли Герцен опублікував по закордонах книжку, що містить жагучий панегірик творцю «Философических листів» (Du developpement des idees revolutionaries en Russie. Paris, 1851), те звернулося до начальника таємницею поліції із заявою проти «безбожного автора» цих зовсім небажаних похвал, вкотре підтвердивши свою відданість імператору. Відповідаючи на запитання племінника: «Навіщо така безпідставна низькість?» Чаадаєв відповів лише: «Треба адже рятувати свою шкуру» 19. І все-таки описані епізоди неможливо знайти пояснити виключно впливом «тривалого репресії за тими представників старого покоління бунтівних аристократів, яким дивом пощастило уникнути Сибіру або эшафота».

С одного боку, вже у «Апології божевільного», створеної за рік після першого «Философического листи», Чаадаєв стверджував: «…Петро Великий знайшов в собі вдома лише лист білої папери, і своєї сильної рукою написав у ньому слова: Європи та Захід, і відтоді належимо до Європи та Заходу <,… > Якщо ми опинилися так слухняні голосу государя, звавшего нас до нове життя, це, очевидно, оскільки у наше минуле був нічого, що могла б виправдати опір <,… > Минуле вже нам непідвласно, але майбутнє залежить від нас <,… > Скористаємося ж величезною перевагою, з яку ми повинні коритися лише голосу освіченого розуму, свідомої воли"20. У цьому пасажі Чаадаєв стосується проблеми складного, неоднозначного, часом амбівалентного ставлення росіян інтелектуалів до демократичного заходу. Європейські ідеї, й уявлення найчастіше губилися і зникали в безкраїх і пустельних теренах Росії, яка, тим щонайменше, завжди була відкритої назустріч іншим культурам й істинно нових досягнень людського разума.

С з іншого боку, треба говорити, що наведені нами висловлювання ставляться на період, коли «весна народів» 1848 року вже завершилася. Поразка європейської революції були не спричинити такого мислителя, як Чаадаєв, возлагавшего всю сподіватися гармонійний розвиток тех

-------------------------------

18 Чаадаєв П. Я. Лист А. З. Хомякову від 26. 1Х. 1849 р. //Кк. тв. Т. II. З. 224−226.

19 Berlin I. Op cit. Р. 59.

20 Чаадаєв П. Я. Апологія божевільного // Кк. тв. З. 527. 535.

наций, які самим ходом історії було поставлено в привілейоване становище. Нині з’ясувалося, шлях їх звивистий, а майбутнє покрито туманом. Опинившись перед необхідністю вибирати між Революцією і Росія, Чаадаєв болісно намагався рішення, що б йому, зберігши недоторканним свої переконання, уявити сприятливий для Росії результат подій. Проте наприкінці кінців він був визнати свою поразку. Основні країни Заходу стали ареною найжорсткішої класової боротьби між буржуазним лібералізмом і радикальними рухами демократичного і соціалістичного штибу. Російська ж імперія перетворилася, за словами Міцкевича, на всеєвропейський оплот реакції. Трагічна неможливість примирення консерватизму і західництва стала очевидной.

Пушкинские рядки 1819 року, присвячені Чаадаєву, чудово описують цей парадокс його особи і громадянської позиции:

Он у Римі було б Брут, в Афінах Периклес,

А він тут — офіцер гусарский.

По закінченні епохи, яку відомий критик Павло Анненков визначив як чудове десятиліття (1838−1848) і яку задля нас символізує постать Чаадаєва, російська інтелігенція мусила все шукати шляхи розв’язання цього парадоксу. Певний час здавалося, що ходіння межи простих людей дасть шуканий відповідь, дозволивши примирити західництво і слов’янофільство і зайняти настільки чаемую активну громадянську і позицію. Проте переворот, який стався після 1848 року у всій Європі, i глибокі зміни, які спричинила у себе проведена в 1861 року скасування кріпацтва, докорінно змінили загальну політичну ситуації у Росії. Моральна відповідальність інтелектуала перестала відіграватимуть провідну роль, поступаючись місцем, з одного боку, тероризму, і з інший — останнім спробам царської влади уберегти країну від що насувається катастрофи у вигляді проведених «згори» реформ.

С кінцем ХІХ століття сходить нанівець і те громадське, культурне і політичний бродіння, яке інтелігенція у різноманітних формах привносила в російську життя. «Інтелігенція «- це Русское Слово, — пише І. Берлін. — Він з’явився XIX століття, і відтоді набуло велику вагу і значення у весь світ. Явище ж, позначуване їм, зі своєї історичну значущість і буквально революційної сутності, є, мій погляд, самий суттєвий російський внесок у соціальне перетворення мира"21.

Из всіх подій, що з революцією 1917 року, нашій теми важливо лише одне: вона поклала край традиційному вживання слова «інтелігенція». Його основні функції поступово передалися поняттю «дисидентство». Звісно, такий перехід було бути одномоментним і прямолінійним. Проте показово, що вони у перших післяреволюційні роки термін «інтелектуал» починає вживатися з тавром «буржуазний», а слова «пролетар», «революціонер» і «більшовик» виявляються у його чіткою опозиції. Треба сказати, перші признаки,

------------------------------------

21 Berlin I. Op cit. Ор. с11.Р. 212.

свидетельствующие про зміну звичного становища інтелектуала, позначилися ще до його революції. У 1909 року вийшла збірка «Віхи», який Ленін негайно охрестив «енциклопедією ліберального ренегатства». Ми не говорити про суперечки його культурної революції й філософської цінності. Скажемо лише, що він відбив спробу російських інтелектуалів переосмислити власну історичну позицію після кривавих подій 1905−1907 років і знайти вихід з кризи, спираючись на вічні цінності - релігію, мораль і людську особистість. Такий шлях противопоставлялся як нігілістичному заперечення минулого, і його консервации.

Именно у цей історичний момент роль російського інтелігента докорінно змінюється. Вона більше не мучимо нерозв’язними протиріччями між Сходом і Заходом, між моральними зобов’язаннями і пошуками істини. Тепер інтелігент має стати повноцінним громадянином і прийняти він весь вантаж відповідальності держави і зобов’язань перед суспільством. Після 1917 роки кожен повинен був зробити вибір, визначити свою життєву позицію. Варіанти існували найрізноманітніші: від місіонерства до розгубленості, від свідомого будівництва нового світу до розчарування. Максиміліан Волошин (1877−1932), який пережив громадянську війну у Криму, у відповідь вимога приєднатися до одного з ворогуючих таборів звертався до втраченим людським ценностям:

И там, й тут між рядами

Звучит і той ж глас:

«Кто не було за нас — той проти нас!

Нет байдужих: щоправда з нами!"

А я стою один між них

В ревучому полум’я і дыме

И з усіх сил своими

Молюсь за тих країн і за інших 22.

А з іншого стану доносилися слова Горького: «Тільки такі люди, суворі і непохитні, переможуть». У його грандіозному незакінченому романі «Життя Клима Самгіна» (1927−1936) Горький зводить рахунки старої інтелігенцією рішуче і безповоротно. Героєм твори він ставить класичного інтелігента, який коливається між ліберальними і реакційними переконаннями, обманюючи себе і навколишніх лісів і «шукаючи собі, — як пояснював пізніше сам Горький, — незалежного місця у життя, де йому було дуже зручне і матеріально, і внутренне"23.

Впоследствии, вже у епоху великих показових процесів, Костянтин Симонов відгукнеться смерть Горького рядками, у яких винесе остаточний, суворий вирок предательнице-интеллигенции, цим хіба що завершуючи «Самгина"21.

---------------------------

22 Волошин М. А. «Громадянська війна» з добірки «Усобица» // Росія розіп'ята. М.: Пан, 1992. З. 80.

23 Горький М. А. Розмова з писателями-ударниками… // Повне Зібр. тв. У 30 тт. М. Художня література, 1953. Т. 26. З. 94

24 Див.: Siniavski A. La civilization sovietique. Раris, 1988. Р. 180.

На протязі тривалого, попереднього XX З'їзду КПРС"), і так званої відлиги, інтелігенції знову довелося витримати нерівну боротьбу з владою, цього разу ще більше жорстоку і нещадну. Сталінський режим підім'яв під себе і тих, хто вірив у революційне переродження, і тих, хто сприйняв ідеї марксизму-ленінізму, залишився до них байдужий чи насмілився їх оспорювати. У кодексі радянську людину на повинен було залишатись місця для традиційних інтелігентських слабкостей. Втім, радянська влада стала повністю відкидати самої ідеї інтелігенції. 1925-го Бухарин (ще перебуваючи поза підозрами) писав, що з інтелігентськими кадрами слід проводити цілеспрямовану ідеологічну роботу, тобто підганяти інтелектуалів під єдиний стандарт, аби надалі уможливити їх відтворення поточным, фабричним методом.

Безусловно, певна частина російської інтелігенції намагалася зберегти за радянської влади свої традиційні цінності. Але як деякі намагалися сформулювати нові театральні ідеї, які відповідали б вимогам зміненій дійсності і давали можливість зазирнути у майбутнє. Однією з цих небагатьох був Андрій Дмитрович Сахаров (1921−1989), прославлений фізик, батько радянської водневої бомби. У своїй суспільній боротьбі, розпочатої кінці 1960-х років, він керувався принципами, від початку отличавшимися від, хто був властиві класичним интеллигентам.

Новаторский підхід проявився вже у першої його роботі, яка стала популярною у країнах. Йдеться статті «Роздуми про поступ, мирне співіснування і інтелектуальної свободі» (1968). Її основні тези зводяться до того що, що атомна ера принесла з собою глобальні зміни кожному за людини, незалежно з його національності чи соціального статусу: «Роз'єднаність людства загрожує йому загибеллю. Цивілізації загрожує: загальна термоядерна війна, катастрофічний голод для більшу частину людства, оглуплєніє в дурмані «масову культуру» й у лещатах бюрократизированного догматизму, поширення масових міфів, котрі кидають цілі народи і континенти до влади жорстоких і підступних демагогів, загибель і виродження від непредвидимых результатів швидких змін умов на планете"23.

Под таким кутом зору споконвічне протистояння Сходу та Заходу, а то й повністю зникало, то набувало (у разі, у власних очах Сахарова) значно скромніший масштаб. Змінена реальність настійно вимагала пошуків нової політичної рівноваги і взаємного поваги, інакше погрожуючи винищуванням всього людського рода.

Помимо цього у сахаровской статті міститься і ще одне принципове теза: «Людському суспільству необхідна інтелектуальна свобода: свобода отримання і публічного поширення інформації, свобода неупередженого та безстрашного обговорення, свобода тиску авторитету і забобонів. Це був єдиний гарантія здійсненності научно-демократического підходи до політиці, економіці, культуре"26.

--------------------------------

23 Сахаров А. Д. Роздуми про поступ, мирне співіснування і інтелектуальної свободі. Тривога і. М.: Интер-Версо, 1990. З. 13.

24 Саме там. З. 14.

Таким чином, сахаровська концепція громадянського суспільства будується у тому самому опір політичному обмеження, яке досі були справою лише привілейованих верств, які можуть висловити страждання більшості населення. Епоха розкаюваних дворян, як і десятиліття спору між західниками і слов’янофілами мабуть, і закономірно ставили й зовсім інші завдання, що, що виникли в сахаровский століття. Проте й серед численних перешкод, які вченому у боротьбі проти радянської політичною системою, не останнє місце займало саме спадщина російської інтелігенції. Пригадаємо хоча б Олександра Солженіцина, чиє особисте і політичний діяльність невіддільні від з так званого «російського питання», проте водночас тісно пов’язана з традицією дисидентства. Сахаров і Солженіцин повністю розходилися в усьому, що стосувалося теорії та практики громадської боротьби, проте кожен із новачків визнавав за своїм противником декларація про іншу думку І що особливо важливо, ставився до цієї думки з повагою. Усі вони піддався вигнання: Солженіцин був у еміграції, Сахаров — на засланні. Кожен по-своєму пройшов тернистий шлях російського інтелігента. Проте змінити звичне уявлення про його ролі зміг лише Сахаров, який перетворив інтелігента з юродивого в ученого-гуманиста, громадянина світу. Сахаров жваво відчував свій зв’язок із тим воркутинским шахтарем, що зателефонував йому незадовго на смерть, і водночас ясно усвідомлював необхідність примирення своєї країни знайомилися з власної сутністю і власним народом (і особливо з віддаленими і ізольованими верствами суспільства, які шпп- собствовали трагічної ізоляції, яку колись писав Чаадаєв), і навіть з усім довкіллям, куди їй потрібно було повернутися. Насамперед Сахаров закликав до дотриманню правами людини і громадянина, до свободи слова пересування. Наступний крок перебував у спробі побудувати у Росії демократію. Саме демократія є запорукою політичної перемоги над деспотизмом, і лише вони можуть очистити суспільство від яке нуртує у ньому самому прокльони. Саме про це й в вже статті: «Свобода думки захисту всіх мислячих і чесних людей. Це як інтелігенції, а й усіх верств общества"27. Сахаров був однією з тих нечисленних, що ще тоді насмілювався стверджувати, що «у СРСР та інших соціалістичних країнах той процес наводить спочатку до багатопартійної системі, подекуди й гострої ідеологічної боротьбі, до дискусій, та був до ідейній перемозі реалістів, до утвердження курсу поглиблення мирного співіснування, зміцнення демократії і розширення економічної реформы"28.

Политическая платформа сахаровской діяльності являла собою поєднання демократії у країні з мирним співіснуванням різних суспільно-політичних систем за її межами. Вчений був полум’яним борцем за цивільні права. Він обстоював примат правами людини над потребами держави й захищав законність від партійного сваволі. Вперше у російської історії Сахаров проголосив світський, ліберально-демократичний підхід до проблеми відносин між громадянином і політичною владою. Саме це принципи він поклав основою своєї диссидентской

---------------------------------

27 Саме там. З. 14.

28 Саме там. З. 14.

деятельности, що у незабаром принесла йому найширшу популярність. Необхідно підкреслити іще одна найважливіший момент: вибудовуючи свої відносини з владою, використовуючи задля досягнення своєї мети тиск російського та світового суспільної думки, Сахаров ставив між владою та суспільством істинно політичне рух (хоч яким неоднорідне і неміцно воно не було). Тим самим було він по-новому відкривав політичну сферу для російської інтелігенції, можливо, інстинктивно долаючи звичні аполітичні форми її протистояння з можновладцями. Запропонував він відмовитися від неорганізованих дисидентських акцій і наприкінці кінців створив найсправжнісіньку систему демократичної оппозиции.

Сахаров помер 1989 року. Сьогодні, і натомість стрімких змін, яких зазнає російське суспільство, ідей можуть наївними. Проте слід визнати, що вони лише досі не втратили значимості, але по суті так і не остаточно реализованы.

В 1966 року Сахаров, виступаючи першою великому мітингу протесту на Москві, процитував рядки, висічені на пам’ятнику Пушкіну, які можна адресувати його й нього самому:

И довго буду тим люб’язний я народу,

Что почуття добрі я лірою пробуждал,

Что на мою жорстокому столітті восславил я Свободу

И закликати до переможених призывал.

Для підготовки даної праці були використані матеріали із сайту internet

ПоказатьСвернуть
Заполнить форму текущей работой