Общественно-политическая думку другої половини XVIII в

Тип работы:
Реферат
Предмет:
Культура и искусство


Узнать стоимость новой

Детальная информация о работе

Выдержка из работы

Общественно-политическая думку другої половини XVIII в.

Охранительные ідеї панівного класу

Многое побачила Грановитая палата Московського Кремля. Під її розписаними склепіннями відбувалися прийоми іноземних посольств. Серед парчевих і оксамитових шуб бояр з’являлися люди в тюрбанах і строкатих шовках Сходу, в мереживах, атласах і сукнах Заходу. Іван Грозний відсвяткував у ній взяття Казані та одноособово приймав посольство Єрмака, тут шуміла асамблея із нагоди Полтавської перемоги.

Осенним днем 1767 р. в палаті йшло засідання Покладеної комісії і князь М. М. Щербатов «з крайнім рухом духу» характеризував заслуги дворян. Звертаючись до Росії, він вигукував: «Те вірні твої чада, древні російські дворяни! Вони, оставя усе й жертвуючи своїм жизнию, — вони тебе звільнили від чуждаго ярма, вони придбали тобі колишню вільність».

Заслуги дворян восхвалялись в Грановитій палаті багато і доти. Новим було те, що свій ораторський талант, освіту й дотепність князь М. М. Щербатов вимушений був використовувати, щоб відбивати все нараставшие атаки на станові правничий та привілеї дворянства. Купці, різночинці, селяни все рішучіше виступали проти дворянського землеволодіння і кріпацтва. Усі сильніше звучало обвинувачення дворян у цьому, що через їх сваволі більшість народу приречене на злидні, катування і безправ’я, сільському господарстві дає менше, що може і має виробляти, промисловість, торгівля і міста розвиваються повільно, а країна залишається економічно та культурно відсталою.

Начав з помірної і непослідовною критики окремих найгрубіших чорт кріпосницьких порядків, передова суспільно-політична думку на другий половині XVIII в. поступово ішла заперечення кріпацтва. У цьому переглядалася ставлення до самодержавству, розвитку в промисловості й поширенню освіти.

Противоречия соціально-економічного розвитку на поєднані із впливом ідей західноєвропейського просвітництва призвели до того, що з середини XVIII в. в російської суспільно-політичної думки виник новий напрям. Будучи пов’язані з потребами буржуазного розвитку, він утілював почасти інтереси кріпаків. На майже півтора століття, у центрі виявився питання селянстві і кріпацькій праві.

Однако в суспільстві продовжували панувати ідеї, й теорії, відстоювали непорушність самодержавно-кріпосницького ладу. Їм була забезпечена підтримка держави. Вони посилено пропагувалися в маніфестах, сенатських указах, зі сторінок книжок та часописів, з церковного амвона, зі сцени, з університетської кафедри. Проти неї і виступило почало формуватися у середині XVIII в. нове напрям, яке поступово виходило далеко за межі феодальної ідеології й наповнювалося буржуазним, антикріпосницьким змістом, дедалі рішучіше виступаючи право на захист пригніченого народу.

Публицистика М. М. Щербатова

Наиболее яскравим представником ідеологів дворянства був вже згадуваний князь М. М. Щербатов. Це була колоритна постать. Багатий ярославський поміщик, з гордістю називав себе «Рюриковичем», блискуче освічений, власник великої бібліотеки, він вивчав і знав французьку філософію і літературу, мав ораторським і полемічною талантом. Відтиснутий на другорядні ролі новим служивим дворянством і фаворитами, він був готовий з приводу критикувати дії Катерини II і його оточення, в похмурих фарбах малював становище країни, давав вбивчі характеристики імператриці і його двору. Щербатов виступив у Покладеної комісії у ролі лідера дворянських депутатів, а після його розпуску очолив Герольдмейстерскую контору й з колегій, отримав звання сенатора. Автор багатотомної «Історії Російської давніх часів», він опублікував ряд історичних документів, після повстання Пугачова написав «Стислий повість про колишніх у Росії самозванцах». Разом із тим він виступав з численними «міркуваннями», «думками», «записками», адресованими Сенатові і колегіям. Та більшість його найкращих робіт зовсім на призначалося для урядових установ і преси, оскільки містив критику політики і законодавства Катерини Могло поширюватися лише у рукописах.

Наиболее показово твір Щербатова «Про ушкодженні звичаїв у Росії», у якому описані розкіш, фаворитизм, сваволю чиновників і казнокрадство, що запанувала за часів російського дворі. Двору мали слідувати і дворяни, й у Щербатов бачив причину руйнування багатьох дворянських пологів. Він просто хотів повернутися до «простим нравам» предків. Хоча він був на реакційних позиціях, але проведений їм «суворий розбір двірського розпусти» (Герцен) був такий яскравий, що вона видавався обвинувачення як Катерини і його оточення, а й усього самодержавно-кріпосницького ладу. Ця її особливість років через привернула увагу А. І. Герцена, який видав у лондонській Вільної друкарні це твір Щербатова разом із радищевским «Подорожжю».

В своїх поглядах Щербатов виходив ідеєю про вирішальну роль дворянства і особливо старої родовитої знаті як і Росії, і у її сучасною життя і її майбутньому. Він розумів, що панування дворян грунтується на монопольне право володіння землею і селянами, і допускав можливості порушення цього права або скасування будь-якої дворянській привілеї. «Збережи мене Боже і поміркувати, — вигукував він у одному з засідань Покладеної комісії, — щоб у час, коли милість і правосуддя панують на престолі, дворянство, замість придбання будь-яких прав, могло щось із них втратити!»

По думці Щербатова, про надання селянам землі може бути й промови. Він запевняв, що «російські селяни, хоча є раби своїм панам, але переважно випадків задоволені своїми поміщиками», які нібито піклуються про неї, як «про дітях. Тому, продовжував Щербатов, «хоч би що говорив природний закон, залишимо краще селян на такому стані, де вони перебувають у протягом кількох століть». У Росії її «хліборобів слід примушувати на роботу», інакше: вони «впадуть в безперервну лінощі». Ця думка завершується висновком, що селянин то багатша, що більше поміщик бере від нього оброку і більше змушує її працювати на панщині.

Для підйому землеробства Щербатов вважав за необхідне віддати поміщикам державних підприємств і економічних селян, створити замість рекрутської системи «війська оселені». Він вважав, що тільки дворяни могли володіти фабриками, переробними сільськогосподарську сировину. Зображуючи з себе захисника селян, він відстоював їх право займатися ремеслом і торгівлею, але, звісно, лише з дозволу поміщика і лише взимку, у час.

Выдавая себе за поборника освіти, Щербатов в водночас стверджував, що й «мале просвітництво» селян можуть призвести до «вящим оманам і до духу неподданства», оскільки «коли підлої народ освітиться і порівнюватиме тягости своїх податків із пишністю государя і вельмож, тоді нічого очікувати він нарікати на податки, а, нарешті, не зробить це і бунту?» «Вышнее просвітництво» має бути привілеєм дворян.

Щербатов критикував самодержавство. На його думку, його ще мало зробив розширення прав дворянства, оскільки жалувана грамота дворянства зберігала влада коронній адміністрації, замість повністю передати її повітовим і губернським дворянським організаціям. Самодержавству, управлявшему країною з допомогою бюрократичного апарату, він протиставляв самодержавство з Боярської думою, виступав за передачу влади у руки родовитої олігархії.

Общественно-политические ідеали Щербатова найповніше виражені у його «Подорожі в землю Офирскую». Це — твір — нічим іншим, як утопічний роман, зображення ідеальної, неіснуючої країни, куди потрапляє після кораблетрощі шведський офіцер. Але ця вигадана країна є лише реформованій погоджується з ідеалами Щербатова дворянській, кріпосницькій Росією. У «землі Офирской» населення розділене на замкнуті стану, де більшість людності - раби, перебувають у цілковитій залежності від «стану шляхетних». «Шляхетні» користуються винятковим правом володіння землею і селянами, обіймають усі пости у закладах державної і армії. Система військових поселень звільняє країну від рекрутчини, створює постійну армію і відданість забезпечує швидке придушення «внутрішнього занепокоєння». На чолі управління стоять «вышнее уряд» і «рада вельмож» із тих представників замкнутої касти аристократів, наділених величезними привілеями. Монарх перебуває під сумнів їхню постійним контролем і немає права самостійно розв’язувати бодай одне запитання.

«Философ на тоні» та його оточення

Идеологи правлячої групи дворянства розуміли, що нових умовах необхідні зміни і нові прийоми збереження самодержавно-кріпосницького ладу. Вони відмовлялися від можливості властивій Щербатова апологетики кріпацтва і виряджалися в одягу послідовників і учнів французьких просвітителів. Але вони извращали просвітницькі теорії, вихолощували їх антифеодальную спрямованість і використовували їх задля цілей, діаметрально протилежних тим, що Вольтер, Дідро і Руссо.

Екатерина II заявляла, що «Дух законів» Монтеск'є став її настільною книгою, з якої вона переносила цілі сторінки на свій Наказ. Невдовзі по двірського перевороту 1762 р. імператриця кликала Дідро приїхати до Петербурга завершення публікації «Енциклопедії», виданню якої мови у Франції перешкоджало корольовське уряд. Трохи пізніше вона запрошувала буд «Аламбера оселитися у Росії прийняти виховання її сина, наступника престолу Павла. Починаючи з 1763 р. Катерина веде жваве листування з Вольтером, у якій іменує його «учителем». Грімм стає його довіреною особою. Імператриця радиться з просвітителями щодо ведення державних справ, посилає їм дорогі хутра та приватні колекції золотих монет, надає грошову допомогу. Французькі просвітителі проголошують її «північної Семирамидой», оспівують її «освічений» розум та створюють навколо потрібну їй рекламу.

Но видаючи себе за прихильницю ідей Просвітництва, Катерина ІІ приваблювала їх задля обгрунтування доцільності самодержавно-крепостнических порядків. Вона стверджувала в Наказі, що самодержавство є найкращим і єдино можливою формою правління, оскільки «будь-яка інша правління як було в Росії шкідливо, а й вщент разорительно». Мета самодержавства — запровадження у підданих «розуму вільності», спрямування їх дій «для отримання найбільшого від усіх добра», охорону «безпеки кожного громадянина» і підпорядкування одним законам.

«Мудрец на троні» знав, що саме сповідував і робив. Під «вольністю» розумілося дозвіл робити тільки те, що дозволяли закони, що прикріплювали всевладдя дворян і повний безправ’я селян. Останнім залишалося утішатися тим, що «раби і слуги існують від створення світу» і це «Богу зовсім на огидно», що вони мають своїх панів, до того ж як добрих, «але й нравящихся їм, любити дітей і почитати», коритися їм «від України всього серця», всі ці наказу і повинності «охоче, правильно, і у належний час виправляти».

Общественно-политические погляди Катерини відрізнялися від щербатовских й не так цілями і змістом, скільки тактикою і формами захисту кріпацтва, своєї мнимо-просветительской оболонкою. Але це відмінність зберігалося лише одне десятиріччя її царювання.

После Селянської війни, революцій і в Америці і Франції погляди імператриці Катерини поступово зближуються з ідеями Щербатова. Єдине, що й як і поділяє, — це питання розмірах влади монарха, про місце аристократії в державі.

По прикладу цариці її наближені, багато представників дворянській інтелігенції, власники тисяч «душ», брали листування за французькими просвітителями, обзиваючи себе «старанними шанувальниками» і «вірними послідовниками» їх вчення. Граф А. П. Шувалов прославився у Європі своїми дружніми зв’язками з енциклопедистами, вони його називали «північним меценатом», а Вольтер присвятив йому свою трагедію «Олімпія». Не меншою популярністю у енциклопедистів користувався князь Д. А. Голіцин, коштом що його Гаазі друкувалося перше видання забороненого мови у Франції твори Гельвеція «Про чоловіка». У палаці читалися, переводилися і обговорювалися твори Монтеск'є, Вольтера, Руссо. Заради приємного проведення часу придворна знати спільно перекладала останнє твір Мармонтеля «Велизарий», яка викликала мови у Франції різкі нападки зі боку королівської влади. Найбільш політично загострена дев’ята глава цього твору, присвячена монархам, було переведено самої імператрицею.

Отдельные дворяни за умов розкладання феодального ладу порушували питання деяких соціальних реформах. Граф М. І. Панин висловлювався проти «нічим не обмеженою поміщицької влади», сенатор І. П. Елагин обстоював надання селянам землі на потомствене користування, князь Д. А. Голіцин рекомендував передати кріпаком право власності на майно, вважаючи, що це «може лише принесть користь і значні вигоди державі».

Однако умонастроїв більшості поміщиків ідеї Просвітництва набували риси, які більше відповідають їх кріпосницькій ідеології. Князь М. М. Щербатов, вивчаючи «Природну політику» Гольбаха, брав з її тільки те, що могло б для обгрунтування необхідності олігархічного ладу. Захищаючи переваги феодально-крепостнических порядків, він посилався на Монтеск'є, який, з його думці, «зв'язок між поміщиками та його підданими [у Росії] похвалял». Генерал І. М. Болтін приваблював Руссо, щоб довести невчасність зміни цих порядків. Перефразовуючи висловлювання великого философа-демократа, він писав, що «колись має вчинити вільними душі рабів, і потім вже тіла». Спотворення поглядів Руссо особливо яскраво призвело до педагогічної теорії І. І. Бецкого, висунутої ним замість загальноосвітньої системи Ломоносова.

В останньої третини XVIII в. реакційні настрої дворянських колах значно посилилися. Коли восени 1773 р., відповідаючи на давно отримане запрошення, Дідро, нарешті, приїхав до Петербург, знайшла «північну Семирамиду» під час боротьби з народним рухом під керівництвом Пугачова. Йому потрібно було багато часу, щоб у невчасність свого візиту. Після низки зустрічах із Катериною II редактор «Енциклопедії» дійшов висновку, що «очі філософа і очі самодержця бачать речі по-різному». Розпочаті їм переговори з уповноваженим імператриці І. І. Бецким щодо перевидання «Енциклопедії» у Петербурзі скоро зайшли у глухий кут через подвійну гру Бецкого, якого філософ охарактеризував «нерішучої сфінксом». Для безтурботного захоплення російських дворян буржуазними філософами час минуло.

Вслед за правлячими колами і значної частини дворянській інтелігенції страхові відійшла від вчення французьких просвітителів і спіткала нього із нещадною критикою. І. П. Елагин, після участі свого часу в філософських розвагах імператриці, говорив тепер, що тільки «благодать божия… не попустила… ні Вольтерову писанню, ні інших про нових філософів і енциклопедистів творів зовсім преобратить мою душу проповеданиями їх».

Передовая громадська думку у Росії. Формування російського просвітництва

Общественно-политические погляди М. У. Ломоносова

Представителем передовий російської суспільной думці, що виходила далеко за межі офіційної дворянській ідеології, був М. У. Ломоносов, показавши своєї багатогранної діяльністю, які творчі можливості народу скуті кріпацтвом. Він виступав за прискорення економічного розвитку Росії, бажаючи, аби вона стала поруч із передовими країнами Європи. Шляхи при цьому вона бачила на більш повному використанні природних ресурсів, у розвитку великої промисловості, заснованої на застосуванні досягнень науку й техніки, у кар'єрному зростанні населення, у полегшенні повинностей і рекрутчини.

До нас дійшло далеко ще не все літературне спадщина Ломоносова, й про його суспільно-політичних поглядах змушені судити з його одам, «словами», листів. «Слова» вимовлялися на урочистих засіданнях Академії в присутності подвір'я і попередньо проглядалися Президентом і академічної канцелярією, а оди і автора листа звернулися до імператорам та його оточенню. У необразливому під назвою віршованому посланні І. І. Шувалову «Про користь скла» Ломоносов як створює справжній гімн на вшанування науки, а й малює вражаючу картину рабської праці і бешкетувань колонізаторів і в Америці. Ця картина не могла не нагадати російську крепостническую дійсність, тим більш, що «раб» і «фортечної» вживалися тоді як синоніми.

Ломоносов наполегливо вимагав, щоб становище людини визначалося не титулом, не заслугами предків, яке власних справах. Потрібен був поморська «упрямка славна» і велика зневага до «персонам високошляхетним», щоб у листах до всесильному фаворитові Єлизавети заявляти, що не бути блазнем у вельмож, а й в самого бога.

На погляди Ломоносова вплинули теорія «освіченого абсолютизму» і мужицька віра «в хорошого царя». Не розуміючи, що самодержавство перетворилася на реакційну силу, він покладав сподівання реформи згори.

Буржуазная спрямованість поглядів Ломоносова чітко виступила у питаннях освіти, якому він, як і всі просвітителі, надавав вирішальне значення. У сфері освіти Ломоносов висував буржуазний принцип безстановій зі школи і вимога навчання селян. «У університеті той студент почтеннее, хто від знає. А чия це син, у цьому не доводиться», — сміливо стверджував і домігся те, що перший Росії університет став бессословным навчальним закладом, розрахованим на «генеральне навчання» різночинців. Викладання в університеті російською мові замість латинського також було продиктоване прагненням зруйнувати станову школу і зробити освіту доступнішою народу.

Ломоносов вимагав заборони будь-якого втручання церкви у справи науку й освіти. Московський університет, на відміну всіх університетів світу, за його вимогою, у відсутності богословського факультету.

Взгляды Ломоносова складалися межі двох етапів історія російської суспільно-політичної думки. Звідси їхня внутрішня суперечливість. Нерозуміння органічної зв’язок між самодержавством, кріпосництвом і відсталістю країни, що пояснювало відсутність прямих висловлювань проти феодальних порядків, ідеалізація Петра I та її перетворень зближували Ломоносова з Татищев, Кантемиром, Прокоповичем, Посошковым. У той самий час буржуазна, антидворянская спрямованість діяльності Ломоносова пробивала дорогу рождавшемуся російському просвітительству і сприяла формуванню антикрепостнического напрями суспільно-політичної думки.

Критика кріпацтва

Прошло всього кілька років по смерті Ломоносова, як представники цієї нової напрями виступили із відкритою критикою кріпацтва.

Солдатский син, годованець Академії, продовжує освіту по закордонах, Олексій Якович Полєнов (1749- 1816 рр.) у роботі «Про кріпацькій стані селян на Росії», представленої до конкурсу Вільного економічного суспільства, виходив із положень французьких просвітителів. Кріпосницькій теорії про споконвічне існуванні рабства він протиставляв положення про те, що вільні селяни були насильно перетворилися на кріпаків. Неможливо повірити, писав Полєнов, щоб вільні люди добровільно «віддали перевагу рабське стан шляхетної вольності й тим вічно себе посоромили, а потомство своє зробили нещасливим». Селяни, від яких «наше життя, наша безпека продукції та наші вигоди… позбулися майже пристойних людині якостей». Але вони забрали право власності і примусили працювати інших, їх продають «і більше шкодують худобу, ніж людей», виробляючи «человеческою кровию безчесний торг».

Крепостного селянина Полєнов порівнював з вільним трудівником, яка сама розпоряджається плодами своєї праці, працює ретельно, розширює своє господарство, добре одягається та харчується, створює сім'ю, виробляє товари на продаж, збагачується сама і збагачує держава.

Как і французькі просвітителі, Полєнов стверджував, що кріпацтво призведе країну загибель, доведений до розпачу кріпак виступить з рішучим протестом.

Первым критиком кріпацтва в Лифляндии був Иоганн-Георг Эйзен (1717−1779 рр.) — пастор в прихід Торма, та професор економії в елгавской Петровською академії Курляндского герцогства. Эйзен написав німецькою велику роботу, в якої доводив, що барщинный працю як непродуктивний, але затримує розвиток землеробства, промисловості, торгівлі, і міст. Эйзен пропонував скасувати кріпацтво і віддати селянам у власність їх земельні наділи. Він познайомив зі своїми проектом придворне оточення Петра III і Катерини II. Імператриця в 1764 р. дозволила Эйзену зробити публічне оголошення Петербурзі німецькою частина праці. Эйзен взяв участь у конкурсі, оголошеному Вільним економічним суспільством, на задану тему на право селян на власність, але його радикальні погляди не зустріли підтримки. У своїх робіт Эйзен продовжував розробляти питання про скасування кріпацтва в Лифляндии. Проте сподівання на реформи згори не справдилися.

Под впливом французької буржуазної революції кінця XVIII в. у Прибалтиці з’явилися ще радикальніші твори. Дуже прогресивними поглядами вирізнявся валкский, пізніше елгавский адвокат Людвіг Кенеман. У 1790 р. він зробив працю «Міркування, варті уваги». Після марних спроб опублікувати його він разом із прибічниками став поширювати цей витвір в рукописних списках.

Кенеман був прибічником Руссо і Марата. Він різко критикував французьку «Декларацію прав людини і громадянина» 1789 р., обурюючись тим, у Франції жменька заможним людям захопила влада видає себе за націю, усунувши 19,5 млн. французів лише те, що немає власності. Кенеман критикував також буржуазне поняття свободи зазначаючи, що поки існують майнове нерівність, «природною свободи» нічого очікувати. Під «природною свободою» Кенеман розумів право кожної людини бути ситим, одягненим і потребу.

Крестьянский питання на Покладеної комісії

Резкая критика поміщицького сваволі, протести проти захоплення земель і покріпачення державних селян, проти несправедливостей в судових і адміністративних установах роздавалися встановлені й на засіданнях Покладеної комісії. Виступи дворянських депутатів Р. З. Коробьина, Я. П. Козельского, селянських депутатів І. Чупрова, І. Жеребцова, козака А. Алейникова та інших. були актами великої громадянської відваги, бо їх опонентами були генерали, князі та сенатори. Імператриця найменше була схильна допускати обговорення становища селян кріпацтва на засіданнях комісії. На чолі її вона поставила князя А. А. Вяземського й А. І. Бібікова, незадовго доти жорстоко расправившихся з волновавшимися поміщицькими і приписними селянами. Обидва вони широко не зупинилися перед тим, щоб змусити найбільш «неслухняних» депутатів скласти із себе депутатські повноваження.

В виступах депутатів, які засуджували кріпацтво, проводилася думка, що «невольническое рабство» є нещастям селянам, що у Україні воно «привело бідний малоросійський народ майже крайнє пригнічення й руйнування» і дало йому «крайнє обтяження, нестерпні податків і озлоблення». Втечі селян, на думку, викликалися не лінню, схильністю до пияцтва та інші пороками, засвідчували кріпосники, а діями поміщиків, які «нестерпні хліборобам, шкідливі всім членам нашого суспільства та державі пагубні». На обвинувачення селян на «пияцтво, лінощах і марнотратстві» Козельський відповів, що селянин «розуміє й уперед знає, що це, хоч би що було в нього, то кажуть, що ні його, а помещиково». Найбільш працьовитий людина «стане недбайливим у повсякчасному насильство не маючи нічого власного». Ліквідувати пагони можна не жорстокими покараннями селян, а роботою «вільної і томливою». На думку Козельского, повинності нічого не винні перевищувати двох днів, у тиждень, а Полєнов стверджував, що з виконання селянами повинностей на землевласників цілком досить й однієї дня. Управління селянами потрібно було передати їх власним виборним.

Однако позиція прогресивних депутатів та учасників конкурсу була непослідовна і внутрішньо суперечлива. Захищаючи інтересів селян і пропонуючи заходи поліпшення їхнього економічного становища, вони, по улучному вираженню Р. У. Плеханова, «спіткнулися про поріг», яким було питання «про особистої залежності селян». Першим спробував переступити цей поріг білгородський однодворец Андрій Маслов. На його думку, поміщики «безмірно обтяжливі селян», які «щодня беспосредственно з їхньої роботи перебувають». Поміщик «того і не думає, що через його обтяження в селянських будинках діти з голоду вмирають, він також веселиться, дивлячись на псову полювання, а селяни гірко плачуть, споглядаючи своїх бідних, голих і голодних малих дітей».

От цієї «пагубы» селян врятують ні відділення їхньої землі від поміщицької, ні регламентація їх повинностей, ні розширення їх майнові права. Єдиний вихід Маслов бачив у позбавлення поміщика права на працю селянина, у передачі землі селянам, у нищенні будь-якої можливості втручання поміщика у тому економічну діяльність. Землевласникам слід залишити тільки частина податей, зібраних державою з сільського населення. І тут поміщиками «ніхто скривджений нічого очікувати… і від безневинних бід все позбутися можуть законом».

Депутаты Покладеної комісії й учасники конкурсу не виступав із вимогою негайної ліквідації кріпацтва. Вони лише пропонували заходи для її пом’якшенню, обмеження і поступового изживанию. Проте й цих пропозицій були відкинуті, а конкурсні роботи опинилися у архіві.

Просвещение і передова російська громадська думку

Тем щонайменше відкрите обговорення селянського питання, складав головний зміст класової боротьби у Росії, додало російської суспільной думці політичну загостреність. Публічне осуд кріпосницьких порядків свідчила про глибоких змінах, що відбувалися у надрах феодального суспільства, оповіщали про начинавшемся його розкладанні. Звісно, передові люди Росії 60-х років XVIII в. було неможливо передбачити майбутнє та його вимогами з селянському питання не передбачали революційних методів. Вони передусім були людьми епохи Просвітництва і бачили усього шлях до суспільно-політичним перетворенням поширенні науку й знань, у «вдосконаленні розуму.

В цих цілях представники молодий демократичної інтелігенції на студентських лавках починали трудитися над перекладами корисних книжок. Ці заняття вони продовжували і будучи вже канцелярськими які у Сенаті або вчителями у навчальних закладах. Своїми перекладами вони приносили посильну допомогу справі поширення і демократизації знань, їх зусиллями великі вчені, мислителі, письменники різних країн і часів заговорили російською. У разі на той час, коли оригінальних творів вітчизняної літератури майже немає, переклади набували риси самостійних творів перекладачів, до яких вони вкладали свої думи.

Помимо стінах різноманітних навчальних допомог і узагальнюючих науково-популярних робіт, переводилися твори древніх класиків, гуманістів епохи Відродження, англійських философов-материалистов і, нарешті, сучасних французьких просвітителів.

Сочинения французьких просвітителів ходили через руки серед студентів Петербурга й допомогу Москви, ними захоплювалася столична дворянська молодь. Перекладені російською мовою ще в 60-ті роки, вони видавалися для широкого читача. Своїм змістом ці твори розхитували підвалини феодального світогляду. «Релігія, розуміння природи, суспільство, державний лад — усе було піддане самої нещадній критиці, усе повинно було постати перед судом розуму та чи виправдати своє існування, або від нього».

Состав перекладних у Росії книжок свідчить інтерес російських читачів до соціально-політичним і філософським ідеям французьких енциклопедистів.

Прежде всього російські перекладачі звернулися до знаменитої «Енциклопедії», що поєднувала на своїх шпальтах майже всіх французьких просвітителів. З 1767 по 1777 р. було перекладена й видана окремими збірками більш 400 статей, у тому числі - найважливіші філософські і політичні твори, визначили собою ідейний напрям «Енциклопедії»: «Політика» «Політична економія», «Правління», «Деспотичне правління», «Обмежена монархія», «Демократія», «Самодержці», «Тиран», «Узурпатор», «Природний право» та інших. Перекладачами цих статей були переважно канцелярські службовці Сенату, вихованці Петербурзького академічного та Московського університетів: Я. П. Козельський, І. Р. Туманский, З. Башилов, І. У. Ванслов та інших.

Исключительное значення росіян сучасників мали твори Вольтера. Викладені в простий і дохідливій формі, вони були особливо зрозумілі пересічному читачеві. У в останній третині XVIII в. було переказано російською мовою і видано близько 60 творів Вольтера, окремі сталі у Росії перші майже як і популярні, як та Франції. Видавець «Словника історичного» У. І. Окостів пояснює захоплення працями Вольтера тим, автора вклав у них «любов до смертним і ненависть до утеснению».

Наряду з творами Вольтера у Росії виходили і твори інших енциклопедистів. У 60-х — початку 1970-х років російською було видано: «Дух законів» Монтеск'є (у перекладі протоколіста Сенату У. І. Крамаренкова), драматичні твори Дідро (у перекладі сенатського канцеляриста І. Яковлєва), «Розмови Фекиона» Мабли (у перекладі секретаря Колегії закордонних справ А. Курбатова) та інших. Особливе увагу приваблював Руссо, його жагуча пропаганда демократичних ідей, викладених з справжнім художнім майстерністю, знайшла відгуку в російських читачів. М. І. Новиков вважав Руссо письменником, обретшим «славнейшие у нашій столітті людські мудрості», а Я. П. Козельський порівнював його з «пишномовним орлом, який перевершив усіх колишніх перед ним філософів».

Крестьянская війна 1773−1775 рр. загострила вороже ставлення правлячих кіл до ідеології передових представників російської інтелігенції. Зріс нагляд право їх суспільної відповідальності і наукової діяльністю. Під особливий контроль було взято переклади і видання книжок. Тому з другої половини 1970-х років знизилося кількість публікованих перекладів творів енциклопедистів.

Новиковский період історії освіти

После розпуску Покладеної комісії головною трибуною передовий суспільно-політичної думки стали сатиричні журнали М. І. Новикова «Трутень» і «Живописець», публікувалися їм у 1769−1773 рр. Не з’ясовано, хто писав окремі статті: Новиков, Фонвізін, Радищев чи невідомі нам автори, тому доцільно розглянути новиковские журнали загалом. Попередники Новикова критикували кріпосне право би в економічному і плані. Новиковские журнали показали його аморальність, його розкладницьке вплив як у селян, і на поміщиків, які, звикнувши користуватися яка дармовим працею, бачать у селян лише робочий худобу, перетворюють катування в розвага, самі стають «гірше звірів» і «недостойні бути рабами своїх рабів».

Новиковские журнали дали цілу галерею портретів поміщиків. Окремі вимагали, щоб селяни «і погляду їх боялися», інші стверджували, що «селяни не суть люди» а «кріпаки раби», що тільки того і існують, щоб «зазнаючи всякі потреби, працюватимете, і виконувати волю поміщика справним платежем оброку». Треті пишалися своїм правом за всякий дрібниця «всіх людей шкіру спустити», четверті захоплювалися жестокостями при вибивання оброков і умінням отримувати «баранчика в папірці».

Екатерина II заборонила селянам скаржитися па поміщиків. У зв’язку з цим новиковский «Трутень» опублікував приголомшливі за силою і достовірності «копії з селянських відписок і поміщицького указу», які звучали як загальноруська чолобитна селян. У селі неврожай, падіж худоби, населенню загрожує голодна смерть і вже восени «багато пішли з торбами», а селяни повинні внести податі, віддати поміщику оброк, заплатити нескінченні штрафи. Неплатників «на сході сік [ут] нещадно», продають жалюгідне майно і знову «щонеділі сік [ут]», хоч і знають, що «їм узяти ніде».

Новиковские журнали велике місце відводили викриттю свавілля та хабарництва в адміністративних і судових установах, в якій відсиджували «дворяни божеволіють, без науки, без чесноти та виховання уже». Різка критика кріпосницьких порядків, смілива полеміка із Катериною і викриття її політики становили причину для безперервних репресій, які на новиковские видання. Новиков неодноразово змушений був змінювати форму критики, назви журналів. Влітку 1773 р., напередодні Селянської війни, видання їх було заборонено.

В ряді питань буржуазна спрямованість суспільно-політичних поглядів Новикова виступала ще відчутніше. У численних виданнях тих часів, що він стояв на чолі друкарні Московського університету (1779−1789 рр.), Новиков підкреслював значення «комерції» у суспільства і стверджував, що з його розвитку найбільш сприятливий республіканський лад. Він публікував статті, у яких засуджувався деспотизм, провідний країну до бідності та занепаду, доказывались переваги свободи економічної роботи і вільної конкуренції.

Новиковские видання цього часу докладно інформували читачів про перебіг революційної війни Америки за незалежність" і відкрито висловлювали симпатії до американців, змагалися за свободу. Особлива увага приділялася тому, як і молодий республіці вирішується питання про рабовласництві, засуджувалася работоргівля і віталося обмеження рабства в Північних штатах.

Еще більш показові характеристики в новиковских виданнях «славних людей нинішнього століття». У тому числі немає жодної діяча, що з монархією і кріпацтвом. Ними виявляються Монтеск'є, Вольтер, Рейналь, Руссо, Франклін, Адама, Лафайет, Вашингтон — ідеологи прийдешньої французької революції. Головною заслугою Вашингтона автор вважав проголошення республіки, яка «притулком свободи, вигнаної із Європи». Виступи журналів Новикова свідчили про його певної симпатії до республіканському строю, майже не оставлявшей місця для віри в «освіченого монарха».

За кілька місяців до французької революції уряд відібрало у Новикова університетську друкарню, а він через два роки відправили Катериною без судна у Шлиссельбургскую фортеця.

С. Є. Десницький

Одним із перших намагався вийти далеко за межі ідеалістичного розуміння історії всього людства професор Московського університету З. Є. Десницький (помер 1789 р.). Історичний процес він пов’язував з недостатнім розвитком продуктивних сил, поділом праці та зміною форм власності. У цьому плані судження Десницкого випереджали погляди сучасних йому французьких просвітителів, на противагу теорії «громадського договору» він пов’язував виникнення держав з майновим нерівністю.

Десницкий протиставляв феодальної власності і феодального державі буржуазну власність і буржуазний лад. Він засуджував кріпосне право, посилався на Англію, де відсутні «політичні перешкоди» у розвиток сільського господарства, де вона «виробляється добровільно… з нечуваним запопадливістю, успіхом і досконалістю». Десницький доводив необхідність перетворення політичного ладу Росії, пропонував заснувати як вищого законодавчого і судового органу виборний сенат з 600−800 членів, обов’язок котрого полягало в розробці нових законів та встановленні податків, у контролі за статками і видатками держави, у вирішенні питань світу й війни. сенат має був діяти безупинно і бути «безвідлучно при монарха», його члени повинні були обиратися па основі майнового цензу.

Буржуазная спрямованість поглядів Десницкого полягала у пропозиції знищити станові привілеї та намагання встановити формальне рівність усіх громадян перед законом, відокремити адміністративну владу від судової, запровадити незалежний, бессословный, гласний слова й рівний всім суд з адвокатурою, присяжними засідателями та державними прокурорами. Влада місті, за його проектом, передавалася установам, купецьким за складом.

Десницкий вимагав рівноправності всіх народів Російської імперії, рівноправності жінок із чоловіками, припинення релігійних переслідувань, усунення втручання церкви у державні справи, на питання науку й освіти. Ведучи мову про перевагах англійських порядків, він водночас не ідеалізував буржуазну Англію, з якою добре знайомий, оскільки навчався у університеті у Глазго під керівництвом «батька класичної політичної економії» — Адамом Смітом включно. Десницький писав, що у Англії немає справжнього народовладдя, що в ній правлять «мільйонники», які мають «навіть саме правосуддя то, можливо невідчутно на відкупі».

Предлагая план зміни політичного устрою Росії, Десницький усі свої сподівання покладав на реформи згори, боявся селянських повстань і застерігав, чого слід давати селянству приводу до прояву непокори.

Масонство

Своеобразной формою ідеологічного наступу реакції було масонство, що виник як антипод раціоналізму століття Просвітництва: розуму протиставлялася містика, матеріалістичному розумінню законів природи — алхімія і кабалістичні тлумачення. Масонство прагнуло відвести сучасників від соціально-політичних питань, що їх ідеологи молодий буржуазії. Ведучи мову про рівність людей, масони переносили це поняття в абстрактний світ, вони багато міркували про гуманності й освіті, але гуманність ними розумілася як «соціальна виплата», а просвітництво — як на виховання «доброго християнина» і «покірного підданого». На місце феодальних норм моралі вони висували свої так само реакційні, але з формі більш що відповідали духу часу.

В Росії масонські ложі придбали особливе значення і сила 70-х — 80-ті роки, як у них заюшила широким потоком дворянська інтелігенція. Звісно, притягальної силою їм були містичний ритуал і алхімічні досліди, а масонський вчення про религиозно-нравственном вдосконаленні, про слухняності і братерство людей всіх станів. Цим їм замінити ідеї громадського рівності і класового антагонізму, воскрешавшие у тому пам’яті селянські хвилювання. Видатний масон минулих років І. У. Лопухін писав 1780 р., що французькі просвітителі «розум свій соделывают знаряддям погубления людей… Хоч несчастие повалився б людський рід, якби вдовольнилося їх згубне бажання і якби могли подіяти зміїним жалом написані книжки їх». Тоді, говорить він про, селяни пішли з-під контролю і робили більше «людинолюбні справи», т. е. перестали виробляти хліб для дворян.

Среди масонів дивовижно уживалися побожність з вільнодумством, просвітництво з кріпосницькій ідеологією. Саме ця особливість масонства призвела до того, що з загальної його реакційної спрямованості у ньому часом виникало і розвивалися прогресивні починання. Відомо, що у оточенні московських розенкрейцерів 80-х розгорнулася величезна для свого часу просвітницька діяльність М. І. Новикова, яка принесла широкому читачеві сотні нових загальноосвітніх книжок та переказів класиків світової культури. І, тим не менш масонство негативно позначилося розвиток передовий суспільной думці у Росії. Факт очевидний хоча на прикладі тієї самої Новикова: в 80-ті роки, що він вже стало масоном, з його видань майже зовсім зникли гострі суспільно-політичні питання, що він так сміливо ставив за своїх журналах наприкінці 60-х — початку 1970-х років.

Список литературы

Для підготовки даної праці були використані матеріали із сайту internet

ПоказатьСвернуть
Заполнить форму текущей работой