К питання менталітеті сибірської культури (за матеріалами демократичної публіцистики другої половини ХІХ ст.)

Тип работы:
Реферат
Предмет:
Культура и искусство


Узнать стоимость

Детальная информация о работе

Выдержка из работы

К питання менталітеті сибірської культури (по матеріалам демократичної публіцистики другої половини XIX в.)

Н.П. Паршукова, Алтайский державний университет

Понятие «менталітет» чи «ментальність» поширене сьогодні лише у наукової середовищі, а й зустрічається на повсякденному, життєвому рівні. За всього відмінності його тлумачення зрозуміло, що у менталітеті об'єднується сукупність понять, куди входять у собі життєві установки, стійкі форми поведінки, емоції, настрої, мають системоутворюючий характер до тієї чи іншого культури, інакше кажучи, поняття, асоціюються з проблемою своєрідності культури як на національному, а й у епохальному, конфесійному, класове тощо. уровнях.

Менталитет російської культури не є лише национально-русский менталітет, те й ментальності міжнаціональні чи наднаціональні, тобто. менталітет російської культури становить «сукупність культур, пов’язаних у єдності цивилизации"[1].

Российская імперія не могла не включати крайнє розмаїтість регіональних культурних традицій, неосяжність території перетворювала її частини, зокрема і величезну Сибір, в замкнуті культурні організми, але наскільки правомірний питання менталітеті сибірської культури, відмінному від менталітету культури российской?

В оцінці самобутності сибірської культури чітко простежуються суперечливі тенденції, коріння яких йдуть у XIX століття. У 50−60-е рр., коли просування російських за Урал набирала сили, зі сторінок періодичних видань широко обговорювалися найрізноманітніші аспекти колонізації, заодно й урядові структури, і ліберали, і демократи виявилися одностайні утвердженню: «Сибір — той самий Русь"[2]. Найяскравіше цю позиція була пізніше виражена в класичному праці А. Кауфмана, відомого дослідника переселенського справи.

Он писав, що росіяни переселення «істотно відрізняються від аналогічних рухів у Європі, від європейської колонізації заморських країн, має характер еміграції, тобто. виходу, а Росії здавна і залишається досі пір явищем внутрішнього побуту, у яких значення простого переходу з однієї місце проживання на другое"[3].

Но у 60-х ж таки роки пролунала й інша думка. О. П. Щапов, професійний історик, докладно проаналізувавши хід, характер, рушійні сили колонізації, дійшов висновку формування «русско-сибирской народності», яка «істотно відрізняється від корінного великоросійського типу, і представляє особливий своєрідний тип, у багатьох відносинах поступається великоросійському. У фізичному відношенні тип цей становить хіба що перехід від слов’яно-руській народності до типу північних інородців, в психічному — він сприйняв у собі також деякі особливості інородницьких племен і втратив багато корінні властивості російської природи. Розум сибіряка по просторості і гнучкості поступається корінному, російському. Егоїзм й прагнення до наживи розвинені у ньому більш, ніж в великорусов, поетичного почуття в нього немає цілком, його громадські й моральні поняття здебільшого вузькі, грубі і дикуваті, — одне слово, це вилупки корінного слов’яно-росіянина племені, значно змінилися від несприятливих фізико-географічних і этнологических умов і які мають щодо трохи привабливих і гідних поваги черт"[4].

Противопоставляя Сибір Росії, пропагуючи необхідність, і можливість особливого шляхів розвитку цього великого краю, автори й ідеологи областнической концепції М. М. Ядринцев і Г. Н. Потанін також часто писали про самобутності сибіряків, своєрідних рисах їх фізичного та духовної образу, життя, та на відміну від малоприємною оцінки А. Щапова, їх судження менш категоричні і похмурі: «Сибіряк більш спіритуаліст, ніж сенсуаліст, у сибірській життя немає сентиментальності, вона груба і утилитарна. Сибіряки носять у собі печатку сухості, стриманості, скритності почуттів, вони стоять ніби соромляться видатися чутливими. Те, що інші не соромляться висловлювати відкрито, вони мають, таке їхнє почуття навіть до батьківщини, яке вважають ганебним. Сибіряк воліє здаватися сухим, практичним, глузливим, але з простодушним, пристрасним і піднятим. Сибірський розум схильний лише до критиці, сатири, ніж до ліриці і поезії. Відчуття його воно заховане, покрито якийсь корою, і треба пробити і растопить.

Словом, натура сибіряка — зовсім інша. Її не можна порівнювати з палкої, обдарованої уявою, пристрастю натурою інших племен і народностей. Великоросійські властивості під впливом історичних і соціальних умов виражалися тут своєрідно. Особлива вразливість, особлива нервова система, звичка стримувати душевні настрої обумовлює й ступінь сприйнятливості і увлечения"[5]. Акцент на «місцевому колориті», гіперболізація самобутності Сибіру визначалися загальної програмою областничества, витікали з її. Сибір областники розглядали цілком ізольовано, не порівнюючи її з іншою дореволюційної провинцией.

Более того, щирі прагнучи підкреслити несхожість і своєрідність сибірського характеру, відокремити сибіряків від решти населення Європейської Росії, областники проігнорували цілком очевидний факт: у Сибір добровільно йшли чи посилалися як російські, а й українці, білоруси, поляки, татари, євреї тощо., потужний колонізаційний потік не розділявся ними на національні складові, тоді як серед російських письменників у Сибіру виділялося багато станових, перебігу етнічних та конфесійних груп, сибірська населення представляло створення єдиного цілого ні з своєму походженню, ні з составу.

Более виваженої і точної була оцінка різних контингентів російських переселенців, назване вголос у стійкому демократичному публіцистиці другої половини XIX в.

Так, в 1863 р. журнал «Російське слово» надрукував дорожні нариси Н. В. Шелгунова «Сибір з великої дорозі» і «Громадянські елементи Іркутського края"[6]. Нариси з’явилися результатом його поїздки до Сибір в 1862 р. для вивчення можливостей для організації втечі засланця поета-демократа М. Михайлова. З іншого боку, він мав за завданням «Землі та волі» «висвітлити» Сибір, тобто. дати інформацію про готовності сибірського населення до общерусскому повстанню. Спостереження Н. В. Шелгунова виявилися дивовижно точні та значною мірою передбачили пізніші висновки историков-сибиреведов. Пославшись на позицію офіційних кіл, що «загальний характер Сибіру суто російський, Сибір зовсім на колонія Росії, вона — дитя одному й тому ж матері Русі, у Сибіру живуть знов-таки російські люди, як й у Росії, той самий у ній віра, мову, звичаї, самі повір'я, одяг народна. Одне слово, «Сибір — той самий Русь».

Шелгунов тим щонайменше підкреслює, що «Житель Європейської Росії кличе сибіряка сибіряком, а сибіряк кличе його людиною «російським», як оскільки передбачає географічне відмінність, але ще й тому, що це краю при начебто зовнішньому схожості, мають величезне економічне відмінність і немає інший становий лад: Статистичні і фізіологічні дослідження досі ще вказали різниці в здібностях, характері й розумових даруваннях російського народу та сибіряка. Але походження їх зовсім різне, тому необхідно допустити відмінність й у моральних якостях, відмінність суто племінне, яка створює з одну людину виходить англієць, з іншого німець, з третього француз. З американця географічне розташування країни створило самої людини інший зовнішності чи іншого характеру, ніж англієць, від якого він стався, таку ж відмінність має бути між росіянам і сибиряком"[7].

Огромные, майже заселені простору Сибіру, суворі природні умови, примусова колонізація політичними й карними ссыльными, асиміляція стороннього населення з корінними народами, відсутність дворянства і кріпосного права, — усе це, на думку Н. В. Шелгунова й визначив формування цілком особливих чорт сибірського характеру, але таки головною причиною те, що «Сибір та ж Русь», — урядова політика, обрекавшая Сибір бути колоніальної околицею империи.

Публицисту і демократичними поглядами, яким, безсумнівно, був Н. В. Шелгунов, в ідейній боротьбі 60-х рр. в XIX ст. було важливо показати згубний вплив кріпосницьких порядків, безкарність російського чиновництва, скрутне становище різних верств сибірського населення, саме з цим пов’язано різке протиставлення Сибіру России.

Многие оцінки Шелгунова поділяв відомий тогочасний російський письменник Г.І. Успенський, який вже у 90-ті рр., помандрувавши Сибіру, дав яскраві замальовки «різнохарактерних типів переселенців». Описуючи селище, де живуть великороси, кержаки, поляки, він зазначає, що «побіжного уваги до кожного з цих селянських типів цілком достатньо здобуття права відчувати їх величезну моральну друг від друга відчуженість: Усі вони однаково орють, косять, сіють, возять гній, але вони вже зовсім неоднакові насамперед із зовнішнім виглядом…

Когда ми стоїмо навіть поблизу дому поляка: вибігли назустріч дві дівчинки, десяти і дванадцяти років, одягнені надзвичайно охайно, причесані по-городски, узуті в міцні, хоч і грубі черевики, вони працювали у городі і, отже, робили те селянське справа, як і наші дівчата, а от дівчини такої ж віку у «наших» справді не дівчини, а дівчата: тільки в сорочках, з розпатланою кіскою, босоніж і з брудними ногами. Через три-чотири роки вони будуть вже дружинами, та його діти ходити як і босоніж, з роздутими животами, як й існують самі вони. Охайність і чистота кержацких жінок також в жодній мері не порівняти з нашими, зате не мають «веселощів, пісень, «горілок». [8]Г.И. Успенський не використовував термін «менталітет», але саме його пояснює причину таких значних відмінностей у спосіб життя людей, що у схожих умовах селянського труда.

«Таким чином, вся особисте життя, все стоять особисті інтереси, громадські й історичні ідеали в усіх цих, очевидно, однаково трудящих, людей цілком різноманітні і зовсім недоступні розумінню ними одне одного. Кержаку рішуче неможливо мати з поляками які би там не було морально однакові прагнення і цілі, точно як і і полякові, сімейні перекази не дають навіть нитки до якомусь моральному товариству з кержаком"[9].

Наблюдения Успенського про замкнутості різних етнічних груп переселенців у Сибіру та його прагненні зберегти звичний їм традиційний життєвий уклад підтверджують велику стабільність соціокультурних стереотипів поведінки й світогляду. «Віддаляючись у далеке невідомий край, переселенці зберігали звичаї своєї батьківщини, звичаї, перекази батьків, великоруський говір», — зазначав С.І. Гуляев[10].

Но попри всі етнічних, територіальних і конфесійних розбіжностях все стороннє населення у Сибіру зближує і об'єднує, на думку Р. Успенського, відсутність кріпацтва і величезний земельний простір, саме ця чинники та визначають особливі риси сибіряків: «Ні панського вдома, але є селянин, який живе такому просторі, расплодивший там величезні косяки, настроивший такі величезні просторі села, є людина, прожив упродовж свого віку без найменшої причетності до панському дому"[11].

Высказав жаль, що переселенське, тобто. «общеруське» справа позбавила змоги глибше торкнутися «явищ власне сибірської життя», Успенський відзначив ще одну специфічну особливість Сибіру: «Усі, що нагадувало лише похмурі, властиві виключно Сибіру особливості, перевернулося припоминаться одне за іншим державам і, нарешті, Сибір обрисувалася як країна, у якому живе виключно винувата Росія». [12] Сибір дійсно була штрафний околицею імперії, що ні могло б не спричинити різні сторони духовної і економічного життя, якщо політична посилання (декабристи, петрашевцы, учасники польського повстання, народники) сприяла зростанню освіти, культури загалом, то кримінальна колонізація Сибіру наносила величезної шкоди у усіх відношеннях, надаючи розбещуюче впливом геть населення. Саме об згубності кримінальної посилання і писав Р. Успенский.

Очерковое спадщина його охоплює як Сибір, а й Кавказ, Урал, Башкирию. З різноманітних типів людей, зустрілися письменнику, пильна увага його залучали, передусім, переселенці, але вивчення місцевих особливостей населення тієї чи іншої краю було важливо задля розуміння соціального побуту і психології російського селянства загалом. Демократ-публицист цілком справедливо підкреслював спільність історичний доль Росії і близько Сибіру: «Сибір — винувата Россия».

Оценивая хід подій і історичні наслідки колонізації по «гарячих слідах», демократична публіцистика другої половини в XIX ст. привела свідоцтва культурної асиміляції стороннього населення Сибіру, названої ще Н. Г. Чернишевським «объякучивание». У взаємодії з аборигенами багато залежала від чисельності народів, від розселення. Нечисленність російських північ від Сибіру, де природні і кліматичні умови життя особливо важкі, призвели до втрати ними свого побутового способу життя й перениманию культури для місцевих жителів, общественно-родовой лад яких було дуже стійкий до різноманітних зовнішнім потрясінь і змін. З великою художньої виразністю той процес змалював в одному зі своїх оповідань В. Г. Короленка, багато повидавший під час своїх засланців поневірянь: «Але спочатку батьки» і діди Макара воювали з тайгою, палили його вогнем, рубали залізом, самі вони непомітно дичавіли. Одружуючись на якутках, вони переймали якутський язик, і якутські звичаї. Характеристичні риси великого російського племені стиралися і исчезали.

Как би там не було, все-таки мій Макар твердо пам’ятав, що він корінний чалганский селянин. Він народжений, тут жив, відразу ж припускав померти. Він дуже пишався своїм званням і часом лаяв інших «поганими якутами», хоча правду сказати, сам він не відрізнявся від якутів ні звичками, ні чином жизни"[13].

«Объякучивание» було, звісно, крайнім проявом етнічних контактів. Культура переселенців з найбільших російських губерній (включаючи різні етнічні групи) попри прагнення до відокремленню й відособленню не могла не зазнати певної трансформації під впливом зовнішніх взаємодій, це були необхідною умовою адаптації. Ступінь культурної асиміляції російського народу та місцевих народів була різною в різних частинах Сибіру та залежала від багатьох чинників, але цей процес обов’язкової і невід'ємною частиною формування Єдиного соціокультурного простору Сибіру. Те, що у суспільно-політичному рівні зафіксувала демократична публіцистика, одержало глибоке висвітлення на фундаментально-теоретическом рівні у працях вітчизняних істориків 80−90-х рр. XX в. 14].

Русская демократична думку, починаючи з О.Н. Радіщева, підкреслювала специфіку культурно-історичного розвитку Сибіру, що складалася тут, під впливом природних, етнічних, конфесійних, політичних лідеріва і інших чинників власного ціннісного світу, самосвідомості сибірського населення. Але якщо областники в 60−70-е рр. в XIX ст. всіляко звеличували і абсолютизували ідею «самобутності» Сибіру, ідею «сибирства», то демократы-публицисты не відокремлювали Сибір від інших губерній величезній Росії, розглядали її як частину загальноросійського соціокультурного простору. Менталітет російської культури було не включати крайнє розмаїтість регіональних культурних традицій з просторості територій, неминучими зумовлювало перетворенню її окремих частин у замкнуті культурні організми, які потім відомий краєзнавець М. К. Пиксанов позначив як «культурні гнезда"[15]. Але загальноросійська культура стала результатом непросто механічного складання її складових, а результатом їх складного, найчастіше суперечливого взаємодії і взаємовпливу. Безумовною історичної заслугою демократичної публіцистики, з погляду, і те, що питання самобутності Сибіру вони перекладали в іншу площину — про ставлення «центру» і «периферії», «столиці» і «провинции».

Список литературы

1. Кондаков І.В. Культурологія: історія культури Росії. М., 2003. З. 523.

2. Див. матеріали дискусії щодо колонізації Сибіру: Вік. 1861. N 15, 21, 22.

3. Кауфман А. Переселення і колонізація. СПб., 1905. З. 56.

4. Цит. по: Азадовский М. К. Сибірські сторінки. Іркутськ, 1988. З. 243.

5. Ядринцев М. М. Долі сибірської поезії та стародавні поети Сибіру // Літературний спадщину Сибіру. Т. 5. З. 92.

6. Російське слово. 1863. N 1−3, N 9−10.

7. Російське слово. 1863. N 9. З. 36, 37−38.

8. Успенський Г.І. Поїздки до переселенцям // Повне Зібр. тв. о 9-й тт. Т. 8. З. 313−314.

9. Саме там. З. 316−317.

10. ЦХАФ АК. Ф. 163. Раз. 1. Д. 1. Л. 2.

11. Успенський Г.І. Указ. тв. З. 275.

12. Саме там. З. 261−262.

13. Короленка В. Г. Сибірські розповіді та нариси. М., 1980. З. 67.

14. Див., наприклад: Сибір в панорамі тисячоліть (матеріали міжнародного симпозіуму): У 2 т. Новосибірськ, 1998. Т. 2, Етнокультурні взаємодії Сибіру (XVII-XX ст.). Новосибірськ, 2003.

15. Пиксанов М. К. Обласні культурні гнізда. М., 1928.

Для підготовки даної роботи було використані матеріали із російського сайту internet

ПоказатьСвернуть
Заполнить форму текущей работой