Абеляр

Тип работы:
Реферат
Предмет:
Культура и искусство


Узнать стоимость новой

Детальная информация о работе

Выдержка из работы

Абеляр.

Номиналистическая діалектика Петра Абеляра (1079−1142) із містечка Палє в Бретані, часто затемнюється різними повідомленнями і подробицями його відносин із Элоизой, стосуватися яких ми тут, звісно, недоречно. Нам цікаво те, що номіналістична діалектика Абеляра набагато далі Эригены. І знову — продукт суперечливою онтології. Абеляр і католик, і чернець, і настоятель монастиря, і богослов, котрій теїзм є непохитної твердинею, і він постійно на Святому писании.

Однако дуже великий хитання цієї теистической теології точно призводило його до номіналізму і навіть більшого, як зазначено, ніж в Эригены, недарма Абеляр був прямим учнем Росцелина, щоправда, йому возражавшим. Эригена як-не-як все-таки визнавав і пологи й види у самій божественної сутності та лише заперечував наявність пологових понять в людини, замінюючи їх словами чи іменами. У Абеляра ж ми існує пологових понять навіть у людському мисленні. Загальні поняття нього є лише слова. Але ми сьогодні вже вказали вище на повідомлення Іоанна Сольсберийского, що слово як vox розуміється тільки в Росцелина. І ось ми можемо додати, що з Абеляра слово розуміється вже проводяться як sermo, т. е. як деякого роду осмислена зв’язність слів за одну ціле (т. до. sermo латиною і отже «мова »). Після відкриття нових рукописів Абеляра в XX в. з’ясувалося, що vox Росцелин розумів просто фізичну одиничність і тому негідну для логічних висновків. Що ж до Абеляра, він, з аристотелевского визначення «загальне (universale) є те, що у природі своєї предицируется багато що «пов'язував sermo саме з походженням (a nativitate) уявлень в людини. Предицирование, отже, і в Абеляра залишалося людським встановленням (institutio hominum), але vox мав для Абеляра нелюдське, але фізичне, природне і такі суто одиничне походження і значення, нездатний стати принципом узагальненої предикации.

Еще різкіше Абеляр зізнається, коли розмірковує щодо визначення, яке можна тільки через genus («рід »), але це вже зовсім невластиво ніякому vox (який взагалі пов’язаний з якою безліччю речей) і, можливо лише за умови нематеріальної і узагальненої significatio («значення »). Але чого ж тоді можливо узагальнення? Абеляр у рукописах досить чітко каже, хоча «все речі, взяті власними силами, нумерически цілком дискретні «, тим щонайменше «речі за своєю природою між собою пов’язані «(sunt convenientes ex aliquo). Так, «бути людиною «означає, що подібні (similes) одна одній. І цю подобу не їсти, ні «річ «(res), ні платонівська «сутність «(essentia). Але це у випадку не є й світло просто ніщо, і «бути людиною «передбачає собою певне «стан (status) людини «. Ця теорія статусу грає особливу роль тлумаченні Абеляром уривків із Порфирія, хоча в тлумаченні, на думку Б. Гейера, «міститься істотне протиріччя », оскільки Абеляр то наближається до платоновскому реалізму з його вченням про essentia, то спростовує цю essentia в речах. З латинського тексту Абеляра, видрукуваного додатку у статті Б. Гейера, з’ясовується безпомічний психологізм Абеляра у навчанні про универсалиях і досить потішна теорія абстракції. Отже, Абеляр однак розуміє під словесним об'єднанням одиничного на загальне непросто сама ж одиничне, але деяку цільну зв’язність. Ми сказали, що, по Абелярові, слово є узагальненням себто якогось концептуалізму. Щоправда, у Абеляра у сенсі панує величезна плутанина. Принаймні, проте, якийсь сверхсловесный момент спільності він таки визнавав в слові. Тому його номіналістична діалектика не така вже груба, як і зображували чимало істориків філософії. Щоправда, платонізмом тоді й не пахне. Це — просто невміння дати раду діалектиці загального характеру і одиничного і приписування обом цим категоріям то одного, то іншого сенсу. Загалом, як ми сказали, це якась концептуалистическая діалектика. Зазначений Б. Гейер, попри встановлення їм у Абеляра істотних протиріч, все-таки вважає полуноминалистическую, полуреалистическую, його кажучи, концептуалистическую теорію універсалій у Абеляра великим досягненням середньовічної схоластики, які роблять його постаттю величезного значення. Проте вивчення прикладених до статті Б. Гейера нововідкритих рукописів Абеляра виробляє двоїсте враження, бо свідчить, з одного боку, про великий логічного пильність філософа у тому важкому питанні, як про универсалиях, з другого боку, в багатьох позитивістських забобонів, істотно заважаючих автору мужньо сформулювати чи до чому приходить його досить тонка диалектика.

Во будь-якому разі було б несправедливо робити Абеляра абсолютним номиналистом, виключає будь-яку реальність речей поза людської свідомості і зводять їхні сусіди лише до суб'єктивно створюваним найменувань. Ми призвели наступні місця з «Діалектики «Абеляра. «Справді той чи інший звук за своєю природою (naturaliter) не входить у позначену їм річ, але існує у силу налагания його людьми на речі. Адже найвищий Майстер ниспослал нам це налагание звуків. Але він зберіг природу речей для свою власну їх розподілу «. «Адже, звісно необхідно, щоб імена мали б, якщо вони позначають самі речі й створюють пропозиції…, проте пропозиції зовсім не від позначають ті чи інші речі у тому простому сенсі, що не речі позначаються іменами «. «Бо коли ми говоримо: «людина біжить », ми маємо працювати з «людиною «і «бігом «лише у ж речі глибокі і пов’язуємо біг з людиною [за одну ціле], а чи не об'єднуємо їхній смисл абияк, і ми щось говоримо про значеннях самих собою, але встановлюємо думка єдино лише про речі, вводячи їх значення до тями слухача ».

Если зрозуміти суть цих міркувань Абеляра, то, по-перше речі в нього існують незалежно від усвідомлення людини, по-друге звуки й цілі пропозиції є тими гармати сприйняття речей, які дано нас самих Богом, і він, ми друг з одним розмовляємо, ми зовсім не від відволікаємося від реальних речей, а сказане нами прагне лише вкласти відоме їх розуміння і значення до тями розмовляючих. Назвати усю цю концепцію номіналізмом цілком просто неможливо. Це, звісно, найсправжнісінький реалізм. Однак це реалізм, через заперечення Абеляром реальності загальних понять, сильно підірваний й у суперечності з його іншими вже суто номиналистическими судженнями. Ось що таке в діалектиці визнання виключно одиничного і недооцінка реальності общего.

Несмотря все це, Абеляр хапається за найосновніші догмати християнства і хоче їх розумно пояснити, оскільки діалектика нього є, передусім, розумне роз’яснення. Заздалегідь можна сказати, що це полуноминализм, полуреализм Абеляра неспроможне дати якихось адекватних філософських формул для християнського догматичного богослов’я. Так, передусім, Абеляр береться максимум і менше, за догмат про троичности Божества. Оскільки загальне поняття йому не є реальність, лише емпірично що спостерігається зведення подібних предметів, остільки і трьох особи Божества зовсім не від трактуються в нього як субстанциальные особи, т. е. як іпостасі. Це — просто ті чи інші якості Божества, як і всякий речовинний предмет може мати масою будь-яких властивостей, й властивості ці зовсім ще будуть самостійними субстанціями. Перша особа Пресв. Трійці, що він невідомо чому продовжує іменувати відповідно до тисячолітньої традиції Батьком, є просто могутність чи всемогутність Бога, друга особа опиняється в нього премудрістю, т. е. знов-таки однією з властивостей, які мають нічого ипостасного, й третє у тому логічному сенсі сприймається як благість або вільне кохання Божества. Невідомо, чи то сам Абеляр таке триипостасное вчення необхідним результатом його номіналістичної діалектики. Однак ми, у разі, добре розуміємо, що саме маємо розгортається номіналістична картина, хоча б властивості, приписувані Божеству Абеляром, і було чимось реальным.

Тут важливо відсутність будь-якого почуття субстанциальной реальності ідеального. Тому особи Божества підійшли до Абеляра не самостійними особистостями, лише загальними властивостями єдиного Божества.

Так ж мало благополучно стан справ у Абеляра з вченням про витворі. Оскільки третя особа Пресв. Трійці є благість, а благість кохання, не можна любити себе (чому?), лише щось інше. Любити ж щось інше для Божества, це що означає насамперед, його творити (чому?). Я теж обертаємося у сфері якихось абстрактних предикатів чи атрибутів, але з видно ніяких субстанцій і жодних субстанциальных відносин. Коли церква двічі засудила Абеляра, в 1121 р. й у 1140 р., то обидві ці осуду треба вважати цілком правильними з погляду офіційного церковного богослов’я. Але, звісно, з погляду прогресивної буржуазії і зокрема, протестантських богословів, вчення Абеляра було прогресивним, волелюбним, а церква надходила з нею неправильно. Що під цим у протестантських богословів і буржуазних істориків філософії криється невизнання церкві як авторитету і навіть прагнення її знищити — це зовсім ясно.

Впрочем, традиційна буржуазна історія філософії часто грішила щодо Абеляра вулицю значно більше. Абеляра наводили за контекст спокійною й незворушною академічної філософії. То справді був побожний самітник Середньовіччя, залишив по собі багато творів, отже становище Абеляра загалом вважалося цілком нормальним й у Середніх століть цілком традиційним. Але як показує вивчення всіх історичних, богословських і філософських праць, причетних до Абелярові, цей мислитель був пристрасним французом, все своє життя провів у найнещаднішою боротьбі відносини із своїми запеклими противниками у сфері ідеології, багато років було обтяжений важкими переживаннями у зв’язку з своїми відносинами до коханої жінки Елоїзу, і, попри усю цю інтимну зв’язку з нею домігся постригу і монастирського настоятельства, подібно самої Елоїзу, теж не прекращавшей його пристрасно любити, але що надійшла до монастиря і також яка зайняла посаду монастирської настоятельки. Про все це в історико-філософському праці, то, можливо, не варто б говорить.

Но ось виявляється, що Абеляр найбільш міцними нитками був із пробудженням міської культури у XII в. мови у Франції, був справді передовим і невідступним прибічником нових ідей, вражав своїм грізним словом своїх консервативних противників та метався у всій Франції у пошуках твердого місця як собі, але й своїх численних учнів. Радянська історія культури може пишатися тим, що вона винуватиця академічному прилизывании всіх найгостріших і ще небувалих протиріч філософської натури Абеляра, з прийняттям до уваги його нескінченних пошуків, сходжень і катастроф, і з чуйним ставленням для її чудово напруженої літературної деятельности.

Абеляр писав багато, але в силу чи пристрасності його натури чи через її постійним боротьби з своїми найлютішими ворогами, його твору сповнені різноманітних протиріч та часто залишаються незакінченими, і навіть всеосяжний Мінь чомусь не помістив до зборів творів Абеляра саме цікаву нам «Діалектику ».

Необходимо сказати, що виданню «Діалектики «Абеляра дуже не пощастило: у нове і новітнє час. Повністю у ХІХ в. видана тільки в У. Кузена — Ouvrages inedits d`Abelard pour servir a l`histoire de la philosophie scolastique en France, publ. par V. Cousin. Paris, 1836, р. 173−497. Видання це, проте, через поганого тоді палеографического стану середньовічних рукописів Абеляра, є дуже недосконалим. Той-таки У. Кузен замахнувся видати повністю Абеляра в 2-х томах в 1849—1859 рр. (Є передрук 1968 р.) Але «Діалектики «не виявилося. Діяльність Fragments de Philosophie du Moyen age par V. Cousin, Par., 1855, автор дає деякі відомості можливий складі «Діалектики «Абеляра, з. 26−41, і пояснюються деякі латинські тексти, що виробляють жалюгідне враження. У Миня у великому томі, присвяченому Абелярові, цей трактат відсутня повністю. У вид. Beitr. zur Gesch. d. Philos. u. Theol. d. Mittelalters, XXI Bd., H. 1−4, Mü, nst., 1919−1933 теж друкувалося «повне «збори філософських творів Абеляра, куди знов-таки «Діалектика «не ввійшла, окрім окремих логічних міркувань. Логічні твори Абеляра і таки без «Діалектики «ми бачимо в вид. P. Abelardo. Scritti filosofici (Порфирій, Глоссы на «Категорії «, «Про інтерпретації «Аристотеля, «Про разделениях «і Глоссы на «Топіку »), ed. per. la prima volta da Matio Dal Pra. Roma-Milano, 1954. І лише 50-х рр. голландці піддали ретельному і остаточному вивченню все рукописні фрагменти Абеляра, які належать до його «Діалектиці «. Через війну, нарешті, і з’явився величезний тому — «Діалектика «Абеляра з аналізом всіх недошедших сторінок рукописи, всіх можливих прогалин, які, то, можливо, були ще в самого Абеляра, працював над своєї «Діалектикою «аж до останніх років життя, й усім найсуворішим урахуванням можливого загального плану трактату. Це — P. Abelardus. Dialektica, first compl. ed. of the Parisian manuscr. by L.M.- De Rijk, Assen (Utrecht), 1956.

Зато у Миня поміщений інший чудовий працю Абеляра, розкриває саму суть діалектики цього мислителя — це «Sic et non », можна було б перевести «Так не так «чи «Та й «. Цей величезна праця Абеляра, котрий обіймає у Миня близько трьохсот шпальт дрібним шрифтом і яке у собі крім прологу 158 невеликих глав, переслідує, очевидно, мету, одну — більш поверхневу і той — глибший. Більше поверхнева мета у Абеляра у тому, щоб показати, що стосовно будь-якого богословського затвердження, ідучи, ба більше того, щодо будь-якого тези самого віровчення, і Святе письмо і Батьки церкви висловлювали як різноманітні, але навіть і аж протилежні і суперечливі судження. Усе це твір тільки і містить одні й з Біблії і Отців церкви (числом більш 1800). Коли та чи інша думку отримує різний зміст залежно від своєї контексту, залежно від чи інших намірів автора, залежно загалом від різних що ускладнюють обставин, такі суперечливі думки не потребують великої праці для аналізу, та його суперечливість є наслідком простого і геть зрозумілого недоразумения.

Однако Абеляр часто-густо стосується не цих поверхневих, але для тих глибоких протиріч, що залишаються у глибині самої християнської догматики після усунення всіх літературних, історичних чи психологічних непорозумінь. Тоді, виходить, що Боже, і єдиний і єдиний, що і непізнаваною і можна пізнати, що він і трьох обличчя і жодного особи, що Бог втілювався у людині і втілювався у людині, що Бог відпокутував світ образу і не відпокутував світу, що ми бачимо воскреснемо по смерті і воскреснемо тощо. буд тощо. буд. Ця надривна, чому ми б сказали несамовита діалектика пронизує у Абеляра весь його працю, отже зрештою навіть спадає на думку, чи можна і взагалі, по Абелярові, говорити що догоджає що завгодно. У правоверии самого Абеляра може бути ніякого сумніви. Віра в Біблію, до церкви, в дива в догмати одкровення як не піддається у Абеляра жодному сумніву, але такого роду сумніви немає в нього не один і натяку, і він лише злякався б, якщо його діалектику хтось завів би лише з безглузді сперечання. Ні, весь інтерес цього дивного і чудового твори Абеляра саме на тому й полягає, що це найглибші й безперечні для середньовічного мислителя вероучительные тези Абеляр як відкрито сповідує, але щохвилини готовий них постраждати. І тоді саме час виявляється, що кожен дрібний крок у області віровчення це й щось стверджує і щось спростовує, причому відкидає або повністю, або отчасти.

Этот дивний і приголомшливий трактат Абеляра всякий його читач готовий б сприйняти як проповідь єдності і протилежностей, т. е. за найсправжнісіньку діалектику, що у Середньовіччі ще нікому була відома до Абеляра. Проте нас дивує одна обставина. Як-от, наскільки яскраво і різко даються приклади разноречия, протилежності і протиріччя, настільки слабко представлено у своєму трактаті Абеляра саме те саме, що є ядром діалектики, саме єдність протилежностей. Несвідомо вона в Абеляра, безумовно, очевидна. Однак у яскравої та свідомої формі помітити його іноді буває чи навіть дуже трудно.

И це зовсім невипадково. Історики філософії рідко пов’язували згадану ідею загальної суперечливості у своєму трактаті «Sic et non «з вченням Абеляра про универсалиях, і цього, як здається, якраз і полягає розгадка такий наполегливої і напористій суперечливості, якої вирізняється трактат «Sic et non «. Адже якщо універсалії опиняються біля Абеляра не субстанціями, а лише предикатами чи акциденціями, стає цілком неважливим і навіть неможливим обов’язково порушувати питання про тому, як діалектичні тези і антитезисы щоразу обов’язково завершуються синтезом. Якщо кожна частина столу є тільки те чи інших властивостей столу, то ні розрізнялися собою ніжки столу, верхня дошка столу, ящики столу, дерево, клей і цвяхи, із яких складається стіл, однаково без будь-яких роз’яснень кожному зрозуміло, що таке його частину і як собою об'єднуються. Проте, в тім-то й річ, що ніжка столу не є просто зовнішня приналежність столу, а й самостійна субстанція. І коли ми говоримо, що стіл зроблено червоної дерева, то червоне дерево для нас потребу не просто акциденцией столу (оскільки інакше стіл як певного роду нова якість було б виникнути з ніжок столу чи інших частин), але під червоним деревом ми обов’язково розуміємо деякого роду самостійну субстанцію, що у поєднанні коїться з іншими так само самостійними субстанціями і утворить ту субстанцію столу, яка вже є новим якістю й зовсім на ділиться за свої властивості та ознаки. Адже червоне дерево, як стати акциденцией столу, є деякого роду щось, незалежне ні від яких столів, і, отже, самостійна субстанція. Якщо ж вона є щось, т. е. якщо він є ніщо, тоді з що ж полягає стіл? Коли стіл створюється червоної дерева, на той час червоне дерево стає акциденцией столу, якщо воно попередньо був субстанцією, т. е. чимось, це що означає, що його не може бути і акциденцией. Втім, і ставши акциденцией столу, як деякого роду певної субстанцією, вона у певному сенсі, всі ще може бути теж самостійної субстанцією. Але якщо і визнати кожну акциденцию чимось, однак вона може бути властивістю який-небудь субстанції, так що ця субстанція перетвориться на набір різних властивостей невідомо чого. Простий набір чи зведення якихось властивостей чи якостей аж ніяк ще створює того цілого, властивостями чи якостями яку вони міг би явиться.

Диалектика Абеляра на стадії його трактату «Sic et non «таки залежить від тому, що філософ дуже чуйно зрозумів суперечливість окремих моментів, які входять у основне ядро протилежностей, але з розуміючи необхідності мислити все часткове теж субстанциально (щоб він може бути властивістю чи ознакою тій чи іншій спільності, саме самого ядра досліджуваної сутності), дійшов необхідності більше розривати єдине ядро спільності деякі дискретні моменти, ніж ці останні об'єднувати в ядро спільності. Так нестійкість субстанциальных моментів універсальності, як і найбільш універсальності, привела Абеляра до цієї несамовитої діалектиці «Sic et non «з дуже слабким почуттям єдності субстанциальных видів із субстанциальными пологами, т. е. вона не дійшла діалектичному закону єдності і протилежностей. У Абеляра ми чудово вчимося тому, й усе у світі суперечливо чи протилежно. Але він дуже погано вчить нас, а іноді і не вчить того, як протилежності об'єднуються й утворять загальне та незбиране ядро. «У Абеляра головне — не саму теорію, а опір авторитету церкви ».

В протилежність трактату «Sic et non », те що матеріалах по Абелярові іменується діалектикою, викликає деякого роду розчарування. Початок занять логікою належить у Абеляра ще 1120 р. Як виявили издатели-палеографы виходячи з вивчення низки не об'єднаних за одну ціле рукописів Абеляра, філософ присвячує роки коментарів Порфирія і Боэция, що дійшли до нас від Абеляра в розрізненому вигляді. Та рукопис, має безпосереднє заголовок «Діалектика », багаторазово переносилася з місця місце й нині зберігається у Національній бібліотеці у Парижі. Її вивчення виявляє повну залежність Абеляра багатьох відомих нам коментарів Боэция на Аристотеля. Очевидно, Абеляр багато займався різними рукописами Боэция і пробував сам переводити Аристотеля із грецької. Щодо часу появи «Діалектики «Абеляра існує кілька думок, через які це твір могло з’явитися починаючи з 1118 р. аж до життя філософа. Входити в аналіз цих думок було б важко у роботі. Можливо, маємо третій варіант «Діалектики », що входить справді до останніх років життя філософа і залишився несосвітенним, хоча є підстави відносити початок великої роботи Абеляра над своєї «Діалектикою «ще до 1118 г.

Что ж до самої змісту «Діалектики », то попередніх міркуваннях Абеляра ми читаємо таке визначення діалектики, яку Абеляр ототожнює з логікою: «Логіка, відповідно до авторитету Туллия [Цицерона], є ретельний спосіб міркування (ratio disserendi), т. е. розрізнення доказів, з допомогою яких ведеться міркування чи суперечка. Але логіка не є наука вживання доказів чи його складання, але наука їх розрізнення та його істинного поділу, отже розуміння, чому одні докази отримують силу, інші немає сили «. «Діалектика «є то, чому безсумнівно підпорядковане всяке поділ істини й тотальної брехні в такий спосіб, що вона у ролі водія і організатора загальної науки (universae doctrinae) при владі над всієї філософією ».

Диалектика у сенсі Абеляра немає жодного ставлення до тієї несамовитої діалектиці, що її знаходили у своєму трактаті «Sic et non «. Абеляр займає тут цілком академічну, цілком успокоенную, цілком традиційну позицію всієї тієї багатовікової плеяди диалектиков і логіків, що їх розглядали розділ конструктивно-языковой діалектики. Усе це діалектика є звичайнісінька формальна логіка із фотографією її до науки про мову без будь-яких антитез і синтезів, т. е. це без будь-якого вчення про єдність і боротьбі протилежностей. Основними вчителями Абеляра, судячи з усього, є всі самі традиційні для середньовічної діалектики Порфирій і Боэций.

Ни про яку справжньої античної діалектиці як про певної онтологічного структурі у Абеляра не може бути промови. Досократовской діалектики він взагалі знає. Про софистах він багато і правильно від нього відмежовується. З Платона що відомий лише «Тімей », та якщо з Аристотеля лише логічні твори, та й, очевидно, далеко ще не все. Часом не тільки про діалектиці неоплатонізму, а й самому неоплатонізмі у Абеляра немає ніякої згадки. Так само про існування Ареопагитик він також чи має якесь уявлення. Уся діалектика Абеляра, повторюємо, базується виключно на Порфірії і Боэции. Якщо ж Абеляр все-таки любив античність і вважав її для свого часу передовим течією, його знання античності в такому випадку базуються або на поетів періоду римської класики (Вергілій, Горацій, Овідій), куди треба додати ще Лукана, Персія, Стація і Ювенала, або на Цицероне, не повідомляючи що його часи навряд чи можна було навчитися правильному латинської мови. З Цицерона Абеляр знав деякі теоретичні трактати, але з знав його промов. Дослідники відзначали і впливу на Абеляра Сенеки і Квинтилиана.

Впрочем, до того ж треба додати і те, що Абеляр навряд чи розчиняє діалектики в граматиці і риториці. Як очевидно з нашій попередній посилання па Абеляра, останній, навпаки, неможливо хоче зводити діалектику суто практичну дисципліну, але через встановлення теоретичних правил істинного докази хоче зробити діалектику центральної філософської дисципліною. Вона в нього практична тоді як філософією чистого розуму, але він в нього цілком теоретична тоді як граматикою чи риторикой.

Новейший видавець «Діалектики «Абеляра Де Рийк, поклавши багато праці для композиційною ув’язування дійшли до нас розрізнених рукописів цього трактату, внаслідок свого дослідження конструює більш-менш може бути його конкретний зміст «Діалектики «Абеляра наступного виде.

" Діалектика «Абеляра ділиться п’ять трактатів.

I трактат, присвячений загальних питань те, що Абеляр називає dictiones, що ми перевели б сьогодні як «способи висловлювання думки », ділився на вчення про розмежування, куди входив не до нас абеляровский аналіз «п'яти звучань «Порфирія, на вчення про категоріях і, нарешті, на вчення про значеннях, т. е. про сигнификативных моментах промови, як, наприклад, ім'я чи дієслово, що становило у Абеляпя переказ перших глав аристотелевского трактату про інтерпретації з допомогою перекладу і коментарю її в Боэция.

II трактат присвячувався у Абеляра категориальным основам судження, оскільки перебував він з учення про частинах пропозиції з про силлогистическом поєднанні пропозицій, включаючи постаті і модуси категоричного силогізму.

III трактат займається Арістотелевої топікою в тлумаченні Цицерона, Фемистия і Боэция.

У IV трактаті Абеляр обговорює різноманітних гіпотетичні побудови, куди приєднується і силогізм диз’юнктивний. Зв’язок з стосовними сюди трактатами Боэция очевидна.

V трактат — про разделениях і определениях.

Такое зміст діалектики Абеляра було причиною двох дуже важливих обставин. По-перше, Абеляр був захопленим шанувальником що така діалектики, аналогічно, як і весь середньовічна діалектика була пронизана цим конструктивно-языковым ентузіазмом. По-друге, така діалектика, попри всі своє дотепність, дистинктивный і, взагалі, формально-логічна ентузіазм, не давала жодних підстав її сутички з церковним вченням і взагалі богослов’ям. Богослов’я вимагало визнання певного роду буття, т. е. було онтологическим вченням. Що ж до конструктивно-языковой діалектики, вона свідомо не стосувалася ніякого об'єктивного буття й свідомо будувалася як формальне вчення поняття, судженні, умовиводі і доказі. Тому, за всім логічному ентузіазмі Абеляра все-таки в нього діалектика фактично залишалася служницею богослов’я, якщо й йшлося про онтологію. Але найцікавіше те, що діалектика типу Абеляра саме відрізнялася ніяким прагненням до утвердження тієї чи іншої буття. Абеляр у захопленні від діалектичних тонкощів (Dialect 140, 28 Rijk), уміння диалектиков об'єднувати різні типи мислення, від своїх віртуозною здібності розрізняти істину і брехня. Але це розрізнення істини й тотальної брехні навіть вважається в нього головною особливістю. Проте Абеляр чудово відрізняє діалектику як ймовірне знання від філософії як від знання і набутий від риторики як знання гіпотетичного. Відрізняючи формалізм діалектики від граматики і взагалі розуміючи діалектику дуже складно, Абеляр все-таки вважає її всього придатної для спростування єретиків і відступників, як і взагалі всіх ворогів істини.

Итак, номіналістична діалектика Абеляра у цьому суперечливому і дуже помірному сенсі, як це ми обрисували вище, виникала в нього тільки внаслідок неповної продуманості сповідуваної нею ж самою теології, хоча вони часто й носила як політичний і дуже задерикуватий, а й натхненний характер першого (для Середніх століть) розкриття універсальної значимості протиріччя. У стихії цього протиріччя він прямо-таки шаленів як теолог, слабко відчуваючи у своїй необхідність єдності протилежностей. Бо, що вона сама називав діалектикою, розвивалося цілком у руслі традиційного Порфириево-Боэцианского комментаторства, перетвореного їм у самостійну систему.

ПоказатьСвернуть
Заполнить форму текущей работой