Языкознание і етногенез слов'ян

Тип работы:
Реферат
Предмет:
Культура и искусство


Узнать стоимость

Детальная информация о работе

Выдержка из работы

ЯЗЫКОЗНАНИЕ І ЕТНОГЕНЕЗ СЛАВЯН

Суть концепції - древнє знайомство слов’ян із Середнім Дунаєм, древнє обитание слов’ян в безпосередній близькості до Дунаю та Центральної Європи. У цьому піднімалися принципові теоретичні питання, які заторкують як мовознавство (рухливість праслов’янського ареалу, співіснування різних етносів всередині праслов’янського ареали й інші). Саме ця свідомість нерозривний зв’язок завдань мовознавства, історії, археології у цій проблемі дає право говорити засобами своєї науки про етногенезі слов’ян, а, скажімо, щодо глоттогенезе, так за останнє означала б штучне відмежування доль мови від доль його носіїв.

Что послужило мотивом звернення до середньодунайської теорії праслов’янського ареалу? У основу цієї концепції лягли, передусім, багаторічні вивчення славянско-индоевропейских лексичних (етимологічних) изоглосс, взагалі - двосторонніх лінгвістичних зв’язків, і стародавніх запозичень, тобто. односторонніх відносин. До цього спонукала поступово вскрываемая під час підготовки Етимологічного словника слов’янських мов (вийшло 18 випусків) складність балто-славянских відносин, з одного боку, і изоглоссные зв’язку праслов’янського лексичного і мовного матеріалу із західними індоєвропейськими мовами — з іншого. Спілкування древніх слов’ян зі стародавніми италийцами (тобто. латинянами і родинними їм племенами) до міграції останніх на Аппенінський півострів, зв’язку древньої слов’янської металургійної термінології із відповідною лексикою як латинського, але й німецьких і кельтських мов у рамках гаданого нами центральноєвропейського культурного району — це древні спільні культурноязыковые переживання, попередні пізнішим праслов’янським заимствовованиям з німецького і кельтського, які (особливо — кельтські контакти) також доцільніше локалізувати більш південних та більш західних територіях, чому це зазвичай робилося досі, тобто. концепцією — в Паннонії і Подунав'ї.

К вищесказаного має саме прямий стосунок таке становище нашої концепції, як самобутність праслов’янського як індоєвропейського діалекту (групи діалектів) і можливість глибшої датировки самостійного його існування (слово «датування «застосовується тут із мінімальними претензіями на хронологічну абсолютність). Що ж до самобутності і самостійності слов’янського мовного типу, вона потребує нашої зашите над силу слабкості концепції, бо як побачимо нижче, через невгаваючих прагнень піддати саме такий теза гострої дискусії [1].

Акцентируя західні контакти праслов’янського, ми гаємо не врахували і контактів східних, маючи на увазі ранню і, можливо, кількаразову інфільтрацію центральноєвропейського, придунайського населення в північ і північний схід, на Україну. Про це свідчать і археологічні матеріали, і лінгвістичні (етимологічні) розвідки славяно-иранских і славяно-индоарийских відносин скіфського часу. З цього говоримо про досить ранньому освоєнні Придніпров'я, хоча суперечки тут ведуться, причому дискусійна доля не минула і слов’янський статус імені міста Києва, куди ми ще повернемося.

" Повернення Трубачева до теорії Шафарика «про наддунайской прабатьківщині слов’ян (приблизно таке звучить це у формулюванні чехословацьких колег) мотивованою досягненнями теоретичного мовознавства, индоевропеистики, етимологічних досліджень. Сюди відноситься й сатэмный (отже, фонетично більш просунутий порівняно з більш архаїчним кентумным і, отже, близька до інноваційного центру, а чи не периферії індоєвропейського ареалу) статус слов’янського, далі - можливості соціо- і этнолингвистики, які дозволяли нам витлумачити як природний феномен щодо пізніше поява етноніма слов’яни (горезвісне незгадування класичних грецьких і римських авторів про слов’ян), з чого бився ще Шафарик, й багато іншого. Та все ж, як і раніше що поважний наш попередник у відсутності у своєму розпорядженні нинішніх досягнень науки, якими маємо ми, інколи здається, що сьогодні цих ідей відстоювати легше, ніж у його час. Річ зовсім на недостатньою солідності позитивної аргументації концепції, а певної, як кажуть, схильності умів бачити речі у традиційному світлі.

Так, у статтях з цього серії вже кілька разів спробував розвинути також аргументувати теза про тривалому існуванні слов’янського етносу у Європі (так Шафарик) спеціальними этнолингвистическими доказами про тривалої доэтнонимической стадії, коли етнос обходився більш елементарної самоідентифікацією типу «ми », «свої «, «наші «і слов’янами став називатися не відразу, чому його й «не помітили «грецькі і римські автори ранньої епохи (важко поручитися, що ні слов’яни ховалися, наприклад, під назвою паннонцев перших століть нашої ери у творах античних авторів). Мій західнонімецький опонент Удольф все це прочитав і знову залишився при своєму переконанні, як з нижченаведеної цитати, «…якби слов’яни дійсно повинні були вже у доісторичне час населяти велику область на північ чи (останнім часом по О.Н. Трубачеву) до південь від Карпат, тоді для нас має було бути повідомлено це з античних джерел «[2]. Усе-таки науковий діалог іноді, на жаль, занадто нагадує розмову двох, кожен із яких слухає тільки на себе.

В сучасної науці неухильно прокладають собі шлях ідеї древньої діалектної складності праслов’янського мови, проте як буває важко лінгвістам свыкнутся з тими ідеями до того ж — зовсім не від бо немає фактів (факти є, та його досить багато), тому, що задля цього потрібно відмовитися від звичними ідеями, на яких навчалися покоління. Югославська лингвистка У. Цветко-Орешник присвятила значну частину своєї дисертації моїм славяно-иранским лексичним дослідженням та навіть сприятливо оцінила що виділяється у яких феномен polono-iranica (тобто. коли ряд лексичних иранизмов є очевидно праслов’янськими, але групуються навколо польського мови). Та все ж так і не вирішила собі головне запитання: «Чи можна на час, коли були може бути здійснено ці запозичення (щодо останнього явно ще древнеиранскую епоху), рахуватися з такий сильної чи настільки чіткої географічно диференціацією праслов’янського мови? «[3].

Тем щонайменше все ясніше робиться методологічна, можна сказати — интердисциплинарная, важливість розуміння древньої складності мови, а можливо ще й культури. Щоправда, цьому шляху зменшуються сподівання, що ми матимемо однозначні археологічні підтвердження, але такі підтвердження і зараз зустрічалися рідко, що ж зараз, коли складності (багатокомпонентності) внутриязыковой реконструкції теоретично може протистояти (хоча може і протистояти!) складність результатів реконструкції археологічної. З того становища, що з обох дисциплін набуває сумнівність колишній постулат початкового єдності (мови, культури), можна отримати позитивну інформацію. Неоднозначні кореспонденції мовознавства й історію культури також заслуговують здобуття права до них спеціально придивитися.

Возвращаясь до своєю основною — «дунайської «- темі, відзначу, що вона іноді кваліфікується як «виклик «археології: » … це виклик, на який археологія має з відповіддю — позитивний чи негативний «[4]. Ви що ж, у кожному нову роботу, концепції є елемент виклику, хоча зробив у тому випадку найменше думав про виклик археології. Зрештою, тут можна побачити скоріш виклик мовознавства, але з це головне. Мені відомі спокійні й зацікавлені вислови щодо моєї дунайської концепції лінгвістів, які самі займаються праслов’янським розумом і мають про неї свої, чудові судження [5]. Важливо, що «вітер змін «вже торкнувся багатьох — колись тихих — затонів науки про праславянском мові, і це є самий невблаганний виклик ми всі - виклик науки. Про праслов’янських діалектах заговорили. Н.І. Толстой звернув увагу до маловідому карту праслов’янських діалектів 1913 року Д. П. Джуровича, причому зробив це тільки зараз, в 80-х роках, хоч цей бібліографічний раритет попався йому на очі дуже довго [6]. Він зазначає, зокрема, що Джурович, як і крізь півстоліття після нього Трубачев у своїй схемою праслов’янських діалектів 1963 р., говорить про древньої близькості серболужичан і предків східних слов’ян. У дійсності ж лінгвістичних схем розміщення праслов’янських діалектів нині є більше, ніж називає Толстой (він наводить ще схеми Фурдаля і Шевельова, засновані на сравнительно-исторической фонетиці, але з дає «схему можливого диалектного членування позднепраславянского мови до великої міграції слов’янських племен «Шустер-Шевца 1977 року [7].

Поскольку дунайська концепція означає, природно, «виклик «концепціям прабатьківщини слов’ян північніше Карпат, на адресу дунайської концепції почали надходити заперечення прибічників прикарпатської і придніпровській концепцій. Так, за словами мого західнонімецького опонента у питаннях прабатьківщини, «Про. Кронштайнер і О. Н. Трубачев міг би вже за часів побіжному огляді гідронімів древньої Паннонії побачити, що вони за порівнянні зі своїми сучасними формами виявляють свою пізню славизацию: це у назві річки Enns жодних ознак нормального слов’янського розвитку на форму *Onьsa, а Mur/Mura, назва одній з найбільших річок цього регіону, показує відсутність слов’янської еволюції *-o- > -а- «[8]. Ну, отже, на «виклик «негайно пішов відповідний виклик, тому ухилятися. Почати з те, що ріка Эннс, що впадає в Дунай справа, на захід від Відня, перебуває в території римської провінції Норик, а чи не в Паннонії. Не моїх намірах було також оспорювати сусідство зі слов’янськими назвами неслов’янських, таких, скажімо, як Enns і Mur. Тепер час торкнутися Паннонії, точніше — до римської провінції Pannonia prima, розташованої навколо озера Балатон, яка, певне, дав назву іншим римським провінціях на схід і на півдні - Pannonia Valeria, Pannonia Savia, Pannonia Secunda. Назва історичної області Pannonia давно переконливо пояснено як похідне від ймовірного місцевого назви *Раnnona, іллірійської відповідності слову багатозначно «болото «у кількох індоєвропейських мовами, порівн. др. -прус. pannean «болото «[9]. *Pannona означало, в такий спосіб, по-иллирийски «Болотний місто «і це місто був, швидше за все, ідентичний слов’янської княжої резиденції кирило-мефодіївських часів — *Блатьнъ градъ, з точним тодішнім німецьким відповідністю *Mosa-purc [10]. Якщо основний стародавнє місто країни називався «місто при болоті «, то швидше за все «Болотом «називався сам Балатон (найбільш заболочені берега південного — Малого Балатону, біля яких і було перебував Блатенград = Мозабург = Залавар). Опускаючи деталі (по-своєму, теж цікаві, скажімо, те що венг. Balaton, назва озера, відбито й не так саме древнє слов’янське назва цього озера, яким було, скоріш, чистий апеллатив Болото, праслав. *bolto, а потім уже назва Болотного міста), зупинимося фактом, що Pannonia означало, в такий спосіб, «країна Болота «(чи «країна Болотного міста », назви області з місту не така рідкість у минулому) і цей іллірійська номінація як найтісніше триває в древньої місцевої слов’янської номінації. Чи маємо після цього право казати про «пізньої славизации «Паннонії?

Мой колега, у НДР, видатний ономаст Э. Эйхлер, висловився недавно досить скептично про обговорюваної тут дунайскославянской концепції: " … мій погляд, в дунайському регіоні відсутні типово праслов’янське гидронимы «[11]. При цьому залишилося ні ясним, що він розуміє під «типово праслов’янськими гидронимами «. Якщо маю на увазі розвинені гилронимические моделі, то такий специфічної області, як Середнє Подунав'ї, зауважимо, давно переставшее бути слов’янським, їх, можливо, і немає сенсу очікувати. Однак у Подунав'ї, справді, представлені слов’янські гидронимы, які треба зарахувати до найпростішій (тобто. найдавнішого) типу, — це промовці ролі гідронімів гідрографічні терміни (те, що Краэ називав «Wasserworter «і відносив, як відомо, до найдавнішим утворенням в гидронимии): праслав. *struga «струмінь », *bъrzъ «швидкий », *bystrica «швидка ріка », *potokъ «потік », *sopotъ «джерело, криниця », *toplica «тепла вода », *kaliga «бруд, твань », *bolto «болото «й інші. Ми бачимо у своїй нерідко практичне тотожність гідронімів і лобіювання відповідних загальних слів, що також слід вважати ознакою древньої гидронимической номінації. Крім цього, і на захід і зі сходу Середнього Дунаю досі представлені (і відзначені із початкових століть угорської писемності) також характерні словотворчі типи і моделі слов’янської гидронимии: 1) суффиксальные похідні (*berzьnica, *leshьnica, *shchavica, *rechina, *niza, *tъrnava), 2) префиксальные складання (*perstegъ), 3) двуосновные складання (*konotopa). Зрозуміло, серйозного уваги цьому разі заслуговують і достовірні приклади исконнославянских водних назв з прилеглих моравских і словацьких територій дунайського басейну, порівн. словац. Poprad < *po-pre, dъ [12], чеш. (морав.) Punkva < праслав. *ponikъva, праслов’янський характер освіти яких важко поставити під сумнів.

Думаю, що з розвитком концепції праслов’янської діалектної складності загостриться дослідницький інтерес до племінним назв слов’ян. Він тепер вже помітно пожвавився, але етноніми можуть дати нас іще вулицю значно більше інформації для розкриття свого і чужого розуміння цих утворень, їх походження і вторинного осмислення. Яскравим прикладом можуть бути ім'я племені ободритов, думки про нього у літератури і реальні його зв’язку.

Ободриты (Abodriti, Obodriti західних джерел) зазвичай пояснюються у зв’язку з назвою річки Odra (так раніше вважали й ми: *ob-odr-iti «пo обидва боки Одера живуть »). Проте особливо відомі западнославянские ободриты локалізуються в не стоїть осторонь Одера — в низов’ях Ельби. Слідувати за поясненням, яким Obodriti — це словообразовательно зафіксоване мовою відгалуження ободрян (955 р.: Abatareni), нібито початкових жителів по Одеру [13], все-таки, не представляється переконливим, та й сама зв’язку з Одером — рікою і назвою, скоріш вдруге славянизированными на північному заході, стає менш імовірною. Між іншим, франкские аннали початку ІХ ст. знають також ободритов (Abodriti, рід. мн. Abodritorum) на Дунаї «поруч з болгарами в Дакії «. Останні ободриты забезпечуються в анналах епітетом Ргаеdenecenti, що недвозначно отже латиною «грабящие і убиваючі, убиваючі з здирством «. Постачається там цей епітет поясненнями: Abodriti (з тексту: legates Abodritorum) — qui vulgo Praedencenti vocantur, які можна збагнути лише як «ободриты, звані у народній промови грабіжниками «(інші пересуди тут опускаємо, див, про неї [14]). Уся заковика у тому латинському поясненні анналиста — «у народній промови «: франкские історіографи знали своїх неспокійних слов’янських сусідів, з живого племінного мови яких може відбуватися цей застрашливий этноним-эпитет, за способом освіти та й по змісту нагадує ім'я неприборканих лютичей. Не виявиться тоді постулировавшаяся у літературі зв’язку з западнославянским Одером ученим конструктом? (тим паче сумнівна було б зв’язку з незначною Одрою в Подунав'ї, басейн Савы [15], а вже про річечці Одру в Верхньому Подніпров'ї). Що ж до «народного мовлення », у якій ободриты порузумівались як «грабіжники », то думати можна лише про в зв’язку зі варіантом слов’янського дієслова *ob (ъ)drati «обдерти, пограбувати «(як гадалося ще А. Брюкнер) [16]. Зазначимо, що заодно убування етимологічної зрозумілості «імені ободритов «у народній промови «можна було припустити принаймні видалення їхню відмінність від Дунаю північ, до Балтиці.

В число необхідних завдань широких этногенетических досліджень висувається интердисциплинарный аспект типології етногенезу, мета якого — у викритті неуникального характеру слов’янської мовної та етнічної еволюції і динаміки, бо до того часу, поки слов’янський етногенез трактуватиметься чимось унікальне свого роду, він ризикує залишатися погано доказовим явищем. Докладніше в мене написано цьому останніх частинах серії «Мовознавство і етногенез слов’ян », опублікованих у «Питаннях мовознавства «за 1985 р. Там обраний аспект типологічних германо-славянских аналогій. Та ж сама з німецьких аналогій повчальна тим, що підказує недоречність точних хронологічних датировок появи слов’янського етносу. Інша така аналогія допомагає сформулювати думка про відсутності слідів древнього индоевропейско-неиндоевропейского двомовності у Європі як у німецькому, і на слов’янському матеріалі. Наступна германо-славянская аналогія стосується не тільки і й не так мови, скільки всієї етнічної динаміки, і полягає в загальному для низки індоєвропейських етносів русі на Північ з наступною поверненнями на Південь. Вона вписується (тут повністю довіряюся консультації археолога [17]) в давню експансію культури воронковидных кубків північ в результаті сильного постгляциального потепління, а й у пізніші епохи підкріплюється виразними свідоцтвами, указывающими на «приплив населення південного походження », тобто. конкретно зі Середнього Дунаю, в басейн Одера в бронзовий століття. Тут в повному обсязі належить до німецьким паралелей, що зводяться до лінгвістичним доводам про вторинному прихід германців до Скандинавії з півдня, але завжди важливо буває взяти за основу аналогії. А саме, можливо, важливе тут — це вказівку польського археолога на чітке відмінність західної - одерской — зони та східної, вислинской, себто згаданого припливу з Дунаю саме у одерскую зону епохи бронзи [18], вказівку, небайдуже для долі польських теорій праслов’янського автохтонизма на Одері і Віслі.

Наконец, до числу германо-славянских аналогій належить формування назв руди і заліза й усе епізод культури заліза. І германці, і слов’яни починали культуру освоєння заліза з болотного залізняку. Про це свідчить як походження слов’янського слова *ruda, власне «червона «(мають на увазі «червона земля «- про буром болотному залізняку), з этимологическими відповідниками німецькому. Про тому ж каже етимологічне тотожність залізо «метал «і заліза «клубочок органічний (а спочатку ще й неорганічний) », знов-таки зрозуміле лише з тлі культури комочкообразного болотного заліза. А на цьому тлі вперше обгрунтовується культурно-этимологическая изоглосса латів. ferrum «залізо «(*dhersom) — ньому. Druse «зрослий кристал «(сюди і Druse «заліза », порівн. вище залізо — заліза) — рос. дресва і близькі.

Подходя до кінця справжнього чергового стислого нарису лінгвістичних проблем етногенезу, підкреслимо вкотре, що нині немає сенсу сперечатися у принципі проти можливість включення аллоэтнических компонентів в слов’янський етнос, в праслов’янський ареал. Не означає, проте, що треба широко відчинити брами всіма всяким версіям, аби у яких затверджувалася гетерокомпонентность слов’ян і їх мови. Навпаки, і для наукової критикою у цій галузі стають більш складні та відповідальні завдання. На IX Міжнародному з'їзді славістів у Києві чехословацький лінгвіст старшого покоління До. Горалек спеціально присвятив свій доповідь критиці теорії східних впливів в праславянском мові [19]. Певне, він виступив дуже своєчасно, оскільки про такі впливах пишуть за останнє час усе більш і більше охоче, і, справді, потрібна критика. Особливо везе тут славному місту Києву, під знаком 1500-річчя якого проходив останній з'їзд славістів. Тисячу п’ятсот років тому я — цей час праслов’янське, тобто. наша тема, тому дозволимо сказати собі тут слів також про цьому. Згадаємо тут нову спробу повернутися до осмислення однієї з назв Києва у Костянтина Багрянородного (XX ст.) — Sambatas у зв’язку з давньоєврейською назвою суботи і еврейско-хазарскими впливами [20]. Ця думка ненова і зрозуміла, хоч і оточена вона перебільшеннями на зразок, що у Київської області Багато річок звуться тієї самої походження («суботні, стоячі «). Усе-таки до появи чужомовному гидронимии потрібен відповідний етнічний шар протягом багато часу, порівн. тюркські назви вод, на півдні України … Але відверто кепські справи виглядає тоді, коли правильні, сучасні ідеї, й принципи намагаються поширити за власні помилки конкретного аналізу. Так, нещодавно один автор, справедливо заперечуючи проти думку про «чистому «етносі слов’янства, взявся этимологизировать назви міста Києва [21]. Очевидна зв’язок *kyjevъ < *kyjъ він відкинув і звернувся безпосередньо до іншомовним назв цього міста — др. -исл. Kaenugardr, ньому, старий. Chungard, вважаючи, що відкрив ньому тюркське племінне назва Kun, з варіанта якого ніби й відбувається Кы-евь. Автору цьому залишилося невідомо, що німецьке, норманское Kaenugardr — це лише відбиток слов’янського *Куjаnъ (рід. мн.) gordъ «місто людей Кия [22]. Остаточно заплутує себе молодий вчений посиланнями на середньовічні латинські форми Cygow, Kygiouia, де g — поширена графема для j, у цілому ніякого тюркського kugu «лебідь «тут і і близько. Тим самим було зруйнувалося і побудоване ad hock этногенетическое будинок «нащадків що залишилася загалом Подніпров'ї частини угорської орди », які «змішалися з які прийшли у середині ХІ ст. родинним половецьким плем’ям куев (ковуев) ».

Войти у ці деталі мене змусила необхідність розвіяти оману, і навіть тверда впевненість, що дрібниць немає.

С Києвом більш більш-менш усе зрозуміло, залишається побажати, щоб така сама ясність встановилася з більш древніми епохами формування слов’янства. Гадаю, що що цього ясності працюємо ми всі. Лінгвісти, зі свого боку, чимало зробила відтворення праслов’янського мови та його словникового складу. Не може тому здивувати, коли досить відомий американський славіст X. Лант в коротенькій статті «On Common Slavic «раптом заявляє, що раннепраславянский, реконструируемый в етимологічних словниках, «is entirely hypothetical », протославянский — «a pure abstraction «[23]. Саме такими, розчерком пера, без доказів охарактеризовані конкретнейшие праці, засновані на величезній кількості фактів. Подивимося, яка у автора власна позитивна програма, можливо, свою реконструкцію він аргументував солідніше. На жаль, очікується розчарування, тим гостріший, що зараз у Сполучені Штати рівень порівняльного мовознавства досить високий. Автор явно плутається в діалектної характеристиці праслов’янського: то бореться (із запізненням) проти бездиалектной концепції пра-мови, то каже про якусь «абсолютну однорідність до VIII в «Незадоволений чужими гіпотезами і абстракціями таку «доказову «картину слов’янського етногенезу (чи іншого замість) малює вона сама: «група 500 чи 1000 індивідуумів, які живуть окремо «чи кілька такі групи (мисливців, скотарів), захоплених кочовий аварською імперією як «підневільних хліборобів, стали прикордонниками (анти — Сході, винды — ніяких звань) «чи «військовими моряками «(склавины), близько 550−800 рр. завдяки їхнім успіху і мобільності поширилася єдина (homogenized) lingua franca у всій Східної Європи. Навіть про киммерийцах рискованны затвердження, ніби як особливий етнос ніколи не існували і це був «рухливий кінний загін », та про киммерийцах ми знаємо майже, у разі - тоді як тим, що ми й що можемо відновити з фактами до рук про слов’ян давнини, про які нам тут пишуть гірше, ніж про киммерийцах. Залишається визнати, що ми нерідко зустрічаємося з випадками, коли, як у нашому прикладі, з безвідповідальністю розпоряджаються самобутністю і самостійністю слов’ян, що спонукає б нас і в суто науковому обговоренні етногенезу і параметрів дослідження відвести чільне місце нагадуванням про наукове етики та наукової сумлінності.

1. Чехословацький индоевропеист А. Эрхарт, свідомо не претендуючи на новизну, віддає перевагу концепції, що він формулює як походження праслов’янського з «протобалтийского диалектного континууму », покладаючи всю відповідальність за праслов’янське мовні відмінності на контакти з іранським. Див. Erhart A. U kolebky slovanskych jazyku//Slavia, rocn. 54. Ses. 4. 1985, 337 і сл.

2. Udolph J. Kritisches und Antikrittsches zur Bedeutung slavischer Gewassernamen fur die Ethnogenese der Slaven // ZfslPh. XLV. 1. 1985, 49.

3. Cvetko-Oresnik Varja. Zu neuren iranisch-baltoslawischen Isoglossen-Vorschlagen // Linguistics XXIII. Ljubljana, 1983, 242.

4. Bialekova Darina. IX. medzinarodny zjazd slavistov // Slovenska archeologia XXXII. 1. 1984, 241.

5. Bimbaum H. A typological view of Serbo-Croatian: some preliminary considerations // 3бopник Сволоку Српске за филологиjу і лінгвістику XXVII-XXVIII. Нові Сад, 1984−1985, 79, виноска 5.

6. Толстой Н.І. З історія славістики. Досвід карти првславянских діалектів Д. П. Джуровича. 1913 р. // Саме там, 789 і сл.

7. Schuster-Sewc H. Zur Bedeutung des Sorbischen und Slowenischen fur die slawische (hitorisch-vergleichende Sprachforschung // Slovansko jezikoslovje. Nahtigalov zbornik ob stoletnici rojstva. Ljubljana, 1977, 444.

8. Udolph J. Kritisches …, 51.

9. Vasmer M. Schriften zur slavischen Altertumskunde und Namenkunde. Berlin, Wiesbaden, 1971. Bd. II, 892.

10. Див. про останніх: Kiss L. Foldrajzi nevek etimologiai szotara. Budapest, 1978, 80, s.v. Balaton.

11. Eihler E. (Рец. :] G. Schramm. Eroberer und Eingesessene. Geographische Lehnnamen als Zeugen der Geschichte Sudosteuropas im ersten Jahrtausend n. Chr. Stuttgart, 1981// ZfSl. Bd. 30. H. 2. 1985, 298.

12. Ondrus P. S. Meno rieky Poprad je slovansko-slovenske // Slovenska rec 50. 2. 1985, 102 і cл.

13. Moszynski L. Z zagadnien slowotworstwa praslowianskich nazw plemiennych // Etnogeneza і topogeneza Slowian. Warszawa, Poznan, 1980, 65 і cл.

14. Boba L. «Abodriti que vulgo Praedenecenti vocantur «or «Marvani Praedenecenti »? // Palaeobulgarica / Старобългаристика VIII, 2, 1984, 29 і cл.

15. Dickcemann E. Studien zur Hydronymie des Savesystems. II. Heidelberg, 1966, 55.

16. Cм. Kunstmann H. Zwei Beitrage zur Geschichte der Ostseesleven. 1. Der Name der Abodriten // WdS XXVI, 2, 1981, 399. Власна ідея Кунстмана про походження слов’янського племінного назви з грецької апеллатива «apatris мн. «apatrides «безродні «(Саме там, 402 і cл.) по меншою мірою сомнительна.

17. Сафронов В. А., усна консультація 24.1. 1985 г.

18. Bukowski Z. Problematyka osadnicza dorzecza Odry, Wisly і Bugu w II і w 1 pol. I tysio, clecia p.n.e. jako jeden z elementow poznawczych dla badan nad topogeneza, Slowian // Archeologia Polska, XXIX. 2. 1984, 298.

19. Horalek До. До etnogenezi Slovanu. Prispevek ke kritice teorie orientalnich vlivu v praslovanstine // Ceskoslovenska slavjstika 1983 (птд. отт.).

20. Архипов А. А. Про одного древньому назві Києва // Питання російського мовознавства. V. Вид-во МДУ, 1984, 224 і cл.

21. Яйленко В. П. Тюрки, угорці і місто Київ: до походження назви міста // Етногенез, рання етнічна історія та культура слов’ян. М., 1985, 40 і сл.

22. Schramm G. Die normannischen Namen fur Kiev und Novgorod // Russia mediaevalis. V. 1. Munchen, 1984, 76 і сл.

23. Lunt Horace G. On Common Slavic // Зборник Сволоку Српске за филологиjу і лингвистикуб XXVII-XXVIII. Нові Сад, 1984−1985, 417 і сл., особливо 420−422.

24. Про. М. Трубачев. МОВОЗНАВСТВО І ЕТНОГЕНЕЗ СЛАВЯН.

ПоказатьСвернуть
Заполнить форму текущей работой