О лінгвістичному вивченні міста

Тип работы:
Реферат
Предмет:
Культура и искусство


Узнать стоимость

Детальная информация о работе

Выдержка из работы

О ЛІНГВІСТИЧНОМУ ВИВЧЕННІ ГОРОДА

1

Мы запізнилися з наукової розробкою мовного побуту міста, та й ніде досі вона здійснювалася широко і систематично. Були лише разрозренные спроби реєстрацію ЗМІ й описи окремих жаргонів, у частині ці описи не подымались над рівнем аматорських колекцій і довідників. Наукова традиція у цій галузі ще склалася. Але той малий досвід, який нагромадився, дозволяє очікувати значних результатів від упорядочений і колективної роботи над цими матеріалами.

Известно, яке величезне дію справила на історичне і генетичне мовознавство звернення до сільським діалектам. Останні десятиліття діалектологія дала поштовх перестроению і теоретичної лінгвістики у багатьох відносинах.

Едва майже так ж плідно позначиться в лінгвістиці й розробка мови міста. Настійна необхідність цієї нової розширення бази джерел порівняльного мовознавства тепер має вже бути усіма усвідомлено.

Если картографически уявити лінгвістичну розробку, наприклад, сучасної Європи, то найбільш разючими прогалинами у ньому були б не віддалені і неприступні куточки, саме великі міста. З усієї мовного багатства цих складних конгломератів вивчалися лише літературні мови. Але, розвиваючись на мовному ґрунті міста, вони давно стали екстериторіальними і у своїй нинішньої функції, хіба що «не котрі пам’ятають кревності «. Тому та його вивчення якось обходилося без образения до безпосередньому лінгвістичного оточенню.

Но саме від того, що вивчення «мови міста «не склалося досі, так хисткі і неповні ми й історичні і стилістичні пояснення літературних мов. Міський фольклор, неканонизированные види письмового мови, говірка різних груп міського населення — надають безпосереднє та вплив на нормализуемый літературну мову, на «високі «його форми.

Всюду, а чи не лише у Союзі, йдеться у останньому полустолетии посилення просочування в розмовну (і власне художню) мова елементів злодійського жаргону. Хіба лише короткозорий спостерігач може задовольнитися поясненням цього явища як приватного, обумовленого, наприклад, революцією. Чому ж і це має місце та Франції, й у Англії, й у Америці? [2 ] Насправді у тому випадку ми маємо лише трохи більше яскравий загального користування та постійного мовного взаємодії всіх прошарків міського населення, звичайне використання «інший «промови соціальних сусідів та антиподів, приклад неспинного пошуки нових експресивних засобів у найближчих джерелах (вона завжди успішно, коли звертається до багатому «мовною дну «міста). Історична еволюція будь-якого літературної мови то, можливо представлена як ряд послідовних «знижень », варваризацией, але сказати — як ряд концентричних развертываний.

Что ж можна дати для з’ясування цього процесу традиційна історія російської, обмежена лише книжковим сучасним матеріалом, та лише верхівкової літературою минулого?

Помощь діалектології (селянської), звісно, була й залишається важливою, але він поступиться своєю першістю у цьому, коли досить розроблений буде міської мовної побут.

2

Новым виявляється зараз завдання, яке, який у мене намагався показати, мала б було виникнути іще за початку теорії та історії літературної мови — і з крайньої мері, разом з диалектологией етнологічної.

Другие обществоведческие дисципліни які вже зробили місто однією з основних об'єктів свого дослідження. В істориків, соціологів, економістів є багата традиція про походження, еволюції і значенні міста. в лінгвістиці треба ще обгрунтувати законність цієї теми, довести необхідність, і важливість включення такої нової матеріалу, а наполегливих старовірів, пожвлуй, ще навіть показати наявність нового об'єкта мовознавства. Залишившись по дорозі вивчення міста майже останніми з суспільствознавців, лінгвісти повинні йти їхній досвід із у самій плануванні робіт у цій новому питання. Це найближча, але ж надто важка і відповідальна завдання.

Прежде ніж буде складено реальний план, має відбутися розвідувальні роботи [3 ] із неминучими помилками і невдачами. Необхідно навіть відсіяти з, загалом малоудовлетворительных описів жаргонів все повчальне для техніки роботи (наприклад, упорядкування наших лінгвістичних анкет).

Наконец, доведеться з’ясувати засадничі поняття та намагання встановити терміни для мови міста та його структури.

3

Интерес до літературним мовам, як й раніше, панує в лінгвістиці (швидше за все, внаслідок безсумнівно найбільшого їх культурного та високого соціального значення).

Относительно недавнє (із другої половини уже минулого століття) захоплення диалектологией, коли сільські говори було оголошено «живою мовою «(а літературні мови «штучними «чи «мертвими »), мало змінило становище. До того діалектологія будували орієнтуванням на літературну мову й у першу чергу, служила до висвітлення його минулого — «для побудови порівняльно-історичного вчення про національному мові «.

Еще більшою мері це найкраще увагу до літературним мовам затримало вивчення мови міста [4 ].

Вовсе пройти повз всіх внелитературных і нелітературних типів промови не міг, і вони включалися спорадично в роботи двох зазначених основних категорій. Потрапляючи в сферу діалектології, цей матеріал похрещений дуже расплывчатым терміном «міщанські говори ».

В методичної правильності такого розділу мовної сфери не сумнівалися, оскільки очевидна була тісний зв’язок і проміжне становище явищ міської розмовної мови між «високим «книжковим розумом і «низовими «діалектами. У міру відхилення від літературної мови міські арго приймалися за різні ступеня «вульгаризації «його, за відомими межами, — за різні форми «облагорожения », збагачення селянських говірок через схрещення його з літературною мовою.

Эти патріархальні судження треба рішуче відкинути. Розмовні і письмові міські арго мають розглядатися як третій основний коло мовних явищ, оскільки: 1) вони у своєї цілісності не збігаються ні з літературним мовою, ні з сільськими діалектами (як цього навряд чи хто сумнівався навіть a priori), 2) вони своєрідні і з соціальної основі, і з суто лінгвістичним ознаками, тому ніяк несводимы повністю до двох першим мовним сферам, 3) вивчення їх виділяється і поширення специфічної рисою теоретичного порядку, що веде до розробки і окремих наукових методів. Ця риса — найтісніша взаємна обумовленість двох або кількох мовних систем, що у розпорядженні кожної соціальної групи (відповідно індивіда) через те, що вона (чи індивід) сопринадлежит одночасно кільком і з різним за охопленням колективам [5 ].

4

Какие особливості соціального складу міського населення мають прийняти у увагу як суттєві умови особливого мовного побуту? [6 ]

Извлекаю ряд положень з робіт соціологів.

" Диференціація між містом і селом служить важливим фактом економічної історії, тому що їм позначається відділення промисловості від землеробства «[7 ].

" Місто становить суспільний спектроскоп, він аналізує і фільтрує населення, відділяючи і класифікуючи різні його елементи. Весь прогрес цивілізації представляє собою процес диференціації, і є найважливішим дифференциатором «[8 ].

" У середньому в 33 інших містах Німецької Імперії 50,9% від населення вихоплює промисловість, 26,1% на торгівлю, 9,4% на державної служби і вільні професії, 8,5% на людей без занять (зокрема 6,1% на рантьє і пенсіонерів), нарешті, 5,1% різні інші джерел доходів. Якщо тепер приянть до уваги, що у меншою мірою 2/3 торговців і комерсантів живуть тим, що постачають промислових робітників, й з тієї самої джерела черпає свій дохід ще частина з деяких інших груп, можна сказати, що ¾ населення великого міста живе безпосередньо чи опосередковано від промисловості «[9 ].

В Союзі, по даним перепису 1923 р., міст України з переважної соціальної категорією службовців було 41,1% і із найбільшою групою робочих 32,8%, інші міста — «сільські «, з величезним переважанням осіб, які живуть від рівня прибутків свого господарства. Лише у цьогорічному міському населенні Союзу (без Задо. СФСР) 1923 р. було робочих 25% (+ обслуги 3,8%), службовців 20,3% (+ вільних професій 0,8%), господарів 15,8% (+ які допомагають членів сім'ї 8,6%), утриманців держави й суспільних інституцій 8,2%, інших занять 7,6%, безробітних 9,9%. У моєму розпорядженні немає аналогічних даних немає аналогічних даних про середніх числах до різних категорій городян в усі Союзі, — але може бути прийнятий за показові опубліковані дані двох великих міст: Ленінграда з Києвом. У Ленінграді (1926 р.) з 1 590 770 чнловек населення — робочих 287 325, службовців 168 288 + двірників, сторожів, обслуги, перукарів 72 837 (лише у двох останніх групах 241 125, а разом із утриманцями 1 100 000), господарів з найманими робітниками 4 528, кустарів понад 60 000 чол., вільних професій 4 569, безробітних 112 553, стипендіатів 33 605, пенсіонерів 32 428 («Вечірня червона газета », № 350 (1668) від 29/XII 1927 р. і № 22 від 23/I 1928 р.).

В Києві (1926 р.) з 513 629 ысего населення — робочих 52 903 (+ їх утриманців 81 056), службовців 55 030 (+ їх утриманців 82 684), а з утриманцями у тих групах 279 625, пенсіонерів 9 153 (+ утриманців 7 228), стипендіатів 5 999 (+ утриманців 1 199), безробітних 28 995 (+ утриманців 22 692), вільних професій 3 332 (+ утриманців 2 722), торговців 7 756 (+ утриманців 12 933), господарів, домовласників і нетрудящихся 3 589 (+ утриманців 5 238), кустарів і ін. 31 475 (+ утриманців 46 215).

Уже порівняння даних цих міст дуже показово. Чим більший місто — тим значніша питому вагу двох основних груп — робітників і службовців. У Ленінграді вони (з утриманцями) становлять 69%, у Києві 54,4%. Решта групи щодо дуже малі.

Нет потреби говорити, що показаний склад населення різко відрізняє місто від села. Другий характерною рисою служить наявність «іноземців «- і відповідно йому «багатомовність «міста, але це на другий статті [10 ].

Соответствует чи встановлена соціально-економічна угруповання лінгвістичної? Чи можна думати, що у місті стільки діалектів, скільки професій чи соціально-економічних категорій? Поки що немає великого достовірного матеріалу про мовному побут міста, це питання наукового відповіді дати не можна. Можна висловити лише кілька апріорних суджень, заснованих головним чином розробку матеріалів у країнах.

5

Тесная побутова спайка обумовлює мовну асиміляцію, складання своєрідних цього колективу розмовних (і письмових) типів промови. Отже, ми могли припускати деяку мовну специфікацію, наприклад, у студентства, солдатів і моряків, в робітників однієї фабрики й у трохи меншою мірою що в осіб, які належать до однієї професії - у службовців однієї лікувальної установи і в службовців взагалі, — залежно від сталості, міцності контингенту цих груп [11 ].

Никакого мовного розмаїття не можна припустити що в осіб вільних професій, чи «господарів », чи «кустарів «. У торговців би мало бути відмітні «професійні «мовні елементи, особливо через великий стійкості цієї групи [12 ].

Во французької лінгвістиці знаходимо два крайніх погляду лінгвістичну ситуацію сучасного міста. Дельво налічує у Парижі 284 арго (причому у списку окремо фігурують, наприклад, argot des imprimeurs і argot des typographes): «У Парижі кожен розмовляє арго. Іноземець чи француз-провинциал, відмінно знає мову Боссюэ і Монтеск'є, — ні немає нічого, коли в майстерню художника чи робочу харчевню, будуар кокотки, редакцію газети чи навіть бульварну натовп. У Франції кажуть французькою, але у Парижі чується арго, причому змінюваний від кварталу до кварталу, з вулиці вулицю. Скільки професій, стільки жаргонів «[13 ]. Це ненаукову судження звичної спостерігача. На протилежної точки зору стоїть, наприклад, Л. Сэнэан:

" Різні професійні класи колись мали кожен спеціальну мову, насичений арготизмами: покрівельники, каменярі, женці, шелкоделы, сукноделы, льночесальщики, каменярі, грабарі…

Это були справжні жарґонах, тобто. таємні мови — доступна тільки професіоналам, членам замкнутих цехів. Такий стан речей повністю змінилося з полегшенням і прискоренням коштів повідомлення. Оскільки які колись умови ізоляції відпали, пішли зносини різних професійних класів, дедалі частіші, а водночас і сталий змішання мовних особливостей.

Профессии і ремесла сьогодні вже мають спеціальними мовами, але тільки номенклатурою, технічної лексикою, основні елементи яких поширилися і засвоєно простонародної промовою «[14 ].

И й інші місці: «Ми будемо вивчати послідовне відбиток цих спеціальних чинників, різноманітних і численних, на лексиці низового мови (bas-langage), і будемо розрізняти у своїй дві соціальні угруповання відповідно до тим, чи належать їх представники до легальним класам або їх живуть понад більш-менш «околицями суспільства «(en marge de la socié, té,).

Само собою зрозуміло, що не будемо переглядати усіх фахових класів. У лінгвістичному відношенні, що тут і цікавить, лише мало їх справила дійсне вплив, у тому числі армія, моряки, робочі дали що багато… Додамо, що спеціальна лексика солдатів, моряків, робочих належить XIX віці, і всі вони зазнали сильному впливу злодійського жаргону, який, в такий спосіб, мав можливість різними шляхами поринути у простонародну паризьку і провінційну мова ".

Я навів таку довгу цитату з оповідання Сэнэана, оскільки тільки він тільки й може бути названо зачинателем наукової розробки мови міста, й, оскільки, з іншого боку, в цих саме положеннях воно і ряд однодумців, що змушує пильно обговорюватимемо. Порівняйте думку Ш. Балли: «Розмовна простонародна мова продовжує свою поступальний хід, тим паче, забезпечений, що він подземен, — він тече, як жива вода під міцним льодом книжкового умовного мови, потім у одного чудового дня лід зламано — і галасливий потік простонародного мови заливає недвижну поверхню, повертаючи їй жизнт і рух «[15 ].

Здесь той самий концепція всіх типів міського мови, на противагу літературному, як одного «простонародного прислівники », чи «низового говору «(bas-langage, чи, рідше, la langue populaire Сэнэана) [16 ].

Я затримаюся на критичному обговоренні цього погляду, оскільки він легко то, можливо напевно зрозумілий і погано використаний.

Сэнэан, що мені здається, дуже спрощує еволюцію арго і кілька забігає вперед лінією наміченого шляху їхнього розвитку.

Трудно зараз обговорювати питання, наскільки замкнуті і роз'єднані були профессионально-групповые арго на початок ХІХ ст. Ми маємо занадто недостатнім і невизначеним матеріалом. Зближення і навіть хіба що «злиття «низки арго в новітнє час зумовлено й не так «розвитком коштів повідомлення «(Сэнэан), скільки перетворенням бродячих розбійних банд, бродячих ремісничих артілей в осілі, як постійних груп міського населення. Саме зростання великих міст поглинув і продовжує поглинати все «не міцне землі «її. Інші умови спілкування тут, звісно, позначились в складі арго і характері їхніх стосунків. Коли раніше маловідомі іноземні мови (як давньоєврейську, новогрецька чи циганський) і селянські діалекти були основними джерелами їхнього поповнення, нині до цього додалося вплив літературної мови. Особливо великий внесок його — технічна термінологія, використана поза власної родини та прямого застосування, тобто. за рамками професії, — себто часу й місця користування цієї термінологією й у значенні соціальної бази такого слововжитку.

Заимствования з селянських діалектів (словарні та інших.) також припиняються у нових умовах розвитку арго — у містах, бо всі збільшується приплив пролетаризируемых селян, поповнюють і армію, і непрацевлаштований працівник клас, й чималий групу декласированных. Але тепер сільські діалекти позначаються на арго зовсім інакше, ніж раніше. Але вони служили знаковим матеріалом для «вільного словопроизводства «(термін Esnault «a) з метою створити таємну мова, тепер вони просочуються цілком мимоволі, як незамещенный пережиток первинних мовних навичок — материнського мови деяких груп міського населення.

Изменилось і взаємини арго з літературною мовою (і найближчим щодо нього типом розмовної мови «освічених »). Перш арго були забороненими діалектами, і літературні мови були обгороджені від своїх впливу упередженням — «соромливістю «чи зневажанням ним вищих класів. Нове стан справ вдало охарактеризоване Марселем Коеном [17 ]: «Знищення каст, занепад таємних товариств, цілком відкрита організація навіть революційних об'єднань, прагнення класів через сутички і потрясіння злитися — ось сучасні умови, цілком в яких розтлумачувалося проникнення арготического матеріалу в загальний (французький) мову ».

От ізоляції мовної (як та всякою іншою) ми готуємося вже далекі, але від єдності ще теж далекі. Усилившийся взаємний обмін, велика однорідність джерел поповнення при зростання солідарності міського населення неминуче приведуть, звісно, до освіті однотипного розмовної мови міста, паралельного, але з збігається з книжно-литературным. Проте ще чітко помітні системи розмовної мови біля міської «верхівки «(більш стійкою) і міських «низів «(передусім, чорноробів, групи — найбільш текучої). Та й окрім цих полярних мовних типів, намічаються тепер (при цілком незначному ще матеріалі по міському мовною побуті) кілька відособлених арго (злодійської, морської) як ми, і інших містах Заходу. Робота Сэнэана, з якої вище наведено оспорюване тепер становище [18 ], переконує у тому в повною мірою. Давши на початку книжки малоудачную спробу вивести загальні фонетичні і морфологічні ознаки всіх паризьких арго (як єдиного bas-langage), Сэнэан надалі робить огляд арготической лексики гаразд соціологічною класифікації (солдати, моряки, робочі, апаші, босяки, шулера, комедіанти, повії тощо. буд.), і виявляється, що навіть за доминирующем в нього інтерес до лексичним збігам словниковий склад арго різних соціальних груп є дуже різнорідним. Подальше (про джерела і аналогіях в структурі різних арго) анітрохи не послаблює цього основного враження від його матеріалу. Також мало «зливаються «і німецькі арго, як і судити з роботам Гюнтера і Клюге [19 ].

Даже та великі місті на роздоріжжі від мовної роздробленості до широким об'єднанням.

6

Кто виходить при вивченні арго від літературної мови як норми, той, звісно, неспроможна визнати за самостійні мовні системи. І байдуже, досліджують чи за такий точки зору збіги з літературною мовою чи розбіжності, — виходить, так тільки й може вийти, вчення про «паразитичних «мовами (Коен). Не виходить особливого об'єкта лінгвістичного дослідження та при розрізненому вивчення історії арготичних слів (Гюнтер, Клюге та інших.), така вивчення, як і від вказане, порівняльне, методологічно начебто цілком законно. Але можлива й необхідна третя думка на арго — так сказати, не згори донизу, а знизу вгору. Видаючи арго за паразитичну наслойку, ми цим припускаємо, ніби розмовляючі на арго можуть розповідати довго й на літературному мові, але з тих чи інших обставин відштовхуються від нормального мови. Інакше висловлюючись, передумовою цього погляду є уявлення про двомовність з літературною мовою як і основного компонента.

Когда називають арго чи жаргоном невміле вживання літературної мови, неповне їм володіння в проміжних групах міського населення (як, наприклад, у деяких героїв Зощенка), то роблять по меншою мірою термінологічну помилку. Ряд індивідуальних мовних неологізмів (внаслідок змішання основного для даної особи діалекту з іншим, мало йому відомим) може бути визнаний, звісно, ні самостійної лінгвістичної системою, ні арго, позаяк у цьому разі немає жодної «умовності «, обобществленности і, немає дублювання термінів, другого мовного низки. Ці індивідуальні неологізми по більшу частину незамінні, висловлюють натяку якісь смислові новоутворення і може послужити джерелом поповнення арго, як і літературної мови, але з ставляться ще жодного до того що, ні до другого.

Мне здається правильніше уявлення про арго як «про двомовність, у якому арготический ряд приймається за основний рахунок і вихідний, а другий мовної ряд треба поки вважати потрібним (а чи не стверджувати, що може бути лише літературний мову) й у будь-якому разі другорядним.

Ришпэн, що пише эпатирующую книжку віршів «La chanson sed Gueux «(1876) на «чистому «арго, чи Бабель, стилизующий одеський «низовий «говір, неможливо знайти полічені за справжніх носіїв арго, а такими повинен б визнати, залишаючись послідовним, Коен. «Що Говорять на арго «може бути названо той самий, кому літературний чи будь-який інший знайомий йому тип мови як і вторинний, затруднителен, незвичайний, як Ришпэна, Бабеля й у нас справжні арго.

В дію цієї погляду треба буде відкинути шаблонний (у французьких дослідників) критерій при судженні про лінгвістичної кваліфікації арго: чи мають вони свою фонетику, морфологію? («Особлива «лексика — поза сумнівом). Арго належить до змішаним мовам, особливо через двомовності їх носіїв. Вона має свою фонетику і морфологію, хоча й «особливу », не оригінальну. Але принципового відмінності між літературних мов (завжди теж змішаних) тут немає, є лише відносне, кількісне відмінність.

Фонетические і морфологічні елементи арго, як і і словарні, окремо може бути було зведено до різним першоджерел (їм підшукують аналогії чи еквівалентами то літературних мовами, то якихось діалектах), проте ніде неспроможна бути зазначена така сама або схожа сукупність елементів і структура їх. Мовна система арго тільки й можна назвати «часткової «(Коен), тобто. недостатньою, якщо на арго вживати лише ряд відмінностей від літературної мови.

Тут Ришпэн чи Бабель виявилися проникливими спостерігачами і більше добычливыми лінгвістами, ніж Коен, Сэнэан та інших., оскільки відчули й виявили саме системність й повноти арго (хоча й могли відтворити їх у повної недоторканності що зовсім зрозумілим підставах). Французькі лінгвісти запровадили розрізнення арго і спеціальних мов. Риси відмінності сформульовані М. Коеном в цитованою статті. Проте якщо з ним важко погодитися.

Арго не збігається з «спеціальним професійною мовою «не оскільки у ньому слова виявляються потенційними синонімами решти якимось і єдиними незамінними найменуваннями, тому, що жодних «спеціальних професійних мов «немає - є лише спеуиальная професійна термінологія у 17-их літературних та інших мовами [20 ], тоді як арго є рівноправним із усіляким іншим змішаним мовою більш-менш відособленого колективу, притому завжди двомовної. Соціальна (а чи не індивідуальна) природа арго, його системність і стійкість (наявність особливої «норми арго ») є її важливими ознаками.

Вопреки Коэну і Сэнэану, необхідно відмежувати арго від «словесної гри », вірніше, «словесного маскараду «школярів та торговців (loucherbem французьких м’ясників та інших.), які у механически-однообразном спотворенні всіх, чи деяких слів, при недоторканної вірності у решті елементах нормальному мови, оскільки але немає ніякого двомовності, а лише умовне використання даного мови на вельми специфічної функції, як, наприклад, в поетичних формах терцин чи сонета. Через віднесення цих явищ лише до категорії з злодійським та ін жаргонами і сталося неспроможне визначення поняття арго у Коена. Тільки відома мовна система, притому має значення основний, першої для будь-якої соціальної групи, можна назвати арго. У на відміну від селянських діалектів і літературної мови, вона має паралельний мовної ряд, тісно пов’язаний та значною мірою співпадаючий з цим.

Мы бачимо специфічний ознака арготического двомовності в неотчетливом розмежування, вірніше, неповному виділенні другого мовного низки. З одного боку, в арго постійно включаються елементи другого низки (зазвичай такої, який має велике соціальні значення, прилучає до дедалі ширшому колу), з іншого — ряд елементів його неперекладний, тобто. носії арго не знають еквівалента з іншого низки. Приклад. Обстежуючи в лінгвістичних цілях фабрику «Друкований Двір », я знайшов у книзі особового складу позначку «звільнений за балду «. Усі, кого я звертався за поясненням, ніяковіли не зовсім охоче, з більшими на утрудненнями пояснювали фразу, явно неточно і невдало. Один: «Отже, тріпався, з майстром чи що лаявся », інший: «Байдикував чи роботу п’яним виходив «. Ще приклад. На вулиці підлітку потрапило від іншого, старшого віку, йдучи, він кричав: «Мав Би свинячу шкіру задається, паразит «. Якби запропонував як переклад на літературний мову: «Ач, роздобув шкіряну куртку і величається, негідник », вона може бути, що й наблизилася б до значенням цієї фрази, але з більше, ніж самі носії арго при тлумаченні попереднього прикладу.

Точных еквівалентів тут що вже хоча б оскільки арготичні слівця і конструкції мають такий емоційне піднесення і вольовий заряд, якого літературні мови немає нікого, тож якусь-там найменше для які говорять арго. Збіги з літературною мовою у деяких елементах лексичного складу (свинячої, шкіра, паразит) до того ж час відтіняють відособленість арго цілком нетотожним значенням цих елементів.

Когда ми розташовувати великим відповідним матеріалом, то другим мовним поруч міського арго, то, можливо, і виявиться якийсь «низький «загальний розмовну мову (назвав би його «міським просторечием »), який досить безуспішно (шляхом «критики текстів ») намагався визначити для Парижа Сэнэан. Одне ясно, цим потрібним бракуватиме літературну мову в звичному значенні терміна [21 ].

Итак, ми варті перед великими труднощами до вивчення міського арго. Ряд словесних знаків і формальних категорій повторюється у кількох мовних типах, але, одні й самі для побіжного погляду, ці мовні елементи щоразу є у інший функції з належністю до різних системам промови, вони ускладнені специфічними семантичними і стилістичними ознаками, уследимыми лише у повноті контексту, інколи ж хоча б в усій побутової ситуації даного лінгвістичного факту (як і наведеному вище прикладі).

Таким чином, центр тяжкості дослідження, у силу цих особливостей матеріалу повинен переміститися. Інтерес і корисність сравнительно-исторических розвідок про словниковому, формальному і звуковому складі міських арго не можна заперечувати. Вони необхідні, як підготовча стадія вивчення. На них не можна зупинятися. Тим часом навіть найстаріших літературних мов системні поєднання і співвідношення елементів, їх функціональне ускладнення обмаль розроблено, дослідження, у цьому напрямі вимагають методологічної витонченості і чудової знання матеріалу.

Одна з труднощів щодо мовної системи арго, як було, — в чергуванні арготизмов із елементами іншого, загальнішого мовного низки. Ще велику труднощі породжує постійне «відштовхування «від послуг цього низки, тобто. припущення його. Ось дві репліки з записаного мною розмови двох робітників у трамваї.

1) «Де ти зараз працюєш? «

2) «На Марсовому Поле… найнявся стелі фарбувати ».

Оба регочуть.

Для стороннього — тут немає ніякої арго, слова дома сенс якийсь є. Умовне значення «я безробітний «дано тут ускладненим кількома семантичними «обертонами », виникаючими саме з зіставлення арготического значення фрази з «загальним «(чи «прямим »): Марсово Поле — колись арена роботи і притулок що стоять поза законом, стелі фарбувати — спеціальність, з якою не розживешся, нарешті, стелі Марсова Поля — небо. Відберіть значення «безробітний », і осмислення цієї фрази піде зовсім іншими шляхами (потенцій залишиться багато). Відберіть звичайні значення використаних слів зі своїми побічними можливостями, й усе «букет «арготического гумору зникне [22 ].

Так ми виявляємо є ще і елементи мовної естетики.

Этим прикладом я закінчу статтю.

Задачи і характер дослідження у сфері нашої теми, як на мене, намічені. Складність його й багатство матеріалу майже очевидні.

Примечания

1. Стаття представляє обробку мого доповіді, читанного в секції загального мовознавства ИЛЯЗВ у травні 1926 р. і з деякими змінами повтореного в Держ. ін-ті історії мистецтв (секція вивчення художньої промови) взимку 1926 р.

2. Внелингвистическое що цього явища у цьому, що зі зростанням міст сильно зростає група декласированных й відбувається деяка «легалізація «їх.

3. Вони ведуться кілька років у Ленінграді та у Москве.

4. Не слід обійти увагою що й інший причини того переважаючого становища, яке до цього часу займають літературні мови в матеріалах сучасного мовознавства. Не підлягає сумніву, основним предметом вивчення у науці про мову не індивідуальне говорення, а в ньому, який відповідає нормі даної соціальної угруповання. Намацати цієї норми, особливо коли вона недостатньо стійка, надзвичайно важко. Справа ця вимагає, по суті, хіба що тимчасової асиміляції з цією середовищем. Найчастіше це практично буває неможливо. Водночас у літературних мовами роботу за лінгвістів зробили письменники, які, звертаючись до широким колам, мали цієї норми знайти в що там що. Лінгвістам залишається тільки описувати і систематизувати те, що знаходять у письменників. Складність перебування норми там, де немає літератури та літературного мови, і має своїм наслідком те, що діалекти в величезної більшості випадків описуються не власними силами, а лише соотносительно з літературним мовою: відзначається зазвичай лише те, що у суб'єктивного враженню спостерігача розминається з літературною мовою. Цей метод дослідження має, звісно, свої й історичні обгрунтування, але визнати те, що, діючи інакше, ми змогли б отримати і десятої частки того матеріалу, яким располагаем.

Что стосується спеціально мови міста, його, звісно, особливо важко досліджувати через значної нестійкості її населення. Тоді як і селі все нерухомо (звісно, щодо) і ми бачимо тут із віковими традиціями у сфері мови, у місті, особливо великому, картина весь час змінюється з постійного припливу різноманітного населення, яке, асимілюючись, привносить, проте, щось і свій, а головне, стирає все надто індивідуальне. Вловити цих умовах якусь все-таки існуючу, хоч і досить швидко змінюється норму надзвичайно складно. Проте зі сказаного, звісно, годі було, щоб непотрібно делать.

5. Так, наприклад, група земляків — скажімо, саратовских — працює у флоті і у Комуністичної партії. Це трояка соціальна приналежність має відбиток й у трехсоставности їх мовних навичок: на саратовському діалекті можуть спілкуватися між собою й ріднею, на матроському жаргоні - з моряками, і, нарешті, певною мірою мають які й літературною мовою, якого було неможливо б узяти участь у житті партии.

6. Міст в Союзі поки лише 721 (при Петра I їх було 314) і городян, за переписом 1926 р. — лише 14,3%. Порівн. в Англії міського населення 78%, у Бельгії 60%, Німеччини 58,1%, З. Штатах 51,4%, Франції 41,3% (всі дані з оповідання: Міста СРСР. М., Вид. НКВС, 1927). Безсумнівний в нас у недалекому майбутньому зростання кількості і величини городов).

7. Вебер А. Зростання у 19-му столітті. СПб., 1903, з. 170.

8. Саме там, з. 433 сл.

9. Бюхер До. Великі міста, у їхнє минуле і теперішньому. — У кн.: Великі міста… СПб., 1903, з. 22 сл.

10. Наведу і тут статистичні дані. У Ленінграді на 15/III 1923 р. було лише населення 1 071 103. У тому числі: російських — 916 835, євреїв — 52 373, поляків — 30 704, німців — 12 587, естонців — 10 930, латишів — 10 496, татар — 8 316, українців — 7 341, фінів — 6 776, литовців — 4 669, білорусів — 3 482.

Всех інших національностей (окремо) — менш як по 1000 людина, тобто. менше 0,1% (див.: Матеріали за статистикою Ленінграда. Вип. 6. Л., 1925, з. 236).

В Києві (в межах нової риси міста) за даними перепису 1926 р., з 513 637 чол. було: українців — 216 528, російських — 125 514, євреїв — 140 256 (+ караїмів 204, всього 140 460), поляків — 13 706, білорусів — 5 436, німців — 3 554, чехів — 984, латишів — 805, татар -733, вірменів — 638, литовців — 610.

Всех інших національностей менш як по 500 чол., тобто. менше 0,1%.

Эти дані показують, що великі міста і національному, як у соціально-економічному розподілі, розпадаються на нечисленні великі групи. І те й інше розподіл має відповідність в мовному розмежування, проте повне або пряме. Як деякі пари соціально-економічних груп мають одну мову, і національні колективи майже завжди двуязычны чи многоязычны та, крім різних мов, мають загальний язык.

11. Тут треба відзначити плинність особового складу фабрик та шкільних установ. Наприклад, заводі «Балтвод «за 1- місяців 1927 р. пішло 1000 робочих, прийнято знову 1500 чол. На фабриці «Робочий «з 5000 чол. протягом року змінилося 1600, тобто. близько тридцяти%. «Вечірня червона газета », № 256 від 22/IX 1927 г.

12. Зазначу разючу живучість, наприклад, ринкового зазыва. В одному з ленінградських ринків мій учень записав взимку 1927 р.: «Ну й м’ясо… Сам б їв, так гроші треба «. Порівн. у Достоєвського, «Записки з Мертвого вдома », з. 332 (вид. ГІЗ, 1927): «Калачі, калачі, — кричав він, входячи в кухню, — московські, гарячі. Сам б їв, так гроші треба «. Ще раніше цю вираз, як «торгове », задокументовано Далем (Прислів'я російського народу. М., 1862, з. 580). укладання цього збірника було завершено в 1853 р. — див. «Напутное », з. 1).

13. Delvau A. Dictionnaire de la langue verte, 1876 (Preface).

14. Sainean L. Le langage parisien au XIX-e siecle. Paris, 1920, p. 181 et suiv., p. 128 et suiv.

15. Bally Ch. Le langage et la vie. Paris, 1926, p. 16.

16. Втім, треба сказати, що Сэнэан, крім літературної мови, селянських говірок (patois) і «низового говору », виділяє ще 4-ту категорію мовних явищ обсягом поняття національного французької: це la langue generale — «говірка французької буржуазії «. Тут дуже суттєву енергетичну перевагу над іншими классификациями.

17. Cohen, Marcel. Notes sur l «argot. — «Bulletin de la Societe de Linguistique de Paris «. T. 21, fasc. 2, Paris, 1919, p. 141.

18. Sainean L. Le langage parisien au XIX-e siecle. Paris, 1920.

19. Gunther L. Die deutsche Gaunersprache. Leipzig, 1919, Kluge Fr. Deutsche Studentensprache, 1895, Kluge Fr. Seemannsspache. Halle, 1911.

20. Необхідно критичне ставлення до цієї повторюваної антитезі арго і соціальних мов, так як вони щонайтісніше пов’язані в мовному побуті міста, і теоретичне розмежування, не марна, звісно, має цілком абстрактний характер, адже ми ще надто далекі від такої досконалого знання арго, коли можна буде було стверджувати, що з даного професійного терміна немає синоніма чи вона вживається тільки у своїй «точному «значении.

21. Щойно вийшла книжка проф. А. Селищева «Мова революційної епохи. З спостережень за російською мовою останніх. 1917−1926 «(М., 1928). Даючи цінні матеріали, вона представляє ніякого «етапу «з розробки нашої теми, оскільки залишається у руслі оцінених вище традицій. Нововведення, внесені до «російську мову війною, і революцією «(виявлені з дуже спірного суб'єктивного чуттю, вони часто й не нові «нововведення », у кожному разі, не періоду «1917−1926 »), і розглядаються під знаком «російської «взагалі. Більшість фактів, наведених у окремих параграфах книжки, належить до літературному (книжковому) мови, певна частина належить до літературної розмовної мови, щось наблюдено й у внелитературных говірках, але лише міських, чи сільських. Цінність матеріалу у цьому саме, що майже завжди досить вдало приурочений і хронологічно і територіально чи соціально. Але план книжки, класифікація матеріалу відступає від неприйнятною вже рутини в тому відношенні, що лише по низки глав, котрі тлумачать про російській мові взагалі (II — VI), і для главами про нововведення у селі (теж «взагалі «) й у мовами нацменшин (VIII — IX) вставлена главку, дуже нетривале й убога — «Мовні нововведення на фабриці і заводі «(гол. VII). Та й у цієї главі ми лише уривчасті свідчення про збіги і спотворені аналогії з літературною мовою, так на вплив злодійського жаргону (особливо молоді), останнє, втім, ілюструється передруком уривки з «Комсомольських оповідань «Колосова (М., 1926). Щодо мало — в книзі безпосередніх спостережень і записів. Переважає «книжковий «матеріал, особливо белетристичний, без мінімальної і немає необхідної критики джерел. Автор, крім літературної мови та селянських діалектів, немає жодної третьої категорії мовних явлений.

22. Можна вбачати у реформі цьому каламбурі робочого прояв індивідуального смаку. Відомі, шаблонові інші іронічні евфемізми слова безробітний: «служу у графа Вєтрова », «в рукопротяжной працюю ».

Список литературы

Б.А. Ларін. Про ЛІНГВІСТИЧНОМУ ВИВЧЕННІ ГОРОДА.

ПоказатьСвернуть
Заполнить форму текущей работой