Математическое обгрунтування для використання культевой штифтовой вкладки з комірцем при руйнуванні коренів зубів

Тип работы:
Реферат
Предмет:
Медицинские науки


Узнать стоимость

Детальная информация о работе

Выдержка из работы

Математическое обгрунтування використанню культевой штифтовой вкладки з «комірцем «при руйнуванні коренів зубів нижчий рівня ясна

Т.Н. Капотина, В. М. Семенюк, К. К. Яковлев, А. К. Гуц, Н. И. Панова, Омська державна медична академія, кафедра ортопедичної стоматологии

В результаті карієсу, рідше травми і патологічної стираемости, спостерігається повна втрата коронки природного зуба. До повним дефектів коронковой частини зуба В. Н. Копейкин [1,2] відносить збереження частини коронки зуба над рівнем ясна на 2−3 мм. За наявності твердих тканин зуба лише на рівні десневого краю і від рівня десневого краю (на ¼ довжини кореня) лікарів-стоматологів доводиться вирішувати питання видаленні кореня зуба.

В переважній більшості випадків коріння зубів видаляються, оскільки до справжнього часу немає об'єктивних критеріїв, дозволяють науково обгрунтувати показання до збереженню та використанню у ролі опорного елемента, котрий дає можливість після відновлення коронковой частини повністю підключити зуб до функції.

Между тим видалення коренів обумовлює неминучу резорбцию міжзубних перегородок і зниження функціональних можливостей пародонту сусідніх зубів. До справжнього часу був математичних (механічних) розрахунків для обгрунтування використання штифтовых конструкцій на відновлення коронковой частини зуба в ролі опорного елемента. Нами у статті [3] було побудовано математичні моделі здорового зуба і штифтовой конструкції з урахуванням кореня зуба, Ми вивчали використання штифтовых конструкцій за відновлення відсутніх коронках природних верхніх фронтальних зубів (центральні різці і ікла) і нижніх іклів.

В клініці на відновлення відсутніх коронках природних зубів використовуються: культевая штифтовая вкладка, штифтовые зуби і штифтовые конструкції. Принципова новизна штифтовых зубів і штифтовых конструкцій в тому, що у штифтовых зубах штучна коронка жорстко з'єднана зі штифтом, фиксируемым в кореневому каналі, а штифтовые конструкції складаються з штифта, монолітно з'єднаний з литої культевой вкладкою, і зовнішньої коронки. Гідність штифтовых конструкцій у цьому, що зовнішня штучна коронка, восстанавливающая коронку природного зуба, не з'єднана монолітно зі штифтом і культевой вкладкою й за необхідності її заміни непотрібно видобувати штифт з кореня.

Но оскільки нас цікавило поведінка кореня, то не розрізняли штифтовые конструкції і штифтовые зуби. З цієї причини вкладка і штифт (діаметром 1 мм) бралися повністю сталевими (мал. 1: a) — проста штифтовая конструкція; b) — штифтовая конструкція з «комірцем »).

Рис. 1. a) модель зуба з h=H/4, b) модель з «комірцем «

Суть використаних нами в [3] математичних методів ось у чому:

1) будується математична модель зуба з литої вкладкою і сталевим штифтом, а і з литым штифтом, монолітно сполученим з культевой вкладкою лише на рівні h нижчий за рівень ясна (причому ми брали h = 0, H/4 і H/3, де H — довжина кореня зуба), разом із оточуючої його щелепний кісткою. Периодонтальная щілину і шар цементу між штифтом і кореневим дентином до уваги не приймалася (їх товщина < 0. 15−0.2 мм). Для спрощення розрахунків поки що розглядалася пласка модель, тобто, сутнісно, ми намагалися побачити те, що відбувається всередині зуба зі штифтовой конструкцією в подумки виділеному пласкому сечении, що проходить через геометричну вісь зуба. Це досить стандартна пласка модель пружною середовища, що складалася з різних матеріалів, до розрахунку деформацій і напруг якій під впливом зовнішньої статичної навантаження використовувався метод кінцевих елементів.

Появление великих (за величиною площі аналізованого плоского перерізу збереженої частини кореня зуба) зон від початку зуба з напругою, переважаючим межа міцності кореневого дентину (переважно) на розрив, сприймається як ситуація, яка веде до руйнації залишку кореня, особливо в циклічному повторі даної навантаження (пережовування їжі);

2) модель реалізовувалася з допомогою спеціального комп’ютерного пакета прикладних програм «Космос/М «для ПЕОМ РС IBM 386/387, який дозволяв наочно (на екрані дисплея) побачити, як відбувається деформування зуба і оточуючої щелепний кістки під впливом заданої навантаження (до мультиплікації), і навіть давала можливість побачити повної картини розподілу (як кольорових зон однакового напруги) напружених станів зуба з вкладкою.

Накладывалось умова нульового межового переміщення (жорсткого закріплення) лінією ABCD. З лівого боку (на відрізку AB) між кісткою і вкладкою вузли бралися подвійними; з'єднання з-поміж них не було, отже, вплив через освічену «вузлову щілину «не передавалося. Це робилося у тому, щоб, розглядаючи вектора навантаження, котрий належав 4-му квадранту, моделювалася ситуація, коли він вважається, що сталева вкладка не зростається з живою тканиною.

Нагрузка бралася точкова, зосереджена у трьох вузлах (має те ж величину в кожному вузлі).

Все це дозволило провести серію комп’ютерних експериментів, визначальних надійність конкретної вкладки. Що стосується вертикальної навантаження в 3 кГ для моделі «здорового зуба «отримані напруги усе своєю чергою величини узгоджуються з напругами, зазначеними в [4, c. 18, 23] і знайденими іншим способом.

Преимуществом математичного моделювання і те, що саме легко набирається необхідна статистика у тій чи іншого вкладке без експерименту з живими пацієнтами. Математичного моделювання, тільки попереднім етап клінічних випробувань, дає можливість заздалегідь відкинути безнадійні чи невдалі штифтовые конструкції, і навіть визначити, яким може бути рівень h руйнації кореня зуба, коли ще можливо зберегти його. Нарешті, математична модель обгрунтовує (чи бракує) життєздатність тієї чи іншої методу протезування, дозволяючи впевнено залучати число пацієнтів.

Недостатком математичного моделювання є його идеализированность, зневага тими чи інші деталями. У нашому випадку — це спрощення структури кореневого дентину, огріхи при обробці залишку кореня зуба, установці штифтовой конструкції, абстрагування від температурних (що, втім, можна було врахувати) і хімічних умов тощо.

Естественно, найкращим виходом є поєднання клініки і математики.

В роботі [3] показано (см. рис. 2), що штифтовые конструкції при h=0, H/4 і H/3 непогано тримаються при несиметричною вертикальної навантаженні до 30 кГ, хоча у залишку кореня напруги перевершують напруги, що у «здоровому зубі «(модель котрого також піддавалася комп’ютерним випробувань). При навантаженнях більше 60 кГ напруги (за вертикаллю — ) великий частини кореня (в кореневому дентине) наростають і потрапляють у критичну зону (для розриву — це напруги від 20 до 42 н/мм2). Фактично, це реальність руйнацій кореня зуба. Однак у зону руйнації (де ) пережиті моделі потрапляли лише за навантаженнях близьких до 60 кГ. Напруги за горизонталлю значно менше (і не потрапляли в критичну зону.

Рис. 2. Напруги при вертикальної несиметричною навантаженні

Локально на дуже малих ділянках кореня виникаючі напруги за вертикаллю і з горизонталі потрапляють у критичну зону вже за часів наближенні навантаження до 30 кГ, причому навіть моделі здорового зуба; а зону руйнації - при навантаженні вище 30 кГ (h = H/4, H/3. Отже, за наявності у місцях кореня тріщин можливі наростаючі розколи.

При (бічний) навантаженні під кутом до осі зуба для моделей з h = H/4 і H/3 від початку виникають критичні напруги у районі навантаження 20 — 30 кГ у стику кореня і вкладки, і навіть кореня і штифта, причому гірше справа з моделлю h = H/4. За наявності дефектів (мікротріщин) в кореневому дентине корінь піддається руйнації у місцях.

Удовлетворительные результати, отримані для дослідження простий штифтовой конструкції, мали природне продовження як удосконаленої штифтовой конструкції з «комірцем «(мал. 1: b). Відповідне комп’ютерне моделювання і експерименти при h=H/4 показали, що з вертикальної навантаженні штифтовая конструкція з «комірцем «набагато міцніше звичайній (см. рис. 3). При похилій навантаженні «воротничковая «конструкція переваг немає. Отже, слід віддавати перевагу штифтовым конструкціям з «комірцем «у випадках, коли немає інших протипоказань.

Рис. 3. Напруги для простий штифтовой конструкції (ліві стовпчики) й у конструкції з «комірцем «(праві стовпчики) при несиметричною вертикальної навантаженні за 30 я і 60 кГ. У обох випадках h=H/4

Заключение

На основі нами досліджень (математичних розрахунків й клінічних спостережень за 48 пацієнтами віком від 20 до 40 років від штифтовыми конструкціями і покрывными коронками) можна сформулювати такі становища:

— зруйновані коріння фронтальних зубів нижчий за рівень ясна на ¼ довжини кореня можуть бути використані клінічної стоматології;

— 2/3 опорно-удерживающего апарату коренів фронтальних зубів з відновленої кореневої і коронковой частиною достатньо повноцінної функції;

— штифтовые конструкції з «комірцем «є набагато ефективніше так само конструкцій, але не матимуть «комірця ».

Результат досліджень свідчить, що штифтовые конструкції з порцеляновими коронками цілком відповідають естетичним і функціональним вимогам. При правильному конструюванні ці протези не викликають будь-яких патологічних змін — у тканинах пародонта.

Список литературы

Копейкин В.М. Свідчення і протипоказання до збереження і видалення коренів зубів // Теорія і практика стоматології: Праці ММСИ. Вып. 10. М., 1967. С. 161−167.

Копейкин В.М. та інших. Посібник із ортопедичної стоматології. М.: Медицина, 1993.

Гуц О.К., Капотина Т. ЗВ., Панова Н.І., Семенюк В. М., Файзуллин Р. Т., Яковлєв К. К. Математичне обгрунтування використанню коренів фронтальних зубів, зруйнованих нижчий за рівень ясна, під штифтовые конструкції. Деп. в ВІНІТІ 21. 06. 95. N 1790 — B95. 22c.

Копейкин В. М. Ортопедичне лікування захворювань пародонту. М. :Медицина, 1977.

Для підготовки даної роботи було використані матеріали із сайту internet

ПоказатьСвернуть
Заполнить форму текущей работой