Научно-технический прогрес і проблеми цивілізації (радіоактивність)

Тип работы:
Реферат
Предмет:
Экология


Узнать стоимость

Детальная информация о работе

Выдержка из работы

Научно-технический прогрес і проблеми цивілізації (радиоактивность)

В. М. Жуковский

Открытие останніми роками ХІХ століття явища радіоактивності справило величезний переворот у науковому світогляді, по суті ознаменувавши революцію у фізиці, поставило перед життям і технікою принципово нові практичні завдання, розсунуло небачені горизонти негаданих можливостей. Завдяки відкриттю радіоактивності людство одержало новий потужним джерелом енергії. Думки і доля людей, мешканців XX і що у столітті ХХІ, значною мірою формувалися під впливом цієї відкриття. Безсумнівно, він буде надавати глибоке вплив та ми такі поколения.

Прежде всього, це грандіозний ривок у сфері фундаментальних наук: поглиблене розуміння будови матерії, насичення мікросвіт, створення квантової механіки і теорії відносності, розуміння єдності всього матеріального світу на Всесвіту, єдності фундаментальних взаємодій, що об'єднує мікро- і мегамир, живе і відстале вещество.

Не менш важливі прикладні, технічні аспекти. До жалю, виявивши, що радіоактивні елементи 235U і 239Pu може бути потужними малоразмерными джерелами енергії, людство передусім збирався про бомбі і хочуть негайно свій задум реалізувало. Потім було створено реактори для атомних підводних човнів і у останню з’явився так званий мирний атом, коли почали будувати і експлуатувати АЕС, застосовувати джерела іонізуючого випромінювання здійснюватиме для дефектоскопії й у медичних целях.

Наконец, треба сказати соціальні аспекти. Людство, отримавши своє розпорядження результати нового відкриття, веде себе, немов малий дитина, якому подарували нову іграшку — він нею розмахує, всім показує, відчуває у різних умовах, розгвинчує і розбирає. Наслідки таких дій далеко небезпечні. Ще незапам’ятні часи людина опанував вогнем, що, безсумнівно, прогресивну роль його розвитку. Він навчився плавати через океан, літати повітря, їздити по залізної дорогою в автомобілі і многому-многому іншому. Але згадайте, що було докладено людству, і які «суми «воно продовжує виплачувати за цими счетам!

Очень схематично звернемо увагу певні «особливі точки «ХХ століття, що визначають соціальне світорозуміння людства. Спочатку вони мали суто конфронтаційний характер:

Американские атомні бомбардування японських міст Хіросіма і Нагасакі 6 і побачили 8-го серпня 1945 року). З військової погляду, це мало сенсу, але було акцією залякування (як ви вважаєте, кого лякали?).

Ядерная гонка США, Англії, Франції - СРСР. В Україні - створення інфраструктури атомної промисловості - за будь-яку ціну. До 1953 року і «ми «(А. Д. Сахаров) і «вони «(Еге. Теллер) вже є термоядерное зброю. Масові випробувань ядерної зброї. Паралельно створюються кошти доставки — міжконтинентальні балістичні ракети. Коли мета досягається за будь-яку ціну, то ціна непомірно велика.

В цей час держава приділяє величезну не лише техніці, а й підготовці фахівців з системі «Фізтеху «. Фізики пошані: «Щось фізики пошані, щось лірики занедбані… «[Слуцький, 1977]. У суспільній думці з’являється уявлення «про перші два культурах «[Сноу, 1985].

Холодная війна, майже превратившаяся під час війни гарячу. «Кузькина мати «М. З. Хрущова, Карибський криза (1962) і витримка Дж. Кеннеди.

Затем поступово початок приходити розуміння, що «щось гаразд у Данському королівстві «, потрібно змінювати поведінка:

Моделирование наслідків термоядерної війни (початок 80-х) — М. М. Моїсєєв з працівниками (СРСР), До. Саган (США). «Чорна зима ».

Чернобыльская трагедія (26 квітня 1986 року). Мало нікому може здаватися. Громадський резонанс і.

Граница XX і XXI століть: Балканські конфлікти і стрілянина снарядами з урановими сердечниками, загибель атомного підводного човна «Курськ », поховання переробка ВЯП, хвиля міжнародного тероризму, й небезпека влучення зброї масового знищення до рук екстремістів, розквіт масових «зелених «рухів.

Как нас всіх вчили філософи, рух є невід'ємною ознакою матерії, причому, під рухом розуміють усі зміни, які з будь-якими матеріальними мікро- і мегаобъектами під впливом внутрішніх та зовнішніх сил. Кількісної характеристикою руху (взаємодій) є энергия.

Важнейшим джерелом енергії Землі, джерелом життя служить сонячна енергія. Саме він забезпечує циркуляцію повітряних і океанічних мас і формує клімат Землі. за рахунок процесів фотосинтезу атмосфера поповнюється киснем і звільняється з избытков вуглекислого газу. Через війну фотосинтезу зелена маса рослин накопичує вуглеводи та інші органічні речовини, є базової їжею (джерелом енергії) для живого. Інакше кажучи, саме сонячна енергія забезпечує круговороти речовини по геохімічному і биогеохимическому циклам.

До останнього часу всі види енергії, хто був доступні людині, виглядали трансформированную сонячної енергії: прямий обігрів, енергія вітру, поточної води, палива, їжі, електрики напівпровідникових сонячних батарей. Енергія кам’яного вугілля, нафти, природного газу — усе це той самий сонячна енергія, запасена колишніми биосферами, інтенсивно що людством. Запаси цієї енергії масштабу часу існування людства є непоправними, і ми успішно ці запаси проедаем.

Заметим, що це прискорене «проїдання «має історичну і «наукову «основу, обперту на світогляд основоположників класичної політекономії А. Сміта і Д. Рікардо [Кара-Мурза, 1999]. У цьому вся світогляді уявлення про нескінченності світу переломилося в постулат про невичерпності природних ресурсів. Тому природні ресурси були усунуто від розгляду класичної політекономією як собі «безплатна «світова константа, економічно нейтральний фон господарську діяльність. Зокрема, Д. Рікардо стверджував, що «нічого не платять включення природних агентів, оскільки вони невичерпні і доступні всім ».

Сходные уявлення збереглися й у політекономії До. Маркса. Ось кілька нетаємних його формулювань: «Сили природи не стоять нічого; вони входить у процес праці, не входячи у процес освіти вартості «[Маркс, Енгельс. Тв. Т. 47: 428]; «Продуктивно експлуатована матеріал природи, не що становить елемента вартості капіталу, — земля, море, руди, лісу й до т. буд. У процес виробництва можуть бути включені як більш більш-менш ефективно діючих агентів сили природи, які капіталісту щось стоять «[Маркс, Енгельс. Тв. Т. 24: 399].

Не доводиться дивуватися, що в в країні з її величезної, далеко ще не освоєної територією і багатими на природні ресурси в суспільній думці значної частини населення (включаючи політиків) продовжує домінувати порочна ідея «століття вистачить «. Опанування людиною внутрішньоядерної енергією докорінно змінює ситуацію. По-перше, людська цивілізація отримує доступом до принципово новому, практично невичерпному на історично доступний для огляду період джерелу енергії. По-друге, у людства з’являється реальний шанс змінити вектор свого розвитку — перейти з режиму грабіжницького руйнації середовища свого перебування, в режим Sustainable development — режим сталого розвитку, режим коеволюції людства та довкілля, вимушені чого неодноразово звертали увагу У. І. Вернадський [Вернадський, 1989] і М. М. Моїсєєв [Моїсєєв, 1998].

Между тим, у масовій свідомості ядерна енергія після бомб Хіросіми і Нагасакі, Чорнобильської аварії, рудиментів «холодної війни «і хвилі тероризму сприймається як собі жахлива «страшилка », яку треба забути, а краще — не було б і відкривати. Але зупинити науково-технічний прогрес не можна. Будь-яка зупинка (і навіть уповільнення) може призвести до послаблення творчого, інтелектуального потенціалу нашого суспільства та деградації людської цивілізації. Безупинне розвиток творчий потенціал людства це і є та позитивний зворотний зв’язок, що робить людини Людиною. Складність і суперечливість — це риси, іманентно властиві науково-технічному і іншому прогресу всіх його етапах. Без нього немає можливості вирішити матеріальні і соціальні проблеми, але водночас він вносить нові труднощі й небезпеки, до яким доводиться адаптуватися людині: пізнавати їх лише теоретично, а й практично і мінімізувати, знижуючи його ймовірність. Адже абсолютна безпеку недосяжна як практично, а й теоретически.

Подарив людям вогонь, Прометей подарував можливість піднятися над світом тварин. З того часу людство багато тисячі років завзято дозволяє проблему пожеж, не домігшись її абсолютного рішення. Це судження справедливе й всіх інших досягнень людства. Наведемо по через це висловлювання М. М. Моїсєєва: «Ризик й екологічної небезпеки у розвитку цивілізації були, є й будуть. І доведеться привчити себе на думку про необхідності жити під цим тягарем. Але це лише одне: людству необхідно навчитися гранично знижувати цей ризик та небезпеки «. «Нульовий «ризик можливий лише у системах, позбавлених запасеної енергії, хімічно і біологічно активних компонентів. Зростання концентрації энергонасыщенных підприємств збільшує ймовірність аварій. Невдалий сусідство підприємств збільшує небезпеку, і можливий збитки (ефект «доміно »).

Современное суспільство нездатна задовольнити свої матеріальні і духовні потреби (тобто. безпеку в соціально-економічної області) без збільшення масштабів виробництва, що супроводжується збільшенням техногенного на біосферу. З іншого боку, воно вимушене охороняти біосферу (т. е. забезпечувати свою екологічну безпеку), бо від стану останньої залежать і ефективність виробництва, і комфортність умов життя людей, здоров’я, та й сама можливість існування і життя Землі. Інакше кажучи, розвиток виробництва, спрямоване для підвищення матеріального рівень життя, одночасно веде до появі різних видів техногенної небезпеки, як здоров’я, так стану навколишнього його середовища. На усунення цих небезпек необхідно витрачати певну частку матеріальних ресурсів суспільства, які незалежно від цього, великі вони або малі, обмежені. Насправді створення систем технічної безпеки промисловості становлять значну частину матеріальних ресурсів нашого суспільства та відволікаються з соціального сфери. У умовах значення набуває проблема оптимізації витрат, т. е. забезпечення максимально можливої соціальної вигоди при прийнятному (мінімальному) риске.

Какой рівень безпеки (ризику) вважати прийнятним, визначається технологічним, економічним, соціальним і культурним розвитком суспільства, його історією, традиціями і эмоционально-психологическим настроєм. Не дивно, що навколо лише види ризиків є настільки звичними звісно ж зрозумілими, що у них досі наступу аварії, від нещасного випадку чи захворювання просто ні звертають увагу, хоча вони цілком важкі. Сюди ставляться дорожньо-транспортні інциденти, необережне поведінка на водоймах чи поводження з вогнем, куріння, зловживання алкоголем й багато іншого. Навпаки, інша група ризиків, наслідки значно нижче й зачіпають обмежені групи населення, цікавить співтовариства активне і емоційне неприйняття. Зокрема, це теж стосується ядерних технологій та ядерної энергетики.

Хотя поняття «ризик «неоднозначно, для ілюстрації [Granger Morgan, 2000] на рис. 1 приведено очікувана (імовірнісна) частота смертей залежно від величини ризику негативно чинного чинника. Як приклад як максимально прийнятний обраний ризик X=2,9 · 10−5, т. е. (1: 35 000). Це — типовий для США рівень смертності внаслідок утоплення чи згубної дії торнадо. Вочевидь, становище кордону з координатою X у конкретних ризикам визначається експертами відповідно до економічним і соціально-політичним станом суспільства. Так було в Нідерландах прийнятий Закон (1985), за яким ймовірність смерті більш 10−6 протягом роки індивідуума від небезпек, що з техносферою, вважається недопустимой.

Рис. 1. Ілюстрація для оцінювання значення максимально приемливого риска

Каждое людність у міру свого розуміння і можливостей прагне забезпечити гідний рівень існування своїм співгромадянам. Однією з вимог до досягнення поставленої мети є забезпечення безпеки у процесі трудової діяльності й повсякденні. Ефективність управління безпекою зрештою характеризується станом громадського здоров’я. Як кількісних критеріїв запропоновано [Кузьмін, 1990: 415−420] розглядати середню тривалість майбутнього життя (TL. E) і загальний ризик смертності (RS) (рис. 2). Підвищення безпеки (зниження рівня ризику смертності RS) — одну з провідних мотивів діяльності людей.

Рис. 2. Модель управління безопасностью

С розвитком цивілізації ризик смерті визначається вже як природно-экологическими чинниками, а й рівнем розвитку і соціальними відносинами у суспільстві. Найбільший рівень безпеки (т. е. найбільша величина TL. E чи найменший RS) досягнуто найбільш промислово розвинених странах.

Снижение безпеки може пов’язуватися зі зниженим якістю довкілля людини, що з недостатнім рівнем розвитку і недосконалістю соціальних структур. Це соціально-економічний ризик Rс.э.

Rс.э єRс.э (CЅM, F, P. S, P…). Тут З — матеріальні ресурси суспільства, що характеризують рівень розвитку. Вони складаються з М — матеріального рівень життя; F — рівня харчування; P. S — рівня сервісу, P — рівня медичного обслуговування та інших показників соціально-економічного развития.

Однако розвиток науку й техніки, обумовлене потребою розвитку, знижуючи ризик соціально-економічний, одночасно призвело до появи нових, техногенних ризиків RTech, як здоров’я населення, так стану біосфери в целом.

RTech є RTech (DZЅZ). Тут Z — рівень небезпеки, DZ = IZC — економічні створення і експлуатацію технічних систем безпеки, а IZ — частка таких витрат із загальних матеріальних ресурсів суспільства C.

Тогда загальний ризик то, можливо подано у вигляді суми двох груп рисков:

RS (CЅM, F, P. S, P…, Z) = Rс. э (C-IZCЅM, F, P. S, P…) + RTech (IZCЅZ) (рис. 3).

Рис. 3. Оптимізація витрат DZ на зниження техногенного ризику RTech (1 — RS, 2 — Rс. э, 3 — RTech);

— точка мінімуму RS;

(І, ІІ, ІІІ) — відповідно області недостатніх, оптимальних і надлишкових витрат DZ = IZC

Таким чином, збільшення витрат за зниження техногенних ризиків виправдане лише до деякого оптимальний рівень, що визначається економічним станом суспільства. Надлишкові Витрати зменшення RTech призводять до прямо протилежного результату з допомогою недофінансування соціальної сфери. Якщо у країни головним ризиком виявляється ризик зовнішнього вторгнення, то кошти вкладаються у обороноздатність. Що за цьому приміром із соціальної сферою, пояснень не вимагає. Наш народ це чимало. Саме такими ми перемогли в ВВВ, у такий спосіб створили ракетно-ядерний щит країни у період холодної громадянської війни, саме тому бракувало коштів лише з зниження Rс. э, а й RTech.

Стоит чи дивуватися, що у екстремальних умовах оборонні проблеми вирішувалися за будь-яку ціну, що й призводило як до важким умовам праці, до рукотворним надзвичайних ситуацій, які зачіпають громадянське населення. Саме такими у перші роки (1949−1951) функціонування ПО «МАЯК «було здійснено скиди високорадіоактивних відходів у р. Теча. За даними ИБРАЭ РАН, серед жителів берегах р. Течі населення початку 1950-х років було зафіксовано клінічні симптоми хронічної променевої хвороби (первинна діагностика — 940 випадків, уточнений діагноз — менш 100 випадків). Віддалені ефекти, достовірно встановлені з цією ж групи населення, — менш 50 випадків додаткових лейкозів та інших онкологічних захворювань. Схожі ситуації реалізовувалися під час проведення ядерних випробувань, мирних підземних ядерних вибухів, запусках ракет й у безлічі інших випадків, необов’язково безпосередньо пов’язаних військової проблематикой.

Свой вагомий внесок у забруднення довкілля вносили енергетика, хімічна промисловості, металургія, видобуток корисних копалин, всі види транспорту, й багато іншого. Величезний резонанс, як у країні, і в усьому світі, мала аварія на ЧАЕС (1986). Руйнування реактора, загибель від гострої променевої хвороби пожежників, рознос на великі території газоаерозольних викидів, евакуація населення із сусідніх населених пунктів — усе це, об'єктивно, створило у свідомості дуже насторожене і негативний у ставленні з усіх аспектів ядерної енергетики, і технології. Серед населення, жителів «Чорнобильському слід », за наступні після аварії 15 років зафіксовано до 1 000 додаткових захворювань на рак щитовидної залози, зокрема кілька із летальним кінцем, і навіть збільшення захворюваності лейкози серед учасників ліквідацію наслідків аварії на ЧАЕС («100 додаткових случаев).

Негативный фон завжди створювали міні-Фатахів та створюють таємність, закритість інформації, які плодять неймовірні чутки, і домисли. Інформація мусить бути достовірної і компетентної. Але це передбачає наявність компетентності як в публічних наших політиків і представників засобів масової інформації, і у широкого загалу населення. Повсякденне і неминуче запровадження у життя нових результатів науково-технічного прогресу вимагає підвищення освіченості, загальної культури та персональну відповідальність кожного члена співтовариства. У період ядерної енергетики, і електроніки, не заперечуючи самих високі вимоги до техніки, все-таки вища відповідальність лежить людині. Його вміння творчо мислити, глибокі знання, його психологічна готовність до складних ситуацій (чи трагічна неготовності ним) у критичний момент виявляються вирішальними. Зауважимо, що дуже багато техногенних аварій пов’язані з помилками персонала.

Последствия цих помилок, як свідчить досвід ЧАЕС, виявляються то воно, що більш высокоэнергоемки технічні агрегати і устрою. На думку міжнародної експертизи, «…причиною аварії були цілком неймовірні, як ми вважаємо, помилки, допущені операторами АЕС «[Щоправда, 14 апр. 1987]. Найважчі наслідки для співтовариства загалом несуть помилки, які скоювалися у верхніх структурах управління, якщо вони замішані на недостатню компетентність і надлишкових політичних спекуляциях.

Открытость інформацією системах МНС і Мінатому робить перші, але ще боязкі кроки. Проте ще років тому ми навряд чи могли прочитати в офіційних документах такі оцінки: «За 30 останніх років у нашій країні від аварій, катастроф і стихійних лих постраждало понад десять млн людина, їх загинуло більше 600 тис. людина. Сумарний економічних збитків цей період порівнянним з середньорічним валовим внутрішнім продуктом (ВВП) Росії… Середній рівень індивідуального ризику населенню Росії на два порядку перевищує припустимий рівень, прийнятий у розвинених країн світу, проте умови для аналізу та управління ризиком НС, початку нормуванню припустимого ризику та зниження цій основі індивідуального ризику у країні ще створено «[Акімов, 2000].

Как не парадоксально це може бути деяким читачам, але саме у атомної галузі проблеми оцінки ризиків усвідомлені найглибше. Передусім, тут прийнята так звана беспороговая концепція — до уваги беруться будь-які, найменші дози іонізуючих випромінювань, одержувані людиною внаслідок будь-якої діяльності. Такий консервативний підхід спочатку передбачає, що оцінки радіаційної ризику роблять із великим запасом міцності, тоді як і реальності ризик буде набагато меньше.

Данные Наукового комітету з питань дії атомної радіації ООН, накопичені у результаті 50 років медичних спостережень за більш як 1 млн чоловік у весь світ, не виявили шкідливого впливу малих доз. І це не дивно, оскільки будь-яка людина постійно піддається дії зовнішнього опромінення від природного (природного) радіаційного фону: космічного випромінювання, випромінювання радіонуклідів земної кори і внутрішнього опромінення природними радіонуклідами (14C, 40K), втягнутих у біохімічні обмінні процессы.

Между тим нормування ризиків «більш звичних «забруднень повітря, води та грунтів техногенними хімічними викидами виходить з принципі ГДК (гранично допустимі концентрації), що враховує токсикологічні й інші негативні впливу. Причому нормується близько двох 000 видів хімічних забруднень! Здається, це має спричинить нижчим значенням ГДК. Проте порівняння хімічних ризиків лише на рівні ГДК і радіаційних ризиків, що з теоретично однаковою шкідливістю, показує, що канцерогенні ефекти багатьох хімічних забруднювачів лише на рівні ГДК на 1- 2 порядки вища. На рис. 4 за приклад наведено зіставлення можливостей контролю над змістом цих дві групи домішок в воздухе.

Рис. 4. Контроль забруднення повітряної середовища [Большов і ін., 2001]

Множественность видів забруднень погіршує картину: контролювати необхідно всіх можливих викиди, бо всі вони створюють потенційні ризики; одночасна наявність кількох забруднень лише на рівні нижче ГДК принаймні створює аддитивный ефект, а деяких випадках істотно посилює негативний вплив на живі організми (явище синергізму). Отже, доводиться враховувати всю сукупність з багатьох техногенних ризиків, виділяючи їх них суттєві (рис. 5).

Рис. 5. «Віяло «техногенних рисков

Проблема об'єктивною ситуацією і сопоставленной оцінки ризику бракує різних видів людської діяльності, зі використанням в регулюванні господарську діяльність проблема державної ваги. Подобається нам чи ні, але мети доводиться ранжирувати. Одержати «усе й зараз «вдасться. Необхідний глибокий систематичний аналіз. Просто розрізнених фактів прийняття рішень недостатньо. Тому «вибір пріоритетних цілей у пошуку рішень аж ніяк не тривіальної завданням. З часом, з урахуванням економічних можливостей та настрою суспільства вони повинні уточнюватися і змінюватися (рис. 6.).

Рис. 6. Вибір оптимального співвідношень між Rс. э і RTech

Некоторые выводы

Любознательности людини немає меж. Науково-технічний прогрес не зупинити. У остаточному підсумку саме його визначає соціально-економічному розвитку нашого суспільства та рівень життя. Але при цьому необхідно платити, ніщо загалом немає задарма. Доводиться пристосовуватися до нових реаліям: від концепції «абсолютної безпеки «до методології «прийнятного ризику ».

Нравится нам чи ні, але найближчі століття атомної енергетики немає альтернативи [Велихов, 1999: 2−9]. Не слід ховати голову в пісок. Поки що лише цей енергетичний джерело здатний повернути у режим Sustainable development.

Человек здатний мріяти, а й здатний помилятися. Адаптація до нових реалій має здійснюватися динамічно, але не матимуть суєти — відповідально, компетентно, з прийняттям всіх заходів безпеки, як відкритості й повної інформованості суспільства.

Список литературы

1 Акімов У. Про Федеральної цільової програмі «Зниження ризиків і пом’якшення наслідків надзвичайних ситуацій природного і техногенного характеру у Російської Федерації до 2005 року // Світ жорстокий та безпеку. 2000. N 5. — Електрон. дано. — internet — 06. 07. 2002

2 Алексєєв П. М., Гагарінський А. Ю., Пономарев-Степной М. М., Сидоренко У. А. Вимоги до атомним станціям XXI в. // Атомна енергія. 2000. Т. 88, вип. 1.

3 Большов Л., Арутюнян Р., Линге І., Павловський Про. Про ролі радіаційних чинників в екологічних ризики населенню Росії. Частина 1 // Http: //daily. sec. ru/dailypbls. cfm? rid=13 — 15. 10. 2001

4 Велихов Є. П. Енергетика XXI в. і Росія // Енергія. Економіка. Техніка. Екологія. 1999. N 12.

5 Вернадський У. І. Біосфера і ноосфера. М., 1989.

6 Інтерв'ю із генеральним директором МАГАТЕ Х. Бликсом // Щоправда. 1987. 14 апр.

7 Кара-Мурза З. Р. Наукова картина світу і чинник природи економіки // Наукознавство. 1999. N 1.

8 Кузьмін І. І. Безпека і техногенний ризик: системно-динамический підхід // ЖВХО їм. Д. І. Менделєєва. 1990. Т. 35, N 4. З. 415−420.

9 Маркс До., Енгельс Ф. Тв. 2-ге вид. Т. 24. З. 399.

10 Маркс До., Енгельс Ф. Тв. Т. 47. З. 498.

11 Моїсєєв. М. М. Доля цивілізації. Шлях Розуму. М., 1998.

12 Слуцький Б. Фізики і лірики (1959). Радянська поезія: У 2 т. М., 1977.

13 Сноу Ч. П. Дві культури та наукова революція. Портрети і роздуми, М., 1985.

13 Granger Morgan M. Risk Management should be about Efficiency and Equity // FEATURE. 2000. Vol. 34. Issue 1.

Для підготовки даної роботи було використані матеріали із російського сайту internet

ПоказатьСвернуть
Заполнить форму текущей работой