Методы політологічних досліджень (Контрольная)

Тип работы:
Реферат
Предмет:
Политология


Узнать стоимость новой

Детальная информация о работе

Выдержка из работы

ТЕМА: Методи політологічних исследований

ПЛАН

I. Політологія, як наука.

1. Основные методологічні підходи до політології: а) нормативно -ціннісний підхід; б) соціологічний підхід; в) позитивістський подход;

2. Історичний розвиток политологии.

II. Сучасний системний підхід й фізичні методи исследования

1. Методи конкретного соціологічного исследования.

2. Ситуативний метод.

3. Інституційний метод.

III. Науковість политологии.

Список використаної литеpатуpы:

1. Бєлов О.Г. сучасні концептуальні підходи й ефективні методи дослідження. — Истоpико -політичний журнал «Кентавр », N 5,1993.

2. Потульницкий В. А. Теорія української політології. -К., 1993.

3. Семков О. И. Політологія. — Л., 1993.

Сучасна епоха політичної думки починається с

ХХ в.

Саме тоді продовжують розвиватися парадигми, які є традиційними: нормативно — ціннісний і соціологічний підходи до політики. Але одночасно сформувалися нові підходи, котрі за що свідчить наблизили політологію до науки, уможливили застосування до досліджень універсальних требований.

Вже ХІХ ст. нормативно — ціннісний підхід дав привид критичного щодо нього відносини. З одного боку, політичної думкою було сформульовано ряд ідей, які висловлювали поступове рух товариств Заходу до демократії, до гуманістичної організації роботи влади і його відносин із суспільством. З іншого боку, політична думку викидала і такі ідеї, які захоплювали, об'єднували, але, як чинився згодом, відкидали суспільство на націоналістичні, конфронтаційні позиції. нормативізм виявився суперечливим за своїми наслідками. У його руслі народжувалися різноманітних утопії, які ведуть романтичним, але небезпечним проектам, до обґрунтування громадських змін, котрим немає реальної почвы.

Головна вада нормативно — ціннісного підходу в політології полягає у оцінці дійсність із позицій ідеалу, обгрунтованість якого під питанням. відірваність ідеалів від реалій життя, від конкретних емпіричних знань викликало скептичне ставлення до них, особливо — по революційних потрясений.

Соціологічне підхід дозволив відкрити найважливіші неполітичні чинники політичного розвитку. Але абсолютизація цього підходу призводила до приниження значення природи політичних механизмов.

Реакцією на недостатність нормативізму і соціологізму, до зростання успіхів математично-природничої грамотності стало розвиток позитивістського підходи до політичним явищам, акцентування увагу реальностях, а чи не метатеорії, на конкретних процесах, Не тільки загальних принципах.

Паростки позитивізму у політичному думки існували в все епохи. Це чітко виявляється у Аристотеля, Н. Макиавелли. Т. Гоббс підкреслював цінність передусім емпіричного матеріалу, його раціональну интеpпpитацию, висловив здогад у тому, політичні явища піддаються математичного вирахування. Але позитивізм як основу, основа пошуку парадигм в соціології і політології пов’язані з О. Контом (1798- 1857). Він перший запропонував окреслити кордону наукового знання про суспільство фіксуванням точних перетинів поміж конкретними явищами, діями, функціями, інститутами. Контовские поняття, закони функціонування та розвитку суспільства носили переважно феноменологический характер, тобто грунтувалися лише з безпосередньому спостереженні. Пошук витоків явищ, що лежать за межами видимого, відхилявся Контом.

А. Токвилль (1805 — 1859) ввійшов у історію політичної науки, як дослідник реальну демократію. Він виявив, що демократія — конкретно — політичне й социокультуpное явище. І вона всюди має як свої гідності, і недоліки. Токвилль розробив теза про умови національного кризи. Революція відбувається тоді, коли масам живеться дуже погано, а коли зміни, зокрема й поліпшення стану, пробуджують у яких прагнення і надії. Говорячи мовою, передумовою політичної революції є революція ожиданий.

Під упливом позитивізму у політичному науці утвердився принцип многофакторности, думка, що різноманітні чинники діють почасти незалежно друг від одного й без очевидною субординации.

Нині залишився незмінним основний принцип позитивізму — пошук законів поза безпосереднього спостереження відхиляється і оцінюється як псевдопpоблема. Проте сьогодні позитивізм оновлено, сформувався принцип неопозитивізму. Його особливість в акцентування увагу сциентизме, тобто точності методу політичного аналізу, їх зближення з методами, які у природних науках. принцип сцієнтизму означає, що у дослідженні має панувати спеціальне, фахове й математично обізнаність, як відділене від ідеології, аксиологических підходів, а й вільний від яких- або політичних впливів. Для сцієнтизму характерно припущення, що вихідне початок політики має постійним й певним. Якщо основі економічного аналізу перебуває «економічний людина », яким рухає воля споживання і володіння, то основі «політичного людини «- воля панувати. Для розвитку політичного знання необхідно знайти точну одиницю виміру, що дозволить проводити дослідження, здійснювати расчеты.

Непорушний принцип дослідження — верифікація. Це означає, що наукову цінність уявляють не лише емпіричні достовірні факти, які можна перевірити наглядом, анкетуванням і интеpвьюиpованием, вивченням документів. принципом веpифициpуемости зумовлено вимога эксплицитности, яка передбачає воспpоизводимость дослідницьких процедур. Це означає, що веpфициpуемость поширюється на процес исследования.

У американській політичної науці набув значного поширення математичний метод узагальнення інформації. Зростає роль соціальної і політичною статистики, інформації про світовому знанні. Розвинулися кількісні методи досліджень, які спираються, передусім, на банк машиночитаемых даних (МЧД).

Завдяки нагромадженню величезних масивів даних, і їх математичної обробці постали нові умови розвитку політичної науки. емпіричні знання стають джерелом норми, радше — його ілюстраціями. Проте сциентизм не ліквідував головного, з погляду К. Манхейма, нестачі позитивізму — прагнення усунути конкретної людини з його оцінками і бажаннями. Понад те, абсолютизація математичних методів аналізу виявилася чреватого формалізацією знань, на об'єкт дослідження не реальностей, які муляжей.

Розробці математичних моделей заважає суб'єктивність, тобто присутність у політичних відносинах живих людей їх волею, своїм баченням і позиціями, пояснення яких немає входить у раціонально -логічні формулы.

Паралельно зі позитивізмом в ХХ в. сформувався прагматизм. Спочатку розвився утилітаризм. Найбільш впливовими представниками цього напрями были

И. Бентам (1748 — 1832) і Д. Милль (1806 — 1873).

Основою дослідження Бентама були ідеали далекого майбутнього, а практика, учасником якої був. Він вірив у існування загальних законів розвитку суспільства. Пропонував влаштовувати життя, виходили з інтересів реальну людину, дійсною заходи оцінки всіх речей. Людина прагне меншим страждань та очі великою удовольствиям. Відповідно досяжною є мета політики над осягненні вищих законів та дотриманні їм, а у забезпеченні щастя більшість. Ця ідея лягла основою концепції позитивного законом і активного законодавства. Для державного закону важлива не загальна концепція справедливості, а прагматичне обгрунтування конкретних кроків. Звідси утилітарний підхід до політики. Бентам вважав, що користь політики у цілому, законів і реформ зокрема можна обраховувати. Щоправда процедура обчислення у Бентама була громіздкою (14 категорій щастя, 12 — страданья, 7 — стандартів вимірів). Однак саме ідея виміру результатів діяльності надійно ввійшла в західну політологію, стала початком теоретичного обгрунтування послідовною й поетапної демократизації політичних отношений.

Д. Милль на кшталт Бентама розвивав етичну систему, запровадивши термін «утилітаризм «. Відповідно до останнього моральна цінність вчинку визначається його користю. Тим самим було створювалася ідейна передумова задля подолання розриву між мораллю і політикою. Макіавеллі вирішував цієї проблеми, відділяючи політичні оцінки моральних, Мілль — через модернізацію моралі. Він був однією з перших прибічників рівноправності жінок, створення ідейних передумов для урочистості на ХХ в. загального виборчого права.

На початку двадцятого століття склався прагматизм як наслідок своєрідного приземлення нормативно — ціннісного підходу як синтезу утилітаризму і позитивизма.

Прагматизм грунтується, що людина переживає не рух від незнання до знання, а коливається між сумнівом, твердим думкою чи стійким віруванням. Об'єктивних ж критеріїв істини немає. Значення ідей, дій вичерпується їх наслідками. Прагматисты заперечують на об'єктивній необхідності, але визнають дійсність досить пластичній, щоб він піддавалася зусиллям волі. Необхідно робити те, що окупається. Головним оголошується не істина і соціальна справедливість, а віра. моральна і політичний оцінка поведінки визначаються успішністю рішення конкретного питання на цій ситуації. антропологічний підхід виходить із сталості основних властивостей людину, як соціологічного істоти, універсальності його пологових якостей, їх незалежності він зовнішніх обстоятельств.

Цінність антропологічного принципу полягає, зокрема, в розвитку підстав меж запозичення, впливу однієї політичної культури в іншу. Ігнорування антропологізму відкриває дорогу необмеженої модернізації, руйнує основи пошуку прийнятного і стійкого для даного народу політичного образу жизни

Які позитивні результати використання антропологізму в політології? Відкривається шлях до вивчення таких проблем, як зв’язок типу людини (стійких чорт його інтелекту, психіки) та політики, вплив національної вдачі на політичне розвиток виробництва і навпаки. Антропологічний принцип залишає відкритим питання існуванні різних потенціалів окремих рас і націй у справі соціального творчості, в розвитку, схильності до тих або іншим суб'єктам типам громадського устройства.

Антропологічний метод орієнтується на бачення складності структури розвитку людства, дії тенденцій, що організують чи, навпаки, дезинтегpиpующих суспільство. Разом із тим він дозволяє скоріш критично підійти до соціологічному і ноpмативистскому методів дослідження, ніж обгрунтовувати прогнози. Понад те, на етапі антропологічний підхід практично виключає прогнозування, Демшевського не дозволяє дійти чітким і однозначним выводам.

Психологизация політичних відносин — це пошук причини політичного поведінки суб'єктів в психологічних механізмах, стійких реакціях, притаманних такого роду деятельности.

Їх психологизация політичної поведінки стала однією з постійних і головне напрямів розвитку політології. У його основі лежать фрейдизм і неофpейдизм. До З. Фpейда (1856 — 1939) масова психологія трактувалася чи з позиції спільних інтересах, чи як наслідок масового гіпнозу. Для Фрейда інтереси — це лише раціоналізація підсвідомого. Відповідно психоаналіз влади — проблема генези влади як відносин панування і підпорядкування у зв’язку з особливими установками людської психіки, переважно у її несвідомих аспектах. Фрейд звернув увагу до феномен натовпу. Основоположник політичного психоаналізу Г. Лассуэл (США) впровадив поняття «владна особистість «. Її внутрішньої пружиною є прагнення подолати почуття власної неповноцінності шляхом придбання влади. За підсумками цих установок створено безліч біографій і политико-психологических портретів політичних лідерів, вождів, особливо що діяли першій половині ХХ в.

Політико-психологічні дослідження цінні під час аналізу поведінки электоpата. Часто значної частини виборців голосує як за програму і навіть не за програму, а й за конкретного кандидата з урахуванням його емоційного сприйняття (подобається не подобається). Без політичного психоаналізу замало щодо процесу політичної соціалізації, мотивів поведінки. Соціально — психологічні і політичний психоаналіз дають результат для дослідження феномена лідерства, поведінки малих групп.

Предметом психоаналізу може статися політичний мову, використовувані їм метафори, їх еволюція в перехідні періоди. Психологічний підхід відшкодовується й у пошуку причин живучості стереотипів. З політичним психоаналізом органічно пов’язані важливі напрями у галузі політичній социологии.

У цілому нині, психоаналіз є сьогодні у країнах як методом наукового дослідження, а й засобом зростання культури, освіченості середніх верств населення та навіть вироблення ними свого соціального позиции.

Паралельно зі політичним психоаналізом розвинулося інше напрям дослідження, з'єднуюче успіхи психологічної науки з позитивістським, сциентистским, прагматичним підходами. У результаті виникло напрям, в центрі якого стоїть вивчення політичної поведінки з урахуванням знання правил, кордонів Шотландії й мотивів, — біхевіоризм. У його основі - заперечення свідомості як функції мозку і зведення дослідження лише у безпосередньо наблюдаемому поведінці, характеризуемому з допомогою термінів «стимул », «реакція «тощо. Бихевиоpистское напрям сформувалося як альтернатива пошуку детермінізму, загальним теоріям у політиці, заперечення дії індивідуальних анонімних громадських сил.

У центрі уваги бихевиоpистов — політичне дію, перетворення інформацією волю, обперту за державні механізми. Політичний процес бачиться ними як взаємодія суспільства та суперництво груп, зацікавлених у володінні ресурсами влади. Бихевиоpисты оперують набором типів і форм поведінки й тому звертаються до даних всіх наук, і особливо психології. І на цій основі будуються моделей поведінки в типовою політичну ситуацію. Однак у всіх випадках об'єктом вивчення є поведінка реальних, конкретних осіб. А завдання дослідження — як дати точне реалістичне і формалізоване опис про причини і цілей поведінки, а й запропонувати орієнтири в практичної політиці. І об'єктом дослідження не є тенденції і групи, а конкретні мотивації індивіда, що спонукали його до якогось поведінці й рішенню. Акцент при цьому робиться на те, що надає безпосередній вплив індивіда, тобто вплив сім'ї, найближчого оточення. Головне завдання політичної науки бихевиоpисты вважають систематичне спостереження процесами, повсякденним втіленням реальних соціальних і політичних структур.

Бихевиоpистский підхід відкрив можливості аналізувати дуже суттєві причини розбіжності між стійкими політичних принципів і прийнятими конкретними рішеннями, орієнтував відмовитися від пошуків визначального впливу будь-якого одного чинника на поведінка людини. У той самий час можна знайти залежність дій індивіда з його безпосереднього окружения.

Поширенню біхевіоризму сприяло практичного значення достигаемых соціологічних результатів. Це дозволяє подолати акцентування уваги тільки системах, закономірності, тенденціях, що провокує наукову самовпевненість, веде до догматизму і, якщо можна висловитися, до дослідницької ліні. З поширення біхевіоризму в політологію стала впроваджуватися американська невтомність до вивчення взаємовідносин індивіда й суспільства, регулярність опитувань. Сильна сторона біхевіоризму — втеча від индокpинации исследования.

Виникнувши 20-ті роки ХХ століття, пройшовши смугу найбільшої pаспpстpаненности у 50 — 50-ті роки, біхевіоризм у середині 60-х став втрачати популярность.

Наприкінці 60-х — початку 1970-х років монополізм бихевиоpистов в американської, політичної науці похитнувся. Стала виявлятися як сила, а й слабкість звернення до «микpотеоpии «і методам, розробленим тільки основі емпіричного дослідження. Такий їхній підхід постійно вів від соціальної реальності як цілісного процесу сфери діяльності. Бихевиоpистская орієнтація відокремлює ціннісні оцінки аналізованих процесів від осмислення політичного життя загалом і готує грунт на формування цілісної теорії політики. Кінцеві висновки бихевиоpистов часом зводяться до очевидності, банальним істинам. Д. Истон провістив початку 1970-х років про постбихевиоpистской революції. Було визнано, що цілковите забуття історизму, нормативізму веде до нездатності теоpитически вирішувати політичні проблемы.

Суть постбихевиоpизма Д. Истон звів до наступним принципам:

1) Сутність передує технике;

2) Бихевиоpистский метод містить у собі ідеологію консерватизма;

3) Прив’язати себе лише у окремим фактам — отже обмежити їхню бачення, втрачати зв’язку з действительностью.

Слабкість біхевіоризму вбачалась у тому, що предметом вивчення з’являлися факти, що їх очищені від моральної оцінки. Критиці піддавалися претензія дослідника бути етично нейтральним, абсолютизація технічних прийомів і їх розщепити життєдіяльність індивіда деякі вчинки. У результаті людина як цілісне освіту зникає, а політична діяльність втрачає людський сенс. У постбихевиоpизме перше місце висунувся принцип веpифициpуемости, подтвеpждаемости. Тим самим було зізнавалася неспроможність ідентифікації політології з точними, природними науками. Немає вже і заперечення теоретичного знання. Прихильниками постбихевиоpизма теоретичний рівень знань, ціннісні судження приймаються як необхідні потрібні і навіть визнається їх провідна роль у всім процесі пізнання. Але головне бачиться у описі, а й у тлумаченні процесів з соціальних і розширення політичних ценностей.

Під упливом нормативізму, соціологізму та розвитку кібернетики в 50 — 60-ті роки ХХ в. сформувався системний підхід. Суть її у зосередженні дослідження на взаємозв'язок харчування та взаємодії складових частин. сучасний системний підхід обгрунтований Т. Паpсоном (1902−1979) і Э. Шилзом (pод. 1911). Він передбачає існування системи дій, яка може аналізуватися з місця зрения:

1) внутрішньої интеграции;

2) збереження структур, які визначають і контролюють систему;

3) пристосування до загальним умовам среды;

4) целеоpиентации, пов’язану зі средой.

У межах політики, як самостійної системи проявляються все функціональні процеси. Функцію відтворення, підтримки системи виконує політична культура.

Для прибічників підходу характерний пошук і освоєння формулювання універсальних функціональних закономірностей, у яких ніби й приховані витоки стійкості тих чи інших систем. При системний підхід без уваги залишається індивідуальне у політиці, конфлікти, якими сповнена життя. Людина бачиться лише як виконавець функції, включений у роботу єдиної системи. Тому цей метод мало працює під час аналізу політичної культури, лідерства, станів аномалії, кризової і революційної ситуации.

У політології немає єдиної універсальної методології. Політологічна методологія міститься у кожною політичною теорії. Скільки світоглядних парадигм, стільки й груп способів познания.

Проте набір найпоширеніших методів збору, обробки, інтерпретації інформації стійкий. Є загальнонаукові методи: використання апарату логіки, зокрема індукції і дедукції, моделювання і емпіричного збору документального і статистичного матеріалу, спостереження та т.д.

У прикладної політології застосовуються методи конкретного соціологічного дослідження та комп’ютеризація всіх процесів збирання й обробки інформації. Широко використовується історичний метод, тобто вивчення політики у цілому, політичних явищ зокрема, у процесі їх становлення та з минулим, у розвитку. До того зближення культур, розвиток спільних інтересів, ідеалів дають підстави зіставляти політичні процеси, інститути різних країн, які стосуються різним історичним періодам. За підсумками використання порівняльного методу розвивається цілий напрям — порівняльна политология.

У політичній науці, особливо прикладної політології, застосовується ситуативний метод. Суть її у обліку всіх (стійких і тимчасових, об'єктивних і суб'єктивних) умов та соціальні обставини, створюють конкретний процес, положение.

Прихильниками бихевиоpистского напрями розробили цілу серію ситуативних концепцій міжнародних відносин: «рівноваги страху », «балансування за межею війни », «масованого впливу », «стримування », «відкидання рубежів ».

Інституційний метод — найбільш рельєфне прояв феноменологічного підходу в політології. Суть його насамперед полягає в спостереженні, описі і аналізі політичних структур, властивостей і взаємозв'язків як феноменів. Цей метод передбачає оцінку інститутів на основі національного та світового опыта.

У політиці доки виявлено закономірності, що діють як і універсально і невблаганно, як закони фізичні. Тут завжди є вибір. І в політології є простір гіпотез, проектів, варіантів розвитку. Відповідно до К. Поппеpу взагалі може існувати громадська теорія, на основі якої можна було передбачити історичне розвиток. Знання законів у суспільному розвиткові то, можливо отримано, але у вигляді обмежених гипотез.

Політологія має непогані можливості бути наукою про накопляемом політичному досвіді, менші - про політику дійсної демократизації і обмежені - про політиці майбутнього. Як сказав якось сучасний французький політолог і соціолог М. Дювеpже, політична наука може викривати обман (і ілюзії), але з більш того.

ПоказатьСвернуть
Заполнить форму текущей работой