Армия в мінливому мире

Тип работы:
Реферат
Предмет:
Военная наука


Узнать стоимость

Детальная информация о работе

Выдержка из работы

АРМИИ У МІНЛИВОМУ МИРЕ
Що Завершується XX століття виявилося самим войовничим і кривавим: у його війнах і конфліктах загинуло 140−150 мільйонів, причому третина їх — громадяни нашої страны.
На порозі століття і нового тисячоліття перед людством відкриваються двома способами. Один — вбік від воєн та воєнним конфліктам до «мирної епосі» через послідовну демілітаризацію, відмови від політики сили та самої сили у її мілітаристської формі. Інший — вторований і уторований — продовжувати розробку і створення ще більше забійного зброї, нарощувати міць армій, закладати передумови нових, ще страшніших війн, здатних погубити /человечество.
На жаль, схоже, що політики захоплюють світове співтовариство другого шлях, і що може не навіювати тривоги за будущее.
Глобальні тенденции
Поліпшення міжнародних відносин, що сталося останнє десятиліття, призвело до зниження небезпеки як ядерної, і великий звичайній війни, практичному зникнення класичних війн між державами, посиленню миротворчої ролі Ради Безпеки ООН, його військових структур. Діє тенденція зменшення кількості ядерних та звичних озброєнь, військових асигнувань. З 1987-го по 1997 рік світові військових витрат зменшилися з 1,36 трильйона до 800−850 мільярдами доларів при середньорічному темпі зниження 7−8 відсотків. Загальна кількість регулярних військ всіх країн світу скоротилася з 28,5 мільйона до приблизно 24,5−25 мільйонів, цебто в 3,5−4 мільйона чоловік (на 16−17 процентов).
Починається загальна ліквідація химоружия. На часі вирішення питання про знищення протипіхотних мін. ООН навчається припиняти спроби деяких держав обзавестися зброєю масового поражения.
Політика стала застосовувати армії обережніше, частіше використовувати їх колективно, за мандатом ООН, під прапором миротворчих акцій. Розвиваються зв’язок між арміями, що відкриті нещодавно вважали одне одного врагами.
Проте мілітаризація світу лише залишається надмірно високої, але, продовжуючи розширюватися, обертається нові напряму, і формы.
У сфері суспільства, що включає армії, розробку, удосконалювання принципів і виробництво озброєнь, людські і матеріально-технічні резерви, мобілізаційні структури, «воєнізацію» населення і побудову т. п., досі задіяні величезних мас найбільш здорових і кваліфікованих людей.
Кількість людей, пов’язаних із військовою сферою життя общества
Основні елементи військової сферы
Збройні силы
Підготовлені резерви і военнообязанные
Зайняті у військовому производстве
Всего
У % до чисельності населення планеты
Кількість людський маси (млн.)
24−25
-900
-55
-1000
-15−20
СЕРЕБРЯННІКОВ Володимир Васильович також — доктор філософських наук, професор, генерал-лейтенант запаса.
У другій половині ХХ століття відбувався безпрецедентне зростання бойових можливостей та частоти застосування армій, до 50 які існували арміям додалося ще близько 10, з майже 25 — на пострадянському пространстве.
Майже за 30 я країнах, де точаться громадянські війни чи відбуваються збройні конфлікти, є принаймні по дві армії. Потужність Збройних Сил розвинених держав протягом останніх 50 років зріс у десятки раз.
Зростання кількості, чисельності та бойову могутність армій в XX веке
Показники Тимчасові рубежи
еволюції _____________________________________________________________ світової системи Початок Х Х століття Переддень Другий Кінець ХХ століття армій світової войны
Кількість армій у світі -30 -50 > 200 Совокупная
чисельність (млн.) 7−8 15−17 24−25 Зростання руйнівно- в3−4 разу в 10−15 раз в 20−25 раз винищувальної сили порівняно порівняно порівняно (не враховуючи ядерного з кінцем ХІХ століття з початком ХХ століття із Другої світової війною оружия)
Армії, наявні практично переважають у всіх державах (крім Коста-Ріки і Ісландії), утворюють єдину систему, де їх пов’язані генетично, функціонально, еволюційно, і стимулюють зростання зниження бойову могутність одне одного. Поняття «система армій», яке широко використовувалося наприкінці ХІХ століття до Європи, тепер отримало глобальні масштабы.
У еволюції глобальної системи армій переважають небезпечні явища. Бойова міць армій розвинених держав, передусім великих держав (навіть не враховуючи створення ядерної зброї), багаторазово перевищуючи оборонні потреби (окрім Росії), продовжує стрімко зростати. Небаченими темпами нарощується і так вирішальне перевага американської армії проти будь-який інший. На неї припадає мало не третину світових військових витрат. Зміцнюються і розширюються союзи армій груп держав (особливо НАТО). Відбувається швидке підтягування із технічної оснащеності рівня передових армій Збройних Сил понад сто та розвитку держав. Збільшується розмаїття форм «невійськового» застосування армій (посилення дипломатії, тиску, забезпечення безпеки торгівлі, і т. буд.), групове використання військової сили під прапором миротворства в обхід ООН в егоїстичних інтересах окремих государств.
Бойові можливості армій багаторазово збільшуються з допомогою запровадження нових військових технологій і систем озброєння, посилення профес- «сионализации, нарощування підготовлених резервов.
Росія та США оголошують ядерну зброю головним стримуючим чинником до середини ХХІ сторіччя, і нині ця зброя продовжує вдосконалюватися. Десятки рвуться оснастити свої армії ракетно-ядерними средствами.
Прискорений запровадження у Збройні сили високоточної зброї підвищує який вражає ефект військ у 8−15 раз. Удосконалення систем зв’язку й АСУ, проведене армії США, еквівалентно включенню у ній додатково 15−20 дивізій. Комп’ютеризація підрозділів наділяє групу солдатів у 3−4 людини вогневої міццю піхотної роти. З’являються комп’ютерні дивізії і корпуси. Всюди енергійно розвиваються НДДКР, зріє нова революція у справі, здатна породити воістину фантастичні озброєння. З’являється стрілецьку зброю зі ско-рострельностью на сотні тисяч мільйони пострілів на хвилину, кулі якого пробивають будь-яке сучасне пулезащитное спорядження. Він забезпечується прицілами нічного бачення. Створюються самолеты-„невидимки“, кораблі, танки, гармати ХХІ сторіччя. Розроблюване нелетальное (несмертоносное) зброю здатне викликати масові інфаркти, напади епілепсії, параліч нервової системи, тваринний власний страх і т. п. стану, спотворюють психіку і душевному здоров'ї людей. Лідирують у тому навіть країни НАТО.
Торгівля зброєю, яка розширилася за 10 років на 20 відсотків і поглинає 32 мільярда доларів, дозволяє деяким країнам, не располагавшим до другої половини ХХ століття власними арміями, відразу зробити їх високотехнологічними. Наприклад, Саудівська Аравія, мала півстоліття тому лише військові формирова-» ния окремих племен майже зі зброєю, зараз створила жодну з боєздатних армій у регіоні. Вона містить авіацію, флот, сухопутні війська, ППО, ракетні частини й т. п. Армія будується на професійній основі і виявила висока якість в часи війни Перській затоці. Потужними арміями мають Єгипет, Сирія і ще арабських країн. Великомасштабні проекти переоснащення своїх армій здійснюють Індонезія, Малайзія, Філіппіни, Еквадор і і десятки інших держав. Повсюдно йде «накачування військових м’язів». До країн Південної і Південно-Східної Азії вже, Близького Сходу, Азійсько-Тихоокеанського регіону наростає потік озброєнь США, Франції, ФРН, Англії, Росії, ПАР та інших. У «світі» гонка озброєнь погрожує перерости все мислимі кордону. Там, де на початку століття знали лише списи і луки, тепер ворогуючі угруповання застосовують друг проти друга ракетно-артиллерийские системи (Сомалі, Ліберія та інших.). Насичення зброєю колись вільних від цього територій сприяє появу нових осередків воєнних загроз, зокрема на розподіл державам — продавців озброєнь, поширенню насильства, й терроризма.
Багато що розвиваються налагоджують власне виробництво новітнього зброї. Вже сьогодні 8 їх випускають бойові літаки, танки і той військової техніки. До 2000 року 15 країн вироблятимуть ракети. Можливо появу у ХХІ столітті нових наддержав. Позначаються нові регіони, здатні за сукупністю військової могутності змагатися майбутньому з європейських країн і іншими регіонами. Перед Східно-Азіатського регіону припадає зараз 32 відсотка Збройних Сил усього світу: найбільшої світі є армія КНР (2,9 мільйона чоловік), а КНДР, Південну Корею, В'єтнам, Тайвань, Таїланд інші країни цього регіону за чисельністю армій зараховуються до 15 найбільших військових держав планеты.
Ряд країн останні 3−5 років помітно збільшив військових витрат: Іран — на 42 відсотка, Пакистан — на 20, Індія -на 12 тощо. Багато країн бачать вираз національної мощі у великих регулярних арміях і сучасних системах оружия.
Зростанню бойових можливостей наступальності, здатність до раптовим діям і агресивності армій сприяє посилення їх професіоналізації, інтенсифікація бойового навчання дітей і психологічної обробки військовослужбовців. Армія, що складається з професіоналів, за плечима яких від чотирьох доі більш років служби, має незрівнянно вищим наступальним потенціалом і готовністю до раптовим діям, ніж армія, джерело якої в щорічних закликах молоді яка відслужила вже від 1 до 2 років, у яких лише 50 відсотків солдатів та сержантів підготовлені на початковому професійному уровне.
У штабах, наукових центрах, військових академій країн НАТО програються сценарії майбутніх війн, зокрема великий (світової) війни, причому у ролі можливого супротивника у них «бере участь» і Росія. Прийняті стратегічні концепції, й військові доктрини країн НАТО передбачають можливість застосування військової сили у будь-якій точці планеты.
2. «Вільне мислення» № 2.
Здатність армій провідних держав до широкомасштабним діям та участь у великих війнах підкріплюється багатомільйонними резервістами, наявністю підготовлених військовозобов'язаних людей, які у лічені години і дні стати під рушницю (близько 800−900 мільйонів). Без них регулярні Збройні сили неспроможні вести великі війни. І те, що у США, Канаді, країни такі резерви нарощуються, говорить про многом.
Отже, переважна більшість армій об'єктивно перебувають у суперечності з потребами і тенденціями світового розвитку та має намір зберігати такий курс по меншою мірою до 2020−2030 років. Особливо це ж стосується регіонів, де є мало довіри, але зберігається багато ворожості претензій держав друг до друга. Впровадження нових технологій служить тому, щоб винищувати значно більше покупців, безліч виробляти великі руйнації, ніж у колишніх войнах.
Закладаються матеріальні основи майбутніх великих війн, зокрема світової. Чисельність армій при нинішніх середньорічних темпах скорочення на 1,5−1,6 відсотка становитиме до 2030 року 13−15 мільйонів, тобто стільки, скільки налічувалося перед Першої світової війною. Який Вражає ж потенціал армій внаслідок переходу переважно кількісної гонки озброєнь якісну посилиться в 40−50 раз. У величезній мері зростає маневреність дій. Військові доктрини багатьох держав походять від можливості у майбутньому великих війн, котрі почали б неможливі, якби еволюція армій повернула у протилежний сторону.
Нерідко вважають, що армії й зброю власними силами уявити не можуть загрози, є причинами війн, що відбувається немає від них, як від політичних протиріч, які ведуть використанню зброї (див. Р. Ніксон. 1999 рік. Перемога без війни. — «2000 рік: перемога без війни чи апокаліпсис». М., 1989, стор. 48). Стверджується, що гонка озброєнь нібито важить на безпеку (див. Дж. Эберли. Зміни поглядів застосування військової сили. — «Армія й суспільство». М., 1990, стор. 42−48).
Тим самим було ігнорується вплив армій й озброєнь на подитику: вони своєї величезною потужністю нерідко самі підштовхують до їх застосування, живлять політичний авантюризм, є матеріальним підставою відповідних ідей військових рішень. Посилення і загрозливе поведінка одних армій найчастіше викликає аналогічні дії інших. Військова сила завжди уособлювала і обслуговувала конфронтаційність. Наявність надпотужних армій, готові до широкомасштабним і раптовим наступальних дій, сіє недовіру, посилює можливість випадкових воєн та конфликтов.
Не утримуються від спокуси використовувати готівкові сильні армії й країни «зрілої демократії», яка нерідко оголошується вирішальним ознакою миролюбства і неагресивність. Віце-президент Академії військових наук генерал У. Сліпченко показав, що саме західні демократії доводиться переважна більшість агресивних війн — у XX столітті: більш 95 відсотків (див. У. І. Сліпченко. Ядерну зброю — чинник стримування? — «Клуб „Реалісти“», 1997, № 30, стор. 29).
Кількість агресивних війн ХХ століття, що припадають на адерные государства
Ядерні государства
Кількість розпочатих войн
Відсоткове розподіл війн (%)
США
30
23
Великобританія Франція Ізраїль (приймається за ядерне держава) СССР
40 28 28 4
30 21 21 2. 5
Китай
7
1. 5


І застосовували свої ар^ии демократичні західні держави, зазвичай, на повну їх истребительно-разрушительную міць, зокрема проти мирного населення: масовані майданні бомбардування мирних міст Німеччини та Японії, скидання атомних бомб на Хіросиму і Нагасакі, масове застосування отруйних речовин та інші звірства у В'єтнамі, Камбоджі, Лаосі й інших містах. Завдяки значною мірою старанням західних країн війна стала масованим організованим державним терором проти народів, про що свідчить нижченаведена таблица.
Зростання жертв серед мирного населення війнах ХХ століття (в %)
Війни XX века
вибухнула Перша світова война
Тож Друга світова война
Корейська війна (1950−1953)
В'єтнамська война
Війна в Чечне
Кількість жертв мирного населення від загальної кількості жертв
5
50
84
90
95
Стає більш різноманітним застосування армій без безпосереднього розгортання збройної боротьби: демонстрація сили та залякування, проведення навчань і маневрів, зосередження військ поблизу кордонів тих чи інших країн, запровадження їх задля втручання у внутрішні справи держав під виглядом сприяння демократії та т. п. За даними західної преси, лише адміністрація Р. Рейгана здійснила 21 військове втручання у інших країнах, зокрема для повалення діючих правительств.
У документі «Стратегія національної стратегії безпеки США наступного столітті» (1997) американським збройних силах відводиться найважливіша роль створенні та зміцненні коаліцій держав та формування вигідною для Америки міжнародної обстановки, забезпеченні світового лідерства, ефективності дипломатії, посиленні впливу в усіх регіонах світу, підпірки «демократичних реформ» в постсоціалістичних країнах. Треба лише потужний військовий присутність США у Європі, Азіатсько-Тихоокеанському регіоні, Південно-Східної Азії й інших містах. «Ми збережемо у Європі угруповання Збройних Сил США чисельністю приблизно 100 м тисяч жителів задля збереження американського впливовості проекту та забезпечення лідируючих позицій НАТО, підтримки життєво важливих нам трансатлантичних зв’язків, наочності чинника стримування, реагування на кризи і дії регіональної стабільності», — йдеться у доповіді президента США конгресу про національної стратегії безпеки в ХХІ столітті («Стратегія національної стратегії безпеки США наступного столітті». М., 1997, стор. 36).
Відкрито проповідується посилення ролі армії постійного чинника світової політики. Інші країни виконуються наперед, що вони не відреагують на залякування, то Сполучені Штати без санкції ООН погодяться витримувати пряме застосування військової сили. Остання має бути готова здійснювати як надзвичайні операції, і вести одночасно дві переможні війни у різних регіонах світу. Військова сила призивається служити будівництва одностайної світу з образу і подоби світового лідера. Вона має забезпечити вільний доступом до джерелам сировини, енергоносіїв, ринків в усіх галузях світла. Ідея світового лідерства США спираючись на військову силу протиставляє народи, сіє ворожість, підриває мир.
Силове мислення та старий силовий підхід до світових справам політиків Заходу штовхають їх для збереження, розширенню і значного посилення військових блоків, передусім НАТО, підпорядкування всі більшої кількості армий.

Зараз армії низки постсоціалістичних держав Європи прискорено втягуються НАТО, трансформуються і перевооружаются за стандартами цього союзу, нарощують бойової потенциал.
За відсутності реальних причин нарощування сили армій придумуються нові лицемірні аргументи. Вони нібито потрібні підтримки законності і близько, ліквідації можливих масових заворушень і бешкетувань у тих чи інших регіонах і країнах; для боротьби з міжнародним тероризмом, злочинністю, наркобізнесом; при стихійних лих і техногенних катастрофах, здійсненні гуманітарних операцій; підвищення довкілля та т.п. Насправді виконання всіх таких функцій служать інші спеціальні інститути (поліція, рятувальні служби й т. п.), які дешевше і безпечніше суспільству. Передача арміям функцій інших інституцій свідчить лише про цілком реальній можливості поголовно радикального скорочення збройних сил.
Російський компонент
З огляду на загального швидкого посилення бойову могутність армій більшості держав російські Збройні сили переживають багаторічне і небачене в масштабах падіння боєготовності і боєздатності до практично незначного значення (окрім ракетно-ядерных сил), виявилися сильно відстаючими, не можуть вибратися з глибокої кризи, який продовжиться принаймні ще 5−6 лет.
Якщо взяти розроблювану наукою систему гранично критичних (граничних) показників зниження качественно-количественных характеристик армії, вихід які на тривалий час означає втрату її боєздатності, то тут для російських Збройних сил найважливіші їх виглядають наступним образом.
Таблиця співвідношення гранично критичних і дійсних показників стану російської армії у 1996 року (в%)
Назва показателя
Гранично критичне значення у світовому практике
Величина показника 1997 року для російської армии
Ймовірні наслідки для боеспособности
Укомплектованість особистого состава
70
-60
Втрата боеспособности
Частка новітніх зразків зброї та боєприпасів бойової техники
60

Технічна деградация
Фінансове, продовольче, речове інші види обеспечения
85−90
Фінансування загальне на 40−50 Оплата продовольства -80 Речове забезпечення -20
Падіння здоров’я особового складу, недоїдання, погіршення санітарно-побутових умов. 70% військовослужбовців не обеспечены



покладеним обмундированием
Рівень освоєння особовим складом навчально-бойових программ
60−70
За деякими видами бойової підготовки 10−30 (літня підготовка, морські походи тощо.). У деяких округах на бойову підготовку виділяється близько 5%
Падіння бойового майстерності, вміння воевать


необхідних средств

Рівень довіри суспільства до армии
300
^п
Недостатня підтримка на вирішення бойових задач

Через те, що уряд починаючи з 1993 року виділяла щорічно лише половину фінансів, необхідні покриття мінімальних потреб армії, різко знизилися закупівлю нової зброї та боєприпасів військову техніку, паливно-мастильних матеріалів, запасними частинами та інших засобів. Посилюється технічна деградація армії. У 1997 року закупівля новітніх зразків над озброєннями й техніки взагалі здійснювалася. Справність зброї викликає побоювання. У Військово-космічних силах 31 відсоток пускових установок і 67 відсотків орбітальних угруповань межею гарантійних термінів експлуатації. У РВСП 58 відсотків ракет виробило гарантійні терміни; кількість несправних літаків у ВПС піднялося до рекордно високого рівня — 30−50 відсотків («Незалежне військовий огляд», 1997, № 44 (71), стор. 1; «Червона зірка», 29 листопада 1997, стор. 8). Ні надій, що справа істотно поліпшиться у найближчі годы.
Гострий брак фінансових, отже, і коштів веде до неухильному скорочення обсягу відпрацьовуваних у військах навчально-бойових завдань, зниження рівня бойової підготовки, штовхає до витрачанню недоторканних запасів, що у сукупності неспроможна не позначатися негативно на боєготовності і боєздатності. Усе це сильно дало себе знати під час Чеченської війни. У кілька разів зменшилися ресурси для вдосконалення навичок бойового застосування озброєння та техніки. У Військово-повітряних силах, наприклад, рік у рік скорочується наліт, особливо у складних умовах і тільки вночі, який 1997-го року становив 1/3 від планового. Полкових і эскадрильских летно-тактических навчань проведено на 30 відсотків менше, ніж передбачалося. Відомий авіаційний марш тепер співається інакше: «Усі нижче, й нижче, і від…» Майже вп’ятеро у багатьох військах скоротилося час водіння бойових машин. І при тому, що гранично низьким показником у світовій військовій практиці прийнято вважати рівень освоєння особовим складом навчально-бойових програм на 60−70 відсотків, на яких втрачається необхідне бойове мастерство.
Сьогодні Росія є великою військової державою тільки завдяки наявності потенціалу ядерного стримування. За всіма іншим показниками її армія житлом становить держав «третього мира».
Останні 3−4 року істотно погіршилися харчування, речове, медичне, комунально-побутове, культурне обслуговування особового складу. Харчування фінансувалося в 1994—1997 роках 50−70 відсотків, а речове забезпечення — на 20−25 відсотків. Солдати й офіцери одержували від 20 до 60 відсотків належного речового майна. Багато частинах при суворих кліматичні умови люди й не забезпечуються добротної теплою одеждой.
Харчування армії у 1997 року профінансовано тільки 290 днів, а інші 75 днів війська мали покладатися на власну спритність. Газета «Червона зірка» неодноразово била на сполох з через це. 24 жовтня 1997 року його винесла на першу смугу заголовок «Питання, ніж годувати солдатів, стає дедалі острым».
Перебої у забезпеченні військових частин хлібом, м’ясом, рибопродуктами, олією молоко стали постійними. Відбулася різка (на 25−30 відсотків) зниження живильним цінності армійського пайка. Льотний склад авіації, чергові зміни РВСП і Військ ППО, підводники, які мають найвищі фізичні і морально-психологические навантаження, фактично забезпечуються лише на рівні загальновійськового пайка. Те, що у 1998 рік передбачається найнижчий військовий бюджет, дозволяє припускати, що забезпечення армії продовольством, речовим майном, іншими матеріальними коштами підприємців і надалі ухудшаться.
Відчуття брошенности, пригніченості, відсутність високих ідеалів, духовно-нравственная деградація ведуть багатьох військовослужбовців розпачу і самогубств. Тільки 1996 року кількість їх виросло на 28 відсотків та й склав близько 1 тисячі. Усе це посилює стійку тенденцію погіршення самопочуття військових колективів, загострює напруженість у них, плодить невдоволення, знервованість, міжособистісні і межгрупповые конфлікти, невіру респондентів у здатність вищого командування, керівництва країни поліпшити обстановку у державі й армії. Поширюються установки типу «як влада платить нам, і ми їй», «влада до нас, як до бидлу, і ми до неї», «нагорі все гребуть під себе, і ми треба взяти своє», «нікому не можна вірити» тощо. п. За підсумками таких настроїв кримина-лизируется свідомість, формуються установки на жорстокість, насильство, цинізм, глумління і знущання. Погіршуються дисципліна і Порядок, відбувається зростання казарменого хуліганства. У 1997 року, за даними Головної військової прокуратури, понад 20 відсотків зросла злочинність, що з нестатутними відносинами. Від казармені дебоширів постраждало понад 1400 військовослужбовців. Частішають випадки бійки із боку начальників, зокрема дуже високих. У 1997 року за через це заведено більш 200 справ, навіть генерал-полковника. Триває, попри драконівських заходів, зростання знущань старослужащих з молодих. Відбувається загальна деградація військового соціуму. Солдати дедалі більше відкрито пов’язують своє скрутне становище з провалами політики, неспроможністю власти.
Невиконання урядом своїх зобов’язань перед армією посилюється негативним ставленням із боку багатьох нових «буржуїв», особливо великих, хто хоче давати грошей на оборонні потреби, приховує доходи, не не сплачують податки. Про це неодноразово заявляли президент, урядовці так і. Це підтверджуєте? і багатьма фактами. Приголомшливий випадок привела 25 листопада 1997 року «Червона зірка». Виведена з Чечні військова частина виявилася геть занедбаної будови на порожніх корпусах Ставропольського оборонного заводу і доведена до розпачу холодом і голодом звернулася до жодного з найбагатших Росії, та й світу, — президенту «Газпрому» Р. Вяхірєву — «усиновити частина». Відповіді так і не получила.
Наразі влада усвідомлює, що такий стан армії неспроможна надійно дбати про безпеку країни. Проте за проведеної нині політиці найближчими роками вона здатна змінити його до лучшему.
Розвал радянських Збройних сил, військової організації Варшавського Договору, вихід із центру Європи і сподівалися, сутнісно, ліквідація найпотужнішої військової угруповання Росії, нинішню кризу російської армії докорінно змінили глобальну воєнно-стратегічну ситуацію. Баланс сил різко змінився на користь інших держав, передусім НАТО, і на шкоду Росії. Відносини її сил з арміями СНД теж безхмарні і з ряду моментів послаблюють її глобальні військові позиції, континентальну оборону.
Щоб в усій повноті уявити глибину воєнно-стратегічних змін, важливо згадати, що колишній СРСР мав найпотужніші Збройні сили, здатні протистояти будь-який агресії у країнах, Сході та Півдні. Об'єктивно протягом більшу частину минаючого століття вони надавали визначальним чином вплинути в розвитку армій інших держав, особливо західних великих держав. Це було з двома основними обставинами. Радянські Збройні сили втілювали у собі революційне початок, найбільше пугавшее Захід. Водночас вони довели перевищує бойову ефективність, розгромивши багато здавалися більш підготовленими армії й військ у 1918−1921 роках, і навіть в Другій світовій війні 1939−1945 років, підтримуючи молоді армії боролися з колоніалізмом країн, даючи відсіч войовничим намірам на різних роботах планети. Захід приховував страху перед радянськими Збройними силами, вважав своєю головною ворогом і, виходячи з того, визначав параметри своїх армий.
По Другій Першої світової десятки держав будували свої армії за радянською моделлю, готували у СРСР військові кадри, і з них понині залишаються прибічниками його ідей политики.
Нинішня воєнно-політична ситуація у сенсі подібна до тих, що складалися після Першої та Другої світових воєн та головним вираженням яких стали зникнення найсильніших армій — двічі німецької у Європі японської в 1945 року у Азії. Проте відкриті тоді можливості істотною демілітаризації світу були втрачені з вини передусім політиків Заходу (але у неменшою мері та СРСР), котрі робили й більше наращивавших нові перегони над озброєннями й Збройних Сил. Нинішня ситуація відкриває, можливо, саму сприятливу змога глибокої демілітаризації мира.
Багато чого у практичної реалізації цієї можливості залежить від вибору політиків, особливо держав НАТО і США. Від Заходу залежить зараз, чи розпочнеться демілітаризація світу або ж розгорнеться новий тур гонки над озброєннями й посилення мілітаризації, зокрема відновлення військової могутності Росії (Німеччина на переддень Другої світової війни відновила свою могутність і вплив відтворила найсильнішу армію за 7−10 років; тепер це можна зробити значно швидше). Найбільш мудрим Заходу було б: відмови від будь-якого використання армії у світових справах, інакше як припинення конфліктам та війн; недопущення зростання власної військової сили; використання свого впливу до ухвалення і здійснення світовим співтовариством рішень про загальним значному зниженні військових витрат, припинення модернізації над озброєннями й Збройних Сил. Найгіршим ж варіантом було б використання посталої ситуації, аби і наростити і так переважна військову перевагу, застосування сили для відкидання залякування Росії, створення воєнно-стратегічних позицій поблизу її кордонів, особливо у теренах СНД, залучення колишніх союзників Росії у НАТО утвердження свого незаперечного панування, прихованого чи відкритого воєнного втручання у внутрішні справи России.
Залежно від військової політики та розвитку його армій в Росії то, можливо ряд варіантів будівництва своїх сил. При сприятливі умови вона мала б взяти курс — на глибоку демілітаризацію усього життя країни, будівництво суто оборонною армії, відмовитися від політики залякування, активізувати зовнішній політиці з питань загального кардинальне скорочення військової могутності держав, припинення якісної гонки озброєнь, виступити ініціатором втілення ідеї початку милиционной армії, що найбільш важлива Росії. І тут придбав б прагматичний дух теза про відмову від розглядати якусь країну та її армію як «ворога», «противника». Якщо ж Захід розширюватиме НАТО, нарощувати силу своїх армій, Росія виявиться змушена прийняти небажаний виклик, вплутатися в змагання з військової силі, повертатися на статус «наддержави», рівної навіть зі звичайних озброєнь. Світ може повернутися до балансу військових сил, але за арміях багаторазово потужніших. Тим більше що Росія, втративши військових союзників у країнах, порівняно легко може знайти їх у Востоке.
Нинішня міжнародна ієрархія за шкалою сили може різко змінитися, і взяти гору здатні ті, хто зараз стоїть у «середняках» чи «слабаках». Усе це поверне світ до військовому протистояння, нової «Холодній війні», дасть змозі зробити XXI століття менш кривавим і войовничим, ніж століття минаючий. Можлива нова і більше высокоохватыва-ющая мілітаризація міжнародних відносин, зокрема (і особливо) на пострадянському просторі в, між державами СНД та його армиями.
Росії особливо важливо усвідомити, що військова забезпечення безпеки держави забезпечується як здатністю стримувати і відбивати будь-яку агресію, наявністю адекватних реальним загрозам Збройних Сил. Тим більше що на захід і сходу від імені Росії зосереджені великі угруповання чисельністю до запланованих 4 мільйонів. Поблизу кордонів за периметром перебуває 530 дивізій з десятками тисяч танків і тисячами бойових літаків. Причому зросла кількість держав, які вбачають небезпеки себе від России.
У умовах зростає здатність держави покращувати міжнародну військово-політичну середу, нейтрализовывать і усувати військову небезпека, її джерела з допомогою ефективної зовнішньої політики України, що у інтересах воєнної безпеки покликана вирішувати два завдання: а) створювати систему життєво важливих відносин між державами і народами, міжнародних організацій механізмів, які б непереборними «бар'єрами» для розв’язання воєн та збройних конфліктів; б) домагатися узгодженого синхронного зниження рівня озброєності держав, бойових можливостей армій, особливо їхнього здатність до раптовим великомасштабним наступальних дій. Таке завдання та шляхи його реалізації були всебічно обгрунтовані свого часу ще Леніним. У цьому плані на початку двадцятих було накопичено виключно цінний опыт.
Важливо домогтися, щоб дві вищезазначені державної спроможності перебувають у гармонії (відповідність), посилюючи одне одного. Особливо важливим є домогтися загального регулювання розвитку світової системи армій, узгодження військових реформ, здійснювані у багатьох державах, аби вони відповідали умовам й потребам світового розвитку, служили подоланню мілітаризму та міжусобних війн в ХХІ столітті, а чи не створювали нові сприятливі передумови для них.
Нові можливості і потребности
Будівництво армій не є суто внутрішнє справа окремих держав, а зачіпає інтереси безпеки багатьох і бути об'єктом уваги країн світу, регулюватися спільно. Відомий соціолог П. Сорокін 50 років тому я висунув ідею обмеження суверенітету держав на військову силу, влади на рішення питань війни і миру, обгрунтовував необхідність передачі в ім'я тривалого миру права володіння й застосування їх сили виключно міжнародної влади (світовому правительству).
Проте досвід ООН, що є певним прообразом такої влади, показує, що може утвердитися гегемонія однієї наддержави, яка зможе використовувати світові Збройні сили у егоїстичних інтересах. Тому навряд чи навіть у межах ХХІ сторіччя дозріють передумови до повного відмови держав від власних армій. Але практика свідчить про можливість регулювання найважливіших параметрів національних армій через міжнародні механізми (договори, контрольні і організаційні механізми, глобальні і регіональні програми розвитку й т.п.). Прикладом може бути Договір про звичайні Збройні сили у Європі, укладений у 1992 року. Нині це досвід можна підняти більш високий рівень, забезпечивши вирішення низки першорядних задач.
По-перше, домогтися заморожування, та був і тенденції зниження бойових потенціалів армій, а чи не просто зменшення кількості особового складу й озброєнь. Припинення розробки і виробництва дедалі більше руйнівних видів озброєнь, неприпустимість їхнього розповзання у світі - труднейшая разом із тим найперше завдання, покликана зупинити зростання истребительно-разрушительной сили війн, розпочати зводити його частку. Многие

вважають — це неможливим, рівносильним штучної зупинці науково-технічного прогресу. Проте припинення розробки та що почалася ліквідація найнебезпечніших видів зброї. договір з ПРО, який забороняє створювати матеріальну базу «зоряних воєн»; вихід в ролі локомотива науково-технічного прогресу цивільних технологій і виробництв, котрі з 80−90 відсотків живлять тепер розвиток озброєнь, колись що йшло попереду, й багато іншого вселяють сподіватися майбутнє припинення «вдосконалення» і нових, більш руйнівних видів оружия.
По-друге, міжнародне регулювання розвитку армій, очевидним, що результаті розширення зрештою виявиться у перекладі їх у оборонні доктрини, модель яких має бути запропонована ООН всім країн. Зрозуміло, що особливо важливо поступово позбавити армії здатність до раптовим і великомасштабним наступальних дій. У значною мірою шляхи вирішення це завдання разработаны.
У Договорі про звичайні Збройні сили у Європі від 9 листопада 1992 року серед таких способів фігурують: те що скорочення за 5 років на 60 тисяч одиниць звичайних наступальних озброєнь (танків і броньованих машин, артилерійські системи калібру понад сто міліметрів, ударних літаків і вертольотів) на європейської території від Атлантики до Уралу; розосередження у Європі готові до нападу угруповань військ; розширення заходів довіри (перетинів поміж арміями, центрів взаємного інформування, співдії з врегулювання військово-політичних криз, конфліктів, проведенню миротворчих акцій тощо.); регулярні інспекції - за 5 років російські звичайні Збройні сили 536 раз піддавалися іноземним інспекціям, а Росія здійснила 497 інспекцій у західних арміях, що підвищує прозорість, контроль і передбачуваність в військово-політичних відносинах. Директивно збільшується час приведення військ НАТО на повну бойову готовність, що, на думку натовців, «знімає погрози та наводить бойову готовність у відповідність із новими умовами і потребами європейської безопасности».
Ці заходи знижують, і аж ніяк усувають військову загрозу. Понад те, є підстави «непомітно» зведені нанівець посиленням бойових якостей зброї, новітніми засобами маневрування військ та дезинформи-рования, а директивне збільшення часу на приведення військ у бойову готовність за збереження потребує матеріальних та інших передумов легко скорочується з допомогою інший директиви, яка може бути заготовлена до якихось певних умов. Та загалом досвід регулювання параметрів армій, набутий лише Європі, важливо перенести і інші регіони. Становить великий інтерес досвід Ради Безпеки, колективних сил, створених у вирішенні ООН для тиску Ірак з єдиною метою домогтися ліквідації їм зброї масового знищення. Якщо відкинути егоїстичні і войовничі імпульси, котрі обходили від США у цьому, то самі методи примусового роззброєння при чесності та справедливості дій співтовариства держав можуть зіграти у майбутньому велику позитивну роль інших регионах.
Для необоротного зниження та ліквідації наступальних здібностей Збройних Сил, винятку раптових нападів необхідні більш ґрунтовні дії. Шлях до цього — поступовий перехід держав від постійних професійних до милиционным арміям. Широкомасштабний досвід будівництва такий армії напрацьовано у СРСР, з першого половини 20-х протягом майже 15 років який розвивав территориально-милиционную систему оборони. На середину 20-х оборонна сфера на 9/10, за заявою М. Фрунзе, виходила з в цій системі. Армія складалася з нечисленних кадрів комскладу і сотень тисяч приписних рядових громадян і сержантів, що проходили вишкіл за місцем проживання без істотного відриву від виробничої праці (докладніше звідси див. У. Са-фронов. Який бути армії? — «Вільне мислення», 1997, № 9. — прим. ред.). Якби західних країн щиро прагнули до світу та роззброєнням і пішли тоді цьому прикладу, то Другої світової війни цілком могла не відбутися. Бо милиционная армія має найменшим потенціалом іти, тим паче до раптового. Проте західні держави, роблячи тоді упор зроблено на будівництво кадрових армій, змусили СРСР перейти такий самий шлях розбудови війська, оскільки милиционная армія недостатньо ефективно протистояти швидко усиливавшимся регулярним збройних силах західних стран.
Зараз знову відкрилися можливість і подібного переходу, забезпечує істотну демілітаризацію світу, усунення загроз, походять із постійних професійних армій. У за наявності в держав милиционных армій збереглися на час незначні контингенти постійної військової сили у руках Ради Безпеки ООН підтримки правового ладу у мире.
Такий перехід був немислимий ще 5−10 років тому у умовах небезпечного військового протистояння Заходу та Сходу, соціальній та віддаленішому минулому, коли що панувала між державами ворожнеча примушувала утримувати виключно постійні армії. Тепер з’являється змога такого переходу, але, природно, займе чимало часу, може бути здійснений лише одночасно усіма державами: спочатку на ¼, потім наполовину, на ¾ милиционной армії - до повного перехода.
У цінній вказівці на професійні армії, що нині стала всіх найважливішої, превалюють не інтереси світу та безпеки, а політичні розрахунки відірваних від народів еліт. У свідомості світової спільноти дедалі більше вкорінюється розуміння непотрібності гігантських постійних армій, про що свідчать результати багатьох соціологічних досліджень. Ідея переходу від постійних армій до милиционным, широко що обговорювалася в парламентах європейських країн кінці ХІХ століття і одержала досить докладне обгрунтування, може і має вдихнути кисню і практичне воплощение.
По-третє, важливо заборонити чи з крайнього заходу максимально обмежити торгівлю зброєю і військовими технологіями, що зумовлює лише розширення зони мілітаризму, відкриває нові осередки і джерела воєн та воєнним конфліктам, сприяє розростання збройної злочинності, організованого тероризму, зокрема у тому нові форми (наприклад, можливість ядерного тероризму, й т. п.). Звісно, відмови від торгівлі зброєю торкається інтересів впливових військово-промислових комплексів, десятків мільйонів людей, зайнятих удосконаленням — і виробництвом зброї. Особливо відмовитися від рівня прибутків військового бизне" са держав, в якій громадянський виробництво є відсталим чи переживає криза. Але той вигоди, яке одержало від цього є всі людство, незрівнянно значніша. Світова спільнота від імені ООН, регіональних миротворчих організацій мусять знайти способи компенсацій можливих втрат державам, найбільш «страждає» від демілітаризації экономики.
У умовах зростає роль і ефективність невійськових коштів забезпечення і військової безпеки: політико-дипломатичних, економічних, торгово-финансовых, культурологічних, інформаційних та інших. Армії перемістилися у тому числі на 3−5-е место.
Наприкінці нашої століття й істотно знизилася захисна цінність армій, ефективність їх як інструмент політики (окремі випадки вдалого застосування на сотні неудачного).
Знизилася роль армії у забезпеченні територіальної єдності та цілісності держави. Навіть найпотужніша армія неспроможна компенсувати соціально-економічної, політичної, моральної слабкості держави. Військова міць СРСР не врятувала соціалістичний лад краху, а країну від розпаду. Щось подібне відбулося Югославії, Чехословаччини та інших колишніх країнах «соціалістичної співдружності». Той, хто вважає можливим зберегти цілісність Росії потужними угрупованнями військ, дислокованими найважливіших регіонах (наприклад Далекий Схід), мислить категоріями уже минулого століття. Чечня, Карабах, Абхазія, Придністров'ї вкотре це підтверджують. У забезпеченні цілісності держави стали пріоритетними невійськові кошти: соціально-економічні, політичні, духовно-моральні тощо. п. Військова сила може бути чинником реінтеграції земель історичної Росії, яка вважає автор цих рядків неизбежной.
У держав внаслідок науково-технічної революції з’явилися кошти, дозволяють без війни досягати цілей і результатів, що колись добувала лише військова сила. Так, США в «холодній війні» проти СРСР віддавали пріоритет інформаційним, економічним, фінансовим, таємним, психологічним та інших невоєнним засобам і добилися знищення великої держави, руйнації його економічної і системи, армії, інших інституцій безпеки. Надійна безпеку забезпечується сьогодні стільки армією, скільки ефективної економікою, міцністю соціальних і розширення політичних структур.
Зрозуміло, сказане не перекреслює ролі армій у підтримці світу, стабільності та безпеки, яка, хоча у зменшеному значенні, збережеться ще впродовж десятилетий.
Приведення системи армій у відповідність із нової обстановкою і довгостроковими потребами глобальної і національної стратегії безпеки залежить у вир світової політики, її здібності висунути і прийняти у ролі обов’язкових орієнтирів відповідні нові театральні ідеї, концепції, доктрини, програми, що відносяться до всім без винятку країнам. Необхідно, що вони склали найважливіше напрям діяльності ООН, Ради Безпеки, його військових органів, регіональних організацій безпеки. Це неймовірно важке завдання, проте розв’язувана. Важливо, щоб знайшлися потужні політичні сили, які взяли він ініціативу, згуртовували навколо себе прибічників, пробуджували світову громадськість, очолювали антимилитаристскую борьбу.
Роль «задає генератора» у цьому навряд може грати Захід. США, НАТО, їх союзники, скоріш, будуть головною перешкодою цьому шляху. Мілітаризм у тому політиці має як глибоке коріння, ніж думалося багатьом наприкінці 80х — початку 90-х годов.
До ролі ініціаторів радикальної демілітаризації світу найбільше підходять Росія, Китай, Індія і з молоді що розвиваються, кровно зацікавлені у приборканні мілітаризму. Звісно, необхідно, щоб світова спільнота підтримала їх, і їх очікується найближчими роками, особливо у перше десятиріччя ХХІ сторіччя. Ймовірно, що в міру подальшої «соціалізації» США у претензії на світове лідерство можуть перемістити зусилля на високоморальне полі боротьби під час визволення людства від воєн та мілітаризму, при цьому і демократія там з олігархічної перетвориться на справді народну. Інакше вона збереже у себе лиховісну роль. Під тиском обставин Захід може і змінюватиме політику, яка зараз переживає значною мірою відстає потреб нових світових реалій й частіше виглядає такий, вона була наприкінці ХІХ століття, чи у разі у середині ХХ століття, але з відповідної різко зміненій сучасної действительности.

Керівництво Росії не усвідомило своєї ролі поставляють на світовий арені подоланні мілітаризму та міжусобних війн, нових можливостей для перетворення на ініціатора всесвітньої кампанії для досягнення цього. І тому потрібна нова політика та нові политики.
Орієнтири оголошеної 1997 року воєнної реформи у Росії - вікової старості: «армія — важливий чинник внутрішню стабільність»; «найважливіше засіб захисту»; «необхідна якісна підвищення обороноздатності»; «повернути військовим колишньої престиж і повагу»; «суворовський девіз — „не числом, а умінням“ — в ХХІ столітті стає важливішим»; «завдання Збройних Сил — лише ратне справа» тощо. п. Такі установки зазвичай давалися перед війнами, стимулювали недовіру, ворожнечу, і напряженность.
Збереження у світовій політиці старих підходів до військової силі пояснюється багатьма причинами: сильним впливом її у військово-промислових комплексів, зацікавленістю соціально-політичних сил, які панують у більшості держав, у володінні потужними арміями; різким ослабленням антимилитаристских рухів; неуважністю із боку ООН та рекомендації Ради Безпеки; відставанням наукових розробок в цьому плані; тиском несприятливих тенденцій у світовій развитии.
Припинення якісного вдосконалення озброєнь, зниження бойових потенціалів армій, заборона продажу зброї, використання військової сили поза національних територій, здійснення миротворчих акцій тільки під егідою Ради Безпеки — пріоритетні глобальні проблеми. Вселенський і першорядний характер них у тому, що вони стосуються зміни одній з глибоко закорінених основ життя держав і народів, спрямовані на звуження та послаблення матеріальної основи війн, отже, на зміцнення загального світу та безпеки, на вивільнення величезних коштів на вирішення інших глобальних проблем людства, подолання екологічних, продовольчих, сировинних та інших угроз.
Будувати армії, виходячи з того, що у ХХІ столітті можлива великомасштабна війна, як це роблять зараз великі, а й за ними інші держави, отже свідомо чи несвідомо створювати реальну базу нею. Але ж усім ясно, що було б згубної всім. Великий історик ХХ століття А. Тойнбі писав: «Ми повинні викоренити Війну і Класи як такі - і викоренити негайно — під страхом те, що, коли ми мерзнемо чи потерпимо невдачу, які самі отримають перемогу з людини, а її цього разу виявиться остаточної і бесповоротной».

ПоказатьСвернуть
Заполнить форму текущей работой