Глобализация як постмодерна

Тип работы:
Реферат
Предмет:
Экономика


Узнать стоимость новой

Детальная информация о работе

Выдержка из работы

Глобализация як постмодерна

Институционализм набирає сили як домінуюча думка поширювати на світ. Його філософським підставою є постулат про невизначеності розвитку, яка приходять зміну неокласичної визначеності, властивій індустріального суспільства. Постулат невизначеності як найтісніше з'єднаний із тим субъек-тивизации і індивідуалізації постіндустріального суспільства. Усе це — дуже важливі компоненти нової парадигми, хоча які й не вичерпують проблеми.

Постиндустриальное суспільство наука оцінює як постмодерн, на відміну модерну (кінець XIX — середина ХХ століття) — індустріального етапу історії. У центрі постмодерну стоїть масова особистість- як духовна субстанція, тоді як ще нещодавно людина маси реалізувала себе як природне і соціальне істота. Особистість має абсолютної свободою на прийнятті і неприйнятті культури та цивілізації, вона плюралістична у діях та у своїй свідомості, вона — суб'єкт історії і як такою має творчим потенціалом, вільно яке освоює все досягнення культури: «…человек-постмодернист отримав щасливу можливість відчути вільний політ у єдиному, котрий відає тимчасових і територіальних кордонів „четвертому вимірі культури “, про яку не міг помислити його побратим епохи модерн…» [1,с. 32].

Готова Росія до епохи постмодерну? Перш ніж це питання, поставимо інший. Чи можна сподіватися, що лостмодерн вийшов із здивував своєю початковою. стартовою позиції і вже готовий асимілювати на свій пространственно-временнбй континуум народи і держави? Здається, що немає. Для Росії також доведеться прокладати шлях у постмодерн, додаючи свій досвід трансформації п світову скарбничку історії.

У економіста, хто намагається зрозуміти філософські аспекти становлення світової економіки, викликає незадоволення те, як теорія постмодерну пов’язує людини — духовне істота — з іншими його іпостасями — природного і міністерства соціального істоти. Пріоритет духовності та особистісного запрацювала людині не означає можливості вільно маніпулювати матеріальними, економічними і соціальними умови існування. З погляду економіки має бути більш чітко виявлено гармонизирующее ядро індивідуального духовного існування, якого реалізація свободи волі (вибір) стає необгрунтованої чи довільній. Це особливо необхідно, якби людині як творця історії сфокусиро-иана вся інституціональна система суспільства. Як зауважив А. Неклесса на засіданні круглий стіл «Актуальні питання глобалізації «, у разі, коли відсутня високий духовний обрій особистості, суспільство втрачає значиму соціальну перспективу¦2¦.

С погляду економіки, зануреної у процес глобалізації, важливо наголосити, год то перехід до постмодсрну несе з собою ідею сполуки особистості та масової індивідуальності. Становлення європейської особистості (індивіда у його героїчному, i.e. конфронтуючому природі й суспільству, амплуа), початок якого слід зарахувати до Італії чотирнадцятого, було з розвитком індивідуалізму і освіченості. Ці якості складалися боротьби з тиранією, у нас жорсткої конкуренції за багатства і славу освічених верств українського суспільства. Саме особистість створювала у майбутньому культурні епохи, тоді як маса завжди грала роль споживатиме сировини суб'єкта, тобто. суб-ьскта практичної духовності. Наприклад Я. Буркхардт називав XIV століття Флоренції, відзначений розвитком ремесел і мореплавання, «енергійним і бадьорим », століттям «загальної вмілості, що розвилася… завдяки участі народу справах, торгівлі та подорожах, систематичного виключення з життя будь-якої ледарства «. Він зазначав, що «тоді вся Флоренція була грамотна, навіть погоничі ослів виспівували канцони Данте «[3, з. 124, 125, 180, 181, 242].

Массовый індивід особистість є нове слово постмодерну. Що стоїть -виродження культури, а її очах перетворюється на масову? Це неможливо для культури, яка, за словами І. Бродського, «вся наступність, вся — відлуння «¦4, з. 159). Прийняти зв’язок постмодерну зі зниженням духовного потенціалу суспільства можна тільки тимчасово, лише як його історичного старту. Що ж до масової особистості, то перспектива його розвитку лежать у сфері подолання раціональної практичності, отже (що вони важливо задля економіки), подолання ситуационности громадського свідомості, завдяки якому населення то, можливо легко піддане ідеологічним впливам з боку держави і різного роду іншим маніпуляціям. Громадське свідомість як передумова формування громадських преференцій у діалозі держави і вимагає включення до індивідуальне свідомість оценочно-критической компоненти і загальною потреби у індивідуальному освоєнні духовності своєї епохи.

В той час людина-творець отримує цьому тлі небувалу колись свободу, якої був раніше позбавлений через вимушене опору державної ідеології чи відторгнення від суспільства через труднощі порозуміння. Обидва ці чинника зберігали історичні традиції гострої, на межі боротьби за виживання, конкуренції культурній сфері. Добре трагічна доля М. Цвєтаєвої, але саме їй належить неймовірно ємна характеристика майбутнього взаємодії митця і суспільства. Художник — «вода… Можна зачерпнути склянкою, проте його можна наповнити і море. Річ у тім у місткості судини і ще — у розмірі спраги «(4, з. 160). «Розмір спраги «- нот секрет постмодерну, з яких виникає ярмо плюралізм до сполуки непоєднуваного. На думку А. Уланова, прагнення поєднати непоєднуване була властива творчості Бродського, й у поет став відбитком загального стану культури постмодерну [4, з. 114].

Однако хоч би як були великі культурні вершини постмодерну, головні процеси нового суспільства складаються в його підніжжя: у сфері формування суспільної свідомості громадських преференцій з участю масового індивіда, економіки (з залученням масового індивіда у громадську виробництво лише на рівні фінансових відносин, що дозволяють в у максимальному ступені включити на що вільний вибір), у сфері державного будівництва й формування громадських інститутів за принципами самодіяльного участі.

Все це висуває на чільне місце питання, що має лежати основу пріоритету власне духовних потреб людини, і навіть пріоритету особистості, її інтересів та потреб, у розвитку суспільств і цивілізації.

По нашої думки, цілком закономірні спроби зв’язати духовність масового індивіда з відродженням релігійної самосвідомості. Така позиція протистоїть зусиллям декого з теоретиків обгрунтувати як нової парадигми теорію антропологічної революції, використавши її й при осмисленні самої релігії [5]. Практично спроби що така є жодну з форм атеїзму -атеїзму в релігійної масці. Говорячи про відродження релігійного самосвідомості, ми плануємо вторгатися до області церковних проблем. Ми маємо у вигляді конструктивну основу духовності, завдяки якій людина здатний, живе у суспільстві, дистанціюватися його й піддавати самостійного критичного осмислення всіх аспектів та побутову сфери його життєдіяльності. Без такий передумови ідея людину, як суб'єкта історії був би непорозумінням. Релігійне самосвідомість постійно спонукає людини до самооцінці за критеріями вищої моральності й Демшевського не дозволяє піти «з іншого боку добра і зла «- до області свавілля та насильства.

Человек маю виявляти свою духовність активно, вибір добра і зла неспроможна нав’язуватися із боку, вона має життєву структуру, і це — спосіб шукати і знаходити божественне одкровення, істину. Релігійне свідомість належить до світу і людині бережно і з надією, йому «світ будучи витвором благого Бога. це — благ, тому зло — зокрема і людська гріховна гординя — а й змозі їх зруйнувати: те, що створено безкінечною силою, не може остаточно винищити й під кінець спотворити сила кінцева, хоча, на жаль, вона здатна багаторазово помножити злостиво й страждання у світі «[6, з. 480]. Продовжимо цю лінію розмірковувань та подивимося, як впливає релігія на загальні принципи сполуки чоловіки й суспільства, цивілізації та сучасного економіки.

Человек у своїй духовному існуванні сам однією з собою, але він немає самотній, якщо з нею його Молитва. Молитва — це буде непросто звернення до Бога, це — Діалог. Діалог, лежить «під аркушами спілкування людини з іншим людиною, людини буде із суспільством, діалог є модель конвергентного становлення світового співтовариства та світової економіки. Моделлю ж атеїзму та адекватної йому індустріального суспільства є монолог, від якого легко зводиться міст до насильства, навіть коли вона здійснюється в ім'я чоловіки й його стоїть пафос возвеличення людину, як носія необмежених можливостей творення. Але дуже важливо непросто відкинути атеїзм, а зрозуміти його цивілізаційні витоки. Тут є одна складність, пов’язана з тим, що цивілізація у принципі є об'єднання народів та держав на релігійному грунті. Якщо говоримо про Заході як про певної економічної і політичною системі, то говоримо про християнської цшжлизации. Які ж тоді зрозуміти те, що їй належить і епоха атеїзму, і сучасне повернення до релігійному самосвідомості?

Для християнської цивілізації кардинальної рисою є звернення до людини як до суб'єкту історії. З цього випливає необхідність принаймні розвитку цивілізації підвищення ступеня суб'єктності економіки, в якому людина може проявити себе і відповідально системою відносин приватної собстнен-ности: економічний суб'єкт є суб'єкт власності. У політиці посилення ролі чоловіки й розвиток принципу суб'єктності означають поглиблення демократичних засад державного будівництва. У соціальній сфері суб'єктність виявляється у індивідуалізації громадського існування й у персоніфікації громадських зв’язків й реалізується через механізми ліберальних інститутів. Вважаємо, що цивілізаційне єдність економіки, яка була зведена на приватновласницької основі, і тому ринкової, демократичної держави та ліберального суспільства" має нині значення наукової парадигми.

Отталкиваясь від нього, можна й атеїстичну домінанту суспільної свідомості індустріального суспільства, що включає одночасно об'єктивізацію індивіда як чинник праці та буржуазний пафос творення. Без цієї передумови був би неможливий соціалізм — історично перша форма відновлення масової суб'єктності трудящих, які за капіталізмі мали об'єктне існування (ринок праці). Соціалізм з’явився хтось і розвився як виробництво без капіталу (його базис — громадська кооперація живого праці). Через війну суб'єктність придбала парадоксальні форми пролетаризацію суспільства, пов’язану з тотальної політизацією всі сфери життєдіяльності. Соціалізм виявився тієї майданчиком, де атеїзм дав бій релігійності і вигравши його. Гадаємо, справа зрушила оскільки тут суб'єктність отримала раціональні, які з трудового базису, принципи організації. Її атрибутом стало повинність стосовно трудовому колективу, суспільства й держави.

Эпоха постмодерну починається непросто. Атеїзм обороняється, використовуючи пес свої резерви: громадську спрагу справедливості, пріоритетність раціонального початку (по крайнього заходу економіки), монологичность громадських структур і політиків у «на відміну від діалогічність постмодерка, імператив модальності в духовному існуванні людини замість свободи. Нарешті, світового співтовариства історія влаштувала пастку — антропологічну парадигму формування ідеології глобалізації. У цьому парадигмі людина бачиться матеріалістичної раціональної мірою устрою космосу, і суспільства, тобто. природним та соціальним істотою, а не духовної особистістю.

Все це яскраво проявляється у ході про ринкову трансформацію у Росії. Головні її слабкості очевидні. Насамперед, ставка на активність лише «нових російських «. Це звужує полі масової участі в ринку, за прийнятою нами символіці, полі суб'єктності. Населенню пропонується чекати, і терпіти, тобто. відводиться роль об'єкта політичного та скорочення економічної маніпулювання. Ще неприйнятна монополізація суб'єктності державою, котрій усе й вся сприймається як предмет державного регулювання. У цьому ролі виступає, наприклад, економіка, представлена як суто раціональна система, яку «впроваджує «. Що ж до соціальних взаємин держави з населенням, то тут, як і граматичному пропозиції: держава — «підлягає «, бюджет — «присудок », населення — «доповнення ».

Соотношение людини, держави й ринку — дуже складний теоретичний питання. Але з’ясування цього питання надзвичайно важливо й у вироблення стратегії про ринкову трансформацію, й у включення останньої, у глобалізацію. Практика дасть тут однозначних підказок.

В даному разі світовий ринок поглинає держава, використовуючи елементи управління (податкову, кредитно-валютную, митну політику, механізми регулювання цін. режим поведінки внутрішніх та зовнішніх інвесторів, финансово-денежную стабілізацію, структурну політику й т. зв.) як чинників системної конкуренції. Але не можна повністю прийняти теза Д. Брока, за яким держава має у результаті втратити своїми панівними позиціями, оскільки економічна влада є декларація про вибір. Вона перевершує політичну влада, «організуючу влада, оскільки може користуватися нею як інструментом «[7, з. 32]. Можливо. у разі з’являється підставу говорити про економіку як «про «владну систему координат »? Неклесса свідчить про загрозу переходу влади до «неформальним конфігураціям приватного капіталу «і запровадження «міжнародного олігархічного режиму «[8]. Напевно, щодо таких побоювань і є підстави, але не фатальна.

Во-первых, системна конкуренція передбачає маніпулювання саме державної політики, тобто. політикою, організованій на рамках національної держави як сукупності економічних, соціальних і розширення політичних чинників функціонування ринку, і, отже, збереження національної держави як інституту. По-друге, разом із глобалізацією нс зменшується, а збільшується роль держави у підтримці ринкової конкуренції, у своїй відбувається структурне поділ світового і національної рівнів економічно і політично (наприклад, в інших формах «дворівневої структури торгопо-политических організацій «[9]). Отже, глобалізація не послаблює, а, скоріш, зміцнює позиції держави у його старої функції суб'єкта раціоналізації економіки та від інших сфер життєдіяльності. По-третє, держава епохи постмодерну стає центром громадських інститутів, пов’язуючи воєдино особистість, громадські преференції та його реалізацію. В усьому світі зміцнюються позиції держави як і економіці (ринкової), і у суспільстві.

Устоявшееся у російській літературі протиставлення ринку виробництва і держави, лібералізму і держави щодо принципах «або-або «не так. Сучасна економіка немислима поза процесом глобалізації, але й вона немислима і держави як активного учасника ринку. Глобалізацію можна як нот. ж тип економіки, у якого не можна відокремити економічне від соціального і політичного. Тож розуміння глобалізації, і її зв’язки й з ринкової трансформацією в предмет дослідження суто економічних труднощів слід неодмінно включати їх соціально-політичний контекст.

Историческая панорама сучасної економіки поки лише складається, відбувається зіткнення корінних властивостей модерну і постмодерну. У цьому вся зіткненні, з одного боку, беруть участь старі «індустріальні «титани: атеїзм (у різних проявах монологизма і тоталітаризму), раціоналізм (як визнання примату економіки всіх рівнях країн світу) і матеріалізм (в інших формах антропоморфізму). З іншого боку, у ньому беруть участь поки лише набираючі силу молоді титани постіндустріального суспільства: релігійність (в інших формах самоідентифікації християнської цивілізації та розвитку конвергентных механізмів спілкування всіх рівнів і типів, з моделі діалогу), інституціоналізм (як занурення раціональних ринкових структури синергетичний синтез об'єктивного і суб'єктивного, що тільки розпочав свій становлення) і «глобалізація «особистості (пріоритет духовної сфери індивідуального існування й пріоритет особистості розвитку суспільства).

Для російської економіки звідси випливають три кардинальні проблеми. По-перше, держава зможе проводити ринкові ліберальні перетворення. коли вона як і залишиться лише суб'єктом раціоналізації економіки та суспільства. Сучасному державі потрібна його власна трансформація в інституціональний центр, який би об'єднував ліберально-демократичні інститути, формують та реалізують громадські преференції, з визнання примату духовних потреб людини. Економічною науці потрібно досліджувати чинні і потенційні структури та інститути, які можуть висловити економіку в розумінні системи суб'єктів діалог із державою. Без цієї передумови не можна досягти повнота ринкових перетворень.

Во-вторых, держава має освоїти синергетичні принципи сполуки класичного і інституціонального підходів суспільства та економіці. Така сама завдання сидить над економічної теорією. Класична теорія розглядає ринок з його елементарному рівні як конкурентне взаємодія підприємств. Звідси ідеологія ринкової трансформації і глобалізації зводиться до концепції ринку вільної конкуренції. Саме ній російське держава намагається знайти міру правильності проведених перетворень. Але як включити на що масового індивіда? Питання принциповий, оскільки йдеться про запровадження у економіку індивіда (а чи не підприємства) як елементарної клітинки ліберального ринку, визначальною граничні вимоги щодо нього. Чистий інституціоналізм не вирішує це завдання з тієї ж абстрактності, яка властива класичному напрямку: підприємство дорівнює господарюючому суб'єкту, а останній — до реального індивіду. Логічно від цього випливає можливість доповнити концепцію ринку

Вместе про те то крило неоинституционализма, який взяв як «своє предмета структурні рівні економіки та його інститути, дуже близько до синерге-тнческой методології економічного аналізу. Синергетичний підхід повною мірою з'єднує класика і інституціоналізм, оскільки він відкриває світ квантової природи історичного поступу і адекватні їй форми системної еволюції. Її приватним випадком вважатимуться перехід від соціалізму до ринків, спирається на соціалістичний ринковий потенціал, перехідні структури та соціальну енергію, накопичуваний під час спонтанних ринкових перетворень.

В-третьих, доки цілком зрозумілі механізми, щоб забезпечити автономність людини у економіки та державі, без чого неможливий пріоритет особистості розвитку суспільства. Дослідники відзначають явище персоніфікації і індивідуалізації всіх громадських відносин, зумовлюючих «колосальну фрагментацію соціального суб'єкта «і водночас «втеча від інститутів «. На цьому обставини навіть виводиться тенденція до нової архаїці [2, із 42-го, 43]. Очевидно, якщо йдеться про глобальної тенденції, вона визначено не так, по крайнього заходу вона то, можливо доведено без вивчення системних властивостей суспільства, що охоплюють у єдності розвиток ринку, держави і у бік лібералізму.

Вместе про те як один із напрямів розвитку тенденція до архаїці має можливість досить сильні позиції. Прикладом може бути поширення масової культури, домінуючій серйозне творчість і, викликає прагнення держави зрозумілим і прийнятим масовим свідомістю незалежно з його рівня. У цьому сенсі архаїці схильна до і ідеологія реформ: річ цілком очевидна, що серйозно брати участь у ролі базису економіки малий і середній бізнес, минаючи організуюче початок великого капіталу, — отже прагне, щоб «сподобатися «суспільству, пристосуватися до примітивного економічному та політичного мисленню. Так само зводити кризової ситуації до впливу корупції - отже підміняти серйозну політику політиканством.

Однако індивідуалізації громадських зв’язків і фрагментації соціальної сфери протистоїть тенденція до інтегрування останньої як структури формування суспільної свідомості, у якій суспільству належить перетворювальна функція, колективу — адаптационная, індивіду — оценочно-критическая. У цьому проблемі багато спірного — немає єдиної думки щодо утримання суспільної свідомості, його механізмів. Для нас важливий факт обговорення такий наукової постановки, що дозволяє підходитимемо суспільству як до цілісності у сфері свідомості, де пріоритет особистості безсумнівний. З одного боку, гіпотеза — про соціальної интегриро-ванности потрібна хоча б оскільки економіка неспроможна повинна розвиватися у распадающемся суспільстві. З іншого боку, вдаючись у суто економічну область стимулів і ініціатив, необхідно мати певні ставлення до діалектиці об'єктивного і суб'єктивного, що у сучасну епоху, як ми це собі уявляємо, планують розгорнути в ланцюжок переходів «объективное-объектное-субъектное-субъективное «[II].

В даної ланцюжку категорій проглядається соціальний механізм постійного підвищити рівень індивідуального розвитку. У цьому плані дуже важливо ускладнення об'єктивного, выявленность його системних властивостей під час переходу від об'єктивного як абстрактного об'єкта, протистоїть індивідуальному свідомості, до об'єктному, наповненому економічними формами, структурними рівнями, моделями економічного зростання., зверненого до діяльній суб'єкту. Не менше значення має тут співвіднесеність об'єктного і системи громадських інститутів, інтегруючих компактні безлічі індивідів і перетворюють в субъектное. У умовах повернення до суб'єктивного, індивідуальному передбачає професіоналізацію нашого суспільства та формування самодіяльної колективності, вектор якої спрямований не так на примітивізацію культури, але в розвитку її у дивовижно складному історичному контексті. У цьому економічна глобалізація має толысо просторовий сенс світової економіки, а й моральний: складно влаштована ринкова ліберальна економіка може бути освоєна примітивним суспільством.

Вместе з епохою модерну (для економіста це епоха індустріального суспільства) завершується і епоха «економічного людини », поставленого в повну залежність від ринкової стихії, коли «невидима рука ринку «управляє практично всі аспектами життєдіяльності. Звідси слід, як часто постулюється, що постмодерн є постэкономика. Просто економіка перестає бути вираженням стихійної залежності суб'єктивного від об'єктивного, нині вона таку ж залежність висловлює через механізми розвитку за принципами самоорганізації, тобто. в інших формах спонтанного, неможливого без розгортання зазначеної вище четырех-звенной ланцюжка «объективное-объектное-субъектное-субъективное ».

Экономическая глобалізація: постановка проблемы

Анализируя ринкові реформи, у Росії, ми постійно зіткнулися з необхідністю понять их зв’язку з глобалізацією, причому у теоретичному, і практичному планах. З початку реформ Росія спиралася поставляють на світовий капітал та його структури — Міжнародний фонд і Світового банку. Паризький і Лондонський клуби. Ми маємо у вигляді підтримку процесу трансформації кредитами. Та не це. Принципове значення имелаюбусловленность кредитів реформами, адекватними формулі Вашингтонського консенсусу: лібералізацією внутрішньої економіки, включаючи експортно-імпортні відносини, за одночасного забезпеченні фінансово-грошовій стабільності й відкритості економіки.

Реализация цих принципів почалася надзвичайно жорстких умов, коли експорт паливно-енергетичного комплексу вже протягом багатьох років, починаючи з середини 1970-х років, стало головним джерелом держбюджету (прибуток від нафти і є дає сьогодні близько сорока% всіх доларових експортних надходжень [12, з. 626]). Разом про те цих надходжень хронічно бракує у загальне економічного підйому. Валовий накопичення в ВВП за період від 1990-го року знизилися з 30,3% до 22,6% [13, з. 68]. Необхідні серйозні структурні зміни, здатні компенсувати падіння валових накопичень і цим надати позитивну динаміку.

Разрыв між колишньої - ще соціалістичної - галузевої базою громадського виробництва (нею був інвестиційний комплекс галузей) і -нинішньої базою (галузями сировинного, паливно-енергетичного комплексу) доходів бюджету призвів до нульової ефективності приватизації і з погляду структурних перетворень громадського виробництва, і з погляду його ефективності. Нагадаємо: масова приватизація (95,6% підприємств — недержавні [13, з. 387]) у промисловості принесла значне збільшити кількість підприємств (якщо на період 1980−1990 років їх кількість зросла на 3 тис., то «за 1990−1997-е роки -на 132 тис. [13, з. 375]). Однак у галузевому складі інвестицій малий, що змінилося. Що ж до ефективності поточної виробничої діяльності, то сталося різке — у кілька разів — збільшення частки збиткових підприємств в усіх галузях народного господарства [13, з. 669]. Остання обставина значно погіршує загальний стан фінансової систем країни й збільшує навантаження на бюджет по поточному фінансуванню.

Правительство намагається вийти з цього становища з допомогою нарощування зовнішньої заборгованості: власні борги Росії у на сьогодні становить близько сорока% ВВП [12, з. 498]. Однак ці заходи не ведуть до ефективної про ринкову трансформацію. Так, динаміка інвестицій у основний капітал виробничого призначення постійно знижується. У порівняні з 1990 роком — майже 4,5 разу [12, з. 591]. Як відомо, до 60% виробничого промислового потенціалу бездіяльний у що свідчить через високий ступінь зношеності устаткування (по промисловості рівень зношеності визначається 51,6% [12, з. 607, 13, з. 39]). Російське виробництво цьому сенсі вже знизило і продовжує знижувати свій технологічний рівень добробуту і втрачає науково-технічний потенціал. До негативної картині стану громадського виробництва потрібно додати зниження рівня життя. Майже чверть населення має прибутки нижче прожиткового мінімуму, при тому, як і середній дохід яких перевищує їх більше, аніж 2 разу [12, з. 590).

Приведенные цифри змушують думати й не так про том,. что проведена приватизація не дала очікуваних плодів, як про тому, що її вплив на економіку заблоковано розривом між галузевої базою розвитку громадського виробництва, у тіньових формах внутрішнього ринку нафтопродуктів та галузевої базою бюджетних доходів. Якщо проаналізувати проблему глибше, роздерто зв’язок між розподілом власності. з яких виникають все імпульси розвитку, і розподілом реального. продуктивного капіталу, який сприймає такі імпульси і реалізують в певних параметрах економічного зростання. «У цьому продуктивний капітал втратив своє власне цілісність: під крило фінансового капіталу пішов сировинної, паливно-енергетичний комплекс, є галузевої базою бюджетних доходів. Інші галузі, передусім інвестиційні, живуть у режимі спонтанного становлення ринку на формах тіньової економіки.

Как вийти із ситуації? Піти тому визнання примату фінансового капіталу до пріоритету реального і переорієнтувати грошові потоки під наглядом держави з фінансово-грошового сектора економіки в виробничий? Чи вперед, до послідовному перетворенню соціалістичної економіки ринкову макроекономіку, базисом якої є фінансовий капітал? Це можна було б вважати риторичним, якби, з одного боку, не існувало академічної опозиції, прихильної ідеї визнання примату реального капіталу (до неї приєдналися і пояснюються деякі молоді економісти, наприклад З. Глазьєв), з другого — було б досить ясною формула про ринкову трансформацію з урахуванням пріоритету фінансового капіталу.

Поставленные питання впритул підводять до проблеми взаємозв'язку ринкової трансформації і глобалізації, у межах якої - лише на рівні її формул — відпрацьовується системообразующая роль фінансового капіталу сучасної економіці. Перш ніж можливість перейти до цьому аспекту аналізу, затримаємось ще небагато російській економічної ситуації в. Нас цікавить точніше визначення причин, якими приватна власності не зможе стати конструктивної основою громадського виробництва.

Во-первых, малий і середнього бізнесу у своїй спеціалізується на посередницьких функціях, що змушує її групуватися навколо великого фінансового чи продуктивного капіталу не дозволяє йому стати основою структурних перетворень економіки, отже, і перетворитися на виробничу базу фінансового капіталу. Таким підґрунтям практично є тільки експортні галузі сировинного і паливно-енергетичного комплексу. Саме туди спрямований фінансовий капітал.

Во-вторых, великі сфери економіки, про які йшлося вище (з одного боку, експортний сировинної, паливно-енергетичний комплекс, з іншого — тіньової інвестиційний), рухаються паралельно, будучи по-різному пов’язані з оборотом світової фінансової капіталу. Їх збирає у єдине ціле, використовуючи кошти бюджетної політики, держава, причому приватний бізнес не відіграє ролі його сильного партнера. Російський держбюджет іще з часів СРСР спирався на великі й найбільші підприємства, що створювали основні потоки до бюджету й з бюджету.

В-третьих, становлення внутрішнього ринку з урахуванням приватного капіталу передбачає позитивну і високі кореляцію зі зростанням доходів населення, підвищенням споживчого попиту. Така кореляція в нас у країні відсутня політична: дуже низький рівень доходів, близько 15% сягає в заощадження, що випадають з ринкових оборотів споживчого сектора, що у основному витраченими для придбання валюти (1998 року з 260,4 млрд крб. заощаджень 213,8 млрд крб. довелося до валових купівлі готівкової валюти [12, з. 587,588]). Банківська система майже бере участь у підвищенні грошових доходів населення і побудову залученні в грошові обертів заощаджень.

Отмеченные особливості перехідною російської економіки ставлять під можливість безпосередньо використовувати відомі формули глобалізації: Вашингтонський і пост-Вашингтонский консенсусы. Те, що експортно орієнтована модель розвитку дає негативні ефекти, робить неможливою послідовну реалізацію принципів відкритості трансформируемой економіки, які передбачаються формулою Вашингтонського консенсусу. Що й казати стосується бюджету, він підтримує відцентрові тенденції сфери громадського виробництва, тому пріоритет бюджету вважатимуться суперечить формулі пост-Вашингтонского консенсусу.

Парадоксально, а економічна стагнація низький рівень доходів населення органічно поєднуються орієнтації всі сфери економіки на максимізацію доходів. Стосовно критерію — максимуму доходів — нормативи накопичення та ефективності инвестиций-являются вторинними, як і і нормативи оплати праці, рівня особистих доходів населення і частки заощаджень прибутків, тобто. це — підсумок розподілу доходів, притому не интегрируемых в чистий прибуток суспільства. Як наслідок, внутрішній ринок втратив свій власний вартісної еквівалент і він змушений використовувати подвійну валюту (карбованець і долар). Тією ж мірою, як і механізм доларового насичення пов’язані з відцентровій структурою економіки. подвійна валюта фіксує наявну ситуацію і цим створює противагу тенденції до відкритості економіки.

Таким чином, ситуація неадекватна як вимогам розвиненою ринковою макроекономіки, і навіть принципам класичного капіталізму часів А. Маршалла. коли економічне підґрунтя був реальний (торгово-промисловий) капітал. У просторі його кругообігу і було інтегрування доходів (зі свого економічному змісту — фінансових величин) в вартісну категорію -чистий прибуток суспільства. Здається, саме ця принципи і покладено в методологічне підставу відомих формул глобалізації, однак їх потребують не введена необхідна функціональна передумова — формування продуктивного капіталу як цілісності. І це міститься головну проблему вибору формули глобалізації для Росії. Простір формул обмежується абстрактної дилемою «рынок-государство », реальні ж виникли проблеми російської перехідною економіки потребують розробці формули глобалізації, з дилеми «капитал-государстпо ».

Если ми перемещаем центр пошуку формули глобалізації з першої до другої дилемі, то змінюються основні чинники, що визначають вибір. З одного боку. найважливішим чинником якого вибору формули глобалізації стає рівень розвитку в промисловості й взагалі продуктивного потенціалу. З іншого боку. фундаментальне значення набуває розвиток фінансового капіталу, отже, і рівень зрілості ринку як макроекономіки (Грошової економіки, по Д. Кейнсу). Ця деталь недостатньо поцінований теоретично, а водночас історичні епохи базуються кожна своєму функціональному капіталі: становлення економік — на торгово-промисловому капіталі: глобалізація — на фінансовому капіталі.

Благодаря панування фінансового капіталу глобалізація маєш бути у принципі полягає в конвергентных (переговорних, партнерських, погоджувальних) відносинах суб'єктів світового фінансового ринку, включаючи держави. Так само конвергентными мають стати взаємодії економіки та держави щодо національному рівні. Очевидно, конвергенцію вважатимуться третьої (після двох згадуваних консенсусів) формулою глобалізації [14]. Разом про те увагу до конвергентным механізмам розвитку світової економіки накопичується поступово. Це видно на роботах Римського клубу — зачинателя і лідера розробки глобальних прогнозів.

Первый доповідь 1972 року «Межі зростання «був відбитком панування факторного підходу. Проте масштаб завдань настійно зажадав вводити на методологію соціальному аспекті, який реалізувався з розробки оцінок ефективності провадження у показниками якості життя. Так було в доповіді 1976 року «За межами століття марнотратства «багато уваги приділялося індикаторами задовільного рівень життя щодо різноманітних типів суспільства. Далі, усезростаючу роль став грати інституціональний ракурс прогнозування. У 1980-х року підготували доповідь «Віхи і майбутнє «, в якому проявилася ідея єдності класичного і інституціонального напрямів економічної науки. Автори побачили джерело стабільності в гармонії трьох часток: системи цінностей, форми політичного управління, економічної системи. У доповіді 1991 року синтез класики і инсти-туционализма зміцнився, оскільки намітився синергетичний підхід до аналізу становлення світової економіки з урахуванням невизначеності та високого рівня впливу чинників свідомості - громадських преференцій і узгодженості («єдиний задум світового господарства ») [15].

Приемлема чи конвергентная формула глобалізації для Росії? Відповідь це питання вимагає спеціального аналізу, який ми предпримем у наступному статті.

СПИСОК ЛІТЕРАТУРИ

1. Чучин-Русов А.Є. Новий культурний ландшафт: постмодернізм чи неоархаика? // Питання філософії. 1999. № 4.

2. Актуальні питання глобалізації. Круглий стіл // Світова економіка і безкоштовні міжнародні відносини. 1999. № 4. З. 43.

3. Буркхардт Я. Культура Італії добу Відродження. Досвід. М., 1996.

4. Йосип Бродський: творчість, особистість, доля. Результати трьох конференцій. СПб., 1998.

5. Кисельов Г. С. «Криза сьогодення «як проблема людини // Питання філософії. 1999. № 1.

6. Гайденко В. П. Прорив до трансцендентному. Нова онтология XX століття. М., 1997.

7. Брок Д. Економіка і у епоху глобалізації. Від економік до глобализированному світовому господарству // Polilekonom. 1997. № 3, 4.

8. Неклесса А. Кінець цивілізації, чи Конфлікт історії? // Світова економіка та укладені міжнародні відносини. 1999. № 3. З. 35.

9. Хиллебранд Р. Вельфенс П.И.И. Глобалізація економіки: наслідки міжнародної конкуренції територіальних умов для економічної політики // Polilekonom. 1997. № 3, 4. З. 52.

10. Шаститко А. Фрідріх Хаєк і неоинституционализм // Питання економіки. 1999. № 6.

11. Євстигнєєва Л., Євстигнєєв Р. Проблеми синтезу загальноекономічної і институционально-эволюционной теорій // Питання економіки. 1998. № 8.

12. Фонд «Бюро економічного аналізу «. Огляд економічної політики у Росії за 1998 рік. М., 1999.

13. Російський статистичний щорічник. Статистичний збірник. М., 1998.

14. Євстигнєєва Л., Євстигнєєв Р. Друге подих теорії конвергенції // Питання економіки. 1999. № 4.

15. Історія економічних навчань (сучасний етап). М., 1998. З. 516−532.

*Работа виконано з допомогою Російського гуманітарного наукового фонду (проект № 98−02−2 173).

ПоказатьСвернуть
Заполнить форму текущей работой