Римский Клуб та її історичне розвиток

Тип работы:
Реферат
Предмет:
Налоги, налогообложение


Узнать стоимость

Детальная информация о работе

Выдержка из работы

Римский Клуб та її історичне розвиток

Проблематику глобального розвитку можна видати за якусь систему — сукупність взаємопов'язаних компонент цивілізації з природою, що виникла і розвивається в результаті діяльності індивідів, соціальних і культурних співтовариств та всього людства. Одне з найважливіших особливостей глобальної системи — безліч суб'єктів діяльності, зі різними потребами, інтересами і метою. Між різними цілями, між цілями і результатами діяльності закономірно виникають протиріччя, що й породжують проблеми, характерні кожному за великого етапу розвитку системи. Намагаючись зрозуміти систему великої складності, що складається з багатьох різних за характеристикам й у своє чергу складних підсистем, наукове пізнання йде шляхом диференціації, вивчаючи самі підсистеми і залишаючи поза увагою їхню взаємодію з тим великий системою, в що вони належать факти й що надає що б вплив протягом усього глобальної системи загалом. Але складні системи не зводяться до простий сумі їх складових; аби зрозуміти цілісність, її аналіз неодмінно має бути доповнений глибокою системною синтезом, тут потрібен міждисциплінарний підхід і міждисциплінарні дослідження, необхідний зовсім нове науковий инструментарий.

Для розуміння управляючих людської діяльністю законів важливо було навчитися розуміти, як і кожному конкретному випадку складається загальний контекст сприйняття чергових завдань, як призвести до системи (звідки і назву — «системний аналіз») спочатку строкаті й надлишкові інформацію про проблемної ситуації, як узгодити між собою — і вивести одна з іншого уявлення та мети різних рівнів, які стосуються єдиної деятельности.

Системный підхід розвивався, вирішуючи триєдине завдання: акумуляції в загальнонаукових поняттях і концепціях новітніх результатів громадських, природничих і технічних наук, що стосуються системної організованості об'єктів дійсності та їх пізнання; інтеграції принципів, і досвіду розвитку філософії, передусім результатів розробки філософського принципу системності і пов’язаних із нею категорій; застосування розробленої основі концептуального апарату і коштів моделювання на вирішення актуальних комплексних проблем.

Весной 1968 р. італійський економіст, громадський діяч і бізнесмен, член керівництва фірми «Фіат» і вице-призедент компанії «Оліветті» Аурелио Печчеи розіслав запрошення 30-ти видатним європейським вченим та представникам ділового світу до участі в обговоренні назрілих проблем. 6−7 квітня цього року у Римі, у давньому частина Національної академії деі Линчеи відбулася зустріч запрошених, де точаться дискусії по найактуальнішим проблемам сучасності. Ті учасники зустрічі, котрі підтримали ідею створення міжнародної організації об'єдналися в Римський клуб. Організація прийняла статус неурядової, не що з політичними партіями, класами, ідеологіями. Свою роботу Римський клуб будує у вигляді організації зборів, симпозіумів, семінарів, зустрічах із відомі вчені, політичними лідерами, впливовими бізнесменами. Ось основні мети, поставлених зі собі діячі «Римського Клубу »:

• дати суспільству методику, з допомогою якої було б науково аналізувати «труднощі людства », пов’язані з фізичною обмеженістю ресурсів Землі, бурхливим зростанням виробництва та споживання — цими «принциповими межами зростання »;

• донести її до людства тривогу представників Клубу щодо критичну ситуацію, що склалася у світі за ряду аспектів;

• «підказати «суспільству, які заходи він повинен зробити, щоб «розумно вести справи «і дістатися «глобального рівноваги ».

По ініціативи Римського клубу здійснено низку дослідницьких проектів, результати з яких публікується у вигляді доповідей. Найвідоміші їх, які бурхливі наукові дискусії - «Межі зростання», 1972 р. (керівник Д. Медоуз), «Стратегія виживання», 1974 г. (рук. М. Месарович і Э. Пестель), «Перегляд міжнародного порядку», 1976 (рук. Я. Тинберген), «Цілі для людства», 1977 г. (рук. Э. Ласло), «Ні меж навчання», 1979 г. (рук. Дж. Боткин, М. Эльманджра, М. Малица), «Маршрути, провідні позиції у майбутнє», 1980 г. (Б. Гаврилишин), «Мікроелектроніка й суспільство», 1982 г. (рук. Г. Фридрихс, А. Шафф), «Революція босоногих», 1985 р. (Б. Шнейдер) і др.

Целью цих доповідей є прагнення домогтися розуміння труднощів, названих Римським клубом «глобальними проблемами», виникаючих по дорозі розвитку людства, уплинути громадську думку з приводу цих проблем.

Со дня основи, а досі смерті (1984) президентом Римського клубу був Аурелио Печчеи. Віра в унікальність і значимість людини, у його інтелектуальний і моральний потенціал допомагала Печчеи виділяти головна складова життя. Він вірив, що світ, у якому накопичилося достатньо знань і коштів на забезпечення добробуту людства, повинен управлятися людьми з «людськими якостями» (головний працю Печчеи і називається «Людські якості»). Це отже, що з нас має подумати насамперед про зміні самого людини, тобто. себе. Ми мусимо усвідомити те що, що називатися сучасною людиною — отже осягнути мистецтво ставати лучше.

Аурелио Печчеи довго шукав підхожих сподвижників, із якими міг би розпочати здійсненню цього проекту. У 1967 року але манівцями посів Олександра Кінга. «Почалося все з того, — розповідав потім Кінг, — що перший мій колега, вчений з Радянського Союзу, гортаючи часопис на очікуванні літака на одному з аеропортів, випадково побачив статтю виступ Аурелио Печчеи на конференції промисловців в Буенос-Айресі. Зацікавившись прочитаним, він послав мені ця це число журналу зі стислої припискою: „З цього стоїть помізкувати“. Тоді я б почув ім'я Печчеи, і мені щось говорило. Я навів про неї довідки і хочуть негайно написав, запропонувавши зустрітися. Відразу ж, приблизно тиждень, відбувся наше перше разговор».

Чтобы підігріти уяву колег, потрібен був хороший попередній документ. І тут, як та у багатьох інших починаннях, питання зводився до того, де знайти талановитої людини з вільним часом, який перевів на переконливий мову здавалися нам розумними думки. З цього проханням звернулися до Эриху Янчу. Тоді Аурелио Печчеи ще було знайомий, але, дізнавшись про, зрозумів, що Янч наділений як рідкісним розумом, а й здатністю так тверезо та немилосердно анатомувати майбутнє, що це мимоволі набувало характер суворого застереження. Астроном за освітою, він часом ніби грається з позахмарних висот споглядав у своїх побратимів на планеті. Підготовлений їм документ під назвою «Спроба створення принципів світового планування з позицій загальної теорії систем"был чітко продуманий і переконливий, хоча й завжди легкий розуміння.

Если висловити суть створеного Янчем документа лише у кількох фразах, вона зводиться до наступному: «Нині ми починаємо усвідомлювати людське суспільству й так навколишню його середу як єдину систему, неконтрольований зростання якій служить причиною її нестабільності. Досягнутого нині абсолютний рівень цього неконтрольованого зростання визначає високу інерційність динамічної системи, знижуючи цим її гнучкість і можливість змінюватися і пристосовуватися. Стало цілком очевидно, що у цій системі немає жодних внутрішніх кібернетичних механізмів і здійснюється ніякого „автоматичного“ саморегулювання макропроцесів. Цим кібернетичним елементом еволюції нашої планети є сама людина, здатний активно впливати формування свого собственнего майбутнього. Проте може насправді виконати завдання лише за контролю над всієї складної системної динамікою людського суспільства на контексті оточуючої його довкілля… все, можуть провістити вступ людства на нову фазу психологічної эволюции».

Вслед для цього Аурелио Печчеи, заручившись фінансової підтримкою Фонду Аньелли, вибрав разом з Кінгом близько 30 європейських учених — природників, соціологів, економістів, спеціалістів у галузі планування і їм, запропонувавши всім приїхати 6−7 квітня 1968 року у Рим до обговорення багатьох питань. Сподіваючись, що зустріч стане знаменною подією, я звернувся до президента створеної 1603 року і, отже, найстаршою з нині чинних академій — частина Національної академії деі Линчеи — з проханням надати нам своє приміщення, який би гідним місцем для наради.

Ещё під час своєї поїздки до Вашингтон наприкінці 1966 року Аурелио Печчеи виступав з лекціями на задану тему, яку назвав Вимоги 70-х років до сучасного миру".В цих лекціях він стосувався проблем, тоді ще настільки очевидних, як тепер: глобальна взаємозалежність, загроза прийдешнього загострення світових макропроблем, і навіть неприпустимість заміни що така проблем сьогохвилинними потребами, не співвіднесеними з цілісної і всеосяжної картиною що відбуваються змін. Вони зробив з цими двома цілями. По-перше, що оцінити перспективи світового розвитку чи належним чином до нього підготуватися вимагає спільних, концентрованих зусиль людства, включаючи також комуністичні і що розвиваються, і такі зусилля мали бути зацікавленими терміново вжито. І по-друге, що необхідно широко застосовувати системний аналіз стану і інші сучасні методи, з розробки яких США досягли провідних позицій, застосовуючи їх задля рішення широкомасштабних і складних авіакосмічних і оборонних проблем, і що ці досягнення слід застосовувати й у вивчення щонайменше масштабних і складних проблем, висунутих громадській і міжнародній життям. У результаті підготовки меморандуму, у якому настійливо рекомендувалося організувати спільний проект з вивчення шляхів практичного здійснення висловлених мною ідей, Аурелио Печчеи мав можливість обговорюватимемо в Держдепартаменті і Білому домі. Проект цей мав бути максимально аполітичними здійснюватися лінією неправительственныхорганизаций. Аурелио Печчеи вважав, що що така підприємства міг би бути досягнуто, коли вона було організовано, скажімо, під егідою Фонду Форда. Віце-президент Хамфри з готовністю підтримав Печчеи і Макджорджу Банди, колишньому раднику президента Кеннеді з питань національної стратегії безпеки (незадовго перед цим призначили президентом Фонду Форда). Подальша історія цього починання лише підкреслює повільність людських реакцій на захоплюючу дух стрімкість розвитку світових подій.

Затем сім років зусиль і невтомної праці знадобилося те що, щоб народився, зрештою, Міжнародний Інститут прикладного системного аналізу — ИИАСА. Він було створено жовтні 1972 року, і спочатку у ньому участь США, Радянський Союз перед, Канада, Японія, ФРН та НДР, Польща, Болгарія, Франція, Велика Британія чи Італія. Кілька країн рішуче заявили, що ані Інститут може бути розміщений саме у території. І було створити спеціальну групу, яка зайнялася б вирішенням цього питання, підготувати масу нарад і започаткувати докладні і детальні обстеження. І остаточне вирішення питання добряче затяглося. Нарешті вибір було зроблено користь запропонованого австрійським урядом Лаксенбургского замку під Віднем. Інститутом виконано глибокий, аргументовану огляд і дано аналіз двох основних проектів Римського клубу.

В вересні 1969 року, відбулася зустріч містечку Альпбахе. Тут, в Альпбахе, починаючи з 1945 року Австрійський коледж влаштовував традиційні літні зустрічі, де кілька сотень запрошених обговорювали свій проблеми — переважно молодь із західноєвропейських країн, хоча бували тут й Росії представники зі Сходу, і американці. Тієї осені головною темою була: «Майбутнє - передбачення, вивчення, планування». Вирішено організувати засідання, що з зазначеної загальної тематикою і присвячене обговоренню спільну відповідальність розвинених країн за розв’язання проблеми майбутнього усього світу.

Рассмотрев кілька найрізноманітніших можливостей, Еріх Янч, Олександр Кінг. Едуард Пестель, Конрад Уэддингтон (шотландський біолог), Пауль Вейс (теж біолог, педагог і популяризатор науки), Детлев Бронк (почесний президент Академії наук США померлий) і Хасан Озбекхан зрештою дійшли досить одностайної думки, що перспективний шлях до досягнення нашої мети лежить через уявлення і аналіз світової проблематики з допомогою системного використання глобальних моделей. Никогда доти математичні моделі не застосовувалися для описи людського суспільства з усім його оточення як єдиною цілісною системи, поведінка яких можна навіть моделювати і вивчати.

Конкретный проект запропонував нам Хасан Озбекхан — турків з походження, учений-кібернетик, фахівець із плануванню й філософ, очолював у те час одне із каліфорнійських мозкових трестів. Він виявився досить добре обізнаний із цілях, поставлені собі Римський клуб, проте приймав раніше участі у своєї діяльності.

Было вирішено проведення цілої низки досліджень під загальним назвою «труднощі людства». Але проект керівництвом Озбекхана був замалий, хоча сформульовані загальні принципи застосування системного аналізу до цивилизации.

Для перших прогнозів про перспективи розвитку науку й техніки застосовувався «метод Дельфі», суті якого залежить від опитуванні експертів, які виявлятимуть і інтерпретує проблему, даючи відповідні рекомендації. Хасан Озбекхан представив свою модифікацію методу Дельфі. Проте з деякому міркуванні фахівці не вважали його придатним — щоб працювати, модель мала враховувати крім щодо легко піддаються кількісному аналізу економічних, також екологічні, соціальні й політичні аспекти, та, крім того, відповідати масштабам глобальної проблематики.

В липні 1970 року після невдалої спроби Озбекхана, Римський клуб розпочав роботи, що призвели згодом до широкоизвестному доповіді про Межах роста.

Римский клуб залишався нечисленним — трохи більше 100 членів, — що мало сприяти хоча б мінімальним постійним контактам друг з одним — щоправда це завжди легко й в такому кількості. Він може бути організацією — у мирі та це теж досить різного роду організацій, зовсім не обов’язково поповнювати їх кількість, щоб у разі потреби матимуть можливість звернутися до однієї з них. Вони повинні існувати на власний, навіть убогий, бюджет, щоб якою мірою не залежати ні від якого джерела фінансування. Вона має бути справді транскультурным — звертатися до всіх можливих науковим дисциплінам, ідеологіям й системами цінностей, не пов’язуючи себе не з однією з них. Вона має бути не політичним, тому, що його поясню далі. Вона має бути по-справжньому неформальним і сприяти самому вільному обміну думками між його членами. І, насамкінець, повинен бути готовий до тому, щоб зникнути, щойно ньому відпаде необхідність: немає нічого гіршого ідей чи інститутів, які пережили власну полезность.

Клуб був задуманий як суспільство, орієнтоване на конкретні дії, а чи не на дискусії заради дискусій. Відповідно до наміченої програмою дій перед Клубом було поставлено дві основні мети, які має був поступово здійснювати. Перша мета — сприяти і сприяти тому, щоб люди як можна ясніше і - глибше усвідомлювали труднощі людства. Вочевидь, що ця мета включає вивчення тих обмежених і дуже сумнівних перспектив і можливостей вибору, які залишаться людству, коли вона терміново не скоригує намічені нині тенденції світового розвитку. І друга мета — використовувати усі доступні знання, щоб стимулювати встановлення нових відносин, політичних курсів та інститутів, які б сприяли виправленню нинішньої ситуации.

Чтобы служити цієї подвійний мети, Римський клуб прагнув за складом становити як б зріз сучасного прогресивного людства. Його членами були визначні вчені України та мислителі, державних діячів, представники сфери освіти, педагоги і менеджери з більш як тридцяти країн світу. Усі вони різнилися одне від друга освітою і формуватимуться життєвим досвідом, займали різне становище у світі початку й дотримувалися різних переконань і поглядів. У тому числі слід назвати біологів Карла-Гёрана Хэдена з Стокгольма (Швеція), Аклила Лема з Аддис-Абеби (Ефіопія), философа-марксиста і соціолога Адама Шаффа (Польща), бразильського ученого-политолога Хелио Джагарибе, американського сенатора Клэйборна Пэлла і канадського сенатора Моріса Ламонтана, колишній президент Швейцарської конфедерації Нелло Селио, професора психології Ибаданского університету у Нігерії Адеойе Ламбо, який занимаел посаду генерального директора Всесвітньої організації охорони здоров’я (ВООЗ), заступника голови Комітету з планування Польщі Йозефа Паджестку, японського урбаниста Кензо Танге, ученого-натураліста з Каїрського університету Мохаммеда Кассаса, директора найбільшого Австралії науково-дослідного медичного інституту Гаса Носсаля, працівника Інституту психічного здоров’я Енн Арбор в Мічигані Джона Платта.

Римский клуб по самої своїй — природі неспроможна служити інтересам який би не пішли окремої країни, нації чи політичну партію і ототожнює себе не з яким ідеологією; змішаний склад Демшевського не дозволяє йому повністю приєднатися позиції однієї зі сторін в надривних людство на частини спірних міжнародних справах. В нього немає не може бути єдиної системи цінностей, єдиної точки зору, він взагалі прагне єдиномислія. Висновки проектів, організатором що їх виступає, відбивають думки й одержують результати роботи цілих груп вчених і у разі що неспроможні розцінюватися як позиція Клубу. І, тим щонайменше Римський клуб зовсім на аполітичний, більше, його можна назвати політичним в самому щирому, етимологічному значенні цього терміну. Бо, сприяючи вивченню і осмисленню довгострокових інтересів людства, він у справі допомагає закласти нові, міцніші і співзвучні часу підстави прийняття важливих політичних прийняття рішень та одночасно змушує тих, від когось залежать ці рішення, усвідомити всієї глибини лежачої ними ответственности.

Профессор Форрестер (Форрестер Джей — професор прикладної математики кібернетики Массачусетського технологічного інституту. Автор праць з дослідження економічних процесів з допомогою математичних моделей) підключився до діяльності Римського клубу у червні 1970 року. Тоді, у Берні проходило річну засідання, і головною темою наших дискусій була пропозиція про Озбекхана, вызывавшее ми — за всієї своєї заманливості - безліч сумнівів. Тут Форрестер сказав, що зміг би на досить стислі терміни розробити зважену та навести дію модель, яка імітує світових процесів і геть відповідну побажанням Клубу. Спочатку клуб мали намір торкнутися занадто багато запитань, проте згодом зрозуміли, що організувати неможливо заволодіти увагою публіки, кажучи відразу надто много.

Убедительный, щодо справи інженерний, підхід Форрестера, і навіть його попередні роботи давали нам певні гарантії, що структура і логіка задуманої їм моделі цілком відповідають цілям. Ця модель передбачала застосування методу системної динаміки, що він розробляв багато років. У неймовірно короткий, четырехнедельный термін Форрестер створив дуже примітивну, але досить всеосяжну математичну модель, яка мала грубо імітувати розвиток світової ситуації з допомогою п’яти основних взаємозалежних змінних: населення, капіталовкладень, використання невозобновимых ресурсів, забруднення середовища проживання і виробництва продовольствия.

Форрестер думав, що системний аналіз динамічних тенденцій цих змінних — для яких характерний стрімкий, а вони часто й експонентний зростання, — і навіть їх взаємодії дадуть змогу відтворити і простежити поведінка батьків у різних умовах всієї системи загалом. Для кількісного визначення значень цих п’яти вирішальних чинників він використовував багато дані з оповідання «Перед безоднею» і деяких статей Аурелио Печчеи, присвячених світовим макропроблем. Вибравши потім допустимі рівні взаємодії, він досліджував перехресне вплив цих процесів друг на друга. Аналітичні основи побудови моделі, настановленим імітації світових процесів, було розглянуто у його попередні роботи, присвячених вивченню промислових і урбанізованих систем, тому воістину якісний стрибок у тому, щоб вийти з подібних микросистем до глобальної макросистемі. Він тільки дав нової методиці назва світова динамика.

Решающее нараду відбулося у липні 1970 року й Кембриджі (США), в Массачусетському технологічному інституті. Робоча програма була до 10 днів, і, прибувши в Кембридж, члени Клубу дізналися, що математична світова модель вже пройшла ряд пробних випробувань машиною. Ця модель, яку Форрестер назвав «МИР-1», складалася з більш як сорока нелінійних рівнянь, що описують взаємозалежність вибраних змінних; кілька пробних прогонів машиною дозволили перевірити узгодженість моделі виявити деяких помилок і похибки. Потім він переформулював модель, перетворивши їх у «МІР-2», і розпочав перевірку. Так народилося перше покоління комп’ютерних моделей, виділені на дослідження довгострокових тенденцій світового развития.

Даже самі перші моделі - за всієї примітивності й іноді недосконалість — могли цілком лише переконливо й вражаюче імітувати динаміку реального світу. У процесі вивчення п’яти вибраних критичних параметрів та його взаємодії більш високих рівнях з’являлися висновки про неминучої катастрофи, вимагала негайних заходів, вкладених у те що призупинити небезпечну схильність людської системи до зростання. Безсумнівно, Форрестер заздалегідь інтуїтивно передбачав ці попередні висновки, кілька коливало його упевненість у їх правильності, оскільки висновки моделювання зазвичай протилежні очікуваним, тобто «контринтуитивны». Що мене, то вже давно був переконаний, що стрімкі процеси, що охопили широкі області, що неспроможні привести ні до чого іншому, як до ситуацій неконтрольованим і нежелательным.

По раді Форрестера Римський Клуб запропонували професору Деннису Л. Медоузу (Медоуз Денніс — кібернетик, професор Массачусетського технологічного інституту, фахівець у сфері системної динаміки, член Римського клубу.), молодому асистента Форрестера, тоді ще відомому нам, очолити групу, яка мала перетворити модель «МІР-2» в яка дістала згодом популярність «МИР-3». Не втрачаючи зв’язку з МТІ (Массачусетський технологічний інститут) цьому проекті кілька став фінансуватися Фондом Фольксвагену, який які були остаточно відхилив пропозицію Озбекхана. Вперше гроші Фонду перетинали Атлантичний океан у напрямі - із Європи США. Зберігши загальне керівництво проектом, Джей Форрестер опублікував кілька місяців книжку «Світова динаміка», обобщавшую його внесок у створення перших машинних моделей, аналізують глобальної системи.

Отныне наукове і адміністративне керівництво блискуче здійснював Денніс Медоуз, виявив як виняткову відданість справі, а й уміння отримувати конкретні результати. Він ріс разом із проектом, у яких йому допомагала багатонаціональна група учених, середній вік яких немає перевищував понад тридцять років. 12 березня 1972 року у Вашингтоні, в Смітсонівському інституті, публіці була вперше представлена книга «Межі зростання. Доповідь Римському клубу», яка містить висновки проекту. Попри затримку, проект у результаті було у рекордні терміни, оскільки з моменту першої зустрічі в Кембриджі показали всього 21 місяць. Інший характерною рисою проекту було його надзвичайно скромний бюджет, що склав сумі всього 250 тис. доларів. Важко повірити, що це загальна вартість операції становила результаті менше однієї тисячною частки відсотка від суми, яку Сполучені Штати Америки щорічно вкладають у дослідження та розробки.

Доклад «Межі зростання» побудували з урахуванням моделей Форрестера «Мир-3».

Что стосується зміст доповіді Медоуза, він, який у мене й чекав, підтвердив і розвинув попередні висновки Форрестера. У кількома словами це можна зробити висловити так: за збереження нинішніх тенденцій до зростання за умов кінцевої за своїми масштабам планети вже такі покоління людства досягнуть меж демографічної та його економічної експансії, що розслідування приведе систему загалом до неконтрольованого кризи і краху. Поки що можна, йдеться у доповіді, уникнути катастрофи, прийнявши заходи з обмеження і регулювання розвитку і переорієнтації мети клієнта. Однак далі, тим хворобливіше будуть ті зміни і тим меншим залишатиметься шансів кінцевий успех.

Вот основні висновки цього доклада:

1. Якщо сучасні тенденції зростання кількості населення, індустріалізації, забруднення природного довкілля, виробництва харчів і виснаження ресурсів триватимуть, протягом наступного століття світ підійде до межі зростання. Через війну, швидше за все, станеться несподіваний і неконтрольований спад чисельності населення Криму і різко знизиться обсяг производства.

2. Можна змінити тенденції розвитку і дійти стійкою в в довгостроковій перспективі економічної й екологічної стабільності. Стан глобального рівноваги можна встановити рівні, що дозволяє задовольнити основні матеріальні потреби кожної людини та кожному людині рівні можливості реалізації особистого потенциала.

Разумеется, ні я, ні Медоуз чи на ролі пророків. Та й саме доповідь зовсім не від ставив за мету щось пророкувати чи наказувати. Його задачу скоріш виховної і застережливої. По суті вона зводилася до того, щоб виявити катастрофічні наслідки існуючих тенденцій і стимулювати політичні зміни, які чи допомогли б їх уникнути. Вчасно попередивши покупців, безліч надавши їм можливість наочно побачити, як стрімко вони лунають до прірви, можна підготувати людство до потреби термінових змін. У проекті не уточнювався характер цих змін не ставилося таких цілей. У ньому було дано лише загальний вигляд планети, можна порівняти хіба що фотографією, зробленою зі супутника, і він і за яких умов не дозволяв давати яких би не пішли конкретних рекомендацій. Показники зростання народонаселення і промислового виробництва планети, і навіть середнього рівня забруднення середовища, споживання продовольства та виснаження природних ресурсів цілком підходили підтвердження загального стану людської системи але явно непридатні розробки прийнятних для конкретних країн і регіонів політичних програм. Проте багато побачили у доповіді набагато більше, ніж у нього було сказано, що українці давало їжу невиправданим ілюзіям, а й служило причиною незаслужених обвинений.

Концепция обмеженості Землі зовсім на нова. Проте висновок доповіді, що кінцівку розмірів планети із необхідністю передбачає і межі людської экспансии, шел урозріз із превалюючою у світовій культурі орієнтацією до зростання і перетворювалася на символ нового стилю мислення, який це й вітали, і піддавали немилосердною прокльонам. Успіхи революційних змін в матеріальної сфері зробили світову культуру зарозумілої. Вона стала і залишається культурою, яка надає перевагу кількості перед якістю, — цивілізацією, яка тільки хоче рахуватися з реальних можливостей життєзабезпечення планети, а й бездумно марнує її ресурси, не забезпечуючи у своїй повного та розумного використання людських возможностей.

Те межі, на які зазначав у своєму дослідженні Медоуз, стосуються переважно невозобновимых природних ресурсів, таких, наприклад, як геологічні запаси мінерального сировини, що накопичувалися мільярди відкладення органічних речовин, які мають тепер копалину паливо, і навіть грунт, повітря і вода — усе це міститься планети і доступний лише обмежених кількостях. Тобто її міркування грунтувалися на інформації про фізичних кількостях придатних для експлуатації невозобновимых ресурсов, и припущеннях про швидкості їх виснаження у процесі використання. Пізніші оцінки зажадали перегляду початкових допущень, показавши, що земля, в загальн-те, щедрішими, ніж припускав Медоуз. З іншого боку, у дослідженні не враховувалося належним чином вплив механізму цін. Тим часом цей механізм пояснює використання нерентабельних родовищ, якщо немає інших способів забезпечити потреба у даному виді ресурсов.

Однако навіть деякі справедливі критичні зауваження що неспроможні спростувати суті висновків Медоуза. Хай навіть у землі достатньо лише, що ми мусимо, однаково одних видів мінерального сировини у ній менше, ніж в інших, а декого — і зовсім небагато. Вартість первинного використання, збереження чи вторинної переробки багатьох ресурсів зараз різко зростає і може стати лимитирующим чинником. Звісно, тоді нам допоможе надійдуть нові, досконаліші технологічні прийоми, проте вони вимагатимуть від нас якихось жертв, наприклад збільшення споживання енергії, що в рахунку просто змістить проблему в іншу область.

В квітні 1972 року королева Голландії Юліана відкрила центрі Роттердама виставку, присвячену ідеям Римського клубу. Згодом Валері Жискар Д «Эстен, тоді ще міністр фінансів Франції, організував ряд міжнародних встречс участю відомих діячів різних країн, щоб обговорити, «куди веде нас зростання». У тому ж року Аурелио Печчеи з Манфредом Зибкером підготували для європейських парламентаріїв на прохання Європейської Ради доповідь «Межі зростання перспективе», где підсумували все висловлені під час дебатів погляду «за» і «проти» позицій Римського клубу. У 1973 року у історичної Церкви святого Павла у Франкфурті Німецький фонд світу (ФРН) урочисто вручив Римському клубу Премію миру за його «міжнародний і всесвітню діяльність», сприяє усвідомлення людьми сформованій обстановки і підготовці умов світу.

Здесь слід сказати про розрахованої десять років програмі «Альтернативи роста», которая мала привернути увагу світової громадськості до вивчення і обговоренню нових альтернативних підходів до зростання та її цілям. Основна ідея програми зводилася до того що, щоб пояснити, зростання сам не забезпечує рішення що стоять перед людством різноманітних соціальних і стабільності економічних проблем. Було вирішено щодва роки у штаті Техас у містечку Вудленд під Хьюстоном проводити міжнародні конференції - перша відбулася 1975 року, — ними передбачалося обговорювати пошуки альтернативних шляхів розвитку суспільства, які б досить реально здійснюватись і до того ж час не було б засновані на безупинному прагнення до зростанню. Створено був міжнародного конкурсу: разів у двох років п’ять найкращих робіт у цій області видаються на здобуття премії Мітчелла.

«Второй доповідь Римському клубу» уперше представлено Михайло Месаровичем (Месарович Михайло — американський математик, професор Клівлендського университета) и Едуардом Пестелем на річної зустрічі Римського клубу у Західному Берліні у жовтні 1974 року. Назва книжки — «Людство на роздоріжжі» (Mesarovic М. and Реstеl Є. Mankind at the Turning Point, New York, 1974.) — навдивовижу вдало відбивало її зміст. Воно досить чітко характеризувало становище людства, який у середині 70-х років перед драматичної альтернативою — або створювати справді глобальне суспільство, заснований на солідарності і справедливості, розмаїтті й єдності, взаємозалежності і опорі на власні сили, або всім виявитися (у разі) перед розпаду людської системи, який супроводжуватися спочатку регіональними, а тоді й глобальної катастрофами. Групи Месаровича і Пестеля дійшли цим висновків внаслідок трирічного інтенсивного наукового дослідження перспектив розвитку человечества.

Технические деталі цього проекту можна знайти у докладному звіті, який випущено по матеріалам їх що тривав тиждень розповіді про свою роботу перед 100 вченими різних країн в ИИАСА і М. Ходаковський опублікували у томах під назвою «Багаторівнева комп’ютерна модель системи світового развития"(Multilevel Computer Model of World Development System. IIASA. Laxenburg. Austria, 1974).

В 1971 року Михайло Месарович Едуард Пестель і вирішили зробити свій внесок у діяльність Римського клубу і спробували створити нову методику й побудувати нові моделі у тому, щоб докладно проаналізувати широкий, спектр можливих для сучасного людини варіантів майбутнього. Члени Клубу повністю підтримали цей намір і анітрохи не шкодуємо звідси. Теоретичною основою проекту Месаровича-Пестеля послужили попередні роботи Месаровича, створений тонку методику аналізу та розрахунку складних систем, названу їм теорією багаторівневих ієрархічних систем. Пестель приніс з собою великий досвід минулого і знання різних підходів до дослідження світових проблем, зокрема й ранні роботи Римського клубу, і свій суто німецьку спроможність до точному, допитливому, докладного аналізу. Ці двоє, чудово доповнюючи одне одного, організували дві дослідницькі групи — одну в американському місті Клівленді, штат Огайо, іншу — в Ганновері (ФРН), — зібравши навколо себе першокласних молодих вчених і заручившись необхідної фінансової підтримкою Фонду Фольксвагена.

При здійсненні проекту особливу увагу зверталося те що, щоб засновувати все дослідження самісінькому достовірної і найнадійнішою фактичної інформації про які у світі процессах. Адекватность використовуваних даних багаторазово перевірялася і перепроверялась з допомогою спеціалізованих установ та порожніх приватних консультантів, які представляли найрізноманітніші галузі. І ці заходи був у вищого рівня виправданими. Адже важко переоцінити значення об'єктивної, надійної кількісної інформації під час створення й використанні будь-який системи планування що така.

Чтобы відбити реальність нашого розділеного на частини, роз'єднаного світу, глобальна система було поділено до 10 регіональних подсистем. Они виглядали органічні, взаємозалежні осередки єдиної системи. Оскільки динаміка і поведінка глобальної людської системи багато чому визначаються динамікою і поведінкою всіх його регіонів, узятих окремо, та його впливом друг на друга, то що така дослідженнях особливе значення мають принципи виділення цих регіонів, регіоналізації світу. Принаймні можливості тут бралися до уваги такі чинники, як сформовані історичні і залишались культурні традиції, уклад і життя, рівень економічного розвитку, соціально-політичні умови і рівень поширенні й актуальності основних, найважливіших проблем. І, що десятьма найбільшими регіонами світу були такі країни й групи країн: Сполучені Штати Америки і Канада, Західна Європа, Японія, Радянський Союз перед і країни Східної Європи, Латинська Америка, Північна Африка і Близькій Схід, Центральна частина Африки з відрахуванням вже згаданих вище субрегіонів, Південна і Південно-Східна Азія, Китаю і, нарешті, десятий регіон — Австралія, Нова Зеландія і країни Південної Африки. Звісно, нашого часу що така регіоналізація неспроможна же не бути дуже умовної і приблизною і бути виключно дослідницьким цілям, бо ж добре відомо, більшість справді важливі рішень приймається виключно на національному рівні. Тому, за створенні такий інструмент виходити насамперед із здобуття права служив досить ефективним підмогою прийняття рішень саме у рівні країн. Модель Месаровича-Пестеля цілком задовольняє цієї вимоги й за наявності відповідних кількісних даних може бути інструментом прийняття рішень на окремих країн.

Чтобы підвести раціональну основу під оцінку можливих варіантів розвитку майбутнього, був використаний метод аналізу альтернативних сценариев. Мы неспроможна передбачити, що станеться майбутньому, які з’являться нові технічні відкриття; ще менша піддаються передбачення питання, залежать від особистого чи соціального вибору, якщо вони пов’язані з непередбачуваністю людської поведінки. Більше того, цілком логічно припустити існування відразу кількох різних і досить ймовірних варіантів майбутнього, які визначатися цілу низку найрізноманітніших чинників. Сценарій і становить таку комбінацію можливих, у майбутньому подій і альтернативних соціально-політичних рішень. Не сподіваючись, що тільки одне із створених сценаріїв буде зацікавлений у точності представляти реальної картини майбутнього, ми той час — за умови, що все наша підготовчу роботу виконано досить сумлінно, — можемо розраховувати, що це реальне майбутнє лежить разів у межах аналізованого нами набору можливих сценариев.

В сутності, використання методу Месаровича-Пестеля дозволило моделювати динаміку кожного з сценаріїв й оцінювати, яких можливих наслідків в глобальному чи регіональних масштабах можуть призвести ті чи інші конкретних заходів, спрямовані або для досягнення «предпочтительного майбутнього», або те що, щоб уникнути розвитку якихось небажаних явищ чи процесів. І це сенсі метод є найважливіший потенційний прорив у техніці управління людської деятельностью. Разумеется, ця методика може і бути істотно вдосконалена, зокрема, вона повинна переважно гнучкіше і адекватно відбивати еволюцію соціальних умов і міністерства соціального поведінки людей. Можна сподіватися, у майбутньому будуть розроблені нові методи раціонального прийняття рішень, краще організувати і досконаліший від цього. Але й створений інструмент володіє нинішніх умовах надзвичайно великими возможностями.

Хотя Римський клуб від початку вирішив обмежити своєї діяльності лише головними, фундаментальними проблемами людства, щодо нього часто звертаються з проханням взяти участь й у обговоренні інших актуальних питань. У принципі так я — не проти. за умови, зрозуміло, що з Клубу є час і можливість внести справді оригінальний, конструктивний внесок у розробку цих запитань і що підхід до них складає довгострокової, глобальної основі. Говорячи «довгострокової», мається на увазі той тимчасової інтервал, який використовують у прогнозах ООН про подвоєнні світового населення, саме найближчі 30−40 років. Цей період приблизно відповідає часу, необхідного й у зміни поколінь під управлінням миром.

В 1990 року був підготовлений перший звіт Римського Клубу під назвою Перша глобальна революція. Сформулюємо вкотре ті головних принципів, куди спирається цей отчёт:

• твердження, що необхідно залучення та співчуття кожного у пошуках шляхів подолання взаємозалежного комплексу сучасних проблем;

• визнання те, що можливість конструктивного зміни коріниться у мотиви і цінностях, визначальних наше поведение;

• розуміння, поведінка націй та наукових товариств відбиває поведінка окремих членів цих обществ;

• прийняття постулату, що кардинальних відповіді проблеми навряд чи варто очікувати від лідерів урядів: необхідні тисячі малих, але мудрих рішень, що відбивають новий рівень свідомості мільйонів простих людей;

• забезпечення дотримання вимоги, за яким різного роду привілей на індивідуальному чи національному рівні має супроводжуватися відповідної ответственностью.

Список литературы

Для підготовки даної праці були використані матеріали із сайту internet

ПоказатьСвернуть
Заполнить форму текущей работой