Инвестиционные ризики в Україні

Тип работы:
Реферат
Предмет:
Экономика


Узнать стоимость

Детальная информация о работе

Выдержка из работы

Инвестиционные ризики на Украине.

Сегодня досить популярна думка, за яким саме російські і почалися українські ділові кола здатні забезпечити тісніше економічне взаємодія двох країн та, в такий спосіб, сприяти їхньому політичному зближенню. Проте, приходячи мали на той чи іншого ринок, будь-який підприємець має чітко усвідомлювати, які політичні й фінансові ризики ведення бізнесу у цій конкретної країні. І, у сенсі, апріорна дослідження інвестиційних ризиків на Україні є необхідною передумовою успішного ведення бизнеса.

Если говорити, у узагальненому сенсі, то підприємець, який вирішив вкласти відому суму економіці України сьогодні неминуче зіштовхнеться із трьома категоріями ризиків, саме: з ризиками, пов’язаними із розбудовою політичну ситуацію на Україні, ризиками, зиждущимися розвиток макроекономічних процесів у цій країни й ризиками, заснованими за умов, сформованих у певній (економічної, адміністративної, виробничої) середовищі, де він намеривается здійснювати свою деятельность.

Рассмотрим зазначені категорії ризиків последовательно.

Политические ризики на Украине.

Сегодня досить існує думка у тому, що з переобранням Л. Кучми посаду президенти України стало стимулом для стабілізації політичної ситуації у цієї країні. Наскільки вірно судіть сами.

Сам факт вторинного обрання Л. Кучми президентом України з’явився актом нищівної політичного поразки основного суперника Кучми під час виборів, комуніста Петра Симоненка. У поданні найвпливовіших гравців на українському політичному біржі, поразка П. Симоненка мало покласти край надіям (навіть самих російських чи комуністів — вони (особливо — російські) до нього які вже вірить!), а тих груп населення, що випливають за комуністами, в відродження «соціалістичного способу ведення хозяйства».

Далее. Повернення Л. Кучми до влади у зазначеній, м’яко висловлюючись, складної політичної, економічної, ситуації, як передбачалося, мало стимулювати в Україні процес зміцнення президентської вертикалі, чи — інакше кажучи — процес консервації соціального становища правлячої політичної еліти, зміцнення особистої влади Леоніда Кучми та, як наслідок сказаного, процес подальшої латиноамериканізації України як політично і фінансово що залежить від Заходу і недружнього Росії державного освіти.

Все які сталися після обрання Кучми події, здавалося б, виправдали самі райдужні надії політичних «букмекеров».

Так, скажімо, незабаром після свого другого обрання президентом, Л. Кучма оголосив проведення всенародного референдуму, результати якого, у разі позитивної відповіді ці запитання, неминуче вели до серйозних змін конституційного устрою країни. Невипадково, противники чинного Президента (як і, до речі, і її тактичні союзники) охрестили зазначений референдум «спробою державного перевороту «й іншими щонайменше яскравими епітетами.

И це цілком природно. Річ у тім, у результаті згаданого референдуму в Україні, на думку його організаторів, мали з’явитися передумови для різкого посилення президентської влади за істотному скороченні повноважень влади законодавчої. За суттю, в Україні мало розпочатися спрямування бік російської моделі плебисцитарной демократії, коли народ проти неї уп’ятеро років проголосувати за тієї чи іншої кандидати Президенти, після чого переможець отримує повне юридичне й абсолютне право робити всі, що він заманеться, не зустрічаючи ніяких перешкод із боку інших демократичних институтов.

Во-вторых, прямий наслідок другого приходу Л. Кучми до влади став розкол Верховної Ради саме України в ліве меншість (владевщее ключовими командними позиціями у Раді) і пропрезидентську більшість. Цей розкол паралізував роботу вищого законодавчого органу країни. Дійшло доти, що обидві групи депутатів почали засідати у різних приміщеннях. У цьому, врегулювання конфлікту, й дозвіл процедурних питань, пов’язані зі створенням нової парламентської більшості, як передбачалося, зайняло невиправдано тривалий час, у те час як Верховній Раді було прийняти у другому читанні бюджет на 2000 рік, проект якого, внесений Урядом і так вже стало предметом гострих конфликтов.

(Между іншим, тут слід спеціально відзначити, що прийняття згаданого бюджету було однією з найважливіших умов поновлення допомогу Україні з боку Міжнародного валютного фонду. Не випадково, із найбільш останнім повідомленням російських інформаційних агентств, невиправдана, з погляду Заходу, пролонгація прийняття державного бюджету, одним із найбільш вагомих — а їх одинадцять! — причин відмови від наданні фінансову допомогу із боку МВФ. Тим більше що, по думці самих українських аналітиків, якщо вона допомогу не відновиться до самого найближчим часом, економіка України може бути одразу на порозі катастрофы).

В-третьих, «всенародне обрання» Л. Кучми президентом, дозволило останньому проголосити програму запровадження надзвичайних заходів у галузі енергетики, які передбачають, зокрема, тимчасову припинення приватизації у цьому реальному секторі економіки, і навіть націоналізацію тих підприємств енергетики, під час приватизації яких було порушено законів країни. (Цікаво зазначити, що згадуване рішення відразу ж викликала різко негативну реакцію з боку експертів і міжнародних організацій, які, навпаки, вимагають максимально прискорити процес приватизації на Украине).

В-четвертых, недавнє переобрання Кучми на вищий державну посаду, вочевидь стимулювало економічний і політичний взаємодія України та, яке, зокрема, втілилася у цьому, що Росія продемонструвала певне жорсткість своєї позиції у стосунки з Україною (що, зокрема, призвело до припинення постачання в Україну російської нефти).

Причем, все що його відбувалося й відбувається і натомість дрібніших криз: кадрових, корупційних й дуже далее.

Вот всі ці, і низку інших, менш важливі подій і прийнято нині називати «стабілізацією політичну ситуацію в Україні на сучасний период».

Однако давайте розглянемо те, що відбувається в Україні на деле. Для цього, колись всього, слід віддати усвідомлювали у цьому, що політична атмосфера країни складається зовсім на з єдиного, хоч і дуже важливого (президентська влада) компонента, але у її формуванні виявляються задіяними та інші дуже важливі складові: політичні, економічні, етнічні, социальные.

Так, у тому, щоб вірно оцінити цей стан влади в Україні треба, передусім, уважніше придивитися до її складу і структуре.

Например, якщо казати про структурі влади в Україні, то, крім загальновизнаного розподілу на законодавчу, виконавчу і судову влади, обов’язково потрібно вказувати попри те, що влада підрозділяється поки що не столичну і регіональну.

И це — аж ніяк саме собою зрозуміла даність! Річ у тім, що у Україні регіоналізації країни пішли куди далі, і просунулися куди глибше, ніж у же Росії та, навіть, ніж у більшості країн СНД. Так, скажімо, тоді як РФ все регіональні і обласні центри, насправді (всупереч багатьом, багаторазовим і гучним заявам регіональних лідерів), за цілою низкою історичних, політичних, економічних, соціальних обставин, жорстко орієнтовані свого розвитку на столицю Федерації: Москву, Україна (по аналогічним причин) в усі часи була радше країною регіональної. У цьому вся сенсі, київська політичної еліти в Україні, (за всієї відомої відмінності у матеріальному добробуті, в близькості до джерел прибутку і т.д., тощо.), в сутності, — лише «перша серед рівних». Саме тому, всупереч перманентному посилення президентської політики щодо українських регіонів, на практиці, адміністрація останніх, зовні проявляючи абсолютну лояльність до «керівної» (київської) політичної еліти, практично, зазвичай, проводить власну адміністративну (а нерідко — і політичну) лінію під час вирішення конкретних господарських, (економічних, фінансових, ін.) питань. Не особливо боючись грішити проти істини, можна навіть стверджувати, що у практиці господарському житті основної маси українських регіонів, на справі, є свої «правил гри» знання яких — обов’язково для успішного ведення бізнесу у цієї стране.

И усе це цілком закономірно, адже й за національним складом, і з історично сформованим виробничим традиціям, і за рівнем (та й за змістом!) культури, і з економічним потенціалом, і з самим навичок управління господарством, і з має під собою грунт соціально-політичної ситуації, тощо., і т.п., українські регіони радикально різняться друг від друга.

В цьому разі можна сказати, у цілому (т. ск. «агрегируя», збільшуючи дійсність) на Україні можна назвати п’ять найвагоміших регіональних утворень, кожне з яких має свої - етнічні, економічні, політичні та соціальні - особливості, які позначаються формуванні образу правлячої (регіональної) політичної еліти, а — отже — на формуванні «кодексу правил поведінки» суб'єктів господарювання. Як-от:

1. Київ і Київська область. Нині Київ і область є стабільним би в економічному сенсі регіоном України. Тим більше що, економічне добробут цього регіону прямо проростає з зубожіння промислово розвинених регіонів України Східної і Новоросії, і тому є досить условным.

2. Східні регіони країни (Донецька, Луганська, Харківська, Запорізька). У цьому регіоні перебуває основний промисловий, інтелектуальний, людський, культурний потенціал України. Тут живе велика частина населення країни. Етнічний склад жителів даного краю — гранично різноманітний. Основа господарства — промислового виробництва. Оскільки, від руйнації господарських зв’язків по всьому теренах СРСР найбільшою мірою постраждали саме промислово розвинені регіони, господарство України Східної сьогодні перебуває у стані найбільшого економічного занепаду. Тим більше що, якщо у на увагу те відоме обставина, що занепад господарському житті на Україні, зазвичай, обчислюється від рівня стану економіки роки економічної стабільності країни, стає очевидним, що, при аналізі статистичних даних, які у абсолютні цифри (тобто. при проведенні коректного кампаративного аналізу), що регіони України Східної і сьогодні, як і, залишаються у числі лідерів української економіки.

3. Дніпропетровськ. Цей регіон виділено, як основний «постачальник» управлінських кадрів на Украине.

4. Новоросія і Крим. Цей регіон відрізняється благодатним кліматом і родючими ґрунтами. Тут є всі умови для прибуткового ведення сільського господарства. З іншого боку, кримські курорти — найпопулярніші серед населення країн колишнього СРСР. Між тим, нині у зазначеному регіоні сформувалася непроста етнічна, і - як наслідок — політична ситуація. Тут — із усією гостротою стоїть питання, пов’язані із юридичним статусом Чорноморського флоту, тут — наростає крымско-татарское національне рух, тут — залишається невирішеною проблеми, пов’язані перебуванням в цій землі численного, економічно активного і політично грамотного русскокультурного населення, тут — переплітаються геополітичні інтереси багатьох світових держав. За прогнозами, в найближчій історичної перспективі цей регіон буде «острівцем» політичної й — як слідство — економічній нестабільності на Украине.

5. Західна Україна. Це, — значною мірою, аграрний регіон, нині провідний, переважно, натуральне господарство. Край, по більшу частину, населений етнічними українцями, зазвичай, які займають активну анти — російську позицію. Як засвідчили нещодавні події до Львова, у регіоні поступово наростають локальні політичні процеси, є основним джерелом якого є національна нетерпимість, зиждущаяся на комплексі національної неповноцінності. Напевно, що Уряд Російської Федерації надалі залишатиме поза увагою регулярні кризи, що відбуваються на Західній Україні, особливо, у випадках, коли порушуються права русско-культурного населення. Звідси — висновок: політичну стабільність тут у найближчим часом не передбачається. Тим більше що, нині, через Україну проходять транзитні шляхи виходу з Російської Федерації на Західну Європу. Тут — лежать найбільші нафто- і газопроводи, якими здійснюється транзит енергоносіїв. Відомо, що вони звернулися регулярно здійснює несанкціоновані паркани російських нафти і є з згаданих трубопроводів. Саме тому пильна увага до господарському житті на Західній Україні російські владних структури найближчим часом, з нашого погляду зору, вважатимуться гарантованим.

Таким чином, економічна, політична й соціальна ситуація у кожному зі згаданих економічних регіонів України в радикально різниться і обліку регіональну специфіку ведення господарства в Україні здійснення прибуткового бізнесу, з нашого погляду зору, не можливо розв’язати завданням.

Второе. Українська політичної еліти (і київська, і регіональна), по суті, цілком самодостатнє, гомогенне освіту, пронизане численними родинними, діловими, особистісними зв’язками, включаючи зв’язку корупційні. Причому, корпоративні зв’язку української політичної еліти, за оцінками незалежних спостерігачів, значно міцніше, надійніше, стійкіше, ніж зв’язку представників російської політичної істеблішменту. І це конкретному, практичному питанні все привхідні обставини спочатку слід оцінювати правильно: з конкретних політичних, економічних, виробничих, фінансових інтересів представники української політичної класу, зрозуміло, можуть інтригувати проти «масі собі подібних». У реальному житті вони і надходять, але надходять вони так лише до певної межі, саме: до того часу, поки знищення конкретного члена закритою корпорації не тягне у себе нанесення (навіть морального) шкоди самої корпорації. У водночас, якщо зазначеного члена згаданого класу зачіпає хтось «чужій», не входить у «обраний коло» (наприклад, шляхом законного звинувачення у корупції), українська бюрократія неодмінно, дуже швидко й у повному його складі (від комуністами, і аграріїв до крайніх націоналістів і керівників УНА-УНСО) підніметься проти «порушника конвенції» як і мінімум, оголосить його «персоною нон-грата».

Иначе кажучи, діловій людині, бажаючому вкласти свій капітал на що України, від початку треба пам’ятати, що з здійсненні своєї виробничої діяльності, він неодмінно зіштовхнеться: з одного боку, з тривалим існуванням різких відмінностей у правила ведення господарському житті, прийняті у різноманітних регіонах країни, з іншого боку, — з тривалим існуванням особливих норм поведінки господарюючого суб'єкту у кожному окремо взятому галузі виробництва на Україні, тим часом, як усе комплекс господарських відносин в Україні виявиться пронизаний численними, невидимими погляду зовнішнього спостерігача, проте вкрай стійкими, здатними до спонтанного самовідтворення, зв’язками, контактами та сполуками, наявність критичної маси яких дозволяє аналітикам робити обгрунтовані твердження про однорідності правлячого класу в цієї стране.

Третье. Річ у тому, що гранична «самодостатність» (якщо можна виявиться) українського «істеблішменту» — явище зовсім на випадкове. З одного боку, вона грунтується на конкретних політичних, економічних та соціальних обставин, з іншого, — фундирована суто історично. Що стосується другого затвердження, то справжньої роботи, ми його розвивати думати, а й просто надішлемо бажаючих до існуючої історичної літературі, присвяченій походженню української бюрократії. Перша ж теза — має суто практичне значение.

Дело у цьому, що в Україні, як, мабуть, в жодній іншій країні світу, правлячий клас по способу життя, у конкретних політичним, економічним etc прагненням і целеполаганиям, за своїми життєвим і світоглядним настановам різко відділений основної маси народу. Інакше кажучи: український обиватель у своїй країні живе однієї (злиденній, напівголодної, страждальницького) життям, а кожен більш-менш успішний «новий українець» — зовсім інший. Обиватель не розуміє, так само і здатний усвідомлювати мотивації вчинків нинішніх «господарів життя», тим часом, як «новий українець» це суто не віддає усвідомлювали в сугубої трагічності свого нинішнього соціального положения.

Так, наприклад, досить сказати, що у 1998 року і тільки в густонаселеної області України — Донецької (191 чел. /кв. км.) коефіцієнт смертності досяг 16,8 мертвих 1000 жителів. Тим більше що, кількість різних свят, ювілеїв, фестивалів, які проводять в Україні, узагальнено кажучи, перевищує все мислимі межі: різних регіонах країни щонайменше 3−4 фестивалів кожну тиждень. І це — лише з багатьох аналогічних примеров!

Неслучайно тому, що у більшості регіонах України розвиток локальних політичних процесів відбувається під впливом партій радикального штибу: від комуністів на сході з’явилися й в Центральных області України, до — Народного Рухи й УНА-УНСО — на Западе.

Причем, комуністи в Новоросії, Криму та на Україні найчастіше утворюють найбільші фракції вже о місцевих органах влади, а представники УНА-УНСО і Народного Руху у країнах країни, зазвичай, обіймають посади мерів великих міст і навіть глав адміністрації областей.

Все перелічене вище дає змогу стверджувати, ця вище «стабілізація політичну обстановку в Україні», насправді, не більш, ніж звичайною умовністю, настановленим формування привабливого образу сучасної України із залучення іноземних (включаючи російські) інвестицій. Реально, сучасна Україна є олігархічне, відстале, політично й економічно залежне державне освіту, з неефективною системою управління, виснажений численними політичними, соціальними і економічними противоречиями.

Развитие макроекономічних процесів на Украине.

Несомненно, що амбіції і корисливі інтереси правлячої національної та регіональних (включаючи галузеві) політичні й економічні еліт грають чималу роль що відбуваються в Україні економічних та соціальних процесах. Однак значно важливіше те, всі відбувається і натомість різкого загострення загальної економічної ситуації в в Україні, і точніше: і натомість звуження аж до останнього краю коридору власне економічних можливостей страны.

Судите самі: в 2000—2001 рр. Україні мають бути платежі за зовнішніми боргами у вигляді 3 млрд. доларів. З огляду на, що все видаткову частину державного бюджету на 2000 2005 рік становить в Україні приблизно 5.5 млрд. доларів, а валютні резерви Національного Банку коливаються не більше 1−1.2 млрд. доларів (і можуть істотно збільшено, тому що Україна має негативне сальдо зовнішньоторговельного балансу), і те що залишаються (м'яко висловлюючись — див. вище) неясними перспективи співробітництва уряду країни знайомилися з МВФ (чого залежить отримання кредитів на інших каналах і можливість реструктуризації боргів), можна буде усвідомити, що на порозі повномасштабного дефолту.

Между тим, масова розпродаж державної власності (за розрахунками українських економістів, від нього планується отримати 500 млн. доларів, за вимозі МВФ отримати щонайменше 1 млрд. доларів), за оцінками незалежних аналітиків, скоріш всього не принесе очікуваних результатів, як внаслідок її масовості, і внаслідок слабкої передпродажної підготовки об'єктів (потім потрібно певний час). І це, мабуть, єдиний видимий джерело поповнення державної казны.

Между тим, все перелічене вище відбувається і натомість різкого погіршення соціально-економічної обстановки країни.

Так, сажем, у багатьох регіонах України різко зросли собі на хліб. Точніше, запаси зерна скоротилися до рівня, що зробив необхідним здійснення масової закупівлі зерна по закордонах. З іншого боку, країну вразила посуха, руйнівні наслідки якого виявилися помноженими на перманентний паливний голод, який зведе нанівець механізацію сільськогосподарського виробництва.

С інший боку, бракує жодних сумнівів, що надзвичайні заходи що їх адміністрацією Л. Кучми галузі енергетики, також серйозно позначаться становищі населення, особливо за умов майбутньої холодної зими. У цьому кожному незалежному спостерігачеві річ цілком очевидна, що жорсткість енергетичної політики в Україні об'єктивно необхідно, оскільки нині енергосистема країни працює у такому режимі, що створює постійну загрозу відключення атомних електростанцій.

Вместе про те регулярно і систематично загострюється ситуація у шахтарських регіонах Сходу Украины.

И найголовніше — поки зовсім незрозуміло, з допомогою мобілізації яких оперативних ресурсів Україна зможе подолати чергову критичну ситуацию?

А подолати її, насправді, буде вельми непросто.

Дело у цьому, що аж до останнього часу економіка України трималася виключно двома підпірках.

Первая — це великомасштабна допомогу Заходу, масштаби якої диктувалися й не так економічної доцільністю, скільки політичними розрахунками. Як-от: Україна грала стратегічну роль планах Заходу, який щосили прагнув недопущення (в жодному вигляді!) відновлення єдиного (хай і у урізаного вигляду) держави щодо колишнього СРСР. Українське керівництво досить добре використало удавані чи реальні побоювання Заходу, поперемінно то зближаючи із Москвою, то віддаляючись від нее.

Конечно, західна допомогу не така щедрою, як цього хотілося б керівництву України (хто ж на його місце вважав інакше?), але він дозволяла зберігати певну соціальну стабільність країни, не вдаючись до жорстким реформам.

Вторая підпірка — це поставки енергетичних ресурсів із Росії плюс використання переваг транзитна територія (зокрема й можливість несанкціонований відбір транзитних енергоресурсів). У цьому Україна достатній мірі скористалася плутаниною, що панувала російської економіці період 1992−98 років, і навіть відсутністю скільки-небудь осмисленого політичного курсу у Росії по відношення до своєї найближчій сусідці. Інакше висловлюючись, довгий час політика Росії в Україні полягала в невиразній надії посадити її «на голку «енергетичних постачання і цим максимально загальмувати зближення з Заходом, не рахуючись із можливими економічними потерями.

Однако, з приходом до влади РФ нової політичної керівництва, підтримку такого балансу стало невозможным.

Россия, сама яка має серйозні економічні труднощі, посіла, нарешті, по-справжньому прагматичну позицію щодо оплати Україною своїх енергоресурсів, і погашення раніше накопичених боргів. У цьому, стала очевидною, що замість паче Україна буде надалі шукати шляхів зближення Росії з Заходом (хоча в уявленнях російського керівництва), тим паче жорсткої буде позиція Росії на всіх аспектам економічного взаимодействия.

Что саме стосується країн Заходу, то в подальшому навряд чи зможуть миритися із необхідністю постійно фінансувати українську економіку, у проводяться реформи, і де сформувалася тісно що з російської економічна еліта, заражена вірусом корупції (як відзначає багато хто фахівці, практично вся економічна еліта України зросла на махінаціях різноманітних з російськими енергоресурсами). Причому, таке стан справ, коли українські політики на словах проголошують курс — на інтеграцію Заходу, а реальні економічні інтереси «доморослих» олігархів (тісно що з українськими політиками) виявляються практично орієнтованими Росію, неспроможна і далі оцінюватися у країнах, як нормальное.

Таким чином, нині Україна ступила перед жорстким вибором одного єдиного стратегічний партнер. У цьому, очевидно, українське керівництва починає, нарешті, формуватися певне розуміння те, що у взаємодії з цим стратегічним партнером нашої політична складова буде грати великої ролі, а домінуватимуть прагматичні расчеты.

Учитывая то обставина, що якщо теперішні Президент і прем'єр-міністр України більше схильні вибрати як «своє стратегічний партнер Захід, розглянемо у цій зв’язку можливі економічні преобразования.

Так, скажімо, найважливішої економічної проблемою України (втім, як й іншого держави, що утворився дома колишнього СРСР) є висока енергоємність народного господарства (як промисловості, і комунального господарства). Проте для України цю проблему тим паче значущою, що немає власних скільки-небудь істотних джерел енергетичних ресурсів (крім угля).

Конкретно: щорічно Україна витрачає мільярди доларів на закупівлю нафти, газу, ядерного палива, поставлених здебільшого із Росії (частка енергоресурсів в українському імпорті становить 45%, а частка Росії у імпорті - 48%). У цьому, у України нагромадилася значна заборгованість на поставки енергоресурсів. Не врегульоване і питання про нормалізації поточних платежей.

Все це дає основу задля збереження і через посилення політичної залежності України від імені Росії, і тільки від Росії, як (на жаль, Росія досі так і не виробила послідовною й цілісної політики щодо України), чи від окремих російських олігархів, контролюючих потоки енергетичних ресурсів. Разом про те, цілком очевидний, що різноманітних проекти, створені задля диверсифікацію енергетичних джерел навряд чи радикально допоможуть розв’язати проблему. Поза тим, що вони вимагають великих витрат, які Україна може ми собі дозволити при що склалося стані економіки (альтернативою тут є подальше масштабне нарощування зовнішнього боргу), вони що й відволікають ресурси від рішення справді ключовою проблеми народного господарства країни — зниження його енергоємності.

Справедливости слід зазначити, що нинішній керівництво України цілком усвідомлює стратегічний характер цієї проблеми, та її програмні установки ставлять її рішення, у якості одного із найбільш приоритетных.

Между тим, нескладно пов’язати з високої енергоємністю народного господарства й інші труднощі, пережиті української економікою. І це дедалі ширший зовнішній борг, і низька інвестиційна привабливість економіки, те й то обставина, що до державного бюджету України цілком недостатній для здобуття права вирішувати гострі соціальні питання є і підтримувати належним чином обороноздатність і безпека страны.

Что із цього следует?

Как було вже зазначалося, з погляду багатьох російський аналітиків, Захід й далі надавати посильну економічну допомогу, заохочуючи її політичну орієнтацію вбік від Москви. Проте думати, що він докладати свої зусилля вічно. Понад те: на думку ряду відомих фахівців, в найближчим часом можна очікувати великомасштабного кризи фінансових ринків, який на відміну від локальних криз того, торкнеться як Азію, а й фінансові ринки США, і навіть європейські страны.

До цього часу міжнародним фінансовим організаціям вдавалося локалізувати попередні фінансові кризи, відкладаючи загальний крах перегрітої світової фінансової системи. Проте — загальновідомо — чим більше криза відкладати, тим паче масштабним і більше руйнівним може приєднатися до последствии.

Таким чином, надії українського керівництва те що, що у подальшому «закордон нам допоможе!» можуть у найближчій історичної перспективі знайти свою неспроможність.

Далее. На думку основної маси російських та Міжнародних спостерігачів, до самого найближчим часом Україна зіштовхнеться з проблемою девальвації гривны.

И це — аж ніяк невипадково. Насправді, ситуація така, що з виплати зовнішніх боргів в вже найближчим часом можуть бути притягнені валютні ресурси Національного банку «Україна. І тут його резерви знизяться рівня, що він зможе підтримувати курс національної валюты.

Уже зараз НБУ раз у раз змушений вдаватися до поки що незначним інтервенціям на валютному ринку з його стабілізації. Проте будь-яке помітне зниження рівня валютних резервів може підірвати довіру до гривні, й у разі необхідні масштаби втручання НБУ неминуче возрастут.

Между тим, некерована девальвація національної валюти, як і наочно засвідчив досвід Росії, то й призводить до дуже й дуже негативних наслідків для банківської системи країни. При нерозвиненою банківську систему настає повний параліч розрахункової системи. Перестають надходити податкові платежі, приватні вкладники втрачають свої сбережения.

Правда, з з іншого боку, девальвація національної валюти, попри всі своїх негативних наслідки населенню та фінансової систем (які, проте, можна істотно пом’якшити, узявши процес під контроль уряду), до того ж час в змозі з’явитися інструментом пожвавлення економіки. Так, скажімо, ще 20 тому МВФ визнавав цей інструмент цілком прийнятним і він потребував від своїх боржників раз у раз його застосування (до того часу, поки розвинених країн не злякалися різке зростання їх конкуренції на світових рынках).

К слову сказати, що простежувався в Україні 1999 року зростання промислового виробництва багато в чому пов’язані з що передувала девальвацією гривны.

Девальвация робить країну привабливішою для інвесторів, ніж продавцям товарів. Наприклад, у Росії і натомість масового відпливу спекулятивного капіталу прямі іноземні інвестиції 1999 року не знизилися проти попередніми роками, а, очевидно, навіть перевищили їх науковий рівень. З цього погляду, неминуча девальвація національної валюти України у перспективі може виявитися, як джерелом стабілізації економіки цієї країни, і першим актом трагедії її остаточного руйнації. Це питання провідна роль відводиться вмілому управлінню економічними процесами у майбутній критичну ситуацію. Втім, — див. вище — від правлячої в Україні політичної еліти такої поведінки, очевидно, годі чекати.

Еще одне важливе завдання — це нормалізація розрахунків за енергоносії і з зовнішніми постачальниками (й у першу чергу, — з Росією), і у країні, і навіть реструктуризація раніше накопиченої задолженности.

Между тим, що склалася у цій сфері господарська ситуація робить непрозорим як уряду, так потенційних інвесторів реальний стан українських підприємств, регіонів, економіки загалом. Не зрозуміла також справжню вартість українських енергоресурсів, відсутні стимули до енергозбереження (і це зрозуміло: навіщо ж його берегти, коли можна їх просто більше не оплачивать!).

Между тим, на практиці розв’язання цієї завдання заважає наявність тісній коррупционно-политической зв’язку української й російської економічних еліт. Ось чому вихід з сформовану економічну ситуацію тепер, з нашого погляду зору, представляється дуже проблематичным.

Третий суттєвий момент. Найбільш ефективним з погляду зниження енерговитрат і рентабельності є інвестиції в модернізацію житлово-комунального господарства. Сьогодні основні втрати тепла, води та енергії пов’язані на Україні з крайньої зношеністю й моральній відсталістю об'єктів комунального хозяйства.

Между тим, як показують розрахунків спеціалістів суспільство у цій галузі, при нормальної системі грошових розрахунків й грамотної системі тарифів (навіщо непотрібен великих капітальних вкладень) інвестиції можуть окупатися вчасно менше року, а рентабельність експлуатації таких об'єктів зрости на 50−70%.

Это, до речі, підтверджується досвідом низки іноземних компаній, експлуатують окремі об'єкти комунального господарства (водопостачання) у Росії. Причому у ряді випадків висока рентабельність зберігалася за незначного зниження тарифів на водоснабжение.

Снижение енергоємності у промисловості - справа більш важке. Тут, зазвичай, потрібні значні капіталовкладення. Високі й ризики. Для як і програми необхідно розробити цілісну систему податкових, бюджетних та інших пільг, які працювали для досягнення поставленої мети: зниження рівня створення енергетичної залежності країни. Проте, за цілою низкою згаданих вище причин, очікувати подібною законодавчою активності від «українських парламентаріїв, на жаль, годі й говорити. Отже, і це проблема української економіка в найближчій історичної перспективі виглядає неразрешимой.

И ще одна обставина, затрудняющее залучення іноземних інвестицій у економіці України. Це відсутність достатньої інформації про ринках. Передусім про сегментах внутрішнього ринку (саме про зовнішніх ринках і кон’юнктурі ними інформація є - чому левова частка інвестицій у економіку України направляють у експортоорієнтовані отрасли).

И тут усе зрозуміло: інвестор (іноземний чи, вітчизняний чи — неважливо!), відвідуючи ту або ту галузь виробництва, обов’язково й неодмінно знати: чи буде купувати його товар над ринком, і з якої ціні, якого якості. Без такий інформації він неспроможна прийняти усвідомленого рішення, а змушений діяти навмання, «інтуїтивно». Причому відповідального підприємця, як правило, цікавить стан справ «не взагалі», у галузі чи групі галузей народного господарства, саме ситуація з його конкретним товаром.

Конечно, великі промислових велетнів, відвідуючи той чи інший країну, може дозволити собі провести відповідні дослідження. Але вже для середньої зарубіжної фірми (а про російському малому виробника) вирішити таке завдання не по силам.

К жалю, доводиться констатувати, що ця (ні з самих трудомістких) проблема на сьогодні в Україні доки дозволена.

Таким чином, всупереч запевненням українських урядовців про стабілізацію маркоэкономических процесів у країні, реальна економічна ситуація на Україні, у її переломленні через призму реальних інвестиційних ризиків, залишається гранично далекою від нормальной.

Финансирование сільського господарства: нові «правил гри» і старі проблемы

Одним із привабливих з погляду вкладення інвестицій, є аграрно-промисловий комплекс України. І це — невипадково: благодатний клімат і родючі грунту, начебто, служать вагомим основою оптимістичного погляду перспективи вкладення капіталів в зазначену галузь народного хозяйства.

Тем, цікавіше буде уважніше пригляньтеся до процесам, які у даному секторі української економіки.

Так, відповідно до за даними Міністерства аграрної політики, переважна більшість сільськогосподарських підприємств у цій країні на сьогодні вже реформовані в виробничі структури нових типів з урахуванням приватної власності на грішну землю і здає майно. Проте, попри прискорений процес реформування сільського господарства, багато проблем в цьому секторі ще попереду вирішувати. Однією з цих проблем є створення ефективного механізму фінансування сільськогосподарського виробництва.

Что є у виду?

Хорошо відомо, що у Україні (втім, як у Росії) держава робить у протягом довгих років займалося прямим субсидуванням сільського господарства, що, як показало час, було заняттям для державного бюджету дуже дорогим і з великим рахунком, неефективним. Кошти, направлені на аграрний сектор, хоч і називалися офіційно товарними кредитами для закупівлі необхідних МТР, проте як самі аграрії, і уряд країни відмінно розуміли, що вони, ці гроші, навряд чи коли буде повернено держави. При цьому, як і раніше, це щороку виробникам сільськогосподарської своєї продукції Україні з державного бюджету надавалися мільярдні кредити, сільському господарстві країни залишалося збитковим. Варто сказати, що тільки за минулий фінансовий рік величина збитків зазначеному секторі української економіки становила 3,8 млрд. грн. Причому, збитковими були 85% сільськогосподарських підприємств, тим часом, як у багатьох регіонах країни цей показник становив 90% і більше. Отже, повернути надані кредити давали кращому разі 15% хозяйств.

И ось, починаючи з року, Уряд України вирішило відмовитися від колишньої практики фінансування сільського господарства. Конкретно: із високим урядової трибуни українським сільгоспвиробникам заявив, що у 2000 року посівні роботи фінансуватимуться переважно з допомогою бюджетних коштів шляхом надання товарних кредитів. У цьому, з погляду творців цієї постанови, згадана новина мала стимулювати вітчизняних аграріїв до пошуку необхідних фінансових ресурсів у напрямі активного взаємодії з українською комерційними структурами. Саме комерційні організації, і, українські банки, за задумом уряду, мала б виступити основними кредиторами аграрного сектора.

Между тим, в умовах, коли багато сільгоспвиробників ще розрахувалися по попереднім боргах відносини із своїми кредиторами, отримання нових кредитів став них завданням практично непосильним.

Так, за оцінками МінАП України, потреба у фінансах щодо весняних польових робіт у 2000 господарському року становив принаймні 2 млрд. грн. Нагадаємо, що у 1999 року для проведення посівних робіт уряд надіслало товарних кредитів приблизно за 1,4 млрд. грн, переважно з допомогою бюджетних коштів. У цьому року уряд припускало покрити потреби посівної у переважній більшості з допомогою комерційних кредитів. Причому, спочатку планувалося залучити 650−700 млн. грн. кредитів щодо весняно-польових робіт і використовувати їх переважно для придбання нафтопродуктів. За заявою уряду, отримання таких кредитів було завданням цілком виконуваною, оскільки нібито самі банки були готові виділити кредити на весняну посівну кампанію у вигляді 680−720 млн. грн. (За оцінками НБУ, у лютому 2000 роки українські банки мали надлишкової ліквідністю у розмірі млрд. грн. і мали змогу активізувати кредитування сільськогосподарських товаровиробників). Втім, і самі банки не приховували наявність необхідних фінансів на кредитування сільськогосподарських робіт. Проблема полягала з розробки необхідного механізму повернення вкладених засобів і надання гарантій із боку держави. Відомо, що банки несхильні надавати кошти аграріям саме через низького рівня повернення сільськогосподарських кредитів. Через великого ризику банки, і з сьогодні, воліють надавати кредитні ресурси трейдерам і переробному ланці, ніж проводити кредитування безпосередньо производителей.

Заявив на початку посівної кампанії 2000 року про намір залучити 650−700 млн. сільськогосподарських кредитів щодо посівних робіт, уряд України запевняв, що ні збирається тиснути банки із єдиною метою отримання цих коштів. Уряд збиралося «переконати» кредиторів надати необхідні кредити тим більше, що брати він якусь відповідальність щодо повернення цих коштів ніхто, насправді, і устремлінь. (Забігаючи наперед, зауважимо, що докази з боку уряду про важливість аграрного сектора країни й заклик до моральну відповідальність фінансового сектора перед економікою країни власними силами очікуваного результату або не мали).

Между тим, як неодноразово звернула увагу слухачів у своїх виступах прем'єр-міністр України Віктора Ющенка, особливістю нового підходу в фінансуванні аграрного сектору економіки країни має стати непросто виділення аграріям додаткових грошових ресурсів з держбюджету, а створення правилами гри, якими кредиторам було б вигідно надавати кошти. При цьому, говорячи про правил гри, прем'єр-міністр, очевидно, мав на оці і постанова Кабінету Міністрів України від 25 лютого, № 398, котра затвердила порядок кредитування весняно-польових робіт у 2000 року. Відповідно до цього документа, протягом року сільськогосподарських підприємств повинна бути компенсували частина і щодо оплати користування кредитами комерційних банків, залучених на фінансування весняно-польових робіт у розмірі 50% облікової ставки Національного банку України на день підписання договору. У Постанові також зазначалося, що банки надаватимуть кредити за наявності в сільгоспвиробників гарантованих умов його погашення.

В результаті, для компенсації аграріям 50% вартості кредитів для проведення весняно-польових робіт уряд вирішило виділити 50 млн. грн. із Резервного фонду Кабінету Міністрів і 35 млн. грн. з фонду міністерства аграрної політики. Окремою статтею до бюджету було включено витрати на розмірі 50 млн. грн. на закупівлю мінеральних добрив. Кабінет міністрів також розпорядився створити спеціальний фонд кредитування сільськогосподарських товаровиробників і гарантійний фонд зниження банківських ризиків. У його розпорядженні, щоправда, не указувалися шляхи наповнення фондів і запропоновані обсяги, застерігалося лише, що Міністерство аграрної політики, Міністерство економіки та Міністерство фінансів разом із банком повинні передбачити кошти на створення фондів. Усього впродовж року новий уряд, в такий спосіб, планувало виділити з державного бюджету 250 млн. грн. на компенсацію відсоткові ставки по сільськогосподарським кредитах.

Ну, що саме сказать?

В умовах, коли відсутня право власності на грішну землю (и, судя по умонастроям лівої складової українського парламентського корпусу, — це буде відсутні ще невизначено довгий час!), виробники сільськогосподарської продукції фактично немає солідного застави, забезпечує отримання банківських кредитів. Це ситуація ускладнює тим, що у сьогодні більшість новостворених агроформувань немає кредитної історії щоб одержати банківських кредитов.

Однако якщо держава гарантує повернення кредитів на 100 відсоткової основі, то сутності така схема мало відрізняється від старих. Щоб запобігти чергове державне субсидування, комерційних банків враховували він значну частину ризику повернення кредитів. Якщо ж банки справді ризикують своїм капіталом, ту фінансову стан претендентів на кредити має бути досить успішним.

Между тим, по опублікованих даних МінАП України, початку травня 2000 року сельсхозпроизводители країни отримали 329 млн. грн. комерційних кредитів. Причому, основним кредитором поки що виступає банк «Україна», який із початку цього року видав кредитів на 175 млн. грн. (Спочатку цей банк планував обмежитися сумою 100 млн. грн). Відомо також, що з кінця місяця цього року Міністерство аграрної політики активно лобіювало б заходи для надання Національного банку ресурсів банку «Україна», оскільки зазначений банк не мав достатніми ресурсами на кредитування АПК. Лише на самій початок проведення посівної до регіональних представництва банку надійшли заявка від аграріїв про надання 300 млн. грн. кредитів.

Между тим, крім «України», інші великі банки — «Приватбанк», «Укрсоцбанк», «Аваль» — припускають видати нинішнього року у разі 30−50 млн. грн. кожен для кредитування сільськогосподарських робіт. Як вказувалося вище, невпевненість у поверненні кредитів є причиною обмеження кредитної лінії на сельхозпроизводителям.

С інший боку, як і комерційних банків України, компанії-постачальники МТР теж мають особливої ентузіазму у наданні товарних кредитів вітчизняним аграріям. І - не випадково: борг сільськогосподарських підприємств перед компаніями, які працюють на аграрному ринкові, нині становить 6,7 млрд. грн. і що вони повернуть — невідомо. З іншого боку, ряд реформованих господарств, створених з урахуванням КСП, відмовляються визнавати і успадковувати вони. Тому, навчені гірким досвідом минулих років, компанії не ризикують поставляти аграріям ресурси під врожай й воліють працювати на умовах 100% передоплати. До того ж, ще в керівників названих кампаній свіжі у пам’яті згадки торішніх ексцеси, коли за регіональних обмежень на переміщення продукції комерційні структури було неможливо отримати вирощений врожай у ролі розрахунку за надані МТР. Щоправда, сьогодні Віктора Ющенка запевняє, державні органи ні перешкоджати вивезенню і продаж продукції аграрного сектора поза регіонів її производства.

Однако ясно, що у сьогодні ще створено всі необхідні умови, щоб ці фінансові ресурси можна було вигідно державі й без страху надавати українським сільгоспвиробникам. Так, на думку дослідників, в Україні в найближчим часом ще попереду розробити зважену та законодавчо затвердити цілісну систему кредитування АПК, вдосконалити финансово-гарантийные механізми повернення ресурсів, мінімізувати ризики кредитування аграрного сектора.

Самое необхідна умова й у фінансування й для життєздатності сільгосппідприємств — створення прибуткових господарств. Якщо буде прибуткові господарства, він них і фінансування.

Между тим, до впровадження зазначеного (цілком, втім, «рожевого») побажання, Україні, насправді, ще надзвичайно далеко.

Подведем, тим щонайменше, деякі попередні итоги.

Как бачите, в сутності, запропонована урядом Ющенка «нова схема» кредитування українського АПК цим не тільки відрізняється від «схеми старої», що громіздкою малоефективною конструкції було додано додаткове ланка: комерційні банки. За задумом «винахідників» зазначеної схеми, дане ланка мало істотно полегшити до державного бюджету, знемагаючий під тягарем не які повернуться кредитів кожну весняну і осінню польову кампанію. Насправді сталося щось зовсім гидке задуманому: Уряд України приступила до кредитування комерційних банків про те, щоб останні отримали можливість кредитувати підприємства АПК.

Случаен такий результат.

Смеем стверджувати: закономірний!

На Україні відсутня повноцінний земельний ринок, українські «сільгоспвиробники», в реальності, що немає навичками взаємодії із найкращими комерційними структурами, у себе не мають необхідної у кожному справі відповідальності за взяті він зобов’язання, немає досвіду відповідального ведення господарства.

Но саме головне, зрештою, в цьому.

На Україні відсутня законодавчу базу для регулювання становища над ринком сільгосппродукції. Останній функціонує відповідно до указами президента, постановами Кабінету міністрів, різними розпорядженнями. Спроби змінити ситуацію шляхом реформування окремих вузлів АПК неминуче наштовхуються на непрохідну відсталість, безініціативність і хабарництво українського чиновництва. І це ситуація, нині, на жаль необоротна в тій мірі, де вона грунтується на невиразною політичної атмосфері страны.

И, у тому сенсі, конкретна з невдалої спробою реформування системи кредитування АПК в Україні - лише одне із численних прикладів, які свідчать у тому, що масштаби інвестиційних ризиків нашій країні до на даний момент такі великі (чому ми ще немає нічого не говорили про криміналізації всі сфери життя в Україні, про дискримінаційної податкової політиці у країні, про причини масової відставки капіталу «тінь», про наростаючому втечу капіталу із країни — ми ще багато чого ще не встигли розповісти!), що перевищують всі припустимі пределы.

Таким чином, інвестиційні ризики в Україні бувають двох категорій: політичні та экономические.

При цьому числу перших относятся:

1. нестабільність політичну ситуацію в Україні, що грунтується, колись всього, на непродуманої національної политике,

2. високий рівень корпоративних (зокрема і корупційних) зв’язків правлячої (політичної та економічної) элиты,

3. її відчуженість основної маси населення страны,

4. що розвиваються процеси регіоналізації країни, подразумевающие різні «правил гри» під час проведення господарської діяльності різних регіонах Украины,

6. неефективне державне управление.

Что стосується проблем суто економічних, то цьому разі можна сказати ось що:

1. про нестабільності фінансової та банківської системы,

2. непродуманої податкової политике,

3. граничною енергоємності народного хозяйства,

4. тісному зв’язку українському економічному еліти із місцевою бюрократією, ні з злочинними кругами,

5. про низькому рівні інвестиційної активності, (обсяг, як зовнішніх, і внутрішніх інвестицій),

6. гранична вузькість внутрішнього рынка,

7. непрозорість руху капіталу всередині страны,

8. низький рівень експортно-імпортних операцій та надлишкова орієнтація національної економіки виключно на експортні операции,

а також кілька других.

Все ці чинники, з нашого погляду зору, роблять вибір на сьогодні інвестиції у народне господарство України бесприбыльным підприємством.

Список литературы

Р.В. Манекин. Інвестиційні ризики на Украине.

ПоказатьСвернуть
Заполнить форму текущей работой