Налог з продажу і індивідуальний підприємець

Тип работы:
Реферат
Предмет:
Экономика


Узнать стоимость

Детальная информация о работе

Выдержка из работы

Налог з продажу і індивідуальний предприниматель

В справжньої статті пропонуються до розгляду два спірних питання, пов’язані з необхідністю сплати податку з продажу, постійно наявні у листах, що у адресу нашої редакції, саме:

1. чи є об'єктом оподаткування з продажу реалізація товарів (робіт, послуг) за розрахунок готівкою індивідуальним підприємцям, які одержують ці товари (роботи, послуги) реалізації підприємницької діяльності?

2. чи є об'єктом оподаткування з продажу орендної плати у разі оплати її готівкою грошима, якщо орендарем за договором є фізична особа, зокрема, індивідуальний підприємець?

Карсетская Е.В.

1. До 1 січня 2002 року, тобто. до набрання чинності глави 27 НК, правове регулювання стягування податку з продажу здійснювалось у відповідність до Законом Р Ф від 27. 12. 1991 N 2118−1 «Про основи податкової системи до ».

Постановлением Конституційного Судна Р Ф від 30. 01. 2001 N 2-П було визнано невідповідними Конституції РФ становища подп. «буд «п.1 і п. 3 ст. 20 Закону N 2118−1 (котрий діяв 2001 року), за якими реалізація індивідуальним підприємцям товарів (робіт, послуг), що розвиваються для здійснення підприємницької діяльності, за розрахунок готівкою, зізнавалася об'єктом оподаткування НСП.

Конституционный Суд зазначив, що «застосування податку з продажу відносин між собою двох суб'єктів господарювання, як юридичних, і індивідуальних підприємців, суперечить сутності податку з продажу як податку споживання.

Кроме того, принцип рівного податкового навантаження у сфері податкових відносин не допускає встановлення які мають дискримінаційний характер правил оподаткування, зокрема залежно від організаційно-правовою форми і характеру (змісту) підприємницької діяльності платника податків.

При цьому КС РФ ухвалив, що положення закону 2118−1 щодо податку з продажу мали бути зацікавленими наведені у відповідність до Конституцією РФ і втрачають силу не пізніше 1 січня 2002 року.

С 1 січня 2002 року почала працювати глава 27 НК «Податок з продажу », у було прийнято до уваги правова позиція КС РФ щодо сплати податку з продажу при реалізації товарів (робіт, послуг) індивідуальним підприємцям, що набирає ці товари (роботи, послуги) реалізації підприємницької діяльності.

В відповідності зі ст. 349 НК РФ об'єктом оподаткування з продажу зізнаються операції з реалізації фізичних осіб товарів (робіт, послуг) біля суб'єкта РФ. Операції щодо реалізації товарів (робіт, послуг) зізнаються об'єктом оподаткування тому випадку, якщо вона реалізація здійснюється за готівковий розрахунок, ні з використанням розрахункових чи кредитних банківських карт.

Согласно п. 2 ст. 11 НК індивідуальні підприємці з метою оподаткування зізнаються фізичними особами.

Таким чином, з названих положень податкового законодавства, реалізація товарів (робіт, послуг) за розрахунок готівкою індивідуальним підприємцям є оподаткування з продажу.

При таке становище продажі знову стала об'єктом розгляду Конституційного Судна Р Ф.

14 січня 2003 року Конституційний суд РФ визнав який Конституції РФ ст. 349 НК РФ у частині, допускає оподаткування НСП реалізацію індивідуальним підприємцям товарів (робіт, послуг) за розрахунок готівкою для здійснення ними підприємницької діяльності (див. Визначення К С РФ від 14. 01. 2003 N 129-О).

Однако знову, як і, як й у Постанові 2П, зазначено, що, як і раніше, що це положення визнано який Конституції РФ, він втрачає силу відразу після проголошення названого рішення, бо як визначив КС РФ, продовжує діяти до 01. 01. 2004.

Это пов’язана з тим, що негайне виконання названого Визначення К С РФ може спричинити негативні наслідки для регіональної та місцевої бюджетів, джерелом доходної частини яких 2003 року є діючий продажі.

Напомним, що згідно зі ст. 4 Федерального закону РФ від 27. 11. 2001 N 148-ФЗ глава 27 НК втрачає дію з 01. 01. 2004.

Подводя підсумок усього сказаного вище, можна дійти такого висновку: незважаючи те що, що КС РФ визнав який Конституції РФ становища ст. 349 НК у частині оподаткування НСП реалізації індивідуальним підприємцям за готівковий розрахунок товарів (робіт, послуг) реалізації ними підприємницької діяльності, названа стаття продовжує діяти до 01. 01. 2004 року у колишньому вигляді, і, у разі, якщо товари реалізуються індивідуальним підприємцям, незалежно від заповітної мети набуття ними цих товарів (робіт, послуг) за розрахунок готівкою, така реалізація є об'єктом оподаткування податком з продажу.

2. Позиція податкові органи у справі сплати податку з продажу на орендної плати фізичними особами готівкою грошима досить суперечлива.

Например, УМНС по г. Москве у своєму листі від 16. 07. 2002 р. N 23−10/9/32 601 повідомляє, що виходячи з ст. ст. 348 і 349 НК у разі, якщо орендарі - фізичні особи розраховуються іншого за надання у найм (суборенду) майна у грошовій формі виникає об'єкт оподаткування з продажу.

УМНС РФ по Московській області вважає, що у аналізованої ситуації об'єкта оподаткування з продажу немає (див., наприклад, Лист УМНС РФ по Московській області від 14. 04. 2003 N 07−45/152/5986/Ж961).

При цьому обгрунтування власної життєвої позиції УМНС по Московській області наводить такі аргументи.

Ст. 350 НК визначено перелік операцій, що підлягали обкладанню податком з продажу. У частковості, не підлягають оподаткуванню операції з реалізації фізичних осіб будинків, споруд, земельних ділянок та інших об'єктів, які стосуються нерухомого майну.

Согласно п. 1 ст. 130 ДК будівлі і споруди ставляться до нерухомого майна. Тому вартість нерухомого майна (зокрема, будинків, споруд) не оподатковується податком з продажу незалежно від цього, реалізується воно чи можна здавати у користування, зокрема за договором оренди чи суборенди.

На думку, наведені аргументи досить спірні. Справді, в відповідності зі ст. 350 НК не підлягають оподаткуванню операції з реалізації фізичних осіб нерухомого майна, однак за укладанні договору оренди немає перехід права власності цього майно, відповідно, не і його реалізації.

По нашої думки, на запитання необхідність сплати податку з продажу з суми орендної плати безпосередньо залежить від того, чи є оренда послугою з метою оподаткування. Це з тим, що включити в оподатковувану базу по податку з продажу орендної плати можна, лише визнавши її виручкою від послуг.

В цьому разі слід також звернути увагу до Рішення Верховного Судна Р Ф від 24. 02. 1999 N ГКПИ 98−808, 809.

Верховный Суд Р Ф зазначив таке. Відповідно до ст. 606 ДК РФ за договором оренди (майнового найму) орендодавець (наймодавець) зобов’язується надати орендарю (наймачу) майно за плату у тимчасове володіння і користування чи у тимчасове користування.

Из змісту наведеної норми Закону, що орендодавець надає своє майно орендарю у тимчасове володіння і користування, одержуючи у своїй дохід у вигляді і щодо оплати нього.

По договору возмездного надання послуг виконавець зобов’язується за завданням замовника надати послуги, а замовник оплатити які ці послуги (ст. 779 ДК РФ). Ця норма ДК фактично виключає можливість поширення правил, що стосуються цього договору, і відносини, які з договору оренди майна.

Однако треба враховувати, що ДАНЕ РІШЕННЯ БУЛО ВИНЕСЕНО ВЕРХОВНИМ СУДОМ РФ ДО ВХОДЖЕННЯ У СИЛУ ЧАСТИНИ ПЕРШОЇ НК РФ, У ЯКОЮ ВИЗНАЧАЄТЬСЯ ПОНЯТТЯ «ПОСЛУГА «ДЛЯ ЦІЛЕЙ ОПОДАТКУВАННЯ.

В відповідність до п. 5 ст. 38 НК послугою з оподаткування визнається діяльність, результати якої мають матеріального висловлювання, реалізуються і споживаються у процесі цієї діяльності.

На підставі наведеної формулювання відносини, що виникають у з виконанням договору оренди, з погляду, послугою визнати не можна.

Очевидно, що орендодавець не здійснює діяльність у інтересах орендаря. Крім того, результати договірних орендних відносин мають для орендаря явно виражений матеріальний характер.

Предоставление майна у найм також є реалізацією товару, оскільки в разі відбувається передача майна однією особою іншому у власність.

Следовательно, надання майна у найм не можна визнати реалізацією товару, послуг, і тому орендної плати має оподатковуватися з продажу у зв’язку з відсутністю об'єкта оподаткування.

Арбитражные суди дотримуються аналогічної позиції (див., наприклад, Постанова ФАС Поволзької округу від 27. 08. 2002 справа, А 57−16 624/01−29, Постанова ФАС Западно-Сибирского округу від 27. 09. 2000 справа Ф04/2423−581/А27−2000, Постанова ФАС Північно-Західного округу від 19. 07. 2000 справа А56−5214/2000, Постанова ФАС Центрального округу від 19. 12. 2001 справа А62−691/2001, Постанова ФАС Московського округу від 09. 10. 2002 справа КА-А41/6544−02, Постанова ФАС Волго-Вятского округу від 25. 06. 2002 справа А29−369−02/А).

Список литературы

Для підготовки даної праці були використані матеріали із російського сайту internet

ПоказатьСвернуть
Заполнить форму текущей работой