Теория элит

Тип работы:
Реферат
Предмет:
Социология


Узнать стоимость

Детальная информация о работе

Выдержка из работы

Теория элит

1. Теория еліт.

1.1. Происхождение терміна «еліта» та її сучасне значення

1.2. Основные теорії еліти

1.3. Типология і системи рекрутування еліт 2. Типы політичної культури та їх характеристика

2.1. Сущность політичної культури

2.2. Функции політичної культури

2.3. Типология політичної культури

2.4. Политические субкультури

Список літератури

1. ТЕОРИЯ ЭЛИТ.

1.1. Походження терміна «еліта «та її сучасне значення

Слово «еліта «у перекладі французької означає «краще, добірне, обраний », «найкраще свій рід ».

В іншому, вужчому значенні поняття «еліта «належить до кращого, найціннішою суспільству групі, що стоїть над масами і покликана з володіння особливими унікальними якостями управлятимуть, створювати зразки і норми, спрямовувати суспільний розвиток.

Первые ставлення до значенні й підвищення ролі еліти у соціальному житті виникли у межах рабовласницького і феодального товариств, де у образі обраної еліти виступала аристократія (від грецьк. aristos — найкращий) у вигляді індійських каст (кшатрії і брахмани), давньоримських патриціїв, шляхетних станів (дворянства і духівництва) Середньовічний Європи.

О необхідності розподілу суспільства до вищих і нижчих писали такі видатні політичні мислителі, як давньокитайський філософ Конфуцій (вчення про «шляхетних мужів », що з високі морально-етичні якості покликані управляти державою), античний мислитель Платон (теорія ієрархічно — станового держави під владою мудреців — філософів (вартою)), Н. Макиавелли (його ідея про споконвічне конфлікті аристократії і), англійський історик Т. Карлейль (вчення особливої ролі героїв і видатних особистостей у історії), німецький філософ Ф. Ніцше (вчення про надлюдині, що стоїть вище моральних і реализующем свої владні інстинкти).

В період розвитку соціально — у філософській думці стали виділяти інтелектуальну (Х. Ортега — і - Гассет), творчу (А. Тойнбі), майнову і статусну — тобто. осіб, які мають найефективнішим престижем і статусом (Г. Лассуэл), владну — тобто. наділену прагненням корумпованої влади (Г. Моска) або особливими владними повноваженнями (А. Этциони), управлінську — що має спеціальними знаннями у сфері управління (Дж. Гелбрейт) та інших. типи еліти.

В політичної ж науці під елітою традиційно розуміють носіїв найяскравіше виражених политико-управленческих якостей і державних функцій, всіх, хто надає значний вплив на функціонування влади й формування політики. Простіше кажучи, політичної еліти — це невеличка група людей, що становить провідне становище у політичного життя суспільства — як публічні (президент, прем'єр — міністр, члени кабінету, лідери і ведучі члени партій, депутати парламенту), і «тіньові «(учасники груп тиску, успішні бізнесмени, мафія, провідні журналісти, політичні експерти, і радники).

1.2. Основные теорії еліти

В питанні природі еліти й про роллю у суспільства політичні мислителі діляться сталася на кілька шкіл чи напрямів. Макиавеллистская школа (політичний макіавеллізм) виходить із ідей італійського мислителя епохи Відродження Н. Макиавелли про неминучість розподілу суспільства до аристократів основну масу громадян, на управляючих і керованих, і неминучості боротьби з-поміж них влади.

Наиболее відомі представники макиавеллистской школи — італійські соціологи Г. Моска (1858 — 1941) («Основи політичної науки ») і В. Парето (1848 — 1923) («Трактат із загальної соціології «), і навіть котрий жив Італії німецький соціолог Р. Михельс (1876 — 1936). За всього відмінності теоретичних концепцій всіх макиавеллистов об'єднують такі идеи: 1) У еліти будь-якого суспільства існують особливі якості, одержані від природи чи щеплені вихованням — передусім спроможність до здійсненню управління й прагнення виборювати власть; 2) Усі що цими якостями передаються наступним поколінням еліти у спадок — таким чином будь-яка правляча еліта має спадковий характер; 3) Еліта гуртується на єдину групу, об'єднану спільністю соціального стану та сприйняттям себе, немов колективу обраних людей, покликаних керувати суспільством; 4) Еліта неминуче з’являється у будь-якому суспільстві, оскільки люди й не рівні від природи, і потрібно виділити кращих із них, зможуть зможе ефективно управляти; 5) Змінюється лише склад парламенту й характер правлячого класу суспільства (раніше на чолі Конвенту стояли монархи, тепер президенти, раніше існували дворяни, тепер — шар «супербагатих людей »), але привілейована верхівка суспільства на будь-якому разі зберігається; 6) Умовою виживання еліти як шару є поступове відновлення складу і вливання у ній «свіжої крові «; 7) Будь-яка еліта проходить формування, розквіту (піка популярності), ослаблення і відтак загибелі; 8) Формування й зміна (циркуляція) еліт відбувається у боротьбі влади: виграв отримує влада і привілеї, а програв забувається — як В. Парето, «історія — це цвинтарі аристократий «; 9) Відірвана від широкого загалу еліта неминуче утворюється не лише у масштабах всього суспільства, а й у рамках будь-який усталеної громадської організації (адміністративному установі, політичну партію, профспілці) — в ній завжди рано чи пізно виділяється група чиновників — управлінців, беруть до рук основні важелі влади («залізний закон олігархії «).

Так, наприклад, згаданий нами соціолог Р. Михельс, розглядаючи у своїй дослідженні «Соціологія політичної партії, у умовах демократії «взаємини усередині німецької соціал-демократичної партії межі 19 — 20 ст., показав, як верхівка партійних чиновників, віддаляючись від рядових членів партії, поступово узурповувала владу.

Ценностная теорія еліти зазначає у ній інші характерні риси: 1) Належність певного члена суспільства до еліти визначається наявністю в нього якостей, корисних для суспільства — таланту, професійної компетентності і готовність служити громадським інтересам; 2) Еліта утворюється в результаті жорстокої боротьби влади, й у результаті «природного відбору «суспільством найцінніших і обдарованих особистостей; 3) Еліта гуртується не так на основі наявних привілеїв і протистояння більшості суспільства, а процесі професійного співробітництва у вирішенні тих чи інших питань життя; 4) Взаємодія між елітою та громадянським суспільством є не відносини панування і придушення, а джерело якої в громадському довірі влада досвідченіших та обізнаних; 5) Без наявності якісною і високоосвіченої еліти суспільство зможе нормально розвиватись агресивно та функціонувати — неминуче буде деградувати, прийде в занепад;

Следуя даному підходу, російський філософ Н. А. Бердяев з урахуванням вивчення досвіду розвитку різних країн і народів вивів так званий «коефіцієнт еліти «- відсоткове співвідношення чисельності правлячої еліти до загальної кількості грамотних людей країни — показник понад 5% означає, що російське суспільство розвивається нормально, менш 1% - занепадає і вироджується. Інший підхід до природи і призначення «вищого і правлячого шару суспільства «пропонує демократична теорія еліти, серед найвідоміших представників якої виступають американський економіст Й. Шумпетер і англійська соціолог К. Маннгейм. Її основні тези зводяться ось до чого: 1) Демократія неминуче веде до обмеження влади й привілеїв еліти, посилення громадського контролю над нею, проте повністю питання не усуває, адже й в її присутності зберігається природне соціальну нерівність і у кваліфікованого управлінні; 2) Демократія неможлива без демократичної еліти, зберігає вірність основним цінностям демократії та здатної забезпечити роботу складний механізм правової демократичної держави (поділ влади, парламентаризм, повага до законів та прав людини); 3) Маси ж у на відміну від освіченою еліти суспільства частіше тяжіють немає демократії, а до «сильній руці «і диктатурі - тому еліта повинна їх виховувати і давати. Особливо це актуально у зв’язку з тим, що чимало які були історія масові руху під демократичними гаслами у результаті вели до встановлення диктатури (робоче, соціалістичне, національно — визвольні, тощо.); 4) У зв’язку з цим соціальна апатія основної маси членів товариства більш сприятлива для демократії, ніж їх активне політичне участие; 5) Основний зміст демократії у цьому випадку зводиться до конкуренції між потенційними керівниками за довіру й виборців. У той самий час дослідники 60 — 70-ых піддали критиці затвердження даної теорії про демократизм еліти й авторитарні схильності мас. Як виявилося, хоча представники вищих верств українського суспільства більш віддані цінностям демократії, цивілізовані і толерантні, до того ж короткий час вони найчастіше схильні ігнорування прав пересічних громадян на працю, соціального забезпечення, страйк та інших. і до зневазі інтересами більшості суспільства. Теорія плюралізму еліт, однією з основних розробників якої є німецький політолог Э. Гольтманн, виходить із наступних положень: 1) Правляча еліта є ніщо — то єдине і монолітне, а ділиться на групи з функцій і видам діяльності - з цього витікає, що її влада і вплив зовсім на абсолютні. Так, на основі функціонального підходу німецький соціолог Р. Дарендорф виділяв у складі еліти: а) політичним лідерам; б) економічних лідерів; в) професорів та вчителів; р) духовенство; буд) видатних журналістів; е) високопоставлених військових; ж) високостатусних суддів і адвокатів. 2) У суспільстві політична влада розділена між різними інституціями і групами, кожна з яких може допустити ухвалення невигідних нею рішень (т. зв. «групи вето ») — в такий спосіб, жодного серйозного політичного рішення неможливо здійснити у життя без попереднього узгодження. Приміром, проведене 1950 р. дослідження американського психолога Ф. Хантера показало що у порівняно місті Аталанте неможливо володіння абсолютної владою однієї людини групи, а є велика кількість які конкурують між собою груп интересов. 3) Різні групи і сегменти еліти не височать над суспільством, а безпосередньо пов’язані Шекспір і залежить від підтримки які висунули їх соціальних груп — професійних, економічних, етнічних, релігійних, територіальних, і т.д. ;4) До того ж, є різні механізми соціального і групового контролю над ними — вибори, ротація, референдум; 5) У суспільстві майже всі освічені й активні громадян можна висунутися у складі політичної еліти. Ліво-ліберальна теорія еліти, автором якої є американський соціолог і публіцист ліворадикальної (неомарксистской) орієнтації Ч. Р. Миллс (1916 — 1962), пропонує загальний критичний аналіз справжньої природи й ролі «правлячого шару «американського суспільства: 1) Головний принцип, призначений основою формування правлячої еліти — не видатні індивідуальні якості, а володіння керівними постами; 2) Правляча еліта включає у собі як «професійних політиків », але й тісно пов’язаних і керівників корпорацій, вищих державних службовців і офіцерів, привілейованих інтелектуалів; 3) Еліта США є замкнуту касту, і в вихідцями з народу обмаль шансів піднятися вгору з соціальної драбині; 4) Належність до еліти передається у спадок наступним поколінням через елітарне виховання й освіту, і навіть систему зв’язків і знайомств (це справді дає перевагу спадкоємцям елітних сімейств перед вихідцями з народу); 5) Правляча еліта Америки прагне немає задоволенню потреб суспільства, а зміцнення власного панування й економічного благополуччя пов’язаних із нею бізнес — груп — цієї завданню підпорядковане рішення нею управлінських завдань. Таким, чином, відповідно до Миллсу, правляча еліта — це замкнута група, своїм способом життя що кидає виклик всьому суспільству. Отже, у сучасній політичній науці існують різноманітні підходи до розуміння суті Доповнень і соціального призначення правлячої еліти, й у кожної їх є частка істини. У цьому годі перебільшувати жодної з сторін еліти — ні її замкнутість ворожість більшості суспільства, ні її безкорисність в служінні громадським інтересам, ні ступінь єдності еліти, ні гостроту існуючих внутрішніх суперечностей між різними її групами. Так чи інакше, можна припустити вірними такі становища: 1) У кожному високорозвиненому суспільстві існує соціальне і економічне нерівність і розподіл на управляючих і керованих — це робить неминучим розподіл суспільства до управляючих і керованих; 2) Шанси різних людей суспільстві домогтися успіху, зробити політичну чи адміністративну кар'єру спочатку нерівні - набагато легше це це нащадкам еліти.

Так, наприклад, французькі соціологи П. Бирнбаум і Р. — Ж. Шварценберг з урахуванням проведених ними досліджень дійшли висновку, що у країні узурпувала еліта ВНЗ — мови у Франції це з середнього класу отримують переважно гуманітарний освіту й роблять викладацька або науково-дослідної діяльністю, а діти правлячого класу направляють у вищі навчальні заклади (Адміністративна школа, Політехнічна школа, Ecole Normale та інших.), які готують персонал для вищих державних посад, міністерств та, що він практично гарантує їм успішну адміністративну кар'єру; 3) Оскільки всі суспільство суто фізично і з відсутності спеціальних знань неспроможна брати участь у прийнятті політичних рішень — їх неминуче приймає обмежене коло осіб; 4) Соціальне і економічне нерівність зберігається при демократії, і які завжди громадяни рвуться брати участь під управлінням суспільством, і здатні ефективно контролювати влада; 5) Характер і якість правлячої еліти неминуче залежать від міри розвитку (економіки, культури, громадянського самосвідомості та інших.) конкретного суспільства — ними визначається здатність громадян домогтися від правлячого шару прямування певним правовим і моральних нормам, реалізації громадських, а чи не власних корпоративних інтересів.

К функцій політичної еліти традиційно відносять: 1) Вивчення, аналіз політики та свій відбиток у політичних програмах і установках інтересів різних соціальних груп: класів, верств, націй; 2) Вироблення політичної ідеології, політичних програм, тож доктрин, конституцій, законів; 3) Створення механізму реалізації політичних задумів і програм — тобто. розробку стратегії економічного та розвитку країни, визначення його довгострокових цілей, вибір ефективних шляхів їх здійснення, формування внутрішньої і до зовнішньої політики; 4) Здійснення управління, розробку й прийняття політичних рішень; 5) Формування (призначення, переміщення, усунення) апарату органів політичного управління країною, висування з свого середовища політичним лідерам.

1.3. Типологія і системи рекрутування элит

В сучасної політології вирізняються такі класифікації еліт за типами виходячи з тих чи інших критериев: 1) У залежність від джерел впливовості проекту та авторитету еліти поділяються на: а) спадкові, тобто. отримали свого статусу у спадок (наприклад, лицарство чи дворянська аристократія); б) ціннісні - тобто. возвысившиеся з допомогою володіння цінними суспільству якостями (освіту, авторитет, висока моральність); в) владні - з допомогою володіння владою; р) функціональні - залежно від професії, яка виконує певну функцію у суспільстві. 2) Стосовно структурі державної влади:

а) владна, куди входять всі ті, хто при владі, тобто. «ж партія влади «; б) опозиційна — тобто. елітні групи, відсторонені влади і котрі прагнуть ній повернутися. 3) За характером стосунків із суспільством: а) відкрита — тобто. яка припускає до своїх рядів вихідцями з найрізноманітніших верств свого суспільства; б) закрита — тобто. рекрутирующая нових членів із складу власної групи чи шару (наприклад, дворянство); 4) Стосовно тому чи іншого рівня управління: а) вища — державні керівники, які беруть безпосередню до прийняття важливих політичних рішень; б) середня — члени суспільства, які мають високим статусом, елітної професією чи освітою (у середньому близько 5% населення будь-який страны); в) маргінальна — особи, які мають високі показники лише з одній або двох із вищезгаданих ознак: наприклад, якісну освіту без високого доходу, чи високий прибуток без престижної посади або освіти; 5) Стилістично управління і характерові відносин із обществом: а) демократична — якою виражено думки й інтереси більшості, яка припускає участь широкого загалу в управлении; б) авторитарна — нав’язувала більшості своєї волі і яка припускає членів товариства для реалізації управления; в) ліберальна — враховує думки керованих і яка припускає їх до брати участь у обговоренні прийнятих рішень;. 6) За родом своєї діяльності:

а) політичної еліти — тобто. ті, хто безпосередньо приймає політичні рішення (перших осіб держави) і здатний ефективно впливати на політику свої інтереси (що у політиці провідні бізнесмени, лобісти та інших.);

б) економічна — великі власники, власники монополій, директори та управляючі найбільшими приватними компаніями;

в) бюрократична — чиновники вищого й середнього рівня апарату структурі державної влади;

г) ідеологічна — провідні діячі науку й культури, представники духівництва і журналістів, які надають значне впливом геть думку.

В числі умов, які забезпечують успішне функціонування і традиційно сильні політичні позиції правлячої еліти, зазвичай называют: 1) Представництво — міцна зв’язок певного сегмента еліти із тією групою, котра її «породила «і висунула — наприклад, зв’язок профспілкових «босів «з «пересічними членами свого профспілки, партійних лідерів — з низовими осередками і рядовими партійцями; 2) Ефективність — тобто. здатність правлячої еліти успіш-но розв’язувати які стоять перед суспільством проблеми; 3) Інтеграція — тобто. об'єднання різних груп правлячої еліти суспільства або угоду з приводу певних цінностей чи «правилами гри «із метою збереження своїх позицій і загальну стабільність у суспільстві (пакти, угоди про злагоді, консенсус); 4) Повноцінне рекрутування еліти (тобто. поповнення її складу, відбір у ній нових членів із урахуванням певних вимог до них. Політологи виділяють дві основних системи рекрутування еліт — система гільдій та симбіоз т. зв. антрепренерская (підприємницька) системи. Особливостями системи гільдій є: 1) Закритість від суспільства, обмеження доступу до еліти нових членів; 2) Нові члени рекрутуються переважно із підлеглих верств, а самої цієї провладної еліти; 3) Наявність великого обмежень й виконання вимог (фільтрів) для йдуть на еліту нових членів: освіту, походження, лояльність, партійність, стаж, характеристика керівництва та ін.; 4) Обмеженість числа (кола) осіб, які відбирають у складі еліти нових членів; 5) За рахунок рекрутування (відбору) масі собі подібних зберігаються основні соціально — психологічні риси існуючого типу еліти. Сильними сторонами гильдейской системи рекрутування є: наступність складу і збереження згоди всередині еліти, відсікання потенційних опозиціонерів й внутрішня соціальність стабільність. Її очевидні мінуси — бюрократизм, конформізм, утрудненість просування «нагору «талановитих і здібних ініціювати необхідні зміни людей, стагнація і нездатність реагувати зміни ситуації та кризи. Особливостями антрепренерской (підприємницької) системи рекрутування відповідно є: 1) Відкритість, широкі змогу вихідцями з найширших верств українського суспільства до складу еліти; 2) Порівняно незначна кількість обмежень й виконання вимог для рекрутованих до еліти нових людей (обдарованість, компетентність, ініціативність, відповідність моральним вимогам, і ін.); 3) Широкий коло осіб, які відбирають до еліти нових членів (у межах демократії сюди ж належить більшість суспільства, все виборці країни); 4) Гостре суперництво, конкуренція за право зайняти керівні посади; 5) Важливе значення у доборі мають особисті риси і індивідуальні заслуги претендента цього разу місце в еліті. Така система рекрутування існує у країнах із усталеної демократичної формою правління. Плюси антрепренерской системи у тому, що вона цінує обдарованих і промовистих постатей, відкрита нових лідерів і нововведень, у цілому підконтрольна суспільству. Так само очевидні її вади: велика рівень ризику і є загроза виникнення нестабільності, небезпека гострого протиборства і розколу в еліті, можливість вибору на керівну посаду не відповідального перед суспільством професіонала, а демагога і популіста. У цьому слід, що у умовах демократії поруч із елементами антрепренерской присутні елементи гильдейской системи відбору: їм підпорядковане формування вищого ешелону, просування на «верхніх поверхах «влади й комплектування силові структури (армії, поліції) і спецслужб.

2. ТИПЫ ПОЛІТИЧНОЇ КУЛЬТУРИ ТА ЇХНІ ХАРАКТЕРИСТИКА

2.1. Сутність політичної культуры

Политическая культура — сукупність (система) і цінностей, які поділяються більшістю суспільства, сприяють нормального функціонування політичної системи та її інститутів, підтримці громадського порядку та згоди, регулюють участь громадян, у політиці.

Политическая культура має низку рівнів. Вирізняють політичну культуру всього суспільства, політичну культуру певного соціального шару (групи) і політичну культуру окремої особистості.

Помимо цього, політична культура він може підрозділятися ми такі рівні:

1) Світоглядний — її ж стосуються уявлення суспільства, групи і окремої людини політику і політичної картині світу, і навіть норми, цінності, символи, встановлення і орієнтири, якими керуються учасники політичного життя;

2) Цивільний — включає у собі ті мотиви, якими люди йдуть у політику, навички, кошти й способи, з допомогою яких люди домагаються своєї мети у політиці;

3) Власне політичний рівень — його утворюють позиції суб'єктів політики щодо конкретним питанням, саме їх ставлення до існуючої політичній системі і режиму (підтримка чи несхвалення), до що використовуються владою засобам здійснення політики, до своїх прибічників і противникам.

Характер й особливо політичної культури окремих осіб визначаються їх приналежністю до різним професійним, демографічним, територіальним, етнічним, релігійною освітою й іншим групам.

Политическая культура — досить древній феномен, і є стільки, скільки існує суспільство. Чимало з те, що становить зміст політичної культури (правила політичного участі й норми у політиці, форми відносини людей до української влади, політичні ідеї, стереотипи та наукові цінності) описували ще політичні мислителі давнини (Конфуцій, Шан Ян, Платон, Аристотель та інших.). У цьому комплексне вивчення політичної культури як цілісного явища почалося західної політології в 50 — ые — 60 — ые рр. сучасності, і пов’язане насамперед із конкретними іменами таких дослідників, як Г. Алмонд, С. Верба, Д. Пауэлл та інших.

В науці склалося дві основні підходи до розуміння природи політичної культури. Одні вчені ототожнюють її з суб'єктивним змістом політики і беруть у неї різноманітні форми політичної свідомості, установки, стереотипи та наукові цінності, що визначають характер політичної поведінки різних суб'єктів політики (Г. Алмонд, С. Верба, Д. Дивайн, Ю. А. Краснов та інших.).

Другая група учених, вбачаючи у політичну культуру прояв нормативних вимог до політичного поведінці (С. Вайт), сукупність типових зразків поведінки у політиці (Дж. Плейно), спосіб політичної діяльності (У. Розенбаум) вважає її невід'ємною частиною суспільства і одним із виявів політики.

На підставі узагальнення наявних підходів так можна трактувати політичну культури як складний феномен, основу якої лежать цінності й нормативні (ідеальні) ставлення до влади й моделі політичного суспільний лад, які породжують у його свідомості певні орієнтири у житті і цілі політичної діяльності, які потім трансформуються в знання про кошти, засобах і суворо визначених навичках, необхідні досягнення цього у межах певних видів політичної діяльності (голосування, що у діяльності політичних партій та груп тиску, використання насильства, та інших.) Отже, можна можу погодитися з узагальненим визначенням політичної культури як стилю діяльності індивіда у сфері політики (И. Шапиро, П. Шаран).

Изучение політичної культури суспільства необхідно, оскільки це дозволяє зрозуміти глузд тих явищ політичного життя, природу яких немає дає змоги виявити формальне дослідження пристрої і функціонування політичних інститутів, змісту політичних процесів, конституцій і законів:

1) Дослідження політичної культури різних народів і країн дозволяє з’ясувати, чому них по — різного протікають одні й самі політичні процеси та по — різного функціонують одні й самі політичних інститутів (президент, парламент, суд, державна бюрократія та інших.);

2) Її вивчення дає можливість глибше зрозуміти мотиви політичної поведінки громадян, і прийняття політичних рішень державними керівниками, причини численних і багатьох політичних конфліктів, які неможливо пояснити самої лише боротьбою за влада і поза перерозподіл ресурсів (етнічні, релігійні, ідеологічні й інші конфлікти);

3) Дозволяє глибше усвідомити причини «збоїв «(дисфункцій) у роботі політичної системи та її інститутів, а також причини невдач реформування і інших масштабних соціальних перетворень.

Ярким підтвердженням важливості вивчення політичної культури (тобто. системи переваг певних політичних цінностей та матеріальних цінностей) конкретного суспільства є дослідження, проведені у 50 — 70 — ые рр. на матеріалі деяких провінцій Італії. Приміром, американський психолог Э. Бэнфилд дійшов висновку, що, залежно від переваги тій чи іншій конкретної форми втілення своїх інтересів — через сімейні, особисті та вузькокорпоративні зв’язку або через створення широких цивільних об'єднань, публічно що відстоюють інтереси своїх членів — жителі різних регіонів Італії віддають переваги політичному або напівкримінальним механізмам. Наприклад, те що Туріні і Мілані постає як партія, у Неаполі і Палермо (Сицилія) може бути замінене клиентелой (групою осіб, службовців одному покровителю), профспілка — рэкетирской зграєю, асоціація — відгалуженням мафії, тощо. Відповідно й у політиці жителі цих настільки різняться провінцій поводяться неоднаково: туринцы і миланцы свідомі і активні, а неаполитанцы — переважно аполітичні. Інший відомий американський соціолог Р. Патнэм, який досліджував засновані Італії в 70 — ые рр. органи обласного самоврядування, довелося до подібним власне висновків (Див.: Патнэм Р. Щоб демократія спрацювала. М., 1996). Головний із них у тому, що ефективності роботи демократичних і самоврядних механізмів залежить від рівня громадянськості (civicness) місцевого населення. На Півночі Італії, де цей рівень був традиційно високим, обласні уряду успішно працювали для суспільства. На Півдні, по Патнэму, саме поняття «громадянин «перекручене, індивіди вважають, що адміністрація працює лише інтересах себе» чи «наближених людей «(начальників, політиків, великих бізнесменів) і дуже малим числом беруть участь у прийняття рішень; процвітають корупція і фаворитизм.

Российские соціологи В. А. Колосов і А. Д. Криндач, що проводили свої дослідження, у 90 — ые рр., відповідно розділили населення регіонів Росії з принципу культурну орієнтацію втричі основних макрогруппы:

1) жителі обох столиць і великих міжрегіональних центрів, котрим характерні сформованість групових інтересів, активну участь у політиці, наявність розвиненою партійною системи — що визначає публічний і цивілізований характер політичного процесу;

2) жителі обласної влади і республіканських центрів, близьких до них великих райцентрів із властивою їм орієнтацією постать місцевого начальника і опіку з її боку; групові інтереси і механізми їх висловлювання у своїй нечітко сформовані, а що у політиці зводиться до підтримці ними не партійних політиків, а відомих місцевого населення діячів;

3) жителі містечок і населених пунктів у сільській місцевості, які мають взагалі немає сформована модель політичної свідомості та поведінки, а місцеві справи й інтереси практично витіснили інтерес до політичних процесам загальнодержавного масштабу; самі люди у своїй політично пасивні, і очікують вказівок або заохочень із боку безпосереднього начальства і вищих влади.

Таким чином, зв’язок між особливостями індивідуальної приватизації та груповий політичної культури індивідів з одного, і масштабами і формами участі в політиці з іншого — є цілком очевидною.

2.2. Функції політичної культуры

Политическая культура виконує низку найважливіших функцій у житті суспільства, і неї неможливі збереження політичну стабільність, нормальне функціонування політичної системи та повноцінна індивіда у політиці.

В цілому сучасна політологія виділяє такі основні функції політичної культури:

1) Ідентифікації - політична культура закріплює в людини свідомість його приналежність до суспільству, країні або певної соціальної групи, допомагає визначити можливі кошти й способи особистих, групових і громадських організацій інтересів через інститути та механізми політики;

2) Орієнтації - забезпечує цілком осмислене сприйняття людиною політичних явищ, допомагає краще зрозуміти своє місце й можливості у сфері політики, успішніше реалізувати своїх прав й інтереси у межах конкретної політичною системою;

3) Адаптації (пристосування) — дозволяє людині пристосуватися до мінливих політичної обстановці, до нових можливостям, до тих або іншим суб'єктам обмеженням у політичному діяльності;

4) Соціалізації - саме у процесі засвоєння політичної культури свого суспільства людина оволодіває навичками і коштами, що дозволяє відстоювати свої інтереси у політиці (технології проведення виборів, «інформаційних війн «й терміни прийняття політичних рішень, різні способи тиску влада, навички політичного аналізу та участі у голосуванні та ін.);

5) Стабілізації політичного життя — саме політична культура сприяє формування в членів товариства сприятливого ставлення до існуючої політичній системі і його інститутам;

6) Інтеграції - об'єднуючи різні верстви і групи суспільства до основі спільних ідей, уявлень, і цінностей, політична культура цим зміцнює єдність держави і;

7) Комунікації - забезпечує взаємодія інститутів влади й інших суб'єктів політики (партій, рухів, соціальних верств населення та груп) з урахуванням ухвалення ними спільних цінностей «правилами гри «у політиці, і навіть з допомогою використання загальних понять і символів;

8) Оновлення політичної системи та політичного життя суспільства — сформовані і утвердилися у рамках політичної культури нові театральні ідеї про зміну політичного суспільний лад призводять до створення нових політичних інститутів, процедур та правових механізмів (наприклад, ідеї конституційного обмеження повноважень монарха, поділу влади, загального виборчого правничий та ін.);

9) Забезпечення наступності у політичному устрої й у політичного життя — політична культура домагається цього, поєднуючи нові театральні ідеї з колишнім політичний досвід.

2.3. Типологія політичної культуры

Вполне природно, що під час історичного поступу різних країн і народів вони сформувалися особливі, відмінні друг від друга типи національної політичної культури. Через війну їм характерні переважання різних політичних цінностей й установки (покірність або прагнення до свободи, колективізм або індивідуалізм), различающееся ставлення до держави й різні форми ставлення до влади.

Различия у політичному культурі визначаються цілу низку політичних обставин, серед яких — національні і здійснювати релігійні особливості, відкритий чи закритий характер суспільства, панування у ньому певної ідеології й характер політичного режиму.

Наиболее відома і поширена класифікація типів політичної культури розроблена американськими політологами Г. Алмондом і С. Вербой і викладено ними на творі «Громадянська культура «(Нью-Йорк, 1963). Зіставляючи політичні системи Великобританії, Італії, США, ФРН та Мексики вони виділили три основних типи політичної культури:

1) Патріархальний, котрому притаманні відсутність інтересу громадян до політичного життя країни й суспільства, занепокоєність лише місцевими проблемами, низький рівень активності й у життя суспільства (переважає для слаборозвинених (африканських й окремі частини азіатських) країн із сильними пережитками родоплемінних і земляцьких відносин, а розвинених країн — частині жителів сільській місцевості);

2) Подданнический, при переважання якого люди мають загальні ставлення до політичній системі і його інститутах, але з прагнуть активної участі у політиці, сприймають держава, влада й соціальну політику чимось «вищестояще «стосовно їхньою приватною життя, і очікують від влади покарань непокірність і заохочення за підпорядкування і дисциплінованість (найчастіше трапляється в «перехідних «і котрі переживають трансформацію суспільствах, де ще є формування нового принципи і форми політичних відносин);

3) Активистский — за нього громадяни політично грамотні і свідомі, цікавляться політикою, та активну участь у політичного життя, впливаючи на державної влади з задоволення власних (розвинені демократичні держави є).

В той час у реальному політичного життя всі перелічені вище типи політичної культури існують над «чистому », а «змішаному «вигляді. З'єднуючись у певному комбінації і пропорції, вони формують громадянську культуру суспільства. Для існування ж стабільної та стійкою демократії необхідно гармонійне поєднання активистского і подданнического типів політичної культури, оскільки демократія — це воля і активність, але й відповідальність, підпорядкування законам, правилами і принципам.

Помимо «класичної «, у політичному науці є досить багато інших класифікацій політичної культури. Той-таки Г. Алмонд й інші, пізнішому своєму дослідженні відповідно виділяє гомогенний, фрагментований, змішаний і тоталітарний її типи. Усі вони характеризується такими загальними ознаками:

1) Для гомогенного, існуючого в англосаксонських країнах із ліберально — демократичної системою, характерні його присутність серед суспільстві великої кількості різних, але «мирно співіснують «у цілому доповнюють одне одного цінностей й установки (плюралізм), переважно ненасильницький дозвіл політичних конфліктів і спорів з урахуванням норм правничий та з врахуванням інтересів усіх що беруть участь в конфлікті сторін. Одночасно більшість суспільства приймає існуючу політичну систему, її інститути та механізми;

2) Фрагментований політичної культури пов’язані з наявністю у суспільстві різних і конфліктуючих друг з одним цінностей, ідей установок, із повною відсутністю злагоди у суспільстві щодо основних принципів політичного пристрої і правил поведінки у політиці (тобто. можуть існувати досить значні та впливові політичні сили, допускають насильницьке повалення політичного устрою). Цей тип політичної культури властивий для слаборозвинених в соціально — економічному просторі і культурному відношенні країн та наукових товариств, розколотих на ворогували по національним, релігійним, культурним і політичною ознаками (країни «Третього світу »);

3) Змішаний тип політичної культури поєднує у собі гомогенного і фрагментарного її типів — тобто. за деякими питанням згоду у суспільстві існує, але з іншим зберігається жорстка конфронтація (наприклад, деякі з розвинутих країн і багатонаціональних країнах Заходу (Канада, Великобританія, Бельгія) існує консенсусу щодо існуючої соціально — економічної моделі, та заодно зберігається конфронтація і напруженість у міжетнічних відносинах);

4) Для тоталітарного типу політичної культури характерні переважання у суспільстві колективістської з психології та цінностей, загальна нетерпимість до інакомислення, ігнорування відмінних «загальнонародних «індивідуальних і групових інтересів, культ необмежено сильною державною влади, ставка на силу у вирішенні конфліктів, пошук внутрішніх та зовнішніх ворогів, де від метою згуртування і мобілізації суспільства іде загальна ненависть (існує при тоталітарних й почасти при авторитарних режимах).

2.4. Политические субкультуры

Само поняття політичної субкультури впровадили політологічний оборот дослідниками, які перебувають під впливом ідей Г. Алмонда і С. Вербы.

Политическая субкультура формується і має місце тоді, що політичні встановлення і цінності певної групи (політичної, професійної, етнічної, релігійної та інших.) помітно від норм, цінностей і уявлень, що є основою політичної культури більшості суспільства.

При цьому світі є певну кількість країн, де взагалі немає загальнонаціональна політична культура і тому неможливо виділити субкультури (наприклад, Нігерія, де ворожнеча між різними племенами і народностями вже сприяла затяжних конфліктів і навіть війні, чи Північна Ірландія (Ольстер), де є непримиренні протиріччя католицької та протестантами громад, здатні вилитися у взаємне винищування громадянську війну).

Обычно самими носіями політичних субкультур виступають групи, що у певній його частині (регіоні) країни. Наприклад, франкомовні жителі Канади (провінція Квебек), жителі південних штатів навіть шахтарських містечок на північному заході в Англії, різні територіальні групи козаків (донські, причорноморські, уральські, сибірські) і корінні жителі північно-західних районів (помори) у Росії.

В той час існують субкультури, сформовані за територіальному, а, по релігійному, соціально — побутовому або половозрастному ознакою, і поширені у різних районах країни (наприклад, пов’язана з багатьма радикальними ідеями молодіжна субкультура 60 — x рр., поширена у багатьох в країнах Заходу). Так було в частковості, ще Ф. Енгельс у своїх дослідженнях зазначав значні соціокультурні різницю між буржуазією і пролетаріатом в Англії.

В цілому його присутність серед суспільстві субкультур є цілком нормальним і природним явищем, але тільки при наступних умовах: 1) якщо цінності й норми певної субкультури не входять у непримиренний і нерозв’язний цивілізованими засобами конфлікт за цінностями загальнонаціональної культури; 2) якщо якою виражено її група терпимо і з повагою належить до субкультурам і цінностям інших груп; 3) тоді як рамках нашого суспільства та загальнонаціональної культури існують загальні цінності й норми, розділяються носіями різних субкультур (наприклад, на повагу до інститутам демократії, до прав і свобод людини, до української влади закону). Дотримання всіх таких умов дозволяє суспільству підтримувати стабільність забезпечуватиме згоду більшості його членів за тими або іншим суб'єктам питанням.

В разі ж, якщо цього немає, та заворушень є і активно діють групи з непримиренними політичними установками і цінностями, воно приречене на соціальний розкол та нестабільність (ослаблена регіональним сепаратизмом Канада, відчуває негативні наслідки еврейско-арабского (палестинського) протистояння Ізраїль).

Особенно гостро проявляється цю проблему у деяких країнах, що стали на шлях модернізації, тобто. масованого запровадження у громадське життя норм, цінностей та інститутів західної цивілізації. Під час проведення таких перетворень неминуче виникає запитання у тому, як і щодо органічно поєднати західні і національні цінності, не розколоти суспільство, створити з урахуванням існуючих національно — племінних і територіальних субкультур (особливо притаманно країн Африки) єдину національну культуру.


2. 1. Пугачев В. П., Соловйов А.І. введення у політологію. М., 1995, Гл. 7. Гл. 16.

3. Мухаев Р. Т. Політологія. М. :ПРИОР, 1998. Гл. 7. Гл. 12.

4. Моска Р. Правляча клас. // Соціс, 1994, № 10 — 12.

5. Ашин Г. А. Сучасні теорії еліти. М., 1985; А його. Правляча еліта й суспільство. // Своб. думку, 1993, № 7; А його. Зміна еліт. // Общ. науки і сучасність, 1995, № 1.

6. Афанасьєв М. Н. Державництво — тест на придатність російської еліти. // Влада, 1996, № 12.

7. Бадовский Д. В. Трансформація політичної еліти Росії. // Полис, 1994, № 6.

8. Крыштановская О. В. Трансформація старої номенклатури на нову російську еліту. // Общ. науку й сучасність, 1995, № 2.

9. Рівера Ш. Тенденції формування складу посткомуністичної еліти Росії: репутационный аналіз. // Полис, 1996, № 6.

10. Желтов В. В. Сучасна західна політологія. Кемерово: КемГУ, 1993, Гл. 6.

11. Алмонд Р., Верба З. Громадянська культура і стабільність демократії. // Поліс, 1992, № 4.

12. Гаджиев К. С. Політ. культура: коцептуальный аналіз. // Поліс, 1991, № 6.

13. Рябов А.І., Чистяков Б. Б. Політична культура. // Вісник МДУ. Сер. 12. 1994, № 1.

14. Симон Р. Основи політичної культури Росії. // Громадські науку й сучасність, 1996, № 1.

15. Рукавишников В. О. Політична культура, в пострадянської Росії. // Соц. — политич. журнал, 1998, № 1.

ПоказатьСвернуть
Заполнить форму текущей работой