Актуальные проблеми соціології та його розвиток

Тип работы:
Реферат
Предмет:
Социология


Узнать стоимость

Детальная информация о работе

Выдержка из работы

Актуальные проблеми соціології та його развитие

Существует стала потреба у добротному соціологічному дослідженні (звіті, доповіді) у країні світу. Визнають цю необхідність навіть ті, хто подібно Будону, схильні підкреслювати роль незалежного експерта. Але коли ми потребуємо достовірну інформацію, ми також потребуємо й у хороших теоріях. Тут може бути ряд причин:

Во-первых, без теорії ми будь-коли зможемо нагромадити знання і набутий поліпшити наше розуміння людської поведінки. У наші дослідження доведеться розпочинати з самих незначних фактов.

Во-вторых, без теорії ми встановимо критерії відбору інформації. Мають бути встановлено пріоритети, базис. Чи піде мова йде про имплицитной чи эксплицитной теорії? Звісно, краще було б зробити теорію эксплицитной. я вже наводив докази в користь те, що навіть позитивістська концепція соціології виключає необхідності бути виборчої (проводити отбор).

В-третьих, без теорії не будемо може сформулювати питання, котрі виступають поза межі загальноприйнятих (середніх, звичайних, загальних) понять, ми нездатні сформулювати запитання у незалежної основі. Візьмемо такий приклад. Припустимо, що у в країні існує широко поширена думка, різниця між багатими і «бідними розширюється. Можливо, так, можливо — немає. А, щоб вирішити: щоправда це частина або немає, нам необхідна достовірна інформація. Але інформація, заснована не так на думках, але в реальності: доходи, власність тощо. Може, звісно, виявитися, як і достовірна інформація нерепрезентативна, але вже інший питання. Та лише інформація нам необхідна? Зрозуміло, немає. Нам також потрібно визначення багатства і бідності. Людина можна знайти багато грошей. Якщо нічого немає, можна було купити, дуже важко, що він багатий. У дозволить бути обмаль грошей, але де вони йому непотрібні, тому що в нього вже є всі і вона живе комфортно. І тут про бідність мова не идет.

Но порівнюючи різні суспільства, ми можемо зробити висновок, що «суто фінансові «визначення іноді лише збивають «із пантелику «і тому краще подумати про термінологію можливостей: люди може бути великими чи меншими можливостями. Різні початкові посилки можуть призвести до різним висновків. Наприклад, ми можемо зробити висновок, де певного типу у деяких людей відсутня потреба у великі гроші щоб одержати того, що вони хочуть, оскільки влада вже дає не те, що ні купиш за гроші. І навпаки, ми будемо змушені визнати, що у певні елементи історії дехто потрібно багато грошей, оскільки вони втратили влада, і гроші стають замінником власти.

Классики соціології вивчали опікується цими питаннями. Наприклад, з позицій багатовимірної моделі соціальної стратифікації М. Вебер писав про економічні джерелах влади й престиж. Враховуючи, ми можемо досліджувати нові проблеми. Є при цьому ризик сплутати теорію з ідеологією? Так, є. І історію соціології показує це цілком чітко. Але завдання дослідника (саме теоретична!) зводити його до минимуму.

В протягом всього ХІХ ст. серед соціологів існувала тенденція шукати первинний яка пояснювала б чинник, чи економічна структура, ціни, релігія, раса, демографічні процеси та т.д. І на відповідність до тим головним чинником, що вони ставили перше місце, вчені отримували «ярлик «матеріаліста чи ідеаліста, та його схвалювали чи критикували виходячи з такого «ярлика «. Такий спосіб мислення зараз сприймається як застарілий. Нині вже зрозуміло, що у суспільних (соціальних) науках ми маємо справу зі складними структурами причинності і з розмаїттям пояснюючих чинників. І ми також визнаємо ідею тому, що згадані процеси соціальних змін який завжди викликаються одному й тому ж причиной.

До кінця 50-х рр. існувала досі сильна тенденція перебільшувати влада соціальної структури з особистості. Ми знаємо, звісно, що діти наші теорії були правдивими тільки з погляду статистичних термінів та завжди можна було винятку на індивідуальному рівні. Але нам до важко було надати завершений вигляд кордонів свободи творчої особистості в теоретичної конструкции.

Единственной була що залишилося категорія девіантної поведінки. І знову девіантну поведінку часто пояснювалося в термінах приналежності субкультурі чи приватної (певної) групі. У цьому плані за останні десятиліття досягнуть певного прогресу. Ми перестали оперувати термінами абстрактних чинників — «соціальне становище », «рівень освіти буде », «релігійне підставу », що цілком визначають поведінка особистості. Сьогодні ми користуємося термінами «стратегії діячів «. І основна думка тут у тому, що соціальні процеси можуть розглядатися як взаємодія різних способів прийняття рішень з можливостями вибору з кожної стадії. Типовими роботами цієї орієнтації є праці М. Крозье і Еге. Фридберга.

Концепцию стратегії прийняття рішень вигідно відрізняє те, що ми можемо розуміти й пояснювати людську поведінку лише за умови, якщо спочатку поставимо методологічний питання: а чому полягає раціональна зв’язок (ставлення) між цілями і коштами? Хоч би якою була мета дії, ми би мало бути здатні реконструювати причини, приховані за дією. Усе це що є предметом спору між соціологами Західної Європи — й Сполучених Штатов.

Существуют захисники так званої теорії раціонального вибору, хто стверджує, що раціональність індивіда — це утилітарна раціональність, раціональність економічна. Урок двох десятиліть у тому, що діти наші теорії матимуть велику яка пояснює силу, коли ми скажімо розмаїтість рациональностей. Поведінка може називатися раціональним, якщо на них варто логіка. Ця логіка то, можливо суто економічної, але реалізації діяння цілком можуть і інші причини: релігійні переконання, моральний борг, почуття гідності, прагнення громадському признанию.

Такая теорія дуже практична. Якщо ми приймаємо ідею різноманіття рациональностей, то можемо зробити висновок про якийсь типі ухвалення рішення про тому, можна зробити вибір в користь певного (Не тільки економічного) типа.

В першої половині цього століття, і ще й в 50-х рр. XX в. багато соціологи Західної Європи — й Сполучених Штатів думали, що найкраще соціології як науки — це відокремитися від історії. Це було вищої точкою соціологічного функціоналізму. Через війну довелося відмовитися вивчення походження звичаїв, звичок, установлень; довелося натомість обмежуватися питанням: а як і їх функція всередині такий конструкції, як суспільство; чи всередині такий конструкції, як окрема група — якщо взяти їх (суспільство чи групу) за систему. Це призвело до появи по-своєму цікавих аналітичних методів, пояснюють деякі дії ні з допомогою причин, які наслідків: соціальна функція пияцтва — це соціальна функція неформальних взаємин у складних структурах (утвореннях, организациях).

Это також призвело до аналітичним методам функціональних «заступників «(замінників, субинститутов): чому люди обходять закон? Оскільки закон робить їм неможливим жити нормальним життям! Отже, незаконна діяльність є замінником легальної можливості, якої просто більше не існує. Усе це дуже цікаво, але вмонтований дефект «соціологічного функціонального антиісторизму «полягає у тому, що в такий спосіб можна було виправдати будь-який вид деятельности.

В справжній момент головний висновок останніх десятиліть полягає у тому, що історична ідея суспільства як органічної системи має бути збережена. Концепція системи кращий способом пояснити ідею взаємозалежності, що є сутністю соціологічного мислення. У цьому вся також полягає така величезна перевагу, що ми наводимо у відповідність (погоджуємо) системний погляд на суспільство з історичним підходом. Порівняння з минулим щонайменше плідно, ніж порівнювати з современностью.

При цьому ми намагаємося зрозуміти найрізноманітніші процеси, всередині систем і обіцяв показати взаємозалежність змін, коли самі зміни включають інші. Це призводить до появі те, що деякі дослідники називають «пакетами «: що із чим поєднується, що — немає. Чи, що правової держави узгоджується з ринковою економікою (відповідає ринковій економіці)? Чи, що ринкова економіка веде до демократії та т.д. ?

Современный інтерес соціологів до прийняття системного погляду довгострокові історичні процеси пояснює відродження інтересу до трудам А. Токвіля. Токвіль, як відомо, у своїх працях (трьох) порівнює сучасні йому Сполучені Штати першої половини в XIX ст. і Франції, потім — Францію свого часу і Франції напередодні революції 1789 г.

Синхронное порівняння Франції зі США проливає світло на надзвичайну централізацію французького уряду. Історичний порівняння Франції XI століття і Франції ХІХ століття пояснює, як країна стала централізованої і чому централізоване уряд зробив революцію необхідної, як і можливої. І це пояснює, чому в другий половині в XIX ст. деякі радники царя Олександра ІІ, яким було доручено проект децентралізації російській виконавчій влади, були зацікавлені роботами Токвіля. Наприклад, М. Салтыков, у Міністерстві внутрішніх справ, Великий князь Костянтин Миколайович. У цей час та Західній Європі Токвіль був надзвичайно популярний серед тих, які хотіли зберегти системний погляд на суспільство без заперечення уроків истории.

Когда в 60-х і 70-х рр. гору взяло перевага функціональної соціології, ми почали свідками того, як у Європі і Сполучені Штати відродилися різні види микросоциологий: соціологія малих груп, соціологія відносин, соціологія повсякденні. У цьому підході полягав ризик втратити інтерес до усеосяжному контексту суспільства (ситуації у суспільстві) як до цілого. Починаючи з середини1980-х стали повторюватися заклики до відновлення перетинів поміж дослідниками на мікро- і макрорівнях. Це те, що американська дослідник Дж. Александер називає «микро-макросвязь ».

В цьому відношенні методологічне правило носить подвійний характер: ми розглядаємо довгострокові процеси лише на рівні світового суспільства, скажімо, на національно-державному рівні (наприклад, децентралізація уряду, приватизація економіки, перехід від командної економіки до економіки ринкової), ми завжди мали бути зацікавленими здатні пояснити, як процес позначиться на життя особистості. Якщо ж ми можемо описати, що це означатиме щодо різноманітних типів особистості різних категоріях населення, отже, ми маємо повного розуміння ситуации.

Противоположное щонайменше важливо. Якщо ми бачимо побутове подія повсякденні (наприклад, чергу перед магазином, ставлення продавців до покупців, ставлення лікарів і медперсоналу до пацієнтів, хоч чином поліція керує рухом транспорту, й т.д.), ми повинні співвідносити те, що ми бачили, з більшою частиною характеристик суспільства, нас навколишнього. Це те, що соціологи М. Мосс і Еге. Дюркгейм називали аналізом «тотальних соціальних фактів «. Результатом останніх 15 років було те, що ми можемо бути задоволені нашими дослідженнями до того часу, доки розкриємо значення цих фактов.

Несколько цікавих прикладів досліджень, які визначають зв’язок між фактами повсякденні і макроструктурами, то, можливо виявлено в історичної чи фігуральної соціології М. Еліаса. Здебільшого становищі своєї роботи Еліас показує, як розвиток державному рівні впливає навички і звичай, спостережувані у повсякденному житті: звички в харчуванні, в манері вдягатися, в спілкуванні людей громадських місцях і т.д.

Если можу погодитися з Элиасом, можна співвіднести сучасне розбіжність у манері харчуватися між Францією і Англією співвідношеннями, що існували між королем і аристократією наприкінці старого режиму (XVII і XVIII ст.). Якщо лаконічно: у Франції влада короля вона була абсолютною. Дворяни більше несли будь-якої значимої політичної функції, але продовжували займати привілейоване становище у суспільстві. Саме тому вони вишукували шляху виділитися: вони розвивали особливий спосіб життя, серед іншого — смак до якісної їжі. Пізніше вони поширили цю культурну модель на решту населення. З іншого боку, в Англії влада короля було значно обмежена. Аристократія мала певними правами (відповідала) і відчувала потреби у особливому спосіб життя. Дворяни вживали просту селянську їжу. й у Англії ніколи було такий культури харчування, як у Франции.

Уроки минулого важливі й майбутньої. Сьогодні ми все відчуваємо, що ми знаходимося в перехідному періоді. Не знаємо, чого веде такий перехід, ми лише знаємо, що він існує. Більше, ніж існує у соціологічному мисленні і соціологічних дослідженнях як джерело знань, які мають свої власні і питання дають свої власні ответы.

Это отже, що соціологи би мало бути навчені задля здобуття права здійснювати опитування громадської думки угоду політикам, а щоб виробляти аналітичні методи соціальних исследований.

Информация мусить бути достовірної з усіх питань, які представляють суспільний інтерес: здоров’я, життєвий питання, працевлаштування (зайнятість), доходи, злочинство й т.д. А інформація, необхідна фінансування наукових цілей, мусить бути ще більше достовірної безплатної. З тієї причини, що вона є громадської власністю і належить самим лише политикам.

Теоретическая робота ради має розвиватися незалежно від ідеологічних впливів, старих чи нових. З розвитком інтернаціональних контактів стає можливим об'єднання кількох національних традицій у єдиний остов колективного будинку. Ми повинні бути готові скористатися будь-якими надихаючими ідеями будь-якого класичного автора, ідеї якого захочемо використовувати. І все-таки є значення. виходять ці ідеї від До. Маркса чи то з Токвіля, від Дюркгейма чи то з М. Вебера, від Малиновського чи то з Сорокіна. Соціологія в XIX ст. розвивалася більшою мірою в контексті «Нація — Держава «. Зараз саме час подолати це ограничение.

Нам необхідно гуманітарний «примирення «соціології з історією. Інакше кажучи, примирення досліджень у сфері соціальних систем з дослідженнями у сфері довгострокового громадського развития.

Список литературы

Ж. Коэнен-Хуггер, професор факультету соціології Женевського університету. Актуальні проблеми соціології та його развитие.

ПоказатьСвернуть
Заполнить форму текущей работой