Федор Панфьоров

Тип работы:
Реферат
Предмет:
Биографии


Узнать стоимость

Детальная информация о работе

Выдержка из работы

Федор Панферов

Панферов Шаляпін (1896-) — пролетарський письменник. Р. у ній крестьянина-бедняка. З десятиріччя працював подпаском. Пізніше місті - «хлопчиком» у книгарні купця.

Занимался самоосвітою, вступив у вчительську семінарію, але курсу не закінчив. Член ВКП (б). Працював у редакції повітової газети, був уповноваженим уисполкома, секретарем повітового комітету партії, організатором сільськогосподарської комуни, лектором. До літературну працю підійшов від практичної діяльність у селі. Писати почав із 1922. Складався в керівництві РАПП, виступав з його помилок. Редактор літературно-мистецького часопису «Жовтень». Творчість П. повністю присвячено зображенню життя радянської села.

Своим раннім творчістю (1922−1927) — п'єсами для сільського театру: «Діти землі», «Виродок», «Бунт землі», «Чоловіки», «Сталевий кінь», двома книжками нарисів: «Від сільських полів» і «У передранкову поранили» — Панфьоров не переходив межі селянської літератури.

Крестьянская література у своїй основний лінії висловлювала устремління середняцко-бедняцких верств радянської села до змичці з пролетаріатом, з соціалістичним містом. Проте позитивна зі свого значенням селянська лит-pa на той час була вільна від елементів ідеалізації життя дрібного виробника, не відрізнялася необхідної послідовністю в критиці ідіотизму мелкособственнического існування, часом обмежувала свою критику лише поруч побутових питань, отже й який завжди вміла дати художньо розвинені узагальнення про шляхи розвитку села. Як можна і для всієї основної маси селянських письменників, для П. очевидна відсталість, вузькість селянського існування. Але зображуючи сільські відносини, бачачи чітко їх тіньові боку, П. не піднімався ще до його художньо повноцінних узагальнень; поділяючи загальна вада селянської літератури, зосереджувався на замальовках деталей побуту, епізодів, фактів.

Первая книга «Брусків», яка з’явилася під час переходу від відновного періоду до реконструктивному, була безсумнівно кроком уперед, у зображенні радянської села.

Автор «Брусків» заслужено отримав широку популярність. У цій книзі Панфьоров виступив самостійним й своєрідним письменником: він розгорнув з пролетарських позицій гостру критику приватновласницьких сільських відносин.

Продолжая розпочату селянської літературі критику ідіотизму мелкособственнического існування, П. додав цієї критиці особливу силу саме тією, що, не обмежуючись побутовими питаннями, оголив саму основу життя дрібного виробника — панування принципу приватної власності. Влада приватновласницького початку цілком правильно інтерпретована в «Брусках» як першопричина злиднів, відсталості і безкультур’я мас. Вузловий питання нового етапу революції, розвинений у мові т. Сталіна на конференції аграрников-марксистов, — назріла потреба підвести єдину соціалістичну базу під господарство загалом — було чітко переломлений П. в «Брусках». «Бруски» — це широка картина боротьби двох систем — приватновласницької і світової соціалістичної, зображення перипетій важкого процесу вивільнення селянських мас з чіпких пут власництва.

Всестороннее і послідовне викриття порочність власницьких інстинктів, порочність прихильності дрібного виробника до «своєму загончику» становить сильну бік творчості П. Не випадково це викриття проводиться їм у оголеною формі у першої книзі «Брусків», а й вдруге і у третій книзі роману. Але водночас П. надмірно перебільшує силу «мужицької стихії» і водночас із цим применшує провідне значення нових соціалістичних елементів у селі. «Сила звички мільйонів і десятків мільйонів — найстрашніша сила», з визначення Леніна, отримало «Брусках» різнобічніша, талановите зображення. Ця сила минулого узята і підтверджено П. в останній момент її катастрофи, в останній момент історичного просування соціалізму до села. Різні градації і форми прихильності дрібного виробника до свого, до кревного і П. Кулак Єгор Чухляв заради наживи стає добровільним холопом останнього зі бар Сутягина. Чухляв живе настороженої життям хранителя набутого, втрачає людяність у відносинах дружини, до сина, відокремлюється, ворогує зі світом, вбачаючи у кожному людині свого противника. Мученицькою життям живе бідняк Дмитро Спирин, неослабно прагне підправити своє господарство, стати самостійним господарем. Сила звички, сила минулого породжує, як свідчить П., глухий антагонізм в селянської масі, змушує селян, омывающих тоді й кров’ю власні загончики, бути ледачими, нездатними на роботу, щойно ця робота набуває громадський характер (на будівництво греблі, кн. I). Така сама сила минулого, мелкособственническая природа, відбилося у настроях Степана Огнєва, ставить інтереси організованою їм комуни вище від інтересів держави. Зіставленням двох принципів організації

коллективного господарства — споживчого й виробничого, сдельщины — письменник знову підкреслює прояв сили минулого. Він прямо говорить про паразитизме комуною Огнєва, організованою на споживчих засадах, коли з руйнацією загончиков лежала в руїнах і зацікавленість дрібного хазяйчика у роботі. З іншого боку, Панфьоров переслідує нові стяжательские спонукання дрібного виробника за умов організації артілі на принципі сдельщины (випадок із Іваном Штыркиным). У сценах масового забою худоби за порадою куркулів, в сцені кулацкого збройного повстання на Полдомасове (кн. III) П. знов-таки зображує очолюваний куркульством розгул дрібнобуржуазній стихії, підвищення якості і напрям. По визначенню Леніна, дрібне виробництво породжує капіталізм щогодини, щохвилини, щомиті. П., взявши у основу розкриття сільських відносин принцип приватної власності, зумів показати кулака як постать, неминуче з них вырастающую. Глибоко зацікавлений у збереженні принципу приватної власності, кулак вміло впливає на власницькі інстинкти широких мас селянства. Кулак перестав бути схематич. постаттю, опудалом і натомість життя села. Образ кулака у П. багатий визначеннями. Єгор Чухляв відрізняється від обережного, приноравливающегося до обстановки кулака Плакущева. Сила кулака позначена як сила всього колишнього способу життя села, стрімко йде до крахові. Процес ліквідації куркульства змальовується П. як частину загального процесу наступу соціалізму на підвалини життя дрібного власника. П. показує уродующее вплив приватновласницького укладу на численних прикладах. Завдяки цьому він переконливіше агітує своїм твором за новий колгоспний лад села. З з іншого боку, Панфьоров, зрозумівши, що ідіотизм сільського існування породжена характером відносин людей друг до друга і до власності, представив у своїй романі перехід до нового строю як процес складний, болісний, але водночас незаперечний та багаті за результатами.

Пагубность шляхів розвитку індивідуального господарства П. показує вже у першій книжці «Брусків». Артілі Степана Огнєва протистоїть старанно скріпний свого індивідуального господарство Кирило Ждаркин, який одержує схвалення кулака Плакущева. П. наводить Ждаркина до крахові, але причинами цього катастрофи він висуває обставини особистого та психологічного характеру — сімейний розлад, розділ з Зиной, побоїще у канави. Лише в другий книзі, і особливо у третій, Панфьоров дав соціально-політичне узагальнення неминучості загибелі індивідуалістичного господарства за селі. Пошуки «землі, де немає колективізації», що їх Микитою Гурьяновым, закінчуються невдачею — колгоспний лад перемагає.

Социально-экономическую та Духовну обмеженість дрібного власника П. виявляє яскраво. Його сила — у всебічної критиці власницьких інстинктів. Але П. виявляє і слабкі сторони своєї роботи. Перебільшуючи силу мужицької стихії, навичок минулого, П. відчуває невдачі в розкритті идейно-организаторской ролі партії. Райком партії показаний як організація, яка у відриві від живих потреб практики. Керівники організацій дано П. людьми сліпими, не які вміють зробити правильних висновків із можна побачити подій (Жарков, Блінов). Часто особистий авторитет До. Ждаркина та її ініціатива заміняють собою партійне керівництво без шкоди ходу справи. А тим часом сам автор повинен визнати в До. Ждаркине пережитки дрібнобуржуазній психіки, що призводять до катастрофи (гасло «пий — гуляй, однова живемо») саме оскільки Ждаркин зрештою виявляється єдиним ватажком мас. Старі більшовики, Богданов, Лем, як не намагається оживити їх П. тим, що помічає їх дива, примхи поведінки, розмов, залишаються неживими по суті. Богданов запам’ятовується оригінальністю зовнішності, незвичайністю поведінки й зосередженістю ідеї підпорядкування природи людині, але міцних зв’язків Богданова з живою життям Панфьоров це не дає. У третій книзі «Брусків» Богданов висловлює інтереси письменника, у області наукового пізнання землеробського праці та освоєння сил природи. Лем у Панфьорова виходить шаржированным.

О перевагах нових типів відносин, про радості нової життя П. багато пише у третій книзі «Брусків». Проте цього мотиву Панферову немає художніх коштів, і він розгортає його гол. чином у формі патетичних тирад. Конкретно-художественно дано моменти ломки старих звичок власника, важкого народження нового. Але саме нове здебільшого не одержало досить художнього зображення. Художній показ розпаду сімейного побуту селян П. супроводжує багатослівними висловами про характер нового побуту (промови Маші Сивачевой). У третій книзі роману розлогі промови головних героїв, Богданова, Ждаркина, яких у логічного формі стверджується новий характер життя, уповільнюють сюжетний розворот твори. Сюжетна напруженість втрачає чинність відчутно зменшується після сцен, що зображують кульмінаційний пункт боротьби двох систем (збройне кулацкое повстання на Полдомасове). Пресекая розвиток сюжету, Панфьоров переповнює книжку міркуваннями героїв, своїми відступами. У роман геть несподівано вводиться політвідділ, велике промислове будівництво, попутно береться те, що хоч і характерно для створення нового етапу колгоспного будівництва, але ідейно і художньо не освоєно автором, органічно не ув’язано з усією концепцією роману.

Сильная і слабка боку П. даються взнаки трактуванні їм образів героїв. Одне з кращих пам’ятних образів роману — бідняк Шленка. Але ще більшою яскравістю має цей спосіб саме в сценах, у яких П. загострює властивості власницької психіки Шленки. Шленка-подкулачник пізніше ступає бік артільників. У умовах введеної Вогневим «едоцкой» системи господарства Шленка бездіяльний, займається дрібним злодійством, піклується лише про годівлю. Шленка пізніше несподівано для читача робиться секретарем райкому — це перетворення не обгрунтоване у романі і переконує читача.

Колоритен образ Микити Гур’янова. Микита Гурьянов тому і вдався П., у цьому образі письменник синтезував властивості власника. Радість Гур’янова, примноження власності передається П. не публіцистичними прийомами, а конкретно, фактами, положеннями. Тоді як і дійсності середняк рішуче встав набік колгоспів, Панфьоров продовжує цікавитися грою власницьких інстинктів Гур’янова, особливо акцентує усе те, що відштовхує Гур’янова від колективного господарства.

Главный герой роману Кирило Ждаркин проходить складний шлях розвитку, типовий для мас трудящого селянства, порушених соціалістичної революцією. П. акцентує суперечливість Ждаркина: у його трактуванні простежений хоча б мотив, характерний для всього твори на цілому, — мотив влади власницьких інстинктів, що роблять викривлення, зриви в практику і знепритомніла комуніста.

Уже У першій книзі «Брусків» П. загострює протиріччя. З одного боку, Ждаркин — активний боєць громадянську війну, з інший — він ревний захисник індивідуального господарства, накопичення, перестающий це бути політичним противником кулака. Ждаркин переживає катастрофа і простує у місто. Цей новий етап розвитку Ждаркина художньо нерозвинений. Панфьоров цурається завдання показати істота змін, випробуваних його героєм, представляє їх у середині другої книжки завершеним, хоча рецидиви настроїв дрібного власника звучать у Ждаркина і далі. Ждаркин стає в П. керівником артілі, з іменем Тараса Шевченка пов’язана реорганізація комуни в артіль, зміна потребительной системи сдельщиной.

Реалистически показуючи важкий, але з тим незмінно позитивний за результатами шлях розвитку Ждаркина, П. проте уникає зайвої утрировки в Ждаркине низки ознак. Насамперед Кирило, представлений сильним, енергійним людиною, часом робиться єдиним провідником правильної господарсько-політичної лінії у селі. П. створив запечатлевающиеся картини, показав обмеженість селянина, але значно слабше розкрив настрої передового селянства. Невипадково Микола Пырякин, Давыдка поступаються такому образу, як Микита Гурьянов. Не зумівши так само повно розкрити і індивідуалізувати передові елементи села, П. цим дав неправильне інтерпретацію взаємовідносин Ждаркина з безліччю, представив Ждаркина хто стоїть часом над масою, на власний розсуд управляючим нею (кн. III). Культ одного героя — причому й у герої виділяється його фізична могутність і вплив безстрашність — властивий П. Типовий у своїх вчинків, загалом напрям свого розвитку Ждаркин страждає ходульністю і особливо у третьої книзі отримує обриси легендарного героя.

В відповідність до загальної лінією роману П. і проблемі сім'ї розкриває характерні риси укладу сільського життя. Дружина Чухлява Клуня за своє довге спільне життя з чоловіком вони мали радості, була примушена жити настороженої життям, відрізнялася собачої покірливістю, відданістю хазяїну накопичених і награбованих багатств. Зате Груша, дружина Степана Огнєва, хоч і жило умовах кабального, виснажливої праці, але зберегла людяність, проникнута прагненням до кращого життю всіх. Однак у «любовному» сюжеті «Брусків» жінка дана переважно з боку фізіологічної, гри почуттів та інстинктів статі. Лише з авторських ремарок так з прямих висновків про результати шляху Стеши Вогневої, напр. по третьої книзі «Брусків», дізнається читач, що жінці належить в колгоспі досить важлива роль. Якщо биологич. пориви Яшки Чухлява, Кирила Ждаркина отримують у П. соціальне пояснення і виправдання, то пориви, складові головну особливість життя жінок, не пояснити. Зображення любовних перипетій послаблює своєю чергою розвиток сюжету.

Пейзаж у романі грає великій ролі. Картини природи в П. є хіба що прелюдіями до надвигающимся подій. Початок першої книжки «Брусків» виявляє цю функцію пейзажу. Льодохід, пробирающийся по крижинам, готовий ризикувати життям Степан Огнев — цей зачин хіба що становить увертюру до подій «Брусків». Стиль «Брусків» нерівний: розповідь відрізняється часом зайвої деталізацією, повідомляла сухість викладу, але є в П. також спроба вквітчати розповідь порівняннями, метафорами, причому ці порівняння локальны, матеріальні і навіть натуралістичні: напр. «Земля перебувала, як баба, яка вийшла з гарячої курной лазні» (кн. III), «Сонце, як руда корова строкатого теляти, облизало землю» (кн. I). Бруд чавкає під ногами, «точно голодний пес м’ясо», думки «м'ялися глиною», «пальці - маленька истресканная морквина».

Слабая й сильна боку панферовского творчості - твереза критика вузькості минулого способу життя й одночасно перебільшення мужицької сили, невміння показати нове у формі заперечення минулого укладу, а й у прямому, безпосередньо художньому зображенні його — знаходять свій відбиток і мовному ладі твори. П. вміє через діалог розкрити характерні властивості діюча особа. Але з тим з. знає своїх героїв П. робить часом і авторським мовою. Слова штучні, породжувані відсталим характером життя, П. узаконяет як Літературну мова, наполегливо повторюючи їх. Такі горезвісні новоутворення «зморщився», «базынить» та інші. Виступ М. Горького оголило і це надало вичерпну критику цієї вади творчості П.

«Бруски» перекладені німецький, французький, англійський, італійський, іспанський, фінську китайський мови. Перша й друга книжки витримали 21 видання, третя книжка — 4 видання.

Список літератури

I. Пахом, П'єса, Саратов, 1920

Дети землі, П'єса, Саратов, 1922

Мужики, П'єса, вид. «Молода гвардія», М. — Л., 1924

Урод, П'єса, вид. «Червона новина», М., 1924

Бунт землі, Драма, Гіз, М. — Л., 1926

Огневцы, Чотири нарису, вид. «Московський робочий», М. — Л., 1926

Береговая бувальщина, Нарис, вид. «Селянська газета», М., 1926

От сільських полів, Нариси сучасної села, Гіз, М. — Л., 1926

На річці Цне, Нариси, вид. «Селянська газета», М., 1927

В передранкову поранили, Нариси, вид. «Московський робочий», М., 1927

Развал, П'єса, Гіз, М. — Л., 1928

Почему лише у комуні краще, а інший гірше, Нариси, вид. «Селянська газета», М., 1928

Бруски, Роман, кн. I, вид. «Московський робочий», М., 1928, та інших. вид.

Бруски, Роман, кн. II, вид. «Московський робочий», М., 1930, та інших. вид.

За продуману і чітку відрядні, вид. «Московський робочий», М., 1930 (у співавторстві У. Дубровиным)

Почему погано живеться в Якшинской комуні, вид. «Московський робочий», М., 1931

Твердой ходою, Роман (3-тя кн. «Брусків»), вид. «Радянська література», М., 1933, та інших. вид.

ряд статей і нарисів в журн. і газетах

Автобиография Панфьорова в кн. «Антологія селянської літератури післяжовтневої епохи», ред. А. Ревякіна, ГИХЛ, М., 1931.

II. Луначарський А., Що пишуть про село, «Щоправда», 1928, № 145, 24 червня

Незнамов П., Село гарного оперення, рб. «Література факту», М., 1929

Исбах А., Про живому людині нашої села, «На літературному посаді», 1928, № 9

Его ж, Обличчя класового ворога у селі по «Брускам» Панфьорова, там-таки, 1928, № 18

Его ж, Нотатки другу книзі, «Літературна газета», 1930, № 38

Лежнев А., Два молодих (про Панферове і Слетове), «Новий світ», 1928, № 8

Полонский Вяч., Жовтень й мистецьку література, «Вісті», 1928, 7 листопада

Машбиц-Веров І., Про творчість Ф. Панфьорова і селянське стилі літератури, «На літературному посаді», 1929, № 15

Авербах Л., Розмова на літературні теми, «Вісті», 1929, 17 листопада

Друзин У., Шлях селянської прози, «На літературному посаді», 1929, № 15

Тоом Л., Кулак і бідняк у літературі,

сб. статей «На крутому зламі», М., 1930

Храпченко М., Творчий метод і «Бруски» Панфьорова, «Літературна газета», 1930, № 42, 19 сент.

Гельфанд М., Нотатки про «Брусках», рб. «Боротьба за метод», М., 1931

Диспут про роман Ф. Панфьорова «Бруски» зборах гуртків МАПП 18/IX, 1930, «Жовтень», 1930, № 12

Мазнин Д., Творчий метод Панфьорова, рб. «Боротьба за метод», М., 1931

Его ж, До питання творчому розмежування (про Фадєєву і Панферове), «Пролетарська література», 1931, № 4

Селивановский А., «Бруски», «На літературному посаді», 1930, № 15−16

Машбиц-Веров І., Творчість Панфьорова, в рб. «Письменники і сучасність», М., 1931

Васильковский Р., Про третьої книзі «Брусків» Ф. Панфьорова, «Літературний критик», 1933, № 4

Нович І., У пошуках радості, «Жовтень», 1933, № 8

Плиско М., Радість мільйонів, «Художня література», 1933, № 9

Рожков П., Про соціалістичний реалізм, «Новий світ», 1933, № 9

РезниковБ., Нові люди колгоспної села (про третьої книзі «Брусків»), «Щоправда», 13/1 1934

Гречишников В., Творчість Панфьорова, ГИХЛ, (М.), 1934 (відразу ж велика бібліографія).

Для підготовки даної праці були використані матеріали із сайту internet

ПоказатьСвернуть
Заполнить форму текущей работой